胡起靖

（蘇州圖書館，江蘇 蘇州 215002）

期刊評價屬于多屬性評價問題，需要將期刊的各項指標(biāo)一起進(jìn)行比較，才能得出對期刊的全面評價[1]。采用單指標(biāo)評價會導(dǎo)致期刊評價結(jié)果片面性[2]。而多屬性評價方法通過選取各種評價指標(biāo)來建立評價體系，指標(biāo)信息量相對較為豐富，避免了單一評價指標(biāo)的片面性，能夠使得期刊評價結(jié)果更為科學(xué)合理，因此在當(dāng)前的期刊評價中廣為應(yīng)用[3]。

評價數(shù)學(xué)模型對多屬性評價方法的科學(xué)性、合理性具有重大影響。目前用于期刊多屬性評價的模型方法有很多，相關(guān)研究已見公開報道的有主成分分析法、TOPSIS 方法、模糊數(shù)學(xué)法、因子分析法、屬性識別模型法、秩和比法等。其中，屬性識別理論模型是基于模糊數(shù)學(xué)綜合評判理論發(fā)展起來的綜合評價方法[4]。相較于模糊數(shù)學(xué)模型，屬性識別模型計算簡單，能夠?qū)Σ煌u價對象進(jìn)行更細(xì)微的比較[5]。目前模糊數(shù)學(xué)綜合評判在期刊評價中的應(yīng)用已有較多研究見諸報道[6-7]，并且在知名的RCCSE 期刊評價中也得到了實際應(yīng)用[8]。但是屬性識別理論模型在期刊評價中的應(yīng)用研究較少，可見報道的有林春艷[9]將屬性識別理論模型用于自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊綜合質(zhì)量評價中，得出了客觀、合理、實用的評價結(jié)果。但是該研究中模型評價的期刊數(shù)量僅為1 個樣本，評價結(jié)果僅涉及期刊質(zhì)量等級的簡單判定，未進(jìn)行期刊計量評分和競爭評價的研究。本文將屬性識別理論模型用于47 種圖書情報期刊的再評價，模型在對期刊進(jìn)行等級評定的同時，拓展應(yīng)用到期刊計量評分和競爭評價，能為增進(jìn)圖書情報學(xué)類期刊的全面認(rèn)識提供參考，同時也為當(dāng)前的學(xué)術(shù)期刊評價方法提供更多的借鑒。

一、模型基本理論與計算方法

（一）建立分類標(biāo)準(zhǔn)矩陣

設(shè)評價對象空間X 有n 個評價對象，每個評價對象有m 個評價指標(biāo){I1，I2…Im}，每個評價指標(biāo)有k 個評價等級{C1，C2…Ck}，對于每個評價指標(biāo)Ij有相應(yīng)的評價等級分類標(biāo)準(zhǔn){aj1，aj2…ajk}，則評價對象空間X 的分類標(biāo)準(zhǔn)矩陣為：

式ajk中滿足aj1＜aj2…＜ajk，或aj1＞aj2…＞ajk。

（二）確定權(quán)重

（三）確定樣本屬性測度

計算第i 個評價對象第j 個指標(biāo)值xij屬于ct類（1≤t≤k）的屬性測度為uijt。設(shè)aj1＜aj2…＜ajk，有：

當(dāng)xij≤aj1時，取uij1＝1，uij2＝L uijk＝0

當(dāng)xij≥ajk時，取uijk＝1，uij1＝L uijk－1＝0

（四）綜合屬性測度

由單指標(biāo)屬性測度和指標(biāo)權(quán)重可以得到綜合屬性測度uit：

式中，1≤i≤n，1≤t≤k。

（五）對象的識別與排序

采用置信度識別準(zhǔn)則。設(shè)置信度λ（0.5≤λ≤1），用下式進(jìn)行計算：

如果ti≥λ，則認(rèn)為xi屬于ct級別。

按照評價準(zhǔn)則進(jìn)行評分，對評價對象進(jìn)行比較分析，用下式進(jìn)行計算：

式中，qxi為第i 個評價對象的評價分?jǐn)?shù)；ni＝k＋1－i，依次取k～1 之間遞減的正整數(shù)。

二、評價指標(biāo)權(quán)重的確定

組合評價法采用兩種或兩種以上的方法進(jìn)行組合，且復(fù)合出最終的評價結(jié)果，能夠結(jié)合不同單一評價方法的特點和長處，達(dá)到優(yōu)勢互補(bǔ)，從而得到更加全面、客觀并且唯一的評價結(jié)果[11]。目前組合評價方法在期刊評價中的應(yīng)用主要有兩種方式：一種是將各種主客觀賦權(quán)法的權(quán)重進(jìn)行重新組合，然后加權(quán)匯總或用系統(tǒng)方法得到最終評價結(jié)果；另一種是選取幾種單一綜合評價法，再將不同方法的評價結(jié)果進(jìn)行組合[8]。相比較而言，第二種方式需要計算幾種單一方法的結(jié)果，計算過程繁雜，由于不同方法評價角度和評價原理的不同，必須經(jīng)事前和事后一致性檢驗，若模型不能通過檢驗則要不斷調(diào)整，工作量較大[12]。并且有的組合只是幾種方法的簡單疊加，并沒有實現(xiàn)真正意義上的有機(jī)組合[13]。而第一種方式計算較簡單，且綜合了主觀客觀兩方面，易于實現(xiàn)主客觀有機(jī)組合。本文采用的是權(quán)重主客觀賦權(quán)的組合評價方法。

主客觀權(quán)重賦權(quán)法中的主觀法是通過結(jié)合實際情況和經(jīng)驗判斷主觀地賦予評價指標(biāo)不同的權(quán)重；客觀法基于數(shù)據(jù)本身的信息和各指標(biāo)之間的關(guān)系確定權(quán)重[14]。雖然說采用客觀法確定權(quán)重能夠避免僅憑借經(jīng)驗給出權(quán)重值帶來的失真，但是對客觀賦權(quán)法的選擇應(yīng)考慮主觀管理需求，如果某種客觀賦權(quán)法所得權(quán)重結(jié)果不符合主觀管理需求和綜合評價，則應(yīng)考慮主觀賦權(quán)方法或主客觀結(jié)合賦權(quán)法[15]。

（一）主觀法

常用的主觀賦權(quán)法有德爾菲法、層次分析法、強(qiáng)制決定法、直接賦權(quán)法等，其中強(qiáng)制決定法具有簡單高效的特點，在其他領(lǐng)域得到長久有效的應(yīng)用。本研究選用強(qiáng)制決定法[16]來確定主觀權(quán)重。由于基于引文相關(guān)的期刊計量指標(biāo)是評價期刊質(zhì)量的重要指標(biāo)[17]，本文將影響力指數(shù)單獨作為賦權(quán)對象，其他各項計量指標(biāo)另外作為一個整體賦權(quán)對象，對二者進(jìn)行主觀權(quán)重賦權(quán)。這樣也能減少主觀辨別的工作量，避免確認(rèn)權(quán)重的指標(biāo)過多會導(dǎo)致主觀偏差放大。

（二）客觀法

采用熵值法作為客觀賦權(quán)法。熵值法根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)，指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度大，說明不同評價對象在該指標(biāo)上的差異性大，反映了該指標(biāo)對評價對象綜合評價結(jié)果的影響大，因此相應(yīng)賦予較大的權(quán)重。其在計算過程中對原始指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行線性處理，能夠尊重指標(biāo)原始數(shù)據(jù)的分布，能夠更客觀、有序地反映評價對象的數(shù)據(jù)信息[18]。

俞立平[19]曾采用指標(biāo)數(shù)據(jù)綜合擬合法對多指標(biāo)綜合評價方法進(jìn)行篩選，結(jié)果顯示熵權(quán)法指標(biāo)數(shù)據(jù)綜合擬合度明顯高于TOPSIS 法、主成分分析法、因子分析法，說明在多指標(biāo)綜合評價中具有較好適用性。熵值法確定權(quán)重系數(shù)具體方法如下：

設(shè)有n 個評價對象，m 個評價指標(biāo)，則形成原始數(shù)據(jù)矩陣：

對判斷矩陣R 進(jìn)行歸一化，從而得到歸一化矩陣B，B 的元素為：

式中，xmax為同一評價指標(biāo)下不同指標(biāo)值中最不滿意者；xmin為同一評價指標(biāo)下不同指標(biāo)值中最滿意者。

按上述方法將R 歸一化為B：

則第j 個評價指標(biāo)下第i 個待評價對象評價指標(biāo)值比重fij為：

第j 個評價指標(biāo)的熵值Hj為：

第j 個評價指標(biāo)的權(quán)重Wj為：

三、研究對象與評價指標(biāo)選取

（一）研究對象

元評價是對原來評價的評價[20]，評價過程以原來的評價為基礎(chǔ)，對原來的評價結(jié)果進(jìn)行信息再處理和結(jié)果再輸出。元評價最早在教育評估中得到應(yīng)用，目前已經(jīng)應(yīng)用到科學(xué)研究績效等其他領(lǐng)域評價活動中[21]。在期刊評價應(yīng)用中，元評價方法通過對現(xiàn)有的、認(rèn)可度相對較高的期刊排名或評級的平衡匯總來提供期刊綜合排序，在借鑒前人工作的基礎(chǔ)上，匯總現(xiàn)有的信息對其他評價結(jié)果進(jìn)行再利用，評價結(jié)果的整體認(rèn)可較高，因此在實際應(yīng)用中具有較大優(yōu)勢[22]。

本文融入元評價理念和方法，以2021 年版《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學(xué)）》（以下簡稱《年報》）中2020 年47 種圖書館學(xué)和情報學(xué)期刊為研究對象?！赌陥蟆愤x取總被引頻次和影響因子這兩個最具代表性的評價指標(biāo)，采用向量平權(quán)計算得到綜合指標(biāo)“影響力指數(shù)”，并且按“影響力指數(shù)”的大小，對2020 年的47 種圖書情報期刊進(jìn)行排名和分區(qū)。除了影響力指數(shù)值、復(fù)合總被引、影響因子等影響力指標(biāo)外，《年報》還發(fā)布了從其他方面反映期刊辦刊規(guī)模、影響力、傳播力等特征的一系列計量指標(biāo)。計量統(tǒng)計指標(biāo)匯總見表1。

表1 《年報》期刊計量指標(biāo)

雖然《年報》中“影響力指數(shù)”的綜合評價方法和結(jié)果得到了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和期刊界的基本認(rèn)可，但是“影響力指數(shù)”綜合評價只采用了總被引頻次和影響因子，未考慮即年指標(biāo)、半衰期等其他計量指標(biāo)，因此還需要作進(jìn)一步的改進(jìn)研究[23]。

（二）評價指標(biāo)選取和指標(biāo)體系構(gòu)建

評價指標(biāo)選取和指標(biāo)體系構(gòu)建直接影響評價工作的科學(xué)性和評價結(jié)果的合理性?！赌陥蟆窞槿婵陀^地反映期刊的質(zhì)量和影響力，從多方面指征發(fā)布了十幾項計量統(tǒng)計指標(biāo)，但是在進(jìn)行綜合評價時，并不是所有的計量指標(biāo)都適宜采用。例如，對于某些正相關(guān)度較強(qiáng)的指標(biāo)，其評價意義接近，評價結(jié)果一致性也較強(qiáng)，重疊使用會引起評價結(jié)果的偏差[24]，因此不宜同時使用或應(yīng)適當(dāng)控制其總權(quán)重[25]。還有一些絕對量指標(biāo)，指標(biāo)值受其他絕對量指標(biāo)或因素影響，僅適用于該期刊在時間序列中與自身進(jìn)行縱向?qū)Ρ龋谂c不同期刊進(jìn)行橫向?qū)Ρ葧r，有必要轉(zhuǎn)換成相對量指標(biāo)進(jìn)行評價。針對《年報》中提供的統(tǒng)計指標(biāo)，本文主要從以下兩方面進(jìn)行指標(biāo)的篩選和指標(biāo)體系的構(gòu)建。

1.剔除相關(guān)性強(qiáng)的指標(biāo)?！赌陥蟆分械挠绊懥χ笖?shù)是根據(jù)綜合總被引和影響因子綜合計算出來的，總被引和影響因子越大，影響力指數(shù)越大，因此總被引和影響因子與影響力指數(shù)有強(qiáng)正相關(guān)性。量效指數(shù)是某刊影響因子與該刊影響因子對應(yīng)的發(fā)文量的比值，因此與影響因子有強(qiáng)正相關(guān)性。可被引文獻(xiàn)量、平均引文數(shù)與總被引和被引期刊數(shù)有較強(qiáng)相關(guān)性。在同等條件下，可被引文獻(xiàn)量越大，期刊被更多次數(shù)引用和被更多引期刊引用的概率越大。期刊論文的平均引文數(shù)多，在一定程度上說明作者前期準(zhǔn)備更充分，研究更深入，論文的學(xué)術(shù)水平往往更高，被引用的可能性更大[26]。總下載量和總被引指標(biāo)之間、web 即年下載率和影響因子指標(biāo)之間有較強(qiáng)正相關(guān)性[25]。因此，本研究剔除總被引、影響因子、量效指數(shù)、可被引文獻(xiàn)量、平均引文數(shù)、總下載量、web 即年下載率指標(biāo)。

2.構(gòu)建相對量指標(biāo)?！赌陥蟆菲诳嬃恐笜?biāo)中的引用期刊數(shù)和被引期刊數(shù)是絕對量指標(biāo)，指標(biāo)值與可被引文獻(xiàn)量密切相關(guān)，可被引文獻(xiàn)量指標(biāo)與期刊的辦刊歷史、刊發(fā)周期、每期刊文數(shù)量直接相關(guān)。并且這兩個指標(biāo)與期刊開設(shè)的欄目有較強(qiáng)相關(guān)性，一些綜合性期刊開設(shè)跨學(xué)科的欄目比較多，期刊引用的期刊數(shù)和被引用的期刊數(shù)相應(yīng)也會較多。若直接以這兩個指標(biāo)的絕對量作為評價依據(jù)不能合理地對不同期刊進(jìn)行比較。因此本研究中將這兩個指標(biāo)的指標(biāo)值除以可被引文獻(xiàn)量，分別構(gòu)建平均引用期刊數(shù)和平均被引期刊數(shù)，以更真實地反映這兩個指標(biāo)在不同期刊間的差別。

平均引用（被引）期刊數(shù)＝引用（被引）期刊數(shù)/可被引文獻(xiàn)量

四、模型實際應(yīng)用與探討

（一）評價因子與標(biāo)準(zhǔn)

以《年報》中進(jìn)行期刊影響力排名的47 個圖書情報學(xué)類期刊為評價對象，以經(jīng)過相關(guān)性篩選和相對量建構(gòu)的指標(biāo)為評價因子。各評價期刊的評價指標(biāo)數(shù)值匯總?cè)绫? 所示。

表2 期刊綜合評價指標(biāo)及數(shù)值

續(xù)上表

取各評價因子的最大值和最小值為邊界，進(jìn)行評價指標(biāo)分組標(biāo)準(zhǔn)劃分，期刊各指標(biāo)評價等級劃分如表3 所示。其中被引半衰期為反向指標(biāo)[3]，被引半衰期長說明期刊的學(xué)科知識更新較慢[27]，因此將該指標(biāo)評價等級標(biāo)準(zhǔn)值做反向排列處理。

（二）評價單指標(biāo)屬性測度

代入表2 和表3 數(shù)據(jù)，可計算得到不同期刊單指標(biāo)屬性測度，如表4 所示。

表3 期刊評價分組標(biāo)準(zhǔn)

表4 期刊單指標(biāo)屬性測度

（三）權(quán)重值

1.客觀權(quán)重。根據(jù)熵權(quán)法計算除影響力指數(shù)以外的其他各項指標(biāo)的客觀權(quán)重值。各指標(biāo)數(shù)據(jù)歸一化處理結(jié)果，以及各指標(biāo)值比重、熵值和權(quán)重如表5 所示。

表5 評價指標(biāo)客觀權(quán)重值

2.主觀權(quán)重。對影響力指數(shù)和其他指標(biāo)分別構(gòu)建[0.3，0.7]、[0.6，0.4]、[0.9，0.1]三組權(quán)重，根據(jù)以上賦權(quán)分別進(jìn)行綜合計算和排名。邀請10名熟悉圖書情報類期刊的專業(yè)館員對三組權(quán)重計算的排名結(jié)果進(jìn)行1 對1 比較評分。當(dāng)1 對1比較時，認(rèn)為排名結(jié)果更合理的得1 分，次合理的得0 分，自身相比不記分。結(jié)果顯示[0.6，0.4]這組權(quán)重得分最高，[0.9，0.1]的得分次之，說明[0.6，0.4]這組權(quán)重的排名結(jié)果認(rèn)可度最高，[0.9，0.1]的認(rèn)可度次之。因此在這兩個區(qū)間內(nèi)再對影響力指數(shù)和其他指標(biāo)分別構(gòu)建[0.6，0.4]、[0.7，0.3]、[0.8，0.2]三組權(quán)重，并且同樣地對排名結(jié)果進(jìn)行1 對1 比較評分。結(jié)果顯示[0.7，0.3]這組權(quán)重的評分最高，對應(yīng)影響力指數(shù)和其他指標(biāo)分別賦權(quán)0.7 和0.3。這一結(jié)果符合專家會議賦權(quán)法[3]得出的“指標(biāo)權(quán)重以期刊影響力指標(biāo)為主”的結(jié)論，影響力指標(biāo)權(quán)重值也與該研究最終采用的權(quán)重值“0.832”接近，考慮到其他指標(biāo)里的即年指標(biāo)也屬于影響力指標(biāo)，因此可以采用這一組權(quán)重賦值。

3.主客觀賦權(quán)。按照影響力指數(shù)0.7，其他指標(biāo)權(quán)重0.3 的系數(shù)進(jìn)行加權(quán)計算后，各指標(biāo)最終的權(quán)重值如表6 所示。

表6 評價指標(biāo)主客觀權(quán)重加權(quán)結(jié)果

（四）綜合屬性測度

根據(jù)期刊的評價指標(biāo)權(quán)重，結(jié)合式（1），可計算得到各期刊綜合屬性測度，結(jié)果如表7 所示。

表7 期刊評價綜合屬性測度

設(shè)置信度λ＝0.5，由式（2）判斷各期刊綜合評價等級。

以J2 和J3 期刊為例：當(dāng)t＝1 時，J2 期刊綜合屬性測度0.642＞0.5，因此，判定J2 期刊等級為一級；當(dāng)t＝2 時，J3 期刊綜合屬性測度0.367＋0.445＞0.5，因此，判定J3 期刊等級為二級；同理，求得其他期刊綜合評價等級。

按式（3）計算不同期刊綜合評價得分，分?jǐn)?shù)越大，說明期刊計量指標(biāo)綜合評價越好。以J1 期刊為例，得分計算為：0.866×4＋0.108×3＋0.012×2＋0.014×1＝3.826。同理，可求得其他期刊計量指標(biāo)綜合評價得分，結(jié)果如表8 所示。

表8 期刊綜合評價得分

由表8 可知，在排名1—22 的期刊中，影響力指數(shù)及其他計量指標(biāo)綜合計算排名結(jié)果與原影響力指數(shù)相差不大，且大部分期刊保留了原來的排名名次。其中排名第1 的《中國圖書館學(xué)報》綜合評價計量得分遠(yuǎn)高于其他期刊，說明該學(xué)報除了影響力指數(shù)指標(biāo)外，其他計量指標(biāo)在同類期刊中也是排在前列的，彰顯了該學(xué)報在所屬學(xué)科領(lǐng)域的權(quán)威性。排名23—47 的期刊中，大部分期刊的排名名次都出現(xiàn)了變化，且部分期刊的名次有較大的變化，如《農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)報》由原來排名31 上升到24，原來排名24 的《情報探索》則下降到25；《河南圖書館學(xué)刊》由原來排名的37 下降到40，原來排名39 的《河北科技圖苑》則上升到37。對比《農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)報》和《情報探索》的各個評價指標(biāo)可以看到，在即年指標(biāo)、基金論文比、平均引用期刊數(shù)、平均被引期刊數(shù)這四個指標(biāo)上明顯優(yōu)于《情報探索》，是促成《農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)》報排名提升的主要原因；而對比《河南圖書館學(xué)刊》和《河北科技圖苑》的各個評價指標(biāo)可以看到，基金論文比、平均引用期刊數(shù)、平均被引期刊數(shù)、他引總引比四個指標(biāo)值明顯低于《河北科技圖苑》，是造成《河南圖書館學(xué)刊》排名低于《河北科技圖苑》的主要原因。

表8 中《文獻(xiàn)》《古籍整理研究學(xué)刊》《中國典籍與文化》按照計量指標(biāo)綜合評分的排名出現(xiàn)了不同程度的下滑且排到了最末，這主要是綜合評價中被引半衰期這一指標(biāo)的反向作用導(dǎo)致的。被引半衰期與學(xué)科特點緊密相關(guān)，語言學(xué)、史料考證、檔案文獻(xiàn)、歷史學(xué)類期刊的半衰期比較長[27]，雖然這三個期刊在《年報》中都列為圖書情報類期刊，但就這三個期刊的研究內(nèi)容而言，其涉及的主要研究內(nèi)容歸屬于檔案文獻(xiàn)、史料考證及語言學(xué)領(lǐng)域。如《文獻(xiàn)》著重發(fā)表古典文學(xué)、史學(xué)古文獻(xiàn)學(xué)等研究論文，《古籍整理研究學(xué)刊》以古籍整理研究、古文獻(xiàn)學(xué)為主。此外，影響因子指標(biāo)同樣具有鮮明的學(xué)科屬性[28]，其會受到學(xué)科分類、論文類型、專業(yè)特點等因素的影響[29]，這三個期刊因主要刊載文章學(xué)科內(nèi)容和專業(yè)特點的影響，在《報告》中按影響力指數(shù)的排名也比較靠后，但實際上這三個刊物卻都是核心期刊。另外，《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)》綜合評分排名上升了四位，這主要得益于其互引指數(shù)指標(biāo)的貢獻(xiàn)。從表2 中可以看到，在評價的47 個期刊中，該刊的互引指數(shù)指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他刊物?；ヒ笖?shù)是某刊的被引集中度與該刊所屬學(xué)科的平均被引集中度之比，用于反映某期刊被引期刊分布廣度的合理性[23]。相比較而言，綜合性期刊由于涉及的學(xué)科門類較多，其被更多學(xué)科期刊引用的概率要大于專業(yè)性期刊。而該期刊恰恰是一個綜合性科技與經(jīng)濟(jì)刊物，其刊載欄目包涵圖書情報、科技創(chuàng)新、生態(tài)建設(shè)、財政金融、應(yīng)用技術(shù)等諸多領(lǐng)域的內(nèi)容。按照不同類不好比較的原則，這樣的綜合性期刊在與專業(yè)期刊進(jìn)行競爭評價時，應(yīng)該對相應(yīng)學(xué)科內(nèi)容的計量指標(biāo)單獨統(tǒng)計，才能使得期刊指標(biāo)在相應(yīng)學(xué)科上的水平得到比較真實準(zhǔn)確的反映[30]。

由于期刊評價指標(biāo)如影響因子、被引半衰期具有明顯的學(xué)科性，在對專業(yè)學(xué)科門類的期刊進(jìn)行競爭評價時，應(yīng)盡量保證所選期刊研究學(xué)科內(nèi)容的一致性，以提高計量指標(biāo)的可比性。發(fā)布機(jī)構(gòu)在統(tǒng)計專業(yè)類期刊計量指標(biāo)過程中，若涉及有綜合性期刊，應(yīng)當(dāng)按照綜合性期刊中各學(xué)科的可被引文獻(xiàn)分別進(jìn)行指標(biāo)計量統(tǒng)計；若有期刊的主要內(nèi)容與相應(yīng)學(xué)科內(nèi)容不一致，應(yīng)盡量按照期刊中與相應(yīng)學(xué)科相關(guān)的文獻(xiàn)單獨進(jìn)行指標(biāo)計量統(tǒng)計。但即便是同一學(xué)科下的刊物，期刊計量指標(biāo)也受到出版周期、出版時滯、論文類型、參考文獻(xiàn)、馬太效應(yīng)等眾多因素影響[29]。因此當(dāng)前以刊載論文的質(zhì)量為評價指標(biāo)的“以文評刊”方式，正在成為學(xué)術(shù)期刊評價的發(fā)展方向[31]，但是這種評價方式在實際應(yīng)用中尚未取得預(yù)期效果[32]，還需要在評價機(jī)制、保障性制度等方面做進(jìn)一步的探索和試驗。

此外，表8 中等級一、二、三、四級期刊的數(shù)量分別為2 個、7 個、13 個、25 個，其數(shù)量分布相較于《年報》中按照期刊排名結(jié)果平均劃分分區(qū)的方法更有梯次，且等級劃分結(jié)果是根據(jù)各個評價指標(biāo)綜合計算得來的，顯得更有邏輯和內(nèi)涵。不足之處是一級和二級期刊數(shù)量過少，這和評價標(biāo)準(zhǔn)值的設(shè)定有關(guān)。在實際應(yīng)用中，在已完成綜合計量得分及排名的前提下，可以根據(jù)實際需要重新設(shè)置評價標(biāo)準(zhǔn)值，并且依此單獨進(jìn)行等級劃分評定，以得到各個等級的期刊數(shù)量分布更合理的等級評定結(jié)果。

結(jié)語

本文融入元評價的理念和方法，在《年報》引文綜合指標(biāo)“影響力指數(shù)”研究成果基礎(chǔ)上，綜合考慮即年指標(biāo)、基金論文占比等其他多項計量指標(biāo)的影響，采用屬性識別模型進(jìn)行綜合再評價。相對于原評價，再評價結(jié)果能更加客觀全面地反映各個計量指標(biāo)對期刊評價的綜合影響。本文在綜合評價過程中不僅綜合了多個評價指標(biāo)，并且在原引用數(shù)據(jù)引文評價法的基礎(chǔ)上，綜合應(yīng)用了量化指標(biāo)評價法、同行評議打分法。評價模型在對評價指標(biāo)確定權(quán)重時采納了主客觀賦權(quán)的組合評價方法，首先采用客觀法對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行賦權(quán)，再結(jié)合同行評分進(jìn)行主觀權(quán)重組合的選取和評價結(jié)果的最終確定，評價過程中充分體現(xiàn)同行評議的決定性作用，較好地實現(xiàn)了“同行評議為主、計量評價為輔”的綜合評價方式，從而有利于提升評價的公平性與準(zhǔn)確性[33]。評價結(jié)果能夠確定期刊所屬的評價等級，實現(xiàn)期刊的定性評價，也能以評分的形式直觀地反映出不同期刊的差異程度，符合當(dāng)前定性與定量相結(jié)合的最主流、最科學(xué)評價方式[33]。

本文創(chuàng)新性地將屬性識別模型應(yīng)用于期刊計量綜合評分和競爭排名，模型應(yīng)用過程中邏輯清晰，信息利用度高，數(shù)據(jù)處理全過程可借助Excel軟件完成，計算結(jié)果準(zhǔn)確、可靠，在期刊評價中顯示出較強(qiáng)適用性。但是在定性評價過程中，由于一級和二級期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)值設(shè)置較高，因此一級和二級期刊數(shù)量過少。在實際開展分類評價的工作中，可根據(jù)實際需要重新構(gòu)建分級標(biāo)準(zhǔn)并依此單獨開展期刊分類定性評價，以得到期刊數(shù)量分布更合理的等級評定結(jié)果。另外，在同行評議打分的人員組成結(jié)構(gòu)、參與人數(shù)等方面，還可根據(jù)實際評價需要和具備的人力物力條件進(jìn)一步加強(qiáng)，以提高評議的專業(yè)性、代表性。若條件具備，應(yīng)組織學(xué)術(shù)共同體為評價主體的同行評議，以提高評議的科學(xué)性、權(quán)威性。