甘 嵐

（湖南省社會(huì)主義學(xué)院，湖南 長沙 410016）

當(dāng)前，人類社會(huì)不穩(wěn)定性增加，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論視角來看，人類社會(huì)面臨極大的不確定性，共同體面臨異化風(fēng)險(xiǎn)。構(gòu)建命運(yùn)共同體必須深入研究共同體與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)在關(guān)系，分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中共同體所面臨的困境與挑戰(zhàn)，探索構(gòu)建命運(yùn)共同體的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其特征

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論最早由德國社會(huì)學(xué)家貝克提出，他認(rèn)為人類社會(huì)始終與風(fēng)險(xiǎn)并存。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)主要來自于自然，但隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，風(fēng)險(xiǎn)主要來自人類自身，這導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和特征的轉(zhuǎn)變。尤其是新冠疫情導(dǎo)致人類風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)倍增，人類進(jìn)入了更加突出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。吉登斯基于貝克的研究區(qū)分了外部風(fēng)險(xiǎn)和人造風(fēng)險(xiǎn)，“外部風(fēng)險(xiǎn)就是來自外部的、因?yàn)閭鹘y(tǒng)或者自然的不變性和固定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)”[1]22，“是指在一定條件下某種自然現(xiàn)象、生理現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象是否發(fā)生、對(duì)人類的社會(huì)財(cái)富和生命安全是否造成損失和損失程度的客觀不確定性，是以時(shí)間序列為依據(jù)來估算的風(fēng)險(xiǎn)”[2]109。人造風(fēng)險(xiǎn)是指“由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”[1]22。由此可見，現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)主要是指人造風(fēng)險(xiǎn)，其典型特征是人為性和技術(shù)導(dǎo)向性。風(fēng)險(xiǎn)的人為性主要指自然和社會(huì)在人類活動(dòng)尤其是技術(shù)發(fā)展的干預(yù)下受到極大影響，它具有兩面性，一方面可以制造風(fēng)險(xiǎn)，另一方面可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性主要指應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式方法存在“技術(shù)”上的不完善性。風(fēng)險(xiǎn)治理是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心內(nèi)容，具有制度化和結(jié)構(gòu)化兩個(gè)基本特征。風(fēng)險(xiǎn)的制度化是試圖以制度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，通過建立制度規(guī)范約束人類活動(dòng)以達(dá)到保障人類社會(huì)安全的目的。結(jié)構(gòu)化風(fēng)險(xiǎn)主要是由制度化帶來的，制度化規(guī)范具有穩(wěn)定性，長期則會(huì)導(dǎo)致固化趨勢(shì)，這種趨勢(shì)的發(fā)展就會(huì)逐漸積累成新的風(fēng)險(xiǎn)，而新風(fēng)險(xiǎn)的來臨必然導(dǎo)致新的風(fēng)險(xiǎn)歸因的興起，新的風(fēng)險(xiǎn)制度也隨之應(yīng)運(yùn)而生。這就導(dǎo)致新風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)，現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)管理制度失靈，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性困境。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的共同體的異化

現(xiàn)代性的矛盾性和自反性是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論根源，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的批判與重構(gòu)必須建立在對(duì)現(xiàn)代性的審視與反思的基礎(chǔ)上。在貝克看來，“風(fēng)險(xiǎn)可被定義為以系統(tǒng)的方式應(yīng)對(duì)由現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安”[3]；在吉登斯眼中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代性的“陰暗面”，這些“陰暗面”都在向我們表明“我們今天生活于其中的世界是一個(gè)可怕而危險(xiǎn)的世界”[2]9。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體主義精神日漸膨脹，而共同體精神式微，二者之間的矛盾愈發(fā)緊張，不僅加重了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而且使人們喪失了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。人具有社會(huì)性，共同體發(fā)軔于人的共同主體性，因而社會(huì)共同體是人與人關(guān)系的載體，是人類社會(huì)最基本的表現(xiàn)樣態(tài)。傳統(tǒng)社會(huì)所具有的簡單性、固定性和空間有限性等使共同體的存在形式具有地方性、片面性和局限性的特征，這些特征使得共同體在應(yīng)對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。然而隨著現(xiàn)代文明的深入發(fā)展，復(fù)雜性、流動(dòng)性、全球性等加強(qiáng)了現(xiàn)代社會(huì)的普遍聯(lián)系和相互依存，使得傳統(tǒng)的地方共同體、民族國家共同體逐漸上升到人類社會(huì)共同體。從倫理道德層面來說，共同體內(nèi)部、共同體之間以及個(gè)體與共同體之間都應(yīng)該遵守共同性與共生性的倫理原則。但是，這些原則并不能完全適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)共同體，現(xiàn)代性社會(huì)共同體陷入了異化困境，個(gè)體與共同體的關(guān)系面臨巨大的張力，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是現(xiàn)代性催生出個(gè)體性，個(gè)體性由于適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而不斷自我膨脹，作為其對(duì)立面的共同體精神則愈發(fā)衰微，奠基于共同體精神之上的社會(huì)公共性也受到損害，這不利于人類社會(huì)的整體性、統(tǒng)一性和有序性。因而，不穩(wěn)定和不確定性因素在人類社會(huì)蔓延，從而又反過來導(dǎo)致個(gè)體面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，個(gè)體性的膨脹導(dǎo)致個(gè)體地位上升，個(gè)體逐漸取代組織成為社會(huì)交往的基本遵循，自我中心主義成為構(gòu)建社會(huì)關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，人與人之間的關(guān)系日漸工具化，相互利用、惡性競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致人類社會(huì)面臨更加不確定、不可知的風(fēng)險(xiǎn)。雖然風(fēng)險(xiǎn)始終與人類如影隨形，但在前現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)主要來自外部，來自人與自然的矛盾與沖突，現(xiàn)代社會(huì)隨著人類向自然的挺進(jìn)，風(fēng)險(xiǎn)更多地來自人類內(nèi)部。因此，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與傳統(tǒng)相比并非量上的差異，而是質(zhì)的變化，即危險(xiǎn)的性質(zhì)由自然性轉(zhuǎn)為人造性。人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感官和體驗(yàn)在現(xiàn)代社會(huì)的不確定性中更加直觀和豐富，人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)的未知性和不確定性中陷入生存的焦慮。

可見，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)體面臨生存危機(jī)，而共同體面臨異化，這就說明人類社會(huì)的發(fā)展必須要超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。由于風(fēng)險(xiǎn)來自于現(xiàn)代性的自反性，因而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的超越需要深入分析和把握現(xiàn)代性如何走向自反，在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)體與共同體的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和重構(gòu)，重塑共同體，將其從風(fēng)險(xiǎn)制造者轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)對(duì)和抵抗風(fēng)險(xiǎn)的中堅(jiān)力量。因而，破解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)困境的基礎(chǔ)就在于深刻認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性并突破其自反性。貝克、吉登斯等在不觸及現(xiàn)代性問題的實(shí)質(zhì)與根源的前提下尋求解決之道，這其實(shí)是一種資產(chǎn)階級(jí)改良。然而，由于資本現(xiàn)代性是現(xiàn)代性自反的核心，這種改良無法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中共同體的重建，只有對(duì)資本進(jìn)行批判才能觸及現(xiàn)代性自反的本質(zhì)，而這正是馬克思資本主義批判理論所直面的問題。因而，要在本質(zhì)上把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)體與共同體的關(guān)系，必須回到馬克思的資本主義批判。

三、馬克思主義對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中共同體問題的科學(xué)回應(yīng)

馬克思主義認(rèn)為，個(gè)體與社會(huì)共同體關(guān)系的異化在根本上是由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，而資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系蘊(yùn)藏著生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私有制之間不可調(diào)和的矛盾?！耙磺挟a(chǎn)品和活動(dòng)轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值”[4]50是現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)最明顯的特征，因此創(chuàng)造交換價(jià)值是社會(huì)生產(chǎn)的直接目的。人的存在方式隨著生產(chǎn)方式的變化而變化，生產(chǎn)的過程某種程度上也是人創(chuàng)造自身利益的過程，這一創(chuàng)造過程通過交換價(jià)值的轉(zhuǎn)換使創(chuàng)造主體具備獨(dú)立人格。但是，在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系下，個(gè)體的自由獨(dú)立只是表面的、暫時(shí)的，“只有在那些不考慮個(gè)人互相接觸的條件即生存條件的人看來”[4]58才顯得是這樣。然而，由于社會(huì)分工日益細(xì)化、社會(huì)化大生產(chǎn)日益廣泛，現(xiàn)代個(gè)體所生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品并不能直接滿足自己，個(gè)體是社會(huì)協(xié)作鏈條上的一環(huán)，交換價(jià)值在全世界范圍內(nèi)將并無生活交集的社會(huì)成員彼此聯(lián)系在一起，導(dǎo)致現(xiàn)代個(gè)體對(duì)物依賴，其獨(dú)立和自由暗藏著束縛和羈絆。個(gè)體以交換價(jià)值為中介的全面依賴奠定了資本主義生產(chǎn)方式物質(zhì)基礎(chǔ)，人從屬于交換價(jià)值使人與人組成的共同體從實(shí)體性、本質(zhì)性走向了抽象性和虛擬性，因而現(xiàn)代性的自反性表現(xiàn)為個(gè)體性消解、主體性物化。

人在社會(huì)共同體中本具有一種共同性力量，但這種力量逐漸被物的社會(huì)關(guān)系所影響和決定而成為物的統(tǒng)一性力量。在馬克思看來，“在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系”[4]51，物在人的歷史活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)人的集結(jié)，現(xiàn)代社會(huì)共同體就是作為集結(jié)的結(jié)果而出現(xiàn)。于是，現(xiàn)代性條件下共同體形式出現(xiàn)異化，集體人格共同體逐漸被取代，物的共同體成為新的共同體形態(tài)。人的集體性并不取決于人自身，而是取決于資本。資本“是實(shí)行聯(lián)合者，……工人卻作為有靈性的單個(gè)點(diǎn)，作為活的孤立的附屬品附屬于它”[5]464。在資本共同體中，社會(huì)勞動(dòng)“既表現(xiàn)為他人的客體性（他人的財(cái)產(chǎn)），也表現(xiàn)為他人的主體性（資本的主體性）”[5]464，可見，人的主體性被資本共同體所消匿，人與人的共同主體性依附于物的社會(huì)關(guān)系，并非內(nèi)在于人的現(xiàn)實(shí)存在。這就說明人的個(gè)體化存在受到資本共同體的抽象統(tǒng)治，脫離了其共同性本質(zhì)，現(xiàn)代個(gè)體與共同體關(guān)系的深層困境就在于此。

因此，馬克思站在資本批判的高度上指出，現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的變革是從整體上超越資本主義、超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并重建社會(huì)共同體的根本條件。重建人類社會(huì)共同體最根本的是要對(duì)個(gè)體與共同體關(guān)系進(jìn)行重塑，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建立在“共同占有和共同控制生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來的個(gè)人所進(jìn)行的自由交換”[4]53之上，使全體社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展，從而在根本上超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

四、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下構(gòu)建命運(yùn)共同體的現(xiàn)實(shí)路徑

馬克思現(xiàn)代性批判理論站在資本主義批判的立場(chǎng)上，不僅揭示了社會(huì)個(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中與共同體關(guān)系的本質(zhì)及其異化，而且從根本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代性的自反性困境的突破，為超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)奠定了理論基礎(chǔ)，同時(shí)為全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理指明了方向。超越資本主義是突破自反性困境的核心，在社會(huì)主義社會(huì)中，構(gòu)建新型共同體關(guān)系，構(gòu)建命運(yùn)共同體具有其特有的路徑。

第一，在共同體認(rèn)知模式上從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄躁P(guān)系。傳統(tǒng)的共同體認(rèn)知模式是一種國家主義的，共同體的存在相對(duì)于個(gè)體具有絕對(duì)性，個(gè)體受共同體的規(guī)定，共同體對(duì)個(gè)體的本質(zhì)進(jìn)行賦值。自由主義共同體的認(rèn)知模式與之相反，它賦予個(gè)體存在以絕對(duì)性。但二者在認(rèn)知方式上都堅(jiān)持一元論世界觀，認(rèn)為世界存在一個(gè)絕對(duì)的本源，這就導(dǎo)致社會(huì)的分裂與沖突。因此，將認(rèn)知模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄躁P(guān)系就是突破困境的必由之路。功能性關(guān)系的認(rèn)知模式并不預(yù)設(shè)一個(gè)絕對(duì)的世界本源，而是將世界建立在互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，以互動(dòng)關(guān)系理解共同體的建構(gòu)?！肮餐w一般總是能夠按照它的最為專有性來思考，而現(xiàn)在，它正好被發(fā)現(xiàn)在一個(gè)不專有的形式中，甚至是一個(gè)專有和非專有相互隱含的形式之中”[6]。在互動(dòng)關(guān)系中，個(gè)體與共同體突破封閉限制而相互向彼此開放，二者的意義也是在互動(dòng)中得以彰顯。這就說明，個(gè)體與共同體的矛盾只有在功能性關(guān)系構(gòu)建的互動(dòng)性關(guān)系中才能得以消解，才能真正構(gòu)建命運(yùn)共同體。

第二，在共同體的組織方式上由控制化轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)化。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中缺乏把個(gè)體重新整合到一起的再嵌入機(jī)制，個(gè)體化承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的策略無法有效地克服新型風(fēng)險(xiǎn)。因此，抽離和再嵌入是一個(gè)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的重要保障。從組織的變革與發(fā)展的角度來看，抽離是社會(huì)個(gè)體脫離舊組織方式的過程，再嵌入是社會(huì)個(gè)體以新的組織方式重新融入新的組織的過程。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是以一種舊的組織方式存在的，因而超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必須脫離舊組織，建立一種新的組織方式。這種新的組織方式是超越傳統(tǒng)組織方式的壓制性的和控制性而由個(gè)體間的互動(dòng)創(chuàng)造的，它不再僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體或組織，而是依據(jù)功能性關(guān)系構(gòu)建一個(gè)彼此開放的互動(dòng)性組織，組織方式的開放性與互動(dòng)性打破了組織體系的嚴(yán)密等級(jí)，取而代之的是組織體系的網(wǎng)絡(luò)化，要克服社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就必須培育一種網(wǎng)絡(luò)化的組織方式，以此構(gòu)建命運(yùn)共同體。

第三，在共同體結(jié)構(gòu)上由單一化轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬踊，F(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)國家共同體在全球化和個(gè)體化的浪潮下遭受沖擊，呈現(xiàn)出多點(diǎn)化、分散化的樣態(tài)。因此共同體的鞏固和發(fā)展必須在共同體類型上實(shí)現(xiàn)多樣化、豐富化，促進(jìn)共同體結(jié)構(gòu)從單一化走向多層化。各共同體之間必須彼此開放，緊密聯(lián)系，互動(dòng)發(fā)展，這樣才能在全球化和個(gè)體化浪潮中承擔(dān)起共同體的責(zé)任與使命。從克服社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，卡藍(lán)默的主動(dòng)輔助性原則有助于認(rèn)識(shí)共同體之間的關(guān)系，“所謂主動(dòng)性，即提出具體解決方案的責(zé)任屬于最基層；輔助性即指對(duì)每一個(gè)地方層次，不能完全任其自主地采取行動(dòng)，而要符合一定的共同指導(dǎo)原則。”[7]卡藍(lán)默的這種責(zé)任分配方式既有效阻止了共同體的分裂，又能防止某一共同體一家獨(dú)大，對(duì)其他共同體形成絕對(duì)控制而走向傳統(tǒng)共同體組織方式的壓制性的和控制性。雖然傳統(tǒng)的“分工—協(xié)調(diào)”模式仍然存在于互動(dòng)性共同體關(guān)系中，但是多層次、豐富化的共同體關(guān)系下的互動(dòng)與合作是突破傳統(tǒng)共同體組織方式的藩籬，優(yōu)化共同體結(jié)構(gòu)，鞏固共同體發(fā)展的必備條件。