張 莉

權(quán)利的產(chǎn)生以及權(quán)利內(nèi)涵的變化，實際上都是因應(yīng)社會、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等發(fā)展以及民眾權(quán)利意識的提升而產(chǎn)生和變化。新時代社會主要矛盾變化、共享經(jīng)濟(jì)普及、生態(tài)文明建設(shè)、新科技飛速發(fā)展等因素不斷促進(jìn)民眾權(quán)利意識的覺醒，催生新型人格權(quán)益的涌現(xiàn)，這些新型人格權(quán)益的民法保護(hù)成為人格權(quán)理論研究與司法實踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

新型人格權(quán)益包括新型人格權(quán)和新型人格利益。學(xué)術(shù)界對新型人格權(quán)的概念和性質(zhì)有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為新型人格權(quán)是一種被實證法確認(rèn)的新型權(quán)利(1)胡衛(wèi)萍：《新型人格權(quán)的立法確認(rèn)》，《法學(xué)論壇》2011年第6期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為新型人格權(quán)是指在一定程度上得到社會認(rèn)可但尚未以法定權(quán)利形式予以確認(rèn)或保障的人格利益。(2)徐鈍：《論新型人格權(quán)司法證成的基本準(zhǔn)則》，《法商研究》2018年第3期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，新型人格權(quán)在學(xué)理而非實證法律制度層面存在，歸屬于新興權(quán)利范疇，是學(xué)界在抽象、概括基礎(chǔ)上形成的一個表征“權(quán)利束”的整合性概念。(3)姚建宗等：《新興權(quán)利研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第7頁。盡管理論上對新型人格權(quán)有不同的界定，但都關(guān)注到新型人格權(quán)益的“新”之特性。為明確研究對象和樣本，使研究內(nèi)容更具有普適性，本文所述新型人格權(quán)益采用綜合說，泛指司法實踐及法學(xué)理論中提出的不違反公序良俗且符合一定人格權(quán)法理基礎(chǔ)的新類型人格權(quán)益。如被《民法典人格權(quán)編》新納入的具體人格權(quán)益，以及基于人身自由、人格尊嚴(yán)等而提出的其他人格利益訴求。

司法實踐對新型人格權(quán)益訴求存在不同的裁判結(jié)果。以“貞操權(quán)”為例，由于法律上并沒有“貞操權(quán)”的概念，案由均為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛或籠統(tǒng)的人格權(quán)糾紛。在都符合侵權(quán)責(zé)任要件的情況下，即使“貞操權(quán)”已經(jīng)是論證較為成熟的新型人格權(quán)益，法官作出的裁判仍然各不相同，存在“不予支持精神損害賠償”“支持精神損害賠償”以及直接認(rèn)定“于法無據(jù)”的判決結(jié)果。(4)徐鈍：《論新型人格權(quán)司法證成的基本準(zhǔn)則》。又如“祭奠權(quán)”，由于無法找到相似性的具體人格權(quán)，因此案由均為“一般人格權(quán)糾紛”或“人格權(quán)糾紛”。相關(guān)判決分歧復(fù)雜：首先，對于其法律性質(zhì)便有人格權(quán)益和身份權(quán)益兩種差異極大的認(rèn)定；其次，爭議焦點(diǎn)包括“祭奠權(quán)”主體范圍的劃定，判決中存在“死者的所有親屬”“死者近親屬”“死者近親屬中的卑親屬”等多種結(jié)果；最后，關(guān)于行使中的順位問題，實踐中還分別有“平等享有”“按照繼承順序”“根據(jù)血緣關(guān)系遠(yuǎn)近”三種觀點(diǎn)。(5)瞿靈敏：《司法裁判視野中的祭奠權(quán):性質(zhì)、行使與法律保護(hù)》，《求是學(xué)刊》2016年第3期。雖然同案不同判并不屬于裁判錯誤，但客觀上減損了司法權(quán)威和公信力，這也是新型人格權(quán)益面臨的重大難題。

《民法典人格權(quán)編》規(guī)定了生命尊嚴(yán)、心理健康、身體權(quán)、人體基因、人體胚胎、禁止性騷擾、行動自由、筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱、聲音、信用、私人生活安寧、生物識別信息、行蹤信息等新型人格權(quán)益，并對這些新型人格權(quán)益進(jìn)行了類型化保護(hù)。如規(guī)定生命尊嚴(yán)為生命權(quán)的客體之一；聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則；信用納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)則；將私人生活安寧作為隱私權(quán)的類型之一；將個人信息作為一種單獨(dú)的人格利益等。同時通過一般人格權(quán)條款，對其他新型人格利益進(jìn)行保護(hù)。但新型人格權(quán)益類型化的價值、類型化的標(biāo)準(zhǔn)以及具體類型等問題有待從理論上作進(jìn)一步的探索。

一、 新型人格權(quán)益類型化的價值

“類型”是在整理經(jīng)驗認(rèn)識的過程中，處理世界上不同性質(zhì)、情境之事物的兩大語言和思維策略之一。拉倫茨認(rèn)為，“當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是類型”。他還認(rèn)為，在法學(xué)中，“類型這種思考形式還可以用來詳細(xì)描述某些形態(tài)的法律關(guān)系，特別是主觀權(quán)利以及契約型債之關(guān)系的特征”。(6)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館出版，2003年，第337-341頁。德國法學(xué)家考夫曼則在此基礎(chǔ)上將類型化思考與“事物本質(zhì)”充分結(jié)合起來，認(rèn)為對事物本質(zhì)的思考直接指向類型的思考方式是使規(guī)范正義與事物正義調(diào)和的中間點(diǎn)。同時他還認(rèn)為，“事物本質(zhì)”與類型有著內(nèi)在聯(lián)系，它們之間構(gòu)成了“神”與“形”的關(guān)系，沒有“事物本質(zhì)”，個別事物之間就無法建立起價值性的連接，從而無由形成“類型”；沒有“類型”，事物間的價值關(guān)聯(lián)便難以獲得直觀的載體形式，從而無法被現(xiàn)實地把握。(7)[德]亞圖·考夫曼：《類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣學(xué)林文化事業(yè)公司，1999年，第13頁。強(qiáng)調(diào)“事務(wù)的本質(zhì)的思考是一種類型學(xué)的思考”。(8)轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第347頁。

類型化方法作為一項人文社科類研究方法已經(jīng)得到實踐和理論界較為廣泛的運(yùn)用，在法學(xué)領(lǐng)域的研究中，特別是新型人格權(quán)益的研究中發(fā)揮著重要作用。

第一，促進(jìn)新型人格權(quán)益的體系化形成。拉倫茨認(rèn)為建構(gòu)類型、類型系列與憑借法律原則的發(fā)現(xiàn)及具體化和規(guī)定功能的概念一樣，都是法律體系化努力的重要方法。我國也有學(xué)者提出類型思考方法和理論體系的建構(gòu)具有十分緊密的關(guān)聯(lián)，因此可以說進(jìn)行類型思考就是在進(jìn)行比較研究和體系性思考。(9)周光權(quán)：《類型思考與中國法學(xué)研究》，《中國社會科學(xué)評價》2015年第4期?！睹穹ǖ洹返?90條統(tǒng)攝人格權(quán)編，對人格權(quán)進(jìn)行定義，并通過列舉加兜底條款的方式一定程度上明確了人格權(quán)的范圍。然而，由于新型人格權(quán)益層出不窮且始終無法被具體描述，只能被十分寬泛地定義為“其他人格權(quán)益”，不能經(jīng)由法律條文的嚴(yán)格邏輯而被秩序化。新型人格權(quán)益的類型化思考將看似相互獨(dú)立的各種新型人格權(quán)益以合理邏輯整合成為整體，從而形成一定的體系，構(gòu)成人格權(quán)體系的重要組成部分，使整個人格權(quán)體系更加合理有序，同時也給予廣義上的人格權(quán)益更好的法律保護(hù)。

第二，避免新型人格權(quán)益的泛化和混亂。類型化是解決法律原則與不確定概念法律適用的重要方法，現(xiàn)代人文社科研究中運(yùn)用類型化方法很大程度上是為了通過類型化為新事物或尚未被探明的事物尋找可供參考的理論與實踐依據(jù)。類型化方法首先從相關(guān)具體事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系和比例，并個別賦予其名稱，它不需要像概念分析一樣對特征進(jìn)行進(jìn)一步的抽象而最終形成最一般的概括，而是維持在一般與特別之間的中間狀態(tài)，是建立在完全抽象的概念和具體的規(guī)則或事實之間的橋梁。類型化分析方法力求在過泛的概念解釋方法和過細(xì)的規(guī)則解釋方法中追求一個平衡。對新型人格權(quán)益進(jìn)行類型化，使得被劃分為同一類型的新型人格權(quán)益具有高度相似的內(nèi)核，其內(nèi)涵與外延都能得到一定的界定與明確，因而只要該類型中有權(quán)利已經(jīng)具備較為周密的法律保護(hù)規(guī)則，其他同類型的權(quán)利便可以參考該類型來設(shè)置相關(guān)保護(hù)路徑。一方面避免新型人格權(quán)益無止境、無根據(jù)的增加而導(dǎo)致的“泛權(quán)利化”，另一方面，也方便公眾在對于自身權(quán)利的新探索中得到一定的指示，從而能夠提出較為合理的訴求。

第三，為新型人格權(quán)益的司法保護(hù)提供指引。絕大部分的新型人格權(quán)益并不是由法學(xué)家在理論研究中創(chuàng)設(shè)，而是出現(xiàn)在司法實踐當(dāng)事人的訴求之中，因此常常沒有經(jīng)過一定法學(xué)思維和邏輯的提煉與推理，脫離現(xiàn)有人格權(quán)體系的軌道，給司法實務(wù)帶來較大的困擾與迷惑，也會導(dǎo)致相關(guān)的爭議產(chǎn)生，使得“同案不同判”的現(xiàn)象層出不窮，不利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益及維護(hù)司法權(quán)威。在人格權(quán)體系具有開放性的背景下，法律的滯后性與新型人格權(quán)益的時代性構(gòu)成一對天然的矛盾，而在我國成文法體制下，法官的自由裁量權(quán)有較大限制，司法資源也有限，因此不能在“無法可依”的情況下對每一種新型人格權(quán)益都做出具有針對性的處理。“類型化的價值就在于能夠清晰呈現(xiàn)—并維持彼此有意義地結(jié)合的—包含于類型中的豐盈的個別特征。事物的本質(zhì)正反映在豐盈的個別特征之中?！?10)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第347頁。類型化方法有助于法官發(fā)現(xiàn)法律概念背后的抽象類型，從差異中看到相同的內(nèi)核，并通過這種相同的內(nèi)核來分門別類地找到現(xiàn)有法律的依據(jù)和審判經(jīng)驗，既提高了司法效率也更符合我國實證土壤，達(dá)到司法成本的最小化和法律效果的最大化。

二、 新型人格權(quán)益類型化的標(biāo)準(zhǔn)

所謂類型標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是選擇合適的角度，或者確定合適的坐標(biāo)系來審視和考察被研究的對象，(11)李巖：《民事法益基本范疇研究》，北京：法律出版社，2016年，第186頁。不同的標(biāo)準(zhǔn)會有不同的類型。新型人格權(quán)益終究屬于人格權(quán)體系，是人格權(quán)體系的一部分，它與既有的權(quán)利話語體系互為融合貫通。新型人格權(quán)益的類型化常常被包括在人格權(quán)的研究范圍之內(nèi)，成為人格權(quán)類型化的統(tǒng)一內(nèi)容。新型人格權(quán)益類型化的目的在于要在人格權(quán)的現(xiàn)有體系中尋找合適的類型和規(guī)范來保護(hù)各類新型人格權(quán)益，因此新型人格權(quán)益類型化的標(biāo)準(zhǔn)不能完全脫離現(xiàn)有的人格權(quán)類型。但由于許多新型人格權(quán)益尚未完全落到法律明文中的具體人格權(quán)體系中，同時又具有新穎性、變動性、交互性等特征，因此，新型人格權(quán)益類型化不能簡單地套用現(xiàn)有人格權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)，需要尋求更加適配的類型化角度。

(一) 現(xiàn)有人格權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)無法完全適合新型人格權(quán)益類型化

關(guān)于人格權(quán)的類型化，不同學(xué)者基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，形成不同的類型化觀點(diǎn)。

1. “一般—具體”標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)以人格權(quán)的體系為標(biāo)準(zhǔn)，將人格權(quán)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。(12)王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第44頁?！耙话恪唧w”的人格權(quán)類型化觀點(diǎn)雖為通說，但也有不少學(xué)者對其提出質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為所謂“一般人格權(quán)”原本就是從德國法系中盲目引進(jìn)的概念，沒有存在的價值和意義，反而造成我國人格權(quán)體系混亂，建議用人格權(quán)保護(hù)的一般條款來代替“一般人格權(quán)”。(13)尹田：《論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式——“一般人格權(quán)”概念的廢除》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該用“抽象人格權(quán)”來對應(yīng)“具體人格權(quán)”，而抽象人格權(quán)包含一般人格權(quán)、公開權(quán)和自我決定權(quán)。(14)楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之建構(gòu)》，《法學(xué)研究》2011年第1期。“一般人格權(quán)”除了理論上存有爭議，在《民法典》出臺后也以“其他人格利益”來表述。并且，新型人格權(quán)益首先是屬于其他人格利益的范疇，只有當(dāng)其中的一些新型人格權(quán)益被人格權(quán)編明確規(guī)定為一種受保護(hù)的權(quán)益，才成為具體人格權(quán)的范疇。因此，在新型人格權(quán)益被類型化之前，無法直接用“一般——具體”的標(biāo)準(zhǔn)來類型化。

2. “權(quán)利客體”標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)以權(quán)利的客體為標(biāo)準(zhǔn)，將人格權(quán)類型化為以下幾種：一是分為物質(zhì)類人格權(quán)和精神類人格權(quán)。(15)張俊浩：《民法學(xué)原理》(上冊)，北京：中國政法大學(xué)出版，2000年，第139頁。這種觀點(diǎn)也是學(xué)界常見的分類法。二是分為保障人格權(quán)主體自然存在的人格權(quán)和維護(hù)人格權(quán)主體社會存在的人格權(quán)。(16)徐國棟：《人格制度歷史沿革考》，《法制與社會發(fā)展》2008年第1期。三是分為表征內(nèi)在人格要素的人格權(quán)和表征外在人格要素的人格權(quán)。(17)溫世揚(yáng)：《略論人格權(quán)的類型體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。四是分為生物形態(tài)、社會形態(tài)和心理形態(tài)的人格權(quán)。(18)申政武：《論人格權(quán)及人格損害的賠償》，《中國社會科學(xué)》1990年第2期。人格權(quán)體系的開放性決定了權(quán)利客體會不斷變化，如果以權(quán)利客體作為新型人格權(quán)益類型化的角度，那么這個類型化的標(biāo)準(zhǔn)勢必會伴隨著客體的不斷發(fā)展而變化，導(dǎo)致新型人格權(quán)益類型的無限擴(kuò)張、交叉或遺漏。

3. “權(quán)利主體”標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)人格權(quán)主體類型的不同可將人格權(quán)分為自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)。(19)王利明：《中國人格權(quán)法研究》，第47頁。也有學(xué)者專門從權(quán)利主體的角度對一些特殊主體所擁有的特殊人格權(quán)益進(jìn)行類型化研究。(20)張莉：《人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)》，《清華法學(xué)》2013年第2期。權(quán)利主體類型化觀點(diǎn)的研究角度忽略了新型人格權(quán)益客體的多樣性以及所表現(xiàn)出來的新特征以及可能帶來的變化，其同樣不適合作為新型人格權(quán)益類型化的標(biāo)準(zhǔn)。

4. “權(quán)能”標(biāo)準(zhǔn)。日本民法學(xué)者五十嵐清將人格權(quán)分為被動的人格權(quán)和主動的人格權(quán)。(21)[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢、葛敏譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第15頁。受到五十嵐清教授的理論啟發(fā)，有觀點(diǎn)提出了“靜態(tài)—動態(tài)”的人格權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)以權(quán)利結(jié)構(gòu)為角度。(22)徐龍：《人格權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新研究》，碩士學(xué)位論文，福州：福建師范大學(xué)法學(xué)院，2016年，第49頁?！氨粍印鲃印薄办o態(tài)—動態(tài)”的人格權(quán)類型化角度實際上是著眼于權(quán)利的權(quán)能，重點(diǎn)解決的是權(quán)利的功能定位，而新型人格權(quán)益重點(diǎn)解決的是權(quán)利的內(nèi)涵和范圍。也就是說，新型人格權(quán)益一般是在司法實務(wù)的個案裁判中被提出，重點(diǎn)和難點(diǎn)在于如何在盡可能全面地維護(hù)公民人格權(quán)益的同時防止“泛權(quán)利化”，以及應(yīng)該如何定位某種新型人格權(quán)益的性質(zhì)，以便決定其是否能夠得到司法確認(rèn)和保護(hù)以及得到何種規(guī)則的保護(hù)。新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從促進(jìn)權(quán)益內(nèi)涵界定、權(quán)益定位和權(quán)益規(guī)則選擇的角度來構(gòu)建，才能充分實現(xiàn)規(guī)制其自身混亂、維護(hù)人格權(quán)體系井然秩序以及為審判工作提供方向指引的價值，因此“權(quán)能標(biāo)準(zhǔn)”的人格權(quán)類型化標(biāo)準(zhǔn)并非新型人格權(quán)益類型化的最佳選擇，需要另尋他路。

(二) 以“權(quán)益來源”作為新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和價值

“類型化的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)‘意義性’進(jìn)行的分類，意義性的不同也會導(dǎo)致不同的分類?！?23)李巖：《民事法益基本范疇研究》，北京：法律出版社，2016年，第186頁。以“權(quán)益來源”的類型化標(biāo)準(zhǔn)是指以現(xiàn)有的人格權(quán)類型為參照，分析其與現(xiàn)有人格權(quán)的關(guān)系，從而確定相應(yīng)的類型和保護(hù)方式。“在民法的語境中，所有權(quán)利的源權(quán)利必須以財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)為基本范疇，如若跳出或無視此源權(quán)利，民法語境中的‘新型’權(quán)利將成為無源之水、無本之木，將喪失其依附和存在的理論基礎(chǔ)。”(24)王剛：《“新型”權(quán)利之民法學(xué)思考及應(yīng)對》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第3期。同樣，新型人格權(quán)益的類型化也必須以來源人格權(quán)利為參照，即從人格權(quán)法中找到新型人格權(quán)益訴求中的具體權(quán)利或相關(guān)規(guī)定與之“對號入座”，或通過基于來源人格權(quán)利的篩選、衍生出新的理論依據(jù)。此種方式，因其并未脫離“源權(quán)利”或直接源于“源權(quán)利”，不會偏離人格權(quán)范疇本身。也就是說，“權(quán)益來源”的類型化標(biāo)準(zhǔn)是以人格權(quán)體系中的現(xiàn)有人格權(quán)為參照，思考新型人格權(quán)益來源于何種人格權(quán)益：是來源于現(xiàn)有某一種人格權(quán)的客體或主體的延伸；還是來源于某一種人格權(quán)的權(quán)能；或是來源于幾種現(xiàn)有人格權(quán)的結(jié)合；抑或是一種完全區(qū)別于現(xiàn)有人格權(quán)的一種新權(quán)益；或者是來源于具體人格權(quán)之外的其他人格利益。其意義在于更加便捷為新型人格權(quán)益的保護(hù)找到合適的規(guī)范。

1. 以“權(quán)益來源”作為新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)?！皺?quán)益來源”的類型化標(biāo)準(zhǔn)一是借鑒民法典對新型人格權(quán)益保護(hù)的立法規(guī)定。二是借鑒學(xué)者有關(guān)“新興權(quán)利分類”“新型人格權(quán)益確權(quán)范式”等理論研究。

民法典人格權(quán)編規(guī)定的生命尊嚴(yán)、心理健康、身體權(quán)、人體基因、人體胚胎、禁止性騷擾、行動自由、筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱、聲音、信用、私人生活安寧、生物識別信息、行蹤信息等新型人格權(quán)益的保護(hù)，實際上都是以現(xiàn)有的人格權(quán)為參照，分門別類地進(jìn)行保護(hù)。如規(guī)定聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則；信用納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)則；將私人生活安寧作為隱私權(quán)的客體之一；將個人信息作為一種單獨(dú)的人格利益等。這些有關(guān)新型人格權(quán)益的規(guī)定，其類型化的標(biāo)準(zhǔn)實際上就可以概括為“權(quán)益來源”。有學(xué)者將新興權(quán)利區(qū)分為純粹的、主體指向的、客體指向的和境遇性的四種。(25)姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會發(fā)展》2010年第2期。有學(xué)者將新型人格權(quán)益確權(quán)范式歸納為“權(quán)利嫁接型”“權(quán)素擴(kuò)張型”“一般條款解釋型”和“權(quán)利宣示型”。(26)徐鈍：《新型人格權(quán)價值共識度的司法判斷》，《重慶大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第2期。

上述前一種分類方法實際上采用了不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，有主體標(biāo)準(zhǔn)、客體標(biāo)準(zhǔn)、主客體標(biāo)準(zhǔn)，這樣就會導(dǎo)致類型的交叉和不明。比如，死者名譽(yù)權(quán)究竟是主體客體都是一種新型人格權(quán)益，還是僅僅是名譽(yù)權(quán)在主體上的延伸？也就是說，死者名譽(yù)權(quán)的主體是新的，但客體依舊是名譽(yù)，最終適用的規(guī)范依然以名譽(yù)權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，不過是請求權(quán)的主體變成近親屬而已。前述后一種分類方式實際上是一種新型權(quán)益的確權(quán)范式，而非新型權(quán)益的類型化范式。權(quán)利的類型化范式通過類型化標(biāo)準(zhǔn)，在抽象與具體之間搭建一個通向規(guī)則適用的橋梁，解決的是紛繁陌生、無明文規(guī)定的新型人格權(quán)益適用什么規(guī)則的問題。權(quán)利的確權(quán)范式解決的是紛繁陌生、無明文規(guī)定的新型人格權(quán)益訴求到底是何種權(quán)利的問題，這就涉及對權(quán)利的內(nèi)涵、特征、性質(zhì)、邊界等進(jìn)行界定，而對一種權(quán)利進(jìn)行精準(zhǔn)定性是一個司法難題。不過，上述兩種分類方法都給新型人格權(quán)益的類型化提供了一個可借鑒的方向：新型人格權(quán)益的內(nèi)涵和性質(zhì)的確定以及保護(hù)規(guī)則的選擇不能完全脫離既有的人格權(quán)體系。

2. 以“權(quán)益來源”作為新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)的價值。通過權(quán)益的來源將各類新型人格權(quán)益分門別類地納入現(xiàn)有人格權(quán)體系中，這種類型化標(biāo)準(zhǔn)立足現(xiàn)有人格權(quán)體系的基本類型，具備一定的整體性、概括性，開放性，能夠為新型人格權(quán)益劃定基本范圍和基本歸屬，防止權(quán)利的泛化和混亂；同時又超越傳統(tǒng)人格權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)，符合新型人格權(quán)益的交互性、變動性、多樣性、精致性等特征，對司法審判尋找合適的適用規(guī)范有較大參考性，能夠快速解決新型人格權(quán)益如何保護(hù)問題。具體分析如下：

第一，依托現(xiàn)有人格權(quán)體系，維持私權(quán)的開放性和統(tǒng)一性。“構(gòu)建一個科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、有機(jī)自洽的人格權(quán)體系,將不斷發(fā)展的人格權(quán)置于其之下而能各司其職、和諧共處,這是人格權(quán)立法的重要目標(biāo)?！?27)徐鈍：《新型人格權(quán)價值共識度的司法判斷》。新型人格權(quán)益的誕生并非完全的“無中生有”，本質(zhì)上是傳統(tǒng)人格權(quán)理論在新社會，新時代背景下的產(chǎn)物。因此，新型人格權(quán)益的類型化，也應(yīng)當(dāng)分析其權(quán)益類型是否與現(xiàn)有權(quán)利體系兼容。另外，以權(quán)利來源作為類型化的角度，既不需要對新型人格權(quán)益的內(nèi)涵、性質(zhì)和保護(hù)規(guī)則作詳細(xì)系統(tǒng)的定性，又可以對之進(jìn)行快速的歸類，在保持新型人格權(quán)益整體性、系統(tǒng)性和相對獨(dú)立性的同時，又維護(hù)了私權(quán)體系的統(tǒng)一性和開放性，從而構(gòu)建了新型人格權(quán)益體系和既有人格權(quán)體系的相依相存又各具特色的人格權(quán)體系。

第二，符合新型人格權(quán)益的特征，體現(xiàn)新型人格權(quán)益的體系性。新型人格權(quán)益在與人格權(quán)聯(lián)系緊密的前提下仍然具有十分顯著的特征，如交互性、變動性、多樣性、精致性等特征，這是新型人格權(quán)益有別于傳統(tǒng)人格權(quán)益的重要方面?！皺?quán)利發(fā)展與社會發(fā)展是互動的，科學(xué)技術(shù)發(fā)展、社會生活方式的轉(zhuǎn)變等皆會促生新型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?28)張紅：《一般人格權(quán)：新生人格利益之保護(hù)機(jī)制》，《人大法律評論》2018年卷第2輯，第23頁。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然會有越來越多新型人格權(quán)益不斷出現(xiàn)，補(bǔ)充進(jìn)人格權(quán)法律體系之中。其中一大部分新型人格權(quán)益具有明顯的交互性，這也是其與法定的人格權(quán)利最大的不同所在。所謂交互性，是指新型人格權(quán)益與現(xiàn)有人格權(quán)相互交織、融合的特征，也意味著二者互相聯(lián)系又具有差異。新型人格權(quán)益在人格權(quán)體系中不是完全獨(dú)立的存在，如“被遺忘權(quán)”的本質(zhì)就蘊(yùn)藏著個人信息權(quán)益、隱私權(quán)等多種權(quán)利要素，而“親吻權(quán)”“貞操權(quán)”暗含身體權(quán)、健康權(quán)的內(nèi)核，“寧靜權(quán)”與隱私權(quán)中的“私人生活安寧”實為一體……同時，新型人格權(quán)益還具有變動性?，F(xiàn)代社會迅猛發(fā)展的技術(shù)無一不給人們帶來巨大的便利，也為人們所依賴。網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)使各種信息的傳播變得高速廉價且唾手可得，這不僅意味著侵權(quán)變得極為容易，也意味著一旦造成損害后果便會極為嚴(yán)重并且難以挽回?！艾F(xiàn)代社會進(jìn)入了一個互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，這也使得許多新型人格利益不斷涌現(xiàn)”。(29)王利明：《人格權(quán)立法的中國思考》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第591-592頁。生物工程技術(shù)讓試管嬰兒、冷凍胚胎、人工器官等成為不可忽視的主體，對生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)帶來了挑戰(zhàn)；計算機(jī)技術(shù)讓隱私“曝光”，個人信息被搜集、泄露和利用，被侵權(quán)者甚至并不知情或者找不到侵權(quán)人，維權(quán)十分困難。交互性與變動性揭示了部分權(quán)益或是因涵蓋了多種權(quán)利要素而形成，或是從一般人格權(quán)中在時機(jī)成熟之際被孵化出來，又或是完全不同于現(xiàn)有的任何人格權(quán)。

除此之外，新型人格權(quán)益表現(xiàn)出鮮明的多樣性和精致性特征，表明部分權(quán)益來源于現(xiàn)有法定人格權(quán)權(quán)素的拓展。與以往《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)容相比較，已經(jīng)正式頒布并實施的《民法典人格權(quán)編》除了保留原來的人格權(quán)類型外還加入“個人信息”的相關(guān)內(nèi)容，與隱私權(quán)并列規(guī)定，而聲音利益也在肖像權(quán)篇章中得到體現(xiàn)。除此之外，被遺忘權(quán)、自我決定權(quán)、抽象人格權(quán)、人格商品化權(quán)等也被學(xué)界和社會廣泛討論，在學(xué)理及司法實踐中，還出現(xiàn)有貞操權(quán)、知情權(quán)、性自主權(quán)、聲音權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、親吻權(quán)、祭奠權(quán)等新型人格權(quán)益。有些是主體上的增加，譬如死者、英雄烈士的人格利益，共同隱私權(quán)、共同肖像權(quán)等；有些是權(quán)利客體的增加，譬如特有的肢體動作、冷凍胚胎、基因等。在新型人格權(quán)益類型愈發(fā)豐富多彩的同時，其反映出的權(quán)益需求也更加精致細(xì)化，有些是主體需求上的精致，有些則是在內(nèi)容上的細(xì)化。因此，以權(quán)益來源為新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)的切入點(diǎn)契合其特征，能夠在類型化的過程中充分尊重與包容現(xiàn)有及未來可能出現(xiàn)的新型人格權(quán)益。

第三，對司法實踐具有便捷性指引和較大參考性。類型化方法具有避免法律不確定性的意義。權(quán)益來源的類型化方法對司法實踐中法官找法具有更加便捷有效的方向指引。“尚未類型化的民事法益的保護(hù)，僅僅通過法官的自由裁量進(jìn)行，而面對沒有法律規(guī)定的空白，對司法的適用來說，確實是一種困境?！?30)王剛：《“新型”權(quán)利之民法學(xué)思考及應(yīng)對》。當(dāng)大量的新型人格利益的訴求甚至是泛化的人格利益糾紛進(jìn)入到司法程序時，由于立法機(jī)制的滯后性和不周延性，導(dǎo)致法官在面對這些案件時很難在現(xiàn)有的法律規(guī)范中直接找到明確的適用依據(jù)。以權(quán)益來源為角度的新型人格權(quán)益類型化標(biāo)準(zhǔn)脫胎于司法審判中的新型人格權(quán)益確權(quán)方式，但又不同于新型人格權(quán)益的確權(quán)范式。權(quán)利的確認(rèn)需要對權(quán)利的內(nèi)涵、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性、社會共識性等多種因素進(jìn)行綜合考量和論證，這對于法官來說無疑是一道難題。但權(quán)利來源的類型化方法不需要法官對新型人格權(quán)益作精準(zhǔn)的定性和論證，只需要法官判定其與既有人格權(quán)利的關(guān)系，確定其屬于何種權(quán)益來源，而這些權(quán)益來源實際上都指向已經(jīng)有法律明文規(guī)定的一般人格權(quán)或具體人格權(quán)，因此法官能夠更加快速便捷地熟悉和厘清新型人格權(quán)益和既有權(quán)利的關(guān)系以及新型人格權(quán)益保護(hù)的核心，從而分門別類對其適用合適的規(guī)則。法律離不開類型化規(guī)則，當(dāng)“既有規(guī)則是更加成熟、更加優(yōu)質(zhì)的認(rèn)知模型，棄而不用將構(gòu)成對智識資源的巨大浪費(fèi)”。(31)蔣舸：《〈反不正當(dāng)競爭法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，《中外法學(xué)》2019年第1期。因此，權(quán)益來源的類型化標(biāo)準(zhǔn)有利于降低裁判難度，節(jié)約司法資源。

三、 新型人格權(quán)益的類型

依托現(xiàn)有人格權(quán)體系考察新型人格權(quán)益，有些來源于現(xiàn)有人格權(quán)權(quán)素的擴(kuò)張；有些來源于幾種人格權(quán)的結(jié)合；當(dāng)然也不可忽視一部分隨著時代發(fā)展而出現(xiàn)的不同于以往任何人格權(quán)的權(quán)益；有些則屬于不同于上述來源的其他人格利益的范疇。根據(jù)新型人格權(quán)益來源的不同，新型人格權(quán)益的基本類型可分為：擴(kuò)張型、復(fù)合型、發(fā)展型、一般型。具體是指：

(一) 擴(kuò)張型人格權(quán)益

新型人格權(quán)益的多樣性與精致性表現(xiàn)在現(xiàn)有某一法定人格權(quán)的權(quán)利要素的擴(kuò)張，包括主體的擴(kuò)張、客體的擴(kuò)張、內(nèi)涵的擴(kuò)張以及權(quán)能的擴(kuò)張。主體上的擴(kuò)張，如《民法典》第185條規(guī)定的英雄烈士人格利益、第994條規(guī)定的死者人格利益等。主體擴(kuò)張是人格權(quán)人文關(guān)懷的集中體現(xiàn)?！?9世紀(jì)的民法以抽象人格為基礎(chǔ)，民事主體只是抽象地分為自然人和法人，而不考慮其特殊身份。但自20世紀(jì)以來，基于保障社會的公平正義，強(qiáng)化人文關(guān)懷的需要，增加了對于婦女兒童、未成年人、老年人、殘疾者、消費(fèi)者等特殊主體的保護(hù)。”(32)王利明：《人格權(quán)法探微》，北京：人民出版社，2018年，第14頁?！睹穹ǖ洹返?28條明確規(guī)定特殊主體權(quán)益的特殊保護(hù)，因此，諸如司法實務(wù)和理論研究中涉及的同性戀人群的婚姻自由權(quán)、連體嬰兒的分離權(quán)、異性癥者的變性權(quán)、未成年人的精神純正權(quán)益、夫妻的性自主權(quán)、單身女性的生育權(quán)、胎兒的人格利益、被監(jiān)護(hù)人的隱私權(quán)等均可以視為特殊主體的特殊人格權(quán)益?？腕w上的擴(kuò)張亦是隨著時代的變化、社會生活的發(fā)展以及民眾精神需求而發(fā)生?！熬竦睦嬉约皩@種利益的保護(hù)都將是未來法律關(guān)注的重心?！?33)D.J.Solove & P.M.Schwartz,Information Privacy Law(3rd ed.),Frederick:Wolters Kluwer Law & Business,2011,p.13.如《民法典》1002條規(guī)定的“生命尊嚴(yán)”是生命權(quán)客體的擴(kuò)張，第1004條規(guī)定的“心理健康”是健康權(quán)客體的擴(kuò)張，第1018條規(guī)定的“外部形象”是肖像權(quán)客體的擴(kuò)張，第1030條規(guī)定的“私人生活安寧”是隱私權(quán)客體的擴(kuò)張，司法實務(wù)以及理論上探討的表情、肢體動作等也可以視為肖像權(quán)客體的擴(kuò)張，參照肖像權(quán)的規(guī)則加以規(guī)制和保護(hù)。權(quán)能的擴(kuò)張是人格權(quán)因應(yīng)風(fēng)險社會的必然趨勢。如《民法典》第1005條規(guī)定的“法定救助”是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張，第1028條規(guī)定的“更正、刪除”是名譽(yù)權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張，司法實務(wù)以及理論上探討的“回應(yīng)權(quán)”也可以視為名譽(yù)權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張。擴(kuò)張型人格權(quán)益就是指這些來源于某一種現(xiàn)有法定的具體人格權(quán)要素擴(kuò)張的權(quán)益，這種擴(kuò)張型人格權(quán)益可以通過適用某一人格權(quán)的相關(guān)規(guī)范得到保護(hù)。

(二) 復(fù)合型人格權(quán)益

復(fù)合型人格權(quán)益是指由數(shù)個具體人格權(quán)利內(nèi)容結(jié)合重新組成的新權(quán)益，如果來源于數(shù)個一般人格權(quán)的結(jié)合則不屬于此類。新型人格權(quán)益與人格權(quán)體系的不協(xié)調(diào)，一部分原因就在于部分新型人格權(quán)益與現(xiàn)有的多個人格權(quán)重合。如《民法典》第1006條規(guī)定的“人體細(xì)胞、組織、器官、遺體的捐獻(xiàn)”，第1008條規(guī)定的“人體臨床試驗”，第1009條規(guī)定的“人體基因、人體胚胎的研究和試驗”等均涉及生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；第993條規(guī)定的“人格權(quán)商品化”實際上涵蓋了包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容；“被遺忘權(quán)”實際上也包含了個人信息權(quán)益和隱私權(quán)的內(nèi)核；“環(huán)境人格權(quán)”實際上包含了健康權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)核。復(fù)合型人格權(quán)益雖然在現(xiàn)行人格權(quán)體系中“有跡可循”，但卻不是像擴(kuò)張型人格權(quán)益那樣可以將其單獨(dú)納入某個人格權(quán)之中，他可以通過數(shù)個人格權(quán)的合理規(guī)范得到保護(hù)。

(三) 發(fā)展型人格權(quán)益

雖然新型人格權(quán)益大部分屬于擴(kuò)張型和復(fù)合型，可以從現(xiàn)有的人格權(quán)中找到蹤跡，但也有一部分產(chǎn)生于時代的發(fā)展。隨著科技進(jìn)步以及人們對于自我權(quán)利意識的提高，許多在以往并不被認(rèn)為是人格權(quán)益甚至權(quán)益的訴求躍然出世，這就是發(fā)展型人格權(quán)益。該類型的新型人格權(quán)益必須具有一定的法律內(nèi)涵和獨(dú)特的法律特征、不能被某一具體人格權(quán)所囊括。比如《民法典》第1003條規(guī)定“身體權(quán)”，1010條規(guī)定的“性騷擾”，第1023條規(guī)定的“聲音”，第1034條規(guī)定的“個人信息”等。這些新型人格權(quán)益本質(zhì)上并非某一人格權(quán)權(quán)素的擴(kuò)張，也非某些現(xiàn)有人格權(quán)的集合，而是以往并未被當(dāng)成是一種權(quán)益的新權(quán)益。新型人格權(quán)益的時代變動性決定了發(fā)展型人格權(quán)益的數(shù)量會隨著科技、社會、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的發(fā)展和進(jìn)步而愈發(fā)多見。這種發(fā)展型人格權(quán)可以通過創(chuàng)新人格權(quán)規(guī)則而得到保護(hù)。

(四) 一般型人格權(quán)益

一般型人格權(quán)益是指來源于其他人格利益的權(quán)益類型?！睹穹ǖ洹返?90條第2款規(guī)定：“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”。但并不意味著這里所指的“其他人格權(quán)益”就是一般型人格權(quán)益。一般型人格權(quán)益是相對于擴(kuò)張型、復(fù)合型和發(fā)展型以外的兜底性類型。它與其他人格權(quán)益(或稱一般人格權(quán))不同在于，一般人格權(quán)是相對于具體人格權(quán)而言的，它是以人身自由、人格尊嚴(yán)為內(nèi)容的一種兜底性或彈性的權(quán)利。(34)王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，北京：法律出版社，2019年，第228頁。具權(quán)利之名，實指概括抽象的其他人格利益，當(dāng)這種“其他人格利益”作為一種權(quán)益來源便形成了一般型人格權(quán)益類型。如司法實務(wù)中出現(xiàn)的“遺體利益”“祭奠利益”“墓碑、墳?zāi)沟润w現(xiàn)的人格利益”“婚姻儀式中體現(xiàn)的人格利益”(35)王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，第253-257頁。以及“自我決定權(quán)”“知情權(quán)”“不知情權(quán)”“性自主權(quán)”等新型人格利益訴求，這種一般型人格權(quán)益可以通過適用一般人格權(quán)規(guī)則加以保護(hù)。

四、 結(jié)語

由于新型人格權(quán)益概念抽象，類型繁多、具有不確定性，新型人格權(quán)益的類型化為新型人格權(quán)益的保護(hù)架設(shè)了一道橋梁。值得注意的是，一方面，新型人格權(quán)益不論如何發(fā)展，其核心屬性仍然具有人格權(quán)的屬性，其保護(hù)的規(guī)則依然要立足于現(xiàn)有的人格權(quán)基本原則和規(guī)則。但另一方面，新型人格權(quán)益畢竟不是現(xiàn)有具體人格權(quán)利，新型人格權(quán)益的保護(hù)不可避免要不斷創(chuàng)新現(xiàn)有人格權(quán)規(guī)則。因此，新型人格權(quán)益類型化的標(biāo)準(zhǔn)在吸收人格權(quán)類型化研究的基礎(chǔ)上還要針對自身特性進(jìn)行轉(zhuǎn)化。人格權(quán)本身是一個開放性的體系，隨著時代發(fā)展，人格權(quán)體系必將越發(fā)充盈豐富，實踐中也必將出現(xiàn)更多名目繁多、復(fù)雜多樣的新型人格權(quán)益。通過權(quán)益來源將其分為四種類型，既關(guān)照到新型人格權(quán)益的特征，具有一定的抽象性和概括性，可以涵攝未來出現(xiàn)的各種新型人格權(quán)益，也能夠立足現(xiàn)行的人格權(quán)體系，為司法實踐中新型人格權(quán)益的保護(hù)提供更直接的指引。