石佳友 劉忠炫

內(nèi)容提要 基因編輯等新興科技引發(fā)的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)正在對(duì)一部分傳統(tǒng)社會(huì)秩序予以解構(gòu)和重塑，科技倫理治理是應(yīng)對(duì)此種新型風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代范式。法治化為科技倫理治理提供了有效的制度保障，旨在推動(dòng)其他社會(huì)規(guī)則向法律制度的轉(zhuǎn)變，保障治理的規(guī)范性。法治化過程需要實(shí)現(xiàn)“倫理與法律”“創(chuàng)新與監(jiān)管”之間的利益平衡?？萍紓惱碇卫淼姆ㄖ位瘡?qiáng)調(diào)對(duì)倫理問題的全過程治理，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是主要目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在治理前端構(gòu)建倫理風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制，在治理中端強(qiáng)化倫理審查與監(jiān)管機(jī)制?？萍紓惱碇卫眢w系的完善是法治化的首要目標(biāo)，制度供給是推進(jìn)治理的核心路徑，應(yīng)當(dāng)制定科技倫理基本法，加強(qiáng)科技重點(diǎn)領(lǐng)域的專項(xiàng)立法，并治理后端建構(gòu)和落實(shí)相關(guān)的法律責(zé)任機(jī)制。

人類已進(jìn)入科技和信息時(shí)代，相較于傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)期以安全性為表征的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)涉人類福祉、公正等核心價(jià)值的倫理風(fēng)險(xiǎn)正成為當(dāng)代科技發(fā)展引發(fā)的主要消極后果。大數(shù)據(jù)導(dǎo)致的隱私和個(gè)人信息泄露，算法黑箱引發(fā)的數(shù)字歧視與偏見，基因干預(yù)中的主客體異化風(fēng)險(xiǎn)等，正在對(duì)人的尊嚴(yán)、社會(huì)平等與多樣性造成威脅，并可能進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)鴻溝。2018年發(fā)生在我國(guó)的賀建奎“基因編輯嬰兒事件”就是典型例證，其基于商業(yè)利益等私利目的，將具有重大倫理爭(zhēng)議的基因編輯技術(shù)貿(mào)然應(yīng)用于人類胚胎，開啟了生殖系基因編輯的危險(xiǎn)先例，從而引發(fā)了世界性的倫理爭(zhēng)議。當(dāng)下，有效防控科技倫理風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化新興技術(shù)的倫理治理已成為重要的時(shí)代命題。2022年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳正式印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》(以下簡(jiǎn)稱《科技倫理治理意見》)，對(duì)我國(guó)的科技倫理治理工作進(jìn)行了頂層制度設(shè)計(jì)和全面系統(tǒng)部署?？萍紓惱碇卫硪钥萍紓惱頌閮r(jià)值引導(dǎo)與行為規(guī)范，通過設(shè)定必要的倫理和法律邊界，實(shí)現(xiàn)倫理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和治理之目的。其中，《科技倫理治理意見》著重強(qiáng)調(diào)，要提高科技倫理治理法治化水平，并將堅(jiān)持依法依規(guī)開展科技倫理治理工作作為重要的治理要求。正確理解科技倫理治理的法治意涵，加快推進(jìn)科技倫理治理的法律制度建設(shè)，探索有效的法治化實(shí)施路徑，對(duì)落實(shí)中央決策部署和健全科技倫理治理體制機(jī)制具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。為此，本文立足于《科技倫理治理意見》這一綱領(lǐng)性文件，對(duì)標(biāo)“加強(qiáng)科技倫理治理制度保障”這一重要要求，就科技倫理治理法治化建設(shè)的可能路徑進(jìn)行初步分析與探討。限于篇幅，本文將主要以基因編輯技術(shù)的規(guī)制為例證，探討科技倫理治理法治化路徑。這并非是說其他科技領(lǐng)域的倫理問題不重要，而僅在于有的放矢、聚焦問題，以期達(dá)到拋磚引玉之效果。

科技倫理治理法治化的基本內(nèi)涵

法治是現(xiàn)代國(guó)家治理的基本方式，科技倫理治理的法治化既是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要，也是制度建設(shè)的保障，有助于促進(jìn)治理的規(guī)范化。

(一)法治化建設(shè)的必要性及其意義

法治化是應(yīng)對(duì)當(dāng)代科技風(fēng)險(xiǎn)特別是倫理困境的必然選擇。誠(chéng)如法律實(shí)證主義者所指出的那樣，法治化之所以必要，是因?yàn)椤霸趶V泛的道德議題上，我們都存在深刻的合理分歧，這導(dǎo)致我們不可能進(jìn)行有效的社會(huì)合作，而法律就旨在解決這種環(huán)境下的社會(huì)合作問題”。①以人類胚胎基因編輯為例，其關(guān)涉嬰兒個(gè)體尊嚴(yán)、社會(huì)公共利益、未來族群發(fā)展、遺傳資源保護(hù)等多元利益間的沖突與協(xié)調(diào)，相應(yīng)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)已具有基礎(chǔ)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的影響，甚至威脅國(guó)家安全，因此必然需要在國(guó)家層面通過正式制度予以全面規(guī)范。從功能主義視角看，國(guó)家政策、行業(yè)慣例、倫理道德等諸多社會(huì)規(guī)范均無法滿足此種風(fēng)險(xiǎn)消解的制度需求。反之，只有以體系化、規(guī)范化和制度化為特征并具有強(qiáng)制力保障的法律才得以承載此種風(fēng)險(xiǎn)治理、利益平衡和價(jià)值引領(lǐng)的重任。

法治化的重要意義還在于，其可以為科技倫理治理提供有效的制度保障。法治具有專業(yè)化、程序化、標(biāo)準(zhǔn)化等科層理性特質(zhì)，可以為國(guó)家管理提供普遍的形式合理性，以及連續(xù)和穩(wěn)定的治理過程。②一方面，立法主體的權(quán)威性、法律程序的嚴(yán)格性、法律內(nèi)容的規(guī)范性，為科技倫理治理提供了有效的制度建設(shè)依托。另一方面，法律規(guī)則對(duì)科技活動(dòng)中權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定更為明確，行為邊界和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)清晰，以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)，以執(zhí)法和司法為手段，科技倫理治理獲得了充分的制度執(zhí)行保障。與此同時(shí)，在依法治國(guó)背景下，法律是國(guó)家開展科技治理的重要依據(jù)，不僅為行政權(quán)力提供合法性授權(quán)，為科技活動(dòng)的外部監(jiān)管提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)可以限制公權(quán)力的恣意。此外，對(duì)合法權(quán)益的救濟(jì)與保障也是法治化的重要任務(wù)，如基因編輯嬰兒的損害賠償。于此，法治充分滿足了多元主體間的差異訴求和利益平衡，有助于提升科技倫理治理效能。

(二)科技倫理治理法治化的內(nèi)涵與邏輯

傳統(tǒng)的科技發(fā)展往往采取一種所謂的“技術(shù)先行或占先行動(dòng)徑路”(proactionary approach)，③以發(fā)展技術(shù)為優(yōu)先原則，體現(xiàn)出一種強(qiáng)大的工具理性，即“通過縝密的邏輯思維和精細(xì)的科學(xué)計(jì)算來實(shí)現(xiàn)效率或效用的最大化”。④對(duì)技術(shù)效用單一維度的追求導(dǎo)致了科技異化現(xiàn)象，技術(shù)發(fā)展逐漸偏離“善”的方向，進(jìn)而引發(fā)了一系列倫理風(fēng)險(xiǎn)。為確?？萍及l(fā)展的正當(dāng)性與合理方向，在科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)思潮影響下，科技倫理應(yīng)運(yùn)而生?？萍紓惱硎强萍蓟顒?dòng)需要遵循的價(jià)值理念和行為規(guī)范?？萍紓惱碇卫砭褪且詡惱硖魬?zhàn)及其治理為契機(jī)并圍繞科技倫理建構(gòu)而形成的一套新的治理框架。科技倫理治理體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)問題導(dǎo)向和方法論指引的雙重面向，是對(duì)傳統(tǒng)以技術(shù)安全為目標(biāo)和以行政監(jiān)管為手段的科技治理模式的一種轉(zhuǎn)變。在此意義上，科技倫理治理本身是一種針對(duì)“科技倫理風(fēng)險(xiǎn)”的“領(lǐng)域式治理”，而非是對(duì)某一具體治理機(jī)制或治理規(guī)范的限定，這也是現(xiàn)代多元治理理念的基本要求，需要充分發(fā)揮倫理、法律、政策等不同規(guī)范的治理機(jī)能。有學(xué)者將科技倫理治理定義為：“科技發(fā)展的相關(guān)主體，以倫理原則為指導(dǎo)，解決科技發(fā)展面臨的倫理與社會(huì)問題、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)為人的福祉而發(fā)展的各種方式的總和?！雹莶豢煞裾J(rèn)的是，就倫理風(fēng)險(xiǎn)的治理而言，倫理治理確實(shí)在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，有助于強(qiáng)化當(dāng)代科技問題治理的倫理向度并及時(shí)回應(yīng)公眾的倫理關(guān)切，但仍要認(rèn)識(shí)到單一治理路徑的不足。

整體而言，科技倫理治理的實(shí)質(zhì)是對(duì)科技發(fā)展設(shè)定規(guī)范性條件(normative conditions)。在這些規(guī)范性條件中，倫理道德條件處在核心位置，但它也對(duì)法律提出了基本要求。⑥正因如此，《科技倫理治理意見》將“倫理先行”與“依法依規(guī)”同時(shí)確立為主要的治理要求。整體上，應(yīng)對(duì)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)和推動(dòng)科技向善是科技倫理治理的直接目的，這其中倫理治理的核心要義在于實(shí)現(xiàn)對(duì)科技發(fā)展的價(jià)值匡正，確立是非對(duì)錯(cuò)的理性道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，為科技行為提供實(shí)質(zhì)指引。然而，既有的倫理問題已經(jīng)延伸進(jìn)法律領(lǐng)域，對(duì)尊嚴(yán)、公正和福祉等倫理價(jià)值的侵害已經(jīng)涉及個(gè)體的合法權(quán)益保護(hù)問題。更重要的是，以倫理原則和倫理規(guī)范為核心的倫理治理并不具有所謂的約束力，且倫理價(jià)值本身存在抽象性和分歧性，進(jìn)而需要一定的形式制度和規(guī)范程序作為強(qiáng)制保障，法治化則是最優(yōu)選擇。有論者指出：“現(xiàn)代國(guó)家的治理，要求制度與規(guī)范，強(qiáng)調(diào)程序與秩序。規(guī)范之治以法治化為基本準(zhǔn)繩，法治與國(guó)家治理、法治建設(shè)與國(guó)家治理現(xiàn)代化表現(xiàn)了某種內(nèi)在的聯(lián)系。”⑦因此，科技倫理治理的法治化指向治理的規(guī)范性和制度化建設(shè)，旨在通過法治理念、法律規(guī)則和程序規(guī)范為科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的治理提供相應(yīng)的制度支撐。因此，法律更多地起到一種協(xié)調(diào)和保障作用，其并非是對(duì)倫理的簡(jiǎn)單替代。此外，法治化本身也應(yīng)當(dāng)遵循一定的比例性要求，并非所有對(duì)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的治理都需要以法律規(guī)范的形式展開。根據(jù)上述探討，不妨將科技倫理治理法治化的內(nèi)涵表述為實(shí)現(xiàn)科技倫理治理的路徑之一，即以體系化、規(guī)范化和制度化為特征并具有強(qiáng)制力保障的法律(及其體系)，為科技倫理治理領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)治理、利益平衡以及價(jià)值引領(lǐng)等問題提供規(guī)范性依據(jù)與制度保障。

就具體的運(yùn)作邏輯而言，一方面，科技倫理治理法治化旨在推動(dòng)政治決斷到法律制度的轉(zhuǎn)化，賦予治理舉措以相應(yīng)的法律規(guī)范效力?！犊萍紓惱碇卫硪庖姟肥屈h和政府以專題形式就新時(shí)期的科技倫理問題予以系統(tǒng)化治理的綱領(lǐng)性文件，表現(xiàn)為國(guó)家治理層面的政治決斷，其本身具有重大的政治和社會(huì)意義。然而，依法治國(guó)要求重大改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，并強(qiáng)調(diào)以良法作為善治之前提，這意味著純粹的政治決斷無法單獨(dú)支撐起國(guó)家治理的供給需要。不僅如此，法律制度與政治決斷在規(guī)范性質(zhì)、制度結(jié)構(gòu)、術(shù)語表達(dá)、運(yùn)作機(jī)理和社會(huì)功能等方面也存在一定的差異。進(jìn)而，科技倫理治理進(jìn)程需要通過法治化的方式實(shí)現(xiàn)政治決斷到法律制度的轉(zhuǎn)化，強(qiáng)化治理的規(guī)范性，進(jìn)一步保障其“內(nèi)容的正當(dāng)性、社會(huì)的實(shí)效性和權(quán)威的制定性”，⑧進(jìn)而賦予治理規(guī)則以相應(yīng)的規(guī)范效力。在此意義上，具備實(shí)質(zhì)合理性的政治決斷通過法治化路徑獲得了形式妥當(dāng)性，這也是現(xiàn)代法治程序正義的重要體現(xiàn)。

另一方面，科技倫理治理法治化旨在將宏觀政策量化為具體規(guī)則，增強(qiáng)規(guī)范的可操作性。“政策是指在一定時(shí)期基于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)等形勢(shì)和問題作出的政治決策和對(duì)策?！雹釃?guó)家政策作為一種有關(guān)國(guó)家事務(wù)的成文的規(guī)范類型，盡管具有靈活性，可以根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的快速變化而及時(shí)調(diào)整，但其本身的核心意旨在于規(guī)范引導(dǎo)和指向，且存在可能的易變性和任意性弊端。⑩與法律規(guī)則相比，政策更為明顯的不足則在于其本身的宏觀與抽象性，由于缺乏具體的行為模式和法律后果，其實(shí)踐性和適用性大打折扣。例如，《科技倫理治理意見》設(shè)定了“倫理先行”的一般性治理要求，但未明確其具體內(nèi)涵，更未確立相應(yīng)的治理標(biāo)準(zhǔn)。因此，科技倫理治理需要以法治化之方式，特別是以清晰的權(quán)利義務(wù)配置和明確的規(guī)范要件，實(shí)現(xiàn)宏觀政策的具象化，提升規(guī)則的實(shí)用性和可操作性?？萍紓惱碇卫淼姆ㄖ位ㄔO(shè)意味著，“倫理不僅作為反思科技發(fā)展社會(huì)影響的思想指引，更要成為具有約束力的行為框架”。

科技倫理治理法治化中的利益協(xié)調(diào)

科技倫理治理中，存在多元主體、規(guī)范目的、制度建設(shè)之間的客觀利益沖突。推動(dòng)科技倫理治理法治化過程，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)核心利益關(guān)系間的有效平衡。當(dāng)下，科技倫理治理的法治化建構(gòu)，需要正確對(duì)待“倫理與法律”“創(chuàng)新與監(jiān)管”這兩組重點(diǎn)關(guān)系的制度安排問題。

(一)倫理規(guī)范與法律規(guī)范之間的協(xié)同

如前所述，科技倫理治理的實(shí)質(zhì)是對(duì)科技發(fā)展設(shè)定規(guī)范性條件。在規(guī)范治理的視域下，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的治理主要包含了倫理和法律兩類治理規(guī)范，但兩者在具體的理念和方式上存在治理邏輯層面的差異，這也是法治化建設(shè)中需要對(duì)兩者予以調(diào)和的原因所在。

“倫理是特定場(chǎng)域內(nèi)所有主體普遍認(rèn)可的價(jià)值觀的總和，其調(diào)整方法在于內(nèi)化其價(jià)值旨趣，進(jìn)而外化為行為約束?！眰惱硪话泱w現(xiàn)為不具有強(qiáng)制效力的柔性規(guī)范，意在通過行為主體的內(nèi)在道德反思和社群的外在倫理壓力實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體行為在價(jià)值層面的滲透、引導(dǎo)和規(guī)范。法律則奉行“令行禁止”的規(guī)制理念，以權(quán)利義務(wù)的規(guī)范配給和責(zé)任機(jī)制的威懾效應(yīng)發(fā)揮其治理作用，是強(qiáng)制性治理工具和正式治理制度的代表。倫理通常屬于自律性規(guī)范，由于具有內(nèi)生性和共識(shí)性等特點(diǎn)，較為符合既有的行為習(xí)慣，其本身更具可接受度，有助于降低政策實(shí)施的阻礙，倫理的延展和變遷性也滿足了適應(yīng)性治理和敏捷治理的需求。但倫理的價(jià)值引導(dǎo)往往難以有效遏制科技活動(dòng)的利益沖動(dòng)。與此相比，法律對(duì)權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定更為明確具體，主體行為邊界清晰。但是，法律的剛性由于缺乏緩和度，容易引發(fā)治理矛盾，法律與情理、道德之間的沖突也并不鮮見。

根據(jù)前述分析，倫理和法律都無法單獨(dú)有效地實(shí)現(xiàn)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)治理的目的，兩者之間的協(xié)同應(yīng)是最佳策略。一方面，需要發(fā)揮倫理本身的柔性治理功能，強(qiáng)調(diào)理性的倫理反思以及倫理協(xié)商、互動(dòng)，特別是通過一套完整的倫理原則為個(gè)體行動(dòng)提供引導(dǎo)；另一方面，必須警惕倫理治理中的原則泛化、約束力不足和道德風(fēng)險(xiǎn)等弊端，需要將一定的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律制度以增強(qiáng)其執(zhí)行力。事實(shí)上，就倫理的法律化而言，法律與倫理之間更多的是一種“必要性”的審視關(guān)系，即何種既有的倫理規(guī)范在何種程度上有必要通過法律予以制度化。也就是說，法律規(guī)范與倫理規(guī)范雖有重合，但對(duì)于科技倫理治理而言，判斷兩者的重合范圍就勢(shì)必要關(guān)注新興科技的風(fēng)險(xiǎn)性。因此，倫理治理向法律治理的轉(zhuǎn)化需要秉持一種風(fēng)險(xiǎn)治理的思維。其一，就實(shí)體規(guī)范而言，應(yīng)當(dāng)以科技行為倫理風(fēng)險(xiǎn)的高低和規(guī)范本身的功能定位作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其二，就程序規(guī)范而言，應(yīng)當(dāng)以為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)而不可或缺的正當(dāng)程序?yàn)榛鶞?zhǔn)。其三，就整體內(nèi)容而言，法律應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)和核心制度建構(gòu)為目標(biāo)，倫理則側(cè)重于實(shí)踐性的技術(shù)細(xì)節(jié)。

以基因編輯事件為例，我國(guó)涉及人類胚胎基因編輯技術(shù)的核心實(shí)體規(guī)范是2003年由科技部和原衛(wèi)生部制定的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》。該規(guī)范第6條明確禁止生殖基因編輯技術(shù)的臨床應(yīng)用。然而，從文件名稱可以看出，《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》僅僅是一個(gè)倫理領(lǐng)域的指導(dǎo)原則，屬于典型的倫理規(guī)范，并不具備相應(yīng)的法律效力，既無法直接用于判斷基因編輯合同的效力，也無法作為對(duì)賀建奎進(jìn)行行政處罰的規(guī)范依據(jù)。生殖系基因編輯技術(shù)作為具有高度倫理風(fēng)險(xiǎn)且涉及個(gè)體權(quán)益、社會(huì)利益和國(guó)家安全，僅由倫理規(guī)范進(jìn)行治理顯然無法實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的。此外，在國(guó)家層面建立倫理委員會(huì)是重要的倫理治理舉措，也是主流的國(guó)際實(shí)踐。與世界范圍內(nèi)其他國(guó)家級(jí)倫理委員會(huì)主要承擔(dān)倫理咨詢職能不同的是，我國(guó)的國(guó)家科技倫理委員會(huì)的機(jī)構(gòu)定位具有明顯的中國(guó)特色，實(shí)際上是我國(guó)科技倫理治理頂層設(shè)計(jì)中的最高決策機(jī)構(gòu)。最新修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》賦予其“完善科技倫理制度規(guī)范，加強(qiáng)科技倫理教育和研究，健全審查、評(píng)估、監(jiān)管體系”的法定職責(zé)，此種法定授權(quán)功能顯然是倫理規(guī)范所不具備的。

倫理治理與法律治理之間的制度耦合更為明顯的體現(xiàn)則是倫理審查制度。倫理審查最早是以倫理治理的形式出現(xiàn)的，鑒于其在受試者權(quán)益保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防層面的不可或缺性，后來逐漸發(fā)展為一種法律制度。其中，倫理審查委員會(huì)的獨(dú)立性是倫理審查有效性的前提，也是正當(dāng)程序的基本要求，這就需要法律規(guī)范予以明確規(guī)定并提供配套措施保障。此外，為了保證倫理審查的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，倫理審查委員會(huì)的設(shè)立及其職能、審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督管理和法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由法律予以定型化。相反，涉及倫理審查委員會(huì)更為具體的審查作業(yè)和細(xì)節(jié)要求，以及內(nèi)部管理、教育培訓(xùn)等其他的制度建設(shè)方面，則更適合制定標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)程，以倫理規(guī)范的倡導(dǎo)方式逐步推動(dòng)倫理審查的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，同時(shí)兼顧不同行業(yè)和地區(qū)的自身差異。

(二)科技創(chuàng)新與行政監(jiān)管的統(tǒng)一

“財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的生命權(quán)、自由權(quán)一起構(gòu)成了公民最基本的三大權(quán)利體系。”科研自由是自由權(quán)在科技發(fā)展領(lǐng)域的體現(xiàn)，是公民的基本權(quán)利。但對(duì)科技活動(dòng)的有效管理又落入政府的職責(zé)范圍。因此，科技倫理治理需要有效平衡科技創(chuàng)新自由與行政監(jiān)管之間的關(guān)系，既要避免極端自由挑戰(zhàn)科技秩序，又要避免過度管制阻礙創(chuàng)新，這其中涉及三個(gè)方面的問題。

第一，科研自由是一種主觀權(quán)利，也屬一種行動(dòng)自由，但該行動(dòng)自由應(yīng)以社會(huì)中每個(gè)成員的和諧共存為目的，是一種受法律保護(hù)但在共同體中又多方受限的權(quán)利，包括積極界限與消極限度。《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第107條明確規(guī)定：“禁止危害國(guó)家安全、損害社會(huì)公共利益、危害人體健康、違背科研誠(chéng)信和科技倫理的科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)?！薄吨腥A人民共和國(guó)生物安全法》第55條以及《中華人民共和國(guó)民法典》第1009條都有類似的規(guī)定?？梢?，科研自由受到國(guó)家安全、公共利益、倫理道德和他人權(quán)利等條件的必要限制，具有明顯的邊界性。行政監(jiān)管的重要內(nèi)容則是確保此種科研邊界對(duì)研究自由的合理匡正。

第二，我國(guó)的科技管理體制以行政管理為主導(dǎo)，科研創(chuàng)新對(duì)行政政策、命令以及行政環(huán)境有著很強(qiáng)的依賴性。“政府參與科技治理往往以法律法規(guī)、政策條款等強(qiáng)制性治理工具形式介入，由于缺乏足夠的緩沖帶，難以協(xié)調(diào)多元主體間的利益訴求，還會(huì)縮小目標(biāo)群體話語空間、壓縮其話語權(quán)，限制其他主體的政策倡議?！币虼?，科技倫理治理需要在“有為政府”的基礎(chǔ)上，貫徹比例原則的核心理念，避免行政權(quán)力過度化，并突出服務(wù)型治理模式的建設(shè)。這其中，基于協(xié)同共治、簡(jiǎn)政放權(quán)的理念，“政府要完善中間層政治與輔助性制度，提升自身的治理能力，以職能轉(zhuǎn)變和擴(kuò)大授權(quán)帶動(dòng)主體間合作，擴(kuò)大事務(wù)性授權(quán)，共享行政管理職權(quán)?！?/p>

第三，就科研主體、社會(huì)公眾和科技治理的關(guān)系而言，科研主體往往以技術(shù)專家的身份出現(xiàn)，為科技治理提供專業(yè)性和有效的咨詢意見，而社會(huì)公眾也是科技治理的重要參與者，發(fā)揮著關(guān)鍵的民主決策和監(jiān)督功能。進(jìn)而，平衡科技創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的利益沖突，需要發(fā)揮研究者的理性、專業(yè)決策能力，促進(jìn)多元主體的治理參與，但同時(shí)必須警惕精英決策和技術(shù)主義問題。因?yàn)椋瑐惱砭哂忻黠@的社會(huì)價(jià)值性，過度依賴技術(shù)專家的理性化決策咨詢?nèi)菀自斐煽茖W(xué)技術(shù)界對(duì)新興生命科技所涉及的倫理和社會(huì)問題的話語壟斷。此外，新興技術(shù)的治理，應(yīng)當(dāng)防止側(cè)重技術(shù)發(fā)展的片面道德立場(chǎng)，避免擅用科學(xué)權(quán)威決斷倫理問題。譬如，在基因編輯技術(shù)的應(yīng)用中，治療與增強(qiáng)的界限、生殖細(xì)胞的干預(yù)限度、臨床研究的邊界等，都涉及整體的社會(huì)價(jià)值和道德判斷，而促進(jìn)公眾參與和社會(huì)共識(shí)的形成是有效治理的題中之義。

法治化路徑之一：加強(qiáng)和規(guī)范科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、審查與監(jiān)管機(jī)制

如前所述，倫理治理與法律治理的重要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是，前者側(cè)重內(nèi)心認(rèn)同與輿論壓力，后者強(qiáng)調(diào)外部規(guī)制與令行禁止?！坝捎谛袠I(yè)自律和生命倫理學(xué)提出的‘無害’的道德承諾未能制定具有普遍約束力的規(guī)范，真正的困難在于如何將生物技術(shù)問題的道德思考轉(zhuǎn)換為切實(shí)可行的解決方案?！碑?dāng)前，科技倫理治理旨在應(yīng)對(duì)日益增多的科技倫理挑戰(zhàn)，科技倫理治理的法治化應(yīng)當(dāng)以有效防范倫理風(fēng)險(xiǎn)為核心制度內(nèi)容。因此，科技倫理治理法治化的重點(diǎn)實(shí)際是有針對(duì)性地改變倫理在治理中的弱化與不足，以相關(guān)規(guī)范體系與制度保障建構(gòu)常態(tài)化的倫理風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制，規(guī)范化的倫理審查和監(jiān)管機(jī)制，以及必要的法律責(zé)任機(jī)制。此外，又因?yàn)榭萍及l(fā)展是一個(gè)涵蓋科學(xué)研究、科技研發(fā)、技術(shù)應(yīng)用的動(dòng)態(tài)過程，所以該領(lǐng)域的法治化建設(shè)需要以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建全流程覆蓋并重點(diǎn)突出的長(zhǎng)效治理機(jī)制。

(一)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制的建構(gòu)

“人類科學(xué)史和技術(shù)史的發(fā)展歷程表明，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有極為復(fù)雜的相關(guān)關(guān)系和因果機(jī)制，對(duì)其運(yùn)用所產(chǎn)生社會(huì)文化的連帶效應(yīng)則更為復(fù)雜，且具有超乎預(yù)料的外部性特征，呈現(xiàn)出種種不確定性。”就新興技術(shù)而言，這里的不確定性主要表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)和收益難以預(yù)測(cè)：風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率不確定、風(fēng)險(xiǎn)的類型不確定、風(fēng)險(xiǎn)的危害程度不確定以及收益的可接受度存在社會(huì)倫理爭(zhēng)議等等。而不確定性進(jìn)一步推動(dòng)了科技風(fēng)險(xiǎn)的倍數(shù)效應(yīng)，與早期的工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，新興科技引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)更具規(guī)?；?、災(zāi)害性，如核事故，傳統(tǒng)意義上的“先發(fā)展，后治理”模式無法有效應(yīng)對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。進(jìn)而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防應(yīng)當(dāng)成為新興科技治理特別是前端治理中的核心原則。

第一，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別?？萍紓惱盹L(fēng)險(xiǎn)識(shí)別旨在基于風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的理念為后續(xù)差異化的應(yīng)對(duì)機(jī)制提供初步的事實(shí)基礎(chǔ)。一是靜態(tài)的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，通過研究制定科技倫理高風(fēng)險(xiǎn)科技活動(dòng)清單，對(duì)不同層級(jí)的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)予以合理區(qū)分，并重點(diǎn)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)科技活動(dòng)設(shè)定更為嚴(yán)格的規(guī)范條件。二是動(dòng)態(tài)的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，“分產(chǎn)業(yè)分領(lǐng)域構(gòu)建相應(yīng)的科技信息數(shù)據(jù)庫，建立起分類合理、層次清晰、動(dòng)態(tài)演變的科技安全指標(biāo)體系”，對(duì)新的科技活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)予以標(biāo)準(zhǔn)化定位，適時(shí)調(diào)整科技倫理風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

第二，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的跟蹤?？萍紓惱盹L(fēng)險(xiǎn)跟蹤實(shí)質(zhì)是一種持續(xù)性的風(fēng)險(xiǎn)觀測(cè)，以發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素?？萍蓟顒?dòng)的注冊(cè)登記是風(fēng)險(xiǎn)跟蹤的有效舉措。基因編輯嬰兒事件發(fā)生后，世界衛(wèi)生組織啟動(dòng)了人類基因組編輯全球登記項(xiàng)目，通過整合既有數(shù)據(jù)和鼓勵(lì)傳輸新的數(shù)據(jù)，以追蹤、捕獲和公示全球范圍內(nèi)的任何基因技術(shù)臨床研究。此后，世衛(wèi)組織進(jìn)一步鼓勵(lì)科學(xué)界成員開展基礎(chǔ)和臨床前研究登記。因此，對(duì)基因編輯等高風(fēng)險(xiǎn)科技活動(dòng)采取必要的登記注冊(cè)機(jī)制，通過大數(shù)據(jù)的方式對(duì)此予以追蹤和監(jiān)管，能在一定程度上提前預(yù)警違規(guī)行為的發(fā)生。

第三，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估?？萍紓惱盹L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要作用在于對(duì)潛在的和已經(jīng)識(shí)別的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行調(diào)查和評(píng)判，并及時(shí)采取必要的風(fēng)險(xiǎn)防控措施。比如，風(fēng)險(xiǎn)收益比是評(píng)判基因編輯活動(dòng)是非對(duì)錯(cuò)的主要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受編輯個(gè)體、社會(huì)利益和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展可能造成的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)判，是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)賀建奎行為并對(duì)其采取相應(yīng)法律措施的前提。此外，對(duì)治理措施本身的合理性審查也是廣義的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一部分。相較于快速更迭的科學(xué)技術(shù)，法律不論從安定性追求，立法修法的復(fù)雜性和周期性，還是內(nèi)容本身的保守性而言，都可能存在與科技發(fā)展不對(duì)稱、不匹配問題。因此，應(yīng)在考慮科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)變化的基礎(chǔ)上，確立必要的“法律更新制度”，在立法之初即設(shè)立一定的審查時(shí)限，定期對(duì)法律等治理措施進(jìn)行合理性審查。

第四，科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的反饋?？萍紓惱盹L(fēng)險(xiǎn)反饋意在通過建議、公示等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警和治理框架的完善。目前，我國(guó)已正式組建國(guó)家科技倫理委員會(huì)。國(guó)家層面的倫理委員會(huì)的重要作用就在于承擔(dān)前述的反饋和此后的協(xié)調(diào)職能。一方面，委員會(huì)可以通過發(fā)布政策建議、指南的方式就科技倫理風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)預(yù)警和披露，并為未來科技法律規(guī)范的制定和修改提供合理的指引。另一方面，委員會(huì)可以通過建立必要的公共論壇，組織公共辯論，促進(jìn)公共參與，以保障民主監(jiān)督、信息的透明度和決策的共識(shí)性。

(二)科技倫理審查與監(jiān)管機(jī)制的完善

科技發(fā)展不可避免地伴隨著利益訴求，科研者的自律無法完全避免利益角逐問題。賀建奎基因編輯事件就被公認(rèn)為科學(xué)界自律失敗的典型反例，因此需要有效的外部規(guī)范和調(diào)控，而倫理審查和倫理監(jiān)管是最為核心的治理機(jī)制。

1.科技倫理審查機(jī)制的完善

倫理審查是一種對(duì)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)采取的程序性規(guī)制和管控。一般認(rèn)為，倫理審查功能的發(fā)揮依賴于一個(gè)有效的倫理審查基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，包括適格的審查主體、合理的審查規(guī)范、培訓(xùn)和監(jiān)督體系等?；蚓庉嬍录袀惱韺彶榈娜笔нM(jìn)一步暴露出既有審查機(jī)制的形式化傾向和功能虛化弊端。該事件中，賀建奎存在蓄意逃避監(jiān)管、偽造倫理審查書、與機(jī)構(gòu)人員共謀等嚴(yán)重違法行為，這無不與既有倫理審查運(yùn)作機(jī)制的局限有關(guān)。當(dāng)下，我國(guó)采取機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)的審查模式。研究機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)倫理審查委員會(huì)并對(duì)本機(jī)構(gòu)的研究開展內(nèi)部審查，委員會(huì)充當(dāng)著增加機(jī)構(gòu)的倫理自覺和內(nèi)部倫理控制的角色，倫理審查呈現(xiàn)出“裁判運(yùn)動(dòng)員一體化”的特征，影響審查的獨(dú)立性。在面對(duì)基因編輯此種存在顯著倫理風(fēng)險(xiǎn)但又具有重大商業(yè)與研究?jī)r(jià)值的技術(shù)時(shí)，既有的“機(jī)構(gòu)自我審查”模式難以識(shí)別并規(guī)避其中的利益沖突。不僅如此，我國(guó)的倫理審查基本采取“一審終審制”，由基層醫(yī)療或研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行一次性審查，而我國(guó)又未建立有效的倫理審查委員會(huì)認(rèn)證和準(zhǔn)入體系，不同機(jī)構(gòu)的審查能力參差不齊，無法保障審查的有效性。

在科技倫理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角下，內(nèi)部化的倫理審查囿于機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)性、利益沖突等諸多因素?zé)o法充分發(fā)揮制度效能。然而，不同科技活動(dòng)的倫理風(fēng)險(xiǎn)亦有明顯差異，從制度需求看，重點(diǎn)是強(qiáng)化對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)科技活動(dòng)的倫理審查，即通過更為嚴(yán)格的程序性要求達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的規(guī)范目的。《科技倫理治理意見》指出，要建立科技倫理高風(fēng)險(xiǎn)科技活動(dòng)倫理審查結(jié)果專家復(fù)核機(jī)制，這體現(xiàn)出一種倫理風(fēng)險(xiǎn)的外部審查和監(jiān)督理念。循此趨勢(shì)，本文認(rèn)為專家復(fù)核機(jī)制的實(shí)質(zhì)是對(duì)內(nèi)部審查機(jī)制不足的補(bǔ)充，未來可以此為思路并予以拓展，建立全面的倫理風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)審查機(jī)制。以基因編輯為例，應(yīng)當(dāng)區(qū)分體細(xì)胞/生殖細(xì)胞、基礎(chǔ)研究/臨床試驗(yàn)等不同類型的技術(shù)行為。對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)的基因編輯活動(dòng)，如體細(xì)胞的基礎(chǔ)研究，由機(jī)構(gòu)自身開展倫理審查即可滿足風(fēng)險(xiǎn)治理的需要，也能提升此類倫理審查的效率，降低成本。對(duì)于中等風(fēng)險(xiǎn)的基因編輯活動(dòng)，如體細(xì)胞的臨床試驗(yàn)，盡管體細(xì)胞治療已具備一定的技術(shù)成熟度，但考慮到其直接作用于受試者本身，倫理風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，確有必要引入外部的復(fù)核審查機(jī)制作為保障。高風(fēng)險(xiǎn)的基因編輯活動(dòng)典型的就是生殖系基因組編輯，該技術(shù)不僅涉及配子、胚胎等特殊對(duì)象的規(guī)范問題，還涉及生物遺傳資源的管理，以及國(guó)家安全和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這種基因編輯活動(dòng)必須由國(guó)家層面的高級(jí)別委員會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一的個(gè)案審查或?qū)徟?，以保障審查結(jié)果的權(quán)威性和有效性。此外，對(duì)于機(jī)構(gòu)自身的審查能力建設(shè)而言，需要逐步探索建立完善的倫理審查委員會(huì)資格認(rèn)證體系，確立委員會(huì)及其委員的設(shè)立和選拔標(biāo)準(zhǔn)，提升準(zhǔn)入門檻。就形式規(guī)范而言，作為倫理審查核心規(guī)范的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，未來有必要進(jìn)一步提升倫理審查規(guī)范的法律層級(jí)，以充分發(fā)揮其體系效應(yīng)。

2.科技倫理監(jiān)管機(jī)制的完善

就倫理監(jiān)管而言，我國(guó)的科技治理體制以行政歸口管理為基礎(chǔ)?；蚓庉嫽顒?dòng)涉及基因工程安全、基因技術(shù)研究、輔助生殖技術(shù)應(yīng)用、基因產(chǎn)品開發(fā)、遺傳資源保護(hù)等諸多事項(xiàng)，并由相應(yīng)的行政部門依各自職權(quán)進(jìn)行管理。就具體分工而言，《基因工程安全管理辦法》(1993)和《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》(2019)規(guī)定，國(guó)家科技行政部門主管全國(guó)基因工程安全和人類遺傳資源管理工作；《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》(2001)規(guī)定，國(guó)家衛(wèi)生行政部門主管全國(guó)人類輔助生殖技術(shù)應(yīng)用的管理工作；根據(jù)《細(xì)胞治療產(chǎn)品研究與評(píng)價(jià)技術(shù)指導(dǎo)原則(試行)》(2017)的規(guī)定，國(guó)家食品藥品行政部門則對(duì)基因制劑等產(chǎn)品有指導(dǎo)管理權(quán)限。從表面看，在我國(guó)的科技管理工作中，領(lǐng)域覆蓋全面、監(jiān)管主體多元、治理內(nèi)容充實(shí)。而實(shí)際情況則是，監(jiān)管體系零散、監(jiān)管對(duì)象交叉、監(jiān)管職能模糊，部門各自為政現(xiàn)象突出。例如，根據(jù)《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》(2003)的規(guī)定，人胚胎干細(xì)胞研究由科技部門和衛(wèi)生部門共同管理，但未明確各自的具體職責(zé)分工。人類遺傳資源包括人類遺傳資源材料和人類遺傳資源信息兩類，遺傳信息屬于個(gè)人信息的范疇同時(shí)涉及數(shù)據(jù)安全，科技部門、網(wǎng)絡(luò)信息部門和數(shù)據(jù)安全部門之間如何有序協(xié)作尚不清晰。

前述分析表明，既有的監(jiān)管體制不僅行政規(guī)制色彩濃厚，而且呈現(xiàn)出明顯的條塊分割、部門交錯(cuò)特征。此種監(jiān)管模式的弊病在于，監(jiān)管對(duì)象交叉引發(fā)重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管成本問題，監(jiān)管職能模糊可能導(dǎo)致監(jiān)管真空地帶，相關(guān)部門各自為政、信息不暢降低了監(jiān)管效率，此外部門利益沖突也并不鮮見。“由于在監(jiān)管的布局上、資源的配置上、責(zé)任的落實(shí)上、社會(huì)的互動(dòng)上，都存在諸多制度缺失，因此科技行政監(jiān)管滯后于迅猛發(fā)展的產(chǎn)學(xué)研一體化需求?！币詥栴}為導(dǎo)向，未來科技倫理監(jiān)管機(jī)制完善的核心在于兩點(diǎn)：一是監(jiān)管職能的沖突協(xié)調(diào)；一是監(jiān)管工作的統(tǒng)籌協(xié)作。就前者而言，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)形成技術(shù)與產(chǎn)品分別監(jiān)管的基本格局，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以基因編輯活動(dòng)的類型化和各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的單獨(dú)職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確各自的監(jiān)管領(lǐng)域。就后者而言，則需要建立國(guó)家層面的科技倫理監(jiān)管工作協(xié)調(diào)機(jī)制，由專委部門牽頭，統(tǒng)籌各個(gè)成員單位有序開展監(jiān)管工作。實(shí)際上，我國(guó)在《生物安全法》《數(shù)據(jù)安全法》中已經(jīng)建立了國(guó)家生物安全、數(shù)據(jù)安全工作協(xié)調(diào)機(jī)制。以此為參照，未來應(yīng)由國(guó)家科技倫理委員會(huì)負(fù)責(zé)指導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進(jìn)全國(guó)的科技倫理監(jiān)管工作，通過設(shè)立工作協(xié)調(diào)辦公室、制定統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)范、明晰成員單位的職責(zé)分工等方式，強(qiáng)化監(jiān)管工作的有效聯(lián)動(dòng)，以提升監(jiān)管效能。

法治化路徑之二：建構(gòu)與完善科技倫理治理的基礎(chǔ)性與專項(xiàng)性立法

一般認(rèn)為，在面對(duì)科學(xué)進(jìn)步帶來的不確定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，預(yù)防原則應(yīng)當(dāng)居于治理的中心位置。從科技倫理治理的全過程看，預(yù)防原則主要表現(xiàn)為對(duì)科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、審查和監(jiān)管，實(shí)際上，法律體系的建構(gòu)與法律責(zé)任的有效配置也是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的有效手段。法律責(zé)任的預(yù)防性體現(xiàn)在其威懾、阻嚇和教育功能上，即通過反向的制度激勵(lì)促進(jìn)倫理和法律意識(shí)的提升，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防之目的。隨著《生物安全法》的頒行及《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》的修訂，我國(guó)的科技法律責(zé)任機(jī)制得到了較大程度的完善，但仍存在全面性不足、結(jié)構(gòu)不均衡、救濟(jì)性欠缺等問題。在既有的行政規(guī)制模式中，行政責(zé)任是最主要的責(zé)任類型，各個(gè)行政法規(guī)間的責(zé)任規(guī)定高度重復(fù)，體現(xiàn)出一種自上而下的合規(guī)性管控理念。此外，現(xiàn)有的法律責(zé)任以“懲戒”為主要目的，對(duì)民事責(zé)任的救濟(jì)性作用重視不足。

《科技倫理治理意見》以構(gòu)建覆蓋全面、導(dǎo)向明確、規(guī)范有序、協(xié)調(diào)一致的科技倫理治理體系為核心目標(biāo)，進(jìn)而夯實(shí)科技倫理的治理基礎(chǔ)?？紤]到我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，科技倫理治理正處于初始階段，制度供給是推進(jìn)治理的當(dāng)務(wù)之急，而立法完善則成為法治化建設(shè)中制度供給的主要體現(xiàn)。因此，有必要從基礎(chǔ)性立法與專項(xiàng)性立法兩個(gè)層面，建構(gòu)與完善科技倫理治理的法律規(guī)范性體系。

(一)科技倫理治理的基礎(chǔ)性立法

《科技倫理治理意見》強(qiáng)調(diào)，要推動(dòng)在科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)性立法中對(duì)科技倫理治理工作作出明確規(guī)定。在法學(xué)視角下，推動(dòng)基礎(chǔ)性立法實(shí)質(zhì)就是要制定科技倫理治理的基本法，如科技倫理法、生命倫理法等。

就正當(dāng)性而言，制定科技倫理基本法是落實(shí)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的直接體現(xiàn)。人格尊嚴(yán)是現(xiàn)代法秩序的基石，強(qiáng)調(diào)對(duì)作為倫理主體的人之合理尊重，并突出人的目的性。然而，“在現(xiàn)代科技面前，完整意義上的人類價(jià)值逐漸遭到分解，人類的存在價(jià)值趨于嚴(yán)重分裂，這不可避免帶來深刻的人類主體性問題”。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的核心內(nèi)涵，后者更是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。根據(jù)當(dāng)代憲法學(xué)理論，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的雙重屬性，既是公民得向國(guó)家所主張的憲法權(quán)利，同時(shí)構(gòu)成一種客觀的價(jià)值秩序，是整個(gè)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)；除消極不侵犯外，國(guó)家還負(fù)有進(jìn)一步的積極保護(hù)義務(wù)，即“國(guó)家保護(hù)公民的基本權(quán)利免于其他公民侵害的積極作為義務(wù)”。在國(guó)家保護(hù)義務(wù)中，“基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的各種前提性條件，主要是由立法機(jī)關(guān)通過制定法律而使之完備?！币虼耍贫萍紓惱砘痉?，對(duì)科技倫理問題予以有效治理，已成為新時(shí)期國(guó)家履行憲法保護(hù)義務(wù)的重要方式。

就必要性而言，制定科技倫理基本法是完善科技法律治理框架的核心舉措。我國(guó)現(xiàn)行科技創(chuàng)新制度體系中，科技政策文件數(shù)量龐大，而科技立法相對(duì)較少；既有的科技立法也是以部門法、行業(yè)法的思路為主導(dǎo)，全面規(guī)范科技倫理治理的法律制度存在明顯缺漏。從憲法層面看，國(guó)家的科技治理職責(zé)主要表現(xiàn)為推廣先進(jìn)科學(xué)技術(shù)、提高公民科學(xué)文化水平、發(fā)展科學(xué)事業(yè)、保障公民科研自由、領(lǐng)導(dǎo)和管理科學(xué)工作等等。從部門法層面看，《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)普及法》是主要的科技法律規(guī)范，其主要目的旨在促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研一體化的合作，促進(jìn)科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，強(qiáng)調(diào)科技的實(shí)踐應(yīng)用導(dǎo)向。不難看出，整個(gè)科技法律治理體系缺乏對(duì)科技倫理向度的有效關(guān)注。盡管最新修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》涉及了科技倫理治理的相關(guān)問題，但規(guī)則有限、制度零散。整體上，我國(guó)尚缺乏針對(duì)科技倫理問題予以全面治理的體系性立法，制度建構(gòu)存在明顯短板。鑒于科技倫理風(fēng)險(xiǎn)的不確定性后果，以及科技倫理在未來治理體系中的不可或缺性，制定統(tǒng)一的科技倫理基本法具有完善科技法律體系的重要意義。

科技倫理基本法是國(guó)家應(yīng)對(duì)科技倫理挑戰(zhàn)，對(duì)科技倫理問題進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)范的基礎(chǔ)性立法，其本身具有綜合性、統(tǒng)攝性和總綱性等特點(diǎn)，意在構(gòu)建我國(guó)科技倫理治理的基本法律制度框架，并對(duì)其他的科技法律法規(guī)、政策和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)。論者強(qiáng)調(diào)，科技倫理要求并非一個(gè)點(diǎn)，而是一條線，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從科技生命周期的角度權(quán)衡科技倫理問題?？萍紓惱砘痉ǖ暮诵闹贫葍?nèi)容包括科技倫理治理的基本原則、科技主體的權(quán)利義務(wù)、國(guó)家的科技倫理治理職責(zé)、科技倫理風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制、科技倫理審查與監(jiān)管、科技倫理教育和宣傳、保障措施以及法律責(zé)任，等等。當(dāng)代新興科技引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)，其癥結(jié)就在于對(duì)人的尊嚴(yán)、自由和平等根本價(jià)值產(chǎn)生了沖擊。誠(chéng)如論者指出的，這帶來了對(duì)人類尊嚴(yán)的存在論根基的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因此，科技倫理基本法及其具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞保障人的尊嚴(yán)、福祉這一命題展開，這也是其立法目的。

(二)科技重點(diǎn)領(lǐng)域的專項(xiàng)性立法

科技倫理基本法不足以應(yīng)對(duì)全部的科技倫理問題，仍需要若干科技單行法予以協(xié)同，在基礎(chǔ)法律制度框架下，構(gòu)建更為具體、多樣的實(shí)踐性規(guī)則，對(duì)基本法予以細(xì)化、補(bǔ)充和完善。盡管當(dāng)代科技倫理問題存在相當(dāng)之共性，但不可否認(rèn)，不同領(lǐng)域的科技在科學(xué)原理和運(yùn)作機(jī)理方面存在客觀差異，倫理風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式和治理邏輯亦不相同。例如，算法歧視主要指向的是社會(huì)排斥所導(dǎo)致的不平等問題，人類胚胎基因編輯中的尊嚴(yán)侵害則關(guān)涉主體性和自主性問題。進(jìn)而，無法用一套單一的規(guī)則體系滿足差異化的治理訴求，需要“一個(gè)與科技倫理判斷形成深層互動(dòng)和互補(bǔ)的動(dòng)態(tài)法律規(guī)制體系”。更為重要的是，科技倫理問題本身存在倫理風(fēng)險(xiǎn)高低和治理緊迫性強(qiáng)弱的區(qū)別，加之國(guó)家的制度建設(shè)成本較高，因此需要突出重點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)具有顯著倫理風(fēng)險(xiǎn)和治理迫切性的科技領(lǐng)域的專項(xiàng)立法。

這里涉及治理對(duì)象或治理領(lǐng)域的優(yōu)先性問題。本文以為，可以從實(shí)質(zhì)層面和形式層面兩個(gè)維度確立判斷標(biāo)準(zhǔn)?！靶屡d科技的發(fā)展將價(jià)值關(guān)注點(diǎn)從客體性價(jià)值轉(zhuǎn)變到主體性價(jià)值，主體性價(jià)值關(guān)注的是人類自身的價(jià)值，即敏感價(jià)值——利益與福祉、自由與自主、生命與尊嚴(yán)、人性與權(quán)利、安全與環(huán)境、平等與公正、責(zé)任與信任。”對(duì)人之敏感價(jià)值的侵害性愈高，倫理風(fēng)險(xiǎn)就越為突出，治理的必要性也隨之提升。因此，可以將敏感價(jià)值的保護(hù)需要作為判斷科技倫理治理和立法優(yōu)先性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是考察相關(guān)科技領(lǐng)域的法律完備程度，即既有的法律規(guī)制體系能否滿足新興技術(shù)發(fā)展的治理需要。

以基因編輯技術(shù)的具體分析為例，該技術(shù)可以通過對(duì)特定基因組進(jìn)行靶向修飾進(jìn)而改變生物實(shí)體的結(jié)構(gòu)或功能特征，除脫靶效應(yīng)等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)造成的生命健康損害外，基因編輯技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面效應(yīng)更具社會(huì)沖擊性。生命的自然性會(huì)被“生命設(shè)計(jì)”“上帝扮演”式的行為所打破?；蚓庉嬍菍?duì)人之存在這幅圖像完整性的改變甚至破壞，尊嚴(yán)之固有價(jià)值亦會(huì)遭受侵犯。不僅如此，基因技術(shù)的可及性和公平分配問題，基因增強(qiáng)帶來的基因決定論和優(yōu)生主義傾向，可能進(jìn)一步加劇社會(huì)分化、歧視和偏見。生殖系干預(yù)還可能引發(fā)物種單一化、基因池污染等遺傳性族群?jiǎn)栴}。更重要的是，未來世代的自主權(quán)益無法得到保障，可能造成嚴(yán)重的代際正義問題。

就基因技術(shù)問題而言，我國(guó)既有的法律規(guī)制體系仍存在一定的不足。首先，我國(guó)采取的是一種以醫(yī)療管理規(guī)范特別是輔助生殖技術(shù)規(guī)范對(duì)基因編輯予以間接規(guī)制的模式，缺乏人類基因編輯技術(shù)的專門立法，針對(duì)性不足。其次，既有的法律體系以部門規(guī)章和規(guī)范性文件為主，法律位階偏低，規(guī)范效力不夠。最后，就具體的內(nèi)容而言，技術(shù)操作規(guī)范和倫理指導(dǎo)規(guī)范占據(jù)較大比例，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清，法律責(zé)任部分的規(guī)定往往操作性不強(qiáng)?？梢?，不論從敏感價(jià)值保護(hù)的實(shí)質(zhì)層面出發(fā)還是法律規(guī)則不完善的形式視角評(píng)價(jià)，基因編輯技術(shù)都可以滿足重點(diǎn)立法的核心標(biāo)準(zhǔn)?！犊萍紓惱碇卫硪庖姟芬仓赋觯笆奈濉逼陂g，要重點(diǎn)加強(qiáng)生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等領(lǐng)域的科技倫理立法研究，而基因編輯就是當(dāng)前生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域最具倫理爭(zhēng)議和治理需要的技術(shù)類型。當(dāng)然，基因編輯技術(shù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)生殖系細(xì)胞的基因修飾方面，這也是未來基因編輯立法本身的重點(diǎn)和難點(diǎn)所在。

就責(zé)任分配層面而言，基因編輯領(lǐng)域的法律責(zé)任設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，而不能在科技風(fēng)險(xiǎn)后面亦步亦趨，應(yīng)急型規(guī)則難以有效應(yīng)對(duì)科技的不確定性。在基因編輯中，除了對(duì)胚胎的基因編輯外，以生殖為目的的其他可遺傳性基因編輯行為都應(yīng)當(dāng)納入法律責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)制范疇。就責(zé)任主體而言，盡管科技濫用的直接行為者是主要的問責(zé)對(duì)象，但從全局治理的視角看，還需要壓實(shí)高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)以及企業(yè)等單位的科技倫理管理主體責(zé)任，以及落實(shí)倫理審查機(jī)構(gòu)的“守門人”職責(zé)。以企業(yè)為例，現(xiàn)行監(jiān)管體制對(duì)企業(yè)的監(jiān)管主要由市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，但是，針對(duì)企業(yè)大量的高風(fēng)險(xiǎn)研發(fā)行為，囿于人員、專業(yè)知識(shí)和精力等，單純依靠市場(chǎng)監(jiān)管部門顯然無法進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)管。就具體的責(zé)任方式而言，除了傳統(tǒng)的處罰手段外，基于行為的危害性，可以合理通過獲利剝奪、限制從業(yè)、終身禁業(yè)、失信懲戒等方式實(shí)質(zhì)性地提升行為人的違法成本。最后，還應(yīng)當(dāng)注重法律責(zé)任特別是民事責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)功能。從基因技術(shù)的發(fā)展看，其已經(jīng)超越了簡(jiǎn)單的醫(yī)療技術(shù)范疇，可遺傳性基因編輯實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了人類的生殖選擇，也是對(duì)醫(yī)學(xué)層面生理機(jī)能健康運(yùn)轉(zhuǎn)和功能正常發(fā)揮的一種認(rèn)知突破。將基因編輯簡(jiǎn)單地等同于醫(yī)療技術(shù)是一種評(píng)價(jià)錯(cuò)位。如論者所言，“真正應(yīng)該被處罰的行為(生殖系人類基因編輯臨床應(yīng)用)反而掩蔽在一般違規(guī)行為(非法開展輔助生殖技術(shù))的責(zé)任中”。未來，對(duì)此種高風(fēng)險(xiǎn)性技術(shù)配置嚴(yán)格的民事責(zé)任，如無過錯(cuò)責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等，有助于強(qiáng)化對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)。

結(jié) 語

當(dāng)今的科技時(shí)代呈現(xiàn)出技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與倫理風(fēng)險(xiǎn)并存的態(tài)勢(shì)，甚至出現(xiàn)技術(shù)理性遮蔽價(jià)值理性的個(gè)別性極端現(xiàn)象。在這樣的背景下，科技倫理治理是對(duì)新興科技倫理問題的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。鑒于科技倫理問題的全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，需要以有效的制度規(guī)范予以精準(zhǔn)治理，而法治是推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路。推進(jìn)科技倫理法治化的進(jìn)程，需要實(shí)現(xiàn)多元主體間的利益平衡，同時(shí)注重治理的系統(tǒng)性。在治理初期，科技倫理治理體系的完善是制度建構(gòu)的基礎(chǔ)，需要以合理的立法滿足規(guī)范供給的現(xiàn)實(shí)需求。然而，法治化更為深層次的功能，則在于塑造科技向善的系統(tǒng)性保障機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)造福人類、增進(jìn)人類福祉的終極目的。

①沈宏彬：《成規(guī)、規(guī)劃與法律的規(guī)范性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。

②參見邵春霞《基層治理常規(guī)化的數(shù)字賦能路徑研究》，《學(xué)?！?022年第3期。

③雷瑞鵬、邱仁宗：《新興技術(shù)中的倫理和監(jiān)管問題》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。

④董禮勝、李玉耘：《工具——價(jià)值理性分野下西方公共行政理論的變遷》，《政治學(xué)研究》2010年第1期。

⑤樊春良：《科技倫理治理的理論與實(shí)踐》，《科學(xué)與社會(huì)》2021年第4期。

⑥參見陳景輝《捍衛(wèi)預(yù)防原則：科技風(fēng)險(xiǎn)的法律姿態(tài)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

⑦吳漢東：《國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與法治化問題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。

⑧楊建：《法律原則的規(guī)范性研究》，《北方法學(xué)》2011年第5期。

⑨舒國(guó)瀅：《法理學(xué)導(dǎo)論》(第二版)，北京大學(xué)出版社，2012年，第300頁。

⑩參見劉作翔《當(dāng)代中國(guó)的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。