汪仕凱

內(nèi)容提要 大一統(tǒng)的根本性質(zhì)在于政治，并且正是政治創(chuàng)造了大一統(tǒng)，政治大一統(tǒng)是大一統(tǒng)的根本內(nèi)容。政治大一統(tǒng)是指一種國家體制或者說政治制度體系，它以皇權(quán)為中心，以政治集中為本質(zhì)，由郡縣制、官僚制、選官制、儒家意識形態(tài)等政治程序與皇權(quán)高度耦合在一起組成。政治大一統(tǒng)是同王朝國家緊密聯(lián)系在一起的，王朝國家實際上依靠政治大一統(tǒng)作為內(nèi)在支撐，政治大一統(tǒng)構(gòu)成了王朝國家的深層結(jié)構(gòu)，而王朝國家則是政治大一統(tǒng)的外在表現(xiàn)形態(tài)。發(fā)端于西周、極盛于清朝的政治大一統(tǒng)在近代中國遭遇到了“世界歷史時刻”，尋找到一種新的能夠同現(xiàn)代國家融合在一起的政治大一統(tǒng)，就成為中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的根本所在。

引 言

歷史使我們能夠更好地認識現(xiàn)在，尤其是對于我們這個有著悠久歷史的文明古國而言。如果要用一個名詞來高度概括古代中國，那么“大一統(tǒng)”自會是不二之選。大一統(tǒng)是貫穿在中國歷史中最為重要的思維方式、政治傳統(tǒng)和經(jīng)驗事實。大一統(tǒng)使中國成為中國，并且使中國區(qū)別于西方，即使在經(jīng)歷了三千年未有之大變局之后，中國仍然是辯證地延續(xù)了大一統(tǒng)根本內(nèi)容的現(xiàn)代國家。大一統(tǒng)構(gòu)成現(xiàn)代中國的深層結(jié)構(gòu)，因而也成為我們理解中國的基礎。

政治大一統(tǒng)是大一統(tǒng)的根本內(nèi)容，理解大一統(tǒng)的關(guān)鍵就在于理解政治大一統(tǒng)。政治大一統(tǒng)是指一種國家體制或者說政治制度體系，它以皇權(quán)為中心，以政治集中為本質(zhì)，由郡縣制、官僚制、選官制、儒家意識形態(tài)等政治程序與皇權(quán)高度耦合在一起組成。當然，從思想觀念上看，大一統(tǒng)有著比政治大一統(tǒng)更為廣泛的內(nèi)容，但是政治大一統(tǒng)則是大一統(tǒng)最為根本的內(nèi)容，沒有政治大一統(tǒng)，大一統(tǒng)就只能作為理想的政治圖式存在，大一統(tǒng)正是通過政治大一統(tǒng)才從政治構(gòu)想轉(zhuǎn)化為歷史經(jīng)驗事實。

政治大一統(tǒng)是同王朝國家緊密聯(lián)系在一起的，王朝國家實際上依靠政治大一統(tǒng)作為內(nèi)在支撐，政治大一統(tǒng)構(gòu)成王朝國家的深層結(jié)構(gòu)，而王朝國家則是政治大一統(tǒng)的外在表現(xiàn)形態(tài)。在政治大一統(tǒng)的內(nèi)在支撐下，王朝國家能夠容夷夏為一體，發(fā)展成為具有廣闊疆域的多民族共同體。這種將政治大一統(tǒng)與多民族共同體融合在一起的王朝國家就是大一統(tǒng)國家；進而論之，凡是能夠形成政治大一統(tǒng)格局的王朝國家一定都是大一統(tǒng)國家。在中國歷史上，王朝國家不斷更迭，但是大一統(tǒng)國家總是能夠在傾覆之后實現(xiàn)重建，根本緣由就在于政治大一統(tǒng)作為一種深層結(jié)構(gòu)在發(fā)揮作用。姜義華認為，“大一統(tǒng)是中華文明的力量源頭”，它所提供的強大活力使得中國能夠不斷重建和持續(xù)發(fā)展。①當然，這并不意味著中國是一成不變的，事實上政治大一統(tǒng)本身也是在不斷完善的。

發(fā)端于西周、極盛于清朝的政治大一統(tǒng)在近代中國遭遇到了歷史時刻，通行三千年的政治大一統(tǒng)在西方的堅船利炮下不斷失敗，歐美地區(qū)的現(xiàn)代民族國家成為一種具有強大示范效應的統(tǒng)治形式。隨著清王朝的覆亡，政治大一統(tǒng)解體了。中國將走向何處，成了縈繞在中國人頭腦中一個世紀的命題。一部分開眼看世界的先進中國人以為政治大一統(tǒng)是落后的國家體制，片面地將政治大一統(tǒng)等同于皇權(quán)專制主義政治，故而主張拋棄政治大一統(tǒng)轉(zhuǎn)。但是，失去了政治大一統(tǒng)的近代中國始終未能完成現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史任務，政治大一統(tǒng)作為深層結(jié)構(gòu)仍然發(fā)揮著強勁的制約作用。

近代中國是政治大一統(tǒng)的歷史時刻。近代中國構(gòu)建現(xiàn)代國家的失敗教訓充分說明，中國現(xiàn)代國家建構(gòu)必須以重建政治大一統(tǒng)為前提，至關(guān)重要的是，能夠同現(xiàn)代國家結(jié)合在一起的政治大一統(tǒng)不可能是以皇權(quán)為中心的古代政治大一統(tǒng)，而必須是一種新的政治大一統(tǒng)。尋找一種新的能夠同中國現(xiàn)代國家融合在一起的政治大一統(tǒng)，就成為中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的根本所在。新政治大一統(tǒng)當然是現(xiàn)代政治大一統(tǒng)，古代政治大一統(tǒng)發(fā)展成為現(xiàn)代政治大一統(tǒng)是政治大一統(tǒng)實現(xiàn)了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。

大一統(tǒng)與政治大一統(tǒng)

一種最能說明中國的思維方式、歷史傳統(tǒng)和社會事實的現(xiàn)象是，在漫長的王朝更替過程中，不同時代的中國人都根據(jù)時代提出的問題，對大一統(tǒng)的內(nèi)涵進行了深入的闡發(fā)。盡管眾說紛紜，但并非無章可循，因為大一統(tǒng)有其核心內(nèi)容，這就是政治。大一統(tǒng)就其性質(zhì)而言就是政治的，雖然大一統(tǒng)涵蓋的內(nèi)容十分廣泛，很多內(nèi)容已經(jīng)超出政治范圍，然而政治則在大一統(tǒng)概念中占據(jù)著核心位置。本文將大一統(tǒng)的政治內(nèi)容稱為政治大一統(tǒng)，具體言之，政治大一統(tǒng)就是以皇權(quán)為中心，以政治集中為本質(zhì)的政治制度體系。將大一統(tǒng)限定到政治大一統(tǒng)對于理解大一統(tǒng)有著重要意義，它將大一統(tǒng)從一種思想轉(zhuǎn)化為一個社會事實，通過對此種社會事實及其歷史演變的分析，大一統(tǒng)能夠根據(jù)歷史經(jīng)驗進一步轉(zhuǎn)變成為一種可以解釋社會和政治的理論。

大一統(tǒng)的思想起源甚早，并且西周就已經(jīng)建立了大一統(tǒng)，但是對于大一統(tǒng)義理的闡發(fā)則始于戰(zhàn)國時期。《春秋公羊傳》首發(fā)大一統(tǒng)之義理，進而奠定了后人闡發(fā)大一統(tǒng)內(nèi)涵的基礎?！豆騻鳌吩诮忉尅洞呵铩肥灼霸?，春，王正月”時認為：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。”②《公羊傳》對大一統(tǒng)義理的闡發(fā)重點是尊王，也就是周文王，其中“一”就是周文王，“統(tǒng)”自然也是統(tǒng)于周文王，“大”則是崇尚、重視、重大的意思。有學者認為“大一統(tǒng)”就是“重一統(tǒng)”，或者說“重一始”“重一首”，具體言之，就是要通過發(fā)揚禮儀制度的作用，實現(xiàn)“以主體的、原始的、根本的‘一’，來統(tǒng)合‘多’而為一體(合多為一)”。③《公羊傳》尊王實際上就是從王與政治秩序之間的關(guān)系來界定的大一統(tǒng)，也就是說，一切行動以及禮制都必須從王那里獲得正當性，而王的正當性是不言而喻的。

東漢何休是解釋《春秋公羊傳》的集大成者，他對大一統(tǒng)解詁道：“統(tǒng)者，始也，總系之辭。夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆蟲，莫不一一系于正月，故云政教之始。”④其實，不難發(fā)現(xiàn)，何休的解詁已經(jīng)將大一統(tǒng)的內(nèi)涵從王賦予政治秩序正當性轉(zhuǎn)移到王的正當性上，即重點論述了王為何擁有正當性，因此，在《公羊傳》那里不言自明的問題從何休的解詁中得到了回答。簡言之，王者所以尊，就在于王者的地位來源于自然秩序或者說宇宙秩序。有學者指出，大一統(tǒng)是一種“歷史時間觀”，“接受天命的王者，布政施教于天下，頭一件大事就是重建正朔，重新確定正月初一，這就是重新給時間一個標準，與之相應，要易服色、制禮樂?！唤y(tǒng)’即建正朔何以為大？按照天人一氣相感、天道王道相應的宇宙觀，創(chuàng)立新王朝的王必須通過重建正朔來響應他所接受的新的天命，給天地、百姓、萬物一個新的至正的開端，開辟人間歷史的新時代，也開辟宇宙氣運的新紀元，從而使天道流行貫通，整個宇宙的氣化運動達到和諧通泰即‘太平’之境”。⑤

當然，無論是從王與政治秩序之間關(guān)系的維度即王授予正當性來解釋大一統(tǒng)，還是從宇宙秩序與王之間關(guān)系的維度即王如何獲得正當性來解釋大一統(tǒng)，都離不開尊王，因為王始終處在宇宙秩序與政治秩序之間的樞紐位置之上。王只有從宇宙秩序中獲得了正當性即贏得“天命”，才能成為政治秩序的根源從而賦予政治秩序以正當性。既然大一統(tǒng)建立在正當性之上，那么大一統(tǒng)就同正統(tǒng)聯(lián)系在一起。所謂“正統(tǒng)”，就是用“正”來“統(tǒng)天下”，由“統(tǒng)”來確保“正”，從而為王朝統(tǒng)治提供正當性。⑥在“正”與“統(tǒng)”之間的樞紐位置之上的仍然是王，王得天命則“正”，而且王“統(tǒng)”天下由于王有天命故“統(tǒng)”必為“正”。進而論之，“正”必然要落實為“統(tǒng)”，也就是說，改正朔、易服色，一統(tǒng)天下，本身就實現(xiàn)了“一統(tǒng)”從“時間之開始義轉(zhuǎn)成空間之統(tǒng)一義”。⑦

天下一統(tǒng)是王之“正”的最佳證明，而分裂取代一統(tǒng)則意味著王之“正”有待于證明，只有“一匡天下”“定于一”，王之“正”始得證成。大一統(tǒng)以王道為中心，并且根源于天道、天命，因此，大一統(tǒng)必然包含著正統(tǒng)，沒有正當性，大一統(tǒng)是不可能建立起來的，沒有正統(tǒng)的大一統(tǒng)是不可想象的。楊向奎就指出，正統(tǒng)是大一統(tǒng)的別稱，只有當大一統(tǒng)不復存在時，正統(tǒng)才可能同大一統(tǒng)分離，并作為大一統(tǒng)的補充存在，天下分裂只是暫時的，此時以正統(tǒng)代替大一統(tǒng)，以此為基礎等待重建大一統(tǒng)，最終使正統(tǒng)重新融合進大一統(tǒng)。⑧

當然，大一統(tǒng)和正統(tǒng)仍然存在細微的差別。饒宗頤指出，正統(tǒng)本于大一統(tǒng)，但是正統(tǒng)更加偏重王朝更替中某一個具體王朝的正當性，即“一姓本宗傳位之正統(tǒng)”，由是正統(tǒng)帶有血脈傳承的含義，推而廣之，強調(diào)正統(tǒng)的主張往往同夷夏之辨聯(lián)系在一起。⑨大一統(tǒng)重在尊王，這個王就是受天命的天子，而非哪一個具體王朝的皇帝，這就是說，大一統(tǒng)更加偏重關(guān)注以天子為中心的禮儀制度建構(gòu)的統(tǒng)治秩序本身的正當性，因此，大一統(tǒng)超越了具體王朝的局限性。無論哪一個王朝，只要它能夠在廣闊的范圍內(nèi)(至少包括黃河和長江兩大流域中下游地區(qū))建立以皇權(quán)為中心的華夏禮儀秩序，這個王朝就是大一統(tǒng)王朝。

依據(jù)涵蓋范圍廣狹，大一統(tǒng)的外延存在著不同形態(tài)。首先，廣義的大一統(tǒng)是天人大一統(tǒng)。天人大一統(tǒng)是古代中國人構(gòu)想的“宇宙政治圖式”，“原來被權(quán)力所分割的‘天下’整合為一個萬物一體的世界：它擁有一個共同的本源，一個最高的神明；其中的萬物同質(zhì)同構(gòu)，呈現(xiàn)為和諧相關(guān)的有機秩序”。⑩其次，中等范圍的大一統(tǒng)是夷夏大一統(tǒng)。夷夏大一統(tǒng)是歷史上王朝國家強盛狀態(tài)的寫照，夷狄漸慕華風，終進于夏，夷夏已成一體。最后，狹義的大一統(tǒng)是“文一統(tǒng)”。“文一統(tǒng)”是“有此一統(tǒng)亦勝于無”的大一統(tǒng)狀態(tài)。天下或許有名義上的共主(東周時期的周天子)，然實際上多個政權(quán)并立，甚至天下已經(jīng)完全分裂為獨立的多個政權(quán)，沒有名義上的共主，但是禮儀制度則為并立的多個政權(quán)所共享(五代十國)。雖然“文一統(tǒng)”證明天下分裂，實不一統(tǒng)，但它將大一統(tǒng)作為一種歷史典范保留了下來，“實一統(tǒng)”終將以“文一統(tǒng)”為資源。

中國古代歷史上出現(xiàn)的大一統(tǒng)以及后人論說的大一統(tǒng)，其實主要是第二種大一統(tǒng)，秦、兩漢、西晉、隋、唐、北宋、元、明、清等王朝國家都屬于此種大一統(tǒng)的范圍。楊念群將此種大一統(tǒng)的內(nèi)容歸納為三個方面：“一是指某個政權(quán)有能力最大限度地占有地理空間；二是指某個政權(quán)在建立和維持統(tǒng)治時擁有正當性，即解決了所謂‘正’與‘不正’的問題；三是指這個政權(quán)具有安撫人心獲取民眾支持的‘德性’，道德基礎雄厚?！睋Q言之，大一統(tǒng)是指一個強大的王朝國家在廣大疆域中建立了統(tǒng)治，并且王朝國家能夠獲得民眾支持，以此證明天命在我，進而形成了天下歸心的政治秩序。由此可見，中國歷史上出現(xiàn)的大一統(tǒng)是由王朝國家創(chuàng)造的，王朝國家也就是大一統(tǒng)國家。

從中國古代歷史的經(jīng)驗事實出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，王朝大一統(tǒng)就是政治大一統(tǒng)。政治大一統(tǒng)就是指以皇權(quán)(天子)為中心，以政治集中為本質(zhì)，郡縣制、官僚制、選官制、儒家意識形態(tài)高度耦合在一起形成的制度體系。毋庸置疑，皇權(quán)是政治大一統(tǒng)的核心構(gòu)成要素，為了鞏固和強化皇權(quán)，郡縣制、官僚制、選官制、儒家意識形態(tài)等構(gòu)成要素逐漸融合進來，進而以皇權(quán)為中心形成高度耦合的政治制度體系。

政治大一統(tǒng)使大一統(tǒng)不再是一種政治構(gòu)想而是成為一種事實，它是大一統(tǒng)在歷史經(jīng)驗事實上的呈現(xiàn)，從此大一統(tǒng)就能夠通過歷史經(jīng)驗事實進行解釋。政治大一統(tǒng)發(fā)端于西周，成熟于秦漢，完善于隋唐宋元明，極盛于清。西周是第一個大一統(tǒng)王朝國家，政治大一統(tǒng)在王朝更迭中不斷回應挑戰(zhàn)、因革損益，創(chuàng)造和吸收新的要素，從而不斷完善，延至清朝時期發(fā)展至完全成熟的狀態(tài)。在三千年的歷史長河中，政治大一統(tǒng)雖然屢遭傾覆，但都能夠不斷重建并繼續(xù)發(fā)展，彰顯出強大的生機和活力，這使大一統(tǒng)成為中國最為根本的政治傳統(tǒng)，同時政治大一統(tǒng)也成為大一統(tǒng)最根本的內(nèi)容。如果沒有與王朝國家緊密聯(lián)系在一起的政治大一統(tǒng)，那么在歷史事實中也就不可能有大一統(tǒng)。

大一統(tǒng)必須要有一個中心，而王或者天子就是這個中心。天子上承天命下?lián)崛f民，是掌握著最高權(quán)力的無上統(tǒng)治者，故而成為整個政治秩序的中心。大一統(tǒng)就是以天子為中心的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)支撐起來的，沒有皇權(quán)這個中心，大一統(tǒng)不可能建立。劉澤華說：“王是全能的，統(tǒng)天、地、人為一體，所謂的大一統(tǒng)是也?！被蕶?quán)在大一統(tǒng)中的根本地位決定了古代中國就是一個政治支配的社會，以皇權(quán)為中心建立權(quán)力系統(tǒng)，以權(quán)力系統(tǒng)為社會結(jié)構(gòu)的骨架，以權(quán)力系統(tǒng)支配經(jīng)濟與社會生活，思想文化則反映和論證此種政治支配社會的狀態(tài)。離開了皇權(quán)，離開了政治，大一統(tǒng)不僅作為一種政治圖式難以被構(gòu)想出來，而且更不可能作為一種經(jīng)驗事實出現(xiàn)在中國的歷史中。

大一統(tǒng)本身是政治創(chuàng)造的。如果說大一統(tǒng)代表一種文明秩序，那么這個文明秩序就是中國古人政治活動的產(chǎn)物。張光直在比較古代國家在中國和歐洲的起源時，根據(jù)考古學的發(fā)現(xiàn)提出了非常重要的觀點，他認為中國古代國家的出現(xiàn)并不是生產(chǎn)力革命的結(jié)果，青銅器雖然發(fā)達并不是作為生產(chǎn)工具存在，“生產(chǎn)工具，技術(shù)在這個領域中本質(zhì)上的改變，不是中國古代文明出現(xiàn)的主要因素。在生產(chǎn)技術(shù)領域里面，從新石器時代到文明時代，有著很強烈的連續(xù)性”。古代中國進入文明階段當然要建立在財富的積蓄和集中的基礎上，但是財富的積蓄和集中在古代中國全靠生產(chǎn)勞動力的增加來實現(xiàn)，即要求更大規(guī)模的有組織的勞動力投入生產(chǎn)，而這就只能“靠政治性的措施造成”，“作為政治程序占有優(yōu)勢地位這一項事實的重要表現(xiàn)是古代貿(mào)易的性質(zhì)。在這種社會里面，貿(mào)易的主要對象是與政治有關(guān)的物資，而戰(zhàn)略性物資的流動則是以戰(zhàn)爭的形式實現(xiàn)的”。

由此可見，政治使中國古人進入文明社會，并且使古人進一步將文明社會構(gòu)想成為一種由中心輻射四方的大一統(tǒng)。同樣重要的是，在后續(xù)的歷史進程中，古人通過一系列的政治程序創(chuàng)造，不斷地將大一統(tǒng)從一種政治構(gòu)想落實到政治實踐中，進而在政治構(gòu)想和政治實踐的相互促進中，將大一統(tǒng)以政治大一統(tǒng)的形態(tài)具體化到歷史經(jīng)驗事實之中。而以皇權(quán)為中心的政治制度體系，則是這些歷史經(jīng)驗事實的主體部分。

政治大一統(tǒng)的本質(zhì)

政治大一統(tǒng)的本質(zhì)是政治集中。政治大一統(tǒng)必須要政治集中，政治集中是指由中心輻射外圍，中央重于地方，以中央調(diào)控全局。政治集中不是行政上的中央集權(quán)，也就是說，它不是通過行政技術(shù)手段實現(xiàn)的，事實上在中國古代，也不可能存在類似現(xiàn)代的復雜和高效的技術(shù)手段實現(xiàn)權(quán)力的集中。政治大一統(tǒng)的政治集中只能是中央政治調(diào)控，它是依靠皇權(quán)的中心地位和超越性、儒家意識形態(tài)提供的正當性論證、士大夫群體對統(tǒng)治過程的積極參與等因素的共同作用實現(xiàn)的，皇權(quán)和士大夫在儒家意識形態(tài)基礎上的聯(lián)盟，是政治集中或者中央政治調(diào)控能夠建立、鞏固、發(fā)展的關(guān)鍵所在。

行政上的中央集權(quán)當然也是政治大一統(tǒng)的一個要素，郡縣制和官僚制是實現(xiàn)行政中央集權(quán)的基本資源。相對于政治集中來說，行政上的中央集權(quán)出現(xiàn)得較晚，它是大一統(tǒng)國家為了實現(xiàn)對遼闊疆域的管理而發(fā)展起來的，并且在戰(zhàn)國時期的激烈競爭中得到優(yōu)化提升，最終在秦統(tǒng)一天下的歷史過程中獲得充分展現(xiàn)。然而，大一統(tǒng)王朝國家擁有遼闊的疆域和規(guī)模巨大的人口，在古代的技術(shù)條件下，山川阻隔、交通不便、地方多樣都使得行政上的中央集權(quán)在事實上不可能得到完全的實行，因地制宜才是地方統(tǒng)治的常態(tài)。晏紹祥就說：“名義上是中央集權(quán)，但在實際的政治運作中，至少在郡一級賦予了地方相當大的自主權(quán)，在某種意義上執(zhí)行著地方自治的原則?！憋@而易見，政治集中不可能依靠行政過程實現(xiàn)，只能由以皇權(quán)為中心的政治過程實現(xiàn)，并且，行政過程中能夠分權(quán)、倡導因地制宜，恰是以政治集中為前提，當然也必須以不威脅到政治集中為限度。

政治集中是政治大一統(tǒng)的本質(zhì)，行政上的中央集權(quán)只是政治集中的輔助，在政治大一統(tǒng)中居于次要位置。秦漢變革能夠非常好地解釋政治集中與行政上的中央集權(quán)之間的關(guān)系以及它們各自對于政治大一統(tǒng)的意義。秦漢是政治大一統(tǒng)的成熟時期，秦依靠法律技術(shù)、軍事暴力統(tǒng)一了天下，但是“到統(tǒng)一中國的時候，秦帝國已經(jīng)演變成為這樣的一個國家：統(tǒng)治的基礎不是奠定在國家與社會整體或社會某一階層之間的某些契約性關(guān)系上，而是奠定在國家對社會進行徹底控制的能力之上”。在秦統(tǒng)一天下的時期，行政中央集權(quán)壓倒了政治集中，因此，秦朝建立的政治大一統(tǒng)難以維持，很快就走向覆亡了。漢則深刻認識到政治集中的根本性，在其統(tǒng)治初期奉行黃老之術(shù)，推行休養(yǎng)生息政策，弱化行政上的中央集權(quán)，至武帝時則將儒家意識形態(tài)置于“獨尊”地位，“一方面使得中國的政治意識形態(tài)和政治運作方式兼容了禮樂與法律、情感與理智，一方面使得中國的知識階層被納入王朝統(tǒng)治的范圍之內(nèi)”，進而完成了政治集中的巨大發(fā)展。

秦漢之變實際上代表了政治大一統(tǒng)在東周崩潰之后的新發(fā)展。西周的滅亡將政治大一統(tǒng)的內(nèi)在困境展現(xiàn)出來，以天子為中心的政治集中誠然是政治大一統(tǒng)的本質(zhì)所在，但是僅僅憑借天子是不能長久維持政治集中的，在宗法分封制瓦解之后，天子無所憑借，政治集中必然解體。在春秋戰(zhàn)國的戰(zhàn)爭中，官僚制和郡縣制作為行政上的中央集權(quán)手段得到了發(fā)展，并且中央集權(quán)的成效在實踐中充分發(fā)揮了出來，于是行政中央集權(quán)成為重建政治大一統(tǒng)的條件。秦統(tǒng)一天下確實展現(xiàn)出一個可能性，即行政中央集權(quán)相對于政治集中更為重要，并且要取代政治集中成為政治大一統(tǒng)的本質(zhì)。秦的短暫統(tǒng)一和漢的變革則說明，行政中央集權(quán)只是政治大一統(tǒng)的基本條件，政治集中才是政治大一統(tǒng)的本質(zhì)，行政中央集權(quán)只是構(gòu)成政治集中的新資源。

在秦漢變革之際，政治集中實際上以迂回的方式完成了一次至關(guān)重要的發(fā)展，進而為后續(xù)歷次政治大一統(tǒng)的重建奠定了基礎。如果說西周雖然初步建立了政治大一統(tǒng)但并不足以證明王朝國家必然要以政治大一統(tǒng)為深層結(jié)構(gòu)，那么秦漢對政治大一統(tǒng)的重建和發(fā)展則證明王朝國家必須要以政治大一統(tǒng)為深層結(jié)構(gòu)，王朝國家在秦漢時期完成了定型，后續(xù)的王朝國家要以秦漢時期為模型。也正因為如此，秦漢才是政治大一統(tǒng)成熟的時期。

政治大一統(tǒng)的本質(zhì)在于政治集中，首要的理由在于皇權(quán)是政治大一統(tǒng)的中心，“大一統(tǒng)，權(quán)歸皇帝是問題的核心”。天子、皇帝不僅是最高統(tǒng)治者，掌握最高政治權(quán)力，而且是政治秩序的中心，或者說政治秩序是從皇帝所居的中心生長出來的，所以皇帝是政治秩序的來源，皇權(quán)是一切權(quán)力的中心?；实凼芴烀y(tǒng)治，政治秩序和政治權(quán)力的正當性則由皇帝提供。皇帝的中心地位以及超越性可以從“中國”的原初內(nèi)涵中得到解釋，古人思想中的“中國”就是天子所居之地，“帝王所都曰中，故曰中國”。理解中國的關(guān)鍵在于解釋“中”，“中”其實不是一個地理概念而是政治概念，宇宙中的“北極星，太一，這個唯一，才是‘中’，只要是祭祀它的‘國’，就是中國”。許倬云也指出：“以‘中國’地上的中心，接‘天中’的最合適所在，也就在‘中國’?！边@就是說，皇帝所居之地為“中國”，在此同“天”發(fā)生聯(lián)系從而獲得天命，進而將“天道”轉(zhuǎn)化為“王道”，“王道”則通過皇帝的統(tǒng)治擴散出去，最終形成以皇權(quán)為中心的文明秩序?；蕶?quán)是天人關(guān)系的樞紐，是宇宙秩序和人間秩序的紐帶，這種性質(zhì)不僅決定了皇帝在政治大一統(tǒng)占據(jù)了中心位置，而且決定了政治大一統(tǒng)的本質(zhì)只能是政治集中。

政治集中是通過政治過程實現(xiàn)的。這個政治過程的核心內(nèi)容就是皇權(quán)同特定社會力量建立聯(lián)盟從而獲得持久的支持，周天子是在宗法分封的基礎上同貴族結(jié)成統(tǒng)治聯(lián)盟，而從漢朝開始則在儒家意識形態(tài)的基礎上同士大夫結(jié)成同盟。相對于前者來說，后者能夠?qū)崿F(xiàn)基礎更為廣泛、時間更為持久、更具有靈活性、更為強大的政治集中。

儒家意識形態(tài)是一種內(nèi)容豐富、義理精深，并且同人的現(xiàn)實生活緊密聯(lián)系在一起的思想體系。它將皇權(quán)同天聯(lián)系起來，并且將皇帝認定為天命和民意的最高代表，承認皇帝至高無上的權(quán)力和地位，因此，它同政治集中是高度契合的。漢武帝將儒家思想確立為國家的意識形態(tài)，從根本上解決了統(tǒng)治的正當性問題。張星久認為：“儒家所設想的君主制，其基本制度和基本原理，與秦漢以后實際存在的君主專制制度確實是基本一致的，儒家思想中的‘君主制’，就是現(xiàn)實中的君主專制，儒家確實提供了君主專制制度的理論原型！也正因為如此，它才有可能被歷代統(tǒng)治者所‘假借利用’，成為君主專制進行合法性論證的、十分便利的理論工具?！比寮乙庾R形態(tài)衍生出一種實現(xiàn)政治集中的手段，這就是以儒家思想為內(nèi)容的政治教化，通過政治教化，家庭倫理與國家意志一體化了，黎民百姓與皇權(quán)在思想上也被整合為一體。

知識階層在儒家意識形態(tài)的基礎上同皇權(quán)結(jié)盟，為政治集中提供了強大的活力，從而使政治集中富有彈性。知識階層是信奉儒家意識形態(tài)并且通過積極參與政治來實踐儒家意識形態(tài)的士大夫群體，士大夫參政打破了血統(tǒng)門第對于官職的壟斷，他們憑借知識和才能成為統(tǒng)治集團的一員，在來源上他們分布在大一統(tǒng)國家各地，由選官制度源源不斷地為國家提供新生力量。白樂日將士大夫通過制度化方式轉(zhuǎn)變而成的“官僚階級”，看成是中國數(shù)千年聯(lián)系性的關(guān)鍵部分，“它確保了中國文明的同質(zhì)性、持久性和生命力”。于是，作為歷朝歷代的優(yōu)秀人才和治國精英，士大夫通過儒家意識形態(tài)聯(lián)系起來，并以皇權(quán)為中心，集合為一個整體，共同支撐起以政治集中為本質(zhì)的政治大一統(tǒng)。士大夫與皇權(quán)結(jié)盟在統(tǒng)治集團內(nèi)部創(chuàng)造了自下而上匯集的政治集中過程，政治集中不再完全是由皇權(quán)向下輻射的單一過程，這就為政治集中提供了強大的活力以及靈活性，并且政治集中越來越需要從下往上的匯集。

皇權(quán)和士大夫在儒家意識形態(tài)的基礎上結(jié)盟完成了政治集中的重大發(fā)展，政治大一統(tǒng)也由此發(fā)展到成熟階段。具體言之，皇權(quán)選擇熟讀儒家經(jīng)典的知識階層充任國家官員，并且依靠知識階層來弘揚和實踐儒家意識形態(tài)，于是官員和儒家意識形態(tài)的融合就重構(gòu)了中國古代的政治過程。這就是在“定于一”的前提下，以“上”正“下”、以“上”治“下”。政治集中不僅由此得到了前所未有的鞏固，而且成為中國歷史中一種不可改變的結(jié)構(gòu)性因素。當然，說政治集中是一個不可改變的結(jié)構(gòu)性要素，意在說明它對于政治大一統(tǒng)而言不可或缺，并且政治大一統(tǒng)構(gòu)成了古代中國歷史的常態(tài)。政治集中建立在皇權(quán)與士大夫之間的聯(lián)盟之上，如果此種聯(lián)盟出現(xiàn)松動，那么政治集中以及政治大一統(tǒng)都將遭到解體危機。南北朝時期，古代中國的長期分裂就是由皇權(quán)低落以及皇權(quán)與士大夫之間的聯(lián)盟弱化所導致的，皇權(quán)是官僚政治的權(quán)威來源，只有在胡漢雜糅中形成的新因素支撐起北朝強大的皇權(quán)時，士大夫才能夠依靠皇權(quán)重建有效率的官僚政治，進而重構(gòu)政治集中的政治大一統(tǒng)，因而北朝才成了古代中國走出“變態(tài)”回歸“常態(tài)”的歷史出口。

以皇權(quán)為中心的政治集中在中國古代的歷史條件下不斷完善，并取得了巨大的成功，然而它只是一種非組織化的政治集中?；蕶?quán)和士大夫的結(jié)盟只是以儒家意識形態(tài)為紐帶，尚未根據(jù)儒家意識形態(tài)的義理創(chuàng)造出一種制度化的政治形式，所以皇權(quán)和士大夫的結(jié)盟具有很大的伸縮空間和不確定性，政治集中就不得不依賴皇帝和士大夫的個人品性，這就構(gòu)成了政治集中的內(nèi)在困境，并且政治大一統(tǒng)則不能不受制于政治集中的成敗而經(jīng)歷崩潰與重建的循環(huán)。

政治大一統(tǒng)的演進

政治大一統(tǒng)從西周發(fā)端延至清朝，在三千年的時間里一直處在演進過程中。在政治集中這個本質(zhì)的規(guī)定下，政治大一統(tǒng)不斷地吸收新的資源、調(diào)整不同構(gòu)成要素之間的關(guān)系、生成新的活力、擴大實踐空間，在回應時代挑戰(zhàn)的過程中得到持續(xù)完善，終于在清朝時期呈現(xiàn)出極盛狀態(tài)。在政治大一統(tǒng)的演進歷史中，秦漢是個巨變時期，西周創(chuàng)立的政治大一統(tǒng)在此時期得以成熟，唐宋是深入發(fā)展的時期，清朝則是政治大一統(tǒng)的集大成者，同時又是另一個巨變時期?？v觀政治大一統(tǒng)演進的歷史過程，不難發(fā)現(xiàn)，它其實就是中國古代政治文明史的核心過程，也是古代中國政治制度史的精華所在。

西周在其強盛時期統(tǒng)治了黃河和長江的中下游流域的廣大疆土，以周天子為中心，借助宗法分封制，創(chuàng)建了政治大一統(tǒng)。西周時期雖然實行分封制，但是諸侯卻不同于春秋戰(zhàn)國時期的諸侯，西周的諸侯對周天子的依附性很強，諸侯的力量也弱小，周天子能夠有效地控制諸侯，“簡而言之，中國的宗法制是級級分化，以系譜為基礎集中政治權(quán)力的一種很重要的基本制度”。西周分封制，當然在一定程度上有著夏商歷史傳統(tǒng)的影響，但是更大程度上則是西周作為一個力量有限的方國在滅商之后，為了能夠憑借有限的力量對廣大疆域進行有效統(tǒng)治而從事的政治創(chuàng)造的產(chǎn)物。

李峰對西周通過分封建立政治大一統(tǒng)有著深入的論述。他指出：“西周國家的產(chǎn)生，可以說是一個政治企圖與地理現(xiàn)實相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。起初，周人身居遠離商文明中心的西部內(nèi)陸，東西部地緣政治和文化間的差異，對周而言是一個巨大的挑戰(zhàn)。在起初近一個世紀的時間里，旨在克服這種差異的努力就一直左右著周王朝的政策，并且其后續(xù)影響著西周國家的命運。營建東部行政和軍事中心洛邑(或/和成周)顯然是一種戰(zhàn)略上的安排，意在彌補周都遠在西部，并且遠離主要威脅來源地和可能的擴張方向的地理缺陷。由是，一條橫貫東西的權(quán)力中軸線在無形中誕生，為西周國家配備了一種至關(guān)重要的穩(wěn)定性力量和要素。同樣明顯的是西周眾多地方性封國，至少是姬姓封國在東部平原上安置，這也是一種富有遠見的和在對地緣政治充分考慮的基礎上進行系統(tǒng)規(guī)劃的結(jié)果。這些眾多的諸侯封國沿著這條權(quán)力中軸呈放射狀向外分布，與其地表形態(tài)完全融為一體。這些地方封國不僅沿著主要交通線而建立以便有效地控制這些道路，同時也坐落于山脈與沖積平原之間的過渡地帶，可享農(nóng)業(yè)之利。由此可見，西周諸侯國的建立并不是一個王室隨意賜予其親屬和地方首領以土地的過程，而是西周國家精心構(gòu)建其地緣空間，并從而鞏固其政治基礎的過程?！睋Q言之，封建諸侯就是要在廣大疆域中實現(xiàn)“以藩屏周”的目的。許倬云亦持此論，他認為周天子封建諸侯是由政治統(tǒng)治的戰(zhàn)略布局來決定，隨著周在商朝舊地統(tǒng)治的鞏固，原來封在橫貫東西的權(quán)力中軸線附近的諸侯，“都由河南移往更東方或南方的新領土，為周室建立新的藩屏”。不難發(fā)現(xiàn)，伴隨著周室統(tǒng)治的強化和擴大，封建諸侯也會隨之調(diào)整，從而適應以周天子為中心的政治大一統(tǒng)的需要。

由此可見，西周政治大一統(tǒng)的根本自然在天子，然而關(guān)鍵則在于宗法分封制。只要周天子掌握著強大的勢力，能夠有效地控制諸侯，那么就可以維持政治大一統(tǒng)。只不過，隨著時間的流逝，血緣關(guān)系的不斷稀釋，尤其是周天子所掌握力量的弱化，“血緣關(guān)系罩不住地緣關(guān)系，地緣關(guān)系大發(fā)展，家和國已經(jīng)分離”，政治大一統(tǒng)伴隨著宗法分封制的瓦解而崩潰，從而陷入春秋戰(zhàn)國的分裂狀態(tài)。此時，必須有一種新的方式來代替宗法分封制，發(fā)揮控制廣大疆土的政治功能，只有當這種新的方式被發(fā)明出來，并在實踐中證明其效力之后，政治大一統(tǒng)的重建才是有可能的。

郡縣制就是這種新的能夠?qū)V大疆域進行有效控制，并且比宗法分封制更加合理的政治機制?？たh在春秋時期就已經(jīng)萌芽，在戰(zhàn)國爭雄時期，郡縣制開始逐漸在列國實行，秦漢時期的很多縣，在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)存在?？たh制是“由列國的中央政權(quán)任命地方官吏，并定期予以更換的制度，這是政治史上有利于中央集權(quán)的一大變革”。郡縣制首先在列國內(nèi)部實現(xiàn)了統(tǒng)一，秦的貢獻則是在面對統(tǒng)治廣大疆域時選擇將郡縣制通行于天下，從而將西周創(chuàng)建的政治大一統(tǒng)重新恢復起來。在郡縣制的基礎上，秦進一步推行統(tǒng)一文字、統(tǒng)一度量衡等政策，極大地促進了大一統(tǒng)國家的整合，但是秦未能確立統(tǒng)一的意識形態(tài)，故而統(tǒng)治的正當性問題付之闕如，留待漢來完成。

秦重建的政治大一統(tǒng)實際上同西周政治大一統(tǒng)存在重大變化，其關(guān)鍵在于兩端：一是以郡縣取代封建；二是以法家制度取代宗法血統(tǒng)。然而法家制度可以提供有效的國家能力，卻不能提供統(tǒng)治的正當性。閻步克就指出，法家制度是一種“片面發(fā)達”的官僚制度，“秦政吏道的片面發(fā)達伴之以對父道、師道的強力壓抑，三統(tǒng)相維的整合秩序與調(diào)節(jié)機制，被吏道的獨尊取代了；而這個三統(tǒng)相維的政治文化模式，卻依然是這個社會、至少依然是關(guān)東列國的根深蒂固的傳統(tǒng)，秦之法治與之格格不入，而難以有機地整合為一體”。法家制度制造了新的政治大一統(tǒng)，卻不能夠為鞏固政治大一統(tǒng)提供正當性論證，但是在經(jīng)過了數(shù)百年分裂之后最終以暴力一統(tǒng)天下的情況下，如何論證秦一統(tǒng)天下的正當性就成為根本問題。

由于推行郡縣制之后，各級官員構(gòu)成了皇權(quán)的核心支持力量，因而正當性論證的關(guān)鍵就集中在皇權(quán)與官員之間共識的制造上，儒家在諸子百家中脫穎而出，被漢武帝確立為國家意識形態(tài)。趙鼎新就說，秦漢“兩者之間唯一的差異在于，秦帝國將其統(tǒng)治權(quán)力建立在純粹的強制力量的基礎之上，而漢武帝統(tǒng)治之下的漢帝國則將其統(tǒng)治的合法性奠定于儒家學說以及國家政權(quán)與儒士之間的政治聯(lián)盟之上。結(jié)果，秦帝國在建立十幾年之后就迅速崩潰和覆亡了，而漢帝國存續(xù)的時間卻長得多。并且，漢武帝統(tǒng)治時期形成的這套政治模式在中國歷史上一直綿延到1911年辛亥革命時才壽終正寢”。從漢武帝獨尊儒術(shù)時起，儒生獲得了參政的機會，在儒生和文吏的并立、競爭、沖突中，“吏服訓雅，儒通文法”成為潮流，于是儒法走向融合，“亦儒亦吏”的角色展現(xiàn)出強大的生命力，它取代單純的文吏成為皇權(quán)的支持基礎。沒有儒家意識形態(tài)是不可能完成上述轉(zhuǎn)變的，可以說，儒家意識形態(tài)的確立對于政治大一統(tǒng)的重建來說是至關(guān)重要的一步，它為古代大一統(tǒng)王朝國家一勞永逸地解決了統(tǒng)治的正當性問題。儒家意識形態(tài)成了強化皇權(quán)和郡縣制的重要資源，古代中國開始呈現(xiàn)出“文教國家”的氣象。

漢在確立儒家意識形態(tài)的地位之后開始建立選官制度，即以察舉制從全國各地選拔人才充任官吏，經(jīng)過長年積累變革，終于在隋朝演化為科舉制。選官制度和儒家意識形態(tài)圍繞著皇權(quán)中心，構(gòu)成了政治大一統(tǒng)的兩大基本支柱。錢穆高度看重選官制度的作用：“中國政權(quán)，卻因此開放給全國各地了。從此以后，無論選舉或考試，都是分區(qū)定額的。經(jīng)濟文化落后的地區(qū)和經(jīng)濟文化進步的地區(qū)，都一樣照人口比例來考選。因此中央政府里，永遠有全國各地域人民之參加，不致偏榮偏枯。因此中國政府，始終是代表著全國性的，全國人民都有跑進政府的希望。而且實際上，也是全國各地永遠都有人跑進中央政府的。又漢制郡縣長官，例須避用本郡縣人，如是則中央政府既是絕對的代表全國性的，而地方政府卻又竭力避免其陷入地方性。這樣才可使大一統(tǒng)的局面，永遠維持。而全國各地聲教相通，風氣相移，卻可使各地文化經(jīng)濟水準，永遠走向融和，走向平均，不致隔絕，不致分離。這一制度，自漢代起直至清代始終沿用。這是中國傳統(tǒng)政治制度里一最應著眼之點?！睆牟炫e到科舉，選官制度經(jīng)過長久的發(fā)展和重大的變革，不過其內(nèi)在的主旨則始終是選賢與能，打破少數(shù)優(yōu)勢群體對官職的壟斷，將統(tǒng)治集團的大門向全國開放，尤其是要將出身寒素的人才籠絡進統(tǒng)治集團中來。

科舉取代察舉的根本原因就在于察舉實行日久導致了士族門閥豪族。隋朝以及唐朝初期，科舉制尚不完善，并且科舉取士的規(guī)模既有限，且在入仕上的重要性也不夠顯著，因此在政治大一統(tǒng)中的作用未能充分發(fā)揮。唐高宗和武則天統(tǒng)治時期，為了改變自北周以來形成的“關(guān)中本位政策”，科舉制在為皇權(quán)選拔人才上的作用日漸重要，至盛唐時進一步成為官員選拔的基本渠道?？婆e制在選拔官員上的作用有著巨大的社會效應，突出體現(xiàn)在打破階級社會上。門第勢力逐漸衰退，這反過來又會進一步促進科舉制的發(fā)展凸顯其在選拔官員上的重要性。自中唐以后，越來越多的官員都出身科舉，在朝堂上擔任宰相的進士也越來越多。

科舉制在宋朝終至成熟。首先，科舉取士的規(guī)模相對于唐朝來說特別大，每次取士皆有數(shù)百以至近千；其次，科舉考試制度愈加嚴密，對于私人關(guān)系的可能影響進行了嚴格限制，從制度目的上傾向于選拔寒??；最后，學校教育高度發(fā)達，加上印刷術(shù)的發(fā)展，讀書愈加方便和自由，登科入仕成為主流社會風氣。成熟的科舉制發(fā)揮的重大影響可以從社會結(jié)構(gòu)上得到印證。宋“與唐代以前相比較，社會上可以說已經(jīng)沒有歷久不衰的高門，也沒有明顯的階級界線；經(jīng)由科舉考試的選拔，社會上的讀書人不論出身高下，都有可能進入政治的核心，演變?yōu)樗^的科舉社會”。科舉取士實際上就是要將官職(權(quán)力)與財富地位之間的聯(lián)系切斷，從而使統(tǒng)治建立在更加廣泛的知識階層的支持之上，宋朝時布衣登科入仕的比例高達五分之四，其在《宋史》列傳中所占比例超過了一半，“并且隨著時間演進，時代愈晚，布衣出身的比例也愈高”，寒俊在進士中的比例也超過了一半。到明朝時，完全平民出身的進士也占到了總數(shù)的一半，明朝延續(xù)了一個入仕機會平等的社會狀態(tài)。

科舉制在中國古代社會創(chuàng)造了一種影響深遠的制度性上升流動。何懷宏分析道：這是一種持久性的結(jié)構(gòu)性流動，已經(jīng)使“社會形成為一種流動性結(jié)構(gòu)，即流動已進入了社會的基本結(jié)構(gòu)成為其持久不變的成分”，在此種歷史性發(fā)展的基礎上，“社會已漸漸由封閉的等級社會，轉(zhuǎn)變成為一種流動的等級社會”?？婆e制不只對讀書人產(chǎn)生了重大影響，而且具有不可估量的擴大效應，讀書入仕使社會中始終存在著兩大彼此緊密聯(lián)系的群體，一個是普通的讀書人群體，期待登科入仕，另一個則是獲得了功名的士大夫群體，他們的規(guī)模足以大到散布在國家各地，從而能夠充當國家與民眾之間的紐帶。儒家意識形態(tài)也由此可以深入鄉(xiāng)野、滲透民風，以至完全形成“文教國家”的狀態(tài)。

宋對科舉制的改革和完善，實現(xiàn)了成熟于秦漢的政治大一統(tǒng)的深化發(fā)展。因為科舉制使皇權(quán)與知識階層在儒家意識形態(tài)上聯(lián)盟，制度化程度更深、范圍更廣泛、支持皇權(quán)的力度更強。在此基礎上，皇權(quán)的地位更加突出，“科舉出身的士大夫，代替世家大族，成為政治上的統(tǒng)治階層，他們大多出身寒微，缺乏家族的基礎，也沒有世襲的憑借，流動性很大，掌握的政治權(quán)力只是一時，和世襲的皇室相比，自然顯得微弱而無力，不得不特別推尊皇帝。而且科舉出身的士大夫，他們之所以能夠興起，掌握政治權(quán)力，就某種意義來看，有賴于皇帝的提拔”。進而論之，一方面科舉制使儒家意識形態(tài)更加深入基層民眾，另一方面科舉制使皇權(quán)與知識階層之間的聯(lián)盟更為制度化，并且聯(lián)盟更加倚重皇權(quán)，因此科舉制和儒家意識形態(tài)的密切配合使政治集中更為完善，政治大一統(tǒng)演進實現(xiàn)了深化發(fā)展。

清朝則將政治大一統(tǒng)推到極盛，其緣由無它，只在于清朝是以少數(shù)民族入主華夏的王朝，于是皇權(quán)不再由漢族壟斷，夷狄居天子之位奉行華夏禮儀制度，夷夏一體的局面終于奠定。政治大一統(tǒng)是一種文明秩序，夷夏區(qū)分也在于文化而非血統(tǒng)，對于政治大一統(tǒng)的演進而言，不斷將作為文明發(fā)源地的中國擴大、不斷將華夏禮儀擴散，最終形成一個大中國，當是巨大之成就。蒙元也是少數(shù)民族入主華夏，但是元朝皇帝并沒有推行完全的科舉取士制度，統(tǒng)治成員主要由少數(shù)蒙古怯薛構(gòu)成，因而未能形成皇權(quán)在儒家意識形態(tài)上同知識階層結(jié)成制度化聯(lián)盟的局面。盡管蒙元武力強盛、疆域廣大前所未有，并且蒙元建立了行省制度，但是蒙元對于華夏禮儀的吸收是不徹底的。政治大一統(tǒng)在蒙元時期誠然得到了建立，甚至從統(tǒng)治秩序的地理空間上看給人一種實現(xiàn)了政治大一統(tǒng)的表象，然而實際上政治大一統(tǒng)在此時期經(jīng)歷了倒退?；蕶?quán)和士大夫之間缺乏制度化的聯(lián)盟，蒙元國祚未到百年，就很好地說明了這一點。

清朝則完全不同，在其入關(guān)之前就開始吸收華夏禮儀，當其入主華夏時就延續(xù)了皇權(quán)與知識階層在儒家意識形態(tài)基礎上的結(jié)盟，并通過科舉制將此種結(jié)盟制度化，于是清朝得以進于夏。因此，傳統(tǒng)的夷夏關(guān)系就從內(nèi)外關(guān)系轉(zhuǎn)化為王朝國家的內(nèi)部關(guān)系，中國就成為“一個根據(jù)禮儀原則而非特定地域或種族組織起來的政治共同體”。疆域在清朝時期發(fā)生了深刻變化，歷代王朝雖然都能在強盛時期維持廣大版圖，但是對疆域的控制則強弱不平，版圖伴隨著國力變化而呈現(xiàn)出極大的伸縮性。但是清朝是在夷夏關(guān)系已經(jīng)王朝國家內(nèi)部化的基礎上治理廣大疆域的，因此，自乾隆中期平定西北之后，清朝在以后長達一個半世紀對廣闊疆域進行著有效統(tǒng)治，在西南實行改土歸流，后又在西北、臺灣、東北設置行省，從而在廣闊疆域上鞏固了多民族共同體。特別是在晚清遭遇強敵入侵的時代背景下，清朝政治大一統(tǒng)的極端重要性更為清晰，為多民族共同體的整體轉(zhuǎn)型提供條件。

結(jié) 論

政治大一統(tǒng)在晚清就遭遇到三千年未有之大變局的嚴峻挑戰(zhàn)。在同西方現(xiàn)代民族國家的交鋒中，以天朝自居的中國一敗再敗。中國的失敗，的確是政治失敗，并且在西方現(xiàn)代民族國家的強大示范效應的作用下，不僅政治失敗的根源歸結(jié)為皇權(quán)專制，而且皇權(quán)專制被等同于政治大一統(tǒng)。為了救亡圖存，中國必須建立現(xiàn)代民族國家，這就意味著政治大一統(tǒng)將被視為落后的制度遺產(chǎn)予以淘汰。雖然后來的歷史證明，在政治大一統(tǒng)崩潰的前提下進行的現(xiàn)代國家構(gòu)建不可能成功，但是政治大一統(tǒng)在中國現(xiàn)代化進程中毫無疑問地迎來了自己的世界歷史時刻，進而論之，政治大一統(tǒng)要在中國與世界的交融中實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

如果說時代是嚴酷的提問者，那么實踐則是最好的答案庫。政治大一統(tǒng)是否等同于以皇權(quán)為中心的政治制度，政治大一統(tǒng)和以皇權(quán)為中心的政治制度究竟是怎樣一種關(guān)系，都只能由中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的歷史實踐來回答。清王朝主導的現(xiàn)代國家構(gòu)建沒有成功，但是在辛亥革命一舉推翻了清王朝建立了共和國體制之后，中國現(xiàn)代國家構(gòu)建不僅沒有取得進展，反而陷入國家四分五裂的境地，現(xiàn)代國家構(gòu)建呈現(xiàn)出前所未有的失敗狀態(tài)。其實，清王朝的崩潰說明以皇權(quán)為中心的政治制度確實需要否定，它已經(jīng)完全不能適應中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的需要，但是晚清王朝崩潰后引發(fā)的大一統(tǒng)國家的分裂，則證明政治大一統(tǒng)必須在現(xiàn)代國家構(gòu)建中得到保留，否則無以支撐大一統(tǒng)國家。

從晚清到民國現(xiàn)代國家構(gòu)建的慘痛教訓將政治大一統(tǒng)的本質(zhì)發(fā)掘出來。政治大一統(tǒng)是以政治集中為本質(zhì)的政治制度體系，以皇權(quán)為中心的政治制度同政治大一統(tǒng)并不是完全一致的事物，它只是在古代條件下政治大一統(tǒng)的具體形式，而皇權(quán)則居于政治集中的中心，可以說，以皇權(quán)為中心的政治制度只是古典形態(tài)的政治大一統(tǒng)。將以皇權(quán)為中心的政治制度視為落后的國家體制并予以淘汰，否定的只是政治大一統(tǒng)的古典形態(tài)，并不等于全然否定政治大一統(tǒng)本身。對于大一統(tǒng)國家的維持和鞏固，以及在世界歷史中完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來說，以政治集中為本質(zhì)的政治大一統(tǒng)是不可或缺的，在缺乏政治集中的制度體系支撐的條件下，中國現(xiàn)代國家構(gòu)建不可能完成。這就是說，中國現(xiàn)代國家構(gòu)建必須創(chuàng)造一種政治大一統(tǒng)的新形態(tài)，它必須能夠同現(xiàn)代國家融合在一起，并且成為中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的內(nèi)在支撐，進而論之，中國現(xiàn)代國家構(gòu)建必須同時完成大一統(tǒng)國家和政治大一統(tǒng)的雙重現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

新的政治大一統(tǒng)只能是現(xiàn)代形態(tài)的政治大一統(tǒng)，政治集中仍然是其本質(zhì)，但是實現(xiàn)政治集中的基本資源、充當政治大一統(tǒng)中心的根本要素，都必須在現(xiàn)代政治資源中尋找和創(chuàng)造。如果不能創(chuàng)造一種現(xiàn)代形態(tài)的政治大一統(tǒng)，那么政治大一統(tǒng)將成為歷史；只有創(chuàng)造出現(xiàn)代形態(tài)的政治大一統(tǒng)，政治大一統(tǒng)才握住了世界歷史提供的契機，從而以新的形態(tài)重新進入世界歷史。這就是政治大一統(tǒng)的世界歷史時刻的含義所在。政治大一統(tǒng)的世界歷史時刻，不僅是對政治大一統(tǒng)生命力的考驗，而且也是對華夏文明創(chuàng)造力的考驗。

在世界歷史時刻，根據(jù)新的條件、利用新的資源創(chuàng)造新的政治大一統(tǒng)，是中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的內(nèi)在要求，然而如何完成新的政治大一統(tǒng)的創(chuàng)造則沒有現(xiàn)成的方案。它只能在政治實踐中由資源積累和條件組合的具體情況來決定，因此，中國現(xiàn)代國家構(gòu)建就不能不是一個曲折的、長期的、充滿挑戰(zhàn)和變數(shù)的歷史過程。由于現(xiàn)代政治大一統(tǒng)和古代政治大一統(tǒng)都是以政治集中為本質(zhì)的政治制度體系，并且古代政治大一統(tǒng)作為一種歷史遺產(chǎn)規(guī)定了必須創(chuàng)造現(xiàn)代政治大一統(tǒng)，因而現(xiàn)代政治大一統(tǒng)的出現(xiàn)就是一種在新的條件限制下以創(chuàng)新實現(xiàn)辯證延續(xù)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。要言之，從古代政治大一統(tǒng)向現(xiàn)代政治大一統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是政治大一統(tǒng)在世界歷史中完成的鳳凰涅槃。

①姜義華：《中華文明的經(jīng)脈》，商務印書館，2019年，第168—170頁。

②《春秋公羊傳》，中華書局，2010年，第1頁。

③馬衛(wèi)東：《大一統(tǒng)源于西周封建說》，《文史哲》2013年第4期。

④公羊壽(傳)、何休(解詁)、徐彥(疏)：《春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社，2014年，第12頁。

⑤⑦江湄：《正統(tǒng)論：中國文明的一個關(guān)鍵概念》，《開放時代》2021年第1期。

⑥劉躍進：《〈春秋〉“大一統(tǒng)”觀與秦漢時期的思想及創(chuàng)作》，《文史哲》2021年第3期。

⑨饒宗頤：《中國史學上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第81—86頁。

⑩李憲堂：《大一統(tǒng)的迷境：中國傳統(tǒng)天下觀研究》，社會科學文獻出版社，2018年，第100—101頁。