劉 豐

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，北京 100732)

自20世紀(jì)90年代以來，政治哲學(xué)逐漸成為國內(nèi)學(xué)界的“顯學(xué)”，除了翻譯、研究西方政治哲學(xué)的經(jīng)典作品和思想之外，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)也是學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)問題。2017年，中國人民大學(xué)出版社出版了張志偉、韓東暉和干春松三位教授主編的《政治哲學(xué)史》(七卷本)，其中《中國政治哲學(xué)史》有三卷，是這些年來中國政治哲學(xué)研究較有代表性的一項(xiàng)成果。但從整體上來看，雖然已出版、發(fā)表的論著數(shù)量很多，但是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究還處于起步階段，關(guān)于中國政治哲學(xué)的學(xué)科屬性、研究范圍，政治哲學(xué)史與政治思想史和政治學(xué)說史之間的關(guān)系，政治哲學(xué)研究的切入視角，政治哲學(xué)史的分期等問題，學(xué)界的研究都還沒有較為一致的看法。

劉澤華先生一生研究中國古代政治思想史，在政治思想史研究領(lǐng)域旗幟鮮明，獨(dú)樹一幟。其實(shí)，劉先生也是較早關(guān)注政治哲學(xué)的學(xué)者，在這方面也做了長(zhǎng)期不斷的探索。李振宏教授在評(píng)述劉澤華先生及劉澤華學(xué)派的《中國政治思想史研究中的王權(quán)主義學(xué)派》一文中，也簡(jiǎn)要提到了劉先生的政治哲學(xué)研究。[1]總結(jié)劉先生的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，研究劉澤華學(xué)派，政治哲學(xué)是一個(gè)重要方面。研究劉先生在中國古代政治哲學(xué)研究領(lǐng)域提出的一些觀點(diǎn)、方法，對(duì)于推進(jìn)中國古代政治研究以及中國哲學(xué)的研究，具有非常重要的理論意義和方法論意義。

一

政治哲學(xué)史與政治思想史在現(xiàn)代學(xué)科體系中屬于不同的學(xué)科，二者在研究路徑、論述方式以及問題意識(shí)導(dǎo)向等方面有很大的差別，但是也有很多交叉，存在著必然的聯(lián)系，研究政治思想史必然會(huì)涉及到政治哲學(xué)。在1984年出版的《先秦政治思想史》當(dāng)中，劉先生在談及政治思想史的研究范圍問題時(shí)認(rèn)為，首先應(yīng)該引起注意的是政治哲學(xué)問題。就中國先秦政治思想理論看，政治思想與哲學(xué)思想渾然為一體。人們常說“哲學(xué)是時(shí)代的精華”，所謂精華并不是說它深?yuàn)W或高雅，而是說哲學(xué)的認(rèn)識(shí)是深刻的，具有普遍性。在政治思想史的研究中，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個(gè)流派和不同人物，其間的認(rèn)識(shí)有深淺、精粗之分，這種認(rèn)識(shí)上差別最明顯的標(biāo)志之一是哲理化的程度。缺乏哲理的政治思想，一般地說，屬于直觀性的認(rèn)識(shí)。先秦諸子中的多數(shù)，為了充分和深入討論他們的政治思想，特別注意哲理性的認(rèn)識(shí)。就目前的認(rèn)識(shí)水平，究竟把哪些命題視為政治哲學(xué)，或怎樣才能更清楚地抽出政治哲學(xué)性命題，這是一個(gè)需要展開討論的問題。從先秦政治思想史看，至少如下一些問題都可以視為政治哲學(xué)，如天人關(guān)系，人性論，中庸，中和思想，勢(shì)不兩立說，物極必反說，理、必、然、數(shù)、道等必然性理論，歷史觀，圣賢觀等。這些問題與政治思想有極為密切的關(guān)系，其中一些問題是政治思想的理論基礎(chǔ)。許多思想家把這些問題與政治理論、政策等交融在一起。例如，孟子的仁政理論就以人性善說為基礎(chǔ)；荀子的禮治主張是針對(duì)人性惡而來的；法家主張人性好利，他們認(rèn)為這種本性既改不了，也無需改，改了反而有害于政治。從這種理論出發(fā)，法家認(rèn)為在政治上應(yīng)該實(shí)行利用、利誘、利導(dǎo)、利懲等政策，超脫厲害之民是不牧之民，應(yīng)加以鏟除。荀子對(duì)天的看法也很不相同，有的認(rèn)為是神，有的認(rèn)為是自然，有的認(rèn)為兼而有之。但他們有一個(gè)共同點(diǎn)，都認(rèn)為天制約著人事。由此出發(fā)，除神權(quán)政治外，法自然的政治思想在許多派別中都占有突出的地位。如果細(xì)加分析，在法自然上又有各種不同的主張。有的主張?zhí)烊似鹾?，有的主張?zhí)烊讼喾?，有的主張有合有分，有的主張?zhí)於蝗耍唇^對(duì)的自然主義。于是在政治思想上就形成了明顯的分歧。從先秦政治思想史看，政治哲學(xué)問題具有特別重要的意義，是應(yīng)該花大氣力的課題之一。[2]3-4

在學(xué)界關(guān)于政治思想史研究中斷了若干年之后，劉澤華先生在20世紀(jì)七十年代末八十年代初重新開始政治思想史研究的時(shí)候，政治思想史的學(xué)科定義，即政治思想史的研究范圍與主要內(nèi)容是最為緊迫的一個(gè)問題。關(guān)于政治思想史應(yīng)該研究哪些問題，劉先生在引述了包括蘇聯(lián)學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者的看法之后認(rèn)為，政治思想史除了研究國家和法的理論之外，首先應(yīng)該研究的一個(gè)重要問題就是政治哲學(xué)。政治哲學(xué)必然與哲學(xué)相關(guān)，但中國哲學(xué)界在20世紀(jì)80年代初主要是突破僵化的教條，打破唯物唯心“對(duì)子”的束縛，盡量返回中國哲學(xué)本身的問題，還沒有開始重視政治哲學(xué)的研究，而劉先生則在史學(xué)界提出了政治哲學(xué)的研究，在學(xué)術(shù)上是很有眼光的，具有很強(qiáng)的超前意識(shí)。

在20世紀(jì)八九十年代的政治思想史研究中，劉先生雖然沒有寫出大量的政治哲學(xué)專文或?qū)Ｖ?，但他的《專制?quán)力與中國社會(huì)》《中國傳統(tǒng)政治思想反思》《中國傳統(tǒng)政治思維》等著作中，已經(jīng)涉及到權(quán)力與分配、政治權(quán)力與古代社會(huì)的階級(jí)關(guān)系、人性論與君主專制主義、先秦禮論與君主專制主義、先秦民論與君主專制主義、無為政治論、君論、臣論、民論、國家論、革命論等[3-5]，這些問題從某種角度來看也可以說就是政治哲學(xué)的研究。當(dāng)劉先生完全形成了以王權(quán)主義為核心的理論之后，在《中國的王權(quán)主義》一書中設(shè)有“政治哲學(xué)與王權(quán)主義”一章，其中收錄了《天人合一與王權(quán)主義》《王、道相對(duì)二分與合二為一》《王、圣相對(duì)二分與合二為一》《尊經(jīng)教條主義與多樣性》四篇文章，涉及到天、道、圣與位居權(quán)力頂峰的王之間的關(guān)系，以及儒家經(jīng)學(xué)的王權(quán)主義性質(zhì)，這些文章可以說觸及到儒學(xué)與中國哲學(xué)中的核心議題，劉先生從非常宏觀的角度論述了它們的王權(quán)主義性質(zhì)，可以作為劉先生政治哲學(xué)研究的代表，表明了劉先生關(guān)于中國古代政治哲學(xué)的鮮明立場(chǎng)和看法。

劉澤華先生主編的《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)整合》是唯一一部以政治哲學(xué)命名的著作，但此書并不是完全聚焦于政治哲學(xué)，而是探討政治哲學(xué)與中國古代社會(huì)歷史進(jìn)程之間的關(guān)系。書中探討了天命信仰與王權(quán)認(rèn)同、天秩論與社會(huì)秩序、道與社會(huì)規(guī)范、大一統(tǒng)與政治分合、王權(quán)至上觀念與權(quán)力運(yùn)動(dòng)大勢(shì)、人為貴與王權(quán)、崇圣與社會(huì)控制、崇公與抑私、改易進(jìn)化論與改制變法、革命論與王朝更替等十個(gè)問題。毫無疑問，這些問題都是非常具有哲學(xué)意味，同時(shí)也是在中國政治哲學(xué)以及歷史文化中具有樞紐地位的核心問題。此書雖由數(shù)人分撰，但劉先生總其成，而且他還說這些“內(nèi)容在我腦子中縈回了十幾年”[6]3，應(yīng)該說書中的內(nèi)容能夠代表劉先生對(duì)中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)更加完整的思考。惜乎學(xué)界對(duì)此書，尤其是對(duì)書中討論的這些問題還關(guān)注不夠。

正如劉先生認(rèn)為政治思想是中國傳統(tǒng)思想的主脈一樣，劉先生也認(rèn)為政治哲學(xué)是中國哲學(xué)的主體，同時(shí)也是中國傳統(tǒng)文化的主體。他明確地說：“中國哲學(xué)的特點(diǎn)，也在于‘政治哲學(xué)’，或者說哲學(xué)問題都要?dú)w結(jié)為政治問題?！盵7]3-4又說：“我對(duì)政治哲學(xué)看得極重，把它視為中國歷史進(jìn)程中的社會(huì)控制因素。我還認(rèn)為，不梳理政治哲學(xué)就難以把握中國歷史的總貌和特點(diǎn)?！盵6]3劉先生的這些理論基本在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)完全成型了，從這些論述可以看出，他將政治哲學(xué)的地位和重要性提到了空前的高度，直至今日依然具有很強(qiáng)的理論意義。

同時(shí)，劉先生對(duì)政治哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容、研究方法等也有了更加明確的認(rèn)識(shí)。在《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)整合》一書中，他認(rèn)為，政治哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容主要有：其一，在政治思想與觀念中最具普遍性的理論與命題。所謂普遍性，一方面指這些理論命題寓于黨派又超越黨派；另一方面寓于具體時(shí)代又超越具體時(shí)代。其二，有關(guān)政治“為什么是這樣”的理論與命題。其三，政治價(jià)值的理論依據(jù)。其四，有關(guān)政治范式化的理論與觀念。其五，政治理論的結(jié)構(gòu)與思維方式問題。其中所謂結(jié)構(gòu)與思維方式問題是劉先生特別看重的一個(gè)問題。劉先生指出，中國傳統(tǒng)政治思想在其學(xué)理上是很難找出理論原點(diǎn)的，各種理論命題是交織在一起的，這一特征可以稱為“混沌性”，也可稱為“陰陽結(jié)構(gòu)”“主輔組合命題”。例如，“民本”并不是一個(gè)獨(dú)立的理論原點(diǎn)，而是“民本”與“君本”相輔而成的，是一種“混沌性”的“陰陽結(jié)構(gòu)”或“組合性命題”。[6]2劉先生后來將其明確概括為“陰陽組合結(jié)構(gòu)”，這是劉先生關(guān)于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的一個(gè)非常有價(jià)值的命題和理論貢獻(xiàn)。

二

毋庸置疑，王權(quán)主義是劉先生多年來研究中國歷史和政治思想史最終凝練出的一個(gè)理論成果。劉先生從解剖中國古代歷史入手，尤其是從分析春秋戰(zhàn)國時(shí)期第一代封建地主的形成過程來看政治權(quán)力在其中的關(guān)鍵作用，提出了“王權(quán)支配社會(huì)”這一命題，并用這一觀點(diǎn)進(jìn)一步解析先秦時(shí)代的政治思想，尤其是著力分析了戰(zhàn)國時(shí)代的諸子百家爭(zhēng)鳴，提出百家爭(zhēng)鳴的結(jié)果是促進(jìn)了君主專制制度的完善和強(qiáng)化，并且認(rèn)為，“把握了這一點(diǎn)，才能把握住百家爭(zhēng)鳴的政治歸宿?！盵2]174無疑這是對(duì)司馬談諸子“務(wù)為治者”看法的進(jìn)一步落實(shí)和深化，進(jìn)一步解釋了政治權(quán)力在古代思想發(fā)展過程中的關(guān)鍵作用。劉澤華先生在1986年發(fā)表的文章《中國傳統(tǒng)的人文思想與王權(quán)主義》①中就使用了王權(quán)主義這一概念，在之后二十多年的研究過程中，逐漸深化、提煉，最終形成了用王權(quán)主義來統(tǒng)攝、解釋中國古代政治思想和政治文化，甚至解釋中國古代歷史的一整套理論。劉先生也多次強(qiáng)調(diào)，王權(quán)主義是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的核心和歸宿。因此，劉澤華先生的政治哲學(xué)研究，提綱挈領(lǐng)的理論宗旨就是王權(quán)主義。關(guān)于這一點(diǎn)，劉先生在大量的論著中已經(jīng)反復(fù)論述過了，很多學(xué)者在研究劉澤華先生的思想和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的時(shí)候，甚至在批評(píng)劉澤華的時(shí)候，也都是圍繞這一點(diǎn)展開的。在這個(gè)理論總綱之下，筆者認(rèn)為劉先生關(guān)于中國政治哲學(xué)的理論建構(gòu)中，還有幾個(gè)命題是具有創(chuàng)見性的，值得中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究者作進(jìn)一步的思考與消化。

第一，陰陽組合結(jié)構(gòu)。這是劉澤華先生研究中國古代政治思想史總結(jié)出的一個(gè)具有方法論意義的命題，同樣也具有豐富的政治哲學(xué)含義。

劉先生認(rèn)為，古代先哲的政治理論并不是建立在一個(gè)固定的理論原點(diǎn)基礎(chǔ)之上，由此推導(dǎo)出一系列、各層次的思想，而是在“陰陽組合結(jié)構(gòu)”中進(jìn)行思考和闡明道理。從馬克思的“在矛盾中陳述歷史”得到啟發(fā)，劉先生也“發(fā)現(xiàn)政治思想的許多命題具有‘結(jié)構(gòu)’性關(guān)系，離開了‘結(jié)構(gòu)’就不能單獨(dú)立意。”[8]299劉先生研究歷史也是注重在歷史的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中來把握歷史的總體規(guī)律，與此相同，劉先生也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在動(dòng)態(tài)的“結(jié)構(gòu)”中來把握政治思想。這是劉澤華先生理解和把握中國古代政治思想的一個(gè)關(guān)鍵“結(jié)構(gòu)”，也是我們研究劉先生的學(xué)術(shù)思想貢獻(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

劉先生提出的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”理論也有一個(gè)逐漸發(fā)展的過程，經(jīng)過了三個(gè)階段。最初劉先生使用的是“有機(jī)的統(tǒng)一體”，說：“君與民并不是對(duì)立的兩極，而是調(diào)和成一種統(tǒng)一體。這種統(tǒng)一體的理論邏輯就是，為民而歸之于君，為君又須重民。這種以君為中軸的君民關(guān)系論，是貫穿各種具體文化思想內(nèi)容的主要線索?！盵3]571986年，劉澤華與葛荃發(fā)表了《王權(quán)主義的剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)與政治意識(shí)——中國傳統(tǒng)政治文化特點(diǎn)分析》一文②，其中認(rèn)為王權(quán)主義的“內(nèi)在構(gòu)成呈一種剛?cè)岫Y(jié)構(gòu)。剛是指王權(quán)主義的絕對(duì)性而言，柔指的是王權(quán)主義的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制?！薄巴鯔?quán)主義的絕對(duì)化理論與調(diào)節(jié)理論有機(jī)地融為一體，呈現(xiàn)出一種剛?cè)峄パa(bǔ)狀態(tài)?！边@里又提出了“剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)”和“剛?cè)峄パa(bǔ)”的說法。劉澤華先生曾引用過呂思勉和張岱年先生關(guān)于中國古代思想的“渾沌”或“渾淪”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)”說是對(duì)“渾沌說”的解析和具體化。劉先生還指出，對(duì)于古代政治思想必須從“結(jié)構(gòu)”上把握，因?yàn)槿魏握蚊}都是在特定的“結(jié)構(gòu)”中呈現(xiàn)其意義，而“剛?cè)帷标P(guān)系是結(jié)構(gòu)的基本屬性。后來，劉先生在此基礎(chǔ)上又明確提出了“陰陽組合結(jié)構(gòu)”說。

劉先生認(rèn)為，傳統(tǒng)政治哲學(xué)中陰陽組合命題主要有：天人合一與天王合一、圣人與圣王、道高于君與君主體道、天下為公于王有天下、尊君與罪君、正統(tǒng)與革命、民本與君本、人為貴與貴賤有序、等級(jí)與均平、納諫(聽眾)與獨(dú)斷、思想一統(tǒng)與人各有志、教化與愚民、王遵禮法與王制禮法、民為衣食父母與皇恩浩蕩，等等。這一組組命題既相反，但又同時(shí)共存于政治思想與政治文化當(dāng)中，恰如陰陽之相反與相成。劉先生特別指出，相對(duì)于哲學(xué)界常用的“對(duì)立統(tǒng)一”概念，這些組合命題中有對(duì)立統(tǒng)一的因素，“但與對(duì)立統(tǒng)一又有原則的不同，對(duì)立統(tǒng)一包含著對(duì)立面的轉(zhuǎn)化，但陰陽之間不能轉(zhuǎn)化，特別是在政治與政治觀念領(lǐng)域，居于陽位的君、父、夫與居于陰位的臣、子、婦，其間相對(duì)而不能轉(zhuǎn)化”。[9]

仙草性味澀、甘、寒，自古以來用作清暑解渴、涼血之良藥?，F(xiàn)代藥理學(xué)研究表明，仙草具有抗氧化、抗損傷、抗缺氧、降血壓、降血糖、降血脂、抗菌等多種功效。

劉先生提出的陰陽組合結(jié)構(gòu)論當(dāng)然是有針對(duì)性的。從理論方法的角度來看，這個(gè)理論最有啟發(fā)意義的一點(diǎn)，是要在概念的相互結(jié)構(gòu)中來整體地、動(dòng)態(tài)地、全面地把握古代政治思想的全貌。

劉先生概括的陰陽組合結(jié)構(gòu)在古代政治觀念和政治思維領(lǐng)域具有普遍性，它不僅是一種思維定勢(shì)，同時(shí)也是一種價(jià)值系統(tǒng)。以陰陽組合結(jié)構(gòu)指導(dǎo)的政治理念具有廣泛的和切實(shí)的應(yīng)用性。劉先生也以此來說明古代專制制度的恒久性。他說：“在政治實(shí)踐上，這種陰陽組合結(jié)構(gòu)的政治理念具有廣泛的和切實(shí)的應(yīng)用性。以古代的君主專制體制為例，一方面它是那樣的穩(wěn)固，不管有多少波瀾起伏，多少次改朝換代，這種體制橫豎巋然不動(dòng)；另一方面，它有相當(dāng)寬的自我調(diào)整空間和適應(yīng)性。我想這些應(yīng)該說在很大程度上得力于政治思維的陰陽組合結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的政治調(diào)整?！盵9]

第二，天道圣王四合一。天、道是中國哲學(xué)特有的概念，在傳統(tǒng)哲學(xué)中，一般意指萬物存在的最終依據(jù)與價(jià)值本源。圣本來是指耳目聰明者，并沒有特別深?yuàn)W的含義，但至少從春秋戰(zhàn)國時(shí)期以后，圣人就成為體道者，是通過各種修養(yǎng)、修煉而達(dá)到的最高境界。很早就有學(xué)者指出，崇圣尚賢是中國文化獨(dú)特的思想。這些中國哲學(xué)特有的概念與思想，與作為權(quán)力最高擁有者的帝王之間的關(guān)系，是劉澤華先生探討中國古代政治哲學(xué)與政治文化的一個(gè)核心問題，也是建立王權(quán)主義理論從哲學(xué)上必須要解決的問題。劉先生重新詮釋了中國傳統(tǒng)哲學(xué)中天、道、圣的意義，以及他們與王之間既相對(duì)二分、又合而為一的關(guān)系，形成了“天道圣王四合一”的命題。因此，這個(gè)“四合一”也是劉先生在政治哲學(xué)研究領(lǐng)域提出的一個(gè)重要理論。

在這個(gè)“四合一”中，“道”的王權(quán)主義精神最有特色。針對(duì)學(xué)界的一些看法，劉澤華先生指出，“在思想史中有一個(gè)重要的事實(shí)，即人們?cè)陉U發(fā)、高揚(yáng)‘道’的觀念過程中，一直向‘道’注入王權(quán)主義精神。進(jìn)而言之，道的主旨是王權(quán)主義?！盵7]425這一看法既是針對(duì)中國哲學(xué)史(尤其是一些新儒家學(xué)者)的研究而發(fā)的，是對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)徹底的反轉(zhuǎn)，同時(shí)也是構(gòu)成劉澤華王權(quán)主義政治哲學(xué)的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。只有用王權(quán)主義把中國哲學(xué)的核心范疇“道”解釋清楚了，以王權(quán)主義為統(tǒng)攝的政治哲學(xué)才能最終建立起來。

劉先生指出，道的本來含義確實(shí)有超越王權(quán)、與王權(quán)并立的一種精神權(quán)威的一面，“然而中國由來已久的君主專制制度是不能容許這種精神權(quán)威無限發(fā)展和擴(kuò)充的，不容許‘道’在王之外超然獨(dú)立。王能支配社會(huì)，無疑也要設(shè)法支配‘道’；另一方面，當(dāng)時(shí)思想家們創(chuàng)立的這個(gè)道在很大程度上是為了重新塑造政治和改造政治，然而政治的主角是君主，于是思想家們又紛紛把實(shí)現(xiàn)‘道’的使命交給了君主。上述兩種趨勢(shì)的結(jié)合，‘道’即使沒有完全被王吃掉，也大體被王占有。”[7]416王對(duì)道的占有，是劉先生從政治哲學(xué)的角度詮釋王權(quán)主義的關(guān)鍵一環(huán)，主要有四個(gè)方面：先王之道的建構(gòu)和神化；王道的建構(gòu)和神化；圣王之道的建構(gòu)和神化；王、道一體，道出于王。由此來看，傳統(tǒng)思想史的研究中經(jīng)常被描述為獨(dú)立于甚至超越于政統(tǒng)之上的“道統(tǒng)”，即先王之道、王道和圣王之道，在劉先生看來，其實(shí)都已被王所占有，中國傳統(tǒng)政治思想史的真實(shí)歷史實(shí)際上是道出于王。作為中國哲學(xué)中形上本體的道本身也具有王權(quán)主義精神。這一結(jié)論是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)史、思想史研究的徹底顛覆，很多對(duì)劉先生的誤解和批評(píng)都是由此引發(fā)的。但無論如何，劉先生堅(jiān)信，他的這一新解(包括他所有的學(xué)術(shù)論斷)都是從歷史史實(shí)中歸納出來的，是建立在扎實(shí)的歷史資料基礎(chǔ)之上的，離歷史實(shí)際不遠(yuǎn)。因此，這個(gè)命題首先是一個(gè)歷史判斷。批評(píng)這個(gè)觀點(diǎn)，首先面對(duì)的是如何解讀劉先生列舉出來的大量歷史文獻(xiàn)和史實(shí)。劉先生指出：“王對(duì)道的占有，或者說道依附于王，是整個(gè)傳統(tǒng)思想文化的一個(gè)基本命題，幾乎所有的思想家，甚至包括一些具有異端性質(zhì)的人，都沒有從‘王道’等大框架中走出來。只要還崇拜‘王道’等，那么不僅在理論上被王制和王的觀念所錮，而且所說的道也是為王服務(wù)的?！盵7]424-425

劉先生在多篇文章中不斷申論他所提出的天、道、圣、王的“四合一”，“四合一”的樞紐是王，并認(rèn)為這個(gè)“四合一”是傳統(tǒng)思想中的普遍性命題。劉先生多次指出，中國古代的君主(王)具有“五獨(dú)”的屬性：天下獨(dú)占，地位獨(dú)尊，勢(shì)位獨(dú)一，權(quán)力獨(dú)操，決事獨(dú)斷。正因?yàn)橥蹙哂小拔濯?dú)”的性質(zhì)，因此，“四合一”事實(shí)上只能合于王?！八暮弦弧卑淹跎窕?、絕對(duì)化、本體化，把王與理性、規(guī)律一體化，把王與道德一體化，把理想寄希望于王。劉先生還指出，天道圣王的“四合一”不僅是古代政治哲學(xué)的理論構(gòu)建，同時(shí)這一理論還對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)有著巨大的掌控意義，對(duì)中國社會(huì)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

第三，思想與社會(huì)的互動(dòng)。政治哲學(xué)的研究既需要政治學(xué)的視角和問題，也需要哲學(xué)的思辨與論述方式，因此政治哲學(xué)的研究方法，既可以從政治學(xué)的角度切入，也可以從哲學(xué)的角度進(jìn)入。劉澤華先生是一位歷史學(xué)家。他的政治思想史和政治哲學(xué)研究是從對(duì)歷史的解析開始的，同時(shí)也是建立在對(duì)歷史過程的總體把握以及扎實(shí)的史料分析基礎(chǔ)之上的。劉先生一直秉持歷史學(xué)的研究方法，認(rèn)為研究政治哲學(xué)還可以采取歷史的方法，他曾明確地說：“對(duì)政治哲學(xué)可以有不同的研究方法與目的，比如歷史學(xué)的，政治學(xué)的，社會(huì)學(xué)的等。我身忝列于歷史學(xué)行列，所用的方法主要是歷史學(xué)的，而目的則是為了深化歷史認(rèn)識(shí)?！盵6]3

劉先生晚年一直強(qiáng)調(diào)思想與社會(huì)的互動(dòng)。其實(shí)，主張思想史與社會(huì)史相結(jié)合，一直是國內(nèi)思想史研究的主流方法。劉先生私淑侯外廬先生，堅(jiān)持思想史與社會(huì)史的結(jié)合是劉先生多年來一直秉持的研究方法。劉先生晚年一直提倡思想與社會(huì)的互動(dòng)研究，不僅是針對(duì)思想史研究脫離具體的歷史過程而造成的一些弊端而言的，同時(shí)也是他拓展、深化以王權(quán)主義為核心的政治思想史和政治哲學(xué)研究的努力。

劉先生在2001年南開大學(xué)中國社會(huì)史研究中心舉辦的“思想與社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上指出：“我這里所提出的思想與社會(huì)互動(dòng)過程，不是一般的既研究思想，又研究社會(huì)，也不是思想研究與社會(huì)研究的機(jī)械相加，而是說主要是兩者的互動(dòng)和混成現(xiàn)象。更具體地說，主要是研究如下兩方面的問題，一是思想的社會(huì)化和社會(huì)的思想化過程問題；二是思想(觀念)的社會(huì)和社會(huì)的思想(觀念)?！盵10]680劉先生還具體列舉了一些需要展開研究的問題，如：社會(huì)性的政治哲學(xué)范式與社會(huì)整體控制問題，精英思想、統(tǒng)治思想、普遍的社會(huì)思想與大眾心態(tài)之間的互動(dòng)、溝通，社會(huì)思潮與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，綱紐性(核心)概念與社會(huì)，觀念的制度化與制度的觀念化過程研究，思想社會(huì)化與社會(huì)思想化過程研究等。

對(duì)于政治哲學(xué)的研究而言，除了哲學(xué)路徑之外，劉澤華先生從歷史學(xué)的角度倡導(dǎo)思想與社會(huì)的互動(dòng)，也是非常有益的視角與方法。按照劉先生的理解，所有的哲學(xué)理論都不能脫離具體的歷史過程，而且只有在具體的歷史運(yùn)動(dòng)過程中才能真正理解哲學(xué)命題的含義。尤其是政治哲學(xué)要研究的內(nèi)容完全不是抽象的形而上者，而是有著非常具體的政治內(nèi)涵，因此，政治哲學(xué)的研究不能像有的哲學(xué)研究那樣，僅做概念的推演，而是要將這些哲學(xué)范疇中所蘊(yùn)含的政治含義完成揭示出來，并且還要將這些哲學(xué)范疇當(dāng)中所具有的政治內(nèi)涵放在具體的時(shí)代、社會(huì)進(jìn)程中來理解。這不是哲學(xué)思想與社會(huì)歷史的簡(jiǎn)單相加，也不是以往的社會(huì)背景加思想內(nèi)容的傳統(tǒng)研究模式。劉先生借用龐樸先生所說的“一分為三”的“三”，認(rèn)為思想與社會(huì)的互動(dòng)也就是要探求那個(gè)“超乎思想與社會(huì)也容有思想與社會(huì)的那個(gè)‘三’”。[10]680

三

劉澤華先生理論的核心是王權(quán)主義。在劉先生看來，王權(quán)主義不僅是傳統(tǒng)政治思想與政治哲學(xué)的核心，同時(shí)也是對(duì)中國歷史和文化的一種整體定位。在王權(quán)主義的理論框架之下，劉先生還有一些比較具體的觀點(diǎn)，除了在政治思想史和政治哲學(xué)領(lǐng)域具有啟發(fā)意義和價(jià)值之外，同時(shí)也關(guān)涉到對(duì)中國古代歷史的整體評(píng)判，甚至有些看法還與當(dāng)代學(xué)界主流的看法大相徑庭或針鋒相對(duì)。這些觀點(diǎn)可以作為王權(quán)主義理論的衍生物。總結(jié)、梳理這些“衍生物”，不僅可以更加全面地了解劉先生以王權(quán)主義為核心的政治哲學(xué)研究，而且對(duì)于我們深化中國古代政治哲學(xué)(尤其是儒家政治哲學(xué))的研究，更加深入地理解中國歷史和文化，都是極有意義的。

第一，中國古代政教合一的社會(huì)形態(tài)。這個(gè)看法也是從王權(quán)主義理論，尤其是天道圣王“四合一”的理論論證中推導(dǎo)出來的。劉先生認(rèn)為，“四合一”造就了政教合一的總態(tài)勢(shì)。君主神化為超然的絕對(duì)，與神同列；同時(shí)又是世俗最高的統(tǒng)治者和規(guī)制者。教主與政主高度一體化，所以中國的傳統(tǒng)社會(huì)一貫的是政教合一。這不是說社會(huì)僅僅是單調(diào)的，在實(shí)際上社會(huì)仍有多元化的因子，但這些多元的因子必須認(rèn)同或遵從王是最高的存在和唯一的至尊。[11]

學(xué)術(shù)界對(duì)作為中國傳統(tǒng)文化主體的儒學(xué)是否為宗教，一直有爭(zhēng)論。同時(shí)，對(duì)古代社會(huì)形態(tài)的判斷以及政教關(guān)系也是學(xué)術(shù)界多年來一直關(guān)注的重大問題之一。劉先生的研究從不回避重大問題，對(duì)于古代政教合一的判斷雖然沒有直接涉及到儒學(xué)與宗教的爭(zhēng)論，但是對(duì)于古代社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)，劉先生在晚年則有明確的判斷。劉先生認(rèn)為，以儒學(xué)為主的思想界給世俗權(quán)力的最高擁有者君主或帝王身上注入了太多的超越屬性，君主或帝王壟斷了與天、神的溝通，與天、道、圣這些神圣的屬性合為一體。帝王是天人關(guān)系的樞紐，他既有世俗性，又有超越的神性，既是政主，又是教主，從這個(gè)角度來看，中國傳統(tǒng)社會(huì)是政教合一的。這個(gè)判斷已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治哲學(xué)甚至政治思想史的范圍，與王權(quán)主義理論一樣，是對(duì)中國古代歷史與文化的一個(gè)整體判斷。這個(gè)判斷不一定能為學(xué)術(shù)界所普遍接受，但是，這個(gè)判斷應(yīng)當(dāng)引起研究中國歷史、哲學(xué)、政治、文化等學(xué)者的充分重視。

第二，帝王權(quán)力的“五獨(dú)”性質(zhì)。研究政治哲學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵問題就是權(quán)力的分配與制衡問題。古今很多學(xué)者都想以此為突破口，來對(duì)中國古代的王權(quán)政體尋求新的解釋。劉先生把握住天子(君主)作為最高權(quán)源，他的權(quán)力具有“五獨(dú)”的特性，即天下獨(dú)占、地位獨(dú)尊、勢(shì)位獨(dú)一、權(quán)力獨(dú)操、決事獨(dú)斷。這是中國傳統(tǒng)政治的基礎(chǔ)和基本原則。中國幾千年的傳統(tǒng)歷史中，所有的權(quán)力調(diào)整和制度安排，都不能突破這個(gè)“五獨(dú)”原則。劉先生說：“‘五獨(dú)’的王權(quán)體系一直像穹廬那樣籠罩在整個(gè)社會(huì)之上。真可謂天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，把整個(gè)社會(huì)控制在自己的掌下?！盵6]179基于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的整體把握，劉澤華先生對(duì)近些年來有學(xué)者在研究古代政治制度和政治哲學(xué)的時(shí)候，提出用“分權(quán)”“三權(quán)分立”“制衡”“士大夫政治”等來解釋中國古代社會(huì)的權(quán)力關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)等新看法，頗不以為然，認(rèn)為這是皮相之論。他明確指出：“中國古代的政治制度中根本不存在現(xiàn)代政治學(xué)中講的‘分權(quán)’與‘制衡’制度，另外用所謂的‘學(xué)人政治’、‘相對(duì)獨(dú)立的士大夫政治’來說明古代政治的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，離事實(shí)也太遠(yuǎn)。就實(shí)而言，當(dāng)時(shí)的一切權(quán)力都屬于帝王，所有的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)無一例外都是皇帝的辦事機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)和私人服務(wù)機(jī)構(gòu)。”[6]158“五獨(dú)”是王權(quán)主義理論的理論基礎(chǔ)之一，和王權(quán)主義互為表里，都是對(duì)中國古代政治權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的整體把握。因此，劉先生雖然積極鼓勵(lì)學(xué)者從更多側(cè)面研究歷史的細(xì)節(jié)，但是從某些歷史細(xì)節(jié)得出的看法并不能取代他對(duì)歷史文化的整體判斷。

第三，對(duì)儒學(xué)的評(píng)判。劉澤華先生一生研究中國古代歷史、政治思想史，自然不可能避開儒學(xué)，他的王權(quán)主義理論中有相當(dāng)多的成分是基于對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)之上的，因此王權(quán)主義理論也適用于儒學(xué)。除此之外，針對(duì)自20世紀(jì)80年代以來影響越來越大的以新儒家為代表的文化保守主義的挑戰(zhàn)，尤其是進(jìn)入二十一世紀(jì)之后關(guān)于“國學(xué)”的一些爭(zhēng)論，劉先生也有很多專門針對(duì)儒學(xué)的看法。對(duì)儒學(xué)的評(píng)判在很大程度上也是對(duì)傳統(tǒng)文化的整體評(píng)判。這些觀點(diǎn)當(dāng)然也是劉先生理論體系的重要組成部分，同時(shí)也在他的政治哲學(xué)研究中占有重要地位，是我們研究儒學(xué)，研究儒家政治哲學(xué)過程中，不能繞開的理論“挑戰(zhàn)”。

劉先生對(duì)儒學(xué)的基本看法是，封建專制主義是儒家政治學(xué)說的必然歸宿，儒學(xué)的核心是王權(quán)主義。孔子和儒家是君主專制體制的擁護(hù)者和維護(hù)者，這是主要方面；儒家雖然也有一些比較緩和的思想主張，某些時(shí)候也會(huì)對(duì)帝王、對(duì)君主專制體制提出過一些批評(píng)，但這些主張或批評(píng)基本是在政策層面上的，這是次要方面。劉先生對(duì)儒學(xué)的看法之所以與學(xué)界很多學(xué)者不同，是因?yàn)樗麑?duì)時(shí)代與思想的關(guān)系有自己獨(dú)到的看法。劉先生認(rèn)為，人類的歷史在總體上可以分為現(xiàn)代社會(huì)和前現(xiàn)代社會(huì)。儒學(xué)屬于歷史范疇，其主要觀念與現(xiàn)代觀念分屬不同的觀念體系。因此對(duì)儒學(xué)的評(píng)價(jià)，不能超越歷史時(shí)代。因?yàn)閯⑾壬恢眻?jiān)持認(rèn)為，思想文化雖然具有一些獨(dú)立性、延續(xù)性甚至超越性，但整體上思想形態(tài)與它所處的歷史時(shí)代和階段是相匹配的。

在這樣的理論支撐下，劉先生形成了他對(duì)儒學(xué)的一些價(jià)值判斷。劉先生認(rèn)為，價(jià)值有兩個(gè)層次，一是歷史價(jià)值，二是當(dāng)代價(jià)值。從歷史價(jià)值來看，劉先生主張應(yīng)把孔子和儒家放在具體的歷史環(huán)境中來考察評(píng)價(jià)，劉先生并沒有否定孔子和儒家思想中有價(jià)值、有意義的內(nèi)容，富有光彩的地方，“從未將儒家當(dāng)臟水統(tǒng)統(tǒng)潑掉”，而是主張對(duì)孔子和儒家“一分為二”，劉先生甚至還是“文革”之后最早“解放孔、孟”的學(xué)者之一。與對(duì)君主專制制度的看法一樣，劉先生從沒有否定儒學(xué)在歷史上曾經(jīng)具有的先進(jìn)性，曾經(jīng)發(fā)揮過的積極作用。比如劉先生指出，孔子思想中既有進(jìn)步的一方面，同時(shí)他又秉持保守的態(tài)度，“他總是想把陳舊的精神注入現(xiàn)在與未來”，“我們將他這種思想稱之為守舊的邊際平衡思想”[2]349，又說：“孔孟創(chuàng)立的儒家學(xué)說，其內(nèi)容博大宏富，涵蓋面比較廣泛，能夠適應(yīng)多種社會(huì)政治形勢(shì)和文化心理的需要，因而其影響力是持久而強(qiáng)有力的?！盵12]這些看法雖然在20世紀(jì)80年代就提出了，但綜觀劉先生一生的學(xué)術(shù)研究，他對(duì)孔子儒家的這種評(píng)價(jià)是一以貫之的。

但是，價(jià)值還有另外一面，即當(dāng)代價(jià)值。劉先生不遺余力地批評(píng)以新儒家為主的弘揚(yáng)儒學(xué)、試圖將儒學(xué)應(yīng)用于現(xiàn)代社會(huì)，通過用儒學(xué)來解決現(xiàn)代社會(huì)所面臨的時(shí)代問題來發(fā)揮儒學(xué)的積極作用這種看法，在劉先生看來，這樣的看法是時(shí)代錯(cuò)置。劉先生一再指出，儒家政治理論的必然歸宿是封建專制主義，而封建專制主義是前現(xiàn)代的制度，這是儒家不能用于現(xiàn)代社會(huì)的根本原因。因此，儒學(xué)在當(dāng)代社會(huì)的作用僅僅是一種歷史文化資源，在根本上不具備現(xiàn)代價(jià)值。

這就又涉及到傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會(huì)之間的關(guān)系這個(gè)老問題。劉先生一生研究中國政治思想史，用王權(quán)主義理論來統(tǒng)領(lǐng)全部歷史和傳統(tǒng)文化，其理論背后的關(guān)切依然是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化這個(gè)自“五四”以來中國社會(huì)、文化一直面臨的老大難問題。劉先生在三卷本的《中國政治思想史》的“小序”中指出，研究中國古代的政治思想是為了使之向近代轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)政治觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榻斡^念，這就是由君主專制向民主主義的轉(zhuǎn)變，由臣民意識(shí)向公民意識(shí)的轉(zhuǎn)變，由崇圣觀念向自由觀念的轉(zhuǎn)變。[13]劉先生在《王、圣相對(duì)二分與合二為一》一文最后也指出，中國傳統(tǒng)政治文化可以分為三個(gè)階段，即神化階段、圣化階段和民主化階段。神化階段是歷史上的三代時(shí)期，圣化階段是從春秋時(shí)代直至辛亥革命之前。這一階段是歷史文化的主體內(nèi)容?！白孕梁ジ锩两瘢瑥氖ト吮疚晦D(zhuǎn)向個(gè)人本位，從王權(quán)轉(zhuǎn)向民權(quán)。這三個(gè)階段，圣化階段承上古，開近代，國人的思維方式，文化的基本價(jià)值，皆于此階段形成。其歷時(shí)之久，影響之深，傳播之廣，舉世公認(rèn)，所謂傳統(tǒng)，主要在此?！盵7]448在他的代表作《中國的王權(quán)主義》的自序中，劉先生明確地說：“既然我認(rèn)為傳統(tǒng)思想文化的主旨是王權(quán)主義，因此我對(duì)它在現(xiàn)實(shí)生活中的有效性懷疑多于相信，對(duì)張揚(yáng)傳統(tǒng)的種種說法多不敢茍同；對(duì)流行的開發(fā)傳統(tǒng)、開發(fā)儒家以救時(shí)弊的思潮更為懷疑。在我看來，當(dāng)務(wù)之急是分清什么是傳統(tǒng)觀念，什么是現(xiàn)代意識(shí)，以及如何從傳統(tǒng)的籠罩中走出來！如果說我這些說古的文章有什么蘊(yùn)意的話，可以概括為一句話：要從歷史中走出來！”[7]4

這些看法是劉先生一貫的主張。他在晚年關(guān)于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代觀念之間的關(guān)系，又說了三句話：“一句是：時(shí)代不同，主體也不同?，F(xiàn)代以公民文化與市場(chǎng)文化為主導(dǎo)。另一句是：傳統(tǒng)的東西是發(fā)展新時(shí)代思想文化的資源，不可能是主體。再一句是：從傳統(tǒng)觀念‘形態(tài)’中‘走出來’，此是問題的癥結(jié)所在?！盵8]335

無論是劉先生留下的大量學(xué)術(shù)著作，還是他自己反復(fù)總結(jié)的一句話或三句話，最終就是劉先生自己經(jīng)常講的一句老話：研究歷史，為的是要從歷史中走出來。因此，劉先生研究儒學(xué)，他對(duì)儒學(xué)的看法，最終落實(shí)在“走出來”的問題上。能否從古老的儒學(xué)中“走出來”，能否從儒學(xué)中推導(dǎo)出與現(xiàn)代文明相符的思想、文化、觀念，是劉先生衡量、評(píng)判儒學(xué)的唯一尺度，也是他與時(shí)賢的根本分歧所在。劉先生將儒學(xué)在整體上判定為傳統(tǒng)社會(huì)的產(chǎn)物，它的核心是王權(quán)主義，儒家政治哲學(xué)的最終歸宿必然是君主專制主義，因此儒學(xué)雖然在現(xiàn)代社會(huì)可以發(fā)揮某種思想資源的作用，但在本質(zhì)上儒學(xué)與現(xiàn)代文明是背道而馳的。這就是劉先生對(duì)儒學(xué)的看法，以及對(duì)當(dāng)代弘揚(yáng)儒學(xué)的種種看法的回應(yīng)。

綜上所述，中國古代政治哲學(xué)是劉澤華先生學(xué)術(shù)研究的重要內(nèi)容，劉先生在幾十年的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，形成了以王權(quán)主義為理論總綱，以王權(quán)支配社會(huì)和陰陽組合結(jié)構(gòu)為理論支撐，以思想與社會(huì)的互動(dòng)為研究方法，從社會(huì)歷史進(jìn)程的角度把握政治哲學(xué)、從政治哲學(xué)的高度看待歷史發(fā)展，建立了一套完整的政治哲學(xué)體系，可以說形成了政治哲學(xué)研究中的史學(xué)流派。

注釋：

①此文載《論中國傳統(tǒng)政治文化》，吉林大學(xué)出版社，1987年。

②此文載《南開學(xué)報(bào)》1986年第4期。