袁子軒

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

自互聯(lián)網(wǎng)接入中國(guó)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之而來(lái)。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)社會(huì)秩序的沖擊，立法及司法機(jī)關(guān)通過(guò)重構(gòu)制度安排和新增配套解釋的形式，不斷強(qiáng)化刑法作為社會(huì)治理手段的功能。正如一些學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷地對(duì)傳統(tǒng)刑法提出挑戰(zhàn)，刑事法律為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的復(fù)雜與多變性，必須采取預(yù)防性理念，從源頭控制網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生(1)參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期；孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期；付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。。該觀點(diǎn)的提出是刑法積極應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪復(fù)雜局面的理論表現(xiàn)，體現(xiàn)出部分學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為樣態(tài)不斷變化、負(fù)面影響日益擴(kuò)大的憂慮和關(guān)切。然而，值得注意的是，不應(yīng)當(dāng)將刑法的規(guī)范社會(huì)秩序功能無(wú)限擴(kuò)大，繼而忽視了刑法功能發(fā)揮的最后性和補(bǔ)充性(2)參見(jiàn)王強(qiáng)軍：《社會(huì)治理過(guò)度刑法化的隱憂》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。。展言之，現(xiàn)階段，我國(guó)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)范層出不窮，刑事法網(wǎng)不斷嚴(yán)密，且這些相關(guān)條文與司法解釋呈現(xiàn)出逐步降低入罪門(mén)檻的趨勢(shì)，無(wú)論是在治理理念上，還是在治理策略上都潛藏著網(wǎng)絡(luò)治理過(guò)度刑法化的隱患。此種治理模式已經(jīng)明顯不符合網(wǎng)絡(luò)自由創(chuàng)新的時(shí)代要求。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)治理痛點(diǎn)、難點(diǎn)，尋求新的規(guī)范性解決方案，以保障網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展活力。本文擬通過(guò)對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理模式的總結(jié)與反思，探討網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的應(yīng)然邏輯，力圖勾勒出更具有系統(tǒng)性的理論圖景，以期為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的“良法善治”提供有益的補(bǔ)充。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理模式之考察

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的演進(jìn)歷程

廣義的網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，即以計(jì)算機(jī)作為犯罪對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)犯罪階段、以網(wǎng)絡(luò)為工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪階段以及發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪階段。在此過(guò)程中，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法與刑事政策也經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從分散到成體系的發(fā)展過(guò)程。

第一，“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段。1994年4月，中關(guān)村地區(qū)教育與科研示范網(wǎng)絡(luò)(NCFC)通過(guò)美國(guó)Sprint公司接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的64K國(guó)際專線開(kāi)通，標(biāo)志著我國(guó)正式全功能接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。彼時(shí)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)并未形成“互聯(lián)功能”，而只是具備“信息交換”功能。由此，典型的犯罪模式是人對(duì)計(jì)算機(jī)的侵犯，系統(tǒng)僅僅作為“犯罪對(duì)象”而存在(3)參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路》，《中外法學(xué)》2014年第4期。。網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)在利用計(jì)算機(jī)安全漏洞，以牟利為目的的攻陷計(jì)算機(jī)的防御系統(tǒng)實(shí)施犯罪行為。刑法對(duì)這種“物理性”的犯罪行為也迅速的做出了回應(yīng)，1997年修訂《刑法》時(shí)所增設(shè)的第285條非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪的規(guī)定，基本構(gòu)成了對(duì)單向度網(wǎng)絡(luò)犯罪行為刑法規(guī)制的罪名體系。此階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要手段涉及計(jì)算機(jī)病毒與黑客技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)犯罪人通過(guò)病毒直接入侵的方式，對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行潛伏監(jiān)控，待有價(jià)值信息出現(xiàn)后病毒隨即執(zhí)行特殊任務(wù)。鑒于當(dāng)時(shí)信息技術(shù)水平處于初級(jí)階段，刑法規(guī)制范圍僅限于國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)以及尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，并未形成網(wǎng)絡(luò)社會(huì)安全的意識(shí)理念，因此“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心在于對(duì)技術(shù)攻擊與破壞的嚴(yán)厲制裁。

第二，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段。2001年在“三網(wǎng)融合”的技術(shù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了信息互通互聯(lián)、資源共享的互動(dòng)參與時(shí)代(4)參見(jiàn)于志剛：《三網(wǎng)融合視野下刑事立法的調(diào)整方向》，《法學(xué)論壇》2012年第4期。。此時(shí)，傳統(tǒng)的交往生活已經(jīng)可以在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)，再加之以電子商務(wù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)交易模式興起，早期“人—計(jì)算機(jī)”的犯罪已轉(zhuǎn)向了“人—人”的犯罪，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不僅僅是犯罪的對(duì)象，也成為了犯罪的工具。在網(wǎng)絡(luò)中詐騙、盜竊、洗錢(qián)、賭博等傳統(tǒng)犯罪行為與日俱增。正如有的學(xué)者所言：“犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)變異是技術(shù)扭曲使用在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新表現(xiàn)?！?5)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。以例示之，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為已經(jīng)突破了立法者起初的認(rèn)知范圍，由物理空間轉(zhuǎn)移到了虛擬空間。與此同時(shí)，賭資的流轉(zhuǎn)形式也由紙質(zhì)貨幣的交付轉(zhuǎn)為非現(xiàn)金交易(6)在謝檢軍開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，網(wǎng)絡(luò)賭博出現(xiàn)了通過(guò)邀請(qǐng)人員加入微信群，利用微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博的情形。因此司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定賭博罪與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪之間存在較大爭(zhēng)議。參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01刑終1143號(hào)刑事判決書(shū)。。彼時(shí)刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪行為時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的迅猛程度大大超出了立法者的認(rèn)識(shí)能力，1997年《刑法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪條款的文義射程，難以覆蓋網(wǎng)絡(luò)異化之后的法益保護(hù)對(duì)象、保護(hù)范圍以及保護(hù)內(nèi)容方面的變化。質(zhì)言之，在法益保護(hù)對(duì)象上，僅限于運(yùn)行中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其中的信息資源，缺乏對(duì)于非運(yùn)行狀態(tài)下的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)保護(hù)；在法益保護(hù)的范圍上僅限于國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)以及尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，缺乏對(duì)此之外犯罪行為的規(guī)制；在法益保護(hù)的內(nèi)容上，只重視保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)則沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。據(jù)此，2000年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，該決定雖然明確列舉了以互聯(lián)網(wǎng)作為工具的，如煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、損害商業(yè)信譽(yù)、虛假宣傳以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等21項(xiàng)犯罪行為，但是并未將網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序作為一個(gè)獨(dú)立的刑法法益予以承認(rèn)。直到2009年《刑法修正案(七)》才增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)罪，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和為非法侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法提供程序、工具罪。至此，我國(guó)應(yīng)對(duì)“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系得到基本構(gòu)建。

第三，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段。隨著信息技術(shù)的不斷革新，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)迎來(lái)了以信息數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)時(shí)代。在這一時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)+、云技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等先進(jìn)科學(xué)應(yīng)用各自完成了其代際更替，從耦合逐漸走向貫通。與之相對(duì)應(yīng)的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之完成了代際升級(jí)，其典型的特征在于網(wǎng)絡(luò)空間成為了犯罪發(fā)生的場(chǎng)域，犯罪行為的全過(guò)程皆可以在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)完成。這時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而存在，“雙層社會(huì)”的概念正式形成(7)參見(jiàn)于志剛：《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》，《法學(xué)》2013年第10期。。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例，對(duì)于個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存、出售以及非法使用都是在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行。相較于“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪“不直接引起危害結(jié)果或者侵害法益的危險(xiǎn)，間接侵犯的法益具有‘廣譜性’”，“其單次危害行為的社會(huì)危害程度低”(8)皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。。該階段網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)有刑法的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)危害性評(píng)價(jià)模式都產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。如深圳“快播案”就引起了當(dāng)時(shí)司法實(shí)務(wù)界與理論界的較大爭(zhēng)議(9)根據(jù)檢察院和法院的指控與判決，都認(rèn)為深圳快播科技有限公司及其公司實(shí)際管理人員以牟利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01刑終592號(hào)刑事判決書(shū)。然而，該案在學(xué)界引起了較大爭(zhēng)議，有學(xué)者指出：對(duì)快播公司的行為認(rèn)定屬于類(lèi)推入罪思維(參見(jiàn)劉艷紅：《無(wú)罪的快播與有罪的思維——“快播案”有罪論之反思與批判》，《政治與法律》2016年第12期)；也有學(xué)者提出：法院的判決論證不充分，將刑法外的義務(wù)作為保證人義務(wù)存在疑問(wèn)(參見(jiàn)周光權(quán)：《犯罪支配還是義務(wù)違反：快播案定罪理由之探究》，《中外法學(xué)》2017年第1期)；亦有學(xué)者認(rèn)為：以法益保護(hù)為由在中國(guó)處罰不純正不作為犯，違反罪刑法定原則(參見(jiàn)高艷東：《不純正不作為犯的中國(guó)命運(yùn)：從快播案說(shuō)起》，《中外法學(xué)》2017年第1期)；更有學(xué)者主張：對(duì)于具體用戶傳播淫穢視頻的行為不“明知”，亦不可按不作為的實(shí)行犯處理，理應(yīng)無(wú)罪論處(參見(jiàn)周詳、覃業(yè)坤：《快播案一審判決的刑法教義學(xué)分析——與幾位方家的商榷》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期)。。因此，為了全面、有效懲治該類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，立法機(jī)關(guān)通過(guò)《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修九》)新增了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名。

從上述發(fā)展階段看，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為樣態(tài)發(fā)生了較大變化。在“對(duì)象型”、“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段，其犯罪行為并未表現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性，而到了“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段，諸多行為突破了傳統(tǒng)刑法理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，致使刑事治理模式也隨之改變。“法律一經(jīng)制定便滯后”，即便《刑修九》進(jìn)一步嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，也無(wú)法滿足國(guó)家與社會(huì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需求，為此司法實(shí)務(wù)部門(mén)不斷細(xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整治理策略。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀

為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪新的行為樣態(tài)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理模式目前顯現(xiàn)出以下三個(gè)基本特征：

其一，網(wǎng)絡(luò)秩序法益實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的擴(kuò)張。為了有效應(yīng)對(duì)技術(shù)領(lǐng)先與法律滯后之間的矛盾，對(duì)瞬息萬(wàn)變、持續(xù)擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)犯罪加以規(guī)制，實(shí)踐中將具體的法益上升為抽象的法益，形成了以互聯(lián)網(wǎng)管理秩序?yàn)橹行牡姆ㄒ姹Ｗo(hù)內(nèi)容。法益概念是構(gòu)建現(xiàn)代刑法的基石，所有構(gòu)成要件的解釋結(jié)論都離不開(kāi)法益理論的指導(dǎo)，法益具有限縮犯罪成立和限制國(guó)家刑罰權(quán)的功能(10)參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。。法益概念在古典刑法語(yǔ)境下，主要用于保障個(gè)人法益類(lèi)型。但是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有行為隱蔽性、手段多樣性、結(jié)果復(fù)雜性等特征，一旦網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)失去控制，必然給國(guó)家和社會(huì)乃至個(gè)人造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，刑法不僅需要保障個(gè)人之自由，也應(yīng)同時(shí)肩負(fù)風(fēng)險(xiǎn)管理的任務(wù)，在立法與司法中則必然需要增設(shè)抽象法益類(lèi)型以達(dá)到規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪之目的。例如在社交網(wǎng)絡(luò)中，出現(xiàn)了眾多獲取、收集公民個(gè)人信息的行為，個(gè)人信息法益原本并不屬于刑法法益所保護(hù)，隱私權(quán)的法益應(yīng)當(dāng)屬于民法的保護(hù)范圍。但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息海量存儲(chǔ)與精準(zhǔn)挖掘的雙重推動(dòng)下，個(gè)人信息早已不僅僅關(guān)乎個(gè)人，而是出現(xiàn)了從個(gè)人向超個(gè)人(也即公共秩序)法益的轉(zhuǎn)向(11)參見(jiàn)皮勇、王肅之：《大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的法益和危害行為問(wèn)題》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2017年第5期。。質(zhì)言之，現(xiàn)實(shí)中諸多公民個(gè)人信息非法泄露，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及隱私構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。由于個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)性強(qiáng)、涉眾性廣，個(gè)人信息的公共屬性日漸凸顯，因而違反公共秩序法益且情節(jié)嚴(yán)重就具備了侵犯公民個(gè)人信息罪的成立條件。為實(shí)現(xiàn)犯罪積極預(yù)防的作用，法益將此種違反信息秩序的風(fēng)險(xiǎn)納入到評(píng)價(jià)體系當(dāng)中，法益實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的擴(kuò)張也為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)失范行為提供了入罪路徑。

其二，網(wǎng)絡(luò)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的降低。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，行為人可以利用較低成本獲取巨額利益，而且犯罪歸責(zé)難度大，這是破壞網(wǎng)絡(luò)秩序行為持續(xù)增長(zhǎng)的直接誘因。部分網(wǎng)絡(luò)失范行為有必要進(jìn)行犯罪化處理，以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。但是網(wǎng)絡(luò)犯罪往往具有單次危害行為的社會(huì)危險(xiǎn)性低，累計(jì)危害后果嚴(yán)重等特點(diǎn)(12)皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。。這就意味著想要對(duì)犯罪進(jìn)行有效預(yù)防，就必須降低一些失范行為的入罪門(mén)檻。在《刑修九》新增非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪后，諸多實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為新增罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)原則化過(guò)強(qiáng)，在一些法律適用問(wèn)題上仍存有較大爭(zhēng)議，難以把握(13)《剛剛！“兩高”出臺(tái)司法解釋：嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪，明確入罪標(biāo)準(zhǔn)》，2019年10月25日，https://www.sohu.com/a/349606532_120054912.html，2022年2月23日。。為此“兩高”頒布了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“兩高”解釋)，該解釋中明顯降低了網(wǎng)絡(luò)犯罪的入罪門(mén)檻，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：首先，將“違法犯罪”的概念擴(kuò)張為犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為(14)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：刑法第二百八十七條之一規(guī)定的“違法犯罪”，包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。。即利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的一般違法行為也納入到非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的處罰規(guī)制范疇內(nèi)。其次，取消被幫助對(duì)象達(dá)到犯罪程度的限制(15)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款規(guī)定：確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。。即對(duì)幫助者的歸責(zé)不需要建立在被幫助者實(shí)施犯罪行為的基礎(chǔ)之上，從而反向擴(kuò)大了幫助者的處罰范圍。除此之外，在“兩高”解釋的指引下，一些地方性法律適用規(guī)定進(jìn)一步降低了入罪門(mén)檻，例如重慶市在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的案件中，將主觀明知的條件降格為行為人認(rèn)識(shí)到他人可能實(shí)施犯罪即可(16)重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第4項(xiàng)第11款規(guī)定：能夠證實(shí)行為人認(rèn)識(shí)到他人可能實(shí)施犯罪即可，并不要求行為人認(rèn)識(shí)到他人實(shí)施犯罪的具體情況。。

其三，兜底條款的頻繁適用。網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種新型的犯罪形態(tài)，具有危害的擴(kuò)散性、空間的虛擬性、方法的智能性、行為的隱蔽性以及本質(zhì)的信息性等五個(gè)基本特征(17)參見(jiàn)劉軍：《網(wǎng)絡(luò)犯罪治理刑事政策研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017年，第33-34頁(yè)。。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的復(fù)雜性，在刑事立法技術(shù)上不可能將所有罪狀進(jìn)行明確的規(guī)定，但是網(wǎng)絡(luò)儼然成為滋生犯罪的“溫床”，并且表現(xiàn)出對(duì)個(gè)人法益與公共法益極強(qiáng)的危害性，由此產(chǎn)生了“犯罪化”需求。司法為了應(yīng)對(duì)規(guī)范供給不足的問(wèn)題，將諸多網(wǎng)絡(luò)行為納入到傳統(tǒng)刑法罪名之中。早在1997年司法機(jī)關(guān)就依靠《刑法》第287條的指引性規(guī)定解決當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)危害行為并未獨(dú)立犯罪化的問(wèn)題，該條文規(guī)定的“其他犯罪”基本覆蓋了當(dāng)時(shí)利用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為，補(bǔ)足了立法者理性能力不足的缺陷。2013年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就明確將涉及網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)、有償發(fā)布虛假信息這樣的公關(guān)行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制射程之內(nèi)。從司法實(shí)踐來(lái)看，部分網(wǎng)絡(luò)行為方式已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，造成了不小的經(jīng)濟(jì)損失，需要通過(guò)兜底條款對(duì)這些行為“圍追堵截”。例如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中，該條文就設(shè)置了未完全列舉式的兜底性規(guī)定，導(dǎo)致其行為內(nèi)容與行為對(duì)象都缺乏明確性，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊(18)參見(jiàn)汪恭政：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的兜底性規(guī)定及其教義學(xué)限縮》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。。在2017年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以后，正式將發(fā)布招嫖違法信息的行為納入到非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)制范疇，2018年以后非法利用信息罪的案件數(shù)量成倍增長(zhǎng)。賣(mài)淫嫖娼行為本身違反的是《治安管理處罰法》，發(fā)布招嫖信息應(yīng)是一般違法行為的準(zhǔn)備條件。但“兩高”認(rèn)為行為人利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖信息不僅嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，也干擾了公民的個(gè)人生活，應(yīng)當(dāng)予以犯罪化處理(19)《組織強(qiáng)迫賣(mài)淫等罪何謂“情節(jié)嚴(yán)重”》，2017年7月25日，http：//news.youth.cn/jsxw/201707/t20170725_10367334.htm，2022年3月7日。。由此觀之，眾多的一般違法行為都可以納入到非法利用網(wǎng)絡(luò)信息罪的規(guī)制范疇之內(nèi)，從而突出了該罪名的兜底性傾向。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理模式之檢視

目前我國(guó)在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)程中，通過(guò)刑事法積極介入的方式取得了一定效果，但是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為思考基點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理模式，需要不斷放寬國(guó)家行使刑罰權(quán)的要求，強(qiáng)化刑事政策的工具屬性、過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的威懾功能，這就在給現(xiàn)代刑法理論帶來(lái)極大的沖擊與挑戰(zhàn)的同時(shí)，也使得法律實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)度犯罪化的傾向。

(一)從刑事政策角度的檢視

刑事政策應(yīng)當(dāng)與特定歷史發(fā)展階段相適應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)防控作為一種現(xiàn)實(shí)需求而被現(xiàn)代公共政策所重視，刑事政策屬于公共政策的有機(jī)組成部分，其必然應(yīng)當(dāng)對(duì)重大公共政策的變化有所回應(yīng)(20)參見(jiàn)魏東：《刑事政策原理》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第19頁(yè)。。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，新型不法行為不斷涌現(xiàn)，如果對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)放任不管，不僅危害后果難以預(yù)估，而且也影響了國(guó)民對(duì)刑法規(guī)范性的正當(dāng)性認(rèn)同。據(jù)此，立法與司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大犯罪圈、降低刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)等嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的治理策略都體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“零容忍”的態(tài)度。然而，值得注意的是，刑事政策的作用不僅體現(xiàn)在預(yù)防和控制犯罪之上，而且包括防范因國(guó)家過(guò)度反應(yīng)而帶來(lái)的社會(huì)控制本身的危險(xiǎn)(21)參見(jiàn)徐然、趙國(guó)玲：《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的取舍與重構(gòu)》，北京：中國(guó)檢察出版社，2017年，第23頁(yè)。。換言之，刑事政策的功能在于彌合秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間的張力，因此，在防止網(wǎng)絡(luò)犯罪的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)將何種行為以何種方式認(rèn)定為犯罪，這屬于刑事政策所要論及的主要問(wèn)題。

現(xiàn)階段，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策更加關(guān)注對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理秩序的控制，此種刑事政策導(dǎo)向存在以下三處隱憂：第一，從犯罪形成原因上看，網(wǎng)絡(luò)犯罪宜疏不宜堵。網(wǎng)絡(luò)犯罪形成的原因多種多樣，其中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的革新當(dāng)屬影響犯罪發(fā)生的重要原因。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)犯罪的低成本、高收益，與網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)的高成本、低收益形成鮮明對(duì)照。正如有學(xué)者指出，“網(wǎng)絡(luò)代際的切換速度和頻率無(wú)法預(yù)測(cè)”，導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)安全刑法保護(hù)的策略、措施和規(guī)則應(yīng)當(dāng)同步更新”(22)孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)》。。據(jù)此，如果無(wú)法建立系統(tǒng)的公共政策予以應(yīng)對(duì)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展勢(shì)頭將無(wú)法得到有效遏制。公共政策的制定應(yīng)包含加強(qiáng)國(guó)際合作，法律、經(jīng)濟(jì)和政治上的政策制定，犯罪人、被害人和服務(wù)商的規(guī)范引導(dǎo)，個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家層面的制度設(shè)計(jì)等等。網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)發(fā)展的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的健康發(fā)展才是公共政策的首要價(jià)值取向。對(duì)于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，通過(guò)刑事手段打擊犯罪也必須與相關(guān)公共政策相配合，而不能過(guò)度依賴刑事治理手段。

第二，從犯罪治理對(duì)策上看，預(yù)防性體系存在自身危險(xiǎn)。傳統(tǒng)的預(yù)防理論是建立在結(jié)果本位與報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)上的。詳言之，結(jié)果主義是將行為造成的危害結(jié)果視作應(yīng)受處罰性的客觀條件，只有存在危害結(jié)果的犯罪才能夠苛以刑罰。然而，現(xiàn)代性的預(yù)防理論由結(jié)果本位向行為本位轉(zhuǎn)變，一些犯罪的成立不再以結(jié)果的發(fā)生為必要條件(23)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第49-50頁(yè)。。當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理呈現(xiàn)出刑法干預(yù)早期化的趨勢(shì)，從實(shí)害犯到危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)向，足以說(shuō)明刑事政策側(cè)重于預(yù)防論的指導(dǎo)思想。例如，司法解釋將“向群組成員累計(jì)達(dá)到三千以上的通訊群組信息發(fā)送有關(guān)信息的”視為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)情節(jié)嚴(yán)重的行為，即構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將預(yù)備行為視為犯罪既遂是我國(guó)刑事政策預(yù)防體系的表征。然而，此種預(yù)防體系最大的危險(xiǎn)在于將刑罰根據(jù)與目的相混同。詳言之，該體系的問(wèn)題是“以一般預(yù)防的必要性大為根據(jù)，得出行為人的責(zé)任加重的結(jié)論”，“從而使責(zé)任刑不能對(duì)預(yù)防刑起限制作用，不可避免違反責(zé)任主義”(24)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，《法學(xué)研究》2010年第5期。。如果刑罰的正當(dāng)性根據(jù)僅僅在于預(yù)防目的，那么刑法與行政法并無(wú)區(qū)別。

第三，從犯罪治理效果上看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的遏制差強(qiáng)人意。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理成效屬于考察刑事政策的重要指標(biāo)。據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案件數(shù)量到2020年案例增加到了2892個(gè)，而2021年該類(lèi)罪名的案件量達(dá)到了18395人，同比上升536.06%(25)參見(jiàn)北大法寶網(wǎng)案件可視化：http：//abd67ba845ea656af7d07b3b9050c65d.f7cdbe24.libvpn.zuel.edu.cn/casevisual/searchcause/001006001，訪問(wèn)日期：2020年2月25日。。即使國(guó)家不斷嚴(yán)密網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事法網(wǎng)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制效果仍然差強(qiáng)人意，僅2021年第一季度，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的嫌疑人就多達(dá)41847人，同比增長(zhǎng)1.1倍(26)《最高檢發(fā)布一季度檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，2021年4月23日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210423_516368.shtml#1，2022年3月1日。，網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)依舊沒(méi)有得到有效控制。另外，司法實(shí)踐上也出現(xiàn)了罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。例如“潘某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”案中，潘某將銀行卡與綁定的U盾及綁定的一張聯(lián)通手機(jī)卡販賣(mài)獲利500元，法官不僅認(rèn)定其構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，而且責(zé)令其退賠被害人全部損失120余萬(wàn)元(27)廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣人民法院(2021)桂0126刑初235號(hào)刑事判決書(shū)。。

上述案例和數(shù)據(jù)表明，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“零容忍”的態(tài)度，此種態(tài)度造成了國(guó)家過(guò)度反應(yīng)的傾向，從而對(duì)形式法治國(guó)的個(gè)人自由價(jià)值理念構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅?？傊淌抡咦鳛榉缸镏卫淼闹笇?dǎo)性思想，其應(yīng)處理好打擊犯罪與保障網(wǎng)絡(luò)良序發(fā)展之間的關(guān)系。當(dāng)下，過(guò)度的刑事干預(yù)往往會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展活力，削弱企業(yè)與公民參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)的積極性。

(二)從刑事立法角度的檢視

縱觀網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的過(guò)程，不斷嚴(yán)密刑事法網(wǎng)是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的主要特征。一直以來(lái)，面對(duì)刑法是作為自由保障法還是社會(huì)管理法的問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論不休。如果側(cè)重于自由保障法，則意味著刑事立法應(yīng)當(dāng)以刑法最小化為觀念，其主要功能在于維護(hù)人的生存與發(fā)展所必須的消極自由(28)參見(jiàn)何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第2頁(yè)。。如果側(cè)重于社會(huì)管理法，則強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的管控，具備積極介入的立法導(dǎo)向、追求預(yù)防效果的立法導(dǎo)向以及注重靈活回應(yīng)的立法導(dǎo)向(29)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法來(lái)看，《刑修九》增設(shè)第120條之二、第287條之一等條文，都體現(xiàn)了預(yù)防性立法技術(shù)的痕跡與“秩序價(jià)值的優(yōu)先性”的預(yù)防性立法策略(30)參見(jiàn)孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)》。。雖然，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，刑事立法的確需要通過(guò)積極介入以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，但發(fā)揮刑法社會(huì)管理功能的同時(shí)，也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利與自由的充分關(guān)照。

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理中，刑事立法策略存在諸多現(xiàn)實(shí)危害與潛在風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：首先，法益批判立法機(jī)能的減弱。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵害的法益是網(wǎng)絡(luò)空間的管理秩序。然而這種秩序法益容易導(dǎo)致自身的客觀性與明確性不足，難以發(fā)揮罪與非罪界分的立法作用(31)參見(jiàn)馬春曉：《使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草的法教義學(xué)分析——以集體法益的分析為進(jìn)路》，《政治與法律》2016年第9期。。進(jìn)言之，法益概念具有批判性功能，其批判力的發(fā)揮依靠對(duì)個(gè)人的構(gòu)建，個(gè)人圖像越清晰，批判力就越強(qiáng)(32)參見(jiàn)賈?。骸稙榕辛⒎ǖ姆ㄒ娓拍钷q護(hù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。。因此，法益概念構(gòu)建的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，只有具體的權(quán)利內(nèi)容受到特定的侵害，刑罰的啟動(dòng)才得以正當(dāng)化。而秩序法益?zhèn)戎赜趯?duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，其范圍與內(nèi)涵往往不具有穩(wěn)定性。例如，信息數(shù)據(jù)時(shí)代衍生出各種新興權(quán)力，信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、算法解釋權(quán)等等都可以歸入網(wǎng)絡(luò)管理秩序之中，其內(nèi)涵的包容性導(dǎo)致刑罰權(quán)的邊界不清，繼而刑事立法的正當(dāng)性難以確證。

其次，刑事立法的明確性不足?，F(xiàn)代刑事法治要求，有關(guān)個(gè)罪之構(gòu)成要件與處罰的規(guī)定，必須明確清楚，不能模棱兩可，以使一般民眾對(duì)此有所預(yù)知，以免刑法成為司法者對(duì)民眾恣意打擊的工具(33)參見(jiàn)姜濤：《基于明確性原則的刑法解釋研究》，《政法論壇》2019年第3期。。從我國(guó)刑法分則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定來(lái)看，罪狀的不明確性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是采用兜底條款。在涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪狀中，出現(xiàn)了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他違法犯罪信息”、“造成其他嚴(yán)重后果”等規(guī)定；二是空白構(gòu)成要件未設(shè)置較為詳盡的解釋規(guī)定。我國(guó)刑法在規(guī)定具體犯罪的罪狀之后，并未對(duì)“個(gè)人信息”、“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”、“非法”等做出明確的解釋。上述不明確條款容易導(dǎo)致司法裁判走入任意解釋的誤區(qū)，不僅使公民喪失對(duì)其行為法律性質(zhì)的預(yù)測(cè)可能性，而且也會(huì)造成司法實(shí)務(wù)部門(mén)難以把握裁判標(biāo)準(zhǔn)。

最后，部分罪名已經(jīng)存在“象征性立法”現(xiàn)象?！跋笳餍孕淌铝⒎山缍橥耆珱](méi)有法益保護(hù)機(jī)能僅以價(jià)值認(rèn)同為存在根據(jù)的罪刑規(guī)范”(34)陳金林：《象征性刑事立法：概念、范圍及其應(yīng)對(duì)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2021年第4期。。申言之，刑法通過(guò)確立社會(huì)生活中利益的保護(hù)范圍，以強(qiáng)化公民對(duì)法秩序的忠誠(chéng)與服從。如果該罪刑規(guī)定并不具備實(shí)效性且不存在適格的法益，則對(duì)尚未犯罪的一般人不能起到預(yù)防的作用，繼而導(dǎo)致刑法一般預(yù)防性功能弱化。當(dāng)前我國(guó)在《刑修九》中新設(shè)置部分罪名的適用率相當(dāng)之低，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例，筆者在北大法寶司法案例庫(kù)中搜索到的案件數(shù)量?jī)H2例(35)參見(jiàn)北大法寶網(wǎng)：http：//abd67ba845ea656af7d07b3b9050c65d.f7cdbe24.libvpn.zuel.edu.cn/case/，訪問(wèn)日期：2022年2月9日。，而在威科先行的數(shù)據(jù)庫(kù)中也只有5個(gè)案例(36)參見(jiàn)威科先行：http：//8721add15be1c16f50bd1ba831cbefd9.f2a9b9a2.libvpn.zuel.edu.cn/judgment-documents/list?q=%E6%8B，訪問(wèn)日期：2022年2月9日。。其原因在于，該罪設(shè)置與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)踐并不相符，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有強(qiáng)大的算法技術(shù)，其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力遠(yuǎn)高于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，行政監(jiān)管通過(guò)例行檢查的方式往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管。因此，該罪名欠缺實(shí)用性，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的功能。

由上觀之，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法存在刑罰正當(dāng)性根據(jù)不足、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確以及刑罰一般預(yù)防功能的弱化等問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)刑事治理也逐漸逾越“后盾法”所設(shè)置的底線，有損于刑法自由保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

(三)從刑法解釋角度的檢視

從我國(guó)刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪狀表述來(lái)看，諸多罪名使用了“違反國(guó)家規(guī)定”的空白構(gòu)成要件。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有雙重違法性的特征，即行政違法性和刑事違法性。之所以網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定需要借助于空白構(gòu)成要件，主要是因?yàn)榉ǘǚ竼渭円揽啃淌乱?guī)定并不能完整說(shuō)明其行為的違法性，而必須借助于特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，才能夠?qū)π袨榈姆缸镄赃M(jìn)行科學(xué)的說(shuō)明。如果不援引具體規(guī)范中的義務(wù)，構(gòu)成要件行為的判斷則完全不具有明確性，這樣就難以防止司法裁判的恣意性。但是，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪歸責(zé)的過(guò)程中，司法實(shí)務(wù)部門(mén)往往對(duì)行政前置認(rèn)定直接采納，此種態(tài)度和做法存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

一是刑法獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)的缺位。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法條文中出現(xiàn)了較多的“違反國(guó)家規(guī)定”、“非法”等前置性條件，依據(jù)這些條件，網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定至少在三個(gè)方面依賴于行政法的判斷，即行政概念的從屬、行政規(guī)范的從屬以及行政行為的從屬。首先，行政概念的從屬是指行政法規(guī)對(duì)刑法條文中術(shù)語(yǔ)的界定。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中，對(duì)于管制物品與違禁物品的界定則比較混亂，有的將弓弩認(rèn)定為管制物品，有的則將其認(rèn)定為違禁物品(37)參見(jiàn)汪恭政：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的兜底性規(guī)定及其教義學(xué)限縮》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。。這說(shuō)明對(duì)于上述行政概念并沒(méi)有清晰的指引，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一。其次，行政規(guī)范的從屬表現(xiàn)在將行政法上的禁止性規(guī)范的違反作為刑法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。但是一些行政法規(guī)完全基于行政目標(biāo)的考量，與刑法上的風(fēng)險(xiǎn)思考無(wú)關(guān)。例如將網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行宗教活動(dòng)、發(fā)布招嫖信息等違反行政規(guī)定的行為作為犯罪來(lái)處罰，是否符合罪刑規(guī)范的目的值得商榷。最后，行政行為從屬性是將行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為內(nèi)容作為刑事責(zé)任的判斷依據(jù)。值得注意的是，行政機(jī)關(guān)做出的裁定如果被司法部門(mén)完全采納，這“明顯違背行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力分配原理，導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的從屬”(38)勞東燕：《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍案為例的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。。據(jù)此，在司法裁判中完全依賴于行政法規(guī)的認(rèn)定，會(huì)造成刑法本身功能的退化，混淆了行政法與刑法的邊界。

二是對(duì)刑法謙抑性原則的違背。將單純的違反行政管理秩序行為認(rèn)定為犯罪，也違背了刑法的謙抑性原則。根據(jù)刑法謙抑性要求，刑法應(yīng)當(dāng)是作為國(guó)家治理的最后手段而存在，在適用民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等其他部門(mén)法手段能夠達(dá)到處罰效果時(shí)，就不必動(dòng)用刑罰制裁。正如學(xué)者指出：刑法謙抑性“作為一種價(jià)值追求、思想構(gòu)建、行動(dòng)理念，在社會(huì)沖突面前，刑法應(yīng)該壓制‘沖動(dòng)’，退居二線，體現(xiàn)其補(bǔ)充性、不完全性、最后手段性和寬容性的特征。”(39)孫國(guó)祥：《反思刑法謙抑主義》，《法商研究》2022年第1期。據(jù)此，一般的行政違法行為上升至刑事犯罪應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。然而，在網(wǎng)絡(luò)犯罪司法裁判中，將單純違反行政法規(guī)的行為加以刑事制裁的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。以例示之，在“鄭某等侵害公民個(gè)人信息案”中(40)參見(jiàn)甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102刑初605號(hào)刑事判決書(shū)。，鄭某是通過(guò)向孕產(chǎn)婦免費(fèi)提供奶粉，孕產(chǎn)婦自愿提供其信息的模式獲取公民個(gè)人信息。法官將《關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得展示、推銷(xiāo)和代售母乳代用產(chǎn)品的通知》的規(guī)范性文件作為裁判的重要依據(jù)，但此種規(guī)范性文件與個(gè)人信息保護(hù)并無(wú)聯(lián)系。質(zhì)言之，上述禁止推銷(xiāo)母乳的規(guī)范目的是防止醫(yī)務(wù)人員利用工作或職務(wù)便利，通過(guò)推銷(xiāo)母乳產(chǎn)品從而獲取利益。而侵犯公民個(gè)人信息的規(guī)范目的是為了保護(hù)信息權(quán)人對(duì)其個(gè)人信息所享有的排他占有權(quán)能，兩者不具有同質(zhì)性，行為人違反行政規(guī)定的行為并未侵害到侵犯公民個(gè)人信息罪的法益。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理路徑之革新

當(dāng)前，側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)控制的刑事治理體系已然形成，網(wǎng)絡(luò)刑法在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理中肩負(fù)了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序安全的主要職責(zé)，并起到了良好的效果。隨著新一代信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化將成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的突出特征?？梢灶A(yù)見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為樣態(tài)將會(huì)持續(xù)推新，以控制思維主導(dǎo)的刑事治理模式勢(shì)必會(huì)不斷嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，全面打擊網(wǎng)絡(luò)失范行為。然而，在網(wǎng)絡(luò)治理中，突出刑事法的打擊預(yù)防功能無(wú)疑會(huì)陷入不斷強(qiáng)化控制的惡性循環(huán)之中，最終喪失網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)新的活力。為了解決前述問(wèn)題，充分體現(xiàn)刑事法的保障功能，筆者嘗試從以下三個(gè)角度對(duì)現(xiàn)有刑事治理模式進(jìn)行革新。

(一)立場(chǎng)轉(zhuǎn)向：從控制型治理到保障型治理

刑法不是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的唯一手段，刑事政策構(gòu)建的基本理念應(yīng)當(dāng)是保障自由價(jià)值。當(dāng)下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的基本方略是“打早打小”，進(jìn)而指導(dǎo)刑事立法與司法持續(xù)開(kāi)展犯罪化工作。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，犯罪化就是將原本不是犯罪的行為，在法律的規(guī)定、解釋或者適用上確定為犯罪類(lèi)型，使其具有可罰性，并進(jìn)而成為刑事法律所威嚇制裁的對(duì)象(41)參見(jiàn)大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第95-96頁(yè)。。但是，通過(guò)不斷擴(kuò)大犯罪圈予以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪，其做法并非理性之舉?，F(xiàn)代化的刑事政策應(yīng)當(dāng)是“在準(zhǔn)確觀察犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上確立合理的目標(biāo)并組織參與者選擇科學(xué)的模式與方法所構(gòu)建起的犯罪治理之道”(42)盧建平、姜瀛：《治理現(xiàn)代化視野下刑事政策重述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第9期。。我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策在實(shí)踐中片面地強(qiáng)調(diào)“從重從快”，并未顧及刑事治理自身的體系性。有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的基本理念應(yīng)當(dāng)從預(yù)防本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位，賦予和擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)參與主體更多經(jīng)濟(jì)自由。

在明確了刑事政策的基本理念之后，筆者站在保障型治理的立場(chǎng)，提出自己的兩點(diǎn)構(gòu)想：一方面，構(gòu)建開(kāi)放式的刑法論證模式。開(kāi)放式刑法論證模式可以構(gòu)建較為合理的出罪機(jī)制，發(fā)揮刑法的保障機(jī)能。思想是行動(dòng)的向?qū)?，主客體范式向主體間性范式的轉(zhuǎn)換為我們提供了新思路。主體間性理論主張創(chuàng)設(shè)一個(gè)多主體參與的開(kāi)放體系，市場(chǎng)秩序的建立和作為其準(zhǔn)則的網(wǎng)絡(luò)刑事治理也應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)主體開(kāi)放，“程序的公開(kāi)性能促使社會(huì)成員積極參與改革”(43)李濤：《“變”與“定”：改革與法治關(guān)系的演進(jìn)理路及新時(shí)代界分》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。。具體而言，一方面，應(yīng)當(dāng)給予裁判方、起訴方、辯護(hù)方以及行政部門(mén)同等的權(quán)利，在平等對(duì)話、解決糾紛、增強(qiáng)法律有效性的基礎(chǔ)上，展開(kāi)刑法論證。裁判結(jié)構(gòu)的構(gòu)建為主體間性結(jié)構(gòu)，可以促成參與者對(duì)法律事實(shí)的接受、對(duì)法律目的的認(rèn)可、對(duì)司法裁判的認(rèn)同(44)參見(jiàn)童德華：《主體間性理論對(duì)刑法現(xiàn)代化的再造》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。。例如，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀要件認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)給予行為人以反證的機(jī)會(huì)，不能采取直接推定明知的裁判方法，這也是貫徹少捕慎訴慎押的刑事政策理念。此種刑事政策模式主張多元化的參與主體，保證系統(tǒng)的開(kāi)放性與活力性，鼓勵(lì)不同的利益相關(guān)方以較大的自由度與主體性參與到治理過(guò)程中。

另一方面，普遍推行企業(yè)合規(guī)的刑法激勵(lì)制度。自2020年3月起，最高檢開(kāi)啟了刑事企業(yè)合規(guī)改革的試點(diǎn)工作，并在2021年4月發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》。企業(yè)合規(guī)是一種企業(yè)“非犯罪化”的刑事政策，主要通過(guò)公權(quán)力介入企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，促使企業(yè)構(gòu)建行之有效的合規(guī)計(jì)劃，從而達(dá)到預(yù)防企業(yè)犯罪的效果。現(xiàn)階段，國(guó)家將監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使之被動(dòng)接受諸多行政、刑事義務(wù)，形成了國(guó)家與平臺(tái)企業(yè)之間的緊張格局。這樣并不能更好地促進(jìn)犯罪的預(yù)防，也不符合治理現(xiàn)代化的要求。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的最優(yōu)路徑應(yīng)當(dāng)是積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)樹(shù)立合規(guī)理念，但企業(yè)合規(guī)制度的有效性在很大程度上依靠激勵(lì)政策，如果沒(méi)有量刑上的減免優(yōu)惠，合規(guī)計(jì)劃容易流于形式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)也不會(huì)有積極意愿建設(shè)合規(guī)計(jì)劃。據(jù)此，在刑法激勵(lì)政策基礎(chǔ)上設(shè)定科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃才有合規(guī)指引的價(jià)值。質(zhì)言之，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，有效合規(guī)計(jì)劃的存在可能排除企業(yè)行為的構(gòu)成要件符合性，從而達(dá)到出罪的效果(45)參見(jiàn)蔡仙：《論企業(yè)合規(guī)的刑法激勵(lì)制度》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2021年第5期。。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需在企業(yè)內(nèi)部制定完善的內(nèi)控手冊(cè)及其配套指引為基礎(chǔ)，結(jié)合自身企業(yè)運(yùn)作的實(shí)際情況及內(nèi)部規(guī)定、業(yè)務(wù)流程、風(fēng)控手冊(cè)、制度流程文件、權(quán)限指引等制度，明確職權(quán)邊界，確立有效的流程管控方式和風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

總而言之，刑事政策之于網(wǎng)絡(luò)犯罪的首要價(jià)值是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，刑事治理只是手段而非目的。正如學(xué)者指出：治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)以最大限度地增進(jìn)公共利益(46)參見(jiàn)俞可平：《論國(guó)家治理現(xiàn)代化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第21頁(yè)。。刑事政策需要配合公共政策，以保障模式疏通網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵堵點(diǎn)。

(二)理念轉(zhuǎn)向：刑事立法需兼顧穩(wěn)定性與時(shí)代性

法律應(yīng)該彰顯時(shí)代性，刑法具有反映與確立某種社會(huì)關(guān)系的功能，隨著人類(lèi)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變與技術(shù)的革新，社會(huì)關(guān)系也處于不斷變化發(fā)展之中。這就要求刑事立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，權(quán)衡當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治以及文化等方面的影響，從而開(kāi)展科學(xué)的立法活動(dòng)。據(jù)此，有學(xué)者指出：刑事法律的制定、認(rèn)可、修改、廢除活動(dòng)應(yīng)立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，充分審視社會(huì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)的犯罪變化特點(diǎn)，使刑事立法建立在現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性的基礎(chǔ)上而合理控制犯罪化規(guī)模(47)參見(jiàn)李?；郏骸吨袊?guó)刑事立法研究》，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2005年，第110-111頁(yè)。。換言之，刑事立法工作需要符合刑法的基本價(jià)值追求，在保障公民自由權(quán)利的基礎(chǔ)上，發(fā)揮刑法的社會(huì)管理機(jī)能。

在未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法中，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注以下三個(gè)維度：第一，重拾法益的立法批判機(jī)能。從秩序的內(nèi)涵出發(fā)，秩序法益能夠涵攝各式各樣的違法形態(tài)，進(jìn)而對(duì)刑事立法的正當(dāng)性難以確證。但如果仍舊堅(jiān)持個(gè)人法益一元論則制約了刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的防控犯罪機(jī)能，在理論上也難以說(shuō)明立法的實(shí)際狀況。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)秩序法益進(jìn)行限制，接受刑法謙抑性的檢驗(yàn)與限定，即秩序法益的妥當(dāng)性、必要性。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，一方面刑事立法中秩序法益的構(gòu)建必須適合其所追求的目的，網(wǎng)絡(luò)秩序法益并非是單純對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)制定網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的描述，而是要服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自由發(fā)展。如果僅僅是為某種行政目標(biāo)服務(wù)，則不具備妥當(dāng)性；另一方面，秩序法益必須具有必要性，也就是立法者經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后，除刑法干預(yù)外并無(wú)其他替代手段。

第二，重視法的明確性原則。法的明確性原則是法律形式合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)，該原則為刑罰權(quán)劃定了清晰的界限，為公民提供了較為明確的指引，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定和刑罰一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。刑法包含行為規(guī)范和制裁規(guī)范，行為規(guī)范是“以一般公眾為約束對(duì)象，用以指引公民行動(dòng)”(48)王永茜：《論刑法上裁判規(guī)范與行為規(guī)范的分離》，《清華法學(xué)》2015年第5期。。這是一種事前的判斷，亦即基于行為當(dāng)時(shí)的角度出發(fā)，對(duì)公民面對(duì)此類(lèi)事件時(shí)如何做出行為的指引。據(jù)此，如果罪狀不明確，則可能造成刑罰的濫用。在筆者看來(lái)，法的明確性要求在網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法中盡量減少兜底條款的運(yùn)用，即便使用兜底條款也應(yīng)當(dāng)將兜底內(nèi)容類(lèi)型化，并且不能超出類(lèi)型化內(nèi)容的文義射程。此外，在空白罪狀后，也需要確立一個(gè)明確性的范圍，例如對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”、“信息安全管理義務(wù)”等做出明確的解釋性規(guī)定，防止行政權(quán)力的刑法實(shí)質(zhì)化。

第三，刪減“象征性”立法條文。一些網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法律制定不具有實(shí)踐可操作性，其立法理由難免受社會(huì)輿情與立法情緒的影響，可以進(jìn)行刪減。正如有學(xué)者指出：網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法是傳達(dá)立法者姿態(tài)與情緒的象征性立法(49)參見(jiàn)劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期。。在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪制定中，立法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)存在諸多值得商榷之處。首先，主觀要件定位不清。依據(jù)刑法條文的表述，該罪是一種故意性質(zhì)的犯罪。然而，如果主觀是故意則存在與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪重合的問(wèn)題，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)故意不履行義務(wù)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)犯罪行為人的幫助；其次，該罪屬于法定犯，但是該罪名是在欠缺前置法充分運(yùn)用的基礎(chǔ)上頒布的，即在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之前就設(shè)定該罪名，沒(méi)有體現(xiàn)刑法作為“后盾法”的基本理念；最后，“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”設(shè)置多余。行政機(jī)關(guān)擁有該要件的審查權(quán)力，但所涉及的規(guī)章制度過(guò)于寬泛，且需改正到何種效果都由行政機(jī)關(guān)掌握。因此，該要件可能會(huì)引發(fā)行政機(jī)關(guān)借用刑罰手段打壓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的情況。

(三)進(jìn)路轉(zhuǎn)向：相對(duì)從屬性的貫徹

針對(duì)刑法的行政從屬性問(wèn)題，學(xué)界存有廣泛議論以及普遍擔(dān)憂。這其中包括有對(duì)“行政從屬性是否會(huì)導(dǎo)致行政立法者因越權(quán)立法而違憲擔(dān)憂的”(50)張正宇：《德國(guó)水環(huán)境刑法之考察及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。，也有對(duì)行政從屬性是否違反罪刑法定原則的顧慮(51)參見(jiàn)吳允鋒：《刑法規(guī)范對(duì)非刑事法律規(guī)范的獨(dú)立性闡釋研究》，《法學(xué)雜志》2012年第4期。，還有對(duì)行刑之間出現(xiàn)價(jià)值沖突方面的思考(52)參見(jiàn)耿立峰、趙澤：《非法處置廢物罪的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其借鑒》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。。所謂行政從屬性就是刑法必須遵從行政法的違法判斷，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：刑法只是依附于行政法而存在，并非獨(dú)立的法律部門(mén)(53)參見(jiàn)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第3-4頁(yè)。。但是，多數(shù)學(xué)者還是支持刑法的相對(duì)獨(dú)立性，與行政從屬性相比，刑法相對(duì)獨(dú)立表現(xiàn)在刑事違法的判斷以刑法規(guī)范為主線，以行政規(guī)定為參考，確保法秩序的統(tǒng)一(54)參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài)：《從“分野”到“融合”刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，《中外法學(xué)》2019年第2期。。展言之，刑事可罰性的行政依據(jù)必須相對(duì)具體化，而不能采取任意解釋的態(tài)度。

具體而言，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪責(zé)任認(rèn)定中，以下三個(gè)方面的內(nèi)容值得關(guān)注：一是厘清刑法概念術(shù)語(yǔ)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。刑法條文中很多概念術(shù)語(yǔ)要通過(guò)行政法規(guī)來(lái)界定，但刑法條文本身不可能對(duì)所有概念術(shù)語(yǔ)進(jìn)行明確的解釋，這就意味著裁判者對(duì)構(gòu)成要件要素的認(rèn)定需要參照特定的行政法律條文。如果完全不參照行政規(guī)定，對(duì)其定罪處罰，則違背了罪刑法定原則。例如，在尋釁滋事罪中，公共場(chǎng)所的含義需要通過(guò)行政法規(guī)進(jìn)行界定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，“公共場(chǎng)所是提供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂(lè)、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱”。但并未明確網(wǎng)絡(luò)空間是否包含在公共場(chǎng)所的界定范圍內(nèi)。在“彭某尋釁滋事罪”(55)參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2020)魯01刑終80號(hào)刑事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為彭某編造虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上肆意散播，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間也被認(rèn)為屬于公共場(chǎng)所的范疇，其依據(jù)是“兩高”司法解釋。這里需要指出的是，在裁判中應(yīng)當(dāng)參照行政法規(guī)的界定，網(wǎng)絡(luò)空間雖不屬于物理空間，但也具有為公眾提供工作、學(xué)習(xí)、社交等滿足生活需求的功能。

二是明確行政行為的刑事處罰依據(jù)?；诜擅鞔_性的要求，作為填充規(guī)范的空白構(gòu)成要件必須明確參照規(guī)范內(nèi)容，而不能以預(yù)防必要性為基準(zhǔn)予以定罪。相對(duì)行政從屬性要求在刑事裁判中以行政規(guī)定為參考，如果不援引具體規(guī)范中的義務(wù)，構(gòu)成要件行為的判斷則完全不具有明確性，這樣就難以防止司法裁判的恣意性。易言之，刑事處罰前提是行政法規(guī)要有足夠的明確性，必須與法有據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中并非如此，譬如“董某、陳某非法經(jīng)營(yíng)案”(56)《董杰、陳珠非法經(jīng)營(yíng)案》，《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》2011年第5期。中，行為人利用游戲外掛代練升級(jí)而被刑事制裁，判決的理由在于破壞了網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的均衡與公平，引起了眾多游戲玩家的不滿和投訴，嚴(yán)重影響了盛大公司的生產(chǎn)秩序。刑法中成立非法經(jīng)營(yíng)罪的基礎(chǔ)是“違反國(guó)家規(guī)定”，此案中行為人僅僅違反了網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，并未涉及“違反國(guó)家規(guī)定”的行為。據(jù)此，該案中，并未通過(guò)具體、確定的內(nèi)容補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的完整性。退一步講，即便該行為違反了《出版管理?xiàng)l例》、《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行條例》，亦可通過(guò)行政處罰來(lái)解決，運(yùn)用刑事手段則顯得過(guò)于嚴(yán)厲。

三是明確刑法介入的限度。在明確了行政行為處罰依據(jù)后，還要判斷該行政法益是否值得刑法保護(hù)。申言之，特定的行政規(guī)范與刑法的規(guī)范目的是不同的，刑法中法益與行政法益存在區(qū)別。只有符合刑法上的風(fēng)險(xiǎn)思考與法益保護(hù)的行政違法行為才具有刑事可罰性，這就必須要借助規(guī)范保護(hù)目的理論對(duì)行政法與刑法進(jìn)行合目的性的考察。規(guī)范保護(hù)目的理論主要運(yùn)用于這樣的一種情形：盡管行為人侵害了法益，但仍需考察，其所違反的規(guī)范是否用于保護(hù)該類(lèi)法益。若否，則規(guī)范的違反并沒(méi)有對(duì)被害人造成相關(guān)的危險(xiǎn)(57)埃里克·希爾根多夫：《因果關(guān)系與客觀歸責(zé)——原理與問(wèn)題》，徐凌波譯，陳澤憲主編：《刑事法前沿》第7卷，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第127頁(yè)。。質(zhì)言之，在網(wǎng)絡(luò)犯罪歸責(zé)模式中，需要解構(gòu)立法者設(shè)定規(guī)范時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的具體目的，如果前置法的規(guī)范目的僅僅基于財(cái)政、管理技術(shù)等方面的考量，那么行為人即使違反了前置法規(guī)，也不能對(duì)其刑事歸責(zé)。例如，在上述鄭某侵犯公民個(gè)人信息案中，不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為某些行政義務(wù)的違反具有刑事違法性，就刑法“入罪機(jī)制而言，二者并非充分條件關(guān)系”(58)周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)踐展開(kāi)》，《法治社會(huì)》2021年第4期。。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)制范圍的加速擴(kuò)張，“公民于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何予以妥善保護(hù)”的問(wèn)題備受關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理應(yīng)當(dāng)如何調(diào)節(jié)社會(huì)管理與自由保障之間的平衡，是刑法研究者們必須直面的重要問(wèn)題。從刑事政策、刑事立法以及刑法解釋的角度檢視我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)其中存在諸多隱患與風(fēng)險(xiǎn)。在刑事政策方面，以預(yù)防論為基礎(chǔ)、主張“打早打小”基本方略導(dǎo)致了刑法過(guò)度干預(yù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展。在刑事立法方面，過(guò)度強(qiáng)調(diào)法網(wǎng)嚴(yán)密的立法導(dǎo)向，造成了法益批判功能減弱，立法明確性不足以及情緒化立法等問(wèn)題的出現(xiàn)。在刑法解釋方面，嚴(yán)格遵從絕對(duì)行政從屬理念的解釋路徑，導(dǎo)致了刑法解釋無(wú)法主張自身獨(dú)立的價(jià)值追求，亦存在違背刑法謙抑性原則之嫌。有鑒于此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理體系應(yīng)從“控制型”向“保障型”轉(zhuǎn)向，確保刑事政策兼顧有效性與科學(xué)性，刑事立法兼顧穩(wěn)定性與時(shí)代性，刑法解釋兼顧從屬性與獨(dú)立性，從而為保障我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理體系的高質(zhì)量發(fā)展提供刑法維度的助力，并為實(shí)務(wù)部門(mén)有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題提供有益的參考。