鄒開(kāi)亮，王馨笛

（華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，國(guó)家持續(xù)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社建設(shè)的支持力度，成效顯著。在農(nóng)民專業(yè)合作社隊(duì)伍逐漸壯大的同時(shí)，由于我國(guó)合作社制度不完善，濫用合作社獨(dú)立人格的違法成本不高，出現(xiàn)了社員操縱合作社、利用法律漏洞謀取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象，這使得農(nóng)民專業(yè)合作社非但不能實(shí)現(xiàn)其“互助合作、助農(nóng)益貧”之制度功效，還極大地破壞了市場(chǎng)交易秩序，阻礙了農(nóng)村社會(huì)信用體系的建立和發(fā)展，甚至引發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題。例如，在“青島王洪香糧蔬專業(yè)合作社案”（以下簡(jiǎn)稱糧蔬合作社案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02 民終5367 號(hào)）中，糧蔬合作社的成員兼法定代表人王洪香以糧蔬合作社名義與債權(quán)人魏華林簽訂紅東地瓜協(xié)議，后因合作社提供的種苗致種植戶大幅減產(chǎn)甚至絕收；涉訴后糧蔬合作社無(wú)力賠償，原告主張否認(rèn)合作社法人資格，追究成員王洪香、蘭永福（系夫妻）連帶責(zé)任。該案進(jìn)入訴訟程序前曾發(fā)生受損農(nóng)戶圍堵案外第三人的事件?！吨袊?guó)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展報(bào)告（2007—2016）》也表明，全國(guó)多個(gè)省轄區(qū)內(nèi)合作社內(nèi)部機(jī)制不健全。法人人格否認(rèn)制度的適用可以在一定程度上遏制合作社社員濫用有限責(zé)任權(quán)利的行為，有效平衡合作社社員與相關(guān)債權(quán)人的利益。但是，在立法層面，我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法人人格否認(rèn)制度闕如；是故，類推適用法人人格否認(rèn)制度，不僅是彌補(bǔ)我國(guó)合作社立法不足的必要之舉，也是促進(jìn)我國(guó)合作社持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展的重要保障。

一、農(nóng)民專業(yè)合作社適用法人人格否認(rèn)的正當(dāng)性

（一）平衡成員有限責(zé)任權(quán)利與相對(duì)人利益保護(hù)的必然要求

有限責(zé)任制度的功能在于公平地分配商事組織與交易相對(duì)方在交易過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，保障商事組織與其他交易主體正常交易行為的開(kāi)展。實(shí)際上，有限責(zé)任制度之責(zé)任，并非一般意義上的強(qiáng)制性、懲罰性責(zé)任，而是社會(huì)以法律的形式向商事組織的成員作出的承諾，承諾內(nèi)容是出資人只要按照法律或組織章程的規(guī)定及時(shí)履行出資義務(wù)，就賦予其不對(duì)商事組織不能承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的權(quán)利[1]。從這個(gè)角度而言，成員有限責(zé)任制度雖以賦予權(quán)利的方式事先豁免其成員的無(wú)限責(zé)任，最大程度地減少了成員的投資風(fēng)險(xiǎn)，但卻將債權(quán)人的利益置于相當(dāng)危險(xiǎn)的境地。作為商事組織外部的第三方，債權(quán)人無(wú)權(quán)參與內(nèi)部的正常經(jīng)營(yíng)，想要了解該商事組織的資產(chǎn)情況和經(jīng)營(yíng)狀況可謂困難重重。成員在法律賦予的保護(hù)殼中，一旦濫用有限責(zé)任權(quán)利，無(wú)異于將交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人承擔(dān)。

一般認(rèn)為，法人人格否認(rèn)理論是為“阻止成員對(duì)法人獨(dú)立地位的無(wú)視、維護(hù)交易相對(duì)方利益，以實(shí)現(xiàn)公平、正義之要求而設(shè)置的一項(xiàng)救濟(jì)措施”[2]。質(zhì)言之，法人人格否認(rèn)制度就是為平衡交易相對(duì)人與法人成員的利益而產(chǎn)生的，目的在于保證以法人獨(dú)立意思為中心的法人獨(dú)立人格獲得制度保障，其所要否認(rèn)的不只是法人的獨(dú)立人格，而是借否認(rèn)法人獨(dú)立人格之名，否認(rèn)成員有限責(zé)任之實(shí)[3]。

縱觀中外立法實(shí)踐，不管是我國(guó)傳統(tǒng)意義上的公司、有限合伙企業(yè)，還是美國(guó)的合伙型有限公司等商事組織主體，法律為了規(guī)制成員與第三方失衡的利益關(guān)系，大都在賦予成員有限責(zé)任權(quán)利的基礎(chǔ)上，例外規(guī)定了突破有限責(zé)任制度保護(hù)的情形，并未犧牲交易相對(duì)方主張無(wú)限連帶責(zé)任的權(quán)利。首先，我國(guó)《公司法》在第3 條第2 款確立的股東有限責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，又通過(guò)第20 條第3 款規(guī)定了否認(rèn)法人人格的例外情形。其次，在我國(guó)的商事交易中，合伙企業(yè)是除公司法人外的另一類重要商事組織，包括普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。其中，有限合伙企業(yè)中的有限合伙人可以類比公司股東，僅以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。但我國(guó)《合伙企業(yè)法》第76 條對(duì)有限合伙人的有限責(zé)任進(jìn)行了例外規(guī)定：“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。”該條款對(duì)于保護(hù)善意第三人利益、維護(hù)交易安全、提高合伙企業(yè)信用度具有重要意義。另參考域外的立法實(shí)踐，美國(guó)的商事組織形式在公司、合伙企業(yè)之外，還有合伙型有限公司（limited liability company，簡(jiǎn)稱LLC）。與美國(guó)已經(jīng)存在的其他企業(yè)組織形式相比，合伙型有限公司有其特殊的比較優(yōu)勢(shì)。按照美國(guó)法律的規(guī)定，合伙型有限公司的股東同一般公司的股東一樣受有限責(zé)任制度保護(hù)；但在合伙型有限公司制度下，業(yè)務(wù)執(zhí)行無(wú)需拘泥于一定的程序，極易使其成員濫用有限責(zé)任權(quán)利[4]，嚴(yán)重?fù)p害他人利益。因此，美國(guó)的《統(tǒng)一有限公司法》在 LLC 中引入人格否認(rèn)制度的規(guī)定：盡管LLC 的成員享有有限責(zé)任權(quán)利，然若其成員濫用有限責(zé)任權(quán)利損害第三人利益時(shí)，交易相對(duì)方可以請(qǐng)求適用法人人格否認(rèn)制度救濟(jì)其受損利益[5]。上述商事組織主體如此，農(nóng)民專業(yè)合作社沒(méi)有理由例外。

（二）矯正合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)殘缺致使責(zé)任承擔(dān)虛化的現(xiàn)實(shí)需要

法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和法人獨(dú)立責(zé)任相輔相成。根據(jù)《民法典》第60 條規(guī)定：“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不僅是法人人格得以獨(dú)立的物質(zhì)保障，還是法人獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的前提，法人的獨(dú)立責(zé)任是其擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的必然反映和結(jié)果。盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡(jiǎn)稱《合作社法》）第5 條第2 款規(guī)定，合作社作為法人以其全部資產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但在目前法律規(guī)范設(shè)定下，合作社財(cái)產(chǎn)難以成為對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的物質(zhì)基礎(chǔ), 因?yàn)楹献魃缲?cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性、合作社對(duì)成員出資的支配程度以及合作社財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性等方面尚處于殘缺狀態(tài)。

農(nóng)民專業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性岌岌可危?！逗献魃绶ā返? 條規(guī)定：“合作社成員入社自愿、退社自由”，由此將導(dǎo)致合作社法人的可支配財(cái)產(chǎn)份額會(huì)因?yàn)樾鲁蓡T的入社和舊成員的退社而經(jīng)常處于變動(dòng)之中。而按照《公司法》的規(guī)定，股東可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和退股的方式退出公司，前者不會(huì)改變公司的現(xiàn)有資本價(jià)值，后者也需要在滿足特定情況下才可以行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。是故公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的較高穩(wěn)定性和持續(xù)性，是合作社法人難以企及的。

農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)成員出資的支配權(quán)有可能落空[6]。按照《合作社法》的規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社章程應(yīng)當(dāng)載明成員的出資方式、出資額”（第15 條），“農(nóng)民專業(yè)合作社成員承擔(dān)按照章程規(guī)定向本社出資的義務(wù)”（第23 條），“章程由全體設(shè)立人一致通過(guò)”（第14 條）。從上述諸多規(guī)定中可知，《合作社法》在關(guān)于出資義務(wù)的規(guī)范設(shè)計(jì)上將自治性原則體現(xiàn)得淋漓盡致，農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)成員的出資并沒(méi)有獲得絕對(duì)的支配權(quán)；此外，《合作社法》在出資時(shí)間方面也沒(méi)有嚴(yán)格的要求。由是觀之，《合作社法》在出資時(shí)間、出資額以及出資形式等出資義務(wù)方面缺乏法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，這些問(wèn)題都交由章程解決。換言之，即便章程豁免成員的出資義務(wù)，法律也無(wú)二話可言。與此形成鮮明對(duì)比的是，《公司法》將符合章程規(guī)定的股東認(rèn)繳的出資額作為設(shè)立條件（第23 條），股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間是有限公司章程的必要記載事項(xiàng)（第25 條），對(duì)出資義務(wù)（第28 條）、出資責(zé)任（第30 條、35 條）等的承擔(dān)也有嚴(yán)格的規(guī)范。可見(jiàn)，《公司法》在公司章程必要記載事項(xiàng)、股東出資義務(wù)、設(shè)立條件、瑕疵出資以及抽逃出資責(zé)任等方面的規(guī)定完整，保障了公司對(duì)股東出資財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。

農(nóng)民專業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性令人堪憂。一方面，按照《合作社法》第43 條的規(guī)定，“各個(gè)成員擁有獨(dú)立的成員賬戶”，該條款在著重保護(hù)農(nóng)民在合作社中主體地位的同時(shí)，更從實(shí)質(zhì)上表明合作社財(cái)產(chǎn)與合作社成員財(cái)產(chǎn)并未實(shí)現(xiàn)分離，合作社成員對(duì)法人財(cái)產(chǎn)仍具有充分的支配權(quán)[7]。另一方面，從立法精神和語(yǔ)言習(xí)慣理解，《合作社法》第5 條規(guī)定“農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利”，該條款并沒(méi)有苛求合作社擁有完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是僅賦予了合作社占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)這些對(duì)包括成員出資等在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配的權(quán)利。換言之，雖然合作社可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際控制、合法利用以及決定最終命運(yùn)，但是這些財(cái)產(chǎn)的最終所有權(quán)仍然由合作社成員享有。反觀《公司法》在出資方面規(guī)定，“公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”（第3 條），“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”（第27 條）。相較之下，《公司法》在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)界定以及成員出資方面都賦予法人以完整性財(cái)產(chǎn)權(quán)。總而言之，合作社成員對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配在很大程度上對(duì)合作社財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性造成了約束和限制，合作社法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)尚不具有完全的獨(dú)立性。

綜上可知，合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是弱化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至可以說(shuō)是殘缺的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)[7]。法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是法人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)前提，合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的殘缺狀態(tài)決定了其對(duì)外獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)存在一定的虛化狀態(tài)。在現(xiàn)行合作社法框架下，合作社對(duì)債權(quán)人虛化的獨(dú)立責(zé)任和合作社成員對(duì)合作社真實(shí)的有限責(zé)任，嚴(yán)重限制了合作社財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性和流通性，導(dǎo)致合作社對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力孱弱。為減免合作社成員真實(shí)的有限責(zé)任制度給交易相對(duì)人帶來(lái)的過(guò)度憂慮，一定程度上恢復(fù)被合作社殘缺的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)侵蝕的信用基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在例外情況下否認(rèn)合作社法人的獨(dú)立人格，追究成員的連帶責(zé)任。

（三）促進(jìn)合作社法人治理規(guī)范化的有力措施

健全規(guī)范的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置是法人治理規(guī)范化的重要保障，對(duì)比《公司法》關(guān)于公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，《合作社法》還有其完善的空間。首先，《合作社法》將成員大會(huì)的召集權(quán)限全權(quán)交由章程決定；而《公司法》在股東（大）會(huì)的召集和主持程序方面有強(qiáng)制性規(guī)定。其次，合作社中雖設(shè)有成員大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或執(zhí)行監(jiān)事，但是現(xiàn)行《合作社法》僅對(duì)成員大會(huì)的職權(quán)作出了較為細(xì)致的說(shuō)明，而對(duì)理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)僅在人事任免方面有簡(jiǎn)單的職權(quán)設(shè)計(jì)；與此截然不同的是，《公司法》對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行了周密細(xì)致的規(guī)定，涉及人事任免權(quán)、投資決策權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督調(diào)查權(quán)及經(jīng)營(yíng)方向決定權(quán)等方方面面。此外，《公司法》對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)成員的任期有一定限制，并且設(shè)置超期服役制度以彌補(bǔ)機(jī)構(gòu)成員換屆時(shí)的人員空缺。最后，公司受到內(nèi)部主體（主要是董事、監(jiān)事、高管、控股股東等）的侵權(quán)損害時(shí)，有股東代表訴訟制度救濟(jì)公司?！逗献魃绶ā分猩写晟频慕M織機(jī)構(gòu)規(guī)則難以保證農(nóng)民專業(yè)合作社法人治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范化。

作為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的基石，農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范發(fā)展對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深刻影響?，F(xiàn)階段合作社經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際狀況不容樂(lè)觀，仍然存在法人治理規(guī)范化程度不高的問(wèn)題。一方面，農(nóng)民專業(yè)合作社的管理制度不完善，合作社章程與示范章程高度雷同，且與自身發(fā)展特征、規(guī)律吻合程度低；另一方面，相當(dāng)數(shù)量的合作社財(cái)務(wù)制度不健全，現(xiàn)有的合作社經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)經(jīng)營(yíng)和銷售等相關(guān)財(cái)務(wù)知識(shí)一知半解，合作社在財(cái)務(wù)管理中缺乏先進(jìn)管理理念的指導(dǎo)，想要健全規(guī)范財(cái)務(wù)制度困難重重。

由于《合作社法》在組織機(jī)構(gòu)的規(guī)范設(shè)計(jì)上存在先天不足，我國(guó)合作社經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際狀況也不容樂(lè)觀，在此背景下，合作社的獨(dú)立地位形同虛設(shè)。因此，對(duì)合作社成員與第三人之間失衡的利益關(guān)系進(jìn)行事后規(guī)制就顯得極為必要。作為促進(jìn)合作社法人治理規(guī)范化的有力措施，法人人格否認(rèn)制度有助于減少合作社經(jīng)營(yíng)管理中法人獨(dú)立地位被掏空的現(xiàn)象。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社適用法人人格否認(rèn)的制度困境

（一）《合作社法》未設(shè)置合作社法人人格否認(rèn)的特別條款

人格否認(rèn)制度在《合作社法》中的缺位，實(shí)則是一種立法上的缺憾[8]。法人人格否認(rèn)制度作為在判例法基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的制度，一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法人制度的不足。我國(guó)《公司法》（2005年修訂案）第20 條第3 款第一次將英美判例規(guī)則引入成文法中，這是我國(guó)關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的一次大膽的立法探索。十余年來(lái)，該制度在平衡股東和公司債權(quán)人的利益方面發(fā)揮了重要作用。與《公司法》相比，盡管合作社成員真實(shí)的有限責(zé)任權(quán)利能夠?qū)⑥r(nóng)民的投資風(fēng)險(xiǎn)控制在出資范圍內(nèi)，有利于增加農(nóng)民入社的積極性，但對(duì)于市場(chǎng)交易安全來(lái)講，《合作社法》關(guān)于合作社法人人格否認(rèn)規(guī)則的缺失直接導(dǎo)致的法律后果就是合作社法人的信用基礎(chǔ)不堅(jiān)固，交易相對(duì)人不信任。這種不科學(xué)的成員有限責(zé)任制度，加劇了交易中第三人的惡劣地位，不利于交易安全的維護(hù)，亟需適用法人人格否認(rèn)制度對(duì)這種失衡的利益關(guān)系進(jìn)行矯正。然而《合作社法》第5 條、第6 條僅分別確立了合作社的獨(dú)立地位、對(duì)外獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任以及合作社社員的有限責(zé)任權(quán)利，并未規(guī)定合作社法人人格否認(rèn)的特別條款，致使合作社適用法人人格否認(rèn)規(guī)則缺乏特別法依據(jù)。

（二）《民法典》缺乏關(guān)于法人人格否認(rèn)的一般條款

自2005 年修改《公司法》時(shí)引入法人人格否認(rèn)制度至今，我國(guó)對(duì)法人人格否認(rèn)制度的理解和適用一直停留和局限于公司領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹返?3 條在營(yíng)利法人章節(jié)中規(guī)定了營(yíng)利法人適用法人人格否認(rèn)制度的條文：“營(yíng)利法人的出資人濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝链耍ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度的理解便從公司領(lǐng)域提升至其他非公司的營(yíng)利法人領(lǐng)域，然而這種擴(kuò)展也是源于立法上對(duì)《公司法》“核心規(guī)則”的復(fù)制[9]，不能當(dāng)然地適用于非營(yíng)利法人以及其他法人。按照《合作社法》的規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社”作為一個(gè)法定概念，屬于自愿、自治和民主管理的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)組織形式，顯然不在營(yíng)利法人的文義涵攝范圍之內(nèi)，農(nóng)民專業(yè)合作社法人直接適用營(yíng)利法人的相關(guān)規(guī)則，顯然是不合理的，故法人人格否認(rèn)的一般條款在《民法典》中仍處于缺失狀態(tài)。

（三）指導(dǎo)性案例中難覓合作社法人人格否認(rèn)裁判的蹤跡

目前，法人人格否認(rèn)制度在適用主體上仍有很多需要完善之處，尤其是該制度在農(nóng)民專業(yè)合作社法人上的適用有所缺失。盡管我國(guó)不屬于判例法國(guó)家，但在司法實(shí)踐中，最高院常態(tài)化的指導(dǎo)性案例對(duì)各級(jí)法院的審判實(shí)踐仍然具有極大的指導(dǎo)意義。但是，在最高院已經(jīng)發(fā)布的數(shù)批指導(dǎo)性案例中，至今難覓農(nóng)民專業(yè)合作社適用法人人格否認(rèn)規(guī)則的裁判蹤跡，故合作社適用法人人格否認(rèn)缺少統(tǒng)一、權(quán)威、規(guī)范的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范依據(jù)又缺乏相關(guān)案例指導(dǎo)的情況下，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社法人適用法人人格否認(rèn)制度就更束手束腳了。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社類推適用法人人格否認(rèn)的路徑突破

由于制定法規(guī)范的缺乏，農(nóng)民專業(yè)合作社社員濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任權(quán)利損害交易相對(duì)人利益的糾紛在司法裁判上給法官帶來(lái)重大的法律適用挑戰(zhàn)，合作社適用法人人格否認(rèn)制度有其必要性和正當(dāng)性。為了推進(jìn)合作社法人類推適用法人人格否認(rèn)制度的進(jìn)程，避免過(guò)度使用民法的傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論作為追究行為人連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，需要尋求合適的路徑。

（一）以《民法典》之禁止權(quán)利濫用規(guī)則為一般性規(guī)范基礎(chǔ)

禁止權(quán)利濫用規(guī)則要求權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)要兼顧他人以及社會(huì)利益。質(zhì)言之, 任何權(quán)利的行使都有程度上的限定，一旦逾越這個(gè)度，權(quán)利的行使就會(huì)失去其原有的正當(dāng)性。在學(xué)理上，縱然禁止權(quán)利濫用規(guī)則往往被認(rèn)為是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體細(xì)化[10]，但其仍然具備一般條款的屬性，可以作為濫用民事權(quán)利行為無(wú)效的明確規(guī)范依據(jù)。

根據(jù)對(duì)《民法典》第132 條的理解，權(quán)利濫用需要具備權(quán)利外觀，這是所有權(quán)利濫用行為成立的必要條件。但具備權(quán)利外觀并行使此權(quán)利僅被初步推定為正當(dāng)，這種正當(dāng)仍有被推翻的可能，最終認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用需要參考具體識(shí)別因素綜合判定。權(quán)利濫用的識(shí)別是適用禁止權(quán)利濫用規(guī)則的前提，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第3條明確了識(shí)別濫用權(quán)利行為的具體參考因素，其主要包括權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等。當(dāng)然，識(shí)別要素并非所有權(quán)利濫用行為的共同特征, 一項(xiàng)要素的不滿足未必影響權(quán)利濫用的構(gòu)成[11]。以糧蔬合作社案為例，合作社法賦予合作社社員有限責(zé)任權(quán)利，社員可以基于該權(quán)利主張不對(duì)合作社的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。盡管合作社成員王洪香與蘭永福的有限責(zé)任權(quán)利在外觀上具有合法性，但是該權(quán)利的行使已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，造成了利益顯著失衡的客觀后果。在這種情況下，該權(quán)利的行使已經(jīng)背離權(quán)利的本旨，超出了必要限度，應(yīng)屬濫用權(quán)利行為。不過(guò)，就合作社成員濫用法人獨(dú)立地位而言，其又難謂典型的權(quán)利濫用之情形，因?yàn)楹献魃绶ㄈ霜?dú)立地位于社員而言不屬于其權(quán)利范疇。

在法律實(shí)踐中，一方面，禁止權(quán)利濫用規(guī)則可以指導(dǎo)民事主體在行使權(quán)利時(shí)恪守法律的界限并且兼顧他人利益；另一方面，當(dāng)法律關(guān)于權(quán)利的規(guī)定有所欠缺時(shí)，禁止權(quán)利濫用規(guī)則可以對(duì)法律規(guī)定有所解釋，以求法律之安全性與個(gè)案之社會(huì)妥當(dāng)性[12]。故在缺乏法人人格否認(rèn)一般性規(guī)范的背景下，農(nóng)民專業(yè)合作社類推適用法人人格否認(rèn)可以禁止權(quán)利濫用規(guī)則作為一般性規(guī)范依據(jù)。

（二）以《公司法》之法人人格否認(rèn)規(guī)則為類推適用特別規(guī)范依據(jù)

所謂類推適用，即在某些具體案件缺乏可以適用的法律規(guī)則時(shí)，法官比照援引與該案情類似的法律規(guī)則，將法律的明文規(guī)定適用于法律沒(méi)有明文規(guī)定但與明文規(guī)定類似的情形[13]。類推適用的前提是涵攝失敗，核心是類似性判定?？紤]到篇幅，此處難以對(duì)涵攝以及類似性判定的內(nèi)涵進(jìn)行系統(tǒng)性論述，但不妨結(jié)合“糧蔬專業(yè)合作社案”的民事判決書(shū)來(lái)探析農(nóng)民專業(yè)合作社類推適用法人人格否認(rèn)規(guī)則的思維過(guò)程。

1. 前提之涵攝失敗

涵攝失敗是指，案件事實(shí)在法律規(guī)定的文義范圍之內(nèi)無(wú)法被充分包含[14]。在糧蔬合作社案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，現(xiàn)行《合作社法》《公司法》和《民法典》中確實(shí)沒(méi)有直接規(guī)范合作社社員濫用法人獨(dú)立地位行為的法條，但不能由此武斷地得出涵攝失敗的結(jié)論，因?yàn)樵擃惏讣聦?shí)仍然可以在法律規(guī)定的文義范圍之內(nèi)被包含。在糧蔬合作社案中，王洪香與蘭永福除與魏華林簽訂合同時(shí)使用了合作社的公章外，其余行為均以個(gè)人名義進(jìn)行，如為魏華林出具收條或用個(gè)人賬戶進(jìn)行交易，且交易利益是否歸屬糧蔬合作社亦未向法官舉證。以上行為足以導(dǎo)致該業(yè)務(wù)的真正歸屬難以區(qū)分和經(jīng)營(yíng)收益被任意配置，也即王洪香和蘭永福作為糧蔬合作社的股東，其本身并未尊重糧蔬合作社的法人獨(dú)立地位。該案件事實(shí)在誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等的文義范圍內(nèi)仍可以被包含。換言之，法官在分析說(shuō)理的基礎(chǔ)上，依照誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，本可以妥善處理該糾紛，但這將會(huì)給予裁判者過(guò)大的主觀操作空間，省去正確適用法律規(guī)范的“找法”與論證操作，為法官的慵懶找到“安全閥”，有違現(xiàn)代法治的基本要義[15]。

類推適用的正當(dāng)性在于，如果在法律層面上裁判爭(zhēng)議案件的規(guī)則有所缺失，若不加處理則有悖于禁止拒絕裁判原則的要求，這就要求裁判者應(yīng)當(dāng)參照與爭(zhēng)議案件相類似的案件所適用的法律規(guī)則來(lái)處理，是故農(nóng)民專業(yè)合作社類推適用法人人格否認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)被確定下來(lái)，這一觀點(diǎn)亦為司法實(shí)踐所確證。在糧蔬專業(yè)合作社案中，一審法院和二審法院都認(rèn)為，在《合作社法》對(duì)濫用法人獨(dú)立地位行為的責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，可以類推適用《公司法》的法人人格否認(rèn)制度，判決王洪香和蘭永福對(duì)合作社的此項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2. 核心之類似性判定

類似性的判斷既是重要的理論焦點(diǎn)和難題，也是制約法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行法律續(xù)造的關(guān)鍵所在[16]。類似性的判定需要同時(shí)考慮初階類似和高階類似。初階類似包括結(jié)構(gòu)關(guān)系的類似和事實(shí)要素的類似；高階類似則主要是基于價(jià)值判斷和利益衡量視角的類似。在隧道的一端，裁判者對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解構(gòu)；在隧道的另一端，分析案件中反映的社會(huì)價(jià)值和所代表的利益，隧道的打通即意味著類似性判定的完成[17]。以糧蔬合作社案為例，其與《公司法》第20 條第3 款的適用案型相比雖不盡相同，但相差無(wú)幾。就初階類似性的判定而言，行為主體上，前者的行為主體是合作社的出資人，后者的行為主體是公司的股東，具備形式上的類似性；就高階類似性而言，行為性質(zhì)上，公司的股東濫用有限責(zé)任權(quán)利會(huì)對(duì)交易相對(duì)人的利益造成確定性損害，而王洪香和蘭永福作為合作社的出資人，其任意干涉合作社業(yè)務(wù)、支配合作社財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致了其私人資產(chǎn)業(yè)務(wù)和合作社的資產(chǎn)業(yè)務(wù)交叉重疊和不加區(qū)分，同樣會(huì)影響債權(quán)人的利益。因此，在經(jīng)過(guò)了高階類似中的利益衡量后，可以看出二者并不存在明顯的區(qū)別。綜上可知，通過(guò)初階類似性判定的初步篩選以及高階類似性判定的價(jià)值過(guò)濾，針對(duì)合作社類推適用法人人格否認(rèn)的司法裁判，可以將《公司法》法人人格否認(rèn)規(guī)則作為類推適用的特別規(guī)范依據(jù)。

（三）以最高院指導(dǎo)性案例為具體操作范式

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》使得案例指導(dǎo)制度得以確認(rèn)，將審判實(shí)踐中的鮮活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行體系化的歸納總結(jié)，為下級(jí)法院后續(xù)相關(guān)案件的審理提供具體的指引。如前所述，我國(guó)至今難覓農(nóng)民專業(yè)合作社適用法人人格否認(rèn)規(guī)則的裁判蹤跡。為推進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社類推適用法人人格否認(rèn)制度的進(jìn)程，建議最高人民法院加快梳理全國(guó)法院關(guān)于合作社對(duì)外債務(wù)糾紛案例，遴選否認(rèn)合作社法人人格的指導(dǎo)性案例，為全國(guó)法院的審理提供具體操作范式。由此，當(dāng)裁判者在審判涉農(nóng)民專業(yè)合作社社員濫用合作社獨(dú)立地位和成員有限責(zé)任權(quán)利的案件時(shí)，便可以參考指導(dǎo)案例所指引的法律適用條件和程序，類推適用法人人格否認(rèn)制度予以裁判。

現(xiàn)階段，我國(guó)的農(nóng)民專業(yè)合作社仍存在發(fā)展不規(guī)范、內(nèi)部機(jī)制不健全等問(wèn)題。在合作社成員真實(shí)的有限責(zé)任制度背景下，相應(yīng)法律規(guī)范的缺位為合作社成員濫用合作社獨(dú)立地位和有限責(zé)任權(quán)利提供了“便利”。在平衡成員有限責(zé)任權(quán)利與相對(duì)人利益保護(hù)、矯正合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)殘缺以及促進(jìn)合作社法人的規(guī)范化治理等方面，合作社適用法人人格否認(rèn)是具有規(guī)范基礎(chǔ)并且符合公平正義的，可以對(duì)因制定法規(guī)范的缺乏所衍生出的問(wèn)題有所回應(yīng)。目前，由于《合作社法》未設(shè)置合作社法人人格否認(rèn)的特別條款，《民法典》缺乏關(guān)于法人人格否認(rèn)的一般條款，指導(dǎo)性案例中難覓合作社適用法人人格否認(rèn)規(guī)則的裁判蹤跡，合作社適用法人人格否認(rèn)還面臨一定的困境。為此，類推適用作為填補(bǔ)法律漏洞的方式，可以減輕法官處理涉合作社人格否認(rèn)案件的理性思維負(fù)擔(dān)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)以《民法典》之禁止權(quán)利濫用規(guī)則為一般性規(guī)范基礎(chǔ)，以《公司法》之法人人格否認(rèn)規(guī)則為類推適用特別規(guī)范依據(jù)，以最高院指導(dǎo)性案例為具體操作范式，進(jìn)一步推進(jìn)合作社法人類推適用人格否認(rèn)的進(jìn)程。值得注意的是，基于《民法典》的穩(wěn)定性要求，新近實(shí)施的法典難以通過(guò)近期修法增加法人人格否認(rèn)的一般規(guī)則，故合作社法人人格否認(rèn)司法適用的最佳路徑是修改《合作社法》，增設(shè)合作社法人人格否認(rèn)的特別法規(guī)范。