王武強(qiáng)

（山東大學(xué) 山東青島 266237）

2020年10月，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟流程民主化和法治化的進(jìn)一步提升。按照“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，對(duì)于刑事訴訟過(guò)程中執(zhí)法機(jī)關(guān)在收集、調(diào)取證據(jù)過(guò)程中存在輕微違法行為的，可以要求控訴一方對(duì)有關(guān)證據(jù)予以“補(bǔ)正”或者“作出合理解釋”。對(duì)于上述允許補(bǔ)正或作出合理解釋的證據(jù)，理論上一般稱為“瑕疵證據(jù)”，學(xué)界通說(shuō)將上述補(bǔ)救規(guī)則稱為“瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則”[1]，也有學(xué)者將此規(guī)則稱為“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”[2]。

此前，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則是我國(guó)刑事立法、司法及其解釋中都不曾涉及的。但隨著刑事案件日趨復(fù)雜，偵辦機(jī)關(guān)取證過(guò)程難以做到“完美表現(xiàn)”，探究瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用成為我國(guó)法治建設(shè)背景下完善刑事證據(jù)規(guī)則體系的必然要求。

一、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的含義及其司法價(jià)值

（一）瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的應(yīng)有之義

依據(jù)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”作分析，瑕疵證據(jù)主要是指“雖然在收集程序和方式上存在瑕疵，但通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋依然可以被采用的證據(jù)”[3]。從學(xué)理角度看，“補(bǔ)正”的作用應(yīng)當(dāng)大于“合理解釋”，二者應(yīng)當(dāng)具有適用上的先后順序，只有當(dāng)“補(bǔ)正”不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能退而求其次地考慮通過(guò)“作出合理解釋”消除證據(jù)上的“瑕疵”。關(guān)于補(bǔ)正，應(yīng)解釋為補(bǔ)充和糾正。[4]以刑事偵查活動(dòng)中存在瑕疵的筆錄為例，在補(bǔ)正語(yǔ)境下就是對(duì)該筆錄材料按照法律要求進(jìn)行補(bǔ)充修正，或依據(jù)法定程序重新實(shí)施特定的偵查行為并依法獲取對(duì)應(yīng)筆錄材料。關(guān)于作出合理解釋，主要包括兩個(gè)層面：一是對(duì)于已經(jīng)完成補(bǔ)正的原存在瑕疵的證據(jù)要予以必要的說(shuō)明；二是對(duì)因客觀原因確實(shí)無(wú)法補(bǔ)充和糾正的瑕疵證據(jù)，要作出符合法律規(guī)定的解釋。

另外，學(xué)界對(duì)補(bǔ)充和糾正這兩種補(bǔ)正的表現(xiàn)形式作了更深層次的解釋，認(rèn)為前者的適用范圍應(yīng)當(dāng)是基本要素完整的瑕疵證據(jù)，通過(guò)修正補(bǔ)充即可消除瑕疵的證據(jù)；后者的適用范圍則是不能直接補(bǔ)充修正的缺少證據(jù)基本要素或者具有輕微違法性的瑕疵證據(jù)。[5]總而言之，兩者的適用區(qū)別就在于是否要重新執(zhí)行瑕疵證據(jù)的獲取流程。

（二）瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用的司法意義

1.規(guī)則的目的在于促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)

在刑事訴訟場(chǎng)域下，有觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別在于，非法證據(jù)由于取證手段的違法性很可能影響到證據(jù)的真實(shí)性，而違法情節(jié)輕微的瑕疵證據(jù)通常不會(huì)影響到事實(shí)認(rèn)定的正確性。[6]但其實(shí)，非法證據(jù)排除的立足點(diǎn)在于證據(jù)的獲取過(guò)程是否侵害了被取證人的重大利益，如果侵犯了重大利益，即使取得的證據(jù)是真實(shí)的，也應(yīng)當(dāng)被排除。瑕疵證據(jù)則不同，輕微違法性的特征意味著其取證過(guò)程并不會(huì)侵害被取證人的重大利益，不會(huì)被必然排除，只有在證據(jù)本身可能不真實(shí)的情況下才會(huì)被排除。因此，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的價(jià)值之一就在于，通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋的方式，追求確定證據(jù)的真實(shí)性。瑕疵證據(jù)在得到治愈后，才可能有助于辦案人員最大限度去認(rèn)知案件細(xì)節(jié)，才有助于案件偵辦達(dá)到“案件事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.規(guī)則的適用有利于實(shí)現(xiàn)司法程序正義，穩(wěn)定社會(huì)秩序

從法理角度看，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的設(shè)計(jì)與適用是立法者衡量法秩序和法正義雙重價(jià)值后的選擇。秩序是法的價(jià)值的基礎(chǔ)，在刑事領(lǐng)域，良好的法秩序往往通過(guò)謙抑的國(guó)家刑罰權(quán)按照規(guī)范化刑事訴訟流程的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)。[7]當(dāng)法秩序被破壞以后，國(guó)家通過(guò)刑罰權(quán)高效率地實(shí)現(xiàn)來(lái)震懾法秩序的破壞者，恢復(fù)已經(jīng)被破壞的社會(huì)秩序。瑕疵證據(jù)也是刑事證據(jù)的樣態(tài)之一，如果在對(duì)其證據(jù)能力進(jìn)行判定時(shí)不加考慮地“一刀切”，將其排除在法庭審理范圍之外，將有可能造成對(duì)犯罪分子的縱容，也可能對(duì)受害方的權(quán)利帶來(lái)?yè)p害，通過(guò)打擊犯罪來(lái)維護(hù)法秩序的訴訟追求也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但如果忽略瑕疵證據(jù)在證據(jù)能力上的缺陷而直接采信作為定案依據(jù)，顯然也是有失偏頗的。衡量其中的利弊，立法者才在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中明確道，瑕疵證據(jù)需要執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行“補(bǔ)正或作出合理解釋”，以期恢復(fù)證據(jù)的證明效力。

二、實(shí)務(wù)中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用的困境分析

司法實(shí)踐中，由于無(wú)法準(zhǔn)確界定證據(jù)所屬類型，補(bǔ)正和作出合理解釋缺乏具體法律規(guī)范指引等原因，使得瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則在適用過(guò)程中的范圍界限模糊，規(guī)則擴(kuò)大化適用的現(xiàn)象突出，具體表現(xiàn)為：

（一）瑕疵證據(jù)的治愈方式多元化

按照“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的表述，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救的方式只有補(bǔ)正和作出合理解釋兩種，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了多種消除瑕疵的做法。例如，執(zhí)法機(jī)關(guān)借以補(bǔ)正、作出合理解釋或情況說(shuō)明、偵查人員出庭以及被追訴人同意等方式，均可以達(dá)到治愈證據(jù)之瑕疵的目的，從而使瑕疵證據(jù)恢復(fù)證據(jù)資格，成為定案依據(jù)。

究其原因，第一，在于瑕疵證據(jù)補(bǔ)救方式概念的模糊性。盡管現(xiàn)有法律規(guī)定了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救方式是補(bǔ)正或作出合理解釋，但缺乏相關(guān)配套規(guī)定明確兩種補(bǔ)救方式的內(nèi)涵與外延以及瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的司法程序，使得實(shí)務(wù)操作中逐漸出現(xiàn)多元化的補(bǔ)救方式，進(jìn)而造成瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用也呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。第二，法庭審判中法官的自由裁量權(quán)也可能使瑕疵證據(jù)得以補(bǔ)救的門檻降低。出于打擊犯罪的刑事訴訟目的的考量，法官時(shí)常傾向于盡可能實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救。只要執(zhí)法機(jī)關(guān)有消除瑕疵的行為，不細(xì)究補(bǔ)救的方式如何，法官會(huì)認(rèn)為形成心證的障礙已經(jīng)被清除，從而依據(jù)被隨意補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)作出最終裁判。

（二）瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的混淆加劇規(guī)則適用范圍的擴(kuò)大

1.瑕疵證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的混淆

無(wú)論是法律規(guī)定還是學(xué)理研究，毋庸置疑地，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)兩大類別。[8]在實(shí)物證據(jù)中，對(duì)于物證和書證這兩類特殊的證據(jù)，鑒于其在刑事追訴活動(dòng)中的不可替代的作用，若因取證違法而存在“瑕疵”，則會(huì)對(duì)整個(gè)追訴活動(dòng)產(chǎn)生致命打擊。因此，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明確要求物證和書證可以經(jīng)依法補(bǔ)正或作出合理解釋予以補(bǔ)救，此規(guī)定也被稱為“自由裁量的排除規(guī)則”，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的例外情形。司法實(shí)踐中很多地方法院以“證據(jù)是否可以得到補(bǔ)救”為判斷依據(jù)，區(qū)分瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)，這就很容易將瑕疵證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)中的非法物證、書證相混淆。

2.實(shí)踐中對(duì)“瑕疵”的降格處理

我國(guó)刑事訴訟程序中的制度設(shè)計(jì)皆兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)兩個(gè)維度。例如，在刑事偵查階段，訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像、兩名適格偵查人員同時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)等規(guī)定，一方面可以保證事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，另一方面也可以有效地保障追訴活動(dòng)中被追訴人的合法權(quán)益不受侵害。如果前述偵查訊問(wèn)的影像資料或被剪輯、偵查人員不適格等問(wèn)題出現(xiàn)，既可以被認(rèn)定是侵害被追訴人合法權(quán)益的線索，也可以被認(rèn)定為屬于可能影響證據(jù)真實(shí)性的瑕疵。如果按照侵害被追人合法權(quán)益追究，所獲取的證據(jù)可能會(huì)被定性為非法證據(jù)；如果按照取證過(guò)程的瑕疵，所獲取的證據(jù)就可能被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)。如何對(duì)“瑕疵”進(jìn)行定性，將直接關(guān)系到證據(jù)將被補(bǔ)救還是被排除適用，然而現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并沒有對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題作出明確規(guī)定。這使得實(shí)務(wù)中法院會(huì)傾向于選擇性將非法證據(jù)“降格”成瑕疵證據(jù)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)“補(bǔ)正”或“作出合理解釋”后將證據(jù)予以采信。[9]如果司法實(shí)踐中法院忽略證據(jù)上的“瑕疵”，或者將非法實(shí)物證據(jù)“降格”為瑕疵證據(jù)，這類證據(jù)成為補(bǔ)救后的定案依據(jù)，將會(huì)對(duì)包括非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的多項(xiàng)制度產(chǎn)生負(fù)面效果，也不利于刑事訴訟中懲戒犯罪和保障人權(quán)的司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、完善瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用的可行性建議

（一）延展補(bǔ)救方式以提高規(guī)則適用精度

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明晰了在刑事訴訟活動(dòng)中瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救方式是“補(bǔ)正”或“作出合理解釋”。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法司法解釋第101條通過(guò)列舉的方式規(guī)定了瑕疵證據(jù)的具體補(bǔ)救方式，但本文認(rèn)為通過(guò)列舉式規(guī)定瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救措施方式，可能過(guò)于具體，難以涵蓋司法實(shí)踐中所有瑕疵情形的補(bǔ)救。因此，建議將現(xiàn)有法律的具體補(bǔ)救措施的規(guī)定抽象化，作概化處理，形成趨向于原則性的規(guī)定。在實(shí)踐中由法官依據(jù)概化的原則性規(guī)定，結(jié)合具體案件情況，自由裁量某些“補(bǔ)正”或“作出合理解釋”的具體措施是否應(yīng)當(dāng)被納入補(bǔ)救允許的范圍，從而提升瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用的涵蓋范圍和精準(zhǔn)度，避免掛一漏萬(wàn)。

另外，建議適當(dāng)拓展補(bǔ)救“瑕疵”的方式，不拘泥于“補(bǔ)正或作出合理解釋”。前述提到，實(shí)踐中法官自由裁量補(bǔ)救形式造成規(guī)則的異化適用，但其中也有可借鑒之處。例如，在完全自愿的情形下，如果訴訟活動(dòng)的相對(duì)方以明示方式同意對(duì)瑕疵的補(bǔ)救，那么這種明示同意其實(shí)也可以成為一種消除瑕疵的方式。通過(guò)歸納總結(jié)實(shí)踐中治愈證據(jù)瑕疵的具有可行性的做法，以列舉立法方式加以規(guī)定，能夠提升規(guī)則的兼容性，更好地推進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

（二）聚焦補(bǔ)救行為以保證刑事程序正義

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則發(fā)揮作用與否還要依賴于具體補(bǔ)救行為，因此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注消除瑕疵的程序正義問(wèn)題。關(guān)于補(bǔ)救程序的規(guī)范建議從以下角度著手：

第一，關(guān)于啟動(dòng)主體。按照法律規(guī)定，不同階段瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序啟動(dòng)的決定主體是不同的。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件證據(jù)材料存在瑕疵的，可以直接決定啟動(dòng)補(bǔ)救程序，要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)中的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；在審判階段，審判機(jī)關(guān)便是啟動(dòng)補(bǔ)救程序的主體。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以向其提出補(bǔ)救證據(jù)上“瑕疵”的請(qǐng)求，但這屬于請(qǐng)求權(quán)而非程序啟動(dòng)的決定權(quán)。

第二，關(guān)于補(bǔ)救期限。為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，必然要落實(shí)對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救的工作，但同時(shí)也要兼顧刑事訴訟效率問(wèn)題，因此對(duì)于證據(jù)上“瑕疵”補(bǔ)救的期限也應(yīng)當(dāng)作特別的規(guī)定。在審查起訴階段，證據(jù)瑕疵的消除一般會(huì)與退回補(bǔ)充偵查重合，因此可以借鑒退回補(bǔ)偵的時(shí)間限制來(lái)規(guī)定瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的期限。在審判階段，對(duì)于通過(guò)補(bǔ)正方式補(bǔ)救的，可以參考補(bǔ)充偵查的時(shí)限要求；對(duì)于通過(guò)作出合理解釋或者相對(duì)方同意等方式補(bǔ)救的，其操作過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單，出于書面材料呈現(xiàn)方式的考慮，補(bǔ)救期限限定在三五日即可。

第三，關(guān)于補(bǔ)救次數(shù)。基于刑事訴訟效率的考量，對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救次數(shù)應(yīng)當(dāng)作上限限制，可以參照補(bǔ)充偵查的次數(shù)規(guī)定，也以兩次補(bǔ)救為限。

（三）發(fā)揮檢察監(jiān)督效能以規(guī)范補(bǔ)救程序

檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)外部監(jiān)督對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用進(jìn)行規(guī)制，規(guī)范實(shí)踐中“瑕疵”的補(bǔ)救程序，以提升刑事司法的公正和權(quán)威。

首先，檢察機(jī)關(guān)要辯證地認(rèn)識(shí)瑕疵證據(jù)的成因，正確判定瑕疵證據(jù)的合法性。[10]在此過(guò)程中，要重點(diǎn)關(guān)注瑕疵證據(jù)的形成過(guò)程，辨別“瑕疵”的形成是由于證據(jù)本身這一先天層面問(wèn)題還是被追訴人或偵查人員自身能力等后天外在因素導(dǎo)致。另外，對(duì)于瑕疵證據(jù)要客觀判定其在刑事訴訟程序中的影響效力。如果瑕疵證據(jù)處于證據(jù)鏈條的主要環(huán)節(jié)時(shí)，其證據(jù)能力強(qiáng)，在法律允許下，應(yīng)當(dāng)盡可能地補(bǔ)救而恢復(fù)其證明效力；對(duì)于關(guān)聯(lián)性弱的瑕疵證據(jù)，如果沒有相關(guān)證據(jù)加以輔證，則不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，依法予以排除。

其次，要強(qiáng)化檢察監(jiān)督的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確保瑕疵證據(jù)先補(bǔ)救后排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保案件中的瑕疵證據(jù)得到充分補(bǔ)救，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救得愈是充分一些，案件事實(shí)就會(huì)清楚明晰一些，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的概率就會(huì)少一些。此外，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持先補(bǔ)救后排除的工作原則，對(duì)于瑕疵證據(jù)能夠及時(shí)補(bǔ)救的一定發(fā)揮法律監(jiān)督作用，督促辦案機(jī)關(guān)依法補(bǔ)救；確實(shí)無(wú)法補(bǔ)救的證據(jù)，再依法予以排除。

最后，要充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的主導(dǎo)職能，避免刑事司法程序的空轉(zhuǎn)現(xiàn)象。一方面通過(guò)立案監(jiān)督，抓住審查起訴階段立案環(huán)節(jié)的瑕疵補(bǔ)救時(shí)機(jī)，消除司法不公的隱患；另一方面要切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，在法庭審判過(guò)程中強(qiáng)化對(duì)瑕疵證據(jù)適用的監(jiān)督，堅(jiān)決維護(hù)司法程序的公平正義。

四、結(jié)語(yǔ)

為了緩和因合法證據(jù)與非法證據(jù)涇渭分明式劃分所帶來(lái)的刑事證據(jù)絕對(duì)化適用的現(xiàn)象，立法者創(chuàng)造性地提出了“瑕疵證據(jù)”這一具有過(guò)渡性的司法概念。隨著“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的頒布，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則得到正式確立。立法者對(duì)其良好運(yùn)行也給予了很大的期望，但由于現(xiàn)行法律中關(guān)于瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用的配套規(guī)定不健全和司法實(shí)踐的日益復(fù)雜，使得該規(guī)則在實(shí)務(wù)中的適用效果與立法者的制度設(shè)計(jì)初衷有著較大差距。想要瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則發(fā)揮切實(shí)效用，就要以瑕疵的產(chǎn)生和消除為基本抓手，從降低證據(jù)瑕疵的出現(xiàn)概率和規(guī)范瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救程序等角度著手，將學(xué)理探討轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，使得瑕疵補(bǔ)救后的“治愈”證據(jù)和依此做出的司法裁判經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。