朱艷菊,王藝

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島266000)

1 問題的提出

目前我國郵輪市場處于發(fā)展初期，并以出境旅游為主，同時(shí)郵輪公司也是以外商投資居多?；谖覈厥獾氖袌鰷?zhǔn)入限制，我國旅行社與郵輪公司創(chuàng)立了特有的郵輪船票旅行社包銷模式。在包銷模式下，旅客主要是通過與旅行社簽訂郵輪旅游合同來購買產(chǎn)品，如此一來，郵輪旅游活動(dòng)便涉及三方主體，即郵輪公司、旅客和旅行社，三者之間法律關(guān)系復(fù)雜。這也導(dǎo)致理論界產(chǎn)出了兩大學(xué)說——混合合同說與合同聯(lián)立說，其最大的分歧主要集中于郵輪旅游合同的性質(zhì)。基于這兩種學(xué)說，理論界關(guān)于郵輪旅游中承運(yùn)人的識別存在爭議：前者將郵輪公司識別為(締約)承運(yùn)人，后者則將旅行社與郵輪公司分別識別為(締約)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人。

此外，郵輪旅游承運(yùn)人的識別問題也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。以“海洋量子號”“藍(lán)寶石公主號”案為例，由于糾紛均具有涉外因素，當(dāng)事人選擇適用中國法，最終法院依據(jù)中國法以及中國加入的國際公約進(jìn)行相應(yīng)判決。“海洋量子號”案中，上海海事法院將旅行社與郵輪公司識別為《旅游法》下的組團(tuán)社與履行輔助人，旅行社與郵輪公司均不能享有海商法中賦予承運(yùn)人特有的責(zé)任限制。在“藍(lán)寶石公主”號案中，該院卻作出完全不同的判決：郵輪公司與旅客在事實(shí)上存在一定的海上旅客運(yùn)輸關(guān)系，郵輪公司應(yīng)認(rèn)定為“履行承運(yùn)人”(即實(shí)際承運(yùn)人)”，嘗試將郵輪公司拉到海商法的責(zé)任承擔(dān)體系中，使其成為運(yùn)輸責(zé)任主體?？梢?，司法實(shí)踐中對于郵輪旅游活動(dòng)中何者為承運(yùn)人同樣沒有達(dá)成一致意見。

郵輪旅游大多具有涉外因素，具體表現(xiàn)為郵輪旅游合同的主體涉外以及客體涉外，即合同的一方當(dāng)事人涉及外商投資郵輪公司、合同標(biāo)的于公海或者國外掛靠港履行。在當(dāng)事人選擇適用中國法的情況下，由于郵輪旅游具有運(yùn)輸與旅游的雙重屬性，實(shí)踐中法院往往以《民法典》《旅游法》《海商法》等中國法以及參加的國際公約《1974年雅典公約》(以下簡稱《公約》)為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審理，且《旅游法》與《海商法》下的旅行社與郵輪公司法律地位不同。鑒于郵輪的船舶特性及海上特殊風(fēng)險(xiǎn)性，理論界一致認(rèn)為涉及郵輪旅游的問題應(yīng)通過《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整[1]。此時(shí)，在《海商法》視域下進(jìn)行郵輪旅游承運(yùn)人的識別具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

2 關(guān)于郵輪旅游承運(yùn)人識別的學(xué)說

2.1 郵輪公司承運(yùn)人說

郵輪公司承運(yùn)人說產(chǎn)生于理論界關(guān)于“郵輪旅游合同”性質(zhì)的合同聯(lián)立說。該觀點(diǎn)以胡正良與孫思琪等人為代表，認(rèn)為郵輪旅游合同符合合同聯(lián)立的情況。合同聯(lián)立是指多個(gè)合同之間僅僅為單純的文字上的結(jié)合，多個(gè)合同之間可以相互分離，又彼此獨(dú)立。正如前面提到的郵輪旅游服務(wù)合同和海上旅客運(yùn)輸合同，合同聯(lián)立說的學(xué)者們認(rèn)為，這兩個(gè)合同是依存關(guān)系式合同聯(lián)立，其中一個(gè)合同的效力取決于另一個(gè)合同的效力[2]。在郵輪旅游中，郵輪船票通常是旅行社包價(jià)旅游產(chǎn)品的一部分，如果郵輪旅游合同無效，那么以郵輪船票為證明的海上旅客運(yùn)輸合同自然也會(huì)無效[3]。

此外，持該觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步闡述了在前述情形下郵輪公司與旅客之間存在一個(gè)海上旅客運(yùn)輸合同。而且該合同的存在與否可以通過船票來證明?；卩]輪船票、郵輪公司與旅客之間形成了海上運(yùn)輸合同關(guān)系[4]。此時(shí)郵輪公司便符合締約承運(yùn)人的法律定位，從而單獨(dú)作為運(yùn)輸責(zé)任主體。

2.2 旅行社承運(yùn)人說

旅行社承運(yùn)人說產(chǎn)生于理論界關(guān)于“郵輪旅游合同”性質(zhì)的混合合同說。該學(xué)說是理論界占據(jù)主流的觀點(diǎn)，以郭萍、陳琦等學(xué)者為代表，其主張?jiān)卩]輪旅游實(shí)踐中，與旅客直接簽訂合同的是旅行社，該合同具有“混合屬性”。混合合同說的學(xué)者們認(rèn)為郵輪旅游合同是一個(gè)無法被分開的單個(gè)的合同，且是類型結(jié)合型混合合同[5]。在郵輪旅游合同中，旅行社作為一方當(dāng)事人向旅客銷售包價(jià)旅游產(chǎn)品，該產(chǎn)品不僅包括海上觀光服務(wù)，而且還涉及岸上觀光服務(wù)，由此“混合合同說”的眾多學(xué)者們認(rèn)為其分別包含了海上旅客運(yùn)輸合同和旅游合同的內(nèi)容，而此時(shí)的旅客僅在購買相應(yīng)產(chǎn)品時(shí)向旅行社支付一定的價(jià)款即可，符合上述提到的類型結(jié)合型混合合同的特點(diǎn)。

此外，持該觀點(diǎn)的學(xué)者們進(jìn)一步提出，旅客與郵輪公司之間不存在直接的合同關(guān)系，而且郵輪船票亦無法證明海上旅客運(yùn)輸合同的存在，郵輪公司與旅行社這兩者之間存在一定的委托關(guān)系。在這種情況下旅行社理所當(dāng)然地被認(rèn)定為締約承運(yùn)人，郵輪公司則被降格認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。

2.3 評析

上述學(xué)說均對承運(yùn)人的識別提出了富有創(chuàng)見性的觀點(diǎn)。但本文并不贊同郵輪公司承運(yùn)人說認(rèn)為郵輪公司與旅客之間存在海上旅客運(yùn)輸合同并將郵輪公司認(rèn)定為(締約)承運(yùn)人的主張?？偟膩碚f，郵輪公司承運(yùn)人說與《海商法》并無沖突，郵輪公司承運(yùn)人說既不符合中國法律體系，也很難與實(shí)務(wù)對接，值得商榷。而且目前我國郵輪船票銷售仍以包銷為主，將旅行社排除在《海商法》責(zé)任承擔(dān)體系之外將嚴(yán)重危害旅行社的利益。當(dāng)然郵輪公司承運(yùn)人說也建議通過法律賦予旅行社一定的賠償責(zé)任限制，但一項(xiàng)權(quán)利的賦予往往需要考量多種因素，且學(xué)說也應(yīng)當(dāng)符合我國郵輪旅游的實(shí)際情況。在論證學(xué)說時(shí)，不能僅從理論方面進(jìn)行狹隘地分析，而應(yīng)考慮是否能與現(xiàn)有的郵輪旅游制度相銜接，不能與《海商法》的原則與價(jià)值相抵觸。尤其是在《海商法》已經(jīng)規(guī)定了比較完善的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人制度的情況下，本文認(rèn)為旅行社承運(yùn)人說的觀點(diǎn)更合理。當(dāng)然旅行社承運(yùn)人說亦存在一定的局限性，由于我國《海商法》并未明確規(guī)定不實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)闹黧w是否符合承運(yùn)人的條件，因此該說在將旅行社識別為締約承運(yùn)人時(shí)論證不夠充分。

其實(shí)國外并不排斥旅行社的承運(yùn)人身份，如郵輪旅游相關(guān)法律比較完善的歐盟。歐盟《2015年包價(jià)旅游指令》第14條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)中規(guī)定：如果適用于歐盟各國的某國際公約針對包價(jià)旅游合同范疇下的旅游經(jīng)營者設(shè)置了責(zé)任限制,那么旅游組織者也享有這項(xiàng)權(quán)利。前面提到的責(zé)任限制主要存在于歐盟的相關(guān)海上旅客運(yùn)輸法《海上承運(yùn)人責(zé)任條例》中。前述規(guī)定僅僅通過相關(guān)旅游指令賦予旅行社一定的責(zé)任限制，并不能直接證明歐盟將旅行社認(rèn)定為承運(yùn)人。這是因?yàn)橥鈬]輪旅游以直銷和代銷為主，旅行社并不介入郵輪公司與旅客之間的合同關(guān)系。此外，宋美嫻在2021年的《海商法》海上旅客運(yùn)輸合同修訂研討會(huì)中提到，在英國亦是將旅行社看作締約承運(yùn)人。遺憾的是，由于國際郵輪旅游涉及的法律關(guān)系簡單，承運(yùn)人界定清晰，外國實(shí)踐中暫時(shí)沒有相關(guān)案例。

本文認(rèn)為，我國郵輪船票以包銷為主，而且我國《旅游法》于2018年剛剛修訂，通過上述法律賦予旅行社一定的賠償責(zé)任限制并不現(xiàn)實(shí)。因此，在《海商法》的框架下明確旅行社與郵輪公司締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的法律地位具有一定的合理性。

3 對郵輪旅游中承運(yùn)人的識別

根據(jù)我國《海商法》第108條可知(締約)承運(yùn)人的認(rèn)定應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是合同的訂立應(yīng)當(dāng)是以承運(yùn)人本人的名義；二是海上旅客運(yùn)輸合同。實(shí)際承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是要受到締約承運(yùn)人的委托；二是要實(shí)際從事旅客的運(yùn)送工作。基于此，本文結(jié)合前述認(rèn)定條件以及旅行社承運(yùn)人說的內(nèi)容，分別認(rèn)定旅行社與郵輪公司的法律地位。

3.1 旅行社為無船承運(yùn)人

我國《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的定義中僅規(guī)定了相關(guān)合同的訂立應(yīng)當(dāng)以承運(yùn)人本人的名義進(jìn)行，卻沒有對承運(yùn)人進(jìn)行詳細(xì)的闡述，很難認(rèn)定作為并未實(shí)際承擔(dān)運(yùn)輸?shù)穆眯猩缡欠穹铣羞\(yùn)人認(rèn)定的第一個(gè)條件。但是借鑒《公約》關(guān)于承運(yùn)人的規(guī)定與海上貨物運(yùn)輸中“無船承運(yùn)人”的概念，那么就可以認(rèn)定旅行社符合締約承運(yùn)人的第一個(gè)認(rèn)定條件。一方面，《公約》比《海商法》的界定更加寬泛，其中規(guī)定締約承運(yùn)人的部分如下：“不管這項(xiàng)運(yùn)輸最終是由其自身實(shí)施還是通過其實(shí)際承運(yùn)人實(shí)施”。由此可以看出，《公約》明確指出，承運(yùn)人可以是沒有實(shí)際承擔(dān)海上旅客運(yùn)輸?shù)娜?。另一方面，依?jù)對海上貨物運(yùn)輸中“無船承運(yùn)人”的概念理解，旅行社符合無船承運(yùn)人的特征。無船承運(yùn)人收益來源是其向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)與實(shí)際承運(yùn)人向其收取運(yùn)費(fèi)之間的差額。在船票包銷模式下，對于不實(shí)際擁有船舶的旅行社來說其盈利的方式與前述類似，即旅行社沒有遵循傳統(tǒng)的模式僅靠完成郵輪公司的委托而獲取收益，進(jìn)一步講其收益來源主要是依靠銷售船票所得的差額。

此外，旅行社與旅客之間簽訂的“郵輪旅游合同”在性質(zhì)上應(yīng)被認(rèn)定為混合合同，包含了海上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)容。一方面，混合合同是由多個(gè)典型的合同或非典型合同的若干要素相結(jié)合而成立的合同。因此郵輪旅游合同為海上旅客運(yùn)輸合同這一典型合同與旅游合同這一非典型合同結(jié)合而成的“旅游+海上旅客運(yùn)輸”類型結(jié)合型的混合合同。另一方面，由于郵輪船票的相關(guān)規(guī)定并未明確其對于海上旅客運(yùn)輸合同存在的證明究竟是初步證明還是最終證明，因此當(dāng)船票的內(nèi)容與合同的內(nèi)容不一致時(shí)，船票的證明效力的順位無法確定。而且，根據(jù)合同法的基本理論，旅客不能根據(jù)同一個(gè)合同標(biāo)的與郵輪公司、旅行社這兩個(gè)主體之間分別訂立兩個(gè)不同的合同[6]。值得注意的是，郵輪公司在其官方網(wǎng)站上公布的乘客票據(jù)合同或航行合約等條款對于其是否具有合同的主體地位規(guī)定得也比較模糊。因此，郵輪旅游合同應(yīng)當(dāng)是混合合同，且包含了海上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)容，旅行社符合承運(yùn)人認(rèn)定的第二個(gè)要件。

綜上所述，旅行社符合無船承運(yùn)人的認(rèn)定條件，并基于合同向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2 郵輪公司為實(shí)際承運(yùn)人

實(shí)踐中總有學(xué)者針對郵輪公司與旅行社兩者簽訂的郵輪船票包銷合同究竟是不是委托合同而爭論不休。主要原因是這兩者之間沒有訂立一個(gè)傳統(tǒng)意義上的委托合同，“郵輪船票包銷合同”也不是一個(gè)非常符合形式條件的委托合同。學(xué)界針對締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的委托關(guān)系如何認(rèn)定出現(xiàn)了“廣義說” 與“狹義說”這兩種學(xué)說。狹義說認(rèn)為，如果一個(gè)主體想要被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，其需要與相關(guān)的承運(yùn)人之間嚴(yán)格按照形式要件訂立一個(gè)委托代理合同；廣義說則認(rèn)為，締約承運(yùn)人與其實(shí)際承運(yùn)人之間真正訂立委托的情況非常少，兩者之間訂立的合同大多數(shù)情況下還是運(yùn)輸合同[7]，不應(yīng)該片面地將“委托或轉(zhuǎn)委托關(guān)系”的解釋總是局限于兩者存在書面的委托合同上面，而應(yīng)該對其含義進(jìn)行廣義上的解釋。上述觀點(diǎn)為理論界的主流觀點(diǎn)也是本文采納的觀點(diǎn)，即《海商法》中的委托跟合同法中委托的含義不同，其并不以存在委托合同為前提，只要承運(yùn)人與該主體之間訂立了合同并實(shí)際交付給對方運(yùn)輸，便是前面提到的委托。

此外，郵輪公司實(shí)際從事全部或部分運(yùn)送，并不意味著郵輪公司與旅客之間成立“事實(shí)合同”。在“藍(lán)寶石公主”號案中上海海事法院認(rèn)為兩者在事實(shí)上存在一定的海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。事實(shí)合同理論最早由德國學(xué)者豪普特提出，其認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中有些合同的成立可以不用經(jīng)過非常嚴(yán)格的程序，而且訂立合同的時(shí)候也不用當(dāng)事人之間具有相同的意思表示，只要合同在成立的時(shí)候具有一定的實(shí)施過程，那么該合同便可以成立[8]。拉倫茨在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出了“社會(huì)典型契約理論”，他認(rèn)為合同的產(chǎn)生并不一定需要表現(xiàn)出其真實(shí)的意思，只要通過一定的事實(shí)行為就能夠建立合同關(guān)系，而且其以現(xiàn)實(shí)生活中處處可見的照顧給付為客體內(nèi)容。梅迪庫斯則將事實(shí)合同認(rèn)定為“無需意思表示的行為”[9]。

本文認(rèn)為，引入事實(shí)合同理論來認(rèn)定郵輪公司與旅客之間的關(guān)系是不適合的。首先，何種事實(shí)導(dǎo)致實(shí)施合同關(guān)系的存在不明確。郵輪兼具旅游與運(yùn)輸雙重屬性，并提供運(yùn)輸、住宿、旅游觀光、餐飲、娛樂等服務(wù)，因而比一般的交通運(yùn)輸來得復(fù)雜。其次，我國海商法已經(jīng)確立了較為完善的關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定，當(dāng)包銷模式下兩者沒有直接訂立相應(yīng)合同的情況下，可以適用該制度來規(guī)制郵輪公司的行為。最后，承認(rèn)郵輪旅游中事實(shí)合同的成立可能會(huì)影響交易安全。一旦在郵輪開航前有人不法進(jìn)入郵輪，郵輪公司或許還要對此人承擔(dān)沒有空余的艙房帶來的違約責(zé)任。因此，認(rèn)定郵輪旅游中不存在事實(shí)上的合同，不僅有利于法律體系的穩(wěn)定還有利于保障郵輪旅游安全，保障真正的旅客的權(quán)益。

從法理上分析，實(shí)際承運(yùn)人的出現(xiàn)打破了合同的相對性原則?！逗Ｉ谭ā吠ㄟ^法律的相關(guān)規(guī)定將實(shí)際承運(yùn)人亦看做承運(yùn)人的責(zé)任主體，從而該主體也能夠享有承運(yùn)人相關(guān)的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的各種風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而與承運(yùn)人履行相同的義務(wù)并承擔(dān)一定的責(zé)任。在郵輪旅游中明確郵輪公司實(shí)際承運(yùn)人的法律地位，可以防止沒有與旅客訂立合同的郵輪公司輕松地逃脫相關(guān)法律制度的調(diào)整，保護(hù)旅客的權(quán)益。而且這樣可以將郵輪旅游中的相關(guān)主體盡可能地全部放在海商法的承運(yùn)人責(zé)任規(guī)則體系里規(guī)制其責(zé)任，能夠進(jìn)一步避免相關(guān)主體受到不同法律下不同責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定規(guī)制時(shí)產(chǎn)生沖突。

綜上所述，郵輪公司符合實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定條件，基于法律規(guī)定向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。

4 對我國《海商法》第五章的完善建議

2018年修訂的《海商法》(修訂征求意見稿)第六章曾設(shè)置了“郵輪旅游的特別規(guī)定”等8個(gè)條文，首次在我國立法中嘗試建立郵輪旅游民事法律制度。遺憾的是，經(jīng)過多方討論，最終刪除了與郵輪旅游直接相關(guān)的全部條文內(nèi)容，僅調(diào)整第107條的相關(guān)內(nèi)容[10]。隨著海上旅客運(yùn)輸?shù)穆糜位瘍A向，《海商法》適當(dāng)修改創(chuàng)設(shè)相關(guān)規(guī)定以適應(yīng)郵輪旅游的發(fā)展，能更好地解決實(shí)踐中的問題。

4.1 增加郵輪旅游合同的定義

目前我國郵輪船票銷售大多還是以包銷為主，修改后的《海商法》應(yīng)對郵輪旅游合同進(jìn)行規(guī)定，這樣可以使郵輪旅游中的法律關(guān)系更加清晰，擺脫有學(xué)者認(rèn)為《海商法》只能調(diào)整郵輪旅游的運(yùn)輸部分的誤區(qū)。增加郵輪旅游合同的定義只是為了更好地理順郵輪旅游法律制度的規(guī)范邏輯，所需要的法條數(shù)量不多，而且也不會(huì)影響修改后的《海商法》第五章的整體屬性[11]。因此修改后的《海商法》對于郵輪旅游合同進(jìn)行專門的規(guī)定，厘清旅行社、郵輪公司與旅客之間的法律關(guān)系，澄清理論界與實(shí)踐中對于郵輪旅游法律關(guān)系的誤解，最為典型的便是將郵輪公司識別為締約承運(yùn)人，旅行社不是運(yùn)輸責(zé)任的主體?；谝陨侠碛桑薷暮蟮摹逗Ｉ谭ā返谖逭驴稍O(shè)置一條規(guī)定郵輪旅游合同的定義，具體內(nèi)容可以參考相關(guān)專家學(xué)者的意見以及政府規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，如《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》等。

4.2 明確郵輪船票的初步證明效力

根據(jù)我國《海商法》第110條的規(guī)定,船票不管是形式還是內(nèi)容來說都不能稱其為海上旅客運(yùn)輸合同本身,但是船票可以看作是該合同存在的書面證明。但是該條文沒有進(jìn)一步闡明該船票究竟是合同成立的初步證明還是最終證明，而且當(dāng)出現(xiàn)船票與合同內(nèi)容不一致的情況下如何判斷兩者的效力也存在問題。我國《民法典》等一般法也沒有解決上述問題。此外，上海等地在2018年也開始試點(diǎn)“登船憑證”，嘗試解決船票的隱形化問題，但是“郵輪登船憑證”作為僅用于登船的一張紙與郵輪實(shí)踐中通常是以小冊子為基本形式的郵輪船票不同，并不是船票性質(zhì)認(rèn)定困難的問題真正意義上的解決?；谝陨侠碛?，本文認(rèn)為修改后的《海商法》第五章應(yīng)表明船票只是相關(guān)合同能夠成立的初步證明，當(dāng)其內(nèi)容與其他合同約定不同時(shí)應(yīng)當(dāng)處于較后的效力順位，以此為郵輪旅游承運(yùn)人責(zé)任主體的法律地位的認(rèn)定掃除障礙。

4.3 細(xì)化承運(yùn)人的定義

我國《海商法》中承運(yùn)人的定義模糊，不利于旅行社法律地位的認(rèn)定。在郵輪旅游這種新式旅游出現(xiàn)以前，一般只會(huì)將締約承運(yùn)人認(rèn)定為擁有船舶的人、經(jīng)營船舶的人或者租賃船舶的人。而針對具有“無船承運(yùn)人”特征的旅行社的法律地位，則會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定模糊的現(xiàn)象，并且《公約》中明確規(guī)定海上旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人可以是不實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)娜恕；谝陨侠碛?，本文認(rèn)為我國《海商法》第108條承運(yùn)人定義的最后應(yīng)當(dāng)加上“不管該項(xiàng)運(yùn)輸實(shí)際由其實(shí)施或由實(shí)際承運(yùn)人實(shí)施”，從而為郵輪旅游實(shí)踐中旅行社無船承運(yùn)人法律地位的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

5 結(jié)語

本文立足于我國特有的郵輪船票包銷模式的現(xiàn)狀，主要研究郵輪旅游活動(dòng)由《海商法》調(diào)整時(shí)的郵輪旅游承運(yùn)人識別的問題。通過研究，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過增加郵輪旅游合同的定義、明確郵輪船票的初步證明效力、細(xì)化承運(yùn)人的定義等措施調(diào)整《海商法》第五章相關(guān)規(guī)定，從而為解決郵輪旅游承運(yùn)人的識別問題掃清障礙，為進(jìn)一步落實(shí)旅行社與郵輪公司的運(yùn)輸責(zé)任奠定基礎(chǔ)。