王璟

摘要：《民法典》中締約過失責(zé)任和預(yù)約合同規(guī)則相關(guān)條款，給締約信賴保護(hù)預(yù)留了空間，但原有合同誠信原則的具體解釋仍是關(guān)鍵內(nèi)容。民法理論中，關(guān)于締約信賴保護(hù)內(nèi)容，主要涉及信賴責(zé)任、締約過失、預(yù)約合同三條規(guī)范路徑。其中，信賴責(zé)任路徑基礎(chǔ)為磋商中的風(fēng)險(xiǎn)來源、支配及歸屬，實(shí)際上，締約信賴有邊界性與可保護(hù)性特征，但缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若能夠結(jié)合信賴責(zé)任路徑的基礎(chǔ)原理與合同誠信原則，那么則得以彌補(bǔ)論證空洞問題，且與其客觀化發(fā)展趨勢(shì)相符?；诰喖s過失制度充分發(fā)揮信賴保護(hù)作用前提下，預(yù)約合同制度應(yīng)維持自身拘束力原則，規(guī)范技術(shù)，不得形成法定誠信磋商義務(wù)和約定誠信磋商義務(wù)并存現(xiàn)象。本文將針對(duì)民法典中締約信賴保護(hù)路徑進(jìn)行分析，以期為專業(yè)研究者提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：民法典;締約;信賴保護(hù);規(guī)范路徑

締約信賴保護(hù)在民法體系中，涉及到誠信信用、合同自由、信賴保護(hù)、合同拘束力等方面問題，秉承著合同自由原則，當(dāng)事人可以在締約前的最后時(shí)間里中斷磋商。從原則上來講，相對(duì)人締約不受法律保護(hù)，雖然當(dāng)事人有中斷磋商的權(quán)利，但若其一邊做出締約承諾，要求相對(duì)人支出，另一邊卻提出中斷磋商，無視支出浪費(fèi)現(xiàn)象，則與誠信信用原則要求不符。站在相對(duì)人角度上看，當(dāng)事人提出締約信賴，并以此為基礎(chǔ)開展信賴投資，一旦中斷磋商，則導(dǎo)致締約信賴落空，進(jìn)而其信賴保護(hù)需求愈加強(qiáng)烈。

1.締約信賴保護(hù)締約過失的路徑分析

我國民法學(xué)說和司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)就是通過締約過失路徑，實(shí)現(xiàn)締約信賴的保護(hù)，根據(jù)締約過失解釋可以了解到，該路徑構(gòu)成機(jī)理向，強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)中斷磋商行為，對(duì)相對(duì)人信賴狀態(tài)是否值得保護(hù)關(guān)注度較低。還有“惡意中斷磋商”這一說法，在“民法典”中也針對(duì)該行為做出了解釋，其屬于“其他違背誠信原則的行為”之一，從相關(guān)解釋上看，“惡意”和違背誠信原則存在同一性，而不是《民法典》中所說的僅限于磋商意圖的虛假性或詐害他人的主觀目的，所以在探索中磋商行為和違反誠實(shí)信用行為存在聯(lián)系。在誠實(shí)信用原則下，行為矛盾禁令為解決相關(guān)問題提供了新思路[1]。我國民法理論中，行為矛盾禁令尚處于研究階段，但在誠實(shí)信用原則具體化進(jìn)程中的發(fā)展?jié)摿σ殉醪斤@現(xiàn)。行為矛盾禁令啟發(fā)下，中斷磋商義務(wù)違反的解釋方案主要由兩種，包括“協(xié)作義務(wù)說”與“不作為義務(wù)說”，二者都是針對(duì)“繼續(xù)磋商義務(wù)”的弱化和再解釋，區(qū)別體現(xiàn)在程度和表述方式上。

上文中提到，前合同義務(wù)違反的力量嘗試，具有相應(yīng)適用范圍和一定說服力。但是，基于理論構(gòu)成基礎(chǔ)上，也均存在不可忽視的缺陷，不同學(xué)說間不僅針對(duì)磋商中的責(zé)任構(gòu)成行為出現(xiàn)不同認(rèn)定，對(duì)于誠信原則的理解也無法統(tǒng)一，這是值得關(guān)注的問題。誠實(shí)信用理論范疇內(nèi)，行為矛盾說有一定貢獻(xiàn)，主要是獲取了明確義務(wù)內(nèi)容的客觀方法，而防止了特別結(jié)合關(guān)系下的空談[2]。

2.締約信賴保護(hù)信賴責(zé)任的路徑分析

誠實(shí)信用原則在責(zé)任證成上的困難來源于磋商階段不確定性因素，同時(shí)也和論證中的形式化相關(guān)，也有研究者提出反對(duì)觀點(diǎn)。現(xiàn)在需要明確的就是，締約信賴是否值得保護(hù)、保護(hù)范圍、方式、程度、路徑等。從本質(zhì)上講，回歸信賴保護(hù)一般原理的“信賴保護(hù)說”，是信賴保護(hù)原則落實(shí)的結(jié)果，而與誠信信用原則的適用無關(guān)。目前，《民法典》尚未獨(dú)立信賴責(zé)任規(guī)范空間，但將信賴責(zé)任獨(dú)立于締約過失的主張已提出，部分學(xué)者認(rèn)為締約期間，存在損害賠償責(zé)任，那么應(yīng)基于締約過失責(zé)任和締約信賴責(zé)任背景下，構(gòu)建新的體系，也有人認(rèn)為：有必要將締約過失責(zé)任和信賴責(zé)任區(qū)別開，進(jìn)而構(gòu)建科學(xué)的締約責(zé)任體系，這與《民法典》中締約過失和獨(dú)立信賴責(zé)任內(nèi)容相似，這樣的信賴路徑，能夠在一定程度上解決締約過失途徑解釋問題。與締約過失途徑相比，信賴責(zé)任路徑以風(fēng)險(xiǎn)引入方式，針對(duì)締約信賴可保護(hù)性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)權(quán)衡，與磋商背景更加貼近，且和中斷磋商核心議題存在更為密切的聯(lián)系。但信賴責(zé)任路徑也具有缺陷[3]。

3.締約信賴保護(hù)預(yù)約合同的路徑分析

我國立法首次明確預(yù)約合同制度是在《民法典》中，其制度和締約過失在締約信賴保護(hù)中的體系管理應(yīng)得到關(guān)注，由此開展理論研究也具有重要意義，關(guān)于預(yù)約合同的法律效果，民法學(xué)界專家、學(xué)者眾說紛紜，從整體上看，以訂立本約、承認(rèn)預(yù)約完整拘束力的“締約說”為主，同時(shí)還有依據(jù)預(yù)約內(nèi)容確定性區(qū)別締約或磋商效果的“內(nèi)容決定說”，上述學(xué)說體現(xiàn)了預(yù)約合同制度不同功能的設(shè)定，進(jìn)而和締約過失完全不同的體系關(guān)系由此生成。《民法典》中相關(guān)條款針對(duì)預(yù)約合同的法律效應(yīng)、具體構(gòu)成及功能定位解釋較為模糊，這也是為學(xué)說爭(zhēng)議保留空間的方式。預(yù)約成立與否的規(guī)范判斷時(shí)，要求當(dāng)事人存在受拘束意識(shí)，在當(dāng)事人做出承諾締約的前提下，其受預(yù)約拘束的意思有以下兩個(gè)：首先指的是目前不能訂立本約，也就是說受本約拘束。其次承諾將來一定締約，也就是說受預(yù)約拘束[4]。

設(shè)計(jì)預(yù)約合同制度過程中，預(yù)約的規(guī)范功能、效力責(zé)任內(nèi)容及范圍界定等屬于基本邏輯主線，若遵循“締約說”基于規(guī)范目的基礎(chǔ)上，將預(yù)約作為實(shí)現(xiàn)本約的一種拘束工具，則必須要求其內(nèi)容達(dá)到本約確定程度，同時(shí)明確區(qū)分將來締約意識(shí)和本約。范圍方面，要排除單純表達(dá)締約意愿，或者鞏固既有磋商成果、仍存在內(nèi)容留待后續(xù)磋商的意向書。

結(jié)語：

綜上所述，本文研究的締約信賴保護(hù)，在規(guī)范基礎(chǔ)、構(gòu)成及適用范圍等方面都體現(xiàn)了誠實(shí)信用與信賴保護(hù)的交織與滲透。 信賴保護(hù)對(duì)誠信原則進(jìn)行了價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的填充，彌補(bǔ)了誠信原則在前合同階段不確定性的不足。在締約過失制度通過解釋論的發(fā)展足以包容信賴保護(hù)的規(guī)范目的時(shí)，預(yù)約合同制度即應(yīng)回歸其本質(zhì)，不應(yīng)為迎合信賴保護(hù)需求而一味地保持構(gòu)成上的模糊與效力上的彈性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉恒利.信賴保護(hù)原則適用的缺陷及解決措施[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，037（001）：57-59，94.

[2]陳思余.信賴保護(hù)原則在行政指導(dǎo)中的適用問題研究[J].福建質(zhì)量管理，2019，000（007）：183-184.

[3]程凌.社會(huì)保障待遇追回中的信賴保護(hù)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2021，23（4）：173-182.