蔣麗華

(西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710000)

對(duì)于公司股東會(huì)作出的決議，公司執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。在良性狀態(tài)下，公司以股東會(huì)為中心，部門之間各司其職；在非良性狀態(tài)下，公司股東會(huì)決議出現(xiàn)瑕疵，進(jìn)而導(dǎo)致后續(xù)各部門對(duì)決議的執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議。股東會(huì)決議瑕疵包含程序上和內(nèi)容上的瑕疵，對(duì)于存在瑕疵的股東會(huì)決議，可通過內(nèi)部救濟(jì)的方式進(jìn)行治愈。但和非訟方式的治愈相比，通過提起訴訟的方式對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行糾正具有特殊的價(jià)值。在股東會(huì)決議瑕疵效力的分類模式下，對(duì)應(yīng)地產(chǎn)生了不同種類的股東會(huì)決議瑕疵訴訟。然而，在司法實(shí)踐中對(duì)股東會(huì)瑕疵訴訟具體類型的區(qū)分存在難度，在立法已有規(guī)定的情況下，各地法院做法仍未能統(tǒng)一。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下文簡(jiǎn)稱《公司法解釋(四)》)施行之前，我國(guó)股東會(huì)決議采“二分法”的瑕疵分類模式，出現(xiàn)了法院將股東會(huì)決議不成立的情形歸入無效或撤銷事由的情形，此種混亂在《公司法解釋(四)》出臺(tái)之后仍有延續(xù)(1)周翠.公司決議訴訟的功能定位與程序機(jī)制[J].中外法學(xué)，2019,(3)：740-741.?；诖?，本文以股東會(huì)決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設(shè)緣由為起點(diǎn)，進(jìn)而討論股東會(huì)決議瑕疵訴訟的分類依據(jù)及其路徑選擇，并在此基礎(chǔ)上對(duì)具體的起訴事由進(jìn)行詳細(xì)解讀。

一、股東會(huì)決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設(shè)緣由

(一)彌補(bǔ)股東會(huì)決議瑕疵非訟救濟(jì)的局限

對(duì)于股東會(huì)決議過程中的瑕疵，公司內(nèi)部可通過非訟的手段進(jìn)行救濟(jì)，此種復(fù)原股東會(huì)決議效力的行為被稱為股東會(huì)決議瑕疵的治愈。在商事糾紛中，之所以產(chǎn)生非訟化的傾向，一方面是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的迅速性，內(nèi)部處理股東會(huì)決議瑕疵的方式可以在最短的時(shí)間內(nèi)化解風(fēng)險(xiǎn)，促使公司快速地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和維持其正常經(jīng)營(yíng)。另一方面，訴訟存在成本，股東會(huì)決議的復(fù)雜性導(dǎo)致了股東會(huì)決議瑕疵訴訟和普通訴訟相比在訴訟程序上更加耗時(shí)費(fèi)力。有觀點(diǎn)認(rèn)為股東治愈決議瑕疵有違程序正義(2)趙心澤.股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.46.，筆者對(duì)此并不贊同。首先，股東以積極行為治愈先前股東會(huì)決議瑕疵，體現(xiàn)了股東的意思自治，符合實(shí)體正義的股東意思自治依舊是股東決策的結(jié)果。其次，股東會(huì)決議瑕疵的治愈需要全體股東出席召開股東會(huì)或者由股東進(jìn)行撤回或追認(rèn)，無論哪種方式均需履行相應(yīng)的程序，從法律行為瑕疵治愈的角度看，后續(xù)的程序性行為已經(jīng)對(duì)先前的程序瑕疵進(jìn)行了治愈。

股東會(huì)決議瑕疵的非訟救濟(jì)主要包括對(duì)決議程序瑕疵的豁免、對(duì)無效決議的治愈和對(duì)決議瑕疵的補(bǔ)救。對(duì)于股東會(huì)決議程序的豁免，主要是指全體股東出席并同意召開股東會(huì)的情況下對(duì)決議瑕疵的豁免。未按照法定程序召集股東而召開的股東會(huì)一般不具有合法性，但若全體股東出席并同意召開，程序上的瑕疵便可得到豁免。對(duì)于股東會(huì)決議程序瑕疵的豁免，日本判例逐步由否定轉(zhuǎn)為肯定態(tài)度，全體股東出席體現(xiàn)了股東參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的積極性，因而通過的決議有效(3)[日]末永敏和.現(xiàn)代日本公司法[M].金洪玉譯.北京：人民法院出版社，2000.110.?！兜聡?guó)股份法》也在第121條中明確規(guī)定只要股東對(duì)決議未提出異議，在全體股東或者其代理人出席的情況下，股東會(huì)可以不按照本條有關(guān)召集程序的規(guī)定作出決議?！睹绹?guó)示范公司法》第7.04節(jié)也規(guī)定了在全體股東一致同意的情形下，股東會(huì)召集程序瑕疵可以得到豁免。

或許是因?yàn)楣蓶|會(huì)決議的特殊性，并不能完全套用傳統(tǒng)的法律行為理論，德國(guó)立法異于其他國(guó)家，對(duì)股東會(huì)決議無效規(guī)定了例外情形?！兜聡?guó)股份法》第242條第1款規(guī)定“一項(xiàng)股東大會(huì)決議違反第130條第(1)款、第(2)款第1句及第(4)款的規(guī)定未作成或者未以適當(dāng)方式作成證書的，如果該決議已登記于商事登記簿，則不能再主張其無效”(4)德國(guó)商事公司法[M].胡曉靜，楊代雄譯.北京：法律出版社，2014.178.。同法第2款規(guī)定對(duì)于依據(jù)本法第241條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)或第4項(xiàng)無效的，若決議已經(jīng)登記于商事登記簿且已滿3年，但股東會(huì)決議無效的訴訟仍未審結(jié)的，則期限延長(zhǎng)至裁決確定或其他方法終結(jié)時(shí)。同法第3款規(guī)定了對(duì)于增加或減少資本的決議，如未登記的決議作出三年后，不得主張無效。德國(guó)的上述規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)于無效決議的治愈。

對(duì)于決議瑕疵的補(bǔ)救有決議的撤回和追認(rèn)兩種方式，此兩種方式也是一般法律行為瑕疵補(bǔ)救的方式。立法對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵補(bǔ)救采用和普通法律行為相同的理論，在一定程度上也反映出股東會(huì)決議雖有特殊性，但仍可通用法律行為的一些屬性。決議無效和不成立自始無效，并不存在撤回問題，僅可撤銷的股東會(huì)決議可以撤回。對(duì)于決議的撤回具備兩個(gè)生效要件，要件之一是撤回決議應(yīng)是與瑕疵決議同種類的股東會(huì)決議。立法對(duì)于普通決議和特別決議在法定數(shù)上規(guī)定有所不同。對(duì)于普通決議除特殊事項(xiàng)外采簡(jiǎn)單多數(shù)原則，出席會(huì)議代表1/2以上表決通過。對(duì)于特別決議須2/3以上出席會(huì)議代表通過方為有效(5)趙旭東.商法學(xué)(第三版)[M].北京：高等教育出版社，2015.166.。正是基于防止通過以撤回決議的方式規(guī)避立法對(duì)特別決議法定數(shù)的要求，撤回決議作為獨(dú)立的決議應(yīng)采取與瑕疵決議同種類決議的方式進(jìn)行；要件之二是撤回時(shí)間應(yīng)在決議生效前。已經(jīng)生效的決議喪失了撤回的意義，不得使已經(jīng)發(fā)生的法律關(guān)系恢復(fù)到最初狀態(tài)(6)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.287-288.。

全體股東通過決議意味著股東并未提出異議，根據(jù)域外國(guó)家規(guī)定，對(duì)于股東提起股東會(huì)決議撤銷訴訟須當(dāng)場(chǎng)表示異議，否則股東不再享有提起股東會(huì)決議撤銷訴訟的訴權(quán)，程序性瑕疵由此治愈并無不當(dāng)之處。然而，有權(quán)提起股東會(huì)決議撤銷訴訟的主體并非僅限于股東，因全體股東的同意而使違反程序的股東會(huì)決議有效而非可撤銷，這在邏輯上是存有問題的。因此，筆者認(rèn)為此時(shí)股東會(huì)決議程序性瑕疵的治愈并非完全意義上的治愈，非股東之外的適格原告仍可基于程序性瑕疵提起股東會(huì)決議撤銷等訴訟。我國(guó)并未規(guī)定提起股東會(huì)決議撤銷訴訟的股東須當(dāng)場(chǎng)提出異議，從現(xiàn)有立法來看，全體股東出席并作出決議并不能對(duì)程序性瑕疵進(jìn)行治愈，只是司法實(shí)踐中法院的判決在某種程度上體現(xiàn)了股東會(huì)決議瑕疵的治愈，筆者認(rèn)為此種治愈是法院運(yùn)用裁量駁回制度導(dǎo)致的結(jié)果。

對(duì)于法律行為的效力，各國(guó)立法一般規(guī)定無效法律行為自始無效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”并未規(guī)定股東會(huì)決議無效的事由。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于股東會(huì)決議無效是當(dāng)然無效還是裁判無效也多有爭(zhēng)論，通說認(rèn)為股東會(huì)決議無效不能解釋為當(dāng)然無效。雖然各國(guó)立法規(guī)定對(duì)于股東會(huì)決議無效與否須以訴訟的方式由法院進(jìn)行裁決，但和股東會(huì)決議撤銷訴訟規(guī)定了較短的起訴期間不同，立法并未規(guī)定股東會(huì)決議無效訴訟的起訴期間。筆者認(rèn)為對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟的起訴期間適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，這并不意味著訴訟時(shí)效經(jīng)過后無效股東會(huì)決議即變得有效，而是適格原告喪失勝訴權(quán)而已。一方面，訴訟法上三年訴訟時(shí)效的一般規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)于法律關(guān)系穩(wěn)定性的考量，時(shí)效經(jīng)過后原告雖可以提起訴訟但喪失勝訴權(quán)，被告可進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯。另一方面，公司法律關(guān)系和一般民事法律關(guān)系相比更加注重穩(wěn)定性，商事外觀主義有助于活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也體現(xiàn)了對(duì)善意第三人的保護(hù)。無效的法律行為不但在訴訟上不能勝訴，在實(shí)體法律關(guān)系中也應(yīng)視為無效。

德國(guó)立法上對(duì)無效決議治愈予以肯定，此規(guī)定和其他國(guó)家有所不同。目前多數(shù)國(guó)家對(duì)此持否定態(tài)度，我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為對(duì)于股東會(huì)無效決議在內(nèi)容上違反的是強(qiáng)制性法令和公共政策，并不能因?yàn)槿w股東同意獲得治愈。對(duì)于不成立決議，也不存在治愈的問題。股東會(huì)決議不成立的原因?yàn)橹卮箬Υ?，致使公司決議根本不可能得到認(rèn)可，不能基于全體股東出席使之有效。對(duì)于決議不成立訴訟，法律同樣沒有規(guī)定提起訴訟的期間，也意味著法律并不鼓勵(lì)該種決議經(jīng)過一定期間可以自動(dòng)治愈(7)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.396-397.。綜上所述，筆者認(rèn)為德國(guó)立法對(duì)股東會(huì)決議無效瑕疵的治愈非實(shí)體法上的完全治愈。

從股東會(huì)決議撤回的具體要件可以看出，對(duì)于決議瑕疵的補(bǔ)救十分類似于合同的撤銷和撤回。但是，決議和以雙方法律行為為特征的合同行為相比，仍具有特殊性。對(duì)于股東會(huì)決議，存在對(duì)于已經(jīng)成立的決議能否在同一次股東會(huì)中直接撤回的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為前決議和撤回決議的事項(xiàng)在法律關(guān)系范圍內(nèi)是同一的，既然允許股東會(huì)提出動(dòng)議修正原預(yù)案，也應(yīng)該允許撤回。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為決議成立后在同一次股東會(huì)中不得撤回，因?yàn)闆Q議撤回未在召集通知中列明，屬于目的外事項(xiàng)(8)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.288.。對(duì)此，筆者認(rèn)為雖然撤回決議不在通知股東會(huì)決議之列，但與原決議為同一法律關(guān)系，若全體股東同意未嘗不可撤回?？沙坊氐墓蓶|會(huì)決議本身就是可撤銷的股東會(huì)決議，主要是基于程序性事項(xiàng)而非重大瑕疵，在同一股東會(huì)決議中全體股東同意撤回，卻要再次通知另行以股東會(huì)決議的方式撤回本可在決議作出之時(shí)便可撤回的決議，其實(shí)是徒增耗費(fèi)。并且，可撤回的決議在撤回前仍為有效，從決議作出之后到下次決議撤回原決議之前有可能引起法律關(guān)系的變動(dòng)并涉及眾多利害關(guān)系人，增加發(fā)生糾紛的可能性。

股東會(huì)決議追認(rèn)的前提在于瑕疵是否可以被治愈。只有對(duì)于可治愈的瑕疵才可被追認(rèn)。對(duì)于無效決議和不成立決議，筆者認(rèn)為無法治愈，因而僅可撤銷的決議存在追認(rèn)的可能?！兜聡?guó)股份法》在第244條中規(guī)定對(duì)于可撤銷的決議，若股東會(huì)以新決議的方式確認(rèn)了此決議，且該決議在撤銷期限內(nèi)未被撤銷，則不得再主張撤銷。新決議依照法定數(shù)和法定程序?qū)η耙粵Q議形成的公司意思予以認(rèn)可，從而確認(rèn)前一決議的效力。韓國(guó)學(xué)者李哲松認(rèn)為對(duì)于具有撤銷原因的股東會(huì)決議可援用民法上的追認(rèn)制度，若前決議在撤銷訴訟系屬中進(jìn)行了追認(rèn)且追認(rèn)決議有瑕疵，起訴人可同時(shí)爭(zhēng)執(zhí)追認(rèn)決議的效力，將兩個(gè)訴進(jìn)行合并(9)[韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.433.。

綜上所述，和提起股東會(huì)決議瑕疵訴訟相比，股東會(huì)決議瑕疵治愈這一非訟救濟(jì)方式可以使有瑕疵的股東會(huì)決議在最短的時(shí)間內(nèi)獲得確定。從經(jīng)濟(jì)節(jié)省的角度看，股東會(huì)決議瑕疵治愈方式和提起股東會(huì)決議瑕疵訴訟相比耗費(fèi)時(shí)間和金錢更少，一旦提起股東會(huì)決議瑕疵訴訟，其時(shí)間具有不可控性，有可能造成公司經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從利益維護(hù)的角度看，股東作為股東權(quán)的行使者，其對(duì)股東會(huì)決議的態(tài)度和法官相比，更能有效地保護(hù)自身及公司的利益，從而作出最佳的判斷。因而有學(xué)者認(rèn)為在法院就瑕疵決議作出判決前也應(yīng)允許股東積極消除瑕疵(10)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[J].商事法論集，2008,(2)：74.。但是，股東會(huì)決議瑕疵非訟救濟(jì)的不足，導(dǎo)致股東會(huì)決議瑕疵訴訟有了獨(dú)立存在的價(jià)值。

(二)股東會(huì)決議瑕疵訴訟具有獨(dú)特性

股東會(huì)決議瑕疵訴訟具有存在的必要性。一方面，大型公司尤其是上市公司股東眾多，通過召集全體股東參與股東會(huì)決議并非易事，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏都有可能導(dǎo)致旨在治愈前股東會(huì)決議的后股東會(huì)決議依然無效。另一方面，國(guó)有企業(yè)特殊的一家獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)和家族企業(yè)控股股東對(duì)公司的控制，使少數(shù)股東受到壓制的問題在我國(guó)公司治理實(shí)踐中更為突出。股東之間的利益沖突也在阻礙著公司股東會(huì)決議瑕疵的非訟救濟(jì)，對(duì)立方完全可以不同意瑕疵股東會(huì)決議的治愈。此外，并非所有的股東會(huì)決議瑕疵均可治愈。對(duì)于無效股東會(huì)決議僅德國(guó)規(guī)定了瑕疵的治愈且范圍有限，我國(guó)立法并未規(guī)定瑕疵股東會(huì)決議的非訟救濟(jì)。對(duì)于股東會(huì)決議的效力爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主體應(yīng)通過訴訟的方式解決。

此外，從更廣泛的意義上看，股東會(huì)決議瑕疵訴訟的設(shè)置體現(xiàn)了司法對(duì)公司股東會(huì)中心主義的干預(yù)。公司本是一自治的社會(huì)團(tuán)體，但股東與公司、股東與股東、股東與債權(quán)人和管理層之間存在多重利益沖突，使得公司自治有時(shí)無法平衡諸利益?，F(xiàn)代公司法不僅強(qiáng)調(diào)公司的市場(chǎng)地位，也關(guān)注公司扮演的社會(huì)責(zé)任。公司糾紛源于化解利益沖突事前規(guī)制機(jī)制的缺位或無效，在公司自治失靈的情況下，需要通過訴訟的方式對(duì)此種失靈作出裁判以解決公司糾紛(11)陳群峰.審判視野下的公司訴訟研究[M].北京：法律出版社，2013.34.。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)公司法的公私法屬性存有爭(zhēng)議，但在民商合一的立法體制下公司法是民法的特別法，具有濃厚的私法屬性，因而司法的干預(yù)應(yīng)保持必要的克制。

在公司訴訟中還存在其他眾多訴訟，但其他公司訴訟并不能將股東會(huì)決議瑕疵爭(zhēng)議完全納入其中。因而立法須對(duì)股東會(huì)決議瑕疵訴訟作專門規(guī)定，且重視程度可從民事案由對(duì)股東會(huì)決議瑕疵訴訟訴訟類型的規(guī)定中略窺一二(12)宋旺興.民事案由制度研究[M].北京：法律出版社，2014.1-2.。最高人民法院對(duì)于公司訴訟的案由規(guī)定，隨著《公司法》和相關(guān)司法解釋的出臺(tái)而不斷完善。最初的2000年民事案由和公司有關(guān)的訴訟僅有兩個(gè)，到2008年擴(kuò)展到22個(gè)，2011年擴(kuò)展到25個(gè)，直接和公司股東會(huì)決議有關(guān)的案由為股東會(huì)決議無效訴訟和股東會(huì)決議撤銷訴訟，2020年民事案由維持了這一數(shù)量。從民事案由對(duì)于公司訴訟案由的增加趨勢(shì)來看，公司訴訟在實(shí)踐中日益增多和復(fù)雜化。

無論是瑕疵股東會(huì)決議的非訟救濟(jì)還是訴訟救濟(jì)，目的均在于使股東等利害關(guān)系人的利益免受瑕疵決議的損害。股東會(huì)決議瑕疵訴訟雖然將股東會(huì)決議瑕疵與效力有無的判斷交給了法院，但此種救濟(jì)方式也應(yīng)遵循安定性原則的要求。雖然針對(duì)的是對(duì)股東會(huì)決議瑕疵及其效力的認(rèn)定，但由民主原則形成的資本多數(shù)決議應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)的尊重。在公法領(lǐng)域，國(guó)家機(jī)關(guān)違反程序公正的行為會(huì)導(dǎo)致整個(gè)行為的無效，和公法上對(duì)于程序正義的嚴(yán)格要求相比，股東會(huì)決議中的程序性瑕疵并不必然導(dǎo)致決議的無效，法院裁量駁回制度的設(shè)置也體現(xiàn)了對(duì)于公司團(tuán)體利益的維護(hù)。

二、股東會(huì)決議瑕疵分類之爭(zhēng)議

股東會(huì)決議瑕疵訴訟的分類取決于股東會(huì)決議瑕疵的分類。因此對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵訴訟的相關(guān)討論也與股東會(huì)決議瑕疵密切相關(guān)。對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵，有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)術(shù)界討論最多的是“二分法”和“三分法”，對(duì)于“四分法”偶有提及。本文贊同“三分法”，進(jìn)而認(rèn)為股東會(huì)決議瑕疵訴訟分為股東會(huì)決議無效訴訟、撤銷訴訟和不成立訴訟三種類型。

決議瑕疵既可能存在于決議成立的過程，也有可能源于決議的內(nèi)容，前者為程序瑕疵，后者為內(nèi)容瑕疵。一般意義上理解的“二分法”依據(jù)程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予決議兩種不同的效力，決議程序違反法令或章程構(gòu)成決議撤銷的原因，決議內(nèi)容違反法令或章程構(gòu)成決議無效的原因。也有學(xué)者對(duì)“二分法”有更加細(xì)致的理解，認(rèn)為“二分法”的立法邏輯包括三個(gè)方面，一是根據(jù)瑕疵性質(zhì)賦予決議不同的效力。二是根據(jù)決議違反法令與章程的嚴(yán)重程度，嚴(yán)重的構(gòu)成無效，其余屬于可撤銷瑕疵，如德國(guó)和瑞士。三是根據(jù)上述決議違反的對(duì)象是程序性還是內(nèi)容性事項(xiàng)進(jìn)行劃分，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(13)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)可撤銷為中心[J].商事法論集，2008,(2)：54.。

“二分法”的分類方式受到了學(xué)者的強(qiáng)烈批判。有學(xué)者認(rèn)為“‘二分法’基本上是一種形式主義的立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)”(14)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.275.。日本和韓國(guó)由最初的股東會(huì)決議瑕疵“二分法”模式改為現(xiàn)在的“三分法”或“四分法”模式，我國(guó)在《公司法解釋(四)》中對(duì)股東會(huì)決議不成立的新規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)“三分法”的遵循。各國(guó)立法內(nèi)容的變化在一定程度上體現(xiàn)了“二分法”的缺陷難以適應(yīng)理論和實(shí)踐的需求，也昭示著“三分法”的勝利。學(xué)界通說將股東會(huì)決議視為一種法律行為。法律行為是指“行為人所實(shí)施的能夠發(fā)生法律效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為”(15)張文顯.法理學(xué)(第五版)[M].北京：高等教育出版社，2018.142.。法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，“三分法”基于法律行為理論，認(rèn)為股東會(huì)決議的成立和生效也存在不同。若股東會(huì)決議欠缺成立要件，則決議不成立；若股東會(huì)決議欠缺生效要件，則決議無效；當(dāng)成立并生效的股東會(huì)決議存在撤銷事由時(shí)，為決議可撤銷。

股東會(huì)決議瑕疵“三分法”的出現(xiàn)源于對(duì)股東會(huì)決議瑕疵行為的爭(zhēng)議。我國(guó)民法以個(gè)人法為基礎(chǔ)構(gòu)建了其制度體系，對(duì)于包括團(tuán)體法行為在內(nèi)的決議行為關(guān)注不足。有學(xué)者認(rèn)為團(tuán)體思維和經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義觀念的興起構(gòu)成對(duì)民法倫理人格主義的反思(16)王雷.我國(guó)民法典編纂中的團(tuán)體法思維[J].當(dāng)代法學(xué)，2015,(4)：68.。也有學(xué)者認(rèn)為決議行為和法律行為一樣，正當(dāng)性均源于意思自治，程序正義、社團(tuán)自治等均不是兩者的倫理基礎(chǔ)。社團(tuán)自治理論無法體現(xiàn)團(tuán)體成員的意思，此種情形下社團(tuán)會(huì)變?yōu)椤爸卫砗谙洹薄Q議行為具有法律行為的屬性，且是構(gòu)建團(tuán)體法上私法評(píng)價(jià)體系的紐帶和橋梁，共同行為不具有公共管理屬性，無法構(gòu)建團(tuán)體法的私法評(píng)價(jià)體系(17)吳飛飛.決議行為歸屬與團(tuán)體法“私法評(píng)價(jià)體系”構(gòu)建研究[J].政治與法律，2016,(6)：15-17.。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為雖然決議行為和一般法律行為相比具有特殊性，但與法律行為完全分離也會(huì)損及團(tuán)體自治(18)薛波.我國(guó)未來《民法總則》決議行為的立法安排[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016,(2)：152.，主張我國(guó)民法典在編纂過程中應(yīng)舍棄民商立法體例的爭(zhēng)議，將商事關(guān)系包含在總則之中，應(yīng)在法律行為部分規(guī)定決議行為的相關(guān)內(nèi)容(19)薛波.《民法總則》對(duì)商事關(guān)系的包容性及表現(xiàn)——兼論決議行為立法問題[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016,(1)：55.。我國(guó)《民法典》將決議行為規(guī)定在第134條，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為此種立法模式將決議行為作為法律行為中的一種類型予以對(duì)待(20)吳飛飛.論決議對(duì)法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應(yīng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2021,(4)：38-47.。此立法具有重大意義的原因在于，實(shí)踐中有些法院將法無明文規(guī)定的決議排除在可訴范圍之外，導(dǎo)致權(quán)利人無法提起訴訟或無法得到法院判決的支持(21)李宇.基礎(chǔ)回填：民法總則中的意思表示與法律行為一般規(guī)則[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017,(3)：21.。此外，“在民商合一的立法體例下，民法典規(guī)定決議行為的共通法律規(guī)則是立法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)之舉，可以避免決議行為法律制度分散式、碎片化立法帶來的法律不統(tǒng)一現(xiàn)象”(22)王雷.《民法總則》中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2018,(5)：7.。但是也應(yīng)該看到，此種立法并未終結(jié)學(xué)術(shù)界對(duì)于決議行為性質(zhì)的爭(zhēng)議和對(duì)此種立法模式的批判。

有學(xué)者認(rèn)為團(tuán)體自治包含外部和內(nèi)部自治，“就團(tuán)體外部自治而言，它與個(gè)體自治相似，主要是團(tuán)體作為一方主體通過實(shí)施單方法律行為和與其他主體締結(jié)契約來實(shí)現(xiàn)的；內(nèi)部自治則不同，它主要是通過團(tuán)體機(jī)關(guān)形成決議來實(shí)現(xiàn)的”(23)瞿靈敏.民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評(píng)析[J].法學(xué)論壇，2017,(4)：88.。面對(duì)理論界一般將決議歸屬于法律行為卻不適用法律行為一般理論的邏輯悖論，該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以意思表示構(gòu)造規(guī)則作為劃分法律行為類型的標(biāo)準(zhǔn)，決議不同于單方、雙方和共同法律行為的原因在于彼此之間意思表示構(gòu)造規(guī)則的不同，即單個(gè)意思表示的內(nèi)容、方向與合成方式存在不同。由于法律行為理論在立法的制定過程中并非遵循由一般理論到特殊類型的制定過程，因而導(dǎo)致法律行為理論僅是對(duì)合同法總則高度概括的產(chǎn)物。相比在一般法律行為理論之外另行構(gòu)建團(tuán)體法上的法律行為理論，在原有法律行為理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建適用于所有法律行為類型的法律行為理論是相對(duì)可行之舉。然而遺憾的是該學(xué)者并未給出具體的規(guī)則設(shè)計(jì)，僅將此種美好的希望寄托于未來的立法之上(24)瞿靈敏.民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評(píng)析[J].法學(xué)論壇，2017,(4)：88-100.。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“四分法”是指在“三分法”的基礎(chǔ)上增加未形成有效決議這一類型，即將決議不存在和決議未有效進(jìn)行區(qū)分，此種分類方法在學(xué)者中間少有討論，也并未被《公司法解釋(四)》采納。一方面，從法律效果看，決議不存在和未形成有效決議法律效果一致，無進(jìn)一步區(qū)分的必要。另一方面，“四分法”過于復(fù)雜的分類也容易造成法官認(rèn)知的困難(25)杜萬華.最高人民法院《公司法司法解釋(四)》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.134.?？梢钥闯?，我國(guó)《公司法解釋(四)》中規(guī)定的決議不成立實(shí)際上包含了決議不存在和未形成有效決議兩種類型。對(duì)此，筆者在本文中不作進(jìn)一步區(qū)分，將其他國(guó)家立法中所指股東會(huì)決議不存在與我國(guó)立法中的股東會(huì)決議不成立看成是同一概念。

和其他國(guó)家不同，《韓國(guó)商法典》在第381條規(guī)定了除股東會(huì)決議無效、撤銷和不存在訴訟之外的第四種股東會(huì)決議瑕疵訴訟，即不當(dāng)決議的撤銷、變更訴訟。此種訴訟針對(duì)股東會(huì)決議內(nèi)容瑕疵，對(duì)于內(nèi)容顯著不當(dāng)?shù)墓蓶|會(huì)決議，由具有特別利害關(guān)系但未行使表決權(quán)的股東在決議作出之日起兩個(gè)月內(nèi)提起，被告為公司，由總公司所在地地方法院管轄。雖然此種決議內(nèi)容未違反法令或章程，但也有可能侵害公司或利害關(guān)系人的利益，韓國(guó)對(duì)于股東會(huì)不當(dāng)決議撤銷、變更訴訟的設(shè)置體現(xiàn)了其不僅要求股東會(huì)決議內(nèi)容合法，而且對(duì)合理性也提出了要求。但是，畢竟僅涉及合理性問題，因而立法規(guī)定了和股東會(huì)決議撤銷訴訟一樣的起訴期間，適格原告在期限經(jīng)過后不得再提起相關(guān)訴訟。

三、股東會(huì)決議瑕疵訴訟分類依據(jù)之選擇

從前文學(xué)者對(duì)于決議性質(zhì)的討論中可以看出，特殊單方法律行為說聚焦于決議的外部表象，共同法律行為聚焦于決議的內(nèi)部自治。商行為學(xué)說意識(shí)到公司決議并不完全是法律行為，意思形成說(也包括社團(tuán)單方行為說)則徹底否定公司決議的法律行為性質(zhì)，除此之外的其他學(xué)說均在法律行為的框架內(nèi)對(duì)公司決議的性質(zhì)進(jìn)行討論?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為應(yīng)將股東會(huì)決議定性為一種特殊的行為，參照法律行為的相關(guān)規(guī)定。將決議行為作為一種特殊的法律行為是我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說，也被《民法典》采納。若將股東會(huì)決議作為一種特殊的法律行為，對(duì)股東會(huì)決議瑕疵效力進(jìn)行分類時(shí)采“三分法”立法模式便順理成章。

對(duì)于“三分法”以法律行為作為理論基礎(chǔ)也有質(zhì)疑的聲音，此種質(zhì)疑并未否定“三分法”的合理性，而是認(rèn)為法律行為的成立和生效理論并非股東會(huì)決議不成立這一瑕疵類型的立論基礎(chǔ)。從法律行為成立的構(gòu)成要件看，只需要滿足當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的這三個(gè)要件。以我國(guó)《公司法解釋(四)》第5條為例，股東會(huì)決議不成立有公司未召開股東會(huì)決議或未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的情形，也有會(huì)議出席人數(shù)、股東所持表決權(quán)或會(huì)議表決結(jié)果等不符合要求的情形。對(duì)于后者，實(shí)際上滿足了當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的這三個(gè)法律行為成立的要件。從當(dāng)事人角度，雖然決議主體在資格上存在欠缺，但決議主體存在且明確；從意思表示角度，決議主體作出了意思表示；從標(biāo)的角度，雖然決議存有瑕疵，但股東會(huì)會(huì)議針對(duì)特定的事項(xiàng)作出了決議。因而，若認(rèn)為股東會(huì)決議為一種特殊的法律行為，股東會(huì)決議不成立對(duì)應(yīng)法律行為不成立的觀點(diǎn)并不完全正確，立法規(guī)定的股東會(huì)決議不成立和法律行為不成立實(shí)際上存有差別。即便股東會(huì)決議因存有嚴(yán)重瑕疵在立法上被認(rèn)定為不存在，從法律行為的角度看依舊具備完整的成立要件。

也有觀點(diǎn)從股東會(huì)決議瑕疵效力體系本身對(duì)上述問題進(jìn)行分析，認(rèn)為法律行為在效力上分為有效、無效、可撤銷和效力待定四種，法律行為不成立并不包含在內(nèi)。因此，將股東會(huì)決議不成立對(duì)應(yīng)法律行為不成立實(shí)際上缺乏前提依據(jù)(26)蘇翠萍.股東大會(huì)決議不存在制度研究[J].商事法論集，2009,(1)：229.。因而有學(xué)者認(rèn)為“三分法”從法律行為視角對(duì)股東會(huì)決議這一商法問題進(jìn)行解釋，在啟發(fā)了對(duì)股東會(huì)決議瑕疵認(rèn)定的同時(shí)，卻忽略了股東會(huì)決議的特殊性。民法更注重對(duì)于公平正義的追求，而商法更看重效率價(jià)值?！翱桃鈴拿穹ㄒ暯茄芯可谭ň唧w問題，將股東會(huì)決議與民法法律行為理論捆綁在一起，反而限制了公司理論的發(fā)展和司法適用?！?27)步兵，孟星宇.股東會(huì)決議不存在探析——以《公司法》第22條為中心[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014,(2)：75.

雖然“三分法”存在上述缺陷，但畢竟“二分法”存有更大的局限性。一方面，“二分法”將股東會(huì)決議瑕疵分為無效和可撤銷兩種類型，但兩種類型的劃分以股東會(huì)決議的存在為前提，此種分類忽視了未召開決議、未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決等眾多未形成決議的情形。另一方面，“二分法”將內(nèi)容瑕疵歸為決議無效范疇，而決議不存在瑕疵一般是嚴(yán)重程序性瑕疵，無法歸入股東會(huì)決議無效范疇。對(duì)于股東會(huì)決議可撤銷事由，各國(guó)家和地區(qū)具體規(guī)定存有差異，但主要針對(duì)程序性瑕疵和決議內(nèi)容違反公司章程的情形。若權(quán)利主體在法定期限內(nèi)未撤銷決議，則有瑕疵的決議變?yōu)橛行В魏稳瞬坏迷傩兄鲝埑蜂N。若將股東會(huì)決議不成立方面的瑕疵納入可撤銷的范疇，難以保障公司及股東和外部第三人等眾多主體的權(quán)益?！岸址ā钡娜毕輰?dǎo)致學(xué)者在進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上借鑒民事法律行為理論提出了“三分法”的構(gòu)想。

在公司領(lǐng)域中，某些情形下會(huì)限制對(duì)決議具有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)。此舉是為了防止股東濫用多數(shù)決形成不公正決議，但也有可能導(dǎo)致少數(shù)股東利用利害關(guān)系股東不能行使表決權(quán)，作出內(nèi)容不當(dāng)?shù)墓蓶|會(huì)決議。股東會(huì)不當(dāng)決議取消、變更訴訟為恢復(fù)決議的公正性提供了救濟(jì)渠道。對(duì)決議事項(xiàng)存有利害關(guān)系但未出席股東會(huì)參與表決的股東，雖事后可通過其他方式予以維權(quán)，但從源頭上撤銷或變更內(nèi)容不當(dāng)?shù)墓蓶|會(huì)決議是較為不錯(cuò)的解決方案。韓國(guó)立法者考慮到即便法院對(duì)內(nèi)容不當(dāng)?shù)墓蓶|會(huì)決議作出了撤銷的判決，股東會(huì)也有可能反復(fù)作出相同的決議，因而賦予法院對(duì)決議進(jìn)行變更的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，韓國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵訴訟的立法并非在股東會(huì)決議瑕疵“三分法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)置，也不同于“四分法”將股東會(huì)決議不存在與未形成有效決議作出區(qū)分。從適格原告上看，股東會(huì)不當(dāng)決議撤銷、變更訴訟的適格原告僅限于對(duì)決議存有利害關(guān)系卻未行使表決權(quán)的股東。從提起事由上看，股東會(huì)不當(dāng)決議撤銷、變更訴訟和股東會(huì)決議無效訴訟一樣均是針對(duì)股東會(huì)決議內(nèi)容方面的瑕疵。從起訴期限上看，股東會(huì)不當(dāng)決議撤銷、變更訴訟又和股東會(huì)決議撤銷訴訟一致，兩個(gè)月的期限經(jīng)過后不得再提起相關(guān)訴訟。因此，韓國(guó)并未采取民事法律行為理論下對(duì)股東會(huì)決議瑕疵訴訟的分類，而是針對(duì)特定的情形設(shè)置了一種特定的訴訟，雜糅了立法對(duì)其他股東會(huì)決議瑕疵訴訟的相關(guān)規(guī)定。

四、股東會(huì)決議瑕疵訴訟的具體種類

(一)股東會(huì)決議無效訴訟

1.股東會(huì)決議無效訴訟立法對(duì)比

德國(guó)股東會(huì)決議無效訴訟準(zhǔn)用撤銷訴訟的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)股份法》第249條的規(guī)定，股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事均可提起股東會(huì)決議無效訴訟。根據(jù)該法第246條的規(guī)定，被告是公司，由且僅由公司住所地所在轄區(qū)地方法院管轄，除數(shù)個(gè)請(qǐng)求無效訴訟應(yīng)合并同時(shí)審判之外，請(qǐng)求宣告無效訴訟和撤銷訴訟可以合并進(jìn)行，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公告。該訴訟的提起事由規(guī)定在《德國(guó)股份法》第241條。《日本公司法》在第830條第2款規(guī)定對(duì)于股東大會(huì)等決議，可以決議的內(nèi)容違反法令為由通過訴訟的方式確認(rèn)決議無效?！度毡竟痉ā凡⑽磳?duì)提起股東會(huì)決議無效訴訟的適格原告進(jìn)行列舉，對(duì)訴訟存有正當(dāng)利益者均可提起(28)[日]近藤光男.最新日本公司法(第7版)[M].梁爽譯.北京：法律出版社，2016.206.。根據(jù)《日本公司法》第834條和第835條的規(guī)定，日本股東會(huì)決議無效訴訟的被告為公司，由公司總部所在地裁判所專屬管轄。和日本一樣，《韓國(guó)商法典》并未明確規(guī)定股東會(huì)決議無效訴訟的適格原告范圍，一般認(rèn)為具有訴的利益者均可提起，且無特殊起訴時(shí)間的限制。根據(jù)《韓國(guó)商法典》第380條，適格原告可以股東會(huì)決議內(nèi)容違反法令為由，向總公司住所地地方法院提起股東會(huì)決議無效訴訟。根據(jù)《韓國(guó)商法典》第187條、第380條的規(guī)定，當(dāng)股東會(huì)決議無效訴訟被提起時(shí)，公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公告。

我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定了股東會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的無效，《公司法解釋(四)》第1條規(guī)定公司股東、董事、監(jiān)事等為適格原告，公司為被告，但并未規(guī)定提起訴訟的時(shí)限。根據(jù)《民事訴訟法》第27條的規(guī)定，作為公司糾紛，股東會(huì)決議無效訴訟由公司住所地法院管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”對(duì)于股東會(huì)決議無效事由的規(guī)定十分簡(jiǎn)潔，僅在第191條表明股東會(huì)決議內(nèi)容違反法令或章程者無效，甚至并未明確應(yīng)以何種方式認(rèn)定股東會(huì)決議無效與否。對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟的原告和被告，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”也未進(jìn)行明確規(guī)定，通說認(rèn)為具有訴的利益者可提起該訴訟，被告為公司。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第2條的規(guī)定，股東會(huì)決議無效訴訟由公司主事務(wù)所或主營(yíng)業(yè)所所在地法院管轄。

通過前述可以看出，上述國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟有以下相同之處：第一，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將公司作為股東會(huì)決議無效訴訟的被告，無論各國(guó)家和地區(qū)立法對(duì)此是否有明文規(guī)定，實(shí)踐和通說均采此做法。第二，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟均未明確規(guī)定具體的訴訟時(shí)效。第三，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般將股東會(huì)決議無效訴訟的管轄法院規(guī)定為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。相比德國(guó)和我國(guó)大陸對(duì)股東會(huì)決議無效訴訟適格原告進(jìn)行明文規(guī)定，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并未在公司法中進(jìn)行明確，一般認(rèn)為存有確認(rèn)利益者均可提起此類訴訟。第二，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議無效訴訟的起訴事由規(guī)定不同。德國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議無效的情形規(guī)定得最為詳細(xì)，不僅包括股東會(huì)決議內(nèi)容方面的事項(xiàng)，也包括程序性事項(xiàng)。德國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)大陸將違反公司章程的股東會(huì)決議排除在無效事由之外，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將違反公司章程的決議歸入無效決議的范疇。第三，為保障其他利害關(guān)系人的權(quán)益，德國(guó)和韓國(guó)規(guī)定當(dāng)股東會(huì)決議無效訴訟被提起時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。

2.股東會(huì)決議無效訴訟的起訴事由

對(duì)于股東會(huì)決議無效的事由，《德國(guó)股份法》第241條進(jìn)行了列舉式規(guī)定，日本和韓國(guó)立法均將決議內(nèi)容違反法令作為無效事由，我國(guó)《公司法》將決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)作為無效事由。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將決議內(nèi)容違反法令或章程作為無效事由。然而，從各國(guó)立法可以看出，除德國(guó)股東會(huì)決議無效事由包括內(nèi)容違反法律、公共利益、善良風(fēng)俗以及其他具體股東會(huì)決議作成要求外，其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議無效事由規(guī)定的十分簡(jiǎn)潔，并未進(jìn)行如德國(guó)那般明確的列舉，對(duì)此也導(dǎo)致學(xué)者在對(duì)股東會(huì)決議無效的事由上展開了更為細(xì)致的討論。

(1) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形。我國(guó)《公司法》第22條認(rèn)為股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定無效，但并未明確違反何種法律和行政法規(guī)。法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，一般認(rèn)為違反強(qiáng)制性規(guī)范的行為無效。我國(guó)《民法典》第153條在對(duì)合同效力無效的認(rèn)定上也將范圍限定為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，將股東會(huì)決議無效事由理解為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定更具合理性，對(duì)于法律和行政法規(guī)任意性規(guī)范的違反并不構(gòu)成股東會(huì)決議無效的事由。然而，強(qiáng)制性規(guī)范又可以進(jìn)一步分為效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》(已廢止)在第14條將《合同法》第52條第5項(xiàng)的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為效力性強(qiáng)制規(guī)范(29)《合同法司法解釋(二)》第14條規(guī)定：“合同法第52條第(5)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?。該規(guī)定曾緩和了學(xué)者對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”理解的爭(zhēng)論，也間接為其他特殊合同效力的認(rèn)定提供了依據(jù)。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條采納了這一觀點(diǎn)。

然而，對(duì)于效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分，依舊存在標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則不清的困境。有觀點(diǎn)認(rèn)為在股東會(huì)決議無效事由的判定上應(yīng)遵循三個(gè)層次：第一層次是看法律、行政法規(guī)條款中是否直接規(guī)定了違反該條款的行為無效，若有此規(guī)定則直接認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)范。第二層次須考察繼續(xù)履行股東會(huì)決議是否會(huì)損害國(guó)家、集體、第三人(善意第三人)利益及社會(huì)公共利益。第三層次是看股東會(huì)決議內(nèi)容違反該強(qiáng)制性規(guī)定是否違背我國(guó)相關(guān)法律的立法宗旨(30)趙心澤.股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.74-76.。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)除第一層次可進(jìn)行明確的識(shí)別之外，第二和第三層次的識(shí)別依舊會(huì)陷入困境：第二層次的識(shí)別將國(guó)家、集體、第三人利益及社會(huì)公共利益作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，對(duì)于上述各種利益的邊界學(xué)術(shù)界至今無明確定論。第三層次的識(shí)別將相關(guān)法律的立法宗旨作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但立法宗旨有時(shí)并未在法律中明確表明，立法宗旨的確定本身也是一個(gè)龐雜的工程。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于《民法典》將法人及其非法人組織的決議行為認(rèn)定為一種特殊的法律行為，對(duì)于股東會(huì)決議無效的認(rèn)定也不應(yīng)僅限于從內(nèi)容上對(duì)其是否違反法律、行政法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)、是否違背公序良俗等也是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)(31)滕娟.專家：股東會(huì)決議有無效力還需參照《民法總則》[N].財(cái)會(huì)信報(bào)，2017-09-11(A06).。

(2) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反股東平等原則的情形。股東平等原則是指“在公司與股東的法律關(guān)系中，基于股東資格而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)，各股東應(yīng)享有平等待遇的原則”(32)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.234.。股東平等原則作為股東保護(hù)的基本原則體現(xiàn)在公司法的各個(gè)領(lǐng)域，不僅有利于保護(hù)股東的財(cái)產(chǎn)和參與公司經(jīng)營(yíng)，而且有利于預(yù)防和救濟(jì)資本多數(shù)決的濫用(33)劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，1997.30-31.。對(duì)于股東平等原則，多個(gè)國(guó)家在公司立法中均有所規(guī)定，或許這也是學(xué)者將股東會(huì)決議違反股東平等原則作為決議無效事由之一的原因所在。如《德國(guó)股份法》第53條規(guī)定股東在同等條件下應(yīng)受到平等對(duì)待，但德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為違反此原則構(gòu)成撤銷而非無效事由(34)[德]格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國(guó)公司法[M].殷盛譯.北京：法律出版社，2010.553.?！度毡竟痉ā返?09條規(guī)定公司應(yīng)根據(jù)股東所持股份的內(nèi)容和數(shù)量平等對(duì)待股東，對(duì)此原則的違反構(gòu)成無效事由。我國(guó)《公司法》第126條的規(guī)定也體現(xiàn)了股東平等原則，也有學(xué)者認(rèn)為股東會(huì)決議違反股東平等原則應(yīng)為無效事由(35)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.391.，我國(guó)司法實(shí)踐中也有法院認(rèn)為違反股東平等原則的股東會(huì)決議無效(36)浙江省杭州市上城區(qū)人民法院(2008)上民二初字第1285號(hào)判決書。。

(3) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反公序良俗的情形。公司法中的公序良俗原則源于民法上的理論，對(duì)于違反此原則的民事法律行為各國(guó)在民法典中給予了否定性的評(píng)價(jià)?！兜聡?guó)民法典》第138條第1款、《日本民法典》第90條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第72條均規(guī)定違反善良風(fēng)俗的法律行為無效?！兜聡?guó)股份法》第241條將違反公序良俗作為股東會(huì)決議無效的事由之一。但日本有最高法院判決認(rèn)為股東會(huì)決議內(nèi)容若無違反法令和章程的情形，僅決議動(dòng)機(jī)和目的違反公序良俗的，決議并非無效(37)[日]小川宏幸.股東大會(huì)決議不存在、確認(rèn)無效、撤銷訴訟[M]//趙旭東，宋曉明.公司法評(píng)論.北京：人民法院出版社，2003.122.。由此可以看出，日本司法實(shí)務(wù)上認(rèn)為單純違反公序良俗并不導(dǎo)致股東會(huì)決議無效。我國(guó)《民法典》第8條體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公序良俗的尊重，然而何為公序良俗在我國(guó)立法上并未有明確的概念。將違反公序良俗作為股東會(huì)決議無效的事由，意味著將法律行為效力的評(píng)價(jià)事由直接應(yīng)用于股東會(huì)決議行為中，也意味著在股東會(huì)決議無效訴訟中法官需要對(duì)公序良俗作出界定，如此也可能導(dǎo)致司法對(duì)股東會(huì)決議效力與內(nèi)容的過度干預(yù)和實(shí)踐的不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在我國(guó)立法并未明確作出規(guī)定的情形下，不應(yīng)將單純違反公序良俗作為股東會(huì)決議無效的事由。

(4) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反資本多數(shù)決原則的情形。公司是由股東資本組成的資合組織，資本多數(shù)決原則作為公司法上的一項(xiàng)基本原則，是股東基于股東資本對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行表決并最終達(dá)成決策的方式，因而資本多數(shù)決原則是公司內(nèi)部行使民主的體現(xiàn)，資本多數(shù)決并不構(gòu)成對(duì)股東平等原則的違反。然而，在實(shí)踐過程中，公司法設(shè)定的理想狀態(tài)往往由于控股股東的個(gè)人利益以及股東之間的糾紛出現(xiàn)異化，控股股東濫用資本多數(shù)決排擠中小股東的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。學(xué)術(shù)界對(duì)于違反資本多數(shù)決原則作出的股東會(huì)決議構(gòu)成無效還是撤銷事由存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為違反資本多數(shù)決原則的股東會(huì)決議顯失公平，構(gòu)成決議撤銷事由(38)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.391.。也有觀點(diǎn)認(rèn)為股東會(huì)決議內(nèi)容違反資本多數(shù)決原則應(yīng)作為無效事由，直接確認(rèn)該類決議無效有利于防止和救濟(jì)控股股東對(duì)資本多數(shù)決的濫用，平衡股東之間的利益，也可以從根本上實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決議瑕疵訴訟的訴訟價(jià)值與立法目的(39)趙心澤.股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.80.。

(5) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反資本維持原則的情形。在公司存續(xù)過程中，應(yīng)當(dāng)維持相當(dāng)于資本額的財(cái)產(chǎn)。資本維持原則作為資本三原則之一是公司資本制度的核心要義，貫穿公司出資、維持和分配的始終。雖然我國(guó)公司立法已經(jīng)將實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制，但并未否定資本三原則(40)趙萬一.資本三原則的功能更新與價(jià)值定位[J].法學(xué)評(píng)論，2017,(1)：89-90.。我國(guó)公司立法中對(duì)于公司收購(gòu)自身股份的限制以及對(duì)于股票發(fā)行價(jià)格不得低于票面金額的要求等體現(xiàn)了資本維持原則。在司法實(shí)踐中也有法院將違反資本維持原則的股東會(huì)決議認(rèn)定為無效(41)上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普民二(商)初字第1185號(hào)判決書。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界和理論界均有觀點(diǎn)認(rèn)為股東會(huì)決議違反資本維持原則無效(42)趙心澤.股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.84-85.。

(6) 關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反股東有限責(zé)任原則的情形。股東有限責(zé)任是公司法的基石，也是公司法的一項(xiàng)基本原則。為了促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代公司法規(guī)定了股東有限責(zé)任原則。雖然股東有限責(zé)任原則增加了外部利益主體的交易風(fēng)險(xiǎn)，但此原則本身并不造成股東和債權(quán)人利益的失衡，而是被不當(dāng)利用規(guī)避法律規(guī)定而已(43)孟勤國(guó)，張素華.公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2004,(3)：18.。我國(guó)《公司法》第3條第2款是關(guān)于股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定為強(qiáng)行法事項(xiàng)，股東會(huì)決議對(duì)此事項(xiàng)的違反構(gòu)成無效事由(44)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.236.。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為股東對(duì)公司負(fù)有限責(zé)任，違反此原則作出的股東會(huì)決議無效(45)王泰銓.公司法新論[M].王志誠(chéng)修訂，臺(tái)北：三民書局，2009.459.。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為違反股份轉(zhuǎn)讓自由原則或侵害股東固有權(quán)的股東會(huì)決議無效(46)劉連煜.現(xiàn)代公司法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2011.372.。從學(xué)者對(duì)于股東會(huì)決議無效的討論可以看出，由于立法的模糊性，股東會(huì)決議無效的原因范圍具有不確定性。違反公司法中股東平等原則、資本多數(shù)決原則、資本維持原則、股東有限原則等原則的股東會(huì)決議，是否應(yīng)為無效的討論根本在于對(duì)公司法基本原則的違反是否屬于《公司法》第22條規(guī)定的決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)的范疇，對(duì)于違反公序良俗的討論則體現(xiàn)了將對(duì)于一般法律行為效力的評(píng)價(jià)適用于股東會(huì)決議這一特殊的團(tuán)體法律行為。若僅將股東會(huì)決議無效事由限定為違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范，則可在最大程度上維護(hù)股東會(huì)決議和公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。若認(rèn)為股東會(huì)決議事由是否有效須考量公司法和其他法律的基本原則以及眾多主體的利益，雖然盡可能地保障了股東會(huì)決議的合法性，但會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)股東會(huì)決議的過度審查并影響公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。在立法并未進(jìn)行明確列舉的情況下，在各種利益取舍之間，筆者認(rèn)為股東會(huì)決議無效事由僅限于股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的事由，股東會(huì)決議無效事由的認(rèn)定及無效訴訟不能解決除股東會(huì)決議效力本身之外的不合法及不合理之處。由此導(dǎo)致的侵權(quán)，可通過其他途徑或訴訟方式予以解決。

2016年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(下文簡(jiǎn)稱《公司法解釋(四)》(征求意見稿))對(duì)股東會(huì)決議無效的事由作了列舉式規(guī)定，該征求意見稿在第5條中規(guī)定了股東會(huì)決議無效的事由包括三個(gè)方面：(1)股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益。(2)決議過度分配利潤(rùn)、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害。(3)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。從規(guī)定可以看出，立法者在征求意見稿中并未將股東會(huì)決議違反公司法的基本原則作為無效事由，而是立足于對(duì)公司、股東和債權(quán)人利益的保護(hù)，以公司、股東和債權(quán)人利益是否受損作為評(píng)價(jià)股東會(huì)決議是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，雖然股東會(huì)決議對(duì)于公司、股東和債權(quán)人利益的侵犯往往意味著其違背了公司法的基本原則，但對(duì)于上述利益侵犯的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也存在難以界定之處，并不能為法官裁判提供明確的指引，《公司法解釋(四)》對(duì)此條款的刪除也體現(xiàn)了股東會(huì)決議無效事由本身的模糊性和存在的爭(zhēng)議，但對(duì)于股東會(huì)決議無效事由不作明確列舉的回避之舉并非長(zhǎng)久之計(jì)。

(二)股東會(huì)決議撤銷訴訟

1.股東會(huì)決議撤銷訴訟立法梳理

《德國(guó)股份法》在第243條對(duì)股東會(huì)決議撤銷訴訟的起訴事由進(jìn)行了規(guī)定(47)德國(guó)商事公司法[M].胡曉靜，楊代雄譯.北京：法律出版社，2014.178-179.。決議違反的既可能是程序性規(guī)定，也可能是實(shí)質(zhì)性條款。根據(jù)同法第241條第5款的規(guī)定，如果法院支持了撤銷請(qǐng)求，決議從形成時(shí)無效。根據(jù)同法第245條和第246條，德國(guó)股東會(huì)決議撤銷訴訟的適格原告包括公司股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事，起訴期限為1個(gè)月，期間經(jīng)過后決議瑕疵獲得補(bǔ)正。該訴訟由公司住所地法院管轄，且在一個(gè)月期限屆滿前不得開庭審理，公司應(yīng)及時(shí)公告該訴訟?！度毡竟痉ā吩诘?31條規(guī)定了股東會(huì)決議撤銷的原因，適格原告包括公司股東、董事、清算人、執(zhí)行官和監(jiān)事，起訴期限為3個(gè)月。根據(jù)《日本公司法》第834條和835條的規(guī)定，被告為公司，由公司總部所在地裁判所專屬管轄?！俄n國(guó)商法典》公司編第376條規(guī)定提起股東會(huì)決議撤銷訴訟的主體為股東、董事或監(jiān)事。適格原告可在股東會(huì)決議作出之日起2個(gè)月內(nèi)，以股東會(huì)召集程序或決議方式違反法令或章程或明顯不公、決議內(nèi)容違反公司章程為由，向總公司住所地地方法院提起股東會(huì)決議撤銷訴訟。根據(jù)《韓國(guó)商法典》第187條、第376條的規(guī)定，當(dāng)股東會(huì)決議撤銷訴訟被提起時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公告。

我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定股東會(huì)決議瑕疵訴訟撤銷事由為股東會(huì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程，原告為股東，被告為公司，起訴期間為60日。和一般的訴訟時(shí)效屆滿法院駁回訴訟請(qǐng)求不同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(一)》第3條，法院對(duì)于超過60日期限的股東會(huì)決議撤銷訴訟不予受理，而非駁回訴訟請(qǐng)求，因而此處的60日在性質(zhì)上應(yīng)為除斥期間。根據(jù)《民事訴訟法》第27條，股東會(huì)決議撤銷訴訟作為公司訴訟也應(yīng)由公司住所地法院管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條及其通說，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)股東會(huì)決議撤銷訴訟的原告為股東，被告為公司。起訴期間在2001年修法之前為1個(gè)月內(nèi)，現(xiàn)行立法將其修改為30日內(nèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條規(guī)定，對(duì)于提起股東會(huì)決議撤銷訴訟的事由，包括股東會(huì)召集程序或決議方法違反法令或章程。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第2條，該訴訟由公司主事務(wù)所或主營(yíng)業(yè)地法院管轄。

通過前述可以看出，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷訴訟的規(guī)定有以下相同之處：第一，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將公司作為股東會(huì)決議撤銷訴訟的被告。第二，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷訴訟規(guī)定了較短的起訴期間，最長(zhǎng)者也不過3個(gè)月期限。第三，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷訴訟的管轄法院一般為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。德國(guó)、日本和韓國(guó)規(guī)定了寬泛的股東會(huì)決議撤銷訴訟的適格原告范圍，我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)僅將股東作為股東會(huì)決議撤銷訴訟的適格原告。第二，各國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷訴訟的起訴事由規(guī)定不同。德國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議撤銷事由的情形規(guī)定得最為復(fù)雜，不僅包括股東會(huì)決議內(nèi)容方面的瑕疵，也包括程序性瑕疵。日本、韓國(guó)和我國(guó)大陸將股東會(huì)決議程序和內(nèi)容違反公司章程作為股東會(huì)決議可撤銷的事由，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅將股東會(huì)決議程序違反法令或章程作為起訴事由。第三，為保障其他利害關(guān)系人的權(quán)益，德國(guó)和韓國(guó)規(guī)定當(dāng)股東會(huì)決議撤銷訴訟被提起時(shí)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。

2.股東會(huì)決議撤銷訴訟的起訴事由

從上述關(guān)于股東會(huì)決議撤銷訴訟的起訴事由來看，各地區(qū)雖然存在細(xì)微差異，但主要限于股東會(huì)決議召集程序和表決方式違反法律或公司章程。對(duì)于股東會(huì)決議召集程序的瑕疵，主要包括召集權(quán)人瑕疵和會(huì)議通知瑕疵；對(duì)于決議方法的瑕疵主要包括表決法定數(shù)瑕疵、表決主體瑕疵、表決權(quán)行使瑕疵和表決方法瑕疵等。也有學(xué)者根據(jù)決議召集程序的進(jìn)展將其劃分為通知召集、出席與主持、投票表決三個(gè)階段，并對(duì)這三個(gè)階段中的具體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，以此構(gòu)建股東會(huì)決議瑕疵制度體系(48)彭真明，溫長(zhǎng)慶.股東會(huì)決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學(xué)刊，2019,(2)：148.。鑒于學(xué)者討論的習(xí)慣和立法規(guī)定，本部分采用通常的分類方式，分別對(duì)股東會(huì)決議召集程序和表決方式瑕疵具體事由展開相關(guān)論述。

(1)股東會(huì)決議召集程序瑕疵

①關(guān)于召集主體方面的瑕疵。股東會(huì)會(huì)議須由適格的主體進(jìn)行召集，但在實(shí)際操作中存在未進(jìn)行召集和召集不合法兩種情形。股東會(huì)未進(jìn)行召集，主要是指針對(duì)股東未經(jīng)召集偶然集會(huì)或自行集會(huì)。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)根據(jù)具體情形作不同評(píng)價(jià)：若全體股東同意召開股東會(huì)并作出決議，意味著股東會(huì)議在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)行了召開。在決議內(nèi)容和表決均符合要求的情況下，僅導(dǎo)致股東會(huì)決議程序違法，屬于可撤銷的范疇。對(duì)于股東會(huì)議散會(huì)后董事長(zhǎng)臨時(shí)召集在場(chǎng)全體股東作出的股東會(huì)決議，也應(yīng)認(rèn)為屬于可撤銷的股東會(huì)決議；若僅部分股東在場(chǎng)達(dá)成共識(shí)，因無股東會(huì)形式的外觀，此時(shí)應(yīng)屬于股東會(huì)決議不成立的情形。

何良諸松口氣，他們讓他上車，同船過渡，五百年的緣分。小礦車半人多高，何良諸踩住聯(lián)結(jié)鐙，右腿一蹁，滑進(jìn)車?yán)?。車底鋪草席，能躺三個(gè)人。何良諸上身靠住車幫，伸直腿，雙手?jǐn)傞_。車?yán)锏娜?，鼻子碰著了，也看不見?duì)方，但能感覺出何良諸不設(shè)防的姿勢(shì)，闖進(jìn)人家的地盤，得叫對(duì)方放心?！澳闶钦l？”對(duì)方發(fā)問了。

對(duì)于召集不合法，主要包括表見召集和無權(quán)召集的情形。對(duì)于表見召集最為典型的是董事長(zhǎng)未經(jīng)董事會(huì)決議擅自召集股東會(huì)。根據(jù)《公司法》第101條的規(guī)定，董事會(huì)具有股東會(huì)的召集權(quán)，因而有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)董事長(zhǎng)的召集行為具有表見外觀，股東參與會(huì)議的決定權(quán)并未受到召集權(quán)有無的干擾，此種信賴應(yīng)受到保護(hù)，因而表見召集人召集的股東會(huì)議作出的決議屬于可撤銷范疇(49)李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場(chǎng)的立法解釋[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009,(8)：44.。對(duì)于董事長(zhǎng)依據(jù)有瑕疵的董事會(huì)決議召集股東會(huì)作出的決議效力，學(xué)術(shù)界也存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為借鑒上述表見召集的見解，因外部股東難以知曉董事會(huì)決議效力瑕疵，故而據(jù)此瑕疵董事會(huì)決議作出的股東會(huì)決議歸入可撤銷范疇(50)李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場(chǎng)的立法解釋[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009,(8)：44.。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)有觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)董事會(huì)無效決議召開的股東會(huì)，在召集程序上違反法令，可依《公司法》第189條的規(guī)定予以撤銷(51)董事會(huì)所為之決議若屬違法，則其所召集之股東會(huì)效力是否受影響——最高法院99年度臺(tái)上第1650號(hào)判決[J].判解集，2011,(7)：44.。也有觀點(diǎn)認(rèn)為基于董事會(huì)瑕疵決議召開股東會(huì)，進(jìn)而作出的股東會(huì)決議應(yīng)為無效或不成立。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界對(duì)此也觀點(diǎn)不一，有觀點(diǎn)認(rèn)為董事會(huì)決議是公司內(nèi)部的意思決定，股東會(huì)決議的效力不因此受到影響。也有觀點(diǎn)認(rèn)為股東會(huì)會(huì)議成本較高，且召集程序和決議方法可能有眾多違法之處，在已有《公司法》第189條通過股東會(huì)決議撤銷訴訟進(jìn)行調(diào)整的前提下，對(duì)于董事會(huì)決議與股東會(huì)決議聯(lián)動(dòng)時(shí)無特別調(diào)整的必要，此時(shí)并非修正決議的效力，而是在交易安全和公司利益中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)(52)依無效董事會(huì)召開之股東會(huì)，得撤銷——最高法院96年度臺(tái)上第2833號(hào)民事判決[J].判解集，2014,(26)：22.。此外，召集權(quán)人不當(dāng)行使權(quán)利，如召集權(quán)人擅自變更會(huì)議形式或地點(diǎn)等行為也屬于召集權(quán)瑕疵(53)彭真明，溫長(zhǎng)慶.股東會(huì)決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學(xué)刊，2019,(2)：149.。筆者認(rèn)為此瑕疵并未對(duì)股東會(huì)議的成立外觀造成實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)屬于可撤銷范疇。

②關(guān)于召集通知程序方面的瑕疵。通知方式不符合要求。我國(guó)《公司法》并未對(duì)股東會(huì)決議通知方式進(jìn)行明確規(guī)定，一般認(rèn)為既可以通過書面的方式予以通知或公告，也可采用公司章程規(guī)定的通知方式，通知方式不符合要求應(yīng)屬于決議可撤銷的事由。對(duì)于通知是采取到達(dá)主義還是發(fā)信主義，公司法上無明確規(guī)定。實(shí)務(wù)上認(rèn)為應(yīng)采發(fā)信主義，只要公司作出通知即可。公司股東往往人數(shù)眾多，若采到達(dá)主義則會(huì)造成召集程序的延遲，極易妨礙公司業(yè)務(wù)的開展。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于通知未送達(dá)導(dǎo)致的不利后果由股東承擔(dān)，但公司應(yīng)承擔(dān)在規(guī)定期間內(nèi)進(jìn)行相關(guān)通知的證明責(zé)任(54)黃學(xué)武，葛文.股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷——一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析[J].法學(xué)，2007,(9)：137.。

通知時(shí)間不符合要求。對(duì)于股東會(huì)決議，我國(guó)《公司法》第102條針對(duì)不同的事由分別規(guī)定了20日、15日、30日的通知時(shí)間。對(duì)于時(shí)間的計(jì)算應(yīng)采用《民法典》第201條第1款對(duì)于日的計(jì)算方式，即自下一日開始計(jì)算。在實(shí)踐過程中，也存在通知時(shí)間不符合要求的情形，有的股東會(huì)決議通知時(shí)間與法律要求的時(shí)間相差較少，有的相差較多。筆者認(rèn)為通知時(shí)間不符合要求構(gòu)成股東會(huì)決議可撤銷事由，對(duì)于延遲通知時(shí)間較短(如延遲時(shí)間在3個(gè)小時(shí)以內(nèi))的股東會(huì)決議，法官可通過裁量駁回制度駁回原告訴訟請(qǐng)求。然而，對(duì)于時(shí)間較短的邊界理論上難以給出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在司法實(shí)踐中結(jié)合案情具體分析。

通知內(nèi)容不符合要求。召集權(quán)人應(yīng)通知股東會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、召開事由和議題。未通知非必要事項(xiàng)并不構(gòu)成程序性的瑕疵，但對(duì)于必要事項(xiàng)的遺漏，筆者認(rèn)為構(gòu)成股東會(huì)決議可撤銷的事由。因?yàn)楣蓶|經(jīng)?；诠蓶|會(huì)議的議題決定是否參加會(huì)議，未進(jìn)行議題通知或通知不明會(huì)影響股東作出是否參會(huì)的決策，進(jìn)而影響其表決權(quán)的行使。

通知對(duì)象不符合要求。若公司未通知股東或僅通知了一方股東，此時(shí)作出的股東會(huì)決議未滿足股東會(huì)決議成立的要件，推定會(huì)議外觀不成立，應(yīng)屬于不成立的范疇(55)何東閩.如何區(qū)分公司決議不成立與可撤銷[J].中國(guó)律師，2018,(8)：58-59.。若未受通知的股東出席了股東會(huì)議并作出表決，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待由此作出的股東會(huì)決議的效力。若未受通知但出席了股東會(huì)議并作出表決的股東無表決權(quán)，則股東會(huì)決議可撤銷；若未受通知但出席了股東會(huì)議并作出表決的股東有表決權(quán)，但決議因表決或方式內(nèi)容不符合要求，則根據(jù)具體事由分別歸入股東會(huì)決議無效、撤銷和不成立的范疇。

(2) 股東會(huì)決議表決方式瑕疵

①表決事項(xiàng)瑕疵。表決事項(xiàng)瑕疵主要是指股東會(huì)議表決事項(xiàng)與會(huì)議召集通知的議題存在不符以及股東會(huì)決議超過職權(quán)。對(duì)于未被通知的事項(xiàng)，其性質(zhì)和召集通知時(shí)遺漏的事項(xiàng)相同，均侵害了股東的選擇權(quán)和決定權(quán)，因此也應(yīng)屬于可撤銷的事由。筆者并不認(rèn)為此種情形下構(gòu)成股東會(huì)決議不成立的事由，因?yàn)橹灰蓶|會(huì)議作出了表決且并無其他不成立事由存在，就意味著股東會(huì)決議具備了成立的外觀。對(duì)于超過職權(quán)的情形，如股東會(huì)代替股東本人作出決定將股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為股東會(huì)決議無效。若股東會(huì)決議事項(xiàng)違反了法律和行政法規(guī)，也屬于無效事由。若股東會(huì)決議表決事項(xiàng)違反了公司章程的規(guī)定，則決議可撤銷。對(duì)于股東會(huì)議召開過程中新增的臨時(shí)議案，應(yīng)屬于可撤銷事由。正如有學(xué)者認(rèn)為，若對(duì)股東表決符合規(guī)定的臨時(shí)預(yù)案予以認(rèn)可，雖然在提高公司決策的效率和自由方面值得肯定，但此舉侵犯了股東實(shí)體權(quán)利和程序性權(quán)利，對(duì)程序穩(wěn)定性的要求高于股東會(huì)表決的實(shí)際效果(56)彭真明，溫長(zhǎng)慶.股東會(huì)決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學(xué)刊，2019,(2)：152.。

②股東表決權(quán)行使瑕疵。具體包括無表決權(quán)人參與表決和股東意思表示存在瑕疵兩種情形。在股東會(huì)決議中，若無表決權(quán)人或非符合法律規(guī)定的股東代理人參與了決議事項(xiàng)的表決，由此作出的決議在不具備其他瑕疵事由的情形下可予以撤銷。若此種情形對(duì)決議結(jié)果未造成影響，可認(rèn)為情節(jié)顯著輕微，法院可適用裁量駁回制度予以駁回(57)李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.189.。在股東會(huì)決議表決過程中，有可能存在個(gè)別股東因欺詐、脅迫等出現(xiàn)意思表示上的瑕疵。對(duì)此，筆者認(rèn)為股東會(huì)決議是資本多數(shù)決的產(chǎn)物，個(gè)別股東的意思表示瑕疵并不必然對(duì)股東會(huì)決議的效力產(chǎn)生影響。若股東會(huì)決議表決數(shù)本身不符合要求，則決議不成立；若個(gè)別股東意思表示瑕疵未導(dǎo)致決議未達(dá)到法律規(guī)定的多數(shù)決，則股東會(huì)決議效力并不受此影響，此時(shí)股東的個(gè)人意思表示被團(tuán)體意思表示吸收；若個(gè)別股東意思表示瑕疵導(dǎo)致決議未達(dá)到法律規(guī)定的多數(shù)決，因股東會(huì)決議獲得了成立的外觀，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為股東會(huì)決議已經(jīng)成立，此瑕疵僅導(dǎo)致股東會(huì)決議可撤銷。

④表決權(quán)計(jì)算瑕疵。對(duì)于股東會(huì)決議表決權(quán)計(jì)算錯(cuò)誤的情形，主要包括表決權(quán)基數(shù)和比例計(jì)算兩方面的瑕疵。對(duì)于表決權(quán)基數(shù)，有全體股東主義和出席股東主義兩種計(jì)算模式，我國(guó)《公司法》第103條對(duì)股份有限公司股東大會(huì)決議表決采取了出席股東主義，意味著若股東會(huì)決議過程中以全體股東作為表決權(quán)基數(shù)則計(jì)算有誤，對(duì)此種計(jì)算錯(cuò)誤筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。若更正表決權(quán)計(jì)算錯(cuò)誤后仍符合法定或公司章程規(guī)定的通過比例，則屬于可撤銷事由；若更正后無法滿足法定或公司章程規(guī)定的通過比例，則股東會(huì)決議不成立。但對(duì)于通過比例應(yīng)如何界定，還存在對(duì)于棄權(quán)票性質(zhì)理解上的爭(zhēng)議。從性質(zhì)上看，棄權(quán)票和贊成票與反對(duì)票一樣，是一種重要的表達(dá)選項(xiàng)。異議說賦予棄權(quán)票和反對(duì)票一樣的法律效力，非異議說推定股東為惡意，此棄權(quán)票計(jì)入贊成票(60)崔東豪，王麗維.董事會(huì)決議中棄權(quán)票的性質(zhì)認(rèn)定[M]//趙旭東，宋曉明.公司法評(píng)論，北京：人民法院出版社，2007,(2).72-76.。此外，還有一種理解就是棄權(quán)票既非贊成票也非反對(duì)票，不計(jì)入有效投票內(nèi)。對(duì)此，因我國(guó)公司立法并未明確規(guī)定棄權(quán)票的性質(zhì)和計(jì)算問題，筆者認(rèn)為若公司章程中有規(guī)定應(yīng)遵循公司章程的規(guī)定，若公司章程無規(guī)定不應(yīng)將棄權(quán)票計(jì)入表決的分子內(nèi)。一方面，在筆者看來?xiàng)墮?quán)票的存在就是給猶豫不決的股東提供一個(gè)合理的表達(dá)渠道，此種猶豫既有可能是對(duì)股東會(huì)決議事項(xiàng)無明確的觀點(diǎn)，也有可能基于其他個(gè)人利益的考量。若將棄權(quán)票歸入贊成票或反對(duì)票的范疇，均違背了棄權(quán)票設(shè)置的初衷。另一方面，表決權(quán)計(jì)算過程中出現(xiàn)的難題應(yīng)通過公司立法的明確規(guī)定予以解決，而不是在表決數(shù)計(jì)算時(shí)取消棄權(quán)票的獨(dú)立地位。從上述論述也可以看出，對(duì)于股東會(huì)表決權(quán)計(jì)算的爭(zhēng)議和難點(diǎn)并不在于表決權(quán)本身計(jì)算錯(cuò)誤，而在于對(duì)表決權(quán)基數(shù)和棄權(quán)票性質(zhì)的理解。

(三)股東會(huì)決議不成立訴訟

1.股東會(huì)決議不成立(不存在)訴訟立法梳理

德國(guó)采股東會(huì)決議瑕疵“二分法”的分類模式，因此《德國(guó)股份法》并未規(guī)定股東會(huì)決議不成立訴訟，司法實(shí)踐中德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾作出過個(gè)別決議不成立的判決，在受到學(xué)界批評(píng)之后再未出現(xiàn)過類似判例(61)胡曉靜.德國(guó)學(xué)理及司法實(shí)踐中的股東會(huì)決議不成立——兼評(píng)《公司法司法解釋(四)》第5條[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018,(3)：99.。借鑒德國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也無股東會(huì)決議不成立訴訟這一訴訟類型?，F(xiàn)行《日本公司法》繼承了1981年《日本商法》修改的內(nèi)容，在第830條第1款規(guī)定對(duì)于股東會(huì)等決議可以訴訟方式請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在，但并未明確具體的起訴事由?！俄n國(guó)商法典》公司編第380條將股東會(huì)決議召集程序和決議方法上的重大瑕疵作為股東會(huì)決議不存在訴訟的起訴事由，此事由在本質(zhì)上和股東會(huì)決議撤銷訴訟相同，但并無起訴時(shí)間上的限制(62)[韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.423.。韓國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議不存在訴訟的適格原告和股東會(huì)決議無效訴訟一樣并未進(jìn)行列舉，適格原告不限于股東、董事和監(jiān)事，具有訴的利益者均可提起，公司作為公認(rèn)的適格被告，案件由總公司所在地地方法院管轄。和其他股東會(huì)決議瑕疵訴訟一樣，當(dāng)股東會(huì)決議不存在訴訟被提起時(shí)，公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公告。

根據(jù)我國(guó)《公司法解釋(四)》第1條和第3條的規(guī)定，股東會(huì)決議不成立訴訟在適格原告和被告上的規(guī)定與股東會(huì)決議無效訴訟一致，適格原告為股東、董事、監(jiān)事等，適格被告為公司。根據(jù)《民事訴訟法》第27條的規(guī)定，由公司住所地法院管轄且無特殊起訴期間的限制。唯一不同之處在于立法對(duì)于股東會(huì)決議不成立訴訟的事由作了明確規(guī)定，即出現(xiàn)公司未召開股東會(huì)決議會(huì)議且無特殊例外、會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決、出席會(huì)議人數(shù)或股東所持表決權(quán)不符合公司法或公司章程規(guī)定、會(huì)議表決結(jié)果未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的通過比例、導(dǎo)致決議不成立的其他情形時(shí)，適格原告可提起股東會(huì)決議不成立訴訟。

通過前文可以看出，各國(guó)家對(duì)于股東會(huì)決議不成立訴訟的規(guī)定有以下相同之處：第一，各國(guó)家在股東會(huì)決議不成立訴訟中均將公司作為被告，無論各國(guó)家立法對(duì)此是否有明文規(guī)定，實(shí)踐和通說均采此做法。第二，各國(guó)家對(duì)于股東會(huì)決議不成立訴訟均未明確規(guī)定具體的訴訟時(shí)效。第三，各國(guó)家股東會(huì)決議不成立訴訟的管轄法院一般為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國(guó)家對(duì)于股東會(huì)決議不成立訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。僅我國(guó)對(duì)股東會(huì)決議不成立訴訟的適格原告進(jìn)行了明確的列舉，日本和韓國(guó)一般認(rèn)為存有確認(rèn)利益者均可提起此類訴訟。第二，各國(guó)家對(duì)于股東會(huì)決議不成立訴訟的起訴事由規(guī)定不同。日本立法并未明確規(guī)定股東會(huì)決議不成立訴訟的提起事由，學(xué)者多通過具體的案例進(jìn)行事由的匯總。韓國(guó)對(duì)股東會(huì)決議不成立的事由進(jìn)行了規(guī)定，但相比我國(guó)極為細(xì)致的列舉還稍顯粗陋。第三，為保障其他利害關(guān)系人的權(quán)益，韓國(guó)規(guī)定當(dāng)股東會(huì)決議不成立訴訟被提起時(shí)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公告。

2.股東會(huì)決議不成立訴訟的起訴事由

“二分法”的立法模式旨在極力減少國(guó)家對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)的干預(yù)并維護(hù)決議的穩(wěn)定，因而將決議可撤銷作為原則性規(guī)定，將決議無效作為例外。對(duì)于決議本身不存在的情形，立法可以將其歸入無效事由范疇，對(duì)于決議具有嚴(yán)重程序性瑕疵的情形，立法可以規(guī)定為可撤銷事由。但股東會(huì)決議無效事由一般較為狹窄，決議不成立在一定程度上可以彌補(bǔ)無效事由過于狹窄的漏洞，因而股東會(huì)決議不成立雖然在效果上和股東會(huì)決議無效無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但仍具有獨(dú)立存在的正當(dāng)性。雖然程序性事項(xiàng)可通過撤銷決議解決，但基于對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，學(xué)者在法律行為理論的基礎(chǔ)上演繹了“三分法”并成為通說。

學(xué)者對(duì)于股東會(huì)決議不成立瑕疵的爭(zhēng)議不僅在于能否運(yùn)用法律行為理論對(duì)股東會(huì)決議不成立作出合理的解釋，還在于對(duì)股東會(huì)決議不成立瑕疵事由本身的討論。由于股東會(huì)決議不成立包含決議本身不存在和程序性瑕疵導(dǎo)致的不成立，和可撤銷事由中的程序性瑕疵相比須為重大瑕疵，因而在兩者的認(rèn)定上可能會(huì)出現(xiàn)模糊。由于“三分法”借鑒了法律行為理論的分析框架，對(duì)于股東會(huì)決議不成立的情形，學(xué)者也認(rèn)為可以借鑒法律行為中合同成立要件，從合意的主體、內(nèi)容和程序三個(gè)要件出發(fā)判斷決議是否成立(63)張旭榮.法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析[J].比較法研究，2013,(6)：141.。也有學(xué)者認(rèn)為決議包含行為缺乏最低要件導(dǎo)致行為本身不具有決議特征和行為具備決議最低要件但因存在嚴(yán)重程序瑕疵應(yīng)否定其效力兩種情形。因而在確立決議不成立具體事由時(shí)可采兩步走的策略，首先確定完全否定決議存在的最低要件，然后討論形式上具備最低要件但導(dǎo)致否定決議效力的具有嚴(yán)重瑕疵的情形(64)殷秋實(shí).法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學(xué)，2019,(1)：169.。對(duì)于股東會(huì)決議不成立的情形，我國(guó)《公司法解釋(四)》第5條進(jìn)行了較為明確的列舉，筆者在此基礎(chǔ)上對(duì)更為具體的程序性瑕疵進(jìn)行討論，以更為清晰地區(qū)分股東會(huì)決議撤銷和不成立瑕疵事由。

絕對(duì)無召集權(quán)人召集的股東會(huì)決議屬于股東會(huì)決議不成立的情形，無論是從外觀判斷還是從第三人保護(hù)的角度，此種瑕疵均為嚴(yán)重的程序性瑕疵，應(yīng)將其歸入股東會(huì)決議不成立的范疇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1993年臺(tái)再字第3號(hào)判決也認(rèn)為無召集權(quán)人召集股東會(huì)欠缺股東會(huì)決議成立要件，作出的決議不發(fā)生法律上的效力。有學(xué)者認(rèn)為《公司法解釋(四)》對(duì)股東會(huì)決議不成立事由的列舉存在漏洞，其并未規(guī)定召集通知程序方面的瑕疵。但也可通過擴(kuò)張解釋《公司法解釋(四)》第5條第1款，將召集通知瑕疵歸入公司未召開決議的情形之中，或者歸入該條第5項(xiàng)“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”之中(65)殷秋實(shí).法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學(xué)，2019,(1)：175.。筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋(四)》對(duì)股東會(huì)決議不成立事由的列舉，應(yīng)將其歸入導(dǎo)致決議不成立的其他情形，雖然召集人并無召集權(quán)，但畢竟召開了股東會(huì)議并進(jìn)行了表決，和未召開股東會(huì)議直接作出股東會(huì)決議存在不同之處，并不能將此歸入未召開股東會(huì)決議的情形中。

對(duì)于股東會(huì)出席人數(shù)和表決權(quán)的瑕疵問題，上文已在有關(guān)股東會(huì)決議撤銷事由中進(jìn)行了討論，此處不再作相關(guān)論述。在《公司法解釋(四)》第5條第3款和第4款中均將違反公司章程出席會(huì)議或表決結(jié)果的規(guī)定作為決議不成立的情形。有學(xué)者認(rèn)為“公司章程是公司法的原始法源，決議形成規(guī)則的‘章程自治’應(yīng)當(dāng)處于規(guī)范的主體地位，而公司法實(shí)際是章程的‘兜底’”(66)溫長(zhǎng)慶.論公司決議的形成規(guī)則及其在回避表決時(shí)的運(yùn)用——從“萬科董事會(huì)決議”的爭(zhēng)議點(diǎn)切入[J].法商研究，2018,(1)：87.，此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了公司章程約定的重要性，但筆者認(rèn)為股東會(huì)決議不成立的原因不應(yīng)由股東通過公司章程的方式進(jìn)行約定，否則有違交易安全和決議效力的穩(wěn)定性。具體而言，通過公司章程對(duì)股東會(huì)決議的出席人數(shù)和表決結(jié)果進(jìn)行意思自治式的規(guī)定，容易導(dǎo)致決議不成立條件的泛化和濫用，決議不成立的原因應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)定(67)殷秋實(shí).法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學(xué)，2019,(1)：177.。即便是法律對(duì)出席人數(shù)和表決結(jié)果進(jìn)行明確要求，也并不阻斷決議不成立或撤銷的可能性，對(duì)于有瑕疵的決議相關(guān)主體仍可提起股東會(huì)決議瑕疵訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。

對(duì)于虛構(gòu)股東會(huì)會(huì)議并作成會(huì)議記錄的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為決議不成立。對(duì)于會(huì)議決議和會(huì)議記錄不符的情形，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)該決議無效，屬于公司決議未作出真實(shí)意思表示，歸入“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”之中(68)何東閩.如何區(qū)分公司決議不成立與可撤銷[J].中國(guó)律師，2018,(8)：59.。也有學(xué)者認(rèn)為會(huì)議記錄包括多項(xiàng)內(nèi)容，至少應(yīng)該記錄會(huì)議的日期、內(nèi)容和投票的具體情況并且有簽名，只有在不滿足會(huì)議記錄最低要求的情形下才可認(rèn)定為股東會(huì)決議不成立并歸入“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”之中(69)殷秋實(shí).法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學(xué)，2019,(1)：178.。上述觀點(diǎn)在郭曼、北京航美盛世廣告有限公司訴航美傳媒集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中得到了肯定(70)北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初29833號(hào)判決書。。此外，若一項(xiàng)股東會(huì)決議中出現(xiàn)多數(shù)議案，僅個(gè)別議案出現(xiàn)了不成立的瑕疵，則僅此部分表決不成立，并不影響其他議案的效力，此種情形也適用于股東會(huì)決議無效或可撤銷瑕疵。

結(jié)語

股東會(huì)決議瑕疵訴訟不僅涉及公司法上的股東會(huì)決議及其瑕疵制度，而且涉及民事訴訟法上的具體程序規(guī)則，屬于實(shí)體法和訴訟法共同作用的場(chǎng)域。公司內(nèi)部治理雖日趨完善，但股東會(huì)決議瑕疵訴訟具有存在的價(jià)值。厘清股東會(huì)決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設(shè)及其種類，是對(duì)該訴訟問題展開進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。我國(guó)股東會(huì)決議瑕疵訴訟的制度構(gòu)建應(yīng)以“三分法”為基礎(chǔ)，進(jìn)而展開具體的程序設(shè)計(jì)。