童德華，王一冰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出：總體國(guó)家安全觀是安全刑法的指導(dǎo)

當(dāng)前，我國(guó)正處于全面深化改革的重要時(shí)期，由于日益加劇的傳統(tǒng)社會(huì)制度的解構(gòu)和不斷推進(jìn)的技術(shù)變革，不確定安全隱患陡增，社會(huì)秩序存在失范風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，總體國(guó)家安全觀應(yīng)時(shí)而出并不斷發(fā)展完善，科學(xué)引領(lǐng)維護(hù)新時(shí)代總體國(guó)家安全的方向。刑法作為國(guó)家安全保障體系的中流砥柱，積極有效落實(shí)安全政策、保障總體國(guó)家安全是其肩負(fù)的重要使命。據(jù)此，刑法立法的安全價(jià)值得到彰顯，我國(guó)刑法立法表現(xiàn)出處罰范圍不斷擴(kuò)大、預(yù)備行為實(shí)行化以及幫助行為正犯化等立法趨勢(shì)，出現(xiàn)了功能主義刑法觀、預(yù)防刑法觀等立法觀念。面對(duì)刑法此種發(fā)展境況，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種向前推移刑法防衛(wèi)線的做法導(dǎo)致刑法適用泛濫，從而使其僅具有象征性，大大減弱了其人權(quán)保障機(jī)能[1]。有觀點(diǎn)指出，立法活性化在一定程度上消解了刑法的穩(wěn)定性與安定性[2]，刑法成為在公眾感覺中無(wú)法再與其他沖突解決工具有所區(qū)分的工具[3]，違反刑法的謙抑性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管預(yù)防刑法具有保護(hù)法益和阻止危險(xiǎn)的效果，但由于其蘊(yùn)涵巨大的運(yùn)行成本和法治風(fēng)險(xiǎn)，因而不能被優(yōu)先選擇和提倡[4]。當(dāng)前學(xué)界對(duì)刑法在安全價(jià)值指引下立法表現(xiàn)的種種批判是否真的適當(dāng)？

安全與自由作為刑法立法的兩大基本價(jià)值取向，對(duì)應(yīng)了刑法的法益保護(hù)與人權(quán)保障兩大機(jī)能。我們所處的社會(huì)不斷變化發(fā)展，作為上層建筑的法律要隨著人類社會(huì)的需要不斷豐富和完善，因此立法價(jià)值在不同時(shí)期和國(guó)家所蘊(yùn)含的內(nèi)容也不盡相同。重視和保障自由是古典主義刑法理論最為重要的價(jià)值根基之一[5]，以之為基礎(chǔ)形成了自由刑法；而發(fā)端于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并以安全價(jià)值為基礎(chǔ)構(gòu)建的安全刑法，在當(dāng)前社會(huì)背景下明顯具有較大的發(fā)展前景?？傮w國(guó)家安全觀作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的科學(xué)指導(dǎo)理論，彰顯了國(guó)家安全法治的價(jià)值，是安全刑法理念的精神內(nèi)核。由于自由刑法是反應(yīng)式的，而安全刑法是主動(dòng)和預(yù)防式的，二者在特定情況下不免存在一定沖突。因此，我們?nèi)绾卧诳傮w國(guó)家安全觀這一科學(xué)理論的指導(dǎo)下，在有效保障安全之余，防范可能產(chǎn)生的侵蝕公民自由的法治風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而為當(dāng)前安全刑法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題提供解決思路，實(shí)現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的平衡，是目前刑法亟待解決的重大課題。

二、安全刑法理念的再確證

安全刑法理念由來(lái)已久①，但更多是從風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行分析，有重新闡述和確證的必要。應(yīng)當(dāng)看到，總體國(guó)家安全觀是安全刑法理念的精神內(nèi)核。作為新時(shí)代國(guó)家安全治理的科學(xué)理論，總體國(guó)家安全觀不僅升華于國(guó)家安全實(shí)踐，具有鮮明的理論品格和巨大的理論價(jià)值，而且能科學(xué)有效地指導(dǎo)國(guó)家安全實(shí)踐，為安全刑法的科學(xué)發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)。

（一）安全刑法理念的時(shí)代性

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，在“中華民族偉大復(fù)興戰(zhàn)略全局”和“世界百年未有之大變局”兩個(gè)大局中，影響國(guó)家安全的內(nèi)外部因素日趨復(fù)雜，國(guó)家安全面臨重大挑戰(zhàn)。根據(jù)此境況，2014 年4 月15日，習(xí)近平總書記在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上首次正式提出“總體國(guó)家安全觀”，其內(nèi)容可以歸納為“五大要素”②和“五對(duì)關(guān)系”③?！懊髡咭驎r(shí)而變，知者隨事而制?！笨傮w國(guó)家安全觀不僅傳承了我國(guó)傳統(tǒng)安全戰(zhàn)略文化，也發(fā)展和升華了新中國(guó)成立后的國(guó)家安全戰(zhàn)略思想，不僅是推動(dòng)國(guó)家安全理論與實(shí)踐創(chuàng)新的重要成果，也是新時(shí)代順應(yīng)當(dāng)前國(guó)內(nèi)國(guó)際安全形勢(shì)的必然選擇[6]2-3?？傮w國(guó)家安全觀作為一個(gè)開放包容、不斷發(fā)展的觀念體系，將政治、軍事安全等傳統(tǒng)安全類別與經(jīng)濟(jì)、科技、環(huán)境安全等非傳統(tǒng)安全的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)籌思考，從而使國(guó)家安全成為一個(gè)“大安全”的概念，全面涵蓋政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全等十六種安全[7]。

刑法作為國(guó)家安全法治體系的重要內(nèi)容，對(duì)國(guó)家安全保障具有重要意義。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，以及刑法分則的章節(jié)設(shè)置，我國(guó)刑法關(guān)于國(guó)家安全的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)窄于總體國(guó)家安全觀中的“大安全”概念，大致與總體國(guó)家安全觀中的政治安全相對(duì)應(yīng)，這也是由刑法的保障法地位所決定的；但刑法分則不同章節(jié)關(guān)于公共安全、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民權(quán)利等保護(hù)法益，是當(dāng)然涵蓋在總體國(guó)家安全觀的“大安全”概念之下的。因此，安全刑法理念之“安全”對(duì)應(yīng)總體國(guó)家安全觀的“大安全”概念，不僅是總體國(guó)家安全觀理論內(nèi)涵的時(shí)代映射，也是我國(guó)國(guó)家安全事業(yè)發(fā)展的必然選擇。

（二）安全刑法理念的辯證性

時(shí)代發(fā)展充分證明，總體國(guó)家安全觀的落實(shí)必須做到“十個(gè)堅(jiān)持”[8]。其中，“堅(jiān)持統(tǒng)籌安全與發(fā)展兩件大事”充分體現(xiàn)了總體國(guó)家安全觀的辯證性。一方面，安全是發(fā)展的前提條件，沒(méi)有“大安全”這一基本條件的保障，就不可能擁有發(fā)展的自由與空間；另一方面，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，只有擁有發(fā)展的自由空間，實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)、文化、科技等“大安全”所保護(hù)門類的發(fā)展，才能真正實(shí)現(xiàn)“大安全”。這實(shí)質(zhì)上也為安全刑法理念關(guān)于安全與自由價(jià)值的辯證關(guān)系和問(wèn)題解決提供了思考方向。

安全是擁有發(fā)展自由的條件，發(fā)展自由是安全的基礎(chǔ)，二者統(tǒng)一服務(wù)于“以人民為中心”。一方面，總體國(guó)家安全觀保障“大安全”為了人民?？傮w國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)“國(guó)家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益”[9]，在維護(hù)總體國(guó)家安全這一“大安全”的同時(shí)體現(xiàn)了以民為本、以人為本的理論品格，具有鮮明的人民性。另一方面，總體國(guó)家安全觀保障“大安全”依靠人民。人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是維護(hù)國(guó)家安全的力量支撐?？傮w國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)人民是國(guó)家安全的根基和力量，要打造全民參與的“大安全”格局，不斷增強(qiáng)人民安全感[10]。事實(shí)上，安全刑法理念在思考安全與自由的辯證關(guān)系時(shí)，落腳點(diǎn)也在于保障人民安全。

（三）安全刑法理念的現(xiàn)實(shí)性

總體國(guó)家安全觀在傳承和發(fā)展我國(guó)傳統(tǒng)安全戰(zhàn)略文化和新中國(guó)成立后國(guó)家安全理論的同時(shí)，積極借鑒國(guó)際安全理論和實(shí)踐，科學(xué)運(yùn)用馬克思主義基本原理，不僅能夠有效指導(dǎo)國(guó)家安全實(shí)踐，不斷增強(qiáng)國(guó)家安全工作的科學(xué)性與創(chuàng)造性[6]12，也為刑法安全與自由價(jià)值的平衡提供了方法論依據(jù)。因此，以總體國(guó)家安全觀為精神內(nèi)核的安全刑法理念亦具有現(xiàn)實(shí)性。

首先，總體國(guó)家安全觀具有明確的戰(zhàn)略思維，體現(xiàn)了鮮明的唯物論的觀點(diǎn)。總體國(guó)家安全觀采用廣泛的全球視野，以新時(shí)代的國(guó)情與世情為出發(fā)點(diǎn)，統(tǒng)攬全局，把握事物發(fā)展的總體規(guī)律，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略定力、戰(zhàn)略自信和戰(zhàn)略耐心，牢牢掌握國(guó)家安全戰(zhàn)略的主動(dòng)權(quán)[11]12。因此，根據(jù)當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)狀，從總體上把握安全形勢(shì)的安全刑法理念，應(yīng)牢固樹立將總體國(guó)家安全貫穿至刑法的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程的思想。

其次，總體國(guó)際安全觀運(yùn)用系統(tǒng)思維，體現(xiàn)了鮮明的聯(lián)系的觀點(diǎn)?？傮w國(guó)家安全觀在思考和處理國(guó)家安全問(wèn)題時(shí)，全面、普遍聯(lián)系地觀察我國(guó)的基本國(guó)情與世界的大國(guó)博弈關(guān)系；在“大安全”概念下思考各類安全之間的關(guān)系，指出各種安全相互聯(lián)系、不可分割；國(guó)家安全保障工作必須做到統(tǒng)籌兼顧，構(gòu)建集政治、經(jīng)濟(jì)和科技安全等為一體的國(guó)家安全體系[11]4-5。全面依法治國(guó)作為一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，作為法律體系子系統(tǒng)的刑法也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮內(nèi)部各個(gè)要素的機(jī)能，充分發(fā)揮國(guó)家安全的法治保障功能。

再次，總體國(guó)家安全觀采取底線思維，體現(xiàn)了鮮明的對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)。一方面，總體國(guó)家安全觀在看到傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全區(qū)別的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到二者的界限日漸模糊，通過(guò)立足最低點(diǎn)，爭(zhēng)取最大期望值的方法，努力取得國(guó)家安全保障的最優(yōu)效果。另一方面，總體國(guó)家安全觀通過(guò)抓主要矛盾，強(qiáng)調(diào)“重點(diǎn)要防控那些可能遲滯或中斷中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程的全局性風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)將其作為重大風(fēng)險(xiǎn)防范和化解的底線[12]。為充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全法治體系的最大效能，安全刑法應(yīng)在采取底線思維的基礎(chǔ)上，有重點(diǎn)地打擊和防控違法犯罪行為。

最后，總體國(guó)家安全觀堅(jiān)持創(chuàng)新思維，體現(xiàn)了鮮明的發(fā)展觀點(diǎn)?？傮w國(guó)家安全觀根據(jù)新時(shí)代國(guó)家安全工作的新要求，打破片面維護(hù)某一領(lǐng)域安全的傳統(tǒng)思維定式，將國(guó)家安全利益發(fā)展為包括“主權(quán)、安全、發(fā)展利益”的新時(shí)代廣義范疇[13]，在統(tǒng)籌各領(lǐng)域安全的同時(shí)，創(chuàng)新保障國(guó)家安全的方式方法[6]32。因此，安全刑法之安全保障功能的有效發(fā)揮亦要求我們堅(jiān)持創(chuàng)新思維，轉(zhuǎn)化問(wèn)題的解決路徑。

三、安全刑法理念的實(shí)現(xiàn)是時(shí)代課題

新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變，在國(guó)家安全領(lǐng)域體現(xiàn)為國(guó)家安全能力建設(shè)存在短板，尚不能完全滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要。為更好地解決這一問(wèn)題，發(fā)揮我國(guó)刑法在中國(guó)特色國(guó)家安全法治體系中的作用，域內(nèi)刑法立法已然表現(xiàn)出對(duì)安全價(jià)值的追求?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景的現(xiàn)實(shí)需要，域外刑法立法亦具有積極態(tài)勢(shì)。其原因在于安全刑法具有可行性與必要性。通過(guò)分析安全刑法與自由刑法的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確在當(dāng)前社會(huì)背景下，安全刑法理念的實(shí)現(xiàn)是時(shí)代課題。

（一）安全刑法理念的立法具象

1.域外刑法立法的積極態(tài)勢(shì)

放眼域外，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的安全議題與現(xiàn)實(shí)需要，刑法立法的積極態(tài)勢(shì)日漸盛行。正如總體國(guó)家安全觀“五對(duì)關(guān)系”中自身安全與共同安全之間的關(guān)系所反映的，任何國(guó)家都不是安全的“孤島”。近年，大陸法系的德日刑法立法表現(xiàn)出明顯的安全價(jià)值傾向，處罰范圍不斷擴(kuò)張，具有明顯的立法活性化趨勢(shì)。以德國(guó)為例，從20 世紀(jì)70 年代起，德國(guó)刑法逐漸從法益保護(hù)法轉(zhuǎn)向社會(huì)防衛(wèi)法，以社會(huì)控制為主導(dǎo)，刑法立法不斷降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，處罰范圍和處罰力度不斷擴(kuò)大和加重[14]，刑法作為法律體系中的最后手段這一觀念日漸淡薄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2017—2019 年三年間，《德國(guó)刑法典》先后修改多達(dá)6次，涉及多個(gè)條文的修正，以滿足不斷增長(zhǎng)的安全需求[15]。日本亦是如此，20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本的刑法也進(jìn)入活性化時(shí)期，刑事立法頻繁修改，特別是2004年后對(duì)刑法典進(jìn)行了多次修訂[16]，刑法立法亦顯示出處罰早期化、擴(kuò)大化以及嚴(yán)厲化的特征，刑罰預(yù)防功能強(qiáng)化[17]。

2.域內(nèi)刑法立法對(duì)安全價(jià)值的追求

對(duì)焦國(guó)內(nèi)，通過(guò)對(duì)我國(guó)刑法立法發(fā)展歷史的考察，可見基于影響國(guó)家安全內(nèi)部和外部因素日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，近年我國(guó)刑法立法也體現(xiàn)出對(duì)安全價(jià)值的追求，刑法修訂頻繁，積極立法趨勢(shì)明顯，內(nèi)容主要涉及社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全、生態(tài)安全以及政治安全等，蘊(yùn)含了總體國(guó)家安全觀的“大安全”理念。

（1）人民安全的立法體現(xiàn)。刑法對(duì)安全價(jià)值的追求歸根結(jié)底是保障人民利益、維護(hù)人民安全。第一，針對(duì)恐怖活動(dòng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和人民群眾人身安全的嚴(yán)重威脅，《刑法修正案（九）》將“資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)”的行為納入幫助恐怖活動(dòng)罪的范圍，并將準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為實(shí)行化，增設(shè)了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。此外，宣揚(yáng)、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)以及持有相關(guān)物品的教唆、幫助以及持有行為也被實(shí)行化，設(shè)立了獨(dú)立的罪名。第二，針對(duì)直接關(guān)系人民群眾生命安全的安全生產(chǎn)問(wèn)題，《刑法修正案（十一）》對(duì)組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)以及危險(xiǎn)作業(yè)的行為進(jìn)行了規(guī)制，擴(kuò)大了安全生產(chǎn)問(wèn)題的處罰范圍。第三，針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的人身權(quán)利問(wèn)題，《刑法修正案（九）》不僅增設(shè)了虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，還對(duì)收買婦女、兒童的行為一律作出犯罪評(píng)價(jià)。第四，生態(tài)環(huán)境是重要的民生問(wèn)題，面對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)狀，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（十一）》先后擴(kuò)大了污染環(huán)境的處罰范圍和刑罰力度，將非法引進(jìn)和處置外來(lái)入侵物種的行為納入刑法的規(guī)制范圍，并加重了污染環(huán)境罪的刑罰。第五，針對(duì)直接關(guān)系民生的食品、藥品安全問(wèn)題，《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)銷售假藥的行為從具體危險(xiǎn)犯修改為抽象危險(xiǎn)犯，并加重了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的處罰力度?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭t將提供假藥的行為和妨害藥品管理的行為納入刑法規(guī)制范圍，加大了對(duì)食品、藥品安全的保護(hù)力度。

（2）政治安全的立法體現(xiàn)。政治安全作為國(guó)家安全的根本，與國(guó)家的長(zhǎng)治久安和人民福祉休戚相關(guān)。針對(duì)資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)的行為，《刑法修正案（八）》刪除了“境內(nèi)組織或者個(gè)人”這一資助對(duì)象的限制，擴(kuò)大了該罪的處罰范圍。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的叛逃行為，《刑法修正案（八）》則將該罪由具體的危險(xiǎn)犯修訂為抽象的危險(xiǎn)犯，體現(xiàn)了刑法維護(hù)國(guó)家安全的積極態(tài)勢(shì)。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為國(guó)家政治生態(tài)的直接參與者，其職能的有效發(fā)揮直接影響國(guó)家政治安全。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪，《刑法修正案（七）》和《刑法修正案（九）》先后增設(shè)了利用影響力受賄罪和對(duì)有影響力的人行賄罪，將利用國(guó)家工作人員影響力的行賄和受賄這一對(duì)向行為納入刑法規(guī)制范圍，擴(kuò)大了賄賂犯罪的處罰范圍。此外，為了進(jìn)一步遏制具有貪利性的貪污賄賂犯罪的發(fā)生，《刑法修正案（九）》加大了對(duì)貪污賄賂犯罪罰金刑的適用。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為，《刑法修正案（六）》《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（十一）》先后將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的枉法仲裁、食品監(jiān)管瀆職以及藥品監(jiān)管瀆職行為規(guī)定為犯罪，拓寬了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為的處罰范圍。

（3）經(jīng)濟(jì)安全的立法體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)安全在國(guó)家安全中的重要性不言自明。為充分發(fā)揮刑法保障經(jīng)濟(jì)安全的作用，主要通過(guò)增設(shè)新罪、增加行為主體、行為方式和行為對(duì)象以及降低入罪條件等方式擴(kuò)大對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的刑法規(guī)制范圍。例如《刑法修正案（七）》《刑法修正案（八）》先后增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和虛開發(fā)票罪；《刑法修正案（六）》《刑法修正案（十一）》先后將“企業(yè)”“企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人”規(guī)定為違規(guī)披露、不披露重要信息罪的行為主體；《刑法修正案（十一）》在侵犯商業(yè)秘密罪中增加“電子侵入”這一行為方式；《刑法修正案（六）》對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪增加“其他單位的工作人員”這一行為對(duì)象，將“以牟利為犯罪目的”這一主觀限定條件從吸收客戶資金不入賬罪中刪除。

（4）軍事、文化、社會(huì)安全的立法體現(xiàn)。軍事安全是國(guó)家安全的支柱，文化安全是維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和尊嚴(yán)的精神支撐，社會(huì)安全則直接關(guān)系到人民生活的滿意度和幸福感。關(guān)于軍事安全的保障，刑法擴(kuò)大了此類犯罪的主體范圍。例如，《刑法修正案（十一）》將文職人員規(guī)定為軍人違反職責(zé)罪的主體。關(guān)于文化安全的保障，刑法進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊范圍并加重了打擊力度。例如，《刑法修正案（十一）》對(duì)關(guān)涉著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及商業(yè)秘密等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪擴(kuò)大了處罰范圍，并加重了法定刑?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)狀，社會(huì)安全更是成為當(dāng)前刑法立法的重點(diǎn)。一方面，刑法針對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪等罪名。另一方面，刑法針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間安全也進(jìn)行了積極保障，將計(jì)算機(jī)作為侵害對(duì)象，利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行犯罪以及相關(guān)的幫助行為都被納入刑法的規(guī)制范圍，充分體現(xiàn)了刑法立法對(duì)安全價(jià)值的追求。

（5）國(guó)際安全的立法體現(xiàn)。盡管我國(guó)刑法主要針對(duì)本國(guó)的犯罪行為，但除屬地管轄和屬人管轄外，我國(guó)刑法總則亦規(guī)定了保護(hù)管轄與普遍管轄原則，對(duì)外國(guó)人在境外對(duì)我國(guó)國(guó)家和公民犯罪以及我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的犯罪能夠進(jìn)行管轄，充分發(fā)揮刑法對(duì)維護(hù)國(guó)際安全的積極作用。

（二）安全刑法的可行性與必要性證成

總體國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)國(guó)家安全法治建設(shè)，安全刑法本身具有法治的正當(dāng)性[6]105。即便認(rèn)為保障公民自由是法治的核心，作為自由前提的安全價(jià)值也應(yīng)當(dāng)無(wú)可非議地居于重要地位，這是由于在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下只有重視安全價(jià)值才能充分發(fā)揮刑法的功能。

1.安全刑法具有合憲性根據(jù)

理性審視和公允評(píng)價(jià)安全刑法的關(guān)鍵在于搭建共同的對(duì)話平臺(tái)。憲法作為“法律之法”，為我們提供了一個(gè)解決政治和價(jià)值沖突的平臺(tái)，避免紛爭(zhēng)的無(wú)休止持續(xù)[18]。我國(guó)現(xiàn)行憲法既表現(xiàn)出自由主義精神，亦具有鮮明的“社會(huì)性”特征，即在于超越個(gè)體對(duì)“公共性”的強(qiáng)調(diào)，為平衡“秩序”和“自由”提供了規(guī)范框架[19]。就國(guó)家本身的功能來(lái)講，國(guó)家已然從“守夜人”面貌逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)龐大的“利維坦”，對(duì)社會(huì)的管理職能也從消極轉(zhuǎn)向積極[5]。刑法作為憲法的下位法，具有在憲法框架內(nèi)立法的自由。所有法律命題都是社會(huì)性存在，立足于當(dāng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)滋生、國(guó)家安全的內(nèi)部和外部因素日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)狀，刑法通過(guò)擴(kuò)大規(guī)制范圍積極參與社會(huì)治理，重視安全價(jià)值就是在憲法規(guī)范框架內(nèi)對(duì)賦予其的立法權(quán)力的積極行使。安全刑法通過(guò)立法提前介入具有嚴(yán)重刑事風(fēng)險(xiǎn)的行為，有利于預(yù)防具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪，有利于抵御當(dāng)前社會(huì)背景下累積的刑事風(fēng)險(xiǎn)。這盡管在某種意義上一定程度地限制了公民個(gè)體的自由，但這種限制具有必要性，符合憲法精神。因此，安全刑法具有合憲性根據(jù)，有利于其社會(huì)保護(hù)功能的發(fā)揮。

2.安全刑法有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的綜合預(yù)防目的

隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的快速推進(jìn)，需要保護(hù)的法益逐漸增加，刑罰的處罰漏洞也愈發(fā)凸顯[20]。安全刑法通過(guò)增設(shè)新罪、預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化等方式擴(kuò)大規(guī)制范圍，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的綜合預(yù)防目的。一方面，安全刑法有利于刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。安全刑法根據(jù)社會(huì)需要將某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為設(shè)立為新罪，提前介入某些風(fēng)險(xiǎn)極大且一旦發(fā)生危害結(jié)果就難以彌補(bǔ)的危害行為，對(duì)實(shí)施此類行為的犯罪人進(jìn)行懲罰改造，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。另一方面，安全刑法也有利于刑罰一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。就消極一般預(yù)防的面向來(lái)講，通過(guò)規(guī)定犯罪并對(duì)犯罪人適用刑罰而對(duì)一般人產(chǎn)生威懾作用，使其不敢犯罪。從積極一般預(yù)防的面向來(lái)說(shuō)，總體國(guó)家安全觀已然強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全法治宣傳教育的重要性[21]。由于當(dāng)前信息媒體發(fā)達(dá)，立法修法的相關(guān)信息可以很快為公眾知悉，因而在國(guó)家引領(lǐng)的法治教育影響下，公民通過(guò)對(duì)刑法的學(xué)習(xí)，有利于形成尊法守法的價(jià)值觀念，從而實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。

3.安全刑法有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)是黨中央在當(dāng)前新形勢(shì)下根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情提出的刑事政策，能夠最大限度地預(yù)防和減少犯罪，對(duì)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，該寬則寬，應(yīng)嚴(yán)則嚴(yán)。一方面，安全刑法對(duì)社會(huì)危害性極大的犯罪，在兼顧“寬”的同時(shí)，將“應(yīng)嚴(yán)則嚴(yán)”作為主基調(diào)。如上所述，我國(guó)刑法針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪，通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為實(shí)行化和幫助、持有行為正犯化，從而對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪“應(yīng)嚴(yán)則嚴(yán)”。另一方面，安全刑法在積極回應(yīng)公民不安感的同時(shí)，也有利于貫徹“該寬則寬”的刑事政策。例如，在《刑法修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪之前，司法實(shí)踐對(duì)高空拋物行為適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法具有“泛化”趨勢(shì)，不當(dāng)加重了行為人的刑事責(zé)任[22]，而高空拋物罪的設(shè)立有利于解決此問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人科學(xué)合理的定罪量刑。再如，安全刑法在增設(shè)大量經(jīng)濟(jì)犯罪的同時(shí)也廢除了大量經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，根據(jù)社會(huì)需要對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪采取刑罰趨輕與加重兩個(gè)修訂方向。

（三）安全刑法與自由刑法的辯證關(guān)系

總體國(guó)家安全觀在強(qiáng)調(diào)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的積極應(yīng)對(duì)與安全保障的同時(shí)，指出要“堅(jiān)持統(tǒng)籌發(fā)展和安全兩件大事”。因此，在總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下的安全刑法與自由刑法并非根本對(duì)立。安全刑法的導(dǎo)向在于明確秩序，以安全的形式和條件保障發(fā)展的自由這一實(shí)質(zhì)和目的，而非壓制性地實(shí)施控制，應(yīng)當(dāng)辯證看待安全價(jià)值與自由價(jià)值的關(guān)系。

1.安全刑法與自由刑法并非根本對(duì)立

如上所述，立足于當(dāng)前的社會(huì)需要，刑法立法的安全價(jià)值得到彰顯，針對(duì)當(dāng)前的立法趨勢(shì)和新出現(xiàn)的立法觀念，學(xué)界的批判意見主要表現(xiàn)為兩種類型。

第一種類型站在自由主義立法觀的基礎(chǔ)上否定安全刑法的立法表現(xiàn)和觀念的正當(dāng)性，其主要落腳點(diǎn)在于批判象征性刑法和對(duì)刑法謙抑性的堅(jiān)守，實(shí)質(zhì)上是囿于古典刑法自由理念的單一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)安全刑法當(dāng)下的立法表現(xiàn)和立法觀念進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽化，僅強(qiáng)調(diào)安全與自由的對(duì)立，不是現(xiàn)實(shí)主義的刑法立場(chǎng)[23]。理由在于：第一，向前推移刑法防衛(wèi)線并積極增設(shè)新罪的做法并未導(dǎo)致刑法適用的泛濫，從而使其僅具有象征性。首先，從立法目的看，不能認(rèn)為只要為了滿足民意的立法就是象征性或情緒性立法。一方面，即使被詬病為象征性立法的網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖犯罪與環(huán)境犯罪的增設(shè)事實(shí)上也是為了保護(hù)法益；另一方面，立法不可能不考慮公眾意志，而具有批判立法功能的實(shí)質(zhì)法益概念和公眾意志并不總是沖突[24]。其次，從立法過(guò)程看，不能僅根據(jù)我國(guó)當(dāng)前向前推移刑法防衛(wèi)線并積極增設(shè)新罪就認(rèn)為立法屬于象征性立法?？傮w上講，我國(guó)刑法立法的實(shí)證基礎(chǔ)還是較為牢靠的[25]。刑法修正案草案在起草之初需要對(duì)相關(guān)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行大量深度調(diào)研，收集足量實(shí)例并和國(guó)外相關(guān)做法進(jìn)行對(duì)比分析研究。此外，刑法修正案草案通常要經(jīng)歷三次審議，從而有效保證立法的必要性，滿足罪刑法定原則實(shí)質(zhì)層面的適當(dāng)性要求。再次，從立法效果看，不能僅根據(jù)立法欠缺實(shí)效就認(rèn)為立法屬于象征性立法，如有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境刑法因并未有效解決環(huán)境污染問(wèn)題而屬于象征性刑法[26]。然而，規(guī)范與事實(shí)層面欠缺實(shí)效，只是象征性刑法在某些情形下的副產(chǎn)品，與象征性刑法并不具有直接關(guān)聯(lián)。工業(yè)化進(jìn)程伴隨的環(huán)境污染問(wèn)題不是僅靠立法就可以解決的，而是需要多角度抓手進(jìn)行環(huán)境治理，但法治是環(huán)境安全保障的必要面向。再如，有觀點(diǎn)認(rèn)為某些增設(shè)的新罪適用較少，屬于象征性立法[14]。然而，某些罪名的適用量與其實(shí)效并不屬于相同概念。一方面，罪名的適用量與相關(guān)案件發(fā)生率直接相關(guān)；另一方面，如果某條文在公布一段時(shí)間后有效規(guī)制此類行為，罪名的適用量反而會(huì)降低。第二，安全刑法所表現(xiàn)的立法活性化與謙抑性并不存在必然沖突。一方面，謙抑性并非強(qiáng)調(diào)“非犯罪化”必須作為第一立場(chǎng)，標(biāo)簽化評(píng)價(jià)于事無(wú)補(bǔ)[5]。由于標(biāo)簽所具有的宏觀性，基于不同立場(chǎng)也可以從中找到有利于自我主張的根據(jù)。出現(xiàn)該問(wèn)題的原因在于我們?cè)谠u(píng)價(jià)立法時(shí)仍然采用刑法教義學(xué)的推理方法，未充分考慮社會(huì)實(shí)際需要，將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，具有一定的封閉性。當(dāng)今社會(huì)已然褪去“熟人社會(huì)”的特征，非正式的社會(huì)規(guī)制難以有效發(fā)揮作用，因此基于當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀，應(yīng)糾正刑法謙抑性等于刑法規(guī)制范圍不應(yīng)擴(kuò)大的錯(cuò)誤傾向。另一方面，謙抑性不代表刑法應(yīng)最晚介入，立法活性化也不意味著放棄刑法的最后手段性。最后手段性并非指嘗試其他所有規(guī)制手段后仍無(wú)力規(guī)制，才可適用刑法。例如，對(duì)于殺人、放火等社會(huì)危害性極大的行為，我們不可能窮盡所有手段發(fā)現(xiàn)不能規(guī)制才動(dòng)用刑法。最后手段性應(yīng)當(dāng)是基于有效性和正當(dāng)性的衡量，確定應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法并具有適用刑法的明確性標(biāo)準(zhǔn)，確立刑法的功能邊界，從而符合罪刑法定原則關(guān)于適當(dāng)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

第二種類型從刑法安全價(jià)值的過(guò)度追求所蘊(yùn)含的法治風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，認(rèn)為安全刑法所表現(xiàn)的立法現(xiàn)狀和立法理念不應(yīng)優(yōu)先選擇和提倡。盡管社會(huì)的快速發(fā)展可能導(dǎo)致刑法工具性的過(guò)度發(fā)揮，有忽視自由價(jià)值之虞，但該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是安全刑法的邊界問(wèn)題，難以據(jù)此直接否定安全刑法的正當(dāng)性。事實(shí)上，第二種類型的批判意見是在回答第一種類型的問(wèn)題后所應(yīng)進(jìn)一步思考的問(wèn)題，即在自由刑法與安全刑法之間并不存在根本性立場(chǎng)之爭(zhēng)，它們之間的差異不過(guò)是刑法保護(hù)重心、調(diào)控范圍與力度的尺度之爭(zhēng)。應(yīng)如何最大限度地明晰安全刑法的邊界、平衡刑法的安全與自由價(jià)值則是需要進(jìn)一步解決的問(wèn)題。

2.安全刑法與自由刑法具有統(tǒng)一性

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，自由在法律這種普遍、明確的規(guī)范中獲得了一種不取決于個(gè)別人人性的存在[27]。雖然近年我國(guó)不斷加強(qiáng)國(guó)家安全法治建設(shè)并取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但某些重點(diǎn)領(lǐng)域仍缺乏明確的刑事法律保障性安排[28]。因此，立法建設(shè)就為個(gè)人自由權(quán)利的豐富和發(fā)展提供了重要保障。

一方面，安全刑法與自由刑法具有手段與目的的統(tǒng)一性。薩特認(rèn)為：“自由包含著要改變那些周圍的存在，是自由的就是為了改變而自由的。”[29]安全刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)安全價(jià)值的追求和刑法社會(huì)保護(hù)功能的發(fā)揮。刑法是社會(huì)治理的工具，因此刑法工具主義思維可謂對(duì)刑法性質(zhì)的本質(zhì)回歸。當(dāng)犯罪化的途徑成為必然手段時(shí)，就必須接受對(duì)自由的必要限制。我國(guó)社會(huì)主義法律體系的根本目的在于解決社會(huì)利益沖突，調(diào)整和維護(hù)各主體之間的利益關(guān)系，保障人民民主、自由權(quán)利。立足于當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)調(diào)刑法立法的安全價(jià)值，不是為了侵犯人權(quán)和限制公民自由，而是為了更好地保障自由。因此總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下的安全刑法與自由刑法具有手段與目的的統(tǒng)一性，可謂刑法的一體兩面。

另一方面，安全刑法與自由刑法具有形式與實(shí)質(zhì)的合一性。盧梭曾說(shuō)：“人生而自由卻無(wú)不在枷鎖之中?！盵30]根據(jù)最廣為接受的分析范式，從不同面向可將自由劃分為積極自由和消極自由。積極自由是指一個(gè)主體能夠?qū)λ嘶蛘咂渌鐣?huì)組織進(jìn)行干涉或控制的自由，強(qiáng)調(diào)的是一種自我主宰和實(shí)現(xiàn)；而消極自由指的是一個(gè)主體防止被干涉或控制的自由，核心在于個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中不受強(qiáng)制[31]。個(gè)體自我決定即積極自由與社會(huì)整體需求的沖突是當(dāng)前討論的聚焦之處，但這似乎忽視了不受強(qiáng)制的權(quán)利空間這一發(fā)展的自由，即消極自由[32]。事實(shí)上，法律主要保護(hù)的是公民的消極自由。通過(guò)立足社會(huì)實(shí)際，調(diào)適與部署立法價(jià)值排序和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，安全形式下反映的是不受強(qiáng)制的自由實(shí)質(zhì)，因此安全刑法與自由刑法具有形式與實(shí)質(zhì)的合一性。

四、安全刑法架構(gòu)的實(shí)現(xiàn)路徑

鑒于安全價(jià)值與自由價(jià)值之間的辯證關(guān)系，如何科學(xué)合理地確定安全刑法的調(diào)控范圍與力度，最大限度地明晰安全刑法的邊界，平衡刑法的安全與自由價(jià)值則是亟待解決的問(wèn)題。實(shí)踐充分證明，總體國(guó)家安全觀不僅是認(rèn)識(shí)論，亦是方法論，是新時(shí)代國(guó)家安全工作科學(xué)有效進(jìn)行的強(qiáng)大思想武器，為安全刑法架構(gòu)的現(xiàn)實(shí)路徑提供了基本遵循。

（一）安全刑法的三重面向

在當(dāng)前社會(huì)飛速發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)日漸累積的背景下，刑法作為國(guó)家安全法治的重要依托，應(yīng)考慮以總體國(guó)家安全觀為指導(dǎo)，從三重面向平衡安全與自由，發(fā)揮好社會(huì)保障功能。

1.安全刑法的選擇立場(chǎng)

戰(zhàn)略思維作為貫穿總體國(guó)家安全觀的思想方法之一，強(qiáng)調(diào)以新時(shí)代的國(guó)情與世情為出發(fā)點(diǎn)，統(tǒng)攬全局，把握事物的發(fā)展規(guī)律。安全刑法針對(duì)當(dāng)前社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)安全價(jià)值的發(fā)揮，因而對(duì)總體國(guó)家安全觀的貫徹具有積極的承載意義[33]。由于安全刑法具有較強(qiáng)的政策屬性，應(yīng)當(dāng)注意其規(guī)范化邊界，實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)”的自我克制。然而，安全刑法理念在域內(nèi)外的立法具象表明，當(dāng)前刑法學(xué)已然無(wú)法繞開立法“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向”這樣的事實(shí)，即從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向行為導(dǎo)向，從事后報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向積極預(yù)防，立法思考從一種形而上的方式轉(zhuǎn)向更為現(xiàn)實(shí)的具體思考，刑法立法具有明顯的功能性。

盡管要實(shí)現(xiàn)刑事政策的立法化，尤其是涉及刑民交叉或行刑交叉的情形，刑法學(xué)上通常難以達(dá)成共識(shí)，但立法功能對(duì)社會(huì)影響作用的發(fā)揮并不會(huì)因?qū)α⒎ǖ呐u(píng)與懷疑而消失。過(guò)度的立法懷疑主義會(huì)導(dǎo)致一開始就產(chǎn)生刑法理論與立法實(shí)踐的對(duì)立，使刑法教義學(xué)與立法乃至司法脫節(jié)，立法難以從刑法教義學(xué)中獲得合理化建議，不利于提升其合理性。因此，我們應(yīng)當(dāng)采取一種戰(zhàn)略思維，明確安全刑法的變革立場(chǎng)，摒棄過(guò)度的立法懷疑主義。具體來(lái)講，首先，采取積極主動(dòng)的預(yù)防觀念，正確把握安全刑法立法擴(kuò)張的時(shí)代走向。其次，堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新觀念，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展，尤其是科技進(jìn)步帶來(lái)的生活方式的改變及時(shí)調(diào)整安全刑法，因時(shí)因勢(shì)制定、修改和廢除相關(guān)罪名。再次，樹立統(tǒng)籌兼顧的立法觀念，促進(jìn)安全刑法立法與民法、行政法的有效銜接與協(xié)同。

2.安全刑法的本體要素

總體國(guó)際安全觀運(yùn)用系統(tǒng)思維，體現(xiàn)了鮮明的聯(lián)系觀點(diǎn)。根據(jù)通說(shuō)，我國(guó)刑法采取四要件的犯罪論體系，即客體、客觀方面、主體、主觀方面[34]59。刑法作為法律體系的子系統(tǒng)，內(nèi)部的本體元素也是相互聯(lián)系的，因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用系統(tǒng)思維，推進(jìn)安全刑法本體要素的發(fā)展。

首先，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)犯罪客體的發(fā)展。犯罪客體作為刑法保護(hù)的法益，其內(nèi)容與形式是不斷變化發(fā)展的，其不僅為立法提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為罪名的增設(shè)、修改乃至刪除提供重要依據(jù)。針對(duì)總體國(guó)家安全觀提出的重點(diǎn)領(lǐng)域安全，社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全等方面已成為當(dāng)前的立法重點(diǎn)，但對(duì)于侵害重點(diǎn)領(lǐng)域安全的行為所侵害的法益具體內(nèi)容應(yīng)予以確認(rèn)，發(fā)揮其立法和釋法功能。例如，在社會(huì)安全領(lǐng)域，針對(duì)生活方式改變帶來(lái)的高空拋物危險(xiǎn)所增設(shè)的高空拋物罪，關(guān)于該罪的法益產(chǎn)生了公共安全說(shuō)[35]與公共秩序說(shuō)[36]的爭(zhēng)論，而立法對(duì)該罪主要保護(hù)法益的選擇直接影響定罪與量刑，從而影響安全與自由價(jià)值的平衡。再如，在經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，商業(yè)秘密與國(guó)家秘密存在兼容甚至轉(zhuǎn)化趨勢(shì)。當(dāng)權(quán)利人的商業(yè)秘密直接或間接與國(guó)家安全、利益相關(guān)時(shí)，商業(yè)秘密就可能兼具國(guó)家秘密的性質(zhì)，此種情況主要集中于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域[37]。因此，必須加強(qiáng)對(duì)科技領(lǐng)域的國(guó)家安全監(jiān)管，通過(guò)完善商業(yè)秘密管理制度，加強(qiáng)與商業(yè)秘密權(quán)利人的信息溝通?？山柚虡I(yè)秘密國(guó)家安全價(jià)值清單的形式，通過(guò)具體指標(biāo)對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行國(guó)家安全關(guān)涉性評(píng)分，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)可參考《科學(xué)技術(shù)保密規(guī)定》進(jìn)行指標(biāo)細(xì)化④。對(duì)于符合國(guó)家秘密評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)秘密，督促商業(yè)秘密權(quán)利主體通過(guò)一定程序進(jìn)行國(guó)家秘密轉(zhuǎn)化認(rèn)定。對(duì)于間接與國(guó)家安全相關(guān)但未達(dá)到國(guó)家秘密評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)秘密，通過(guò)為權(quán)利人設(shè)立相關(guān)國(guó)家安全義務(wù)，要求其加強(qiáng)合規(guī)管理，如若違背相關(guān)義務(wù)，為境外的機(jī)構(gòu)、組織或人員提供該商業(yè)秘密，可能構(gòu)成為境外非法提供商業(yè)秘密罪。需要指出的是，此制度的運(yùn)行需要與刑事合規(guī)制度結(jié)合共同發(fā)揮其功效。

其次，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)犯罪客觀方面的發(fā)展。針對(duì)當(dāng)前立法增設(shè)大量抽象危險(xiǎn)犯的現(xiàn)狀，既要采取歸納法，總結(jié)類型行為的特征；又要通過(guò)演繹法，實(shí)現(xiàn)具有預(yù)見性的規(guī)制效果。對(duì)于當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的某些風(fēng)險(xiǎn)行為，既要立足于行為的危險(xiǎn)，也不能忽視在具體案件中緩和評(píng)價(jià)的意義。對(duì)于同時(shí)兼具“利”與“害”的風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)在罪狀中附加“情節(jié)”或數(shù)額等條件，保證其完全演化為“害”時(shí)才能入罪[38]。例如危險(xiǎn)駕駛罪中的追逐競(jìng)駛要求“情節(jié)惡劣”；再如，非法植入基因編輯、克隆胚胎行為構(gòu)成犯罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”。

再次，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)新型犯罪主體的更新。隨著時(shí)代的發(fā)展，人與單位構(gòu)成的二元犯罪主體格局遭遇了越來(lái)越多的難題。例如，自然人與其衍生的共犯、聚眾、有組織等刑法主體形式以及擬制的法人主體，都具有某種程度的網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)，出現(xiàn)了智能主體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新型主體類型。據(jù)此，在理論層面應(yīng)推動(dòng)基于網(wǎng)絡(luò)化而產(chǎn)生的犯罪主體理論的轉(zhuǎn)型，解決當(dāng)前迫切需要解決的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新型主體的立法化問(wèn)題[39]。

最后，主觀方面必須兼具對(duì)行為和結(jié)果的罪過(guò)。為充分發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)功能，出現(xiàn)了大量的抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備和幫助行為正犯化等現(xiàn)象。作為一種本質(zhì)上具有前瞻性的預(yù)防責(zé)任，要求行為人主觀上對(duì)自己的行為以及可能的結(jié)果都具備犯罪主觀方面所要求的認(rèn)識(shí)與意志因素，從而實(shí)現(xiàn)安全與自由價(jià)值的平衡。一方面，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為所蘊(yùn)含的高度危險(xiǎn)性；另一方面，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己蘊(yùn)含高度危險(xiǎn)性的行為具有導(dǎo)致危害結(jié)果的可能。如若由于技術(shù)等原因，行為人通常難以認(rèn)識(shí)到行為導(dǎo)致危害結(jié)果的可能，則應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行行為的危害性宣傳，不宜直接規(guī)定為犯罪。

3.安全刑法的責(zé)任分配

總體國(guó)家安全觀采取了廣泛的全球視野，不僅基于國(guó)情與世情批判繼承了本國(guó)的安全理論，也借鑒了世界大國(guó)的通行做法[6]5，推進(jìn)刑事責(zé)任功能的發(fā)揮亦應(yīng)如此。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定與通行的“罪、責(zé)、刑平行說(shuō)”，刑事責(zé)任作為犯罪的法律后果具有重要地位，但其在我國(guó)刑法中的重要地位并未得到充分反映，因而推動(dòng)刑事責(zé)任功能的發(fā)揮，可謂立法的一項(xiàng)重要課題[34]210-211。在全球視野下，以我國(guó)當(dāng)下刑法的罪責(zé)刑框架為基礎(chǔ)，可考慮引入大陸法系的期待可能性理論，同時(shí)借鑒英美法系的刑事辯護(hù)事由特別是寬恕事由，為刑事責(zé)任提供具體化和類別化的內(nèi)容[40]。通過(guò)有效發(fā)揮刑事責(zé)任的功能，一方面，在定罪后評(píng)價(jià)責(zé)任，由于行為已被認(rèn)定為犯罪，因而有利于發(fā)揮安全刑法的行為規(guī)范與犯罪預(yù)防功能；另一方面，通過(guò)寬恕事由的借鑒，可發(fā)揮刑法的謙抑性，在刑法理論中為寬容開辟空間，有利于兼顧安全刑法的自由價(jià)值。此外，為了實(shí)現(xiàn)理論自洽性和責(zé)任合理分配，推動(dòng)刑事責(zé)任理論的科學(xué)發(fā)展，必須構(gòu)建立法與政治、道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等體系的交換關(guān)系。因而，除法教義學(xué)外，刑法立法應(yīng)當(dāng)同時(shí)重視法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)的指引，采取多種面向的理論向度。

（二）安全刑法的擴(kuò)張與收縮

1.刑法立法擴(kuò)張的主要方向是行政犯

根據(jù)貫徹總體國(guó)家安全觀所必須堅(jiān)持的底線思維，對(duì)那些具有遲滯或者中斷中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程可能的、具有全局性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行重點(diǎn)防控。由于國(guó)家安全工作歸根到底在于人民利益的保障[41]，因此在刑法所保護(hù)的個(gè)人法益與集體法益中，個(gè)人法益作為自然犯的法益，往往是民商法自治與刑法保護(hù)的目的；而集體法益作為行政犯的法益，則通常是行政法他治和刑法保護(hù)的對(duì)象[42]。盡管隨著社會(huì)發(fā)展與技術(shù)變革，個(gè)人法益與集體法益的外延都有擴(kuò)張之勢(shì)，但由于文明的發(fā)展和人們生活方式的改變，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)的主要還是集體法益。因此，當(dāng)前刑法立法擴(kuò)張的主要方向是行政犯而非自然犯，以防止刑法淪為人類“體感治安”的工具，實(shí)現(xiàn)安全與自由的價(jià)值平衡。

一方面，在增設(shè)行政犯時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)將侵害犯或具體危險(xiǎn)犯作為主要類型。然而，對(duì)于那些具有遲滯或者中斷中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程可能的、具有全局性風(fēng)險(xiǎn)的行為，特別是從行為所侵害的集體法益與個(gè)人法益的關(guān)聯(lián)性來(lái)講，與人的生命、健康等重大個(gè)人法益關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的侵害集體法益的行為，如恐怖主義犯罪，則可以將抽象危險(xiǎn)犯作為基礎(chǔ)類型，并基于司法適用的考慮規(guī)定相應(yīng)的情節(jié)或結(jié)果加重犯。

另一方面，應(yīng)當(dāng)有效解決行政法和刑法的銜接問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的適當(dāng)性要求。科技安全作為“大安全”的十六種安全之一，與其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政法規(guī)和刑法的銜接問(wèn)題也應(yīng)受到重點(diǎn)關(guān)注。以專利保護(hù)為例，2008年我國(guó)《專利法》取消了“冒充專利”與“假冒他人專利”的二元?jiǎng)澐帜Ｊ?，將二者合一采用外延更廣泛的“假冒專利”概念，而刑法中假冒專利罪的規(guī)制僅限于“假冒他人專利”，與作為前置法的《專利法》關(guān)于“假冒專利”的含義產(chǎn)生了一定程度的“法域沖突”，至今仍是懸而未決的問(wèn)題。針對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界產(chǎn)生了不同的解決方案。從立法論的進(jìn)路，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)“冒充專利罪”[43]，有觀點(diǎn)認(rèn)為直接刪除刑法關(guān)于“假冒他人專利”規(guī)定中的“他人”二字即可[44]。從解釋論的進(jìn)路，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可對(duì)“假冒他人專利”的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張，使其涵攝“冒充專利”的行為[45]。筆者認(rèn)為冒充專利行為確有刑事可罰性，這是由于假冒他人專利與冒充專利本質(zhì)上都是利用專利符號(hào)對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)知影響，從而達(dá)到欺騙消費(fèi)者進(jìn)而獲取非法利益的目的。但是，假冒他人專利對(duì)專利已有“他人”這一范圍限制，因而將“假冒他人專利”的行為解釋為涵蓋“冒充專利”的行為有類推解釋之嫌。因此，應(yīng)從立法論的進(jìn)路將冒充專利的行為納入刑法的規(guī)制范圍，實(shí)現(xiàn)行政法與刑法的有效銜接。至于“假冒他人專利”與“冒充專利”關(guān)于“真實(shí)”被假冒對(duì)象是否存在導(dǎo)致社會(huì)危害性的細(xì)微差別，可通過(guò)司法解釋對(duì)二者“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分和細(xì)化，實(shí)現(xiàn)安全與自由的平衡。

此外，應(yīng)當(dāng)看到，世界現(xiàn)代立法發(fā)展出現(xiàn)了“解法典化”的趨勢(shì)。單行刑法和附屬刑法作為刑法的重要表現(xiàn)形式，有利于解決單一法典化所難以解決的刑法時(shí)效性和與部門法的銜接問(wèn)題。因此，對(duì)于包括專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法違規(guī)行為，由于已有較為成熟的行政法律法規(guī)的規(guī)制，對(duì)于包括專利犯罪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，可通過(guò)附屬刑法的形式予以規(guī)制，以有效解決行政法和刑法的銜接問(wèn)題。而對(duì)于金融、數(shù)據(jù)等領(lǐng)域出現(xiàn)的手段新、變化快但具有迫切犯罪化需要的行為，可考慮采取單行刑法的立法和修法模式，為更好地實(shí)現(xiàn)行政法和刑法的銜接積累經(jīng)驗(yàn)，確立以刑法典為中心，以單行刑法為例外，以附屬刑法為補(bǔ)充的立法、修法思路[46]。

2.法益保護(hù)與比例原則的科學(xué)運(yùn)用

總體國(guó)家安全觀的提出與運(yùn)用充分發(fā)揮了創(chuàng)新思維的作用。創(chuàng)新作為國(guó)家安全保障能力提升的戰(zhàn)略新支點(diǎn)，要求安全刑法運(yùn)用新理念和新方法實(shí)現(xiàn)安全問(wèn)題的有效解決。刑法立法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)安全與自由價(jià)值的平衡并不存在爭(zhēng)議，然而在實(shí)踐中安全與自由的平衡點(diǎn)究竟何在則難以回答。這就要求我們堅(jiān)持創(chuàng)新思維，轉(zhuǎn)化問(wèn)題的解決路徑，可通過(guò)法益保護(hù)與比例原則的運(yùn)用反向說(shuō)明何種情況會(huì)導(dǎo)致安全刑法的過(guò)度干預(yù)，進(jìn)而導(dǎo)致侵害自由的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，可運(yùn)用法益保護(hù)原則限定安全刑法的范圍。為了充分發(fā)揮法益明確處罰界限的功能[47]，就應(yīng)當(dāng)防止法益的空洞與形象化。憲法作為刑法的上位法，要求刑法法益為憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利所推導(dǎo)，這能夠?yàn)樾谭ǚㄒ嫣畛鋵?shí)質(zhì)內(nèi)涵。因此，就自然犯來(lái)講，如果某種行為所侵害的利益完全與憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利無(wú)關(guān)聯(lián)，則不能為刑法所規(guī)制。如果某種行為實(shí)質(zhì)上屬于公民行使基本權(quán)利的行為，則不可規(guī)定為犯罪。“國(guó)家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益”，這也契合了表現(xiàn)為法律形式的作為中國(guó)各族人民奮斗成果的憲法?？傮w國(guó)家安全觀是包括十六種安全的“大安全”觀，全面涵蓋了關(guān)涉總體國(guó)家安全的方方面面并不斷豐富發(fā)展，進(jìn)一步為公民基本權(quán)利的保障提供了具體化內(nèi)容。因此，就法定犯來(lái)講，如果行為所侵害的利益不屬于當(dāng)前總體國(guó)家安全觀所涵蓋的十六種安全，則同樣不應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。

其次，可運(yùn)用比例原則進(jìn)一步限定安全刑法的范圍。法益保護(hù)原則僅僅能對(duì)安全刑法作出初步限定，還需要比例原則進(jìn)一步補(bǔ)充。就限制處罰范圍方面，比例原則可謂與刑法的謙抑性相契合，但比例原則的優(yōu)勢(shì)在于具有體系性的審查方法和全面的審查內(nèi)容。通說(shuō)認(rèn)為，比例原則包含適當(dāng)性、必要性和相當(dāng)性三個(gè)子原則[48]。就具體考察來(lái)講：

第一，考察手段是否適當(dāng)，即立法能否有效保護(hù)法益，如果不能有效保護(hù)法益，則不宜規(guī)定為犯罪。這需要進(jìn)行充分的實(shí)證調(diào)查，保證結(jié)論的正確性和科學(xué)性。第二，考察手段是否必要，即是否必須通過(guò)刑罰處罰才能有效規(guī)制犯罪。以《刑法修正案（十一）》規(guī)定的冒名頂替罪為例，筆者認(rèn)為在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)和信息化背景下，冒名頂替行為缺乏可操作性，事實(shí)上難以發(fā)生。此外，對(duì)于該行為，通過(guò)資格限制、罰款等行政處罰亦可實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果，因此該罪名缺乏必要性，不宜規(guī)定為犯罪。第三，考察手段的損害與結(jié)果的效益之間是否相當(dāng)，即刑罰處罰與保護(hù)法益之間的損益是否具有均衡性。由于刑罰是所有法律制裁手段中最嚴(yán)厲的一種，對(duì)其均衡性的要求也應(yīng)相對(duì)較高，這就要求刑罰所造成的損害應(yīng)明顯小于保護(hù)的法益。如果刑罰所造成的損害沒(méi)有明顯小于保護(hù)的法益，則不應(yīng)規(guī)定為犯罪。

事實(shí)上，當(dāng)前熱議的是否取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪關(guān)鍵就在于對(duì)手段的損害與結(jié)果的效益之間是否相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。2022年全國(guó)“兩會(huì)”期間，有代表建議取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，認(rèn)為“醉駕行為本身的危害性與刑罰處罰帶來(lái)的后果不成比例”，提出盡管該罪刑罰僅為拘役并處罰金，但對(duì)行為人及子女此后帶來(lái)的就業(yè)權(quán)限制等影響是深遠(yuǎn)且持續(xù)的[49]。筆者認(rèn)為，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪刑罰本身的損害明顯小于保護(hù)的法益。根據(jù)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，自“醉駕入刑”以來(lái)，醉駕案件的主要來(lái)源由事故調(diào)查處理發(fā)現(xiàn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榻痪F(xiàn)場(chǎng)查獲，2020年公安機(jī)關(guān)排查醉駕比例較“醉駕入刑”前減少70%以上，醉駕肇事導(dǎo)致3人以上死亡的事故率下降了26.6%[50]。因此，該罪問(wèn)題的關(guān)鍵在于解決因刑罰而產(chǎn)生附隨效果超過(guò)輕罪刑罰本身的負(fù)擔(dān)，而非簡(jiǎn)單地取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪。由于當(dāng)前立法擴(kuò)張的主要方向是行政犯，輕、微罪比重進(jìn)一步上升，因而不僅是醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，幾乎所有高發(fā)性輕、微罪都存在該問(wèn)題。

根據(jù)落實(shí)總體國(guó)家安全觀的“十個(gè)堅(jiān)持”，在立足于防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效處置。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)考慮建立附條件的前科消滅制度，由“限定處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)處罰”。可借鑒當(dāng)前適用于未成年人的前科消滅制度，根據(jù)案件的具體情節(jié)，在某些高發(fā)性輕、微罪的行為人符合一定條件時(shí)免除其前科報(bào)告義務(wù)，由人民法院將其犯罪記錄封存，僅辦案機(jī)關(guān)或某些特定單位可通過(guò)程序申請(qǐng)查詢。此外，為了充分發(fā)揮刑罰的規(guī)制與犯罪預(yù)防效果，高發(fā)性輕、微罪適用前科消滅制度并非刑罰執(zhí)行完畢以后立即封存犯罪記錄，而是應(yīng)經(jīng)過(guò)一定的考察期。此外，可充分利用我國(guó)社區(qū)矯正制度的優(yōu)勢(shì)，細(xì)化其中的監(jiān)督管理和教育幫扶機(jī)制，從而在通過(guò)刑罰規(guī)制犯罪行為的同時(shí)，既有利于犯罪人改過(guò)和重返社會(huì)，也可防止前科制度對(duì)以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為代表的高發(fā)性輕、微罪犯罪人子女的不利影響，有效兼顧安全刑法的自由價(jià)值。

3.建立公眾參與刑法立法的有效機(jī)制

總體國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)人民是國(guó)家安全的根基和力量，而法律的有效性應(yīng)從兩方面同時(shí)予以保障：一是法律規(guī)范的社會(huì)有效性，即必要時(shí)通過(guò)制裁使規(guī)范得到接受；二是法律本身的合法性，即由于法律規(guī)范的合理可接受性，出于對(duì)法律的尊重而遵守規(guī)范[51]。因此，應(yīng)建立合理的刑法立法公眾參與機(jī)制，通過(guò)公眾“交談”并達(dá)成“共識(shí)”，實(shí)現(xiàn)法律的有效性。

就公眾立法參與的層次來(lái)講，它大致分為初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)三個(gè)層次[52]。初級(jí)層次的參與通常體現(xiàn)為公眾對(duì)可能引起立法動(dòng)議關(guān)鍵性事件的看法與情緒性表達(dá)，體現(xiàn)了公眾樸素的正義觀；中級(jí)層次的參與是指經(jīng)過(guò)前期立法調(diào)研而提出關(guān)于具體條款的立法建議；高級(jí)層次的參與則是通過(guò)恰當(dāng)?shù)某绦虼龠M(jìn)民意與立法機(jī)關(guān)關(guān)于立法問(wèn)題的雙向溝通，最終達(dá)成共識(shí)，并納入刑法文本。當(dāng)前，安全刑法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎防范公眾初級(jí)層次的參與導(dǎo)致的自由價(jià)值侵害，并注意充分發(fā)揮中級(jí)與高級(jí)層次參與的作用。

就中級(jí)層次的參與來(lái)講，要進(jìn)一步強(qiáng)化立法的實(shí)證基礎(chǔ)。以當(dāng)前熱議的收買被拐賣的婦女、兒童罪為例，社會(huì)事件的發(fā)生引起了公眾的激憤情緒，提出“買賣同罪”，要求加重該罪法定刑的情緒高漲。針對(duì)此種情形，可以采用問(wèn)卷、抽樣、實(shí)地調(diào)研與訪談以及聽證會(huì)等形式全面調(diào)查相關(guān)立法事實(shí)，重點(diǎn)調(diào)查收買行為的性質(zhì)及其體現(xiàn)的基本生活意義、產(chǎn)生原因、發(fā)展情況、社會(huì)危害性程度以及其他部門法的規(guī)制效果等內(nèi)容，尤其需要重視對(duì)作為被害人的被拐賣的婦女、兒童與司法機(jī)關(guān)這兩類特殊的“公眾”調(diào)研，這是由于這兩類特殊“公眾”與案件具有直接利害關(guān)系和具有充分的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而他們的有序參與對(duì)立法質(zhì)量具有直接影響。筆者認(rèn)為，對(duì)于收買被拐賣的婦女、兒童的行為不宜提倡重刑。一方面，對(duì)被拐賣婦女、兒童人身權(quán)利侵害的關(guān)鍵在于“拐賣”而非“收買”；另一方面，收買被拐賣的婦女、兒童的行為有其社會(huì)因素，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎防范公眾初級(jí)層次的參與可能導(dǎo)致的情緒性立法問(wèn)題。就高級(jí)層次的參與來(lái)講，立法機(jī)關(guān)在強(qiáng)化立法實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上，向公眾公布草案時(shí)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)立法的說(shuō)理，結(jié)合相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)和資料充分對(duì)立法事實(shí)進(jìn)行分析，說(shuō)明結(jié)論并征求公眾建議，使公眾在表達(dá)民意時(shí)在基于對(duì)立法事實(shí)充分了解的基礎(chǔ)上得出理性觀點(diǎn)。

五、余論：刑事合規(guī)的立法化

刑事合規(guī)制度作為一種致力于識(shí)別、評(píng)價(jià)和預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，在企業(yè)已然建立并運(yùn)行有效合規(guī)計(jì)劃時(shí)將員工與企業(yè)責(zé)任進(jìn)行切割，或事后要求企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，進(jìn)而對(duì)企業(yè)不起訴或量刑從寬，促使企業(yè)合規(guī)運(yùn)行。這與總體國(guó)家安全觀的基本價(jià)值取向相契合，兼顧了刑法的安全與自由價(jià)值。當(dāng)前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已然通過(guò)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作和發(fā)布試點(diǎn)典型案例的方式為刑事合規(guī)制度的構(gòu)建和運(yùn)行探索有效方案，由于刑事合規(guī)缺乏實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)，合規(guī)試點(diǎn)和典型案例極易在實(shí)踐中出現(xiàn)合法性問(wèn)題。因此，構(gòu)建科學(xué)有效刑事合規(guī)制度的前提在于刑事合規(guī)的立法化。

刑事合規(guī)的有效執(zhí)行始終是最重要的，這需要通過(guò)立法為刑事合規(guī)激勵(lì)作用的發(fā)揮提供正當(dāng)化依據(jù)。從正向激勵(lì)作用看，刑事合規(guī)制度的司法效果有二：第一，作為證據(jù)，證明公司行為并未違反刑法空白罪狀的規(guī)定，防止公司被貼上犯罪標(biāo)簽。對(duì)于單位無(wú)罪的立法依據(jù)，可通過(guò)在理論上確立單位犯罪由單位到自然人的歸責(zé)路徑的同時(shí)，在刑法分則中針對(duì)部分高發(fā)單位犯罪作出有效合規(guī)計(jì)劃可切割單位與員工責(zé)任的提示性規(guī)定。第二，在公司行為構(gòu)成犯罪的情況下，根據(jù)合規(guī)制度的有效性展示，積極爭(zhēng)取司法機(jī)關(guān)作出不起訴決定或爭(zhēng)取量刑從寬，減輕公司責(zé)任負(fù)擔(dān)。對(duì)于不起訴和量刑從寬的立法依據(jù)，可考慮在《刑法》第三十一條后增加一款，即“單位構(gòu)建并運(yùn)行有效合規(guī)機(jī)制的，可以從輕、減輕或者免除處罰”，進(jìn)而為司法實(shí)踐的合規(guī)案件處理提供正當(dāng)化依據(jù)。

從反向激勵(lì)作用看，要求為企業(yè)創(chuàng)設(shè)監(jiān)管企業(yè)內(nèi)部成員的保證義務(wù)，若企業(yè)疏于合規(guī)監(jiān)管職責(zé)，便具備單位犯罪的可罰性基礎(chǔ)。當(dāng)前學(xué)界有觀點(diǎn)主張發(fā)揮刑事合規(guī)的反向激勵(lì)機(jī)制，為企業(yè)創(chuàng)設(shè)合規(guī)管理這一刑法上的義務(wù)，增設(shè)企業(yè)管理過(guò)失犯罪[53]。筆者認(rèn)為，合規(guī)管理需要巨大的成本投入，將其作為刑事義務(wù)，可能導(dǎo)致中小企業(yè)更易入罪，壓縮其發(fā)展空間，因而并不適宜將合規(guī)管理直接規(guī)定為企業(yè)的刑事義務(wù)；而是應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，首先引導(dǎo)企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，然后可逐步將合規(guī)管理規(guī)定為行政法上的義務(wù)，最后在制度發(fā)展完善后才可考慮將其設(shè)定為刑法上的義務(wù)并規(guī)定相關(guān)罪名，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展情況“統(tǒng)籌安全與發(fā)展兩件大事”，實(shí)現(xiàn)刑法安全與自由價(jià)值的平衡。

注釋：

①早期關(guān)于安全刑法理念的研究成果包括：徐久生，曹震南.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品安全的體系刑法觀：以修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改為線索[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：81-86，91，135；李林.我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法觀與風(fēng)險(xiǎn)治理[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）:78-84；齊文遠(yuǎn).刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為[J].法商研究，2011（4）:3-6；南連偉.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思[J].法學(xué)研究，2012（4）:138-153；張晶.風(fēng)險(xiǎn)刑法 以預(yù)防機(jī)能為視角的展開[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012；劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011（4）:26-29；薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005；等等。

②五大要素是指“以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)，以軍事、文化、社會(huì)安全為保障，以促進(jìn)國(guó)際安全為依托”。

③五對(duì)關(guān)系是指“既重視發(fā)展問(wèn)題，又重視安全問(wèn)題；既重視外部安全，又重視內(nèi)部安全；既重視國(guó)土安全，又重視國(guó)民安全；既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全；既重視自身安全，又重視共同安全”。

④參見《科學(xué)技術(shù)保密規(guī)定》第九條、第十一條。