李宇涵

（澳門科技大學(xué) 澳門特別行政區(qū)，999078）

一、引言

我國于2005年引入公司機(jī)會(huì)規(guī)則，目前該規(guī)則已經(jīng)運(yùn)行十七年之久。但因?qū)緳C(jī)會(huì)規(guī)則規(guī)定模糊，欠缺明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中其與規(guī)定在同一法條的“競業(yè)禁止規(guī)則”出現(xiàn)混淆且有判決寬嚴(yán)不一、同案不同判等情況產(chǎn)生。英美法系國家已經(jīng)有一套相對(duì)成熟的公司機(jī)會(huì)規(guī)則，但在適用的過程中也不免產(chǎn)生爭議，所以在公司法修改之際，應(yīng)當(dāng)重思適合我國本土特色的公司機(jī)會(huì)規(guī)則，對(duì)公司機(jī)會(huì)的司法適用不能套用英美法國家的審判思維，需要將公司機(jī)會(huì)與易混淆的規(guī)則區(qū)別開來，將公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定因素與董事、高管的抗辯理由區(qū)別開來，具體化、清晰化公司商業(yè)機(jī)會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與侵犯公司機(jī)會(huì)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)解決司法適用中的難題。

二、公司機(jī)會(huì)規(guī)則與忠實(shí)義務(wù)概述

公司機(jī)會(huì)規(guī)則由英美法系產(chǎn)生，是英美法國家公司法中重要的理論規(guī)則之一。英美法系主要認(rèn)為公司和董事是信托關(guān)系，并且規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)相比更加的嚴(yán)格與客觀，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)要求董事在處理公司決策之時(shí)盡到一個(gè)善良管理人在同種情況下處理問題的注意，且董事受到經(jīng)營判斷原則的保護(hù)。忠實(shí)義務(wù)則需要董事用盡全力，誠實(shí)地去履行自己應(yīng)盡的職務(wù)，忠誠地為公司工作，在公司的利益與董事的個(gè)人的利益產(chǎn)生沖突時(shí)需要以公司利益為準(zhǔn)[1]。

董事與公司進(jìn)行對(duì)比，其能通過自己的行為改變公司所處的法律地位，很明顯董事有著相比較公司更為優(yōu)勢的地位。這種不對(duì)等的法律關(guān)系使得公司法必定不能只規(guī)定原則性的忠實(shí)義務(wù)，更加具體、清晰與嚴(yán)格的規(guī)定才能有效地保護(hù)公司的利益。因此，公司法通過具體的公司機(jī)會(huì)規(guī)則和競業(yè)禁止規(guī)定來限制董事的權(quán)利、保護(hù)公司的利益。

忠實(shí)義務(wù)的主要內(nèi)容中包括了公司機(jī)會(huì)規(guī)則與競業(yè)禁止規(guī)則，二者規(guī)范的內(nèi)容并不相同。公司機(jī)會(huì)規(guī)則主要禁止損害公司的期待利益、利用公司機(jī)會(huì)以自肥的行為；而競業(yè)禁止規(guī)則所禁止的是從事與公司同類的經(jīng)營，避免日后與公司進(jìn)行競爭。有學(xué)者指出競業(yè)禁止規(guī)則強(qiáng)調(diào)對(duì)同類經(jīng)營這種長期的競爭關(guān)系的存在，公司機(jī)會(huì)規(guī)則禁止對(duì)一種特定的公司機(jī)會(huì)的篡奪，二者從規(guī)制的本質(zhì)上就有所不同[2]。適用在具體的情形中，競業(yè)禁止一般在規(guī)定的年限后即可從事同類經(jīng)營，但是如果公司主張對(duì)公司機(jī)會(huì)的權(quán)利，則即便董事離職后也不能篡奪屬于公司的機(jī)會(huì)；除此之外，即便是公司放棄了屬于自己的公司機(jī)會(huì)，但如果對(duì)該項(xiàng)公司機(jī)會(huì)的利用會(huì)與公司形成競爭關(guān)系，構(gòu)成同類經(jīng)營，那么利用該項(xiàng)公司機(jī)會(huì)會(huì)違反競業(yè)禁止規(guī)定?？梢钥闯?，競業(yè)禁止規(guī)定與公司機(jī)會(huì)規(guī)則具有本質(zhì)上的區(qū)別，兩項(xiàng)規(guī)定相輔相成，共同維護(hù)公司的利益，兩個(gè)規(guī)定都有自己的功能，在適用上應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。

三、英美法系公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英美法系的公司機(jī)會(huì)規(guī)則是在信托原理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，所以在無形中弱化了公司機(jī)會(huì)的財(cái)產(chǎn)屬性。所以，我們可以看出其在信托法思維下產(chǎn)生了利益與期待標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)、公平性標(biāo)準(zhǔn)等判斷標(biāo)準(zhǔn)，以下將主要以美國公司法對(duì)公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定為對(duì)象，對(duì)其各項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

1.利益與期待標(biāo)準(zhǔn)

“利益與期待”標(biāo)準(zhǔn)是公司機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最早獲得司法廣泛認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)主要將公司機(jī)會(huì)認(rèn)定為具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司期待獲得的、正在努力獲得的或董事負(fù)有義務(wù)取得的商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定為公司機(jī)會(huì)，該種機(jī)會(huì)董事、高管不得篡奪。

利益與期待標(biāo)準(zhǔn)具有局限性，因?yàn)槭欠駥儆诠镜睦娌缓眠M(jìn)行判定，如果適用可能會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)該屬于公司的機(jī)會(huì)被排除，對(duì)公司并不公平，所以該判定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)很少被認(rèn)可與適用。

2.經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)

“經(jīng)營范圍”標(biāo)準(zhǔn)中“利益與期待”標(biāo)準(zhǔn)被作為其補(bǔ)充條件，公司機(jī)會(huì)具體被美國特拉華州最高法院認(rèn)定為本質(zhì)上在公司經(jīng)營范圍內(nèi)并且能夠?qū)嶋H獲利，公司有資金能夠把握且公司對(duì)此有利益或者擁有合理期待的機(jī)會(huì)[3]。經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)中還要求公司在自己的經(jīng)營范圍中去標(biāo)注特定的具有目的性的條款，增強(qiáng)該標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。

經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)要求在公司的經(jīng)營范圍條款中增加目的性條款的做法并未增強(qiáng)認(rèn)定公司機(jī)會(huì)的可操作性，因?yàn)椴簧俟疽虼嗽诮?jīng)營范圍上故意擴(kuò)大范圍或者使用具有概括性或者模糊性的詞語，這反而增加了判定的難度。除此之外，將“公司財(cái)力”作為認(rèn)定公司機(jī)會(huì)的因素之一并不合理，因?yàn)槟壳肮救谫Y的渠道多樣且方便快捷，公司財(cái)力不足并不能構(gòu)成阻礙公司獲得機(jī)會(huì)的原因，所以認(rèn)定公司機(jī)會(huì)的因素中不包括公司財(cái)力。

3.“公平性”標(biāo)準(zhǔn)

“公平性”標(biāo)準(zhǔn)比之前認(rèn)定公司機(jī)會(huì)行為的標(biāo)準(zhǔn)更為具體，用七個(gè)具體的要素來做出對(duì)公司行為的認(rèn)定。第一是判斷特定商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)于公司來說是否有特殊的價(jià)值，對(duì)公司的發(fā)展是否屬于必要的條件；第二是判斷特定的機(jī)會(huì)是否由公司高管制造；第三是判斷公司是否積極努力地獲取該特定的機(jī)會(huì)；第四是判斷公司的高管對(duì)該特定機(jī)會(huì)的獲取是否有責(zé)任和義務(wù)；第五是公司為利用機(jī)會(huì)是否動(dòng)用公司相關(guān)設(shè)施或者財(cái)力；第六是判斷如果對(duì)該特定機(jī)會(huì)進(jìn)行利用是否會(huì)不利于公司的發(fā)展，或者交易對(duì)方是否愿意與公司達(dá)成交易；第七是公司是否已經(jīng)達(dá)到了利用特定機(jī)會(huì)的能力或者財(cái)力[4]。

公平性標(biāo)準(zhǔn)是最符合衡平法精神的標(biāo)準(zhǔn)，但是其還是存在模糊性并且很抽象，所以實(shí)操性不強(qiáng)。其中，第一條規(guī)定就比較抽象，證明對(duì)公司有“特殊價(jià)值”比較困難；第二條將該機(jī)會(huì)局限于特定的高級(jí)管理人員還是有所弊端，因?yàn)樵诠灸骋环矫婢哂刑厥饴殑?wù)的人也可以成為公司機(jī)會(huì)制造的主體。

4.“兩步法”標(biāo)準(zhǔn)

“兩步法”標(biāo)準(zhǔn)，主要是將 “經(jīng)營范圍”標(biāo)準(zhǔn)與“公平性”標(biāo)準(zhǔn)中的要素綜合起來，在判斷公司機(jī)會(huì)的同時(shí)也判斷對(duì)公司機(jī)會(huì)的利用是否構(gòu)成對(duì)公司機(jī)會(huì)的侵犯。這種方法主要是先利用經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定的機(jī)會(huì)進(jìn)行判斷，如果判斷的結(jié)果是該特定的機(jī)會(huì)構(gòu)成公司機(jī)會(huì)，再進(jìn)行第二步的判斷，看公司機(jī)會(huì)的利用者是否違反了公司的忠實(shí)義務(wù)[5]。

對(duì)于兩步分析標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者有不同的看法，美國公司法權(quán)威克拉克（Clarke）教授認(rèn)為兩步分析法具有邏輯上的錯(cuò)誤，如果第一步分析出是公司機(jī)會(huì)時(shí)該機(jī)會(huì)就不應(yīng)該被侵犯，此時(shí)不應(yīng)該再去對(duì)第二步關(guān)于“公平”的抗辯理由進(jìn)行分析，如若分析出不是公司機(jī)會(huì)，那即便對(duì)其利用也并不違反規(guī)定[6]。但是，我國不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地認(rèn)可兩步法標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲馐窃谛磐性淼幕A(chǔ)上進(jìn)行問題的分析，忽視了商業(yè)機(jī)會(huì)的財(cái)產(chǎn)屬性，在實(shí)踐中產(chǎn)生問題時(shí)也有判例法和衡平法的彌補(bǔ)機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)，我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國實(shí)際制定適合我國的標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定與侵犯公司機(jī)會(huì)的行為二者有很大的區(qū)別，公司機(jī)會(huì)屬于侵權(quán)對(duì)象，侵犯公司機(jī)會(huì)的行為屬于特定的主體所實(shí)施的侵權(quán)行為，二者不能混為一談。在具體的案例中，判斷的邏輯順序是先判斷特定的機(jī)會(huì)是否屬于公司機(jī)會(huì)，再判斷特定的主體行為是否是對(duì)公司機(jī)會(huì)的篡奪。在對(duì)美國公司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析后發(fā)現(xiàn)，套用英美法系對(duì)公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不合實(shí)際的，必須立足我國的國情，構(gòu)建和完善適合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.機(jī)會(huì)的獲得來源

考量是否因具體在公司的“職務(wù)身份”而獲得機(jī)會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為，董事、經(jīng)理在“執(zhí)行職務(wù)過程中”獲得的機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)，但是此種認(rèn)定方法存在弊端。比如，董事在參加私人活動(dòng)中對(duì)方因其是公司董事期望與之合作，交易對(duì)方是因該董事在公司中的職務(wù)身份而提供機(jī)會(huì)，此時(shí)如果因董事不是在執(zhí)行職務(wù)過程中，所以否決認(rèn)定該機(jī)會(huì)為公司機(jī)會(huì)明顯對(duì)公司不公平。因此，機(jī)會(huì)的獲得首先要考量是否是基于公司“職務(wù)身份”而獲得。

具有特定職務(wù)身份的董事、高管作為公司的經(jīng)營管理者，其職務(wù)行為代表公司，也有為公司獲取并利用機(jī)會(huì)的義務(wù)與責(zé)任，因?yàn)樗麄儭吧矸荨倍@得的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于公司機(jī)會(huì)；除此之外，在某一方面具有職務(wù)身份的人也可以成為機(jī)會(huì)制造的主體。比如，市場部門、研發(fā)部門、銷售部門等負(fù)責(zé)人具有相關(guān)的職責(zé)，其以公司的名義履行相應(yīng)的職務(wù)，如果在其本職的工作中因?yàn)槠渎殑?wù)身份獲得的機(jī)會(huì)也應(yīng)當(dāng)屬于公司機(jī)會(huì)?？偨Y(jié)而言，如果某項(xiàng)機(jī)會(huì)是因公司中機(jī)會(huì)制造主體的“職務(wù)身份”產(chǎn)生，該機(jī)會(huì)屬于公司。

考量是否利用公司的核心資源獲得機(jī)會(huì)。如果機(jī)會(huì)的獲得是利用了公司的場地、資料、信息等資源，并且該資源屬于獲取該機(jī)會(huì)的重要依據(jù)即屬于核心資源時(shí)，商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于公司。對(duì)于是否是核心資源，需要考察被利用的資源與公司機(jī)會(huì)的制造、發(fā)展與獲得之間是否有直接的實(shí)際的關(guān)聯(lián)性，即不僅要考察利用公司具體資源的數(shù)量，還要考量利用公司資源對(duì)機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)的作用程度[7]。此時(shí)，即便是沒有經(jīng)營管理相關(guān)職務(wù)的員工，因?yàn)槔昧斯镜暮诵馁Y源而獲得機(jī)會(huì)，該機(jī)會(huì)也歸屬于公司。

除此之外，有學(xué)者認(rèn)為交易對(duì)方的意愿也是公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定要素之一。但也有學(xué)者反對(duì)該觀點(diǎn)，其強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)是“恰好的時(shí)間”，是一個(gè)時(shí)間的概念，商業(yè)機(jī)會(huì)也是一樣，其僅僅是獲得商業(yè)利益的可能性，公司獲知該機(jī)會(huì)后進(jìn)行談判與交易，最終獲得該機(jī)會(huì)項(xiàng)下的權(quán)利。商業(yè)機(jī)會(huì)的形成和利用處于不同的時(shí)間點(diǎn)，而“交易對(duì)方的意愿”就正好處于該時(shí)間連接點(diǎn)處，并不是公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定要素。除了本質(zhì)的原因以外，如果將交易對(duì)方的意愿納入公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定因素中，會(huì)使董事、經(jīng)理為了利用該機(jī)會(huì)與交易方進(jìn)行串通、合謀損害公司利益，使公司處于一個(gè)很不公平的地位[8]。

2.特定機(jī)會(huì)與公司的經(jīng)營活動(dòng)是否密切相關(guān)

如果一個(gè)機(jī)會(huì)與公司的經(jīng)營活動(dòng)具有密切的關(guān)聯(lián)性，則屬于公司機(jī)會(huì)。具體應(yīng)當(dāng)如何去判斷，美國特拉華州法院主要考察三個(gè)因素：第一個(gè)因素是公司對(duì)該機(jī)會(huì)有期待或者是從與交易對(duì)方的合同中產(chǎn)生出的權(quán)利；第二個(gè)因素是特定的商業(yè)機(jī)會(huì)符合公司的商業(yè)目的或者與公司的營業(yè)活動(dòng)具有緊密的關(guān)聯(lián)性；第三是判斷對(duì)機(jī)會(huì)的利用是否適合公司未來的發(fā)展。結(jié)合我國實(shí)際，判斷特定的商業(yè)機(jī)會(huì)是否與公司的營業(yè)活動(dòng)具有密切的關(guān)聯(lián)性可以主要看兩個(gè)方面：一是該特定機(jī)會(huì)是否在公司的經(jīng)營范圍中已經(jīng)被規(guī)定；二是公司是否為該機(jī)會(huì)做出相關(guān)準(zhǔn)備行為，形成與特定當(dāng)事人達(dá)成交易的優(yōu)勢可能性，則即使該機(jī)會(huì)不屬于公司的經(jīng)營范圍，但是也屬于公司機(jī)會(huì)[9]。

對(duì)于不在公司經(jīng)營范圍內(nèi)的公司機(jī)會(huì)，需要考察公司是否為其做出了相應(yīng)的投入與準(zhǔn)備。比如，為了獲得一項(xiàng)機(jī)會(huì)成功辦理相應(yīng)的審批手續(xù)，這種行為足可以看出公司已經(jīng)為了利用機(jī)會(huì)、達(dá)成交易做出準(zhǔn)備與投入。需要注意的是，法律法規(guī)禁止的、需要進(jìn)行批準(zhǔn)但未獲批的經(jīng)營活動(dòng)內(nèi)機(jī)會(huì)的利用，不能被法律保護(hù)，不屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

五、有效抗辯理由分析

在認(rèn)定特定機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)后，董事和高管會(huì)對(duì)侵犯公司機(jī)會(huì)的指控進(jìn)行抗辯。其中，一般情況下董事、高管會(huì)對(duì)特定機(jī)會(huì)不屬于公司機(jī)會(huì)做出抗辯，但在董事、高管無法證明特定的機(jī)會(huì)不屬于公司機(jī)會(huì)時(shí)，如何界定他們的抗辯理由有效。

1.董事、高管“善意”是否構(gòu)成有效抗辯理由

公司機(jī)會(huì)規(guī)則是忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下的內(nèi)容之一，在英美法系中忠實(shí)義務(wù)也強(qiáng)調(diào)董事需要善意地處理公司事務(wù)，在公司的利益與自己的利益相沖突時(shí)，應(yīng)以公司的利益為準(zhǔn)?！吧埔狻笔嵌碌闹饔^想法，法院并不能對(duì)此進(jìn)行衡量，所以只是在具有足夠的證據(jù)證明董事完全沒有以公司的利益為準(zhǔn)時(shí)，才判定董事未盡到忠實(shí)義務(wù)。

公司機(jī)會(huì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)采取比一般違反忠實(shí)義務(wù)更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槎?、高管作為公司的?jīng)營管理人員，本就有為公司發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)、達(dá)成交易的義務(wù)，在公司并不知情的情況下私自利用公司機(jī)會(huì)使得公司處于不公平的地位。所以，只要未經(jīng)過公司的同意就利用公司機(jī)會(huì)，都構(gòu)成對(duì)公司機(jī)會(huì)的侵犯以及對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。

2.“公司同意”是否構(gòu)成有效抗辯理由及董事、高管需要承擔(dān)披露義務(wù)

我國《公司法》第148條明確規(guī)定董事和高級(jí)管理人只有在公司同意的情況下才能利用公司機(jī)會(huì)。所以判斷出一項(xiàng)特定的機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)，那么必須是在公司同意的前提下才能利用該公司機(jī)會(huì)。公司同意的決議需要在對(duì)該項(xiàng)機(jī)會(huì)完全知情的情況下做出，董事負(fù)有披露義務(wù)。

董事對(duì)該機(jī)會(huì)的披露應(yīng)當(dāng)充分且真實(shí)，對(duì)機(jī)會(huì)是如何產(chǎn)生、公司資源的利用、公司需要放棄該機(jī)會(huì)的理由、董事自己利用該機(jī)會(huì)的原因等都說明并分析清楚。對(duì)于做出放棄公司機(jī)會(huì)決議的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的公司類型，對(duì)于股份有限公司可以選擇董事會(huì)作為決議機(jī)構(gòu)，只有在特殊情況下，比如對(duì)該機(jī)會(huì)沒有利害關(guān)系的董事不足法定人數(shù)的情況下，或者該機(jī)會(huì)面臨的交易數(shù)額較高時(shí)可以由股東會(huì)召開，這不僅提高效率還能減少成本；對(duì)于有限責(zé)任公司則可以允許由公司章程自行做出規(guī)定。

在具體關(guān)于公司機(jī)會(huì)的糾紛產(chǎn)生時(shí)，董事需要對(duì)“公司同意”舉證，如果公司同意的決策做出真實(shí)、合法，則對(duì)該公司機(jī)會(huì)的利用合法，利用行為不構(gòu)成對(duì)公司機(jī)會(huì)的侵犯。

3.公司財(cái)力不足是否能夠成有效的抗辯理由

公司財(cái)力不足亦是常見的抗辯理由之一，但該理由并不能作為利用該公司機(jī)會(huì)有效的抗辯理由，根據(jù)我國公司法相關(guān)規(guī)定，抗辯理由只能是“公司同意對(duì)該機(jī)會(huì)的利用”。

公司財(cái)力不能作為抗辯理由的本質(zhì)原因是：目前，在融資渠道多、融資也相對(duì)便捷的情況下，公司財(cái)力已經(jīng)不是無法利用特定公司機(jī)會(huì)的理由，是否要融資、是否為該機(jī)會(huì)做出投入與準(zhǔn)備都是公司自主選擇的結(jié)果，董事無法私自替公司做出決定。因此，只有將公司機(jī)會(huì)如實(shí)的披露給公司使得公司充分知悉，并指出公司財(cái)力不足，分析自己利用該機(jī)會(huì)的原因，經(jīng)過公司的同意才能利用該公司機(jī)會(huì)。

六、結(jié)語

我國公司機(jī)會(huì)規(guī)則的司法適用仍處在推進(jìn)和完善階段，在實(shí)踐過程中還存制度引進(jìn)所產(chǎn)生的“水土不服”現(xiàn)象。比如，競業(yè)禁止規(guī)則對(duì)公司機(jī)會(huì)規(guī)則的法域空間有所侵占。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的實(shí)際情況進(jìn)行分析并制定標(biāo)準(zhǔn)，清晰化、具體化公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得其能夠更好地被司法適用。

公司機(jī)會(huì)規(guī)則是忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下的內(nèi)容，但是比一般違反忠實(shí)義務(wù)認(rèn)定條件要更為嚴(yán)格，其主要禁止損害公司的期待利益，利用公司機(jī)會(huì)以自肥的行為，區(qū)別于禁止從事與公司同類經(jīng)營，避免日后競爭的競業(yè)禁止規(guī)則。公司機(jī)會(huì)規(guī)則適用的邏輯順序是先判定特定的機(jī)會(huì)是否屬于公司機(jī)會(huì)，再判斷利用者的利用行為是否構(gòu)成對(duì)公司機(jī)會(huì)的侵犯。

首先，對(duì)特定的機(jī)會(huì)是否屬于公司機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)從該特定的商業(yè)機(jī)會(huì)的來源與機(jī)會(huì)是否和公司的營業(yè)活動(dòng)具有密切的關(guān)聯(lián)性兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，如果一項(xiàng)機(jī)會(huì)是因具有特定“職務(wù)身份”的人而獲得，或者利用公司的核心資源而獲得，那么該項(xiàng)機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)；除此之外，如果機(jī)會(huì)與公司的營業(yè)活動(dòng)具有密切的相關(guān)性，那么該機(jī)會(huì)也屬于公司機(jī)會(huì)。

其次，對(duì)利用公司機(jī)會(huì)合法有效的抗辯只有“公司同意利用”這一項(xiàng)因素，董事、高管“善意”與公司財(cái)力不足都不能構(gòu)成有效抗辯。董事、高管具有披露義務(wù)，要真實(shí)有效、充分地向公司進(jìn)行匯報(bào)，公司需要在完全知情的情況下做出決議。不同公司決議的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不同：股份有限公司可以召開董事會(huì)進(jìn)行決議，只有在排除與特定公司機(jī)會(huì)具有利益相關(guān)的董事后不能達(dá)到法定的表決人數(shù)或者交易數(shù)額較大時(shí)，可以通過召開股東會(huì)對(duì)公司是否同意放棄該公司機(jī)會(huì)進(jìn)行決議，有限責(zé)任公司則可以通過公司章程自主地對(duì)公司是否同意做出規(guī)定。