張 媛

山東師范大學(xué)

1. 引言

關(guān)于英漢語(yǔ)言表象異同的研究不在少數(shù)，但現(xiàn)象的描寫歸根結(jié)底要追問(wèn)本質(zhì)的異同，語(yǔ)言本質(zhì)的揭示必然離不開(kāi)客觀世界和人類主體，畢竟語(yǔ)言是人類在客觀世界中活動(dòng)的產(chǎn)物。

從客觀世界的角度來(lái)看，亞里士多德認(rèn)為時(shí)間是原初的存在，是運(yùn)動(dòng)的一種規(guī)定，但由此也預(yù)設(shè)了空間的存在；從人作為主體的角度來(lái)看，康德認(rèn)為“時(shí)間和空間一起是一切可感知覺(jué)的純粹形式”(杜世洪，2018： 92)。既然人類的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象和經(jīng)驗(yàn)方式都以時(shí)間和空間為基礎(chǔ)，那么語(yǔ)言的形式和語(yǔ)義中必然充盈著時(shí)間和空間的表達(dá)。

近年來(lái)，英漢語(yǔ)言時(shí)空性本質(zhì)問(wèn)題已然得到較充分的關(guān)注和討論，但越是出現(xiàn)不同的視角，不同的觀點(diǎn)，越說(shuō)明有些方面尚存模糊，尤待闡清，尤其是基本問(wèn)題和根本問(wèn)題。本文首先根據(jù)目前學(xué)界存在的時(shí)空性假說(shuō)提出思考，并以此為基礎(chǔ)，借助英漢表量方式的對(duì)比，探究其對(duì)英漢時(shí)空性本質(zhì)的啟示，由此進(jìn)一步提出本文對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法。

2. 英漢時(shí)空性假說(shuō)討論

根據(jù)馮友蘭(2015： 241)的論述，人們?cè)诠糯袊?guó)就嘗試認(rèn)識(shí)宇宙的由來(lái)和結(jié)構(gòu)。古代天文歷法著作《月令》提到，思想家“構(gòu)筑起宇宙的架構(gòu)”，是一個(gè)“時(shí)空架構(gòu)”，即宇宙的結(jié)構(gòu)與時(shí)間和空間二者有關(guān)。換言之，時(shí)空是認(rèn)識(shí)宇宙架構(gòu)的基本方式，宇宙中萬(wàn)事萬(wàn)物也皆可回歸到時(shí)空元素。同樣，在西方，從古希臘哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)，時(shí)間和空間是解開(kāi)世界本源之謎的鑰匙。語(yǔ)言，作為人類與客觀世界互動(dòng)、人類之間互動(dòng)的產(chǎn)物，承載著客觀世界、人類自身、人類認(rèn)知等多方面信息傳遞的功能，無(wú)論從其自身發(fā)生維度來(lái)說(shuō)，還是從其指向來(lái)說(shuō)，都必然關(guān)涉時(shí)間和空間這兩個(gè)維度，正如海德格爾所說(shuō)，語(yǔ)言本性必須要從其發(fā)生的維度中獲取，而這種維度就是具體的時(shí)間和空間(張祥龍，2003： 251)。因此，即使語(yǔ)言現(xiàn)象豐富多彩，語(yǔ)際差異條分縷析，語(yǔ)言類型紛繁錯(cuò)綜，但是時(shí)空之于人類語(yǔ)言具有基礎(chǔ)性和根本性。

國(guó)內(nèi)關(guān)于英漢語(yǔ)言時(shí)空性本質(zhì)問(wèn)題的討論，主要存在兩大假說(shuō)： 一是王文斌(2013、 2019)提出的英語(yǔ)具有強(qiáng)時(shí)間性特質(zhì)，而漢語(yǔ)具有強(qiáng)空間性特質(zhì)，本文稱之為“英漢時(shí)空性強(qiáng)弱說(shuō)”，這一假說(shuō)已從理論探討走向理論與實(shí)證并行研究 (如崔靚、王文斌，2019；王文斌、陶衍，2020；王文斌、張媛，2019；趙朝永、王文斌，2017等)；二是劉正光等(2019， 2020)提出的英語(yǔ)具有時(shí)空分立特征，漢語(yǔ)具有時(shí)空同態(tài)特征，本文稱為“英漢時(shí)空分立同態(tài)說(shuō)”，這一假說(shuō)也已處于深層論證階段(如歐亞美、劉正光，2021等)。以上兩大假說(shuō)都是嘗試在思維層面解釋英漢語(yǔ)言現(xiàn)象的差異。

“英漢時(shí)空性強(qiáng)弱說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的是英漢語(yǔ)言的主導(dǎo)性傾向，即英語(yǔ)偏重于使用時(shí)間性的動(dòng)詞，而漢語(yǔ)則偏重于使用空間性的名詞；英語(yǔ)側(cè)重動(dòng)作發(fā)生的時(shí)間、先后及主次關(guān)系，而漢語(yǔ)則側(cè)重事物的面貌、特征、形態(tài)和格局(王文斌，2019： xix)。該假說(shuō)在詞構(gòu)、詞匯、句式、體特征、篇章、學(xué)習(xí)者行為等方面都已得到論證，在此不再贅述?！坝h時(shí)空性強(qiáng)弱說(shuō)”與沈家煊(2016)提出的關(guān)于漢語(yǔ)詞類范疇的假說(shuō)，本文稱之為“英漢名動(dòng)分立包含說(shuō)”，在名物表達(dá)的主導(dǎo)性方面，存在異曲同工之處，但切入點(diǎn)有所差異： 前者從英漢語(yǔ)言的基因著入，探求英漢語(yǔ)言的本性差異，后者從語(yǔ)言本體層面發(fā)掘基于客觀世界時(shí)空性的語(yǔ)言特征；前者認(rèn)為漢民族倚重于空間認(rèn)知來(lái)編碼客觀世界，而后者認(rèn)為漢語(yǔ)中“名詞是語(yǔ)詞的本源”，動(dòng)詞是從其中演化出來(lái)的次類；前者基于語(yǔ)言和思維的關(guān)系，從假說(shuō)構(gòu)建之始便將語(yǔ)言本性扎根至民族思維特性，后者隨著假說(shuō)論證至今，也將其推向思維層面(沈家煊，2020)，提出了靜態(tài)和動(dòng)態(tài)、“甲乙分立”和“甲乙包含”、演繹和類比等多個(gè)維度的思維模式差異。

“英漢時(shí)空分立同態(tài)說(shuō)”認(rèn)為，英語(yǔ)時(shí)空分立，漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)。(1)例句來(lái)自劉正光等(2018、2019)例如，英語(yǔ)中的方位詞主要表達(dá)空間意義，其時(shí)間意義來(lái)自從空間到時(shí)間的映射，如“behindschedule”，而漢語(yǔ)方位詞既可表達(dá)空間意義，又可表達(dá)時(shí)間意義，如“復(fù)旦大學(xué)前一站”；英語(yǔ)中名詞性成分入句需要空間范疇意義的成分進(jìn)行空間定位，如“Somepeople don’t likehisidea...”，動(dòng)詞性成分則需要以時(shí)態(tài)或情態(tài)等成分進(jìn)行時(shí)間定位，如“Shewasenrolled by Qinghua University...”，名動(dòng)入場(chǎng)方式不同，因而英語(yǔ)時(shí)空分立，而漢語(yǔ)名詞入句時(shí)不需要入場(chǎng)，也不需要形態(tài)變化，如“老師買了書”，動(dòng)詞甚至可以省去，如“她(上)清華，小吳(上)北大”，因而漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)。此外，英語(yǔ)中只有名量詞，且量詞只能表示空間意義，如“apieceof equipment”，說(shuō)明英語(yǔ)時(shí)空分立，而漢語(yǔ)中存在名量詞和動(dòng)量詞，且名、動(dòng)量詞可發(fā)生功能和意義的轉(zhuǎn)化，兼具時(shí)間意義和空間意義表達(dá)的功能，如“一口咬開(kāi)了瓶蓋”，說(shuō)明漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)。

在此，結(jié)合“英漢名動(dòng)分立包含說(shuō)”，以下三個(gè)問(wèn)題具有基本性和根本性，有待闡明： 雖然名詞具有空間性基礎(chǔ)，動(dòng)詞具有時(shí)間性基礎(chǔ)，但是，英語(yǔ)名動(dòng)分立是否意味著時(shí)空分立？漢語(yǔ)名動(dòng)包含是否意味著時(shí)空同態(tài)？英漢時(shí)空性本質(zhì)差異問(wèn)題以“強(qiáng)弱”言之還是以“分合”言之？

本文認(rèn)為，解決以上三個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于區(qū)分三個(gè)層面，即語(yǔ)言、概念、經(jīng)驗(yàn)，這三個(gè)層面意義上的時(shí)空不可混淆而論，如圖1所示。根據(jù)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)具身體驗(yàn)和概念結(jié)構(gòu)的基本理念(參見(jiàn)Evans & Green， 2006： 177-194)，語(yǔ)言層面的時(shí)空語(yǔ)義體現(xiàn)為時(shí)空語(yǔ)義內(nèi)容和時(shí)空語(yǔ)義框架，(2)框架提供組織和構(gòu)造方式，內(nèi)容提供具體信息和要素。如“三小時(shí)”“在學(xué)?！狈謩e體現(xiàn)時(shí)、空語(yǔ)義內(nèi)容，而“這一踢，夠狠”中“這一”提供了空間語(yǔ)義框架，用以組織“踢”的語(yǔ)義內(nèi)容，“紅了半邊天”中，“了”提供了時(shí)間語(yǔ)義框架，用以組織“紅”的語(yǔ)義內(nèi)容；概念層面的時(shí)空，即時(shí)空認(rèn)知表征，體現(xiàn)為時(shí)空概念內(nèi)容和時(shí)空概念框架，分別是時(shí)空語(yǔ)義內(nèi)容和時(shí)空語(yǔ)義框架的概念基礎(chǔ)；經(jīng)驗(yàn)層面的時(shí)空構(gòu)成時(shí)空概念的來(lái)源和基礎(chǔ)。對(duì)此，需說(shuō)明以下三方面： 其一，語(yǔ)言層面的時(shí)空語(yǔ)義未必都是由時(shí)空語(yǔ)言本體體現(xiàn)，如“了”，本身并非諸如“昨天”“現(xiàn)在”這類時(shí)間語(yǔ)言本體，但是能表達(dá)出時(shí)間語(yǔ)義；其二，語(yǔ)義框架和內(nèi)容的界限并非絕對(duì)，有時(shí)語(yǔ)言本體不僅提供語(yǔ)義內(nèi)容，同時(shí)提供語(yǔ)義框架，如“看半小時(shí)的書”中的“小時(shí)”；其三，在大腦中對(duì)身體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行加工的過(guò)程是概念化過(guò)程，廣義而言，概念化包括心智經(jīng)歷的各個(gè)方面(Langacker， 2008： 30)，而概念化方式則指概念化的具體實(shí)現(xiàn)形式，在本文中指對(duì)“量”進(jìn)行認(rèn)知加工所采取的時(shí)間性和空間性方式。毋庸置疑，語(yǔ)言本質(zhì)問(wèn)題探討的落腳點(diǎn)應(yīng)是抽象的概念層面。語(yǔ)言層面，可及度高，提供線索，而經(jīng)驗(yàn)是一切概念的來(lái)源和根基。鑒于經(jīng)驗(yàn)的高具體度和多樣性，本文的討論主要聚焦于概念和語(yǔ)言，不再論及具體時(shí)空經(jīng)驗(yàn)。

圖1. 從時(shí)空經(jīng)驗(yàn)到時(shí)空概念再到時(shí)空語(yǔ)義

“量詞”在“英漢時(shí)空性強(qiáng)弱說(shuō)”和“英漢時(shí)空分立同態(tài)說(shuō)”中均是主要研究對(duì)象之一。正如Lakoff (1987： 91-92)所說(shuō)，我們通過(guò)語(yǔ)言揭示概念范疇的結(jié)構(gòu)，而量詞構(gòu)成了最為豐富的語(yǔ)言資源之一。英漢表量結(jié)構(gòu)中，不僅存在時(shí)空語(yǔ)言本體的表量方式，體現(xiàn)出時(shí)空語(yǔ)義內(nèi)容，如“兩杯水”中的“杯”本身就表達(dá)空間語(yǔ)義內(nèi)容，還存在其他表量方式，如“a shake of pepper”中的“shake”雖不具時(shí)間語(yǔ)義內(nèi)容，但具有時(shí)間概念本質(zhì)，故提供了時(shí)間語(yǔ)義框架。對(duì)英漢表量方式的對(duì)比可以為語(yǔ)言時(shí)空性問(wèn)題提供證據(jù)。

3. 英漢表量方式對(duì)比及時(shí)空性概念本質(zhì)

量詞是“基于語(yǔ)義原則形成對(duì)物體、生物、概念、行為和實(shí)踐的秩序化”(Senft， 2007： 681)，實(shí)為“分類詞”(classifier) (Becker， 1975： 118)，體現(xiàn)了對(duì)感知信息的分類、篩選和范疇化能力。換言之，不同量詞是我們感知世界所形成的不同范疇，呈現(xiàn)了不同的認(rèn)知、識(shí)解方式?！傲俊边@一概念的“分類”本質(zhì)決定其必然附著于語(yǔ)言。漢語(yǔ)是典型的數(shù)量詞(numeral classifier)語(yǔ)言。盡管英語(yǔ)中沒(méi)有量詞詞類，但“量”概念并不缺席，如“a piece of cake”“a bowl of rice”等。本節(jié)主要對(duì)英漢語(yǔ)中物量和動(dòng)量的主要表量方式進(jìn)行對(duì)比分析，(3)本文中的“物量”和“動(dòng)量”區(qū)別于“名量詞”和“動(dòng)量詞”，前者是以表量對(duì)象的性質(zhì)命名，后者是以量詞本身的性質(zhì)命名。下文中釋義。雖不能窮盡，但對(duì)反映英漢時(shí)空性本質(zhì)問(wèn)題足具揭示意義。

1) 英漢物量表達(dá)及其時(shí)空性本質(zhì)

“物量”，顧名思義，是指客觀名物的量，以物為表量對(duì)象，有的物量方式是名詞性表達(dá)，有的是動(dòng)詞性表達(dá)，前者如“一條大河”中的“條”，后者如“一抽紙巾”中的“抽”。當(dāng)然，同樣的表量對(duì)象可以兼用名詞性和動(dòng)詞性表量方式。以下分別探討。

物量的名詞性表量方式

英語(yǔ)中的物量表達(dá)，根據(jù)其語(yǔ)義或功能，存在若干分類方式，如Allan (1977)提出單位計(jì)數(shù)、分?jǐn)?shù)、數(shù)集、集合、種類、度量、序列七種分類詞；McEnery & Xiao(2007)認(rèn)為英漢語(yǔ)中皆存在八類量詞： 集合、容器、單位、標(biāo)準(zhǔn)度量、時(shí)間、序列、種類和動(dòng)詞化量詞。多種分類方式雖稱名有所差異，但基于時(shí)空在概念層面的基本性，所有物量方式都可回歸到時(shí)空概念維度，如：(4)以下語(yǔ)例[1][2]選自Lehrer (1986)。在此，不考慮數(shù)量詞，如million，或度量詞，如litter，因?yàn)槠浠净驅(qū)ｉT功能就是計(jì)量。

(1) a piece of equipment a loaf of bread

two head of cattle a blade of grass

two species of wheat three stacks of books

a box of candy a bowl of sugar

該組表量方式以名詞為核心，即空間性為基礎(chǔ)的語(yǔ)言承載表物量的功能?！皃iece”和“l(fā)oaf”表形狀義，體現(xiàn)了對(duì)表量對(duì)象在形狀維度上的識(shí)解；“head”和“blade”，Lehrer (1986： 116)將其分析為形狀義，本文認(rèn)為不然，因?yàn)闊o(wú)論“head”對(duì)于“cattle”來(lái)說(shuō)，還是“blade”對(duì)于“grass”來(lái)說(shuō)，前者都是后者較為凸顯的組成部分，完全可以激活凸顯部分代表量方式的轉(zhuǎn)喻機(jī)制；“species”是“wheat”的上位范疇概念，通過(guò)物類對(duì)“wheat”進(jìn)行量化；“stack”是由多個(gè)體構(gòu)成的整體單位，有其形狀義基礎(chǔ)；“box”和“bowl”則是以容器為量化方式。無(wú)論是形狀、組成部分、物類還是容器，無(wú)論是表量對(duì)象自身的特征，還是被賦予特征，其語(yǔ)義內(nèi)容雖不同，但都具有空間概念基礎(chǔ)，在概念層面為表量對(duì)象提供空間概念框架，成為表量對(duì)象概念內(nèi)容的組織、構(gòu)造方式，從而在語(yǔ)言層面為表量對(duì)象的語(yǔ)義內(nèi)容提供空間語(yǔ)義框架。

以上英語(yǔ)表達(dá)對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)分別是“一件設(shè)備”“一塊面包”“兩頭?！薄耙蝗~草”“兩種小麥”“兩摞書”“一盒糖”“一碗米飯”。漢語(yǔ)表達(dá)式同樣體現(xiàn)了量詞的空間語(yǔ)義框架功能，及其相應(yīng)的空間概念基礎(chǔ)，與英語(yǔ)無(wú)異。既然兩語(yǔ)言中都存在名詞性的物量表達(dá)，且僅用于表物量，不可表動(dòng)量，如“l(fā)oaf”“group”“條”“群”等，實(shí)則較難推論出英語(yǔ)時(shí)空分立、漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)的差異。

英漢語(yǔ)中還有一類名詞性的物量方式，即時(shí)間語(yǔ)言本體承載表量功能，如：

(2) a day of fun

half an hour of free time

an hour of homework

該組表量方式的表量詞是時(shí)間詞，表達(dá)時(shí)間語(yǔ)義內(nèi)容，基于時(shí)間概念，提供時(shí)間概念框架，以組織表量對(duì)象的語(yǔ)義內(nèi)容。漢語(yǔ)對(duì)應(yīng)的表達(dá)是“一天的快樂(lè)”“半小時(shí)的閑暇時(shí)間”“一小時(shí)的作業(yè)”，也同樣是時(shí)間詞作表量方式。此類表達(dá)的特點(diǎn)是，表量對(duì)象看似是典型的名物，但量的概念化方式具有時(shí)間性，從而使名物也呈現(xiàn)出一定的時(shí)間性或者動(dòng)性，因此表量對(duì)象實(shí)則是名物所參與的動(dòng)作，否則很難用時(shí)間去量化名物，以上用例中，“a day”是對(duì)“have fun”的量化，“an hour”是對(duì)“have free time”的量化，“an hour”是對(duì)“do homework”的量化。同樣，漢語(yǔ)中相應(yīng)的表達(dá)也可以將動(dòng)作外顯于語(yǔ)言層面：“度過(guò)一天的快樂(lè)時(shí)光”“花半小時(shí)的休息時(shí)間”“做了一個(gè)小時(shí)的作業(yè)”。以上現(xiàn)象也印證了關(guān)于量詞的認(rèn)知本質(zhì)的論述： 量詞是對(duì)表量對(duì)象的范疇化，表量對(duì)象在某一范疇維度上的特征得以凸顯(如王文斌2008： 258等)。在該組表達(dá)中，表量詞在表量對(duì)象所參與動(dòng)作的時(shí)間維度上對(duì)其范疇化。此處，語(yǔ)言時(shí)空性及其概念時(shí)空性的英漢表現(xiàn)皆一致，是否以“分合”論時(shí)空性，待商榷。

物量的動(dòng)詞性表量方式

先來(lái)看以下一組物量表達(dá)：

(3) a sip of wine a drop of water

a cut of pork a run of bad luck

a swarm of bees a flock of sheep

a glimpse of the candle a shake of pepper

該組語(yǔ)例與(1)和(2)的區(qū)別在于，同樣是對(duì)物進(jìn)行量化，所使用的表量詞均借用自動(dòng)詞，在概念層面時(shí)間性凸顯，為表量對(duì)象的概念內(nèi)容提供時(shí)間性概念框架?！皊ip”作為動(dòng)詞表示“小口喝”“小口抿”，當(dāng)其作為表量方式用于“a sip of wine”時(shí)，是在飲酒這一動(dòng)作方式的維度上對(duì)酒進(jìn)行分類。在物量表達(dá)方式上，具有動(dòng)性基礎(chǔ)的量化方式相對(duì)于物性基礎(chǔ)的量化方式具有標(biāo)記性，一旦出現(xiàn)，往往是時(shí)間性競(jìng)爭(zhēng)凸顯的結(jié)果，因此，“a sip of wine”凸顯的是喝酒快而少這一動(dòng)性義。從其相應(yīng)的漢語(yǔ)表達(dá)也可看出，“一小口酒”無(wú)法完全對(duì)應(yīng)“a sip of wine”的語(yǔ)義，而“抿了一小口酒”則更加貼切，這是因?yàn)楹笳吣軅鬟f出英語(yǔ)表達(dá)中的動(dòng)性語(yǔ)義信息。所以，“英漢時(shí)空分立同態(tài)說(shuō)”認(rèn)為英語(yǔ)量詞只表達(dá)空間存在意義(劉正光、李易，2020： 150)，這一說(shuō)法似乎不妥?！皊ip”雖具時(shí)間性概念基礎(chǔ)，并不意味著沒(méi)有空間性，其空間性在語(yǔ)義上體現(xiàn)為隨動(dòng)作形成的酒的量，更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，sip將時(shí)間性與空間性集于一身。同樣，“a cut of pork”中，表量詞“cut”將“pork”所參與的動(dòng)作凸顯出來(lái)，即在動(dòng)作維度上概念化“pork”的量，“pork”的量由“cut”這一動(dòng)作的結(jié)果形成，其相應(yīng)的漢語(yǔ)表達(dá)是“一刀肉”，借用動(dòng)作的工具對(duì)“肉”的量進(jìn)行概念化，雖然也隱含了動(dòng)作，卻并不像英語(yǔ)那樣外顯。英語(yǔ)中借用動(dòng)詞的物量方式，在漢語(yǔ)中往往翻譯為借用名詞的量化方式，這一語(yǔ)言層面的表現(xiàn)差異一定程度上說(shuō)明，英語(yǔ)傾向于以時(shí)間概念框架組織物量?jī)?nèi)容義，而漢語(yǔ)對(duì)同樣的物量則倚重空間概念框架。

此外，有的表量方式較為固定，如“a flock of sheep”和“a swarm of bees”。Lehrer (1986： 132)認(rèn)為“flock”和“swarm”本身的語(yǔ)義對(duì)整個(gè)表達(dá)式的意義貢獻(xiàn)很少。對(duì)此，本文則持不同看法： 兩個(gè)表量詞之所以有其相對(duì)固定的表量對(duì)象，是因?yàn)椤癴lock”和“swarm”的動(dòng)性特征與所表量對(duì)象的行為方式相吻合，尤其對(duì)于動(dòng)物這種有生命物，其行為方式?jīng)Q定了整個(gè)群體被如何識(shí)解： 正是因?yàn)椤癝heep flock together”，所以才有“a flock of sheep”的表達(dá)；正是因?yàn)椤癇ees swarm”，所以才有“a swarm of bees”的表達(dá)。相比來(lái)看，“group”僅做一般性集合量詞，無(wú)法體現(xiàn)出這種特征。Lehrer (1986： 113-114)還列舉了另外的表達(dá)：“a flock of philosophers”和“a swarm of philosophers”，根據(jù)Lehrer的分析，兩者具有隱含義的差異，前者表示沒(méi)有獨(dú)立思想的個(gè)體成群追隨，后者表示大量活動(dòng)或游走的個(gè)體聚集在一起，其語(yǔ)義差異不在整體性或個(gè)體性，而在于形成整體的動(dòng)作方式?？梢?jiàn)，這兩個(gè)表量結(jié)構(gòu)不僅僅表示整體義，即空間意義，更含有動(dòng)作義，即時(shí)間意義，后者凸顯，否則可直接用“group”表達(dá)整體義。相應(yīng)的漢語(yǔ)表達(dá)，沒(méi)有根據(jù)具體有生對(duì)象的行為方式再細(xì)分不同表量方式，而是使用典型名量詞“群”，翻譯為“一群綿羊”“一群蜜蜂”。由此也可看出英語(yǔ)傾向時(shí)間性概念化方式，而漢語(yǔ)則傾向空間性概念化方式。因此，此處的“flock”和“swarm”也是集時(shí)間性與空間性于一體，二者不僅僅對(duì)集合性事物起到個(gè)體化作用，也不僅僅只表示空間義(劉正光、李易2020)，以此指向英語(yǔ)時(shí)空分立這一分析路徑值得再探討。

除了以上英漢概念化方式的差異之外，再來(lái)看“漢有英無(wú)”的借用動(dòng)詞的物量方式，如“一劈直立的山崖”“一插康乃馨”，動(dòng)詞“劈”“插”借用作物量方式，而英語(yǔ)很難對(duì)應(yīng)直譯。劉正光、李易(2020)認(rèn)為動(dòng)詞“劈”“插”因表量對(duì)象而獲得了空間義，說(shuō)明漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)，本文認(rèn)為不然。量詞，屬于相對(duì)封閉類詞匯，用于提供概念框架，組織概念內(nèi)容，穩(wěn)定性高，很難因其表量對(duì)象而發(fā)生改變，相反，表量對(duì)象的語(yǔ)義具體，且存在多維度，易因概念框架的作用而發(fā)生變化。因此，“劈”“插”的時(shí)間性概念本質(zhì)未變，只是時(shí)間概念框架凸顯且表現(xiàn)于語(yǔ)言，而時(shí)間概念內(nèi)容弱隱，名詞性表量對(duì)象因時(shí)間概念框架的作用而獲得概念上的時(shí)間性，否則完全可以使用空間概念框架方式“一座直立的山崖”“一支康乃馨”?？梢?jiàn)，“時(shí)空同態(tài)”的說(shuō)法若置于概念層次，似乎與“劈”“插”的時(shí)間性本質(zhì)不符。但是，這類表量方式的存在并不能影響漢語(yǔ)強(qiáng)空間性的特征，畢竟借用動(dòng)詞的物量方式相對(duì)于名詞性物量方式來(lái)說(shuō)，在漢語(yǔ)使用中頻率較低(參見(jiàn)McEnery & Xiao， 2007： 4)。

當(dāng)然，以上英語(yǔ)借用動(dòng)詞而相應(yīng)的漢語(yǔ)采用名詞的物量方式只是概率問(wèn)題，并非絕對(duì)，兩者也有相同的概念化方式。英語(yǔ)表達(dá)“a drop of water”不僅表示水的形狀呈圓滴狀，且蘊(yùn)含著“向下滴”這種行為方式，而不是“潑”“撒”等方式。其對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)“一滴水”中，“滴”不僅帶有形狀義，也傳遞動(dòng)性，換成其他量詞就無(wú)法實(shí)現(xiàn)此語(yǔ)義，如“這里有一點(diǎn)水”“這里有一片水(洼)”等。以上英漢表量方式相同，既呈現(xiàn)出基于水的空間狀態(tài)的物量義，更伴隨致使這一狀態(tài)形成的動(dòng)作義，兼具時(shí)間性和空間性的概念化方式。同理，“一束花”和“a bundle of flowers”中的“束”和“bundle”也都同時(shí)傳遞動(dòng)作義和以形狀為基礎(chǔ)的物量語(yǔ)義。此處英漢語(yǔ)言表現(xiàn)相近，與英語(yǔ)時(shí)空分立、漢語(yǔ)時(shí)空同態(tài)假說(shuō)內(nèi)容不符，這也是值得再思考的問(wèn)題。

綜上各例分析，英漢物量的名詞性和動(dòng)詞性表量方式有同有異，反映了兩語(yǔ)言使用者在空間性和時(shí)間性概念化方式上的使用傾向，導(dǎo)致傾向異同的是時(shí)、空兩個(gè)側(cè)面的競(jìng)相凸顯。

2) 英漢動(dòng)量表達(dá)及其時(shí)空性本質(zhì)

“動(dòng)量”，即對(duì)動(dòng)作的量化，以動(dòng)作為表量對(duì)象，體現(xiàn)出人類對(duì)動(dòng)作在不同維度上的識(shí)解和分類，既有名詞性動(dòng)量方式，也有動(dòng)詞性動(dòng)量方式，前者如“踢了一腳”中的“腳”，后者如“看一看”中的第二個(gè)“看”。動(dòng)量概念在英漢語(yǔ)中皆存在，但語(yǔ)言表現(xiàn)差異明顯。

漢語(yǔ)中的動(dòng)量詞，大部分提取自動(dòng)作行為所在的語(yǔ)義框架，如工具動(dòng)量詞、人體器官動(dòng)量詞、動(dòng)作結(jié)果動(dòng)量詞、時(shí)間動(dòng)量詞、空間動(dòng)量詞等(張媛，2012： 71)。當(dāng)然，也存在專用動(dòng)量詞，主要是頻次動(dòng)量詞，以及少數(shù)借用自動(dòng)詞的動(dòng)量詞，如《現(xiàn)代漢語(yǔ)動(dòng)量詞詞典》(郭先珍2002)中所收錄的“拜”“揮”“看”“校”“拍”“煎”，但除此之外，其他均是名詞性質(zhì)，如：

(4) 刺了一刀補(bǔ)了一槍

打了一拳吃了一口

休息了一天去過(guò)一次

“刺”“打”“休息”等動(dòng)詞的量，皆體現(xiàn)于動(dòng)作語(yǔ)義框架中相關(guān)角色的量“一刀”“一拳”“一天”等，即動(dòng)量往往概念化為物量。

英語(yǔ)中，借用自動(dòng)作框架語(yǔ)義角色的動(dòng)量表達(dá)基本不存在，反而借用動(dòng)詞表動(dòng)量的情況較多，或者以狀語(yǔ)形式表達(dá)動(dòng)量，如：

(5) get a stab give a kick take a bite

beat him with a fist

rest for a day

go there once

“stab”“kick”“bite”本身都是動(dòng)詞，在以上詞組中，用以表動(dòng)量，“with a fist”“for a day”“once”則是狀語(yǔ)表達(dá)出了動(dòng)量。可見(jiàn)，英語(yǔ)中的動(dòng)量信息往往伴隨其他語(yǔ)義，屬非顯性語(yǔ)義，如“give a kick”強(qiáng)調(diào)動(dòng)性，“with a fist”說(shuō)明方式，都是附帶傳遞了動(dòng)量。諸如這類借用動(dòng)詞表達(dá)的動(dòng)量在漢語(yǔ)中常以借用語(yǔ)義角色方式來(lái)表達(dá)，如例(4)所示，同樣說(shuō)明英語(yǔ)更倚重動(dòng)性的概念化方式，即時(shí)間性更強(qiáng)，相反，漢語(yǔ)更倚重物性概念化方式，即空間性更強(qiáng)。但是，就時(shí)間和頻次作為動(dòng)量表達(dá)方式來(lái)說(shuō)，英漢語(yǔ)沒(méi)有概念本質(zhì)的差異，只是語(yǔ)法功能或者詞類定位的問(wèn)題，漢語(yǔ)中時(shí)間詞兼做動(dòng)量詞，頻次構(gòu)成專用動(dòng)量詞，英語(yǔ)中時(shí)間和頻次一般作狀語(yǔ)表動(dòng)量。

此外，有些表量方式，既可表物量，也可表動(dòng)量。漢語(yǔ)中有“一層灰塵”“一層顧慮”的表達(dá)，英語(yǔ)中有“a bit of time”“a bit of worry”，甚至“a bit of cold” 的表達(dá)?！邦檻]”一詞兼做名詞和動(dòng)詞，在“一層顧慮”中，“顧慮”在“層”的維度上被識(shí)解和歸類，因“層”的空間概念基礎(chǔ)而空間性凸顯，即被物化識(shí)解。“bit”的量化對(duì)象可以是名詞、動(dòng)詞甚至是形容詞，但無(wú)論被量化對(duì)象的詞類歸屬是什么，當(dāng)與名詞性量化方式“a bit of”結(jié)合時(shí)，其空間性概念基礎(chǔ)都會(huì)凸顯，時(shí)間性弱隱，“worry”“cold”皆是如此。英漢在這方面的語(yǔ)言表現(xiàn)說(shuō)明，表量方式提供概念框架，其概念本質(zhì)決定了對(duì)表量對(duì)象的識(shí)解方式，同時(shí)也說(shuō)明，無(wú)論英語(yǔ)還是漢語(yǔ)，名量詞的性質(zhì)并未發(fā)生改變，而是表量對(duì)象受其框架作用發(fā)生凸顯側(cè)面的改變。

4. 英漢時(shí)空性本質(zhì)的再思考

從以上英漢典型表量方式的分析來(lái)看，語(yǔ)言表現(xiàn)有異同，時(shí)空性概念化方式亦有異同。英漢時(shí)空性本質(zhì)問(wèn)題的探索需要區(qū)分概念層面和語(yǔ)言層面。語(yǔ)言層面、英語(yǔ)名動(dòng)分立、漢語(yǔ)名動(dòng)包含、概念層面、時(shí)空性問(wèn)題似乎以強(qiáng)弱論之，更具解釋力。

時(shí)空性問(wèn)題是關(guān)乎語(yǔ)言的本性問(wèn)題，綜合前人已有觀點(diǎn)，本文從認(rèn)識(shí)論和方法論兩方面歸納幾點(diǎn)思考：

認(rèn)識(shí)論上，一是時(shí)間和空間各有其內(nèi)在特質(zhì)，時(shí)間有其無(wú)關(guān)乎空間的特質(zhì)，但不可否認(rèn)的是，客觀世界中任一事物必然皆具空間性和時(shí)間性概念基礎(chǔ)，在此意義上，時(shí)空不可分，這一點(diǎn)具有跨語(yǔ)言的普遍性；二是語(yǔ)言所能表達(dá)的語(yǔ)義遠(yuǎn)不及概念內(nèi)容豐富，語(yǔ)言中的空間特征突出，只能說(shuō)明空間性概念基礎(chǔ)相對(duì)于時(shí)間性概念基礎(chǔ)更為凸顯，而不能說(shuō)明時(shí)間性概念基礎(chǔ)的缺失，反之亦然；三是語(yǔ)言層面的名詞和動(dòng)詞可以分立，可以包含，而概念層面的時(shí)間和空間則是此顯彼隱或者此隱彼顯；四是在認(rèn)知先后順序的意義上，空間更具基礎(chǔ)性，即人類很可能最先感知并認(rèn)知空間，同樣，這不能否認(rèn)客觀事物具有時(shí)空規(guī)定性的事實(shí)。

方法論上，一是語(yǔ)言現(xiàn)象是研究語(yǔ)言本性的窗口，但現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，影響因素并非單一，且各因素之間相互牽絆或促動(dòng)，比如語(yǔ)義作為重要證據(jù)，還需顧及其他相關(guān)方面，如語(yǔ)義的根源，語(yǔ)義背后的認(rèn)知?jiǎng)右?，?shí)現(xiàn)語(yǔ)義的路徑，以及影響語(yǔ)義的民族文化等，只有盡可能把全面的因素納入考慮框架，且指向語(yǔ)義所體現(xiàn)的空間性或時(shí)間性，我們才有可能去推論該語(yǔ)言具有空間性或時(shí)間性傾向；二是任何假說(shuō)之所以能成為假說(shuō)，其重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是可證偽性，這也是判斷科學(xué)性的重要依據(jù)，如果一個(gè)假說(shuō)可以預(yù)測(cè)一切可能發(fā)生的現(xiàn)象，那么這一假說(shuō)就不可證偽，也就不可修正，這不是科學(xué)進(jìn)步的正常軌道。同樣，面向英漢語(yǔ)言時(shí)空性本質(zhì)所提出的假說(shuō)，可證偽性是需要考慮的重要因素。希望以此拙見(jiàn)拋磚引玉，推進(jìn)學(xué)界關(guān)于語(yǔ)言的時(shí)空性本質(zhì)問(wèn)題的探討。