陳 云

(福建師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350117)

當(dāng)代著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾(Arran Gare)(1)阿倫·蓋爾(Arran Gare)生于1948年，國(guó)際著名環(huán)境哲學(xué)家，澳大利亞斯威本科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)系教授，主要研究領(lǐng)域涉及環(huán)境思想史、過(guò)程形而上學(xué)、復(fù)雜性理論、人類生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和政治哲學(xué)等。蓋爾著作等身，學(xué)識(shí)淵博，具有深厚的自然情懷，在國(guó)際上具有很高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，小約翰·B.柯布曾評(píng)價(jià)其為環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域中的“真正哲學(xué)家”(a true philosopher)。蓋爾對(duì)中國(guó)文化非常感興趣，也對(duì)中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)非常關(guān)注，曾多次受邀到訪北京、海南等地參加生態(tài)文明學(xué)術(shù)論壇并發(fā)表主旨演講，引起了非同凡響。是國(guó)外為數(shù)不多對(duì)“生態(tài)文明”專門進(jìn)行過(guò)哲學(xué)研究的學(xué)者，并非?？春谩吧鷳B(tài)文明”這一美好愿景。他說(shuō)：“我是生態(tài)文明的堅(jiān)定支持者，我也相信生態(tài)文明應(yīng)該被視為全球文明和生態(tài)社會(huì)主義的一種形式……我認(rèn)為中國(guó)必然能在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮引領(lǐng)作用?！?2)陳云、阿倫·蓋爾：《走向生態(tài)文明需要一種大膽的哲學(xué)思考——澳大利亞著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾先生訪談》，《福建省哲學(xué)學(xué)會(huì)2021年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2021年，第37頁(yè)?！吧鷳B(tài)文明使我們能夠澄清文明的含義，使人們關(guān)注資本主義晚期的頹廢與野蠻，并更清楚地設(shè)想對(duì)它的超越性……生態(tài)文明為未來(lái)提供了一個(gè)新的愿景?！?3)Arran Gare，“China and the Struggle for Ecological Civilization，” Capitalism Nature Socialism，Vol.23，No.4, 2012，pp.10-26.更為難得的是，蓋爾進(jìn)一步從哲學(xué)的維度給出了他對(duì)生態(tài)文明未來(lái)出路的探尋，認(rèn)為只有走激進(jìn)啟蒙(radical enlightenment)之路方可創(chuàng)造生態(tài)文明的未來(lái)。蓋爾究竟基于何種緣由開啟了這條激進(jìn)啟蒙之路？為何溫和啟蒙(moderate enlightenment)在他看來(lái)不可行而激進(jìn)啟蒙則是一種好的選擇？立足生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景，這條道路的理論價(jià)值何在？哪些問(wèn)題需要引起我們的注意？回答好這些問(wèn)題，有助于我們較為客觀公允地對(duì)待某些西方“綠色”觀點(diǎn)，從而更加科學(xué)全面地探尋生態(tài)文明建設(shè)的未來(lái)之路。

一、哲學(xué)危機(jī)及其對(duì)大自然的威脅

全球生態(tài)危機(jī)威脅著人類生存，理論界正從多維視角探尋著人與自然和諧共生的有效出路。其中，蓋爾將視線放在了一條哲學(xué)之路上，他說(shuō)：“在這種情況下，求助于哲學(xué)和哲學(xué)家是很自然的事情。”(4)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.4、9、11、12.蓋爾非常注重哲學(xué)對(duì)人類思維或價(jià)值觀的啟迪，期望能夠?qū)⒋笞匀患{入人類所關(guān)切的對(duì)象范圍中，呵護(hù)大自然，從而實(shí)現(xiàn)“一種新的未來(lái)憧憬”(5)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.4、9、11、12.，這里的未來(lái)憧憬指的就是生態(tài)文明。蓋爾贊同美國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·亞伯蘭(David Abram)的觀點(diǎn)：“生態(tài)科學(xué)仍然是一種高度專業(yè)化的學(xué)科，主要局限于機(jī)械論生物學(xué)。如果沒有哲學(xué)家的一致關(guān)注，生態(tài)科學(xué)就缺乏一種與其目標(biāo)相適應(yīng)的連貫的共同語(yǔ)言；因此，它就只不過(guò)是一些不斷積累的事實(shí)與仇恨的碎片以及無(wú)法言傳的夢(mèng)幻罷了?！?6)David Abram，“Merleau-Ponty and the Voice of the Earth,” In D. Macauley ed.，Minding Nature:The Philosophers of Ecology，New York:The Guilford Press，1996，p.82.從這個(gè)意義上看，哲學(xué)之于自然科學(xué)(例如生態(tài)科學(xué))的重要性不容小覷，哲學(xué)之于生態(tài)文明的未來(lái)憧憬更是不言而喻。

蓋爾之所以這么注重以哲學(xué)的立場(chǎng)來(lái)審視人與大自然的關(guān)系并探尋一種新的文明，其中最重要的原因在于他認(rèn)為哲學(xué)能夠破除支離破碎的思維形式，從而為人們綜合理解人與大自然之間的緊密關(guān)系提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)然這里所講的哲學(xué)主要是源于古希臘的傳統(tǒng)哲學(xué)。蓋爾說(shuō)：“傳統(tǒng)哲學(xué)家關(guān)注他們文明所面臨的主要問(wèn)題，努力克服導(dǎo)致災(zāi)難的片面、支離破碎的思維形式，使人們能夠在生活中的任何情況下都有意義，同時(shí)為他們提供創(chuàng)造未來(lái)的方法……根據(jù)古希臘的源頭，哲學(xué)的目標(biāo)就是為人們綜合認(rèn)識(shí)宇宙及其在其中的位置奠定基礎(chǔ)，從而使人們能夠根據(jù)這樣的整體性理解來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的終極目標(biāo)。”(7)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.4、9、11、12.換言之，具有某種哲學(xué)思辨的人能夠充分理解宇宙中的人類角色以及人與大自然之間的內(nèi)在關(guān)系，也能夠作出某種批判而又合乎理性的行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)人類健康生存和良好發(fā)展的美好愿景。然而遺憾的是，現(xiàn)時(shí)代的哲學(xué)卻遭遇了危機(jī)，這里的危機(jī)在蓋爾看來(lái)主要指英語(yǔ)世界分析哲學(xué)的流行所帶來(lái)的現(xiàn)代哲學(xué)危機(jī)。蓋爾認(rèn)為，那些當(dāng)初轉(zhuǎn)向哲學(xué)以尋求應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)出路的所謂哲學(xué)家們似乎變化了，他們將哲學(xué)推向了危機(jī)之中，“除了一些極少的例外，那些擁有大學(xué)所提供的特權(quán)條件來(lái)應(yīng)對(duì)這一最大挑戰(zhàn)的哲學(xué)家們，都對(duì)哲學(xué)進(jìn)行了新的界定……他們背棄道德、政治哲學(xué)甚至認(rèn)識(shí)論，陶醉于哲學(xué)的無(wú)用之中。我們現(xiàn)在就是處于這種結(jié)果中”(8)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.4、9、11、12.。而“這種結(jié)果”即為哲學(xué)的危機(jī)或者說(shuō)分析哲學(xué)的現(xiàn)代危機(jī)，主要表現(xiàn)在三點(diǎn)。一是哲學(xué)理論只做純概念或語(yǔ)言的研究。蓋爾認(rèn)為哲學(xué)的純概念或語(yǔ)言研究會(huì)使那些所謂的哲學(xué)家們高高在上而蔑視其他一切哲學(xué)話語(yǔ)，這樣的直接后果就是忽視了對(duì)倫理、政治與社會(huì)的關(guān)心。二是哲學(xué)學(xué)科被技術(shù)科學(xué)牽引或宰制。蓋爾認(rèn)為英語(yǔ)世界的大學(xué)哲學(xué)學(xué)科被分割成了一系列高度技術(shù)性的專業(yè)，他們的實(shí)踐者越來(lái)越多地模仿自然科學(xué)的方法，哲學(xué)失去了人文色彩。當(dāng)諸多大學(xué)面對(duì)政府的種種壓力而要求設(shè)置以職業(yè)為導(dǎo)向的科目并增加技術(shù)教學(xué)的比重時(shí)，蓋爾感慨于約翰·科汀漢(John Cottingham)的評(píng)論：“隨著那些志存高遠(yuǎn)的哲學(xué)專業(yè)學(xué)生的愈加深入學(xué)習(xí)，他們的挫敗感或失落感則接踵而至。”(9)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.三是哲學(xué)本質(zhì)遭遇了消極懷疑論的攻擊。哲學(xué)的本質(zhì)在于對(duì)問(wèn)題的反思與批判，但是蓋爾認(rèn)為英語(yǔ)世界的分析哲學(xué)家卻“正在鼓吹一種使人墮落的消極懷疑論，他們甚至在詆毀和譴責(zé)專業(yè)哲學(xué)家或其他人對(duì)這種懷疑主義的任何質(zhì)疑，這不僅削弱了哲學(xué)，而且還削弱了人文、藝術(shù)、大學(xué)、教育、民主和文明，以及人類應(yīng)對(duì)當(dāng)前所面臨威脅的能力”(10)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.。總之，哲學(xué)陷入了一種理論概念化、學(xué)科技術(shù)化、本質(zhì)消解化的現(xiàn)代困境，這導(dǎo)致哲學(xué)不是為“己”所誤用(文字概念游戲)，就是為權(quán)勢(shì)所濫用，哲學(xué)正逐漸遠(yuǎn)離生活、疏離自然、淡化人文，一些哲學(xué)家似乎也正背棄倫理與政治哲學(xué)，從而使得“更多的人無(wú)法在這個(gè)新的世界秩序中找到自己的方向，無(wú)法參與權(quán)力中心者的議程，無(wú)法抵制并克服意義的分裂或努力創(chuàng)造一個(gè)更美好的未來(lái)并實(shí)現(xiàn)自我支配”。(11)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.

處于這種危機(jī)中的現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)大自然來(lái)說(shuō)便是一種遺忘和威脅。一方面，蓋爾認(rèn)為分析哲學(xué)支持還原主義，注重分析思維，從而忽視了對(duì)大自然的意義理解。例如，蓋爾對(duì)當(dāng)代著名分析哲學(xué)家、邏輯實(shí)用主義者蒯因 (W. V. Quine)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，指出蒯因哲學(xué)的“自然主義轉(zhuǎn)向”(naturalistic turn)本質(zhì)上“意味著對(duì)還原主義的支持”(12)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.，揭示其認(rèn)識(shí)論就是“研究一種自然現(xiàn)象，即一種物理性的人類對(duì)象。這個(gè)對(duì)象被設(shè)置了某種可實(shí)驗(yàn)控制的輸入……”(13)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.。蓋爾對(duì)蒯因觀點(diǎn)的批判意在揭露分析哲學(xué)的還原主義傾向，指出其結(jié)果便是只注重物理作用的嵌入式解釋，而不在乎語(yǔ)言或其他一切事物本身的意義理解，蓋爾認(rèn)為“這實(shí)際上就是通過(guò)簡(jiǎn)化為其他(如真理?xiàng)l件)來(lái)努力消除某種‘意義’”(14)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.。顯然，作為一種“意義”被消除了的哲學(xué)觀念，在啟迪人們深刻理解大自然內(nèi)在價(jià)值或權(quán)利尊嚴(yán)層面注定成為一種奢望。另外，這種還原主義傾向從思維方法上看，注重的是一種原子主義、機(jī)械主義和物理主義的“零敲碎打”(piecemeal and in fragments)分析，他們“只專注于狹隘的主題和哲學(xué)的‘零敲碎打’，而回避對(duì)傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)‘大問(wèn)題’作描述”(15)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.。這就忽視了在此之外充分利用宗教學(xué)、美學(xué)、政治學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科理論對(duì)宇宙世界進(jìn)行全面理解和把握，這對(duì)于正確對(duì)待大自然這個(gè)有機(jī)整體來(lái)說(shuō)是不利的。另一方面，蓋爾認(rèn)為分析哲學(xué)捍衛(wèi)科學(xué)主義，盲崇技術(shù)科學(xué)，從而造成了對(duì)大自然的宰制和破壞。蓋爾說(shuō)：“我們現(xiàn)在擁有的‘技術(shù)科學(xué)’是由分析哲學(xué)家描繪和捍衛(wèi)的科學(xué)，也是由市場(chǎng)和人力資源管理者所指導(dǎo)的科學(xué)?！?16)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.意在表明，技術(shù)科學(xué)當(dāng)前已淪為精英階層的專利并被他們操控。蓋爾指出，這種情況促成了那些利己主義、計(jì)算主義和世俗主義的知識(shí)分子崛起，而基于對(duì)技術(shù)科學(xué)的掌控或盲目濫用，大自然便遭受著嚴(yán)重的宰制和破壞，因?yàn)樗麄兛偸窃噲D從中獲得利潤(rùn)。蓋爾以卡爾·博格斯(Carl Boggs)的《政治的終結(jié)：企業(yè)權(quán)力和公共領(lǐng)域的衰落》(TheEndofPolitics:CorporatePowerandtheDeclineofthePublicSphere)為例，揭露了技術(shù)科學(xué)是如何為企業(yè)提供創(chuàng)造利潤(rùn)的手段從而攫取自然資源的。蓋爾還以布魯斯·查爾頓(Bruce Charlton)的《毋庸嘗試：真科學(xué)的墮落》(NotEvenTrying:theCorruptionofRealScience)為例，指出一些科學(xué)家所研制的東西毫無(wú)用處，完全是一種資源浪費(fèi)和對(duì)空間的占用。蓋爾還指出，如果繼續(xù)這樣，那么“我們目前的道路將加速生態(tài)破壞，直到大規(guī)模的環(huán)境變化，例如失控的溫室效應(yīng)將導(dǎo)致一種生態(tài)系統(tǒng)向另一種生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)化，這將使人類在目前人口稠密的世界上幾乎不可能生存，就像在紐芬蘭島周圍過(guò)度捕撈鱈魚所導(dǎo)致的鱈魚的幾乎滅絕一樣”(17)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.12、12、19、41、41、40、39、17、9.。

二、尋求生態(tài)文明的出路：從溫和啟蒙到激進(jìn)啟蒙的哲學(xué)考辨

既然大自然的種種問(wèn)題來(lái)源于哲學(xué)危機(jī)，那么問(wèn)題的解決必然要回歸哲學(xué)而不是回避哲學(xué)。為了扭轉(zhuǎn)上述局面并實(shí)現(xiàn)一種人與自然和諧共生的愿景即生態(tài)文明的未來(lái)，蓋爾勾畫了一條哲學(xué)的激進(jìn)啟蒙之路，認(rèn)為只有“恢復(fù)激進(jìn)啟蒙和對(duì)自由的追求，在這個(gè)時(shí)代，人類將開始創(chuàng)造一個(gè)生態(tài)上可持續(xù)的文明，一種生態(tài)文明”(18)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future, London and New York:Routledge Press, 2017，p.29、158、153、150、20.。然而，當(dāng)前卻存在一種與之相反的論調(diào)，即溫和啟蒙論。蓋爾認(rèn)為，唯有大膽揭露這種論調(diào)的缺陷方能避免誤入歧途，并進(jìn)一步彰顯出激進(jìn)啟蒙之于生態(tài)文明未來(lái)出路的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。所謂溫和啟蒙，從字面上理解就是打著某種“啟蒙”的幌子或掩蓋著某種“真實(shí)”而致力于生態(tài)可持續(xù)性發(fā)展或?qū)で笊鷳B(tài)危機(jī)化解之路的一種哲學(xué)論調(diào)，其實(shí)這種論調(diào)是在做無(wú)用功，它被認(rèn)為在“同伴的世界中破壞了忠誠(chéng)”(19)Josiah Royce，The Philosophy of Loyalty [1908], Nashville & London：Vanderbilt University Press，1995，p.56.，無(wú)法贏得環(huán)保人士的認(rèn)可，也無(wú)法改善同這個(gè)世界的關(guān)系。

溫和啟蒙論表面上打著“啟蒙”的幌子進(jìn)行“環(huán)境”之思，而本質(zhì)上卻是一種徹底的“虛無(wú)主義”(nihilism)。蓋爾指出：“我把激進(jìn)啟蒙等同于‘真正的’啟蒙，而把溫和啟蒙等同于‘虛假’啟蒙。”(20)Arran Gare，“Reviving the Radical Enlightenment： Process Philosophy and the Struggle for Democracy，” In Franz Riffert and Hans Joachim Sander, eds.，Researching with Whitehead:System and Adventure，F(xiàn)reiburg/Muenchen：Verlag Karl Alber，2008，pp.25-28.溫和啟蒙對(duì)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展或生態(tài)文明的未來(lái)并無(wú)實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)意義。蓋爾舉了很多例子加以說(shuō)明，其中比較有代表性的是對(duì)新自由主義溫和啟蒙論的虛假性揭露,認(rèn)為新自由主義是對(duì)“溫和啟蒙的復(fù)興”(21)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future, London and New York:Routledge Press, 2017，p.29、158、153、150、20.，并“創(chuàng)造了一種虛無(wú)主義的文化”(22)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future, London and New York:Routledge Press, 2017，p.29、158、153、150、20.。蓋爾指出，新自由主義打著古典自由主義的旗號(hào)宣揚(yáng)自然資源私有化及其市場(chǎng)化配置更能夠解決資源浪費(fèi)或環(huán)境破壞的問(wèn)題，因?yàn)樗麄円环矫嬲J(rèn)為自己汲取了古典自由主義(如亞當(dāng)·斯密)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的道德約束成分而不至于“濫用私權(quán)”侵占資源，另一方面認(rèn)為自己繼承了古典自由主義“資源合理配置或均衡發(fā)展”的市場(chǎng)化原則，能夠在產(chǎn)權(quán)明確情況下使原先的環(huán)境成本外部性得到有效解決。對(duì)此，蓋爾明確指出，這是一種假象。新自由主義實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在古典自由主義的基礎(chǔ)之上走向了極端，即極端的私有化、個(gè)體化和市場(chǎng)化并且強(qiáng)烈反對(duì)政府的干預(yù)或管控，其并沒有參入古典自由主義的“道德情操”或其他值得稱贊的東西，其對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來(lái)的必然是各種威脅和破壞，蓋爾揭露新自由主義“不受約束的市場(chǎng)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)合法化，將財(cái)富集中在地區(qū)、國(guó)家和公司以及個(gè)人，直到它們破壞經(jīng)濟(jì)、腐化政治和破壞社區(qū)、耗盡儲(chǔ)備、破壞資源和破壞生態(tài)系統(tǒng)”(23)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future, London and New York:Routledge Press, 2017，p.29、158、153、150、20.。所以他最后得出結(jié)論：“新自由主義的興起及其應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)諸多努力的失敗，體現(xiàn)出了現(xiàn)代文明中根深蒂固的虛無(wú)主義。”(24)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future, London and New York:Routledge Press, 2017，p.29、158、153、150、20.換言之，基于全球生態(tài)危機(jī)的時(shí)代背景，以新自由主義為代表的溫和啟蒙論在人與自然和諧關(guān)系構(gòu)建這一層面上最終是無(wú)法真實(shí)體現(xiàn)其啟蒙意義的。

為什么溫和啟蒙論對(duì)生態(tài)環(huán)境的致思是虛假的？從溫和啟蒙論的哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)看，可知其端倪。蓋爾指出，溫和啟蒙論從根本上說(shuō)是建立在機(jī)械論哲學(xué)(mechanical philosophy)基礎(chǔ)之上的，而機(jī)械論哲學(xué)本質(zhì)上卻是占有式的控制自然或反生態(tài)的，“它不僅要支配自然，而且要?jiǎng)?chuàng)造一種社會(huì)秩序，在這種秩序中，人們將被完全控制”，并認(rèn)為本質(zhì)上這就是一種“致力于占有式個(gè)人主義”的“溫和啟蒙”。(25)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.蓋爾闡明，機(jī)械論哲學(xué)是在馬林·梅森、皮埃爾·伽桑狄、笛卡爾和霍布斯那里發(fā)展起來(lái)的，他們發(fā)展出了一種關(guān)于人和自然的機(jī)械論哲學(xué)觀，助長(zhǎng)了占有式個(gè)人主義。這種機(jī)械的占有式個(gè)人主義也直接影響到了洛克和牛頓。蓋爾指出，“從霍布斯到洛克就是占有式個(gè)人主義”(26)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.，“在洛克和牛頓的啟發(fā)下，溫和啟蒙致力于自然的技術(shù)統(tǒng)治和占有式個(gè)人主義，即理性地掌控世界”(27)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.?？梢姡瑱C(jī)械論哲學(xué)的內(nèi)在特點(diǎn)就是占有式個(gè)人主義，就是征服和宰制大自然。一些機(jī)械論哲學(xué)家曾非常反感“布魯諾及其因熱衷大自然帶來(lái)的影響”，并指責(zé)布魯諾是這個(gè)“地球上有史以來(lái)最邪惡的人之一”，(28)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.這顯然表現(xiàn)出機(jī)械論哲學(xué)無(wú)視大自然的立場(chǎng)和態(tài)度。由此可知，溫和啟蒙論的根是機(jī)械論哲學(xué)，這種哲學(xué)主要是以占有式個(gè)人主義、支配自然和掌控世界為價(jià)值觀表征。從這個(gè)意義上看，溫和啟蒙論再怎么打著“啟蒙”的幌子來(lái)推進(jìn)可持續(xù)性發(fā)展或?qū)で笊鷳B(tài)文明的出路顯然都是不現(xiàn)實(shí)的。所以，必須超越溫和啟蒙，要讓激進(jìn)啟蒙出場(chǎng)并取而代之，正如蓋爾進(jìn)一步說(shuō)：“在現(xiàn)代性中，有一種被壓制的傳統(tǒng)即‘激進(jìn)啟蒙’，它不是毫無(wú)作為的，它一直都在竭力反對(duì)原子主義、功利主義和工具主義所主導(dǎo)的‘溫和啟蒙’。”(29)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.

溫和啟蒙論是建立在機(jī)械論哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，這就最終決定了溫和啟蒙論的人文精神必然是蒼白無(wú)力的?；舨妓乖_拒絕或反對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義，承諾要用一種基于機(jī)械唯物主義的哲學(xué)來(lái)取代它；而笛卡爾更是基于身心二元論的立場(chǎng)，以外科手術(shù)般的精確性切除了自然物質(zhì)領(lǐng)域中的一切精神痕跡，使這個(gè)領(lǐng)域變成了沒有生機(jī)而只有惰性的純自然物質(zhì)大塊，它們之間進(jìn)行著機(jī)械和野蠻的撞擊。所以，我們完全可以想象，建立在以功利、計(jì)算、宰制為特點(diǎn)的機(jī)械論哲學(xué)基礎(chǔ)之上的溫和啟蒙論，它在人文主義的場(chǎng)域中顯得何等的消極、自私甚至懦弱。蓋爾明確指出，作為與激進(jìn)啟蒙相反的溫和啟蒙，“它對(duì)于維護(hù)自治、自由和民主的社會(huì)建構(gòu)完全是無(wú)力的”(30)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.，它只是“致力于占有欲的個(gè)人主義，捍衛(wèi)寬容作為民主的弱替代品”(31)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.，而這恰恰顯示出了“溫和啟蒙的原子主義以及對(duì)待生命和人性的墮落觀”(32)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.。那么，為什么蓋爾要揭露出溫和啟蒙論在人文精神層面的蒼白與缺失呢？其實(shí)最主要的原因在于——蓋爾認(rèn)為走向生態(tài)文明必須推動(dòng)文化的轉(zhuǎn)型，要重視人文科學(xué)和弘揚(yáng)人文精神，這樣“才能夠塑造追求真理、正義和美的社會(huì)主體，能夠重新審視和改變他們的文化和自身，從而改善他們與大自然的關(guān)系”(33)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.。而相反，溫和啟蒙是難以做到這種文化轉(zhuǎn)型的，因?yàn)槠涓菣C(jī)械論的，其內(nèi)在基因是原子主義、功利主義和工具主義的，其在人文精神的弘揚(yáng)層面是蒼白無(wú)力的。所以，我們就不難理解，蓋爾在其著作《生態(tài)文明的哲學(xué)基礎(chǔ)：未來(lái)宣言》(ThePhilosophicalFoundationsofEcologicalCivilization：AManifestoforTheFuture)的第一章就事先交代：“恢復(fù)整個(gè)人文科學(xué)在智性和文化生活中的適當(dāng)?shù)匚弧謴?fù)激進(jìn)啟蒙和對(duì)自由的追求……人類將開始創(chuàng)造一個(gè)生態(tài)上可持續(xù)的文明，一種生態(tài)文明?！?34)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.

通過(guò)對(duì)溫和啟蒙論的上述缺陷揭露，蓋爾告訴我們，溫和啟蒙之于生態(tài)文明未來(lái)出路的詮釋顯然不可行，唯有實(shí)現(xiàn)啟蒙的哲學(xué)轉(zhuǎn)換，走一條激進(jìn)啟蒙之路方能創(chuàng)造生態(tài)文明的未來(lái)。所謂激進(jìn)啟蒙，本質(zhì)上就是指基于對(duì)溫和啟蒙論的超越而試圖恢復(fù)的一種宏大敘事的人文主義或人文精神。蓋爾說(shuō)，“人們對(duì)這種溫和啟蒙的原子主義、功利主義和虛無(wú)主義的影響給予了反擊，并共同捍衛(wèi)自由和民主，致力于復(fù)興一種人文主義和對(duì)自然的熱情”，并認(rèn)為這就是一種“激進(jìn)啟蒙”。(35)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.157、154、28、156、23、8、157、35、160、29、157.在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所主導(dǎo)的工業(yè)文明社會(huì)，蓋爾曾發(fā)問(wèn)：“我們究竟還需要人文嗎？我們是否需要培養(yǎng)有人文精神的人？”(36)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.其追問(wèn)意圖事實(shí)上就是為了引起人們對(duì)人文主義或精神的重視，從而能夠正確引導(dǎo)人們?nèi)?chuàng)造和欣賞最高的價(jià)值觀，去思考如何選擇人生中的目標(biāo)，去組織何種有意義的生活，從而讓自己明白最終要成為什么樣的人。蓋爾曾引述俄羅斯哲學(xué)家米哈伊爾·愛潑斯坦(Mikhail Epstein)的觀點(diǎn)，認(rèn)為人文主義本質(zhì)上就是在研究人本身，就是在創(chuàng)造人性?！把芯咳吮旧硪惨馕吨鴦?chuàng)造人性；對(duì)人的每一次描述都是自我建構(gòu)的事件。從整體的實(shí)踐意義上講，人文主義創(chuàng)造了人，因?yàn)槿耸峭ㄟ^(guò)對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、語(yǔ)言、歷史和哲學(xué)的研究而發(fā)生轉(zhuǎn)變的：人因而有了人性?！?37)Mikhail Epstein，The Transformative Humanities：A Manifesto，New York：Bloomsbury，2012，p.7.所以從這個(gè)層面上看，我們不難發(fā)現(xiàn)，激進(jìn)啟蒙終歸所言的就是要重拾過(guò)往所丟失的人性，呼吁每一個(gè)人在追求真理、正義和美的過(guò)程中能夠以一種宏大敘事的人文視野去重新審視和改善自身與大自然的關(guān)系，恢復(fù)一種“自然熱情”(nature enthusiasm)(38)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.。就此而言，較之于溫和啟蒙論的人文情懷缺失及其可能導(dǎo)致的對(duì)大自然漠視這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，激進(jìn)啟蒙之于生態(tài)文明出路的敘事顯然更具說(shuō)服力。

當(dāng)然，需進(jìn)一步指出的是，蓋爾所倡導(dǎo)的這種以人文主義為內(nèi)核的激進(jìn)啟蒙并不是像溫和啟蒙論那樣堂而皇之、虛情假意的，而是真正地從哲學(xué)意義上做了有力鋪墊。其一，激進(jìn)啟蒙以過(guò)程哲學(xué)作為哲學(xué)基礎(chǔ)。蓋爾說(shuō)：“過(guò)程形而上學(xué)，在中國(guó)思想的熏陶下，被證明是超越歐洲文明、創(chuàng)造環(huán)境上可持續(xù)的全球文明所必需的哲學(xué)?！?39)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.懷特海過(guò)程哲學(xué)給我們展現(xiàn)了一副整個(gè)世界都是一個(gè)活動(dòng)過(guò)程、一切有機(jī)體都是進(jìn)化著的以及整個(gè)宇宙萬(wàn)物都是活生生的畫面。蓋爾指出，懷特海過(guò)程哲學(xué)的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)宇宙世界的有機(jī)性和融貫性(coherence)，其能夠?yàn)榧みM(jìn)啟蒙提供整體意義上的人文敘事框架，從而超越以往哲學(xué)的碎片化或獨(dú)占式個(gè)體主義思維方式。懷特海曾說(shuō)，“作為計(jì)劃所依據(jù)的基本思想，彼此假定，彼此孤立，便毫無(wú)意義”(40)Alfred North Whitehead，Process and Reality [1929]，New York:Free Press，1978，p.3.，這就要求人們必須要“建立一個(gè)融貫、合乎邏輯和必要的一般性思想體系，從而使我們經(jīng)驗(yàn)中的每一個(gè)要素都可以根據(jù)這一體系得到解釋”(41)Alfred North Whitehead，Process and Reality [1929]，New York:Free Press，1978，p.3.。因此，蓋爾認(rèn)為懷特海的過(guò)程哲學(xué)為激進(jìn)啟蒙“提供了最好的整體描述和辯護(hù)”(42)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.。從這個(gè)意義上看，懷特海過(guò)程哲學(xué)內(nèi)蘊(yùn)著究竟如何理解和描述整個(gè)宇宙系統(tǒng)的哲學(xué)特質(zhì)，因此在如何對(duì)待大自然這一層面上，建立在過(guò)程哲學(xué)基礎(chǔ)之上的激進(jìn)啟蒙顯然更優(yōu)于溫和啟蒙，因?yàn)闇睾蛦⒚山⒃跈C(jī)械論哲學(xué)基礎(chǔ)之上，呈現(xiàn)的是一種二元論立場(chǎng)。其二，激進(jìn)啟蒙以恢復(fù)政治和倫理作為哲學(xué)內(nèi)核。蓋爾認(rèn)同：“政治和倫理是而且一直都是人文主義的核心?！?43)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.然而，溫和啟蒙論基本都丟掉了政治和倫理，他們有的只是控制與被控制以及占有式個(gè)體主義、市場(chǎng)原教旨主義等。例如，蓋爾曾批判了梅森、伽桑狄、笛卡爾和霍布斯對(duì)自由和民主的曲解，譴責(zé)了洛克和牛頓對(duì)大自然支配和控制的觀點(diǎn)，也揭露了弗雷德里克·泰羅的“科學(xué)管理”或“泰勒主義”對(duì)人的控制以及對(duì)大自然可能帶來(lái)的破壞性等?！耙獞?yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，就必須恢復(fù)和重新思考政治和倫理?！?44)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.當(dāng)然，這里的恢復(fù)和重新思考之路在蓋爾看來(lái)便是要回到古希臘以及文藝復(fù)興時(shí)期?！耙謴?fù)這一點(diǎn)，首先需要回到歷史。正是在這里，關(guān)于政治和倫理的最重要工作已經(jīng)并正在進(jìn)行……這些人確實(shí)在為另一次復(fù)興而奮斗，以恢復(fù)和重建古希臘人和羅馬人以及15世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期的思想。”(45)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.146、157、20、116、155、154、155-157.蓋爾這里所講的“回到歷史”說(shuō)的就是要回到古希臘以尋求城邦民主、善、共同利益、正義以及美德，也要回到文藝復(fù)興時(shí)期以尋求價(jià)值與尊嚴(yán)等，只有這樣才能在現(xiàn)代復(fù)雜多變的世界秩序中重塑一種人文精神。其三，激進(jìn)啟蒙以“思辨自然主義”(speculative naturalism)作為哲學(xué)形態(tài)。激進(jìn)啟蒙何以可能？蓋爾緊接著提出要“通過(guò)思辨自然主義復(fù)興激進(jìn)啟蒙”(46)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.144、5-6、166.。思辨自然主義是一種“在基本立場(chǎng)上堅(jiān)持自然主義，在思維方式上注重思辨性，在哲學(xué)方法上強(qiáng)調(diào)辯證法，在運(yùn)作路徑上發(fā)展假說(shuō)性以及在價(jià)值旨趣上追求生命、自由與幸?！钡恼軐W(xué)價(jià)值觀，其倡導(dǎo)以人文科學(xué)復(fù)興生態(tài)啟蒙、以宇宙的自我創(chuàng)造性提升生命感知、以“對(duì)話式辯證法”建構(gòu)良好的生態(tài)政治、以“美”的有效假說(shuō)塑造人們的環(huán)境美德以及以宏大敘事的方式理解整個(gè)宇宙生態(tài)系統(tǒng)等。(47)關(guān)于“思辨自然主義”等相關(guān)問(wèn)題，詳見陳云：《生態(tài)文明的哲學(xué)基礎(chǔ)——阿倫·蓋爾的思辨自然主義評(píng)析》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2018年第5期，第144-153頁(yè)。蓋爾之所以提出“思辨自然主義”這一創(chuàng)新性概念，目的就是試圖在此基礎(chǔ)上建立并拓展人文主義的跨界視野，在范圍上要輻射生態(tài)學(xué)、生態(tài)符號(hào)學(xué)與人類生態(tài)學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、生態(tài)倫理學(xué)乃至數(shù)學(xué)以及其他技術(shù)科學(xué)等，他說(shuō)：“我們需要新的概念來(lái)克服這種支離破碎的現(xiàn)象……只有這樣，才能為未來(lái)文明奠定基礎(chǔ)。”(48)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.144、5-6、166.顯然，思辨自然主義所蘊(yùn)含或折射的人文主義色彩更具宏大敘事性和針對(duì)性，它能夠以學(xué)科的跨界整合或?qū)徱晱亩宇櫦叭祟惻c大自然之間的多樣化關(guān)系，而正是在這個(gè)意義上，蓋爾提出要通過(guò)思辨自然主義來(lái)復(fù)興激進(jìn)啟蒙。所以，蓋爾最終指出，在思辨自然主義的哲學(xué)推動(dòng)下，“這種激進(jìn)啟蒙更能夠置人類于自我創(chuàng)造的歷史環(huán)境中走向一個(gè)新的文明”(49)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.144、5-6、166.，即生態(tài)文明。

三、激進(jìn)啟蒙之于生態(tài)文明出路的理論得失

生態(tài)文明路在何方？立足哲學(xué)視域，蓋爾向我們開辟了一條激進(jìn)啟蒙之路。這條道路主要沿著哲學(xué)的意義(價(jià)值觀鑄模作用)→哲學(xué)的危機(jī)(分析哲學(xué)的負(fù)面效應(yīng))→哲學(xué)的救贖(溫和啟蒙與激進(jìn)啟蒙的博弈)這一線索加以展開，旨在表達(dá)一種以過(guò)程哲學(xué)為基礎(chǔ)，以恢復(fù)古希臘的政治和倫理為內(nèi)核，以思辨自然主義為形態(tài)的人文主義精神，弘揚(yáng)這種精神需要學(xué)科跨界與宏大敘事，只有這樣才能克服以往哲學(xué)的“零敲碎打”(piecemeal and in fragments)思維或技術(shù)行話(technical Jargon)(50)Pierre Hadot，Philosophy as a Way of Life, Oxford：Blackwell Publishing, 1995, p.272.現(xiàn)象，從而真正實(shí)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)型，為走向生態(tài)文明鋪平道路。

一方面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)之于一種文明形式(生態(tài)文明)的重要地位。從人類文明或社會(huì)進(jìn)步的躍遷過(guò)程來(lái)看，哲學(xué)的重要地位毋庸置疑，任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華。例如，馬克思通過(guò)對(duì)比分析英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的時(shí)代發(fā)展脈象，以一種“原則高度”實(shí)現(xiàn)了對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的批判，揚(yáng)棄了舊哲學(xué)的市民社會(huì)基礎(chǔ)，開啟了以“實(shí)踐”改變世界的哲學(xué)革命，創(chuàng)立了一種新的哲學(xué)或新唯物主義，而其立腳點(diǎn)便是“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”(51)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第502頁(yè)。，這種社會(huì)是代表著全人類利益的共產(chǎn)主義社會(huì)。伴隨著馬克思主義傳入中國(guó)，李大釗的《我的馬克思主義觀》、瞿秋白的《社會(huì)哲學(xué)概論》及毛澤東的《實(shí)踐論》和《矛盾論》等哲學(xué)論著為中國(guó)的革命和文明重建提供了可行方案，指明了前進(jìn)道路?，F(xiàn)時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨人始終把馬克思主義哲學(xué)視為看家本領(lǐng)，積極推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，逐步形成了具有鮮明特色的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系，為創(chuàng)造中國(guó)式現(xiàn)代化新道路和人類文明新形態(tài)貢獻(xiàn)了哲學(xué)智慧。正如習(xí)近平所言：“人類社會(huì)每一次重大躍進(jìn)，人類文明每一次重大發(fā)展，都離不開哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)變革和思想先導(dǎo)?！?52)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第3頁(yè)。可見，哲學(xué)在任何文明時(shí)代都有著極其重要的地位，生態(tài)文明作為人類文明的新形式，一種真正的哲學(xué)啟蒙對(duì)于建設(shè)生態(tài)文明有著重要的意義。蓋爾從哲學(xué)的維度所探尋的這條生態(tài)文明激進(jìn)啟蒙之路已然進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)之于一種文明形式(生態(tài)文明)的重要地位。例如，蓋爾認(rèn)同懷特海所言的“哲學(xué)是思想和生活的根本基礎(chǔ)……它塑造了我們的文明形式”(53)Alfred North Whitehead，Modes of Thought，New York :Free Press，1938，p.63.這句話，并進(jìn)一步指出了“在過(guò)去，哲學(xué)在文明形成中一直居于核心位置”(54)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.5.這一重要觀點(diǎn)。那么，為什么哲學(xué)有這樣一種塑造文明形式的功能或地位？其中尤為關(guān)鍵的是哲學(xué)具有思辨性和批判性的雙重特質(zhì)。按照蓋爾的觀點(diǎn)，思辨性揭示的是一種融貫性思維，批判性表明的是一種質(zhì)疑性態(tài)度。蓋爾通過(guò)對(duì)古希臘哲學(xué)的考察，認(rèn)為古希臘哲學(xué)家對(duì)于人在宇宙中的倫理普遍性以及人與大自然內(nèi)在關(guān)系的思考最為深刻，而現(xiàn)代西方哲學(xué)(分析哲學(xué))卻把這一點(diǎn)丟了，哲學(xué)家們都專注于冷冰冰的語(yǔ)言分析，一切都顯得毫無(wú)生機(jī)甚至是危機(jī)重重。所以，這就必須發(fā)揮哲學(xué)的批判功能，大膽質(zhì)疑以往的種種假設(shè)和規(guī)定，為人類新型文明(生態(tài)文明)的鑄造開辟道路，這是哲學(xué)應(yīng)該做而且也能夠做到的，蓋爾為此而提出了一種新的哲學(xué)觀即“思辨自然主義”，認(rèn)為這是鑄造生態(tài)文明的“一種好的哲學(xué)”(55)陳云、阿倫·蓋爾：《走向生態(tài)文明需要一種大膽的哲學(xué)思考——澳大利亞著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾先生訪談》，《福建省哲學(xué)學(xué)會(huì)2021年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2021年，第38、42頁(yè)。。從這個(gè)意義上說(shuō)，哲學(xué)之于一種文明形式(生態(tài)文明)的重要地位不可忽視，而蓋爾所探尋的這條激進(jìn)啟蒙之路有力彰顯了哲學(xué)的時(shí)代地位和重要價(jià)值，這一點(diǎn)值得肯定。

另一方面，進(jìn)一步深化了人文主義之于“人與自然是生命共同體”的詮釋意義。探尋生態(tài)文明的未來(lái)之路，一個(gè)前提條件就是要正確把握好人與自然之間的關(guān)系。關(guān)于人與自然之間的關(guān)系，馬克思曾說(shuō)：“所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯(lián)系，不外是說(shuō)自然界同自身相聯(lián)系，因?yàn)槿耸亲匀唤绲囊徊糠??！?56)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第161、210頁(yè)。又稱：“說(shuō)人是肉體的、有自然力的、有生命的、現(xiàn)實(shí)的、感性的、對(duì)象性的存在物，這就等于說(shuō)，人有現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象作為自己本質(zhì)的即自己生命表現(xiàn)的對(duì)象?！?57)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第161、210頁(yè)。由此可知，人不僅是一種自然存在物，與大自然同根同源共屬于一個(gè)整體，更是一種對(duì)象性自然存在物，與大自然相互依賴而共生共榮。換言之，人與自然本質(zhì)上就是一個(gè)生命共同體，呈現(xiàn)出的是一種你中有我、我中有你的關(guān)系，正如習(xí)近平所言：“人與自然是生命共同體……‘天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一’?！?58)《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第三卷)，北京：外文出版社，2020年，第360頁(yè)。那么，就蓋爾所論及的激進(jìn)啟蒙之路而言，事實(shí)上其以一種宏大敘事的人文主義深化了對(duì)“人與自然是生命共同體”的進(jìn)一步詮釋，明確了人與自然之間的有機(jī)整體性關(guān)系，揭示出尊重自然就是尊重自我、善待自然就是善待生命本身的深刻內(nèi)涵。正如蓋爾說(shuō)：“人們不應(yīng)把自己視為自然之外的人，而應(yīng)視為自然的一部分，并從中獲得生命的意義?！?59)陳云、阿倫·蓋爾：《走向生態(tài)文明需要一種大膽的哲學(xué)思考——澳大利亞著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾先生訪談》，《福建省哲學(xué)學(xué)會(huì)2021年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2021年，第38、42頁(yè)。蓋爾通過(guò)對(duì)分析哲學(xué)的批判告訴我們哲學(xué)不能“遺忘自然”，對(duì)待大自然要有“溫度”而不是“冰度”，通過(guò)對(duì)溫和啟蒙的批判告訴我們哲學(xué)不能“虛情假意”，對(duì)待大自然要摒棄個(gè)人主義、功利主義，要釋放“自然熱情”。蓋爾還提出必須破除現(xiàn)代西方哲學(xué)中的“零敲碎打”思維，要以思辨自然主義來(lái)拓展對(duì)大自然得以充分理解的整體性跨界視野，大自然不應(yīng)輕易淪為科學(xué)技術(shù)的宰制對(duì)象，而應(yīng)成為各種人文學(xué)科所詮釋和觀照的對(duì)象。對(duì)此，蓋爾通過(guò)考察英國(guó)哲學(xué)家C.D.布勞德(C. D. Broad)所提出的思辨哲學(xué)方法即“分析(analysis)—提煉(歸納)(synopsis)—綜合(synthesis)”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要從人類經(jīng)驗(yàn)的多重領(lǐng)域以及生態(tài)學(xué)、社會(huì)學(xué)、美學(xué)和宗教學(xué)等多維人文視角去整體把握這個(gè)宇宙世界的本質(zhì)，并且定位好人類自身在其中的正確位置，由此而形成一種能夠公平對(duì)待宇宙萬(wàn)物的整體實(shí)在觀(A view of Reality as a whole)(60)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.33、3.。很明顯，蓋爾提出的這條激進(jìn)啟蒙之路蘊(yùn)含著深刻的生命共同體意蘊(yùn)及其價(jià)值觀訴求，其以一種人文主義的敘事方式深刻詮釋著人與自然的有機(jī)統(tǒng)一性和生命共融性，對(duì)于進(jìn)一步深化人們對(duì)“人與自然是生命共同體”的理解具有重要意義。

蓋爾的激進(jìn)啟蒙之路對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)雖有著重要的啟發(fā)性意義，但其理論旨趣亦蘊(yùn)藏著某些風(fēng)險(xiǎn)。

其一，去政治化傾向。探尋生態(tài)文明的出路，有一個(gè)問(wèn)題不可忽視，即生態(tài)危機(jī)的根源到底是什么。只有找準(zhǔn)“病因”，才能“對(duì)癥下藥”。蓋爾認(rèn)為其中的“病因”是一種哲學(xué)危機(jī)(或社會(huì)文化危機(jī))(61)陳云、阿倫·蓋爾：《走向生態(tài)文明需要一種大膽的哲學(xué)思考——澳大利亞著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾先生訪談》，《福建省哲學(xué)學(xué)會(huì)2021年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2021年，第38頁(yè)。，并由此開出了從哲學(xué)危機(jī)到哲學(xué)救贖的激進(jìn)啟蒙之“藥方”。不可否認(rèn)，從上文相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，蓋爾的“哲學(xué)危機(jī)”論對(duì)生態(tài)危機(jī)根源的分析確有一定道理，但似乎也存在一個(gè)不足，那就是在很大程度上淡化了意識(shí)形態(tài)色彩，其并沒有直擊資本主義制度或資本主義生產(chǎn)方式這一根本性問(wèn)題(原因或許是基于一種無(wú)奈(62)蓋爾曾指責(zé)資本主義社會(huì)某些激進(jìn)分子所領(lǐng)導(dǎo)的最激烈的環(huán)境政治運(yùn)動(dòng)也只是一些抗議吶喊而已，他們對(duì)未來(lái)美好愿景并沒有任何設(shè)想和規(guī)劃，且即使這些人獲得了權(quán)力，最終也會(huì)被他們隨意糟蹋。因?yàn)樵谏w爾看來(lái)，任何資本主義政黨當(dāng)權(quán)，他們貫徹的都是相同的政策，諸如過(guò)度市場(chǎng)化、倡導(dǎo)管理主義、販賣公共財(cái)產(chǎn)、削弱公共安全并以新技術(shù)取代工人、對(duì)富豪地位的進(jìn)一步鞏固等等。蓋爾認(rèn)為，一般的常識(shí)無(wú)法理解這些，而只有哲學(xué)才能為此提供有力詮釋和有效出路。詳見：Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，pp.2-3.)，因而其對(duì)生態(tài)文明未來(lái)之路的探尋多少也呈現(xiàn)出了一種去政治化傾向。蓋爾有言：“如果常識(shí)不夠充分，那么除非人們像許多人一樣接受非政治化，否則他們不得不求助于學(xué)者來(lái)提供更好的解釋方案?！?63)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.33、3.換言之，要從政治層面審視生態(tài)危機(jī)的根源顯得有些恍惚，而要通過(guò)資本主義制度的變革來(lái)探尋生態(tài)文明之路更是一件難事，所以只能寄希望于哲學(xué)或哲學(xué)學(xué)者的診治之中。其實(shí)，生態(tài)文明是一個(gè)有著明顯意識(shí)形態(tài)屬性的關(guān)鍵詞，它體現(xiàn)著一定的政治立場(chǎng)和價(jià)值觀體系，對(duì)生態(tài)危機(jī)的溯源終究不宜作去政治化的詮釋，否則對(duì)生態(tài)文明未來(lái)之路的探尋必將缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)或?qū)嵺`可能性。關(guān)于生態(tài)危機(jī)根源的政治化內(nèi)涵，馬克思講得很清楚，他認(rèn)為以資本邏輯為主導(dǎo)的整個(gè)資本主義制度及其生產(chǎn)方式才是引起生態(tài)危機(jī)的根源，因?yàn)橘Y本的本性是增殖，而在增殖這一原則下，資本家將以追求利潤(rùn)為中心而無(wú)節(jié)制地向大自然攫取和占有各種資源，從而引發(fā)馬克思所言的新陳代謝的斷裂，造成一系列生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。所以，馬克思進(jìn)而指出，要真正復(fù)活自然，解決人與自然之間的矛盾，就必須要革除以資本邏輯為主導(dǎo)的資本主義制度，實(shí)現(xiàn)自然主義和人道主義的統(tǒng)一。而對(duì)于蓋爾的觀點(diǎn)，無(wú)論是生態(tài)危機(jī)根源的探究還是生態(tài)文明出路的探尋，其走的似乎只是一條哲學(xué)形而上學(xué)的批判和重構(gòu)路徑，結(jié)果到最后我們也沒發(fā)現(xiàn)這條生態(tài)文明激進(jìn)啟蒙之路到底該如何操作，正如其自己亦言：“要找到開展這項(xiàng)工作的條件還有一定難度，我們今后還需要做更多的工作。”(64)陳云、阿倫·蓋爾：《走向生態(tài)文明需要一種大膽的哲學(xué)思考——澳大利亞著名環(huán)境哲學(xué)家阿倫·蓋爾先生訪談》，《福建省哲學(xué)學(xué)會(huì)2021年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2021年，第38頁(yè)。哲學(xué)的重要地位毋庸置疑，在此我們無(wú)意淡化哲學(xué)，而是說(shuō)對(duì)于有著鮮明意識(shí)形態(tài)屬性的生態(tài)文明，我們要將哲學(xué)落地，要著眼于一定的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)去直擊生態(tài)危機(jī)的根源，尋求生態(tài)文明的出路。

其二，倫理至上主義。蓋爾認(rèn)為，尋求生態(tài)文明的出路應(yīng)該倡導(dǎo)一種人文主義，要關(guān)愛他者、關(guān)愛自然。對(duì)此，在探尋生態(tài)文明的激進(jìn)啟蒙之路上，蓋爾給出了政治和倫理這兩個(gè)維度的人文指向，然而遺憾的是，蓋爾似乎更加強(qiáng)調(diào)政治之于倫理的依賴性，更加凸顯倫理的地位和作用。例如，當(dāng)蓋爾講到政治與倫理是作為人文主義的重要內(nèi)核時(shí)，他又說(shuō)“政治卻總是與倫理聯(lián)系在一起的……”(65)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.154、155、163、210、199.，言下之意便是講政治(如民主、自治、自由等)必然離不開倫理(如美德、正義、善等)，而正是在這個(gè)意義上，當(dāng)蓋爾在具體探討如何擔(dān)負(fù)起倡導(dǎo)人文主義的哲學(xué)使命時(shí)，一種倫理至上主義的傾向就表現(xiàn)出來(lái)了。從理論層面看，在論及恢復(fù)古希臘城邦民主和共同利益時(shí)，蓋爾提出：“這種歷史工作僅僅是為了恢復(fù)非常簡(jiǎn)單但非常重要的思想，如作為亞里士多德第一原則的倫理政治假定，如果沒有這個(gè)指引，人們只不過(guò)是在各說(shuō)各話?！?66)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.154、155、163、210、199.在論及近代德國(guó)古典哲學(xué)的啟蒙理性或自由意志時(shí)，蓋爾汲取了“最終要通過(guò)參與倫理和文化生活而獲得普遍性”(67)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.154、155、163、210、199.這一重要觀點(diǎn)。而從現(xiàn)實(shí)層面看，當(dāng)蓋爾提出如何才能打造一個(gè)擺脫奴役的、自治的生態(tài)社區(qū)時(shí)，他捍衛(wèi)了一種美德倫理。他說(shuō)：“如果每個(gè)人都想改善生活，那么在參與社區(qū)的治理、政策制定以及從事其他工作時(shí)必須要獲得對(duì)整體的感覺，這是支撐其他美德的終極美德。”(68)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.154、155、163、210、199.又稱：“而歸根結(jié)底，其問(wèn)題便是要定義和塑造所需要的美德，以創(chuàng)造生態(tài)文明的體制機(jī)制，從而增強(qiáng)生態(tài)系統(tǒng)和社區(qū)的生命……。”(69)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.154、155、163、210、199.很明顯，蓋爾過(guò)于抬高了倫理的地位，給人的感覺便是生態(tài)文明的激進(jìn)啟蒙之路似乎就是走一條倫理之路，這或許與蓋爾之前所言的生態(tài)危機(jī)的根源在于一種哲學(xué)危機(jī)有關(guān)。然而，事實(shí)上這是不夠科學(xué)的，正如J.B.福斯特(J. B. Foster)所言：“這種道德改革的呼吁對(duì)于我們社會(huì)的核心體制，即所謂的‘踏輪磨房的生產(chǎn)方式’(treadmill of production)常常視而不見?！?70)J. B. Foster，Ecology Against Capitalism，New York:Monthly Review Press，2002，p.44.換言之，在資本主義社會(huì)，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)的可持續(xù)性發(fā)展，靠倫理呼吁是行不通的，唯一的方法只能是從變革資本主義的生產(chǎn)方式入手，這也符合唯物史觀的基本立場(chǎng)。同樣，在當(dāng)今中國(guó)，走向生態(tài)文明的未來(lái)如果單純依賴倫理道德顯然也是不夠全面的，它必須多管齊下形成合力，要充分發(fā)揮出自然科學(xué)和人文科學(xué)的協(xié)同作用。

其三，宗教神學(xué)困境。在尋求生態(tài)文明的激進(jìn)啟蒙之路上，從哲學(xué)危機(jī)的批判到哲學(xué)救贖的展開，這條路走到最后很可能會(huì)陷入宗教神學(xué)的困境(即便蓋爾曾表示避談?dòng)猩裾?，一個(gè)最重要的原因就是激進(jìn)啟蒙是建立在懷特海過(guò)程哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，而懷特海過(guò)程哲學(xué)本身就裹挾著宗教神學(xué)的特質(zhì)。過(guò)程哲學(xué)的主要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)一切現(xiàn)實(shí)性的有機(jī)聯(lián)系以及動(dòng)態(tài)變化，然而遺憾的是這種現(xiàn)實(shí)性在懷特?？磥?lái)卻來(lái)自上帝，正如其所言：“實(shí)在世界是選擇的結(jié)果，最終決定這一選擇的是上帝。上帝把限制施于無(wú)限多的可能世界，才使這個(gè)唯一的世界得以實(shí)際產(chǎn)生。所以上帝是現(xiàn)實(shí)性的源泉?！?71)中國(guó)大百科全書總編輯委員會(huì)《哲學(xué)》編輯委員會(huì)、中國(guó)大百科全書出版社編輯部編：《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)·Ⅰ》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1992年，第313頁(yè)。懷特海甚至還說(shuō)：“在這個(gè)意義上，上帝是偉大的摯友——相互理解、患難與共的摯友。”(72)[英]懷特海：《過(guò)程與實(shí)在》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第530頁(yè)。因此，從邏輯起點(diǎn)上看，建立在過(guò)程哲學(xué)基礎(chǔ)上的激進(jìn)啟蒙無(wú)論如何都無(wú)法擺脫宗教神學(xué)或上帝的籠罩和主宰。事實(shí)上，當(dāng)蓋爾在具體鋪展這一激進(jìn)啟蒙之路時(shí)，一種宗教神學(xué)化傾向確實(shí)體現(xiàn)出來(lái)了。一個(gè)明顯的例子就是，蓋爾在激進(jìn)啟蒙之路背后建立了一個(gè)新的概念體系即思辨自然主義，并以此作為復(fù)興激進(jìn)啟蒙的推動(dòng)力。思辨自然主義的最大特點(diǎn)就是講求宏大敘事性，而恰恰是這樣一種宏大敘事性卻給激進(jìn)啟蒙之路籠罩了一層神秘的面紗，因?yàn)樵谏w爾看來(lái)：“尋求這樣一種能夠激勵(lì)人們創(chuàng)造更美好未來(lái)的宏大敘事，需要一個(gè)宗教的維度，這證明詹姆斯·洛夫洛克(James Ephraim Lovelock)把全球生態(tài)系統(tǒng)命名為‘蓋婭’以及過(guò)程哲學(xué)家努力使科學(xué)返魅是合理的?！?73)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.209、172.蓋爾認(rèn)為洛夫洛克所提出的“蓋婭假說(shuō)”非常必要且十分合理，因?yàn)樗o我們呈現(xiàn)出的正是一個(gè)作為“超級(jí)有機(jī)體”的大地之神，這對(duì)于人們以一種宏大敘事的視野去看待大自然并形成一種“整體的感覺”(feel for the whole)具有重要的生態(tài)啟蒙意義。因此，蓋爾最后給出結(jié)論：“宗教也將是創(chuàng)造生態(tài)文明的核心……而思辨自然主義澄清和推進(jìn)了這一追求。”(74)Arran Gare，The Philosophical Foundations of Ecological Civilization：A Manifesto for the Future，London and New York:Routledge Press，2017，p.209、172.我們不否認(rèn)，一種宗教信仰或許在某種意義上確實(shí)可以使人變得善良，變得更加體恤和關(guān)愛大自然，但要知道，激進(jìn)啟蒙一旦真的走向宗教神學(xué)的人文救贖，無(wú)論其如何為自己的良好初衷作辯護(hù)，到最后注定是反理性、反科學(xué)的，這對(duì)于生態(tài)文明的未來(lái)之路來(lái)說(shuō)顯然是不成立的。

事實(shí)上，關(guān)于生態(tài)文明出路的探索是一個(gè)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域甚至跨時(shí)代的全局性戰(zhàn)略問(wèn)題。從哲學(xué)的維度詮釋生態(tài)危機(jī)的根源、探尋生態(tài)文明的出路屬于其中一個(gè)視角。蓋爾給我們展現(xiàn)了一條從溫和啟蒙到激進(jìn)啟蒙的哲學(xué)考辨之路。他深刻批判了溫和啟蒙的“綠色”虛假性或誤導(dǎo)性，重新建構(gòu)了一條激進(jìn)啟蒙之路，旨在通過(guò)恢復(fù)或倡導(dǎo)一種宏大敘事的人文主義或精神來(lái)推動(dòng)文化的轉(zhuǎn)型，為生態(tài)文明的未來(lái)之路奠定基礎(chǔ)或掃除障礙。不言而喻，這一哲學(xué)維度的探討凸顯了極其深刻的啟發(fā)性意義，有著重要的理論價(jià)值，但就科學(xué)而全面地研判生態(tài)文明的未來(lái)之路而言，對(duì)這一理論探討甚至其他西方“綠色”觀點(diǎn)還是要保持一定的謹(jǐn)慎或理性態(tài)度。堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論，做到自然科學(xué)與人文生態(tài)相協(xié)同、生態(tài)哲學(xué)與政治生態(tài)相統(tǒng)一、生態(tài)美德與生態(tài)建設(shè)相結(jié)合應(yīng)是探尋生態(tài)文明未來(lái)之路需要總體把握的姿態(tài)。