馬榮春

深入探究馬克思、恩格斯的刑法思想，不僅是馬克思主義法學(xué)理論豐富和發(fā)展的需要，也是推進(jìn)科學(xué)、公正的刑法實(shí)踐以提升人類(lèi)刑法文明的需要。馬克思、恩格斯的刑法思想體現(xiàn)在其罪刑觀上，罪刑觀包含犯罪觀和罪刑關(guān)系觀兩部分內(nèi)容，而其罪刑關(guān)系觀又具體包含罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀。

一、馬克思、恩格斯的犯罪觀

馬克思、恩格斯的犯罪觀是馬克思、恩格斯罪刑觀的首要內(nèi)容，是馬克思、恩格斯刑法思想的開(kāi)啟。

(一)馬克思、恩格斯犯罪觀的提煉

馬克思曾指出：“我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因?yàn)樾袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！币虼?，“我的行為就是法律處置我時(shí)所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西?！?1)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第16-17頁(yè)。馬克思的前述論斷意即：一個(gè)人只能因其行為才能使其與法律發(fā)生聯(lián)系，從而成為法律的“支配對(duì)象”。而所謂“我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域”和行為是法律處置一個(gè)人的“唯一依據(jù)”，實(shí)即一個(gè)人的行為是其與法律發(fā)生聯(lián)系或使其成為法律“支配對(duì)象”的唯一起因。當(dāng)然，馬克思所說(shuō)的成為“法律的對(duì)象”或受法律的“支配”，并非全部是招致“惡果”，因?yàn)槭沟眯袨槿伺c法律發(fā)生聯(lián)系的行為，也可能因正當(dāng)化或合法化而受法律的保護(hù)。當(dāng)馬克思所說(shuō)的法律包括刑法，則一個(gè)人的行為便是其與刑法發(fā)生聯(lián)系或使其成為刑法“支配對(duì)象”的唯一起因，且其與刑法聯(lián)系或受刑法“支配”既可能體現(xiàn)為得到刑法保護(hù)，也可能體現(xiàn)為遭受刑事懲罰。這里，由“行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域”，我們可知：行為是一個(gè)人涉及刑事責(zé)任的“唯一領(lǐng)域”。于是，前述論斷便隱含著馬克思對(duì)作為刑事責(zé)任起因的犯罪的一種主張，即犯罪只能或必須是“行為之罪”，而“行為之罪”排斥“思想之罪”或“犯意之罪”，即排斥“主觀歸罪”，從而暗含著對(duì)犯罪的客觀因素要求，正如馬克思曾指出：“凡是不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的實(shí)際認(rèn)可。”(2)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第16頁(yè)。而更為糟糕的是，“追究?jī)A向的法律不僅要懲罰我所做的，而且要懲罰我在行動(dòng)以外所想的。所以，這種法律是對(duì)公民名譽(yù)的一種侮辱，是一種危害我的生存的法律”。(3)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第17頁(yè)。于是，當(dāng)行為使得一個(gè)人與法律包括刑法發(fā)生聯(lián)系時(shí)，行為的客觀面即其客觀因素包括行為人的身體動(dòng)靜及其所造成的客觀后果，便是首要的“聯(lián)系點(diǎn)”。當(dāng)然，馬克思所說(shuō)的“行為”不應(yīng)片面地理解為只有“有體性”而無(wú)“有意性”的那種純身體動(dòng)靜，亦即馬克思所說(shuō)的“行為”具有“主客觀相結(jié)合性”或曰“有體性”與“有意性”的“結(jié)合體”。

由于犯罪也是一種行為，故由行為的“主客觀相結(jié)合性”，我們可知：犯罪也具有“主客觀相結(jié)合性”。馬克思、恩格斯曾指出：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，和法一樣，也不是隨心所欲地產(chǎn)生的。相反，犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。這里，“統(tǒng)治關(guān)系”對(duì)應(yīng)著社會(huì)關(guān)系，而“相同條件”也對(duì)應(yīng)著社會(huì)生活關(guān)系包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，“社會(huì)關(guān)系”便構(gòu)成了馬克思、恩格斯界定犯罪的切入點(diǎn)，正如恩格斯曾指出：“犯罪是蔑視社會(huì)秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)?！?4)《馬克斯恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社2016年版，第416頁(yè)。這里，“社會(huì)秩序”體現(xiàn)著社會(huì)關(guān)系。當(dāng)“蔑視”是描述一個(gè)人對(duì)另一個(gè)或一群人甚至社會(huì)整體的一種“價(jià)值態(tài)度”，而“態(tài)度”問(wèn)題實(shí)即主觀心理問(wèn)題，則恩格斯的前述論斷便暗含著對(duì)犯罪的主觀因素要求，且此主觀因素應(yīng)達(dá)到“最明顯、最極端”的“質(zhì)量”要求。顯然，“最明顯、最極端蔑視”這一主觀要素排斥著“結(jié)果之罪”即“客觀歸罪”。進(jìn)一步地，行為本身與行為人的“蔑視”相結(jié)合便對(duì)應(yīng)了犯罪的內(nèi)在構(gòu)造，即犯罪是主客觀因素的相結(jié)合，或曰“主客觀相結(jié)合體”。實(shí)際上，當(dāng)恩格斯論斷中的“表現(xiàn)”已經(jīng)對(duì)應(yīng)著行為本身的客觀存在或客觀經(jīng)過(guò)，即其是行為人內(nèi)在蔑視的行為外化，則“犯罪是蔑視社會(huì)秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)”這一論斷，便高度集中地表達(dá)了犯罪是“主客觀相結(jié)合體”。

馬克思所說(shuō)的行為是人們與法律打交道的“唯一領(lǐng)域”包含著犯罪是人們與刑法打交道的“唯一領(lǐng)域”，行為是對(duì)人給予法律處置的“唯一依據(jù)”包含著犯罪是對(duì)人給予刑法處置的“唯一依據(jù)”。而無(wú)論是“行為”，還是“犯罪”，都應(yīng)是“主客觀相結(jié)合體”。而恩格斯的論斷即犯罪是“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”，更是直白了犯罪概念的“主客觀相結(jié)合性”。馬克思和恩格斯犯罪觀的“主客觀相結(jié)合性”，還在其他論斷中有所體現(xiàn)，如恩格斯抨擊德國(guó)反動(dòng)歷史學(xué)家亨·萊奧的“株連論”時(shí)曾指出，按照萊奧的理論，如果一個(gè)人殺了人，就要滅絕他的全家，而他的家鄉(xiāng)的每一個(gè)居民都要作為殺人犯的同謀而至少挨25棍；如果兄弟中有一人實(shí)施通奸行為，則他所有的兄弟都要被一起處以宮刑。(5)李光燦、呂世倫主編：《馬克思恩格斯法律思想史》，法律出版社2001年版，第90頁(yè)。之所以罪刑的“株連”是不正義的，是因?yàn)楸恢赀B者既未實(shí)施共犯行為本身，也不具有共同罪過(guò)，即其并不具有主客觀相結(jié)合的罪行本身，故“株連”便“殃及無(wú)辜”?？梢?jiàn)，馬克思、恩格斯的反“株連”論迂回地表達(dá)著“主客觀相結(jié)合犯罪觀”。

馬克思、恩格斯的“主客觀相結(jié)合犯罪觀”，不僅通過(guò)犯罪是“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”這個(gè)一般性命題得到表達(dá)，通過(guò)批判反動(dòng)的“株連論”得到體現(xiàn)，而且通過(guò)抵制不公正的個(gè)罪司法得到表達(dá)。針對(duì)當(dāng)時(shí)的反動(dòng)當(dāng)局欲依據(jù)1810年《法國(guó)刑法典》第367條和第222條來(lái)追究有關(guān)人因《新萊茵報(bào)》針砭時(shí)弊、揭示真理的刊文所引起的刑事責(zé)任，馬克思首先指出前述法律依據(jù)的合法性問(wèn)題，即《法國(guó)刑法典》第367條和第222條原本就不能適用于《新萊茵報(bào)》針砭時(shí)弊、揭示真理的個(gè)案。又當(dāng)反動(dòng)當(dāng)局因第222條較第367條更加模糊便轉(zhuǎn)而適用第222條時(shí)，馬克思便退守到個(gè)罪的“本體”上。具言之，第222條的適用必須具備以下條件：“①在官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)受到的侮辱，②當(dāng)面對(duì)他進(jìn)行的侮辱。在其他任何情況下，都不能說(shuō)是實(shí)際上破壞了社會(huì)秩序?！?6)《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社2016年版，第267頁(yè)。而即便依據(jù)1819年普魯士法律對(duì)前述刑法典的補(bǔ)充，則第222條也必須包含如下要求：“只有①當(dāng)著官員的面，②在官員執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候?qū)λM(jìn)行了書(shū)面的侮辱，第222條才能適用?！?7)《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社2016年版，第268頁(yè)。但《新萊茵報(bào)》的刊文行為是在官員執(zhí)行職務(wù)以后經(jīng)過(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間且未當(dāng)著官員的面實(shí)施，故無(wú)論在主觀上，還是在客觀上，均與侮辱罪的構(gòu)成要件不符。(8)公丕祥主編：《馬克思主義法律思想通史》，南京師范大學(xué)出版社2014年版，第298頁(yè)。實(shí)際上，當(dāng)《新萊茵報(bào)》的刊文行為是出于針砭時(shí)弊和揭示真理，則行為人包括作者和出版者便不存在侮辱罪的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，即不存在侮辱罪的主觀要件。又當(dāng)刊文行為不是實(shí)施在當(dāng)時(shí)的刑法典所要求的“官員執(zhí)行職務(wù)”的場(chǎng)合，則刊文行為又不存在侮辱罪的客觀要件。最終，《新萊茵報(bào)》的刊文行為并不具有侮辱罪的“主客觀相結(jié)合”的“罪體”。正是基于前述理由，馬克思便作了無(wú)罪辯護(hù)。對(duì)《新萊茵報(bào)》案的無(wú)罪辯護(hù)，真切地體現(xiàn)了馬克思、恩格斯的“主客觀相結(jié)合犯罪觀”。

由于社會(huì)秩序與法秩序緊密相關(guān)，故犯罪本體的構(gòu)造性尚可予以進(jìn)一步的揭示。具言之，馬克思、恩格斯的犯罪概念，首先是這樣一種“主客觀相結(jié)合體”，即行為人對(duì)社會(huì)秩序最明顯、最極端內(nèi)心蔑視這一主觀面和外在行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序這一客觀面的“相結(jié)合體”，亦即犯罪是“社會(huì)秩序內(nèi)在蔑視性”和“社會(huì)秩序外在擾亂性”的“相結(jié)合體”，而社會(huì)秩序本身正是主觀面和客觀面的“相結(jié)合點(diǎn)”。又當(dāng)我們把社會(huì)秩序置換為“法秩序”，則犯罪又是“客觀的違法性”或“客觀的法規(guī)范違反性”與“主觀的違法性”或“主觀的法規(guī)范違反性”的“相結(jié)合體”，而“法秩序”又是主觀面和客觀面的“相結(jié)合點(diǎn)”?？梢?jiàn)，將犯罪視為“社會(huì)秩序內(nèi)在蔑視性”和“社會(huì)秩序外在擾亂性”的“相結(jié)合體”，是對(duì)犯罪的一種社會(huì)學(xué)界定；而將犯罪視為“客觀的違法性”或“客觀的法規(guī)范違反性”與“主觀的違法性”或“主觀的法規(guī)范違反性”的“相結(jié)合體”，則是對(duì)犯罪的一種規(guī)范學(xué)或教義學(xué)界定。

馬克思、恩格斯的犯罪觀不僅是“主客觀相結(jié)合犯罪觀”，而且是“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中曾指出：“一種是撿拾枯樹(shù)，一種是情況極其復(fù)雜的林木盜竊、這兩種情況有一個(gè)共同的規(guī)定：占有他人的林木。因此，兩者都是盜竊?！比欢皩?duì)象不同，作用于這些對(duì)象的行為也就不同，因而意圖也就一定有所不同。”(9)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第138頁(yè)。進(jìn)一步地，馬克思指出了盜竊林木犯罪的實(shí)質(zhì)，即“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不是對(duì)物質(zhì)的林木的侵犯，而是對(duì)林木的國(guó)家神經(jīng)即財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的侵犯，是不法意圖的實(shí)現(xiàn)?！?10)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第168頁(yè)。在前述論斷中，“對(duì)象”“行為的內(nèi)容和形式”對(duì)應(yīng)著犯罪成立的客觀要件，而“意圖”即“不法意圖”對(duì)應(yīng)著犯罪成立的主觀要件，故犯罪是“主客觀要件相結(jié)合體”或犯罪本體是“主客觀要件相結(jié)合”。但同時(shí)，由于犯罪的“實(shí)質(zhì)”不是對(duì)物質(zhì)對(duì)象本身的侵犯，而是對(duì)物質(zhì)對(duì)象背后的權(quán)益侵犯，而物質(zhì)對(duì)象本身和“行為的形式”都應(yīng)歸屬于犯罪的“形式”，故馬克思、恩格斯的“主客觀相結(jié)合犯罪觀”同時(shí)又是“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”。

(二)馬克思、恩格斯犯罪觀的價(jià)值取向

既然犯罪是“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”，則意味著當(dāng)人們蔑視社會(huì)秩序的表現(xiàn)還沒(méi)有達(dá)到“最明顯、最極端”的程度，便不作為犯罪對(duì)待，故“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”犯罪觀便在一種“得饒人處且饒人”中盡量給人以自由。又當(dāng)盡量給人以自由意味著對(duì)“人性的弱點(diǎn)”的“體恤”或“呵護(hù)”，則“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”犯罪觀“在骨子里”便是一種“人性犯罪觀”，從而是“謙抑犯罪觀”。這一點(diǎn)還體現(xiàn)在馬克思的如下論斷中，即“有道德的立法者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，把過(guò)去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)的事情?！?11)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第149頁(yè)。而“如果法律把那種未必能叫作違反林木管理?xiàng)l例的行為稱(chēng)為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為謊言的犧牲品了?！?12)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第139頁(yè)。這里，“最明顯、最極端”“最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)”和“犧牲品”，都征表著馬克思、恩格斯犯罪觀的謙抑性和“大眾情懷”，正如恩格斯曾經(jīng)指出，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律支配著犯罪現(xiàn)象，則“證明社會(huì)產(chǎn)生了犯罪的需求，這個(gè)需求要由相應(yīng)的供給來(lái)滿(mǎn)足；它證明由于一些人被逮捕、放逐或處死刑所形成的空隙，立刻會(huì)有其他人來(lái)填滿(mǎn)?！?13)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第624頁(yè)。而“如果說(shuō)大量的犯罪行為從其數(shù)量和種類(lèi)就會(huì)揭示出像自然現(xiàn)象那樣的規(guī)律性……那么，應(yīng)不應(yīng)該認(rèn)真考慮一下改變產(chǎn)生這些罪行的制度，而不是去頌揚(yáng)那些處死相當(dāng)數(shù)目的罪犯來(lái)為新的犯罪騰出位置的劊子手呢？”(14)《馬克思恩格斯全集》(第8卷)，人民出版社2016年版，第580頁(yè)。當(dāng)預(yù)防和減少犯罪須從社會(huì)尋找原因和對(duì)策，而認(rèn)定犯罪又須遵守“最明顯、最極端”的罪質(zhì)要求，則馬克思、恩格斯犯罪觀的“大眾情懷”便是一種體現(xiàn)“歷史唯物觀”的“大眾情懷”，而其“歷史唯物觀”的“大眾情懷”便是其犯罪觀的“人民性”。

馬克思、恩格斯又曾指出：“明智的立法者預(yù)防罪行是為了避免懲罰罪行。但是，他預(yù)防的辦法不是限制法的領(lǐng)域，而是給法提供實(shí)際的活動(dòng)領(lǐng)域，從而消除每一個(gè)法的動(dòng)機(jī)中的否定本質(zhì)?！倍叭绻f(shuō)國(guó)家在這方面不夠仁慈、富裕和慷慨，那么，立法者責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)起碼是，不要把那種僅僅由環(huán)境造成的過(guò)錯(cuò)變成犯罪，如果把這些過(guò)錯(cuò)當(dāng)作危害社會(huì)的罪行來(lái)懲罰，那就是最大不法?！?15)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第148頁(yè)。所謂“給法提供實(shí)際的活動(dòng)領(lǐng)域”，實(shí)即給自由和人性提供實(shí)際的活動(dòng)領(lǐng)域；而所謂“消除法的動(dòng)機(jī)中的否定本質(zhì)”，實(shí)即肯定自由和人性的本質(zhì)。于是，“最大的不法”就是對(duì)自由和人性的“最大的的不法”。由此，我們可聯(lián)系后世的相關(guān)理論來(lái)深入說(shuō)明馬克思、恩格斯犯罪觀的自由與人性問(wèn)題。在國(guó)外學(xué)者看來(lái)，“危害原則”的旨意就是保護(hù)自由。(16)SeeJoel Feinberg，The Moral Limits of the Criminal Law: Harm to Others，New York: Oxford University Press，1984;Joel Feinberg，The Moral Limits of the Criminal Law: Offense to Others，New York: Oxford University Press，1985; Joel Feinberg，The Moral Limits of the Criminal Law: Harm to Self，New York: Oxford University Press，1986; Joel Fein-berg，The Moral Limits of the Criminal Law: Harmless Wrongdoing，New York: Oxford University Press，1990.而國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，“危害原則”包括限制國(guó)家刑罰權(quán)和限制個(gè)人濫用自由兩個(gè)維度，其顯性的法哲學(xué)意義是通過(guò)限制刑罰權(quán)而保護(hù)個(gè)人自由，其隱性的法哲學(xué)意義是通過(guò)保護(hù)個(gè)人自主權(quán)，從而保護(hù)與促進(jìn)人之尊嚴(yán)與發(fā)展。(17)姜敏：《“危害原則”的法哲學(xué)意義及對(duì)中國(guó)刑法犯罪化趨勢(shì)的警喻》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1期。當(dāng)“個(gè)人自由”“個(gè)人自主權(quán)”和“人之尊嚴(yán)”都是“人性”所在，則“危害原則”就是“人性原則”。“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”犯罪觀不僅意味著馬克思的“人性犯罪觀”蘊(yùn)含著“危害原則”，而且通過(guò)“人民性”將“危害原則”的人性精神予以“最大化”。“最明顯、最極端”和“最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)”，從正反兩個(gè)方面表明：馬克思、恩格斯的犯罪觀是最具人性化的犯罪觀，從而是其“人的解放哲學(xué)觀”的生動(dòng)體現(xiàn)，而“人民性”則是其人性化犯罪觀的“政治表達(dá)”。

對(duì)于馬克思、恩格斯犯罪觀的“人本性”和“人民性”，我們可以用黑格爾的“意志犯罪觀”作一對(duì)比。黑格爾曾指出，罪犯受刑罰處罰“誠(chéng)然是外在暴力所加的，但真正講來(lái)，這處罰只是他自己的犯罪意志的表現(xiàn)?！?18)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海人民出版社2009年版，第272頁(yè)。黑格爾甚至認(rèn)為，刑罰處罰是罪犯自由意志的要求，即“不僅犯罪的本性，而且犯人自己的意志都要求自己所實(shí)施的侵害應(yīng)予揚(yáng)棄。”(19)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第119-120頁(yè)。這里，“犯罪意志的表現(xiàn)”“犯罪意志的要求”表面上是在描述刑罰的根由和正當(dāng)性，而實(shí)質(zhì)上是在交代犯罪的實(shí)質(zhì)，即犯罪是“個(gè)別意志”對(duì)“普遍意志”的“否定”。于是，刑罰便是對(duì)犯罪這一“否定”的“否定”，即“否定之否定”。而在體現(xiàn)“否定之否定”的“等價(jià)報(bào)應(yīng)”中，黑格爾的犯罪觀便是“意志犯罪觀”。黑格爾的“意志犯罪觀”似呈人性色彩，但與馬克思、恩格斯的犯罪觀相比，黑格爾的“意志犯罪觀”所體現(xiàn)的來(lái)是唯心的、消極的人性色彩。具言之，其“唯心性”體現(xiàn)在“普遍意志”的先驗(yàn)性與抽象性，其“消極性”體現(xiàn)在“報(bào)應(yīng)性”。其實(shí)，“意志犯罪觀”是黑格爾“客觀唯心主義”哲學(xué)觀的一個(gè)體現(xiàn)。相反，馬克思、恩格斯的犯罪觀所體現(xiàn)出來(lái)的則是唯物的、積極的，從而是最大化的人性化。具言之，其“唯物性”體現(xiàn)在將犯罪與客觀實(shí)存的社會(huì)秩序相聯(lián)系，其“積極性”體現(xiàn)在“最明顯、最極端”所預(yù)留的“非犯罪化”空間上。但是，黑格爾的犯罪觀與馬克思、恩格斯的犯罪觀的區(qū)別，最終還是要落腳在“自由”上予以說(shuō)明。雖然黑格爾是立于“意志自由”來(lái)界說(shuō)犯罪，但卻沒(méi)有保障自由，因?yàn)槠洹暗葍r(jià)報(bào)應(yīng)”導(dǎo)致了“普遍意志”對(duì)“個(gè)別意志”的吞噬。相反，“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的犯罪觀”已經(jīng)足以表明馬克思、恩格斯的犯罪觀就是最大自由化和最大人性化的犯罪觀，因?yàn)橛谩懊镆暽鐣?huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”來(lái)限定犯罪便意味著對(duì)刑事權(quán)力的最大限定，從而是對(duì)自由和人性的最大退讓和維護(hù)。

馬克思、恩格斯的犯罪觀令我們可以反思當(dāng)下的積極預(yù)防主義刑法立法實(shí)踐，而應(yīng)被我們反思的積極預(yù)防主義刑法立法實(shí)踐集中體現(xiàn)為“犯罪化”。學(xué)者指出，當(dāng)下的“犯罪化”體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法仍然在工具主義的軌道上前行，“國(guó)權(quán)刑法”的觀念仍然深深根植于立法者的腦海之中，“民權(quán)刑法”的觀念離我們?nèi)院苓b遠(yuǎn)。(20)參見(jiàn)劉艷紅：《我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑法立法》，載《法學(xué)》2011年第1期。于是，“立法犯罪化”應(yīng)進(jìn)行“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”的慎重考量，以抑制我們當(dāng)下刑法立法的“犯罪化任性”。

(三)馬克思、恩格斯犯罪觀的刑法學(xué)本體論啟示

馬克思、恩格斯的犯罪觀首先能夠給予我們以犯罪本體構(gòu)造的啟示。既然犯罪是恩格斯所說(shuō)的“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”，而“表現(xiàn)”又對(duì)應(yīng)著馬克思所說(shuō)的“行為”，且“蔑視”本身又對(duì)應(yīng)行為人對(duì)社會(huì)秩序或法秩序的內(nèi)在主觀態(tài)度，則犯罪便是一種客觀與主觀的“結(jié)合體”和“構(gòu)造性”。又當(dāng)行為人的外在客觀行為對(duì)應(yīng)著“罪行”，而行為人對(duì)社會(huì)秩序或法秩序“最明顯、最極端蔑視”的內(nèi)在主觀態(tài)度對(duì)應(yīng)著“罪人”，則犯罪便是“罪行”與“罪人”的“結(jié)合體”和“構(gòu)造體”將犯罪視為“罪行”與“罪人”的“結(jié)合體”和“構(gòu)造體”，是對(duì)將犯罪視為“主觀”與“客觀”的“結(jié)合體”和“構(gòu)造體”的一種演繹，是對(duì)犯罪本體構(gòu)造的一種直觀描述。

進(jìn)一步而言，馬克思、恩格斯的犯罪觀能夠在犯罪本體層面問(wèn)題上給予我們更加深入的啟示。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)中曾有“犯罪本質(zhì)一元論”與“犯罪本質(zhì)二元論”之爭(zhēng)。在“犯罪本質(zhì)一元論”看來(lái)，犯罪本體即“已然之罪”。但在“犯罪本質(zhì)二元論”看來(lái)，犯罪本體中除了所謂“已然之罪”，還有所謂“未然之罪”，即犯罪本體是由“已然之罪”與“未然之罪”所構(gòu)成，亦即犯罪本體是“已然之罪”與“未然之罪”之“合體”；而“未然之罪”又包含“再犯可能”與“初犯可能”，即“未然之罪”是由“再犯可能”與“初犯可能”所構(gòu)成，亦即“未然之罪”是“再犯可能”與“初犯可能”之“合體”。(21)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第129-142頁(yè)。所謂“再犯可能”，是指已犯者再次犯罪的可能性或危險(xiǎn)性；所謂“初犯可能”，是指潛在犯罪人初次犯罪的可能性或危險(xiǎn)性。于是，我們要重新討論的是作為犯罪本體一個(gè)層面的“未然之罪”是否應(yīng)當(dāng)包含所謂“初犯可能”。馬克思、恩格斯的“主客觀相結(jié)合犯罪觀”便能夠給予我們答案。具言之，當(dāng)犯罪是“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”，則此“蔑視”可作兩個(gè)方向的考察：當(dāng)向左考察，則所謂“蔑視”便對(duì)應(yīng)著曾經(jīng)支配行為人行為的主觀罪過(guò)，而主觀罪過(guò)便是行為人實(shí)施行為時(shí)的蔑視即“曾經(jīng)的蔑視”；當(dāng)向右考察，則所謂“蔑視”便對(duì)應(yīng)著支配行為人有現(xiàn)實(shí)可能再次實(shí)施刑事違法行為的犯罪人格即“罪人”，而“罪人”便是“即將的蔑視”。由此，“蔑視”便將行為人過(guò)往和將來(lái)對(duì)社會(huì)秩序或法秩序的價(jià)值態(tài)度“統(tǒng)合”了起來(lái)。于是，當(dāng)我們用已犯者對(duì)社會(huì)秩序或法秩序仍將現(xiàn)實(shí)可能的“蔑視”來(lái)理解所謂“未然之罪”，則“未然之罪”便不應(yīng)包含所謂“初犯可能”，即只應(yīng)限定為“再犯可能”亦即“再犯危險(xiǎn)性”。這里要順帶說(shuō)明的是，由于故意犯罪所表現(xiàn)出來(lái)的“秩序蔑視”要重于過(guò)失犯罪，故恩格斯的“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端表現(xiàn)”便能夠解釋“處罰故意犯罪是原則，處罰過(guò)失犯罪是例外”，且“過(guò)失犯是重結(jié)果的過(guò)失犯”這樣的立法通例。而對(duì)故意犯和“重結(jié)果的過(guò)失犯”，我們?cè)谟^念上應(yīng)推定初犯之后的行為人仍心存“秩序蔑視”，只不過(guò)其輕重程度因案而異罷了。否則，預(yù)防再犯的刑罰目的便失去了事實(shí)根據(jù)或事實(shí)前提。

在對(duì)犯罪本體構(gòu)造及其內(nèi)在層面的前述啟示之上，馬克思、恩格斯的犯罪觀對(duì)刑罰本體論，進(jìn)而罪刑關(guān)系本體論也有一番啟示。具言之，由犯罪是行為人對(duì)社會(huì)秩序或法秩序“最明顯、最極端蔑視”的表現(xiàn)，我們可將犯罪視為行為人“曾經(jīng)的蔑視”和“即將的蔑視”的“合體”。于是，與 “即將的蔑視”相對(duì)應(yīng)，在與犯罪形成因應(yīng)關(guān)系的刑罰本體中便應(yīng)有一個(gè)層面即“特殊反蔑視之刑”或“個(gè)別反蔑視之刑”，亦即“特殊預(yù)防之刑”或“個(gè)別預(yù)防之刑”。而與“曾經(jīng)的蔑視”相對(duì)應(yīng)，刑罰本體中又應(yīng)“辟出”另一層面即“報(bào)應(yīng)蔑視之刑”或“一般反蔑視之刑”，亦即“一般預(yù)防之刑”。于是，刑罰本體便是“報(bào)應(yīng)蔑視之刑”與“特別反蔑視之刑”之“合體”，亦即“一般預(yù)防之刑”與“特別預(yù)防之刑”之“合體”。進(jìn)一步，罪刑關(guān)系本體是“曾經(jīng)的蔑視之罪”與“報(bào)應(yīng)蔑視之刑”的對(duì)應(yīng)關(guān)系和“即將的蔑視之罪”與“特殊反蔑視之刑”的對(duì)應(yīng)關(guān)系的“合體”。相應(yīng)地，罪刑相稱(chēng)本體便是“曾經(jīng)的蔑視之罪”與“報(bào)應(yīng)蔑視之刑”的相稱(chēng)和“即將的蔑視之罪”與“特殊反蔑視之刑”的相稱(chēng)的“合體”。

最后，馬克思、恩格斯的犯罪觀還能在犯罪論體系即犯罪構(gòu)成論問(wèn)題上給予我們重要啟發(fā)。具言之，在“主客觀相結(jié)合犯罪觀”里，正如“我踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域”，是“客觀”在前，又正如“衡量意圖”和“不法意圖的實(shí)現(xiàn)”，則“主觀”在后；而在“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”里面，“犯罪行為的實(shí)質(zhì)”集中說(shuō)明著“形式”在前而“實(shí)質(zhì)”在后。這里，先“客觀”而后“主觀”、先“形式”而后“實(shí)質(zhì)”，便分別是“主觀”與“客觀”和“形式”與“實(shí)質(zhì)”達(dá)致“相結(jié)合”之前的一種思維進(jìn)路，亦即“主客觀相結(jié)合”與“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合”，是前述“先后思維”的最終結(jié)局或落腳?？梢?jiàn)，馬克思、恩格斯的犯罪觀是“實(shí)證犯罪觀”。由此，馬克思、恩格斯的犯罪觀及其所蘊(yùn)含的“先后思維”，無(wú)論對(duì)傳統(tǒng)四要件犯罪論體系，還是對(duì)階層式犯罪論體系都仍有重要啟發(fā)：傳統(tǒng)四要件犯罪論體系應(yīng)在“主客觀相結(jié)合”之中解決犯罪成立的“進(jìn)路”問(wèn)題，而階層式犯罪論體系應(yīng)在“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合”之中解決每個(gè)階層的“片面化”問(wèn)題。無(wú)論是傳統(tǒng)四要件體系中的“犯罪主體”“犯罪主觀方面”“犯罪客體”和“犯罪客觀方面”，還是大陸法系階層式犯罪論體系中的“構(gòu)成要件該當(dāng)性”“違法性”和“有責(zé)性”，抑或英美法系雙層式犯罪論體系中的“犯意”“犯行”和“排除合法辯護(hù)”，我們都可從馬克思、恩格斯的犯罪觀那里找到相應(yīng)的“素材”。于是，因循“先后思維”的“主客觀相結(jié)合”與“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合”，或許能夠建構(gòu)出一種更加邏輯自洽和內(nèi)容完整的新的犯罪論體系即新的犯罪構(gòu)成論，而新的犯罪論體系即新的犯罪構(gòu)成論又或許是個(gè)動(dòng)態(tài)性和靜態(tài)性相結(jié)合的“構(gòu)造體”。由此，犯罪概念與犯罪構(gòu)成論即犯罪論體系的“決定”與“體現(xiàn)”的緊密關(guān)系，便得以映現(xiàn)。

二、馬克思恩格斯的罪刑關(guān)系觀

馬克思、恩格斯的罪刑關(guān)系觀是其犯罪觀的自然延伸，包含罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀。

(一)馬克思恩格斯的罪刑法定觀

只有將行為類(lèi)型予以法定化包括“犯罪法定化”，刑法“支配”人們的行為才能“師出有名”，因此馬克思、恩格斯的“主客觀相結(jié)合犯罪觀”與“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”里，便有著“罪刑法定”的隱含。但在這里，我們?nèi)皂殞ⅠR克思、恩格斯的罪刑法定觀予以進(jìn)一步地揭示。馬克思曾指出：“如果犯罪的概念要有懲罰，那么實(shí)際的罪行就要有一定的懲罰尺度。由“懲罰尺度”一詞，我們或許首先想到的是馬克思前述論斷對(duì)“罪刑相稱(chēng)”的隱含，但前述論斷首先隱含的是“罪刑法定”，而“罪刑相稱(chēng)”又是隱含在“罪刑法定”之中，即“罪刑相稱(chēng)”是“隱含中的隱含”。馬克思的前述論斷是其在1842年10月撰寫(xiě)的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中針對(duì)農(nóng)民撿拾枯枝是否犯罪問(wèn)題而作出的。圍繞著農(nóng)民撿拾枯枝問(wèn)題，貴族代表主張這一行為就是“盜竊”；城市代表認(rèn)為，這一行為只應(yīng)受到違警處分而不屬于“盜竊”范圍，馬克思則認(rèn)為，這一行為只是農(nóng)民的“習(xí)慣權(quán)利”而已，既不違法，更不構(gòu)成犯罪。于是，馬克思便一針見(jiàn)血地指出：“如果對(duì)任何侵犯財(cái)產(chǎn)的行為都不加區(qū)別、不給以較具體的定義而一概當(dāng)作盜竊，那么，任何私有財(cái)產(chǎn)不都是贓物嗎？”(22)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第139頁(yè)。對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)加以“區(qū)別”和給出較為具體的“定義”，暗含著馬克思對(duì)包括盜竊罪在內(nèi)的犯罪應(yīng)予以罪刑法定的理性主張，因?yàn)樗^“區(qū)別”應(yīng)該且能夠是通過(guò)罪刑的明文規(guī)定所顯示出的刑事犯罪和民事侵權(quán)的區(qū)別，而所謂“定義”應(yīng)該且能夠是通過(guò)罪刑的明文規(guī)定所作出的。

而稍前于《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，馬克思已于1842年2月在《萊茵報(bào)》上發(fā)表《關(guān)于出版自由和公布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》一文，并提出了法學(xué)上的偉大命題，即“恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)” 。(23)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第71頁(yè)。所謂“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”包含著“刑法是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”，而“刑法是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”又包含著“罪刑規(guī)定是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”。當(dāng)“罪刑規(guī)定是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”直接意味著罪刑法定時(shí)，罪刑法定觀便隱含在“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”這一主張之中。顯然，只有通過(guò)罪刑法定，罪刑規(guī)范中的“自由”才是肯定的、明確的和普遍的，因?yàn)樽镄桃?guī)范的法定化即“明文化”能夠排斥罪刑擅斷乃至專(zhuān)斷。于是，懲罰“應(yīng)該受到法的原則的限制”和“合法的懲罰”，都直接意味著“罪刑法定”。而所謂“犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限”也有著罪刑法定及其“自由保障”的觀念隱含，因?yàn)椤胺阜ǖ囊欢▋?nèi)容就是一定罪行的界限”意味著罪行僅能限于法律的規(guī)定，即不能在“法定”之外去認(rèn)定或“捏造”罪行。最終，“法典就是人民自由的圣經(jīng)”便包含著“刑法典也是人民自由的圣經(jīng)”或“刑法典更是人民自由的圣經(jīng)”?？梢?jiàn)，馬克思的前述論斷不僅有著罪刑法定觀的重要隱含，而且其將“自由保障”作為其罪刑法定觀即罪刑法定主張的直接的和首要的價(jià)值根據(jù)。由此，我們便可對(duì)比出中國(guó)古代的“鑄刑鼎”或“制竹刑”的真相：中國(guó)古代的“鑄刑鼎”或“制竹刑”是將穩(wěn)固統(tǒng)治秩序作為“罪刑法定”的價(jià)值目標(biāo)，故中國(guó)古代并不存在現(xiàn)當(dāng)代意義的罪刑法定原則。由此，我們也可看出貝卡利亞與馬克思、恩格斯在罪刑法定問(wèn)題上的“境界之別”。具言之，在貝卡利亞那里，罪刑法定是將保障公民自由和維護(hù)社會(huì)管理秩序作為雙重價(jià)值根據(jù)，(24)[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第15-16頁(yè)。而“法典是人民自由的圣經(jīng)”使得“保障自由”被突出為罪刑法定的高于秩序維護(hù)的首要價(jià)值根據(jù)，從而使得“保障自由”成為罪刑法定的最高乃至終極理由。針對(duì)當(dāng)時(shí)的新聞出版自由、言論自由及其所牽涉的侮辱、誹謗犯罪問(wèn)題，馬克思尖銳地指出：“我們的命運(yùn)不得不由書(shū)報(bào)檢查官的脾氣來(lái)決定?！?25)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第8頁(yè)?！安坏貌挥蓵?shū)報(bào)檢查官的脾氣來(lái)決定”描述了當(dāng)時(shí)罪刑擅斷的黑暗現(xiàn)實(shí)，其反面呼吁的便是罪刑法定，以保障公民的自由，正如馬克思在批判作為指控《新萊茵報(bào)》案依據(jù)的刑法典時(shí)疾呼：“受第367、368和370條束縛的出版自由和言論自由萬(wàn)歲！”(26)《馬克思恩格斯全集》(第5卷)，人民出版社2016年版，第232頁(yè)。

恩格斯曾指出：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！?27)《馬克思恩格斯全集》(第37卷)，人民出版社2016年版，第488頁(yè)。由于罪刑法定是刑法的“內(nèi)部和諧一致”的題中之義，故罪刑法定觀也可視為恩格斯論斷中所隱含的一種罪刑關(guān)系觀。于是，對(duì)應(yīng)著馬克思、恩格斯的“人性犯罪觀”，馬克思、恩格斯的罪刑法定觀便是“人性罪刑法定觀”。而“自由圣經(jīng)”和“自由萬(wàn)歲”使得保障自由和尊重人性構(gòu)成了馬克思、恩格斯罪刑法定觀的最高價(jià)值根據(jù)。這既鮮明地對(duì)比出中國(guó)古代“罪刑法定”的“表象性”，又拔高了前人罪刑法定主張的價(jià)值境界。由此，馬克思、恩格斯的罪刑法定觀是最具人性化的罪刑法定觀。

正如我們所知，“明確性原則”是罪刑法定原則的一個(gè)極其重要甚至最為重要的一個(gè)派生原則。這一點(diǎn)在馬克思的“法典是人民自由的圣經(jīng)”中已經(jīng)得到明顯的體現(xiàn)，即“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”；這一點(diǎn)在恩格斯的法應(yīng)是“內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)”中也得到體現(xiàn)，因?yàn)榉ǖ摹安幻鞔_”必定有損其“內(nèi)部和諧一致”。當(dāng)“明確性”蘊(yùn)含著“肯定性”，生成著“普遍性”，則馬克思、恩格斯的罪刑法定觀及其明確性?xún)?nèi)涵最終意在強(qiáng)調(diào)罪刑關(guān)系的明確性及其穩(wěn)定性，正如他們指出：罪犯與國(guó)家的關(guān)系不能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成私人的關(guān)系。國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行。”(28)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第169頁(yè)。而“國(guó)家除了承認(rèn)私人訴訟權(quán)即保護(hù)民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認(rèn)其他任何權(quán)利”。(29)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第174頁(yè)。當(dāng)“罪犯與國(guó)家的關(guān)系”最終要體現(xiàn)為犯罪與刑罰的關(guān)系即罪刑關(guān)系，則“不能由于中間環(huán)節(jié)的介入”和“不能承認(rèn)其他任何權(quán)利”，便意味著不能違背罪刑法定原則?？梢?jiàn)，馬克思和恩格斯是堅(jiān)定的罪刑法定主義者。同時(shí)，“不能由于中間環(huán)節(jié)的介入”和“不能承認(rèn)其他任何權(quán)利”，還意味著馬克思、恩格斯的罪刑法定觀里另有“刑法面前人人平等”的觀念蘊(yùn)含。

馬克思曾指出：“立法者應(yīng)該把自己看成一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！?30)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第183頁(yè)。罪刑法定就是立法者在“表述”而非“制造”，更非“發(fā)明”刑法。馬克思又曾指出：“法律應(yīng)該是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事?！?31)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第139頁(yè)。因此，“如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事物的本質(zhì)，那么我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性?！?32)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第183頁(yè)。刑法也應(yīng)該是事物的法律本質(zhì)的真正表達(dá)者，且當(dāng)刑法也“必須按事物的法律本質(zhì)行事”，則刑法必須予以法定化。即必須予以“明文表達(dá)”。而只有這樣，刑法立法的“任性”才能受到抑制。當(dāng)罪刑法定只是對(duì)“事物的法理本質(zhì)”和“精神關(guān)系”的內(nèi)在規(guī)律的“表達(dá)”，即反映出一種“被決定性”，則馬克思、恩格斯的罪刑法定觀便是一種“歷史唯物”的罪刑法定觀。

(二)馬克思、恩格斯的罪刑相稱(chēng)觀

當(dāng)犯罪與刑罰是一對(duì)因應(yīng)關(guān)系，則“犯罪是蔑視社會(huì)秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)”，便意味著應(yīng)避免對(duì)達(dá)不到犯罪程度即達(dá)不到犯罪質(zhì)量要求的行為來(lái)配對(duì)刑罰，即應(yīng)避免“事實(shí)有刑”而“實(shí)質(zhì)無(wú)罪”。于是，馬克思、恩格斯的犯罪觀里便有著“罪刑相稱(chēng)”的隱含，而這一隱含能夠使得我們突破用“輕罪輕刑”“重罪重刑”而對(duì)罪刑相稱(chēng)的理解局限。易言之，馬克思、恩格斯的犯罪觀里的“罪刑相稱(chēng)”首先應(yīng)作“立法犯罪化”意義即行為立法入罪的理解，即“有刑必先有罪”，從而“罪刑共存”。否則，犯罪立法將如馬克思曾言：“法律本身不僅能夠懲治罪行，而且也能夠捏造罪行。”(33)《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社2016年版，第552頁(yè)。可見(jiàn)，馬克思、恩格斯的犯罪觀里的“罪刑相稱(chēng)”隱含，同時(shí)也是刑法謙抑觀的隱含。而“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”則對(duì)“立法犯罪化”意義的罪刑相稱(chēng)提出了最高要求或限制。

馬克思曾指出：“懲罰在罪犯看來(lái)應(yīng)該是他的行為的必然結(jié)果——因而也應(yīng)該是他本身的行為。他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度……。”(34)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第140-141頁(yè)。其中，“懲罰是行為的必然結(jié)果”對(duì)應(yīng)著刑因罪生，“受懲罰的界限應(yīng)該是行為的界限”又對(duì)應(yīng)著罪刑同質(zhì)和罪刑同量。于是，罪刑同質(zhì)和罪刑同量便走向了罪刑關(guān)系的應(yīng)然態(tài)或理性形態(tài)即罪刑相稱(chēng)。按照馬克思的論斷，有犯罪，就有懲罰；有懲罰，就有懲罰的尺度與界限，且懲罰的尺度與界限就是犯罪行為本身及其造成的后果，故馬克思便得出了“犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限”。由此，當(dāng)犯罪行為本身及其所造成的結(jié)果要求懲罰在尺度和界限上與之相匹配時(shí)，則罪刑相稱(chēng)便得以被主張。雖然馬克思論斷中的“懲罰尺度”已經(jīng)有著罪刑相稱(chēng)觀的直接喻示，但馬克思又曾指出：“不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會(huì)使懲罰毫無(wú)效果。”(35)《馬克思恩格撕全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第139-140頁(yè)。這里，當(dāng)對(duì)應(yīng)著“懲罰毫無(wú)效果”，則“不考慮任何差別”似有兩層含義：一是不考慮罪與非罪的差別，而罪與非罪的差別是事物的“質(zhì)”的區(qū)別；二是不考慮重罪與輕罪的差別，而重罪與輕罪的差別既有“量”的區(qū)別如同一種犯罪的不同階段形態(tài)，也有“質(zhì)”的差別即此罪與彼罪的差別。當(dāng)“不考慮任何差別”和“懲罰毫無(wú)效果”之間便形成了因果關(guān)系或因果性，即“不考慮任何差別”導(dǎo)致了“懲罰毫無(wú)效果”，則犯罪與刑罰本身都具有的差別性和罪刑之間的因果性便結(jié)合出罪刑相稱(chēng)。于是，當(dāng)“殘酷手段”實(shí)即罪名手段和刑罰手段，而“懲罰毫無(wú)效果”實(shí)即根本實(shí)現(xiàn)不了罪名手段和刑罰手段所欲謀求的刑法價(jià)值或刑法功能，同時(shí)也根本實(shí)現(xiàn)不了其欲謀求的刑罰目的包括犯罪的一般預(yù)防目的和個(gè)別預(yù)防目的，則“不考慮任何差別的殘酷手段使懲罰毫無(wú)效果”，便是立于刑法價(jià)值論與刑罰目的論反面地，即含蓄地表達(dá)了罪刑相稱(chēng)主張。同樣由于罪刑相稱(chēng)是刑法的“內(nèi)部和諧一致”的題中之義，故罪刑相稱(chēng)觀也可視為恩格斯論斷中所隱含的一種罪刑關(guān)系觀。

在馬克思之前，貝卡利亞已經(jīng)采用“社會(huì)危害性”這一犯罪標(biāo)尺提出了體現(xiàn)罪刑相稱(chēng)原則的“罪刑階梯論”。(36)[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第17-21頁(yè)。而邊沁更是通過(guò)“關(guān)聯(lián)規(guī)則”“刑罰的確定性與嚴(yán)厲性成反比規(guī)則”“刑罰的感受和效果規(guī)則”等規(guī)則和“可分割性”“相似性”“經(jīng)濟(jì)性”“可附加性”和“示范性”等刑罰特性來(lái)豐富、完善了貝卡利亞所提倡的罪刑相稱(chēng)原則。(37)參見(jiàn)[英] 吉米·邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69-78頁(yè)。但是，無(wú)論是貝卡里亞通過(guò)“社會(huì)危害性”這一標(biāo)尺而對(duì)罪刑相稱(chēng)原則的提倡，還是邊沁通過(guò)一系列具體規(guī)則而將罪刑相稱(chēng)原則予以具體落實(shí)，都在馬克思通過(guò)“不考慮任何差別的殘酷手段使懲罰毫無(wú)效果”所隱含的“罪刑相稱(chēng)”之中。貝卡里亞曾指出，公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因此，犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱(chēng)。(38)[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第17頁(yè)。貝卡里亞的前述論斷是從正面明示了罪刑相稱(chēng)有益于減少犯罪對(duì)社會(huì)的危害，即有益于保護(hù)被害人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)，而所謂“公共利益”不過(guò)是社會(huì)利益的一種表述罷了。貝卡里亞又曾指出，對(duì)不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，則人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了。(39)[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第19頁(yè)。由于對(duì)不同侵害程度的犯罪處以同等的刑罰意味著罪刑失稱(chēng)，所以貝卡里亞的前述論斷又從反面說(shuō)明著罪刑相稱(chēng)有益于預(yù)防犯罪，即有益于增強(qiáng)社會(huì)保護(hù)。這里，貝卡里亞所謂“制止”犯罪和“減少”犯罪對(duì)社會(huì)的危害，都是為罪刑相稱(chēng)提供其必要性和正當(dāng)性的“價(jià)值根據(jù)”。而無(wú)論是作為刑法原則，還是作為刑法觀念，貝卡里亞罪刑相稱(chēng)的“價(jià)值根據(jù)”，盡在馬克思所說(shuō)的“效果”之中。易言之，只有與“制止”或“減少”犯罪危害以保護(hù)社會(huì)相聯(lián)系，罪刑相稱(chēng)才顯示其“意義”所在，即其才顯得“有價(jià)值”；而“對(duì)不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰”即“不考慮差別的刑罰”，因其不利于“制止”犯罪和“減少”犯罪危害，才使得罪刑失稱(chēng)顯示其“無(wú)效果性”即“無(wú)價(jià)值性”?？梢?jiàn)，馬克思論斷中的“效果”二字通俗明了，但其高度濃縮了罪刑相稱(chēng)的“價(jià)值根據(jù)”。

馬克思、恩格斯的罪刑均衡觀是歷史唯物的罪刑相稱(chēng)觀，正如馬克思曾指出：“這種由事物本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定?！?40)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第141頁(yè)。這里，所謂“客觀規(guī)定”即犯罪決定刑罰包括犯罪的界限和尺度決定刑罰的界限和尺度的這一“規(guī)定”，而“事物本性”即社會(huì)生活的規(guī)律性與規(guī)定性。于是，當(dāng)罪刑關(guān)系接受社會(huì)生活的決定而形成其應(yīng)然態(tài)或理性形態(tài)即罪刑相稱(chēng)，則罪刑相稱(chēng)及其所對(duì)應(yīng)的罪刑關(guān)系便是“歷史唯物”的。馬克思、恩格斯所謂的罪刑相稱(chēng)觀體現(xiàn)的“歷史唯物性”，正如學(xué)者指出，罪刑相適應(yīng)是人類(lèi)特有的需要內(nèi)容與需要滿(mǎn)足方式在罪刑關(guān)系上的體現(xiàn)，并且罪刑相適應(yīng)的具體內(nèi)容取決于人類(lèi)社會(huì)需要內(nèi)容的升華和需要滿(mǎn)足方式的變化。(41)陳忠林：《刑法散得集》(Ⅱ)，重慶大學(xué)出版社2012年版，第63-66頁(yè)。這里，“歷史唯物性”不僅能夠說(shuō)明罪刑相稱(chēng)的必然性，而且能夠說(shuō)明罪刑相稱(chēng)的“人本性”，因?yàn)轳R克思、恩格斯所說(shuō)的“事物本性”即社會(huì)生活的規(guī)律性與規(guī)定性，而社會(huì)生活的規(guī)律性和規(guī)定性之中必然包含著“人本性”。而之所以這樣說(shuō)，又是因?yàn)樯鐣?huì)生活最終是人性的展開(kāi)，而社會(huì)歷史最終是人性的歷史，正如“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類(lèi)本性的不斷改變而已”。(42)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第 174 頁(yè)。而正是本著“人性”，罪刑相稱(chēng)才有實(shí)際效果，因?yàn)樽镄滔喾Q(chēng)所本著的“人性”即人的“趨利避害性”，而體現(xiàn)罪刑相稱(chēng)的“差別性”正是對(duì)應(yīng)人的“趨利避害性”。

(三)馬克思恩格斯的罪刑平等觀

馬克思曾經(jīng)指出：“全體人民都希望單個(gè)地參與立法權(quán)，這無(wú)非是全體人員都希望成為現(xiàn)實(shí)的(積極的)國(guó)家成員，或者賦予自己以政治存在，或者表明并有效地肯定自己的存在是政治存在……市民社會(huì)力圖使自己變?yōu)檎紊鐣?huì)，或者市民社會(huì)力圖使政治社會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)，這是表明市民社會(huì)力圖盡可能普遍地參與立法權(quán)。”(43)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2002年版，第147頁(yè)?！皢蝹€(gè)地”和“普遍地”參與立法權(quán)，便有著平等立法權(quán)或立法平等權(quán)的直接意味。馬克思的平等立法權(quán)或立法平等權(quán)觀念還體現(xiàn)在其《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中。在這篇文章中，馬克思曾提出：“為什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同樣的保護(hù)呢？因?yàn)樗麄儍烧叨际橇帜舅姓?。但是，難道林木所有者和違反森林管理?xiàng)l例者不都是國(guó)家的公民嗎？既然大小林木所有者都有同樣的權(quán)利要求國(guó)家的保護(hù)，那么，難道國(guó)家的大小公民不是更有同樣的權(quán)利要求這種保護(hù)嗎？”(44)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第153頁(yè)。通過(guò)前述論斷，馬克思已經(jīng)將平等立法權(quán)指向了刑法立法問(wèn)題，即其主張平等刑法立法權(quán)。顯然，立法平等權(quán)意味著排斥特權(quán)者的“習(xí)慣法”，即如馬克思曾指出：“當(dāng)特權(quán)者不滿(mǎn)足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時(shí)，他們所要求的并不是法的人類(lèi)內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式，這種形式現(xiàn)在已經(jīng)喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動(dòng)物假面具。”(45)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第143頁(yè)?？梢?jiàn)，特權(quán)者的“習(xí)慣法”即“特權(quán)法”，而“特權(quán)法”是不把公民當(dāng)作人對(duì)待的，從而毫無(wú)“平等”可言。因此，“‘維護(hù)林木所有者利益的法理感和公平感’是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，而這種法理感和公平感同維護(hù)另外一些人利益的法理感和公平感正相對(duì)立?！?46)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第172頁(yè)。由此，馬克思、恩格斯便形成了立法平等權(quán)觀念和刑法立法平等權(quán)觀念，而刑法立法平等權(quán)觀念在基本內(nèi)容上就是罪刑立法平等權(quán)觀念。

立法平等權(quán)包括刑法立法平等權(quán)的主張，還反面地體現(xiàn)在馬克思、恩格斯批判當(dāng)時(shí)立法的有關(guān)論斷上，正如：“對(duì)于資產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，法律當(dāng)然是神圣的，因?yàn)榉杀緛?lái)就是資產(chǎn)者創(chuàng)造的，是經(jīng)過(guò)他們同意并且是為了保護(hù)他和他的利益而頒布的。”(47)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社2016年版，第 515 頁(yè)。但對(duì)于工人，“法律對(duì)他說(shuō)來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)給他準(zhǔn)備的鞭子，因此，只有在萬(wàn)不得已時(shí)工人才訴諸法律”。(48)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社2016年版，第515-516 頁(yè)。正如“資產(chǎn)者創(chuàng)造”和“經(jīng)過(guò)他們同意并且是為了保護(hù)他和他的利益”以及“準(zhǔn)備的鞭子”所反諷的那樣，前述論斷不僅有著法律平等觀的反面隱含，而且還有著立法平等觀的反面隱含。顯然，立法平等觀包括刑法立法平等觀是針對(duì)立法不平等的現(xiàn)實(shí)的，且立法不平等的原因正如馬克思曾指出：“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因?yàn)榍优持挥凶兂蓺埧釙r(shí)才能有所作為。私人利益是怯懦的，因?yàn)槟欠N隨時(shí)都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂?！?49)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第149頁(yè)。這里，私利是造成立法不平等的根本原因，正如“凡是在法為私人利益制定了法律的地方，它都讓私人利益為法制定法律?！?50)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第179頁(yè)。當(dāng)然，私利在造成刑法立法不平等的同時(shí)，也造成了刑罰殘酷或罪刑失衡。

馬克思、恩格斯的平等罪刑觀當(dāng)然還包括刑法司法層面的指向。馬克思、恩格斯曾指出：“罪犯與國(guó)家的關(guān)系不能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成私人的關(guān)系?！?51)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第169頁(yè)。這里，“私人關(guān)系”會(huì)直接導(dǎo)致罪刑司法的不平等。馬克思和恩格斯又曾指出：“追究思想的法律不是國(guó)家為它的公民頒布的法律，而是一個(gè)黨派用來(lái)對(duì)付另一個(gè)黨派的法律。追究?jī)A向的法律取消了公民在法律面前的平等?！?52)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第17頁(yè)。這里，“一個(gè)黨派用來(lái)對(duì)付另一個(gè)黨派”和“取消公民在法律面前的平等”，便有刑法司法面前人人平等觀的反面隱含。馬克思、恩格斯的罪刑司法平等觀還隱含在其他有關(guān)論斷中。正如馬克思、恩格斯在批判當(dāng)時(shí)的司法制度時(shí)又曾指出：“臻于最高發(fā)展的英國(guó)陪審法庭，在制造法律謊言和不道德行為方面達(dá)到了登峰造極的地步。”(53)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第697頁(yè)。甚至“法律的運(yùn)用比法律本身還要不人道得多……法律壓迫窮人，富人管理法律……對(duì)于窮人是一條法律，對(duì)于富人是另外一條法律。”(54)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第703頁(yè)。正如“制造法律謊言”“法律的運(yùn)用比法律本身還要不人道得多”“法律壓迫窮人，富人管理法律”所反諷的那樣，前述論斷也有著司法面前人人平等即司法平等觀的反面隱含。但“在法律和法官面前，所有的人無(wú)論富貴貧賤都一律平等”之中，(55)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社2016年版，第70頁(yè)。和在“一切官吏對(duì)自己的一切職務(wù)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個(gè)公民負(fù)責(zé)”之中，(56)《馬克思恩格斯選集》(第19卷)，人民出版社2016年版，第 7頁(yè)。馬克思、恩格斯的司法面前人人平等即司法平等觀就不是隱含甚至反面隱含了，而是直接主張，正如 “每個(gè)有理性的人都會(huì)認(rèn)為自己的行為是合法的、一切人都可以做的行為?！?57)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第183頁(yè)。但是，“任何人，甚至最優(yōu)秀的立法者也不應(yīng)該使他個(gè)人凌駕于他的法律之上”。(58)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第158頁(yè)。前述論斷是告誡人們要消除等級(jí)觀念和特權(quán)思想，強(qiáng)調(diào)任何人都必須在法律范圍內(nèi)活動(dòng)，除非是非理性的公民。反之，公民的合法行為也不應(yīng)受到任何方面的非法限制。而消除等級(jí)觀念和特權(quán)思想在刑法司法領(lǐng)域直接意味著罪刑司法平等。

馬克思、恩格斯的法律平等觀包括立法平等觀和司法平等觀，而立法平等觀和司法平等觀又分別包含刑法立法平等觀和刑法司法平等觀。進(jìn)一步地，隱含在馬克思、恩格斯法律平等觀中的刑法立法平等觀和刑法司法平等觀，正如馬克思曾指出：“法律本身不僅能夠懲治罪行，而且也能夠捏造罪行?！?59)《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社2016年版，第552頁(yè)。既然法律能夠“捏造罪行”，則其就能夠“懲治罪行”。當(dāng)法律“捏造罪刑”就是進(jìn)行不平等的罪刑立法，則法律“懲治罪行”就很難是平等的刑法司法了，因?yàn)椤吧狭翰徽铝和帷??？梢?jiàn)，馬克思的前述論斷便集中著罪刑平等觀包括罪刑立法平等觀和罪刑司法平等觀的反面隱含。恩格斯曾指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！?60)《馬克思恩格斯全集》(第 20 卷)，人民出版社2016年版，第117頁(yè)。由恩格斯的論斷可推知，階級(jí)不平等是造成法律不平等包括刑法立法不平等和刑法司法不平等的社會(huì)根源?？梢?jiàn)，恩格斯的前述論斷是反面隱含著法律平等包括刑法立法平等和刑法司法平等的主張，并且道出了實(shí)現(xiàn)法律平等包括刑法立法平等和刑法司法平等的根本出路，即“消滅階級(jí)”。

馬克思、恩格斯的罪刑平等觀對(duì)我們當(dāng)下的刑法實(shí)踐將有立法和司法兩個(gè)層面的重要啟示。在馬克思、恩格斯看來(lái)，“平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！笔紫?，對(duì)于馬克思、恩格斯所說(shuō)的“平等是實(shí)際的”，我們的理解不能僅僅停留在“平等”應(yīng)在社會(huì)生活各領(lǐng)域的“實(shí)行”，更應(yīng)包括“平等”在社會(huì)生活各領(lǐng)域“如何實(shí)行”。當(dāng)具體到刑法領(lǐng)域，“平等”的實(shí)行便主要是罪刑平等的實(shí)行，而罪刑平等的實(shí)行包括罪刑立法平等的實(shí)行和罪刑司法平等的實(shí)行。而當(dāng)深入到“如何實(shí)行”的層面，則罪刑平等的實(shí)行包括罪刑立法平等的實(shí)行和罪刑司法平等的實(shí)行便是“主客觀相結(jié)合的實(shí)行”和“形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的實(shí)行”，而罪刑平等實(shí)行的“主客觀相結(jié)合性”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合性”，便是刑法形式理性和實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合的體現(xiàn)。由此，我們應(yīng)該堅(jiān)持“主客觀相結(jié)合”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合”的罪刑平等觀和刑法平等觀，因?yàn)轳R克思、恩格斯那里的罪刑平等觀，不僅意味著罪刑平等是形式的，而且更意味著罪刑平等是實(shí)質(zhì)的，即其平等觀有著“形式”和“實(shí)質(zhì)”兩個(gè)層面的指向，但其“實(shí)質(zhì)”層面又應(yīng)是“主客觀相相結(jié)合”的層面。實(shí)際上，“不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段使懲罰毫無(wú)效果”，不僅反面隱含著罪刑相稱(chēng)觀，而且反面隱含著罪刑平等觀，并且是實(shí)質(zhì)的罪刑平等觀，因?yàn)椤翱紤]差別”適用于所有的個(gè)體，不僅意味著“機(jī)會(huì)均等”，同時(shí)意味著把握個(gè)案的事實(shí)真相。當(dāng)然，“不考慮任何差別的殘酷手段使懲罰毫無(wú)效果”隱含的實(shí)質(zhì)的罪刑平等觀，既有立法層面的指向，也有司法層面的指向。但在這里，容易做到的是形式的罪刑平等，而較難做到的是實(shí)質(zhì)的罪刑平等。馬克思、恩格斯那里所隱含的“實(shí)質(zhì)的罪刑平等”，無(wú)論是對(duì)于刑法立法，還是對(duì)于刑法司法，都有著極其重要的理論啟發(fā)意義和實(shí)踐指導(dǎo)意義。就刑法立法而言，“實(shí)質(zhì)的罪刑平等”能夠啟發(fā)和指導(dǎo)罪刑相稱(chēng)的更加實(shí)質(zhì)化的立法建構(gòu)；就刑法司法而言，“實(shí)質(zhì)的罪刑平等”能夠啟發(fā)和指導(dǎo)罪刑相稱(chēng)的更加實(shí)質(zhì)化的個(gè)案落實(shí)。這里，“實(shí)質(zhì)的罪刑平等”能夠幫助糾正我們對(duì)“同案同判”和“量刑地區(qū)平衡”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)偏差。我們以往總普遍認(rèn)為只有“同案同判”和“量刑地區(qū)平衡”才符合或體現(xiàn)“適用刑法人人平等原則”。但每個(gè)所謂“同案”都存在“個(gè)別化”的問(wèn)題，正所謂“世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉”，而“地區(qū)”本來(lái)就存在著政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素差別，故在遵守罪刑法定原則的前提下和罪刑相稱(chēng)的“大框架”內(nèi)，“因案而異”和量刑“地區(qū)有異”才是實(shí)質(zhì)的罪刑相稱(chēng)，實(shí)質(zhì)的罪刑相稱(chēng)體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)的罪刑平等觀。

最后，馬克思、恩格斯的罪刑平等觀所包含的罪刑立法平等觀對(duì)當(dāng)下同樣適用于刑法立法的“民主集中制”模式，有著相當(dāng)重要的反思價(jià)值。早有學(xué)者指出，所謂“民主集中制”的立法模式所存在的問(wèn)題是：當(dāng)民眾意愿與專(zhuān)家意愿相沖突時(shí)，則專(zhuān)家意愿往往具有獨(dú)立性、主導(dǎo)性和凌駕性，即在專(zhuān)家意愿面前，民眾意愿往往被淹沒(méi)、吞食或被歪曲。(61)陳正云：《刑法的精神》，中國(guó)方正出版社1999年版，第106-107頁(yè)。具體到刑法立法，學(xué)者較為尖銳地指出，現(xiàn)代刑事立法基本上是由“法律科層”在集中掌權(quán)，較高的社會(huì)地位和專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)使他們極易“壓制”外行的意見(jiàn)。“代表立法”“專(zhuān)家論證”現(xiàn)象的普遍化意味著職業(yè)人士越來(lái)越全面地參與到刑事立法之中并對(duì)刑事立法越來(lái)越深地“掌控”和“把持”。盡管代表們也可能是從普通民眾中走來(lái)，盡管精英們偶爾也并未固守法律學(xué)科話(huà)語(yǔ)的“權(quán)力”圈定，但“法律科層”的“操縱”畢竟是主流趨勢(shì)，而精英話(huà)語(yǔ)對(duì)于大眾話(huà)語(yǔ)的“壓制”也仍然是一種常態(tài)。于是，罪刑法定也從來(lái)不是犯罪和刑罰由民眾直接決定，而是由民眾之代表決定。(62)參見(jiàn)杜宇：《理解“刑事和解”》，法律出版社2010年版，第18l頁(yè)。學(xué)者所批評(píng)的當(dāng)下的“民主集中制”立法模式問(wèn)題包含立法平等權(quán)包括罪刑立法平等權(quán)的問(wèn)題。科學(xué)、民主的刑法立法應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)民眾的參與性和主體性，而民眾參與性和主體性的充分性是以充分的刑法立法平等權(quán)為觀念前提的，因此，罪刑立法平等觀的強(qiáng)化將有助于或促進(jìn)“民主集中制”刑法立法模式的改進(jìn)或完善。

三、馬克思、恩格斯罪刑觀的歸結(jié)

馬克思、恩格斯的罪刑觀可從內(nèi)在關(guān)聯(lián)、哲學(xué)立場(chǎng)和價(jià)值取向三個(gè)層面予以歸結(jié)。

(一)馬克思恩格斯罪刑觀的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

馬克思、恩格斯的罪刑觀包括犯罪觀和罪刑關(guān)系觀兩部分內(nèi)容。在馬克思、恩格斯“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”里，已經(jīng)有著罪刑關(guān)系觀包括罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀的蘊(yùn)含。具言之，當(dāng)罪刑法定是罪刑關(guān)系的規(guī)范記載，而罪刑關(guān)系是由犯罪所引起的刑法本體關(guān)系，則“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”勢(shì)必要求罪刑關(guān)系的法定化即罪刑法定，因?yàn)椤胺ǘɑ笔菍?duì)犯罪的“主客觀相結(jié)合性”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合性”的立法確認(rèn)。由此，罪刑法定表面上是罪刑關(guān)系的規(guī)范性要求，而在根本上則是“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”的規(guī)范性要求，或曰犯罪的“主客觀相結(jié)合性”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合性”的規(guī)范性要求。當(dāng)罪刑相稱(chēng)是罪刑關(guān)系的理性要求或應(yīng)然形態(tài)，且罪刑關(guān)系是犯罪所引起的刑法本體關(guān)系，則“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”對(duì)罪刑關(guān)系也提出了要求，而滿(mǎn)足“主客觀相結(jié)合性”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合性”要求的罪刑關(guān)系，便自然走向其應(yīng)然態(tài)或理性形態(tài)即罪刑相稱(chēng)。在肯定罪刑平等也是罪刑關(guān)系的理性要求或應(yīng)然形態(tài)這一前提下，當(dāng)“主客觀相結(jié)合性”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合性”訴求一種“穩(wěn)固性”，從而訴求一種“被一視同仁性”，則“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”便對(duì)罪刑關(guān)系也提出了前述要求，而滿(mǎn)足前述要求的罪刑關(guān)系便自然走向其又一應(yīng)然態(tài)或理性形態(tài)即罪刑平等?？梢?jiàn)，馬克思、恩格斯的罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀在其“主客觀相結(jié)合犯罪觀”和“形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合犯罪觀”那里都有隱含或引申。

馬克思、恩格斯罪刑觀的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不僅體現(xiàn)在其犯罪觀對(duì)其罪刑關(guān)系觀的隱含或引申，而且體現(xiàn)在對(duì)應(yīng)罪刑關(guān)系應(yīng)然態(tài)的罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀的相互關(guān)系上。正如恩格斯曾指出：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！?63)《馬克思恩格斯全集》(第37卷)，人民出版社2016年版，第488頁(yè)。如果將這里的“法”具體為刑法，則刑法的“內(nèi)部和諧一致”離不開(kāi)罪刑法定、罪刑相稱(chēng)和罪刑平等的共同維系。馬克思又曾指出，立法者“要把主要注意力放在法的內(nèi)容上”。(64)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第178-179頁(yè)。當(dāng)具體到刑法，則罪刑法定、罪刑相稱(chēng)和罪刑平等應(yīng)是立法者投放“主要注意力”的刑法的內(nèi)容。由此，我們不僅應(yīng)從馬克思、恩格斯的犯罪觀那里看到罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀的隱含，我們還應(yīng)進(jìn)一步去認(rèn)識(shí)和把握其罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀的相互關(guān)系。具言之，馬克思、恩格斯的罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀都是一種“界限觀”：罪刑法定是一種“外部界限”和“質(zhì)的界限”，即“有罪有刑”與“無(wú)罪無(wú)刑”的界限；罪刑相稱(chēng)是一種“內(nèi)部界限”和“量的界限”，即罪不能“大于”刑也不能“小于”刑的規(guī)模界限；至于罪刑平等，有時(shí)是“外部界限”和“質(zhì)的界限”，有時(shí)是“內(nèi)部界限”和“量的界限”。當(dāng)“質(zhì)的界限”里面包含著“量的界限”，而“質(zhì)的界限”和“量的界限”最終都是“平等界限”，則馬克思、恩格斯罪的罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀又存在著層層蘊(yùn)含或?qū)訉优缮年P(guān)系。易言之，在馬克思、恩格斯罪刑關(guān)系觀中，罪刑法定、罪刑相稱(chēng)和罪刑平等有機(jī)地構(gòu)成了一種“界限體系”。但要進(jìn)一步指出的是，在前述“界限體系”中，“外部界限”是一種排斥性界限和消極性界限，而“內(nèi)部界限”則是一種接納性界限和積極性界限。前述“界限體系”對(duì)應(yīng)著由罪刑法定原則、罪刑相稱(chēng)原則和罪刑平等原則所有機(jī)構(gòu)成的刑法基本原則體系，而前述刑法基本原則體系的“體系性”便來(lái)自于層層隱含和層次派生。具言之，當(dāng)罪刑法定即罪刑關(guān)系法定，而罪刑關(guān)系本身又要受制于馬克思所說(shuō)的“懲罰的界限”與“懲罰的尺度”，則罪刑法定便蘊(yùn)含著罪刑相稱(chēng)，亦即罪刑相稱(chēng)可視為罪刑法定的一個(gè)內(nèi)在層面。于是，罪刑法定可被視為罪刑關(guān)系的一種形式或外殼，而罪刑相稱(chēng)可視為罪刑關(guān)系的一種內(nèi)容或?qū)嶓w。而當(dāng)刑法實(shí)踐包括刑法立法真正落實(shí)了罪刑法定和罪刑相稱(chēng)，便自然做到了罪刑平等。由此，馬克思、恩格斯的罪刑關(guān)系觀對(duì)我們審視現(xiàn)行刑法典所確立的三大刑法基本原則有著深刻的啟發(fā)意義：罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則不應(yīng)是機(jī)械并列的關(guān)系，而是層層蘊(yùn)含或?qū)訉优缮薪Y(jié)為一體的關(guān)系，即其所構(gòu)成的是一個(gè)“原則體系”。而當(dāng)把三大刑法基本原則作為一個(gè)“原則體系”，則我們的刑法法治將得到更加有力的保障。

(二)馬克思、恩格斯罪刑觀的“歷史唯物性”

在馬克思、恩格斯看來(lái)，“法也和宗教一樣是沒(méi)有自己的歷史的”。(65)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第71頁(yè)?！皼](méi)有自己的歷史”意味著法是在被其他事物所決定或影響中存在著的。恩格斯又曾指出：“每一個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。”(66)《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社2016年版，第225-226頁(yè)。易言之，“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都相互影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響?！?67)《馬克思恩格斯全集》(第39卷)，人民出版社2016年版，第199頁(yè)。由此，法的歷史是被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并受上層建筑中其他因素影響的歷史，而法的這種“被決定性”和“被影響性”即其“歷史唯物性”。于其中，罪刑觀念和罪刑制度便難逃“歷史唯物”的“宿命”。

但罪刑觀念和罪刑制度的“歷史唯物性”，始終離不開(kāi)法與社會(huì)的關(guān)系這一背景。在法律與社會(huì)的關(guān)系上，馬克思曾指出：“國(guó)家、政治制度是從屬性的東西，而市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素?！?68)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第219頁(yè)。于是，對(duì)應(yīng)著市民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“決定性”的，便是“社會(huì)創(chuàng)造了法律，而不是法律創(chuàng)造了社會(huì)”，亦即“社會(huì)本身——是所有權(quán)、建立在所有權(quán)基礎(chǔ)上的法律的根源”。(69)《馬克思恩格斯全集》(第26卷)，人民出版社2016年版，第368頁(yè)。具言之，“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！?70)《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社2016年版，第8-9頁(yè)。簡(jiǎn)言之，“每種生產(chǎn)方式都產(chǎn)生出它所特有的法的關(guān)系、統(tǒng)治形式”。(71)《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社2016年版，第8頁(yè)。于是，“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。(72)《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社2016年版，第8頁(yè)。對(duì)馬克思的前述論斷，恩格斯的呼應(yīng)是：“每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期由法律設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀點(diǎn)所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都是應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明的?！?73)《馬克思恩格斯全集》(第20卷)，人民出版社2016年版，第29頁(yè)。馬克思、恩格斯的罪刑觀包括罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀是對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的客觀反映和真實(shí)描述，故其體現(xiàn)出馬克思、恩格斯刑法觀的“歷史唯物性”。而“歷史唯物性”又體現(xiàn)著馬克思、恩格斯罪刑觀的一種“本真”即“歷史唯物之真”，正如“法律不應(yīng)該逃避說(shuō)真話(huà)的普遍義務(wù)”，(74)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第138頁(yè)。因?yàn)椤胺苍谌祟?lèi)歷史領(lǐng)域中是現(xiàn)實(shí)的，隨著時(shí)間的推移，都會(huì)變成不合理的，因而按其本性來(lái)說(shuō)已經(jīng)是不合理的，一開(kāi)始就包含著不合理性。”(75)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第212頁(yè)。而之所以合理性是相對(duì)的，又是因?yàn)椤斑@些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”。(76)《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第144頁(yè)。又正如馬克思在批判當(dāng)時(shí)的檢察機(jī)關(guān)借以指控《新萊茵報(bào)》刊文行為的刑法典(1810年《法國(guó)刑法典》)時(shí)指出：“過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)如此粗暴地誣蔑一般人的理智的法典嗎？官僚機(jī)構(gòu)曾經(jīng)在自己和公眾之間建立過(guò)一座像中國(guó)的萬(wàn)里長(zhǎng)城那樣的長(zhǎng)城嗎？”(77)《馬克思恩格斯全集》(第5卷)，人民出版社2016年版，第231頁(yè)。這里，所謂“一般人的理智”即一般人對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的認(rèn)知理性，故“誣蔑一般人的理智”實(shí)即違背生活現(xiàn)實(shí)。而所謂“在自己和公眾之間建立長(zhǎng)城”實(shí)即制造法律與生活現(xiàn)實(shí)之間的隔閡。最終，“誣蔑一般人的理智”和“在自己和公眾之間建立長(zhǎng)城”的法律包括刑法，便是丟棄歷史唯物立場(chǎng)的法律，即“反歷史唯物觀”的法律。

馬克思、恩格斯還曾指出：“占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！?78)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2016年版，第378頁(yè)。前述論斷意即法律是國(guó)家意志的表現(xiàn)形式，但國(guó)家意志和作為其表現(xiàn)的法律又是由特定關(guān)系與條件所決定的，正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中批判資產(chǎn)階級(jí)時(shí)指出：“你們的觀念本身不過(guò)是奉為法律的你們階級(jí)的意志，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！?79)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第485頁(yè)。雖然馬克思、恩格斯是針對(duì)“個(gè)人”或“資產(chǎn)階級(jí)”所作出的批判，但其卻肯定了法律是決定于社會(huì)生活關(guān)系和物質(zhì)生活條件的。而法律決定于社會(huì)生活關(guān)系和物質(zhì)生活條件這一道理也適用于無(wú)產(chǎn)階級(jí)所制定的法律，亦即法律決定于社會(huì)生活關(guān)系和物質(zhì)生活條件這一道理具有普適性，而此普適性實(shí)即“歷史唯物性”。這里，“歷史唯物性”正寄寓著法律對(duì)社會(huì)的契合性和適應(yīng)性。于是，刑法制度及其觀念也逃脫不了這種“歷史唯物性”，否則其將變成一種“反社會(huì)”和“反歷史”的怪物。學(xué)者指出，馬克思在進(jìn)行法學(xué)理論研究的過(guò)程中，始終把探討法的現(xiàn)象的本體屬性作為基本出發(fā)點(diǎn)。盡管他廣泛涉獵了眾多的法學(xué)領(lǐng)域，但他最感興趣的乃是對(duì)法的現(xiàn)象客觀本性的探討。這是馬克思洞察全部法律問(wèn)題的核心所在。(80)參見(jiàn)公丕祥主編：《馬克思主義法律思想通史》，南京師范大學(xué)出版社2014年版，第6頁(yè)。由此，馬克思、恩格斯那里的法的現(xiàn)象的“本體屬性”或“客觀本性”，便是“歷史唯物觀”的哲學(xué)指向。當(dāng)馬克思、恩格斯的法律觀正是其“歷史唯物觀”的產(chǎn)物，則馬克思、恩格斯的罪刑觀包括犯罪觀和罪刑關(guān)系觀正是其“歷史唯物法律觀”的一個(gè)縮影。

馬克思、恩格斯的罪刑觀包括罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀的“歷史唯物性”，正如他們指出的：“政治國(guó)家作為政治國(guó)家是市民的生活和意志的真正的唯一的內(nèi)容?！?81)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第285頁(yè)。當(dāng)政治國(guó)家是市民的生活和意志的內(nèi)容，則包括刑法的法律也是市民的生活和意志的內(nèi)容。而所謂“是市民的生活和意志的內(nèi)容”實(shí)即被“市民的生活和意志”所決定，從而法律包括刑法便是“市民的生活和意志”的觀念反映和制度反映。于其中，罪刑觀念與罪刑制度也是“市民的生活和意志”的觀念反映和制度反映，即前者被后者所決定。由于過(guò)去的“市民的生活和意志”是一種“歷史”，當(dāng)下和將來(lái)的“市民的生活和意志”也是一種“歷史”或終將成為一種“歷史”， 故罪刑觀念與罪刑制度被“市民的生活和意志”所決定，終將是被“歷史”所決定，而被“歷史”所決定便意味著“歷史唯物”的“宿命”。馬克思、恩格斯曾指出：“應(yīng)根據(jù)人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)來(lái)判定各種國(guó)家制度的合理性?！?82)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第127頁(yè)。當(dāng)包含在“各種國(guó)家制度”中的罪刑制度的合理性也應(yīng)該根據(jù)“人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)”來(lái)判斷時(shí)，則罪刑制度及其所對(duì)應(yīng)的罪刑觀念便自然地被賦予或難逃“歷史唯物性”。馬克思、恩格斯又曾指出：“正如現(xiàn)代國(guó)家是由于自身的發(fā)展而掙脫舊的政治桎梏的市民社會(huì)的產(chǎn)物，而今它又通過(guò)人權(quán)宣言承認(rèn)自己的出生地和自己的基礎(chǔ)?！?83)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第145頁(yè)。這里，所謂“出生地”和“基礎(chǔ)”即市民社會(huì)，故前述論斷所論證的就是“市民社會(huì)決定國(guó)家”的國(guó)家觀。由此，市民社會(huì)在決定國(guó)家的同時(shí)，也決定國(guó)家制度包括法律制度。而市民社會(huì)在決定法律制度時(shí)，便決定了罪刑觀念和罪刑制度，從而決定了刑法觀念和刑法制度。于是，在“市民社會(huì)決定國(guó)家”的背景中，馬克思、恩格斯的罪刑觀正是將市民社會(huì)作為堅(jiān)實(shí)的形成背景，故其有著厚重的“歷史唯物性”，從而馬克思、恩格斯的罪刑觀與刑法觀是歷史唯物主義的罪刑觀與刑法觀。當(dāng)市民社會(huì)帶著人性要求來(lái)決定罪刑觀念和罪刑制度時(shí)，則馬克思、恩格斯的罪刑觀就必然與“人性”緊密聯(lián)系了。

(三)馬克思、恩格斯罪刑觀的價(jià)值取向

當(dāng)馬克思、恩格斯的罪刑觀是歷史唯物的罪刑觀，而其“歷史唯物性”始終緊密觀照人類(lèi)本性即人性，則其罪刑觀便是深刻的人性罪刑觀。而馬克思、恩格斯的人性罪刑觀又是通過(guò)“自由”和“人民意志”得以具象化的。馬克思、恩格斯罪刑觀的自由價(jià)值和人性?xún)r(jià)值取向，首先體現(xiàn)在其犯罪觀上。具言之，馬克思、恩格斯反對(duì)“把過(guò)去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域”，無(wú)疑是在維護(hù)“過(guò)去不算犯罪的行為”的自由；馬克思、恩格斯主張“不要把那種僅僅由環(huán)境造成的過(guò)錯(cuò)變成犯罪”，無(wú)疑是在維護(hù)“環(huán)境過(guò)錯(cuò)行為”的自由。而將犯罪限定在“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)”，則是最大限度地約束刑事權(quán)力，從而最大限度地維護(hù)公民的行為自由。

馬克思、恩格斯罪刑觀的自由價(jià)值和人性?xún)r(jià)值取向，再就是體現(xiàn)在其罪刑關(guān)系觀包括罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀上。馬克思曾指出：“國(guó)家制度如果不再真正表現(xiàn)人民的意志，那它就變成有名無(wú)實(shí)的東西了?！?84)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第316頁(yè)。易言之，“國(guó)家制度一旦不再是人民意志的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，它就變成了事實(shí)上的幻想。”(85)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第316頁(yè)。因此，國(guó)家制度的內(nèi)容必須“不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物。”(86)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第281頁(yè)。于是，作為國(guó)家制度的刑法也應(yīng)該“真正表現(xiàn)人民的意志”，正如“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”。(87)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2016年版，第281頁(yè)。由于馬克思、恩格斯所關(guān)注的人不是狹隘的個(gè)人而是需要自由發(fā)展的所有人的集合體即“人民”，故其人性罪刑觀便是“人民性罪刑觀”，從而是“人民性刑法觀”。正是“人民性”，罪刑制度和實(shí)踐才真正有力地排斥著刑法立法和刑法司法的“任性”。

實(shí)際上，馬克思、恩格斯的“人民性罪刑觀”最終即“人民自由罪刑觀”，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把‘國(guó)家的自由’限制到什么程度?！?88)《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社2016年版，第29頁(yè)。限制“國(guó)家的自由”是為了保障或擴(kuò)大公民個(gè)人的自由。而之所以要保障或擴(kuò)大公民個(gè)人的自由，是因?yàn)槿吮緛?lái)就是“自由的存在物”，“自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰是人的特性”；(89)《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社2016年版，第96頁(yè)?！白杂纱_實(shí)是人所固有的東西，連自由的反對(duì)者在反對(duì)實(shí)現(xiàn)自由的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由……自由確實(shí)是人的本質(zhì)……沒(méi)有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話(huà)，最多只是反對(duì)別人的自由。可見(jiàn)，各種自由向來(lái)就是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已?！?90)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第63頁(yè)。進(jìn)一步講，“自由不僅包括我靠什么生活，而且也包括我怎樣生活，不僅包括我做自由的事，而且也包括我自由地做這些事”。(91)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第77頁(yè)。因此，“不自由對(duì)人來(lái)說(shuō)就是一種真正的致命的危險(xiǎn)”。(92)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第74頁(yè)。可見(jiàn)，“文化上的每一個(gè)進(jìn)步，都是邁向自由的一步”。(93)《馬克思恩格斯全集》(第20卷)，人民出版社2016年版，第126頁(yè)。因此，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。(94)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第491頁(yè)。最終，當(dāng)把法律與自由相聯(lián)系，則有“哪里的法律成為真正的法律，即實(shí)現(xiàn)了自由，哪里的法律就真正地實(shí)現(xiàn)了人的自由”。(95)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第72頁(yè)。由于自由即人性所在，故馬克思、恩格斯的罪刑觀便是“自由罪刑觀”和“人性罪刑觀”，正如在馬克思的思想和理論中，人既是其理論關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)，又是其歸屬點(diǎn)，馬克思主義理論的最本質(zhì)的內(nèi)涵就是以人為本，(96)參見(jiàn)姚建宗：《堅(jiān)持用馬克思主義法律觀引領(lǐng)法學(xué)研究》，載《法學(xué)論壇》2007年第2期。因?yàn)槿祟?lèi)的“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類(lèi)本性的不斷改變而已”。(97)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第 174 頁(yè)。馬克思、恩格斯的“自由罪刑觀”和“人性罪刑觀”是以其犯罪觀和罪刑關(guān)系觀包括罪刑法定觀、罪刑相稱(chēng)觀和罪刑平等觀為“具體”的。當(dāng)應(yīng)受限制的“國(guó)家的自由”的對(duì)立面是包容了“一切人自由”的“人民的自由”，則馬克思、恩格斯的“自由罪刑觀”和“人性罪刑觀”便最終是“人民自由罪刑觀”和“人民性罪刑觀”，進(jìn)而是“人民自由刑法觀”和“人民性刑法觀”。馬克思、恩格斯罪刑觀的“人民性”和“民主性”，正如他們有著如下堅(jiān)持：在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；(98)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2016年版，第281頁(yè)。在民主制中，國(guó)家制度、法律、國(guó)家本身，都只是人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容；(99)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2016年版，第281頁(yè)。國(guó)家制度就其存在和現(xiàn)實(shí)性而言，不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。(100)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第279-282頁(yè)。最終，“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握”。(101)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第184-185頁(yè)。因此，當(dāng)“國(guó)家應(yīng)該是政治理性和法的理性的實(shí)現(xiàn)”，(102)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第14頁(yè)。則“政治理性”和“法的理性”及其所構(gòu)成的“國(guó)家理性”便應(yīng)該是“人民理性”，而馬克思、恩格斯的罪刑觀所體現(xiàn)的便是“人民理性”。我們當(dāng)下的刑法實(shí)踐之所以應(yīng)被賦予“人民理性”，因?yàn)椤叭嗣窭硇浴崩锩娌庞凶畲蟮恼?dāng)性和有效性。馬克思、恩格斯的罪刑觀和刑法觀最終是關(guān)乎“人的解放的罪刑觀”和關(guān)乎“人的解放的刑法觀”。

馬克思、恩格斯罪刑觀的人本價(jià)值取向，尚須予以“歷史唯物觀”的深化。馬克思、恩格斯在《神圣家族》中指出：“既然人的性格是由環(huán)境造成的，那就必須使得環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境。既然人天生是社會(huì)的生物，那他就只有在社會(huì)中才能發(fā)展自己的真正的天性，而對(duì)于他的天性的力量的判斷，也不應(yīng)以單個(gè)人的力量為準(zhǔn)繩，而應(yīng)當(dāng)以整個(gè)社會(huì)的力量為準(zhǔn)繩?！?103)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社2016年版，第166—167頁(yè)。可見(jiàn)，人性也應(yīng)予以“歷史唯物性”的審視和把握。馬克思又曾指出：“哪里法律成為實(shí)際的法律，即成為自由的存在，哪里法律就成為人的實(shí)際的自由存在。”(104)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第72頁(yè)。當(dāng)體現(xiàn)“歷史唯物性”的法律即“實(shí)際的法律”，則其便是“自由的存在”的法律。于是，法律的“歷史唯物性”便與公民的自由有著某種關(guān)聯(lián)。而當(dāng)公民的自由與“人性”又有著天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，則法律的“歷史唯物性”便與“人性”也形成了某種關(guān)聯(lián)性，亦即法律的“歷史唯物性”里面有著“人性”蘊(yùn)含。由此，刑法的“歷史唯物性”里面也有“人性”蘊(yùn)含。之所以法律包括刑法的“歷史唯物性”中有著“人性”蘊(yùn)含，根本原因在于社會(huì)歷史即“人性歷史”。由此，馬克思、恩格斯的罪刑觀和刑法思想不僅內(nèi)具“歷史唯物性”和“人性”，而且其“歷史唯物性”和“人性”似有“表里關(guān)系”或“途徑”與“目標(biāo)”的關(guān)系，即“歷史唯物性”為“表”或“途徑”，而“人性”則為“里”或“目標(biāo)”，正如馬克思、恩格斯指出：“個(gè)別公民服從國(guó)家的法律就是服從他自己的理性即人類(lèi)理性的自然規(guī)律?！?105)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第129頁(yè)。顯然，當(dāng)公民真正服從國(guó)家的法律包括或特別是刑法，則是以國(guó)家的法律包括刑法或特別是刑法是“理性的產(chǎn)物”為前提的。而當(dāng)“人類(lèi)理性的自然規(guī)律”即“人性規(guī)律”，則公民服從國(guó)家的法律包括或特別是刑法的背后，當(dāng)然是服從“人性規(guī)律”。馬克思、恩格斯又曾指出：“哲學(xué)是闡明人格的，哲學(xué)要求國(guó)家是合乎人性的國(guó)家?！?106)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第126頁(yè)。由此，符合和尊重“人性規(guī)律”的國(guó)家制度包括法律制度，更包括刑法制度，便是最具理性的制度。當(dāng)“法律只是事實(shí)的公認(rèn)”，(107)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第124頁(yè)。則作為刑法內(nèi)容的罪刑制度及其觀念反映即罪刑觀念也“只是事實(shí)的公認(rèn)”，且此處的“事實(shí)”即人類(lèi)生活的事實(shí)和“人性事實(shí)”。當(dāng)法律包括刑法及其罪刑內(nèi)容是對(duì)人類(lèi)生活事實(shí)和“人性事實(shí)”的“公認(rèn)”，便是其對(duì)“歷史唯物觀”的遵循。反過(guò)來(lái)，對(duì)“歷史唯物觀”的遵循要求法律包括刑法及其罪刑內(nèi)容對(duì)人類(lèi)生活事實(shí)和“人性事實(shí)”的“公認(rèn)”。由此，是“人類(lèi)本性”決定了法律包括刑法及其罪刑內(nèi)容的“歷史唯物性”，而非相反，“歷史唯物觀”之于法律包括刑法及其罪刑內(nèi)容的“人性化”是“服務(wù)性”和“手段性”的東西，正如“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類(lèi)本性的不斷改變而已”，(108)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社2016年版，第 174 頁(yè)。更是要求著法律包括刑法及其罪刑制度和罪刑觀念的“歷史唯物性”或“歷史唯物觀”。馬克思、恩格斯的罪刑觀便最終是“唯人性觀”。進(jìn)一步講，馬克思、恩格斯的罪刑觀的“歷史唯物性”是最終服務(wù)于“人民性”的。既然“處罰不應(yīng)該比過(guò)錯(cuò)引起更大的惡感”，(109)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第148頁(yè)。則“人民性”便使得馬克思、恩格斯的罪刑觀是“最善良的罪刑觀”。當(dāng)人的本質(zhì)“在其現(xiàn)實(shí)性上”是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，(110)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2016年版，第7頁(yè)。則馬克思、恩格斯的“人本性罪刑觀”和“人民性罪刑觀”便可被理解為具有修復(fù)“人的本質(zhì)”的良善圖謀，因?yàn)轳R克思、恩格斯的罪刑觀始終圍繞著社會(huì)關(guān)系來(lái)探索法律包括刑法問(wèn)題。由此，“人的本質(zhì)”可構(gòu)成我們解讀馬克思、恩格斯罪刑觀的“人本性”的一個(gè)重要切入。而正是“人民性”使得馬克思、恩格斯的罪刑觀的理性高度非前人能比，也令后人只能仰視。

結(jié) 語(yǔ)

馬克思曾指出：“英明的立法者預(yù)防罪行是為了避免被迫懲罰罪行?！?111)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第148頁(yè)。只有“人本性罪刑觀”和“人民性罪刑觀”，才能在刑法領(lǐng)域成就“英明的立法者”和“英明的司法者”。“自由”“人性”是馬克思、恩格斯罪刑觀的價(jià)值指向，而“人民自由”和“人民性”則是其價(jià)值指向的最高表達(dá)，但支撐馬克思、恩格斯罪刑觀的人性?xún)r(jià)值立場(chǎng)的，除了哲學(xué)上采取了“歷史唯物主義”立場(chǎng)，馬克思、恩格斯也同時(shí)采取了“辯證唯物主義”立場(chǎng)，正如“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化的發(fā)展”；(112)《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社2016年版，第22頁(yè)。且本來(lái)就“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！?113)《馬克思恩格斯全集》(第16卷)，人民出版社2016年版，第16頁(yè)。而“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由?！?114)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社2016年版，第84頁(yè)。馬克思、恩格斯的罪刑觀雖是“含蓄”的，但卻是“深邃”的；馬克思、恩格斯的罪刑觀雖是“漫談”的，但卻是“形散神不散”的。在緊密觀照社會(huì)歷史真實(shí)和“人性真實(shí)”之中，馬克思、恩格斯的罪刑觀警示著我們：“欲識(shí)刑法真面目，須得脫身此法中?！弊罱K，“人性化”和“人民性”是刑法的“社會(huì)回應(yīng)性”的最佳注解。