黃 匯 徐 真*

公共領(lǐng)域問題是商標(biāo)法中的基礎(chǔ)命題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張引發(fā)了人們對(duì)公共領(lǐng)域保留的高度關(guān)注與隱憂?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)展議程》(WIPO Development Agenda)提出，“在WIPO的準(zhǔn)則制定中應(yīng)注意對(duì)公共領(lǐng)域的保護(hù)；提倡開展有助于成員國(guó)建立強(qiáng)大公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)則制定活動(dòng)，包括準(zhǔn)備指南以幫助感興趣的成員國(guó)準(zhǔn)確識(shí)別有關(guān)公共領(lǐng)域的事項(xiàng)”。公共領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要意義，正如有學(xué)者所說(shuō)：“公共領(lǐng)域之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就如同人體的脊梁支撐著知識(shí)產(chǎn)權(quán)大廈的運(yùn)行”，(1)See Ya Chi Chiang, The Diminishing Public Domain With Regard to the Copyright in the Digital Age，載《資訊社會(huì)研究》2005年第9期。離開了公共領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將在頃刻間崩塌。澳大利亞著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者彼得·德霍斯(Peter Drahos)認(rèn)為,“有多少種類的知識(shí)財(cái)產(chǎn)就有多少相應(yīng)的公有領(lǐng)域與之相匹配”，(2)參見[澳]彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2017年版，第5頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是在公共領(lǐng)域獲得承認(rèn)的前提下才得以證立的。然而，遺憾的是我國(guó)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐對(duì)公共領(lǐng)域體系化引入的匱乏以及相關(guān)理論探討的滯后，使得近年來(lái)這方面的爭(zhēng)議日益凸顯，如涉及到地名公共領(lǐng)域資源被私占的“潼關(guān)”肉夾饃、“逍遙鎮(zhèn)”胡辣湯案(3)黃驥：《莫讓商標(biāo)成“碰瓷”工具》，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2022年1月3日第5版。以及關(guān)涉第三方使用自由的“青花椒”(4)四川省高級(jí)人民法院(2021)川知民終2152、2153號(hào)民事判決書。案，都可謂其適例。

商標(biāo)法公共領(lǐng)域之所以未得到足夠關(guān)注與重視，原因有二：其一，從表層邏輯上看，公共領(lǐng)域機(jī)制與商標(biāo)權(quán)保護(hù)之間呈邏輯悖反關(guān)系。相對(duì)于具有固定保護(hù)期的版權(quán)和專利權(quán)而言，商標(biāo)權(quán)理論上可永久存續(xù)，商標(biāo)法之宗旨恰恰是鼓勵(lì)那些富有歷史氣息“百年字號(hào)”的長(zhǎng)期存在。既然法律鼓勵(lì)權(quán)利的永久存在，又何來(lái)公共領(lǐng)域？其二，從深層邏輯觀之，公共領(lǐng)域在商標(biāo)制度中的發(fā)育路徑相較于版權(quán)與專利而言更為復(fù)雜。英國(guó)的《壟斷法》和《安妮法》被譽(yù)為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之端緒，其頒布時(shí)便蘊(yùn)含了“思想/表達(dá)”二分法、保護(hù)期制度等公共領(lǐng)域的早期思想。然而，當(dāng)時(shí)人們還在為商標(biāo)是否應(yīng)被容納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍而論戰(zhàn)不休，(5)參見[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程(1760-1911)》(重排本)，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第198頁(yè)。論戰(zhàn)主題恰與公共領(lǐng)域相關(guān)?！巴庥^設(shè)計(jì)、專利和著作權(quán)所授予的權(quán)利之所以合理并被證明是正當(dāng)?shù)?，是因?yàn)樗鼈儍H授權(quán)給新的創(chuàng)造物，為此他們也沒有從公共領(lǐng)域中拿走任何東西。但對(duì)于商標(biāo)而言卻并非如此，在很多情況下商標(biāo)權(quán)所調(diào)整的是先行存在的對(duì)象?！?6)See H. Dirck, Statistics of Inventions Illustrating the Policy of a Patent Law (Landon:E.and F. Spon,1869), p.16.這一爭(zhēng)論，直到一個(gè)多世紀(jì)以后，伴隨人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)注焦點(diǎn)從創(chuàng)造轉(zhuǎn)移到對(duì)象本身的價(jià)值之上時(shí)，方才終止。

質(zhì)言之，與版權(quán)及專利法誕生之初便孕育了公共領(lǐng)域的基本理念不同，商標(biāo)恰因?yàn)楣差I(lǐng)域問題幾近被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍之外。鑒于此，公共領(lǐng)域在商標(biāo)制度中的生長(zhǎng)和發(fā)育路徑無(wú)疑更值得探討。本文擬從商標(biāo)法公共領(lǐng)域的概念著手，同時(shí)基于體系化視角，對(duì)商標(biāo)法公共領(lǐng)域的價(jià)值、功能及其制度實(shí)現(xiàn)進(jìn)行深入剖析與解讀，以期在升華人們對(duì)其認(rèn)知的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)商標(biāo)法的合理重構(gòu)與制度再造。

一、商標(biāo)法公共領(lǐng)域的概念溯源與屬性探討

(一)關(guān)于公共領(lǐng)域概念的學(xué)說(shuō)分歧及質(zhì)評(píng)

公共領(lǐng)域(public domain)語(yǔ)詞最早源于羅馬法對(duì)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定，其前身為“common property”和“public property”,而這兩個(gè)詞可以溯源至羅馬法上的“publici juris”,也即“公共所有權(quán)”含義。(7)See Tyler T. Ochoa, Origins and Meanings of the Public Domain, University of Dayton Law Review, Vol.28, 2002, pp.236-237.羅馬法對(duì)“公共所有權(quán)”之界定，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“公有領(lǐng)域”概念的產(chǎn)生，奠定了重要的觀念基礎(chǔ)。目前學(xué)界對(duì)公共領(lǐng)域的存在已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)公共領(lǐng)域的概念界定卻眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。綜觀已有研究，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

第一，保護(hù)剩余說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反面來(lái)界定公共領(lǐng)域。國(guó)外學(xué)者詹姆士·博伊爾教授在界定版權(quán)公共領(lǐng)域時(shí)指出，“版權(quán)法公共領(lǐng)域是指不受版權(quán)保護(hù)的材料集合”。(8)See James Boyle ,The Opposite of Property?, Law and Contemporary Problems, Vol.66, 2003, p.5.依循該定義邏輯，公共領(lǐng)域即不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料集成。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為公共領(lǐng)基本上指不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力所不及材料的某些方面。(9)參見王太平、楊峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。該學(xué)說(shuō)建立在公共領(lǐng)域/私權(quán)領(lǐng)域二元對(duì)立的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在廣闊的信息世界，凡不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料就屬于人們隨時(shí)進(jìn)入并可翩翩起舞之領(lǐng)地。申言之，公共領(lǐng)域不過(guò)是對(duì)某些信息客體苛以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)后的制度剩余罷了，它并非制度之核心而恰是其例外。

第二，自由范圍說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為從公共領(lǐng)域的重要地位和價(jià)值維度來(lái)看，應(yīng)從積極視角對(duì)其描述，才能更清晰地揭示公共領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的獨(dú)特功能與價(jià)值。故而，學(xué)者們往往將公共領(lǐng)域界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中社會(huì)公眾可以不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制、限制且可自由接觸和利用之部分。(10)參見馮曉青、李薇：《商標(biāo)法中公共領(lǐng)域問題研究》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期。該學(xué)說(shuō)跳出了二元對(duì)立論的窠臼，避免了權(quán)利人和社會(huì)公眾之間在公共領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值撕裂，且為公共領(lǐng)域設(shè)定了相應(yīng)權(quán)利主體和保護(hù)對(duì)象，將其定義為人們可以自由接觸及利用信息的客體范圍，具有一定的科學(xué)性。

第三，公眾權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為公共領(lǐng)域是指任何人都有權(quán)利使用的信息集合，是可為無(wú)專有權(quán)的特定人具體使用而無(wú)需進(jìn)行個(gè)別考慮的領(lǐng)域和方面。(11)See Yochai Benkler, Free as the Air to Common Use: First Amendment Constrains on Enclosure of the Public domain, New York University Law Review, Vol.74, 1999, p.362.該學(xué)說(shuō)把公共領(lǐng)域視為公眾對(duì)某些特定信息形成的集合所享有的可自由使用的權(quán)利。有學(xué)者亦指出，傳統(tǒng)思考方式將公共領(lǐng)域視作是“在財(cái)產(chǎn)空間世界里的一個(gè)洞穴(a hole in property space)”，這種思想仍是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為討論核心的做法。實(shí)際上，我們需要將公共領(lǐng)域從處于制度剩余的狀態(tài)中解放出來(lái)，并將其放到前景性位置。這就意味著有必要將公共領(lǐng)域的地位設(shè)想為具有某種積極屬性，即它是一項(xiàng)確定性權(quán)利(affirmative right)，而非作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)圖景中不具備財(cái)產(chǎn)屬性的那一部分內(nèi)容來(lái)對(duì)待。(12)See David Lange，Reimagining the Public Domain，Law and Contemporary Problems,Vol.66, 2003,pp.473-479.

以上諸種學(xué)說(shuō)從不同視角揭示了公共領(lǐng)域的基本內(nèi)涵和價(jià)值特征，都有可取之處，也都存有不足?！氨Ｗo(hù)剩余說(shuō)”雖簡(jiǎn)潔明了，但有以下缺憾：一是該定義易陷入循環(huán)論證之窘境，無(wú)法揭示公共領(lǐng)域的本質(zhì)。因?yàn)椋?dāng)我們?cè)噲D進(jìn)一步追問何謂不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料或方面時(shí)，答案往往是模糊不清的；如果概而論答“不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料或方面就是公共領(lǐng)域”，這無(wú)疑又陷入了循環(huán)論證的嫌疑。二是該界定容易使公共領(lǐng)域淪為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的婢女，無(wú)法起到實(shí)質(zhì)性捍衛(wèi)知識(shí)公域和公共利益的作用。依照該定義范式，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有領(lǐng)地才是第一位的，而公共領(lǐng)域只能被遮蔽在專有領(lǐng)地的陰影之下。它使得公共領(lǐng)域成為一個(gè)事后、被動(dòng)和靜態(tài)的范疇，難以成為一種事前、積極和動(dòng)態(tài)的力量，從而與不當(dāng)擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制相抗衡。該種認(rèn)知路徑顯然不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的價(jià)值追求與制度機(jī)理，易帶來(lái)對(duì)公共領(lǐng)域的價(jià)值扭曲與觀念遮蔽，因此并不值得推崇。

“公眾權(quán)利說(shuō)”從積極正面視角肯定了公共領(lǐng)域存在的獨(dú)立價(jià)值，讓其從制度觀念和話語(yǔ)體系上擺脫了對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的從屬地位，具有積極意義。然而，筆者認(rèn)為將公共領(lǐng)域作為公眾的一種權(quán)利，無(wú)疑又走向了另一個(gè)極端。美國(guó)學(xué)者墨杰斯(Robert P. Merges)教授指出，“雖然在某些情況下，有必要承認(rèn)公共領(lǐng)域作為一種積極權(quán)利，但如果走得太遠(yuǎn)，將公共領(lǐng)域放在前景位置，也可能適得其反，從而模糊了當(dāng)初授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本目的?！?13)參見[美]羅伯特·P·莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書館2019年版，第286頁(yè)。況且，從法理上看，將公共領(lǐng)域上升為權(quán)利既不可欲，也無(wú)必要。因?yàn)椋瑥臋?quán)利語(yǔ)詞的意涵來(lái)看，權(quán)利具有能動(dòng)性，其包含積極的請(qǐng)求權(quán)能。在權(quán)利被侵害之時(shí)當(dāng)事人保有向任何方向行使其保障意志之可能。(14)參見芮沐：《民事法律行為理論之全部》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第2-4頁(yè)。但在公共領(lǐng)域被侵蝕時(shí)，個(gè)體并無(wú)直接提出權(quán)利主張之可能。從現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體制度架構(gòu)來(lái)看，公共領(lǐng)域被侵害之際也根本未賦予內(nèi)蘊(yùn)之主體以具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和相關(guān)的救濟(jì)途徑。至于是否可以“通過(guò)國(guó)家代理”(15)黃匯：《公共領(lǐng)域作品保護(hù)探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期。之方式賦予公眾以侵害請(qǐng)求權(quán)，目前既未看到明確的制度，在學(xué)理上也存在爭(zhēng)議。

最后是“自由范圍說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)最大的優(yōu)勢(shì)在于既讓公共領(lǐng)域從財(cái)產(chǎn)權(quán)的背景中向前一步，彰顯了其獨(dú)立的制度價(jià)值，又遵從公共領(lǐng)域在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系中“隱而不發(fā)”的特殊地位，因此有合理之處。但仔細(xì)分析，其不足之處仍十分明顯：第一，該學(xué)說(shuō)在解釋相關(guān)下位問題時(shí)易出現(xiàn)涵攝力不足的問題。以商標(biāo)法公共領(lǐng)域?yàn)槔?，“自由范圍說(shuō)”的核心落腳點(diǎn)在于社會(huì)公眾的自由接觸和利用權(quán)。然而，商標(biāo)法“絕對(duì)禁用”標(biāo)記與“人人得而用之”的商業(yè)標(biāo)記均屬于公共領(lǐng)域范疇，前者顯然不屬于“可由社會(huì)公眾自由接觸利用”之情勢(shì)，無(wú)法為“自由范圍說(shuō)”所涵蓋。第二，該學(xué)說(shuō)將公共領(lǐng)域界定為某種信息空間，屬于公眾自由使用之領(lǐng)地，同樣存在內(nèi)涵和外延邊界模糊，不利于公共領(lǐng)域功能確定性發(fā)揮的缺陷。

就概念的界定方法而言，德國(guó)法理學(xué)家伯恩·魏德士曾提出，“是規(guī)范目的決定了法律概念的功能，而不是相反”，“許多概念是從法律規(guī)范的保護(hù)目的與規(guī)范之間的聯(lián)系中才獲得了具體的含義”。(16)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第91頁(yè)。“公共領(lǐng)域”術(shù)語(yǔ)的提出是基于限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張的背景下產(chǎn)生的。從“規(guī)范目的論”出發(fā)或可在廓清公共領(lǐng)域概念之余，使其從靜態(tài)的被動(dòng)走向動(dòng)態(tài)的主動(dòng)，從抽象的理念走向可實(shí)施之制度，以真正發(fā)揮其防御知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度膨脹之機(jī)能?；诖?，筆者認(rèn)為可采用“公眾控制說(shuō)”來(lái)修正“自由范圍說(shuō)”概念統(tǒng)攝力不足的問題。所謂“控制”，根據(jù)《辭?！返慕忉尀椤罢莆兆　⒉倏v”之意。(17)參見夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！?第6版)，上海辭書出版社2009年版，第2479頁(yè)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“控制”解釋為“……(2)使處于自己的占有、管理或影響之下”。(18)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第6版)，商務(wù)印書館2012年版，第744頁(yè)。公共領(lǐng)域內(nèi)的信息資源本質(zhì)上處于社會(huì)公眾的占有、管領(lǐng)或控制之下，其不能被私人壟斷。質(zhì)言之，“控制說(shuō)”視閾下的公共領(lǐng)域是法律留給公眾的自決領(lǐng)地，該部分公共資源可否使用、如何使用都屬于公眾的自決事項(xiàng)，如此方可避免“自由范圍說(shuō)”中“自由接觸和利用”無(wú)法涵蓋“絕對(duì)禁用”等公共領(lǐng)域情形所造成的邏輯矛盾?！肮娍刂普f(shuō)”的核心可概括為三點(diǎn)：第一，公共領(lǐng)域?qū)儆诠逃蟹懂牐湎闰?yàn)性地存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)生成的過(guò)程中，并與知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈互動(dòng)共生、不可分離之勢(shì)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法項(xiàng)下，每生成一個(gè)新的權(quán)利就自動(dòng)隨之生成相對(duì)應(yīng)的公共領(lǐng)域，這是由知識(shí)專有與共享的二元屬性決定的，也是信息和文化生產(chǎn)代際正義的必然要求。第二，“控制說(shuō)”視域下的公有領(lǐng)域理論確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)主體與公域主體的二元主體結(jié)構(gòu)。這有利于改變既往公共領(lǐng)域因其公共性的虛無(wú)導(dǎo)致的主體范圍不明確而被肆意侵占的被動(dòng)局面，公共領(lǐng)域的公眾控制有利于與知識(shí)私域的個(gè)體專有形成強(qiáng)烈對(duì)比，以糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利(right)語(yǔ)詞內(nèi)蘊(yùn)之道德暗示所可能帶來(lái)的知識(shí)私權(quán)神圣不可侵犯而公共領(lǐng)域卻無(wú)人問津的直覺偏差，從而為公共領(lǐng)域確立了守望者和守護(hù)者，避免了長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為公共領(lǐng)域?qū)儆跓o(wú)主財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)知。第三，公共領(lǐng)域內(nèi)的信息資源為私權(quán)主體以外的社會(huì)公眾所管領(lǐng)控制，這種抽象的控制通過(guò)具象的限制制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一限制包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)能、保護(hù)期限等諸方面的限制。而且，管領(lǐng)控制往往表現(xiàn)為一種狀態(tài)過(guò)程，具有動(dòng)態(tài)性，它不僅能囊括現(xiàn)行法中已存的公共領(lǐng)域機(jī)制，還能識(shí)別因科技發(fā)展而衍生出來(lái)的各種未來(lái)可能出現(xiàn)的新的權(quán)利限制情形，從而實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域生態(tài)體系的演進(jìn)演化與動(dòng)態(tài)繁榮，使公共領(lǐng)域概念兼顧當(dāng)下與未來(lái)、眼前與長(zhǎng)遠(yuǎn)、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)之關(guān)系，使其更具包容性和社會(huì)調(diào)適性。

綜上所述，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公共領(lǐng)域是指為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、保護(hù)及行使進(jìn)行限制的制度體系所涵蓋的應(yīng)由社會(huì)公眾控制的信息集合體。形式上，它系權(quán)利限制制度所囊括的不適合于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息總稱。實(shí)質(zhì)上，它是社會(huì)公眾接觸各種信息的制度性源泉。公共領(lǐng)域制度之目的在于尋求知識(shí)創(chuàng)新保護(hù)與公共利益維護(hù)之間的能量守恒關(guān)系。公共領(lǐng)域并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的例外，而恰是其走向制度循環(huán)與價(jià)值閉合的基礎(chǔ)與核心，沒有公共領(lǐng)域的存在也就沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性可言。

(二)何為商標(biāo)法上的公共領(lǐng)域

商標(biāo)法公共領(lǐng)域相對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域而言有其自身特性，因此有必要單獨(dú)界定。前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的概念構(gòu)成，申明了公共領(lǐng)域系公眾對(duì)公有信息的管領(lǐng)關(guān)系，同時(shí)該種管領(lǐng)是依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一套合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制，既建立在科學(xué)的權(quán)利保護(hù)之上，也建立在合理的權(quán)利限制制度體系之上。正如學(xué)者所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是一種高度“非物質(zhì)化的和受到限制的財(cái)產(chǎn)”。(19)See Kenneth J. Vandevelde, The New Property of the Nineteenth Century: The Development of the Modern Concept of Property, Buffalo Law Review,Vol.29, 1980, pp.333-340.相較于純粹的保護(hù)論范式，合理的限制論才更能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)知識(shí)的創(chuàng)造和傳播這一價(jià)值初衷的實(shí)現(xiàn)。(20)參見寧立志：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。在制度層面上，商標(biāo)法公共領(lǐng)域在國(guó)際公約及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法中也都體現(xiàn)為各種權(quán)利限制制度。比如，TRIPS協(xié)定第17條規(guī)定，“各成員可規(guī)定對(duì)商標(biāo)所賦予權(quán)利的例外……條件是此種例外考慮到了商標(biāo)所有者和第三方的合法利益?！泵绹?guó)《蘭哈姆法》第1052條、《德國(guó)商標(biāo)法》第1章和第4章、《歐共體商標(biāo)條例》第12條以及我國(guó)《商標(biāo)法》第1、4、7章等均規(guī)定了大量與商標(biāo)權(quán)限制有關(guān)的制度。但是，目前這些規(guī)定無(wú)序且分散，并未形成集中統(tǒng)一的話語(yǔ)體系。因此，在對(duì)商標(biāo)法公共領(lǐng)域進(jìn)行界定時(shí)，須考慮從形式和內(nèi)容上統(tǒng)一現(xiàn)行法中業(yè)已存在的公共領(lǐng)域機(jī)制，為其找尋到統(tǒng)一的話語(yǔ)體系和解釋論機(jī)制與路徑。

基于此，筆者認(rèn)為商標(biāo)法公共領(lǐng)域系指為防止商標(biāo)權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張而對(duì)商標(biāo)權(quán)的取得、保護(hù)和行使進(jìn)行限制的制度集合所涵蓋的應(yīng)由社會(huì)公眾控制的信息和符號(hào)能量之總和。商標(biāo)法公共領(lǐng)域是人類品牌創(chuàng)新的重要資源性來(lái)源，也是商譽(yù)價(jià)值形成的資源性前提。它既關(guān)涉商標(biāo)權(quán)源的正當(dāng)性，也攸關(guān)消費(fèi)者的公共福利、商標(biāo)公共秩序和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新與開放創(chuàng)新等公共利益價(jià)值。公共領(lǐng)域保留在商標(biāo)法上殊為重要，離開了前者商標(biāo)法將走向價(jià)值性封閉和制度性瓦解，使其難以形成一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)和資源循環(huán)的閉合體系。

(三)商標(biāo)法公共領(lǐng)域的性質(zhì)及特征

商標(biāo)法公共領(lǐng)域與版權(quán)、專利法上的公共領(lǐng)域既有聯(lián)系又有區(qū)別。三者均具有公共領(lǐng)域的一般屬性，即獨(dú)立性、(21)See Anupam Chander & Madhavi Sunder, The Romance of the Public Domain, California Law Review, Vol.92, 2004, p.1337.有主性和非排他性。盡管如此，筆者認(rèn)為與后兩者相比，商標(biāo)公共領(lǐng)域有自己的獨(dú)有價(jià)值與特征：第一，商標(biāo)法公共領(lǐng)域的本質(zhì)是歸屬于公眾的符號(hào)利益。商標(biāo)作為符號(hào)，是由能指(標(biāo)識(shí)本身)、所指(商品的出處或商譽(yù))和對(duì)象(所附著的商品)組成的三元結(jié)構(gòu)。(22)彭學(xué)龍：《尋求注冊(cè)與使用在商標(biāo)確權(quán)中的合理平衡》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。但附著在符號(hào)上的利益是多重而復(fù)雜的，(23)王太平：《商標(biāo)符號(hào)利益的法律分配：商標(biāo)法構(gòu)造與操作的符號(hào)學(xué)解釋》，載《法學(xué)雜志》2021年第6期。除商標(biāo)符號(hào)的三元結(jié)構(gòu)意義可由商標(biāo)權(quán)人獨(dú)占以外，商標(biāo)的“能指”(語(yǔ)言)意義上的“第一含義”，任何人都不能壟斷，否則人類將面臨“失語(yǔ)”之風(fēng)險(xiǎn)。(24)黃匯：《商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對(duì)中國(guó)〈商標(biāo)法〉傳統(tǒng)理論的澄清與反思》，載《政法論壇》2014年第5期。第二，其可被無(wú)限期占有。這點(diǎn)與版權(quán)和專利權(quán)法而言絕然不同，對(duì)于后兩者，過(guò)了法定的保護(hù)期限，權(quán)利客體將無(wú)條件永久地進(jìn)入公共領(lǐng)域，這種進(jìn)入是確定且無(wú)爭(zhēng)議的。但商標(biāo)專用權(quán)到期后，商標(biāo)符號(hào)在特定條件下仍可被權(quán)利人通過(guò)續(xù)展之方式繼續(xù)擁有。二者之所以具有該種區(qū)別，是因?yàn)閷＠桶鏅?quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“以壟斷換創(chuàng)新”，而商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)恰恰在于“以壟斷換競(jìng)爭(zhēng)”。(25)孫瑜晨：《優(yōu)先論抑或競(jìng)合論：商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系論考》，載史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》(第17卷)，中國(guó)法制出版社2017年版，第86頁(yè)。版權(quán)和專利實(shí)行絕對(duì)的保護(hù)期是為了促成文化和科技成果盡快匯入公共領(lǐng)域以滿足社會(huì)科學(xué)和文化藝術(shù)持續(xù)創(chuàng)新的需要，但商標(biāo)權(quán)作為一種長(zhǎng)效競(jìng)爭(zhēng)手段和工具，它原本就以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，因此對(duì)其永久保護(hù)并不會(huì)帶來(lái)對(duì)公共利益的對(duì)抗。最后，其具有可回撤性。版權(quán)和專利法公共領(lǐng)域具有不可回撤性。任何作品不管是因不滿足版權(quán)保護(hù)條件抑或基于作者自動(dòng)放棄，只要進(jìn)入公共領(lǐng)域任何人都不能將其撤回重新劃歸私人所有。(26)同前注⑦，Tyler T. Ochoa文, p.234.但商標(biāo)符號(hào)因種種原因進(jìn)入公共領(lǐng)域后，仍可在特定情況下重歸私權(quán)保護(hù)的懷抱?？傊沁@些差異性的存在使商標(biāo)法公共領(lǐng)域具備了獨(dú)特的功能與價(jià)值，這也是商標(biāo)法走向內(nèi)生性循環(huán)和體系性閉合的前提與基礎(chǔ)。

二、商標(biāo)法公共領(lǐng)域的價(jià)值正當(dāng)性求證

鑒于公共領(lǐng)域在自然哲學(xué)層面的正當(dāng)性(27)參見[英]約翰·洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第18-20頁(yè)。已被證立，以下筆者將從實(shí)然的維度對(duì)之展開進(jìn)一步的論證，以凸顯商標(biāo)法公共領(lǐng)域在經(jīng)濟(jì)、文化和制度整合等領(lǐng)域的合理性。

(一)商標(biāo)法公共領(lǐng)域優(yōu)化符號(hào)資源配置的經(jīng)濟(jì)意義

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種工具性制度，它是解決資源分配的重要手段。(28)同前注②，[澳]彼得·德霍斯書，第180頁(yè)。作為一種產(chǎn)權(quán)配置機(jī)制，商標(biāo)權(quán)的首要功能在于激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者向市場(chǎng)提供穩(wěn)定品質(zhì)的商品或服務(wù)，促進(jìn)市場(chǎng)主體之間公開有序、開放自由地競(jìng)爭(zhēng)。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度觀之，商標(biāo)前述功能的發(fā)揮須克服以下兩個(gè)方面的天然障礙：一是信息的公共性帶來(lái)的符號(hào)資源過(guò)度使用和無(wú)效使用的雙重“市場(chǎng)失靈”問題；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)的資本屬性驅(qū)使商標(biāo)權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張所可能引發(fā)的逆競(jìng)爭(zhēng)政策風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，商標(biāo)法公共領(lǐng)域保留原則恰可以解決以上問題。

首先，其可避免商標(biāo)私權(quán)過(guò)度擴(kuò)張對(duì)公有領(lǐng)域侵蝕可能帶來(lái)的“市場(chǎng)失靈”問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公地悲劇”(Tragedy of the Commons)理論認(rèn)為，“公共資源本質(zhì)上如果缺失所有權(quán)制度的規(guī)范，分享性質(zhì)的使用將導(dǎo)致沒有任何主體對(duì)資源本身的維持、投入和保護(hù)承擔(dān)責(zé)任，最終必然導(dǎo)致公共資源的過(guò)度使用和價(jià)值耗盡。”(29)See William Forster Lloyd, Two Lectures on the Checks to Population, Oxford University Press,1833.那么，在商標(biāo)法領(lǐng)域究竟如何解決這一問題？商標(biāo)法依據(jù)標(biāo)識(shí)與公有領(lǐng)域的親疏關(guān)系，對(duì)其可私權(quán)性以及保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)行了科學(xué)界分，并采取了不同保護(hù)規(guī)則。比如，臆造標(biāo)志是經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造出來(lái)的新符號(hào)，對(duì)其給予強(qiáng)保護(hù)一般不會(huì)侵蝕公有領(lǐng)域。任意性標(biāo)志與暗示性標(biāo)志，雖局部或整體取材于公有領(lǐng)域，但因其與商品或服務(wù)本身的內(nèi)在聯(lián)系不大，因此商標(biāo)法在賦權(quán)保護(hù)之同時(shí)對(duì)其權(quán)利行使也進(jìn)行限制，比如不能禁止他人對(duì)此類詞匯的“第一含義”進(jìn)行使用等。描述性標(biāo)志是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、功能、主要原料等特征的直接敘述。由于產(chǎn)品吸引消費(fèi)者興趣的特征極其有限，讓某個(gè)主體通過(guò)注冊(cè)專享它們，不僅會(huì)導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)推廣成本過(guò)高，也會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。因此，該類詞匯原則上應(yīng)無(wú)條件劃歸公共領(lǐng)域，當(dāng)且僅當(dāng)其通過(guò)使用獲得了“第二含義”時(shí)才能注冊(cè)。而“通用名稱”則采取絕對(duì)不保護(hù)規(guī)則，不論其使用者在促銷其產(chǎn)品的過(guò)程中投入了多少勞動(dòng)努力，也不論其在獲得顯著性方面取得了怎樣的成功，都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件保留在公有領(lǐng)域共享的世界。因?yàn)椤耙元?dú)占商標(biāo)權(quán)的形式在通用名稱上授予私人壟斷權(quán)，將賦予所有者以許可等形式從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里賺取租金之機(jī)會(huì)。即使沒有直接的尋租行為，由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被迫尋找效率較低的語(yǔ)言替代品來(lái)描述某一特定產(chǎn)品，仍然會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的尋租。對(duì)消費(fèi)者而言，賦予通用名稱以商標(biāo)專用權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本，是將商品來(lái)源與商品本身的名稱混為一談，從而將使消費(fèi)者承擔(dān)不必要的額外搜索成本。”(30)See Neil J. Wilkof, Trademarks and the Public Domain: Generic Marks and Domain Names, International Intellectual. Property Law & Policy ,Vol.6, 2001, p.21-7 .商標(biāo)法通過(guò)公共領(lǐng)域機(jī)制對(duì)不同符號(hào)精細(xì)界分并給予不同程度之保護(hù)，有效地克服了人們對(duì)商標(biāo)符號(hào)資源的過(guò)度“開采”和無(wú)序“開采”問題，為避免商標(biāo)私權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張對(duì)公有領(lǐng)地侵蝕提供了前提條件。

其次，公共領(lǐng)域機(jī)制還通過(guò)其獨(dú)特的資源配置功能，以防止商標(biāo)法被資本的天然逐利性帶至反競(jìng)爭(zhēng)政策的另一面。商標(biāo)權(quán)作為可為市場(chǎng)主體帶來(lái)壟斷利益的特權(quán)，原本具有強(qiáng)烈的資本色彩，易驅(qū)使各種市場(chǎng)主體濫用權(quán)利從而壟斷公共資源，以鉗制競(jìng)爭(zhēng)，使商標(biāo)法滑向反公平競(jìng)爭(zhēng)和反效能競(jìng)爭(zhēng)的策略性深淵。以“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)案為例，“國(guó)酒”符號(hào)在我國(guó)屬于對(duì)酒類品質(zhì)具有極高贊譽(yù)的描述性詞匯，如允許私人通過(guò)注冊(cè)獲得“國(guó)酒”商譽(yù)，不僅違背了商標(biāo)商譽(yù)系市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的必然結(jié)果而非注冊(cè)產(chǎn)物的基本法理，(31)參見黃匯：《“國(guó)酒”字樣不應(yīng)作為商標(biāo)注冊(cè)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年5月2日第015版。而且還會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)者通過(guò)注冊(cè)提前壟斷這一具有商譽(yù)評(píng)判價(jià)值的詞匯，進(jìn)而使得注冊(cè)者和其他市場(chǎng)進(jìn)入者雙雙失去通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)培育品牌價(jià)值的動(dòng)力，最終阻滯行業(yè)的整體技術(shù)革新，降低消費(fèi)者福利。通過(guò)公共領(lǐng)域機(jī)制將該類符號(hào)保留在公眾共享的世界，有利于避免前述負(fù)外部性的發(fā)生，既能克服對(duì)商標(biāo)資源的過(guò)度使用或使用不足的問題，也有利于避免民事主體濫用注冊(cè)機(jī)制導(dǎo)致非法壟斷的不當(dāng)傾向，為商標(biāo)法促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)和增進(jìn)效能競(jìng)爭(zhēng)，提供可能性前提和制度性空間。

(二)商標(biāo)法公共領(lǐng)域維護(hù)公共文化良性發(fā)展的價(jià)值

商標(biāo)法公共領(lǐng)域的正當(dāng)性不僅體現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的有效促進(jìn)上，還表現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)所負(fù)載的公共文化價(jià)值的維護(hù)上。與一般意義上的財(cái)產(chǎn)不同，作為商業(yè)社會(huì)的重要語(yǔ)言形式，商標(biāo)不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，還具有社會(huì)文化屬性。商標(biāo)的這一屬性是由其符號(hào)屬性帶來(lái)的，而符號(hào)的特點(diǎn)就在于它能以一種簡(jiǎn)潔的視覺形式來(lái)表達(dá)需要“千言萬(wàn)語(yǔ)”才能表達(dá)的事物，(32)See Keith Aoki, How the World Dreams Itself to Be American: Reflections on the Relationship between the Expanding Scope of Trademark Protection and Free Speech Norms, Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal, Vol.17, 1997, p.526.因此，有學(xué)者就提出來(lái)，保護(hù)公有領(lǐng)域就是為了保護(hù)社會(huì)公眾的文化權(quán)利。(33)參見胡開忠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域的保護(hù)》，載《法學(xué)》2008年第8期。

一方面，公共領(lǐng)域機(jī)制可將商標(biāo)的不當(dāng)表達(dá)排除在保護(hù)范圍之外，以維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。因此，那些有悖公序良俗的標(biāo)識(shí)，即便具備顯著性也不能獲得注冊(cè)保護(hù)。比如，美國(guó)《蘭哈姆法》第1052條第1款就明確規(guī)定，任何不道德的或者丑惡的標(biāo)記，任何具有貶損性質(zhì)的標(biāo)記，不得注冊(cè)為商標(biāo)。我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第8款亦規(guī)定具有不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。例如，在我國(guó)的“Going Down”商標(biāo)注冊(cè)案件中，二審法院就指出，“商標(biāo)所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價(jià)值內(nèi)涵能夠通過(guò)其使用被廣泛傳播，……，申請(qǐng)人通過(guò)低俗暗示制造營(yíng)銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為容易對(duì)公共秩序、營(yíng)商文化和社會(huì)道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響。因此應(yīng)當(dāng)不予審定并禁止使用?！?34)參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終1512號(hào)行政判決書。商業(yè)符號(hào)和文化符號(hào)系商標(biāo)的一體兩面，商標(biāo)在發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品來(lái)源功能之同時(shí)，還應(yīng)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)。在“不忘初心”商標(biāo)案中，法院駁回注冊(cè)申請(qǐng)的邏輯在于“不忘初心”在十九大之后作為具有特定含義的政治詞語(yǔ)進(jìn)入了公共談話，并成為了民族共識(shí)，而在染料等商品上注冊(cè)該商標(biāo)會(huì)稀釋該詞匯的政治含義，損害公共利益。(35)參見北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終4194號(hào)行政判決書?？傊?，商標(biāo)系財(cái)產(chǎn)屬性與社會(huì)屬性結(jié)合的產(chǎn)物，在賦予其財(cái)產(chǎn)屬性之時(shí)必須符合普遍的社會(huì)道德要求，否則將不當(dāng)損害其他社會(huì)成員的情感聯(lián)系。面對(duì)注冊(cè)人可能存在的使用失范行為，禁注禁用等公共領(lǐng)域機(jī)制的存在，有效維護(hù)了品牌社會(huì)的商業(yè)道德和相關(guān)的文化秩序。

另一方面，公共領(lǐng)域機(jī)制可通過(guò)“表達(dá)自由分層理論”對(duì)商標(biāo)的非商業(yè)性言論與商業(yè)性言論進(jìn)行差異化保護(hù)，以保障公眾表達(dá)的多樣化?！氨磉_(dá)自由分層理論”將有關(guān)商標(biāo)的言論分為商業(yè)性與非商業(yè)性兩種。后者往往屬于政治、文化、藝術(shù)等范疇，屬于高價(jià)值言論，即使有失真實(shí)或誤導(dǎo)之可能，其仍可獲得表達(dá)自由的優(yōu)先保護(hù)。(36)參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)自由：保護(hù)與規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期。以美國(guó)“星球大戰(zhàn)(Star War)”商標(biāo)爭(zhēng)議案為例，美國(guó)法院就曾拒絕運(yùn)用混淆、誤認(rèn)或反淡化理論來(lái)禁止被告使用原告的“星球大戰(zhàn)(Star War)”商標(biāo)。正如法院指出的那樣，“盡管‘星球大戰(zhàn)’的描述性意義最初源自盧卡斯影業(yè)的商標(biāo)，但被告使用‘星球大戰(zhàn)’一詞系受保護(hù)的表達(dá)，因?yàn)楸桓媸褂迷撛~匯的唯一目的是交流思想。法院不能成為英語(yǔ)口語(yǔ)或書面語(yǔ)的監(jiān)管者，從而限制非商業(yè)性的使用?！?37)同前注，Keith Aoki文，第537-538頁(yè).再以我國(guó)2021年發(fā)生的“今日頭條”訴“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)案為例，有學(xué)者分析認(rèn)為，“今日油條”采取了風(fēng)趣幽默、夸張攀附等手法造就了與“今日頭條”相似的樣式格調(diào)，構(gòu)成滑稽模仿。但因兩標(biāo)識(shí)并不近似，且“今日油條”商標(biāo)用在“油條”等小吃上，既沒有弱化“今日頭條”的顯著性，也沒有丑化其商譽(yù)，更沒有造成“今日頭條”商標(biāo)知名度的退化，因此不構(gòu)成侵權(quán)。(38)曹新明：《商標(biāo)侵權(quán)理論之多維度思辨——以“今日頭條”訴“今日油條”案為例》，載《政法論叢》2022年第1期。筆者認(rèn)為，商標(biāo)資源的符號(hào)屬性決定了其系公眾表達(dá)和言語(yǔ)思想溝通的重要工具，因此自其誕生的那一刻起，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)就不應(yīng)作為一種禁忌而存在。商標(biāo)法公共領(lǐng)域在保障公民表達(dá)自由實(shí)現(xiàn)之同時(shí)，又通過(guò)對(duì)表達(dá)自由之限制以確保有關(guān)商標(biāo)言論的社會(huì)妥當(dāng)性，從而為國(guó)家營(yíng)造一個(gè)良好的公共文化空間，為促進(jìn)社會(huì)公序良俗價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了根本性條件。

(三)商標(biāo)法公共領(lǐng)域可確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)分支立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)過(guò)程中，原本形成了版權(quán)、專利和商標(biāo)法各司其職、相互配合的格局。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性，決定了這三者之間并非涇渭分明，而是時(shí)常出現(xiàn)重疊交錯(cuò)之狀態(tài)，而重疊保護(hù)之結(jié)果就是容易帶來(lái)公共利益價(jià)值被侵害。比如，當(dāng)版權(quán)和專利法意義上原本應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的客體如果再次借用無(wú)限期的商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)時(shí)，就容易構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)溝渠原理的巨大挑戰(zhàn)和破壞。這些覆蓋商標(biāo)權(quán)外衣所謂的“變異版權(quán)”和“隱性專利”，嚴(yán)重干擾了專利權(quán)和版權(quán)的傳統(tǒng)激勵(lì)構(gòu)造和激勵(lì)機(jī)制，不適當(dāng)?shù)卦黾恿酥R(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的社會(huì)成本，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)精心構(gòu)筑的平衡政策目標(biāo)帶來(lái)了巨大的潛在威脅。(39)參見何煉紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。首先，就版權(quán)和商標(biāo)客體的交叉保護(hù)而言，雖然法律確認(rèn)一旦保護(hù)期屆滿版權(quán)客體應(yīng)無(wú)條件匯入公有領(lǐng)域，鑒于版權(quán)和商標(biāo)權(quán)域邊界的模糊，使得某些非正式機(jī)制有機(jī)可乘，嚴(yán)重阻滯了前者匯入公共領(lǐng)域的步伐。以美國(guó)的夏洛克·福爾摩斯案為例，盡管首次出版的福爾摩斯系列小說(shuō)在美國(guó)早已進(jìn)入了公共領(lǐng)域，但后來(lái)的柯南·道爾公司等卻主張對(duì)其的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并試圖利用其來(lái)對(duì)正常使用者進(jìn)行侵權(quán)恫嚇和訴訟威脅。雖然商標(biāo)法只保護(hù)商業(yè)符號(hào)不可能保護(hù)文學(xué)人物，但注冊(cè)商標(biāo)的身份卻為權(quán)利人提供了誘人的訴訟彈藥，使他們具有了威脅被告的力量。由于防御成本昂貴且結(jié)果不確定，這會(huì)迫使正當(dāng)使用者可能會(huì)為規(guī)避訴訟而選擇支付許可費(fèi)或出于恐懼而放棄對(duì)公有領(lǐng)域元素的使用。這實(shí)際上助長(zhǎng)了公有領(lǐng)域的私有化，侵蝕了文化公地的范圍。(40)See Elizabeth L. Rosenblatt, The Adventure of the Shrinking Public Domain, University of Colorado Law Review,Vol.86, 2015, pp.562-567.總之，當(dāng)版權(quán)保護(hù)期屆滿而商標(biāo)保護(hù)仍然存在時(shí)產(chǎn)生了一系列問題，它將使有期限的版權(quán)保護(hù)原則受到無(wú)限期商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的挑戰(zhàn)和破壞。(41)See Martin Senftleben, Public Domain Preservation in EU Trademark Law - A Model for Other Regions?, The Trademark Reporter, Vol.103, 2013, p.816.商標(biāo)和版權(quán)的重疊保護(hù)，帶來(lái)了公共領(lǐng)域被抑制的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，權(quán)利重疊保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域的威脅在專利法領(lǐng)域同樣存在。以美國(guó)的“全國(guó)餅干公司”案為例，當(dāng)原告全國(guó)餅干公司就麥片生產(chǎn)方法、生產(chǎn)器械及枕形麥片的專利期屆滿后，被告凱樂公司開始生產(chǎn)銷售同樣的麥片，但前者認(rèn)為“麥片”、“枕形”是自己的商標(biāo)，后者行為構(gòu)成侵權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決，隨著相關(guān)專利權(quán)的屆滿，“麥片”和“枕形”都應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，原告對(duì)此不再享有專有權(quán)利。(42)See Kellogg Co. v. Nat'l Biscuit Co., 305 U.S. 111, 119-120 (1938).有學(xué)者指出，“盡管該專利使全國(guó)餅干公司成為枕形麥片的唯一來(lái)源，從而產(chǎn)生了某種‘第二含義’，但在專利到期后全國(guó)餅干公司仍不能對(duì)枕形麥片享有專有權(quán)利。因?yàn)?，一般?lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)分支到期后，再利用另一個(gè)分支非法延長(zhǎng)排他性。”(43)同前注，Elizabeth L. Rosenblatt文，第600頁(yè)。筆者贊同該觀點(diǎn)，因?yàn)榻柚虡?biāo)制度不當(dāng)延長(zhǎng)專利保護(hù)期，會(huì)使權(quán)利人喪失進(jìn)一步技術(shù)革新的動(dòng)力從而在現(xiàn)有技術(shù)門口踟躕不前。如此一來(lái)，本以激勵(lì)創(chuàng)新為宗旨的專利制度，反而可能成為權(quán)利人自我革新的障礙，而其他市場(chǎng)主體又無(wú)法有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終必將導(dǎo)致阻礙科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)率降低的雙輸局面。質(zhì)言之，允許市場(chǎng)主體利用商標(biāo)法規(guī)避專利法保護(hù)期制度會(huì)打破專利法的內(nèi)在平衡，引發(fā)逆競(jìng)爭(zhēng)政策風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致專利法的制度性失靈。

最后，即便法律認(rèn)為將進(jìn)入公共領(lǐng)域后的作品(含角色)或外觀設(shè)計(jì)專利等注冊(cè)為商標(biāo)符合激勵(lì)原則，亦應(yīng)通過(guò)完善公共領(lǐng)域機(jī)制如商標(biāo)法上的合理使用制度等方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)這些信息的自由接近。(44)同前注，黃匯文。因?yàn)?，無(wú)論是版權(quán)范疇的作品元素還是專利范疇的外觀設(shè)計(jì)，都是人類社會(huì)信息資源池的源頭活水，它們或可為后續(xù)創(chuàng)新提供素材，或可為市場(chǎng)利用或競(jìng)爭(zhēng)注入強(qiáng)大動(dòng)力。如任由它們被無(wú)限期壟斷，勢(shì)必會(huì)壓縮公眾可以獲取和使用的公共信息數(shù)量，從而阻礙后續(xù)創(chuàng)新者的資源輸入，破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的平衡結(jié)構(gòu)，最終打破每種知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制的“對(duì)價(jià)”模式(45)徐瑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與平衡》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。和實(shí)現(xiàn)機(jī)理。因此，從這個(gè)角度而言，商標(biāo)法公共領(lǐng)域?qū)嵱兄R(shí)產(chǎn)權(quán)制度安全閥之功能，其制度協(xié)同價(jià)值有效避免了重疊保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)溝渠原理帶來(lái)的破壞，于無(wú)形中捍衛(wèi)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)各分支立法目標(biāo)的貫徹與實(shí)現(xiàn)。

三、商標(biāo)法公共領(lǐng)域的功能實(shí)現(xiàn)：制度困境及其解決

盡管商標(biāo)法在制度生成過(guò)程中不乏對(duì)公共領(lǐng)域之關(guān)切，但近年來(lái)商標(biāo)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張讓人們擔(dān)心其會(huì)誤入歧路。有學(xué)者指出，對(duì)商標(biāo)權(quán)的過(guò)度保護(hù)將商標(biāo)法原來(lái)以欺詐為基礎(chǔ)(deception-based)建立起來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)平衡關(guān)系置于險(xiǎn)境，因?yàn)橐载?cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)(property-based)確立的商標(biāo)法律制度日益呈現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)特性，容易帶來(lái)效率損失?！?46)參見杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代商標(biāo)法采用民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式本是節(jié)約認(rèn)知與制度成本的便利之舉，但是公共屬性強(qiáng)烈的商標(biāo)權(quán)與私權(quán)屬性更為純粹的物權(quán)存有本質(zhì)不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占、排他性程度均應(yīng)弱于物權(quán)。(47)參見劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。前者對(duì)公共領(lǐng)域的高度關(guān)切，無(wú)疑是二者的重要價(jià)值區(qū)分和邏輯分野之所在。筆者在下文中將根據(jù)不同公共領(lǐng)域機(jī)制的內(nèi)在邏輯，并結(jié)合我國(guó)商標(biāo)制度發(fā)展實(shí)踐，重點(diǎn)指出我國(guó)商標(biāo)公共領(lǐng)域機(jī)制之缺陷，并指明其下一步重構(gòu)的具體方向。(48)需特別說(shuō)明的是，筆者對(duì)商標(biāo)法公共領(lǐng)域的分類方式，受到馬丁·森福特萊本教授所著論文的啟發(fā)。具體參見前注，Martin Senftleben文，第793頁(yè)。

(一)特定標(biāo)志的無(wú)條件排除所創(chuàng)設(shè)的公共領(lǐng)域

該情形主要是指無(wú)論是否具有顯著性都應(yīng)絕對(duì)排除在商標(biāo)保護(hù)之外的標(biāo)志。如前所述，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之三規(guī)定，對(duì)聯(lián)盟各國(guó)的國(guó)旗國(guó)徽、官方檢驗(yàn)印章和政府間組織徽記均拒絕注冊(cè)或即使注冊(cè)也應(yīng)使其歸于無(wú)效，并采取適當(dāng)措施禁止其使用。與此呼應(yīng)，我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定該類標(biāo)志禁止作為商標(biāo)使用。筆者認(rèn)為，之所以應(yīng)將它們排除在私權(quán)保護(hù)之外，一方面是因?yàn)樯虡?biāo)所有人能夠影響甚至支配受保護(hù)標(biāo)志的交流過(guò)程，商業(yè)內(nèi)涵被不斷添加到這些標(biāo)志中，它可能會(huì)降低該類標(biāo)志在原本用途上的價(jià)值。另一方面，是因?yàn)檎?、軍事、民族、宗教等具有高象征價(jià)值的符號(hào)，本身就具有極強(qiáng)的固有含義。例如我國(guó)公民看到五星紅旗就會(huì)聯(lián)想到祖國(guó)，聽到《義勇軍進(jìn)行曲》就會(huì)升騰起無(wú)比的民族自豪感，這種能指與所指的緊密聯(lián)系不應(yīng)被打破，況且這些標(biāo)志通過(guò)使用產(chǎn)生“第二含義”的難度也極大，因此允許其注冊(cè)在經(jīng)濟(jì)上也屬無(wú)效率。除官方標(biāo)志以外，其他有違公序良俗的標(biāo)識(shí)也應(yīng)排除在商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍之外。比如美國(guó)《蘭哈姆法》第1052條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定，“包含不道德、欺騙或誹謗性內(nèi)容的標(biāo)記或含有對(duì)生者或者死者、機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家象征有貶損或引起錯(cuò)誤聯(lián)想的內(nèi)容等禁止在主注冊(cè)簿上注冊(cè)?！睂?duì)此，我國(guó)《商標(biāo)法》主要通過(guò)第10條第1款第(八)項(xiàng)，即不良影響條款加以規(guī)制。2020年以來(lái)，我國(guó)商標(biāo)局適用該條款相繼對(duì)與疫情相關(guān)的“火神山”“雷神山”“鐘南山”等商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。(49)參見李鴻程：《“商標(biāo)投資”是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為嗎？》，載《中華商標(biāo)》2021年第4期。不過(guò)，該條款仍存在一定缺陷，其語(yǔ)意的模糊和高度概括性，不僅影響了法律預(yù)防功能之發(fā)揮，在適用過(guò)程中也容易造成向一般條款逃逸。“不良影響”的抽象性更易引發(fā)不當(dāng)擴(kuò)張解釋，造成司法適用上的分歧。例如將其與在先權(quán)利、商標(biāo)搶注、誠(chéng)實(shí)信用等條款進(jìn)行混用等。(50)參見馬一德：《商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。從前文分析可知，“不良影響”條款捍衛(wèi)的是絕對(duì)禁用公共領(lǐng)域，其內(nèi)核在于對(duì)公序良俗的維護(hù)。而該條款對(duì)此未加明確，這是造成前述適用誤區(qū)的重要根源。因此，筆者建議借鑒《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.711-3條的規(guī)定，將我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第(八)項(xiàng)修改為“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者社會(huì)公共秩序等其他不良影響的不得作為商標(biāo)使用”，從而更好地應(yīng)對(duì)實(shí)踐發(fā)展之需。

其次是功能性標(biāo)志，也應(yīng)屬于絕對(duì)公共領(lǐng)域之范疇。即商標(biāo)一旦被認(rèn)定具有功能性就無(wú)法進(jìn)入注冊(cè)簿，也不能通過(guò)使用進(jìn)行克服?！皩?duì)于功能性標(biāo)志(如輪胎的圓形)，如果不具有好的替代品，無(wú)論是因?yàn)槿绷怂褪巩a(chǎn)品價(jià)值大減，還是因?yàn)樗沟卯a(chǎn)品生產(chǎn)更為便宜，都應(yīng)當(dāng)拒絕給予其商標(biāo)權(quán)保護(hù)?！?51)參見[美]威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第241頁(yè)。因?yàn)?，防止無(wú)效率的壟斷在商標(biāo)法中屬于具有壓倒性地位的公共政策，對(duì)于產(chǎn)品的功能性特征而言，壟斷會(huì)造成產(chǎn)業(yè)效率的降低，因此，即便這類功能或者特征具備了“第二含義”，也不能賦予壟斷特權(quán)。但我國(guó)《商標(biāo)法》有關(guān)功能性標(biāo)志的規(guī)定還不夠細(xì)化，導(dǎo)致了其適用存在諸多困境。筆者認(rèn)為，我們有必要借鑒美國(guó)有關(guān)“美學(xué)功能”性和“實(shí)用功能”性二元區(qū)分之做法?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述(第二次)》對(duì)美學(xué)功能性做出了界定：“如果消費(fèi)者購(gòu)買商品很大程度上是因?yàn)樯唐匪哂械拿缹W(xué)特征，那么，這些美學(xué)特征就具有功能性。因?yàn)檫@些特征促成的產(chǎn)品美學(xué)價(jià)值的產(chǎn)生，有助于實(shí)現(xiàn)商品所要達(dá)到的目標(biāo)?！倍鴮?duì)于實(shí)用功能性，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)“Qualitex Co.v.Jacobson Prods.Co.”一案進(jìn)行了詳細(xì)釋明：“如果某一特征是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能所必須的，或者會(huì)影響產(chǎn)品的成本或質(zhì)量，那么對(duì)產(chǎn)品的這種特征賦予專用權(quán)，將會(huì)使其他競(jìng)爭(zhēng)者受到不應(yīng)受之挫折?！?52)See Qualitex Co. v. Jacobson Products, Co., 514 U. S. 159, 165 (1995).另外，《美國(guó)蘭哈姆法》第1052(e)(5)款規(guī)定，標(biāo)識(shí)所包含的內(nèi)容作為一個(gè)整體具有功能性，應(yīng)駁回其在主簿上的注冊(cè)，無(wú)論其是否因使用而具有了顯著性。該法對(duì)立體商標(biāo)注冊(cè)有關(guān)顯著性與功能性之間的關(guān)系做了明確區(qū)分。相比之下，我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)立體商標(biāo)非功能性要件的規(guī)定十分籠統(tǒng)，既缺乏可操作性，在實(shí)務(wù)中也容易使顯著性與非功能性混為一談。因此，我國(guó)應(yīng)盡快啟動(dòng)《商標(biāo)法》修改或完善相關(guān)司法解釋，厘清二者之區(qū)別，并明晰功能性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而為司法實(shí)踐提供明確的裁判指引。

(二)特定標(biāo)志附條件保護(hù)所實(shí)現(xiàn)的公共領(lǐng)域

該類別主要是指因不具備顯著性被保留在公共領(lǐng)域，但經(jīng)過(guò)使用取得顯著性時(shí)仍可獲得保護(hù)的標(biāo)志。首先，“為確保公共領(lǐng)域保留原則，商標(biāo)法一般以顯著性來(lái)劃分商標(biāo)可私權(quán)性與公共領(lǐng)域的界限?！?53)參見馮曉青、周賀微：《公共領(lǐng)域視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。顯著性要件可謂商標(biāo)私權(quán)與公共領(lǐng)域之間的重要平衡器。從橫向維度看，只有標(biāo)志發(fā)揮了區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源功能時(shí)，才能成為私權(quán)保護(hù)對(duì)象。而標(biāo)識(shí)與不同種類的商品或服務(wù)結(jié)合可呈現(xiàn)出完全不同的顯著性樣態(tài)。某一標(biāo)識(shí)在此類商品上可能獲得顯著性并獲準(zhǔn)注冊(cè)，但在他類商品上則因不具有顯著性被拒絕注冊(cè)。這一機(jī)制的存在充分解決了商標(biāo)資源的可及性問題。從縱向維度來(lái)看，商標(biāo)顯著性之強(qiáng)弱是個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程。比如，描述性標(biāo)志可通過(guò)使用獲得顯著性進(jìn)而獲得商標(biāo)權(quán)之保護(hù)，而顯著性較強(qiáng)的標(biāo)識(shí)也可能因使用不當(dāng)退化成通用名稱而再次落入公共領(lǐng)域共享的世界。在我國(guó)諸如“蘭貴人”(54)北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第330號(hào)行政判決書?！澳?MOCCA)”(55)北京市高級(jí)人民法院(2020)京行終2540號(hào)行政判決書。“席夢(mèng)思(SIMMONS)”(56)最高人民法院(2017)最高法行申2200號(hào)行政判決書?！皟?yōu)盤”(57)北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中行初字第1014號(hào)行政判決書。等均已通用名稱化。

不過(guò)，該項(xiàng)下比較有爭(zhēng)議的問題是地名是否屬于附條件保護(hù)的標(biāo)志。就地名而言，我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第2款將“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名”保留在了公共領(lǐng)域，將其列為禁用標(biāo)志。有學(xué)者認(rèn)為，地名所以不能注冊(cè)概因“地名屬于公共領(lǐng)域的詞匯，其公權(quán)利的性質(zhì)使得任何人不得將其注冊(cè)為商標(biāo)來(lái)私權(quán)獨(dú)享?！?58)參見姚兵兵：《從“百家湖”案看地名商標(biāo)的侵權(quán)判定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第7期。該觀點(diǎn)顯然有失偏頗。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)并非物權(quán)，將地名注冊(cè)為商標(biāo)，僅僅是將其用于指代某個(gè)商品的來(lái)源，并不構(gòu)成對(duì)地名所指代“地點(diǎn)”的私有化。(59)參見熊文聰：《詞與物：地名的不可商標(biāo)性反思》，載《交大法學(xué)》2020年第2期。更何況，最高人民法院在潼關(guān)肉夾饃維權(quán)案中就明確指出：“取得注冊(cè)商標(biāo)后權(quán)利人也無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名”。(60)孫航：《最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就地理標(biāo)志司法保護(hù)問題答記者問》，載《人民法院報(bào)》2021年12月12日第1版。不過(guò)，筆者認(rèn)為地名能否注冊(cè)不在于它是否屬于縣級(jí)以上的行政區(qū)劃，而在于其是否通過(guò)使用建立起了有別于地名的第二含義。在“阿爾山礦泉”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院就指出，阿爾山為內(nèi)蒙古自治區(qū)的縣級(jí)地名，“阿爾山礦泉”商標(biāo)之所以不能獲得注冊(cè)是因?yàn)槠渲苯颖硎玖松唐返膩?lái)源、品質(zhì)等特點(diǎn)，缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，且未形成強(qiáng)于地名的含義。(61)北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終4880號(hào)行政判決書。質(zhì)言之，地名屬于附條件保護(hù)的標(biāo)志，只要“阿爾山”獲得了超越自身固有含義而具有了標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的顯著性意義時(shí)，自然可以從公共領(lǐng)域躍升為私人專有的對(duì)象。

其次，是歷史文化符號(hào)的可注冊(cè)性問題。有學(xué)者認(rèn)為，歷史文化符號(hào)應(yīng)當(dāng)屬于傳統(tǒng)知識(shí)之范疇，不能因某些主體的“捷足先登”成為獨(dú)占的對(duì)象，法律應(yīng)禁止對(duì)它們的注冊(cè)和使用，有利于豐富公有領(lǐng)域的元素。(62)參見楊巧：《商標(biāo)法上公有領(lǐng)域的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。筆者認(rèn)為，從公共領(lǐng)域保留的視角看，歷史文化類符號(hào)雖具有較強(qiáng)的固有含義和公共文化屬性，但其仍應(yīng)歸于附條件保護(hù)的標(biāo)志，不應(yīng)劃入絕對(duì)禁用或禁注范圍。正如荷蘭學(xué)者馬丁·森福特萊本指出的那樣：“文化意義本身并不構(gòu)成登記的障礙。對(duì)具有文化意義但沒有很高象征價(jià)值的標(biāo)識(shí)，歐盟商標(biāo)法并沒有絕對(duì)拒絕其注冊(cè)。例如德國(guó)聯(lián)邦專利法院就曾拒絕了‘蒙娜麗莎商標(biāo)的登記注冊(cè)違反公共政策或者公認(rèn)道德準(zhǔn)則’的觀點(diǎn)，其認(rèn)為在商標(biāo)法意義上使用‘蒙娜麗莎’并不會(huì)違反版權(quán)保護(hù)期屆滿后文化表達(dá)可為公眾自由利用的原則。但法院依然拒絕登記，原因主要還在于申請(qǐng)人沒有建立必要的顯著性?！?63)同前注，Martin Senftleben文，第800頁(yè)。在我國(guó)，具有重要文化意義且通過(guò)使用產(chǎn)生了顯著性的公共文化符號(hào)如“貂蟬故里”就獲得了注冊(cè)。實(shí)際上，在肯定歷史文化符號(hào)可做為商標(biāo)注冊(cè)的同時(shí)，仍可基于合理使用等公共領(lǐng)域機(jī)制來(lái)確保人們對(duì)這些資源的公平利用與開放分享，使這些文化符號(hào)負(fù)載的公益價(jià)值，不至受到商標(biāo)私權(quán)的不當(dāng)壓制。

最后，還需要澄清的問題就是商品“通用名稱”是否屬于附條件保護(hù)的標(biāo)志？我國(guó)《商標(biāo)法》第11條第1款規(guī)定似乎肯定了通用名稱適用附條件保護(hù)的規(guī)則。但通過(guò)前文對(duì)公共領(lǐng)域正當(dāng)性原理的分析，我們認(rèn)為一旦商品通用名稱被作為商標(biāo)專有，必將使后來(lái)者面臨無(wú)法逾越的市場(chǎng)障礙，因此通用名稱不宜適用附條件保護(hù)規(guī)則，恰應(yīng)無(wú)條件保留在公有領(lǐng)域的共享世界。美國(guó)《蘭哈姆法》恰好印證了這一點(diǎn)，其對(duì)描述性標(biāo)志與通用名稱進(jìn)行了科學(xué)區(qū)分。該法第1052條規(guī)定，“在用于申請(qǐng)人的商品之上或與之相關(guān)時(shí)，僅是對(duì)這些商品的描述或欺騙性錯(cuò)誤描述的標(biāo)記，如果在商業(yè)中使用獲得了顯著性，可以注冊(cè)為商標(biāo)。”同時(shí)該法第1065條規(guī)定，“一商標(biāo)若系其注冊(cè)的商品或服務(wù)或其一部分的通用名稱，其不能因使用而獲得商標(biāo)注冊(cè)。”換言之，通用名稱保留在公共領(lǐng)域是絕對(duì)的，它不會(huì)因任何時(shí)空條件的改變而改變。相比之下，我國(guó)《商標(biāo)法》將描述性標(biāo)記與通用名稱做了等同處理顯然并不科學(xué)。因此，筆者建議在下一次《商標(biāo)法》修改時(shí)應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，以準(zhǔn)確識(shí)別公有領(lǐng)域范疇，實(shí)現(xiàn)對(duì)其精準(zhǔn)保護(hù)。

(三)公眾的隱性使用自由所創(chuàng)造的公共領(lǐng)域

由于商標(biāo)侵權(quán)判定幾個(gè)固有限制條件，諸如對(duì)特定商品或服務(wù)的要求、在商業(yè)活動(dòng)中使用、作為商標(biāo)使用和可能造成混淆等，使商標(biāo)所有人的專有權(quán)范圍比版權(quán)或者專利所有人更窄。這些限制條件所開辟的公眾使用自由制度往往不易被人察覺，但對(duì)商標(biāo)法利益平衡的立法結(jié)構(gòu)而言卻至關(guān)重要。因其隱蔽性存在，不妨稱之為公眾的“隱性使用自由”，它亦是公共領(lǐng)域的源頭活水之一。

首先，商標(biāo)專用權(quán)僅以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，它有效避免了符號(hào)資源被過(guò)度壟斷的可能，并增加了公眾自由使用的公共領(lǐng)域空間。以我國(guó)“百果園”商標(biāo)侵權(quán)案為例，原告東方祥麟公司是從事水果種植的農(nóng)業(yè)企業(yè)，被告深圳百果園公司系以水果銷售加工為主的服務(wù)型企業(yè)。二者均擁有“百果園”注冊(cè)商標(biāo)，但被告注冊(cè)使用在后。那么相互間是否存在侵權(quán)？法院認(rèn)為，原被告所提供的商品和服務(wù)構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)鏈的前后端，各自的分工并不相同，在經(jīng)營(yíng)范圍未構(gòu)成實(shí)質(zhì)交叉且各自均擁有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，二者商標(biāo)使用的對(duì)象并不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，因而被告不構(gòu)成侵權(quán)。(64)參見泉州市中級(jí)人民法院(2018)閔05民初265號(hào)民事判決書。商標(biāo)使用范圍的限定，創(chuàng)設(shè)了以商標(biāo)專用權(quán)為領(lǐng)地的非專屬區(qū)域。這種公共領(lǐng)域之保留，有利于為后來(lái)者自由進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供制度空間。反之，絕對(duì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)必將抑制后來(lái)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)。

其次，侵權(quán)判斷“混淆可能性”要件既為權(quán)利人主張權(quán)利之依據(jù)，也構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。該限制將雖屬商標(biāo)性使用但未造成任何混淆的情形排除在商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍之外，從而創(chuàng)造公共領(lǐng)域以確保后來(lái)者獲得自由呼吸空間。以美國(guó)法院審理的“Flinkote Co v.tizer”案為例，該案原告和被告分別就油毛氈使用了“Tile-Tex”和“Tile-Tone”商標(biāo)，但二者銷售對(duì)象并不相同，原告的主要銷售對(duì)象是高檔建筑用戶，被告則為低檔家庭用戶。法院最終認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)在整體上并不相似，且原被告所針對(duì)的購(gòu)買用戶也不相同，并不存在混淆可能性，不構(gòu)成侵權(quán)。(65)See Flintkote Co v. Tizer,266 F.2d 849(3d Cir. 1959).因此，混淆可能性要件的存在，亦為市場(chǎng)上不以轉(zhuǎn)移相關(guān)消費(fèi)者為目標(biāo)的公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)行為留下了空間，在保護(hù)商標(biāo)權(quán)益同時(shí)也為確保他人自由市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)提供了條件。

再次，“在商業(yè)活動(dòng)中”使用要件亦是區(qū)分商標(biāo)私權(quán)與公共領(lǐng)域的重要界碑。由于這一條件的限制，它使純屬私人性質(zhì)以及基于文化、宗教、教育或政治目的等非商業(yè)性使用在很大程度上被排除在侵權(quán)范圍之外?！吧虡?biāo)性使用”作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的“守門人”，在侵權(quán)判斷中起著重要的過(guò)濾作用。(66)See Stacey L.Dogan, Mark A.Lemley,Trademarks and Consumer Search Costs on the Internet, Houston Law Review, Vol.41, No 3, 2004, p.805.有些使用行為即使發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中，但因不屬于商標(biāo)性使用，因而也不構(gòu)成侵權(quán)。比如在“聚能商標(biāo)及圖”一案中，我國(guó)法院指出，“華帝公司在其產(chǎn)品上一直突出標(biāo)注其‘華帝’系列商標(biāo)，華帝公司對(duì)‘聚能’、‘聚能灶’文字的使用是為了描述產(chǎn)品功能、特點(diǎn)，其并未用以區(qū)分商品來(lái)源，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不屬于商標(biāo)性使用，因而不構(gòu)成侵權(quán)。”(67)參見江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終621號(hào)判決書。由上可知，“商標(biāo)性使用”是區(qū)分商標(biāo)權(quán)專有與公共領(lǐng)域保留的重要分界線。但遺憾的是，我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于“使用”的規(guī)定卻存有諸多不足。

具體來(lái)說(shuō)，雖然我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)使用的含義(《商標(biāo)法》第48條)、連續(xù)3年不使用的法律后果(《商標(biāo)法》第49條)等進(jìn)行了專門規(guī)定，并在2019年修法時(shí)增加了對(duì)不以使用為目的的惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的專門條款(《商標(biāo)法》第4條)。然而，這些規(guī)定還存在以下缺陷：一是，有關(guān)條文在整部法律中的位置靠后，未能充分凸顯“使用”的重要價(jià)值和地位；二是，關(guān)于“商標(biāo)使用”的定義抽象籠統(tǒng)，未針對(duì)不同使用形態(tài)進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，更未對(duì)使用作具體事項(xiàng)之列舉，造成法律適用不統(tǒng)一；三是，有關(guān)“使用”的規(guī)定零散無(wú)序，既缺乏體系化整合也缺乏觀念指引，導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因此，筆者認(rèn)為可考慮借鑒《韓國(guó)商標(biāo)法》體系化的立法技術(shù)，在商標(biāo)法的總則第1條即明確“通過(guò)保護(hù)商標(biāo)以維護(hù)商標(biāo)使用者的信譽(yù)，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并保護(hù)消費(fèi)者利益”(68)參見楊凱旋：《韓國(guó)商標(biāo)法使用義務(wù)規(guī)則的新變化及對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期。的立法宗旨，將“商標(biāo)權(quán)人”改稱為“商標(biāo)使用者”，繼而列舉商標(biāo)使用的具體樣態(tài)，并構(gòu)造出意圖使用、撤銷使用和侵權(quán)使用等總分結(jié)合、前后相繼的規(guī)則體系。通過(guò)制度的統(tǒng)構(gòu)與整合，使我國(guó)有關(guān)商標(biāo)使用的界定向著科學(xué)化、體系化和邏輯化的方向演進(jìn)，(69)參見黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及適用邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。最終為商標(biāo)法上公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)提供制度條件。

(四)公眾的顯性使用自由所創(chuàng)造的公共領(lǐng)域

除了上述固有的專有權(quán)限制外，商標(biāo)法還構(gòu)造了明確的保護(hù)例外情形，即使用確定不受商標(biāo)專用權(quán)限制的情況。相對(duì)專用權(quán)界定衍生而來(lái)的內(nèi)部限制，保護(hù)例外制度針對(duì)侵權(quán)指控提供了明確的抗辯事由，可稱之為顯性使用自由或者說(shuō)顯性公共領(lǐng)域機(jī)制。該限制有利于緩解商標(biāo)非正式機(jī)制可能帶來(lái)的“寒蟬效應(yīng)”問題，從而減少合理使用人動(dòng)輒被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，以激發(fā)各類商業(yè)主體創(chuàng)新之活力。國(guó)際公約層面上，TRIPS協(xié)定第17條就此進(jìn)行了明確規(guī)定：“各成員可規(guī)定對(duì)商標(biāo)所賦予的權(quán)利例外?！痹趪?guó)內(nèi)法層面，許多國(guó)家的立法都確立了該種例外機(jī)制，典型者莫過(guò)于《意大利商標(biāo)法》，其特色在于開篇即對(duì)商標(biāo)專用權(quán)及其限制進(jìn)行了規(guī)定，將商標(biāo)私權(quán)保護(hù)和公共領(lǐng)域保留放到了同等重要的位置。該法第1條之一對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)涵外延進(jìn)行了闡述，隨即在該條之二規(guī)定了重要的例外情形。(70)參見《意大利商標(biāo)法》第1條之二的規(guī)定。《意大利商標(biāo)法》開宗明義在開篇第1條即奠定利益平衡主基調(diào)的做法在國(guó)際范圍并不多見。它充分體現(xiàn)了商標(biāo)法私權(quán)保護(hù)和公共領(lǐng)域保留之間的有機(jī)平衡，這種如影隨形的平衡式立法，顯然有助于商標(biāo)法借助公共領(lǐng)域機(jī)制，促進(jìn)相關(guān)公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

然而，有學(xué)者就此指出：“中國(guó)法院接受傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)的指引，更傾向于按照個(gè)人本位的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)來(lái)解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，在司法活動(dòng)中將信息產(chǎn)品與有形物類比，忽略信息的公共物品屬性，從而很容易對(duì)信息產(chǎn)品過(guò)分保護(hù)，因此產(chǎn)生了擴(kuò)充保護(hù)客體的范圍、擴(kuò)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能甚至直接否定現(xiàn)有法律等法官造法的現(xiàn)象?！?71)參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。實(shí)際上，這種“注冊(cè)即獲權(quán)，使用即侵權(quán)”從而錯(cuò)誤嫁接物權(quán)觀念的做法在我國(guó)具有較深的公共意識(shí)基礎(chǔ)，這從最近的“潼關(guān)”肉夾饃、“逍遙鎮(zhèn)”胡辣湯和“青花椒”等案當(dāng)事人“碰瓷式維權(quán)”現(xiàn)象中得到了充分體現(xiàn)。產(chǎn)生該不當(dāng)認(rèn)識(shí)的原因之一就在于：在立法層面，我國(guó)《商標(biāo)法》高度重視商標(biāo)私權(quán)的保護(hù)，但對(duì)維護(hù)公共利益的公共領(lǐng)域條款，卻缺乏整體性制度設(shè)計(jì)。以我國(guó)《商標(biāo)法》總則第1條為例，該條系我國(guó)商標(biāo)立法宗旨條款。該條的行文邏輯意在通過(guò)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)以促進(jìn)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)積累的商譽(yù)，從而保障消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的利益，并促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，通過(guò)上文分析可知，消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的利益實(shí)際上并不僅僅體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)保護(hù)之中，也體現(xiàn)在由商標(biāo)合理使用等例外規(guī)則所蘊(yùn)含的公共領(lǐng)域機(jī)制中。商標(biāo)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也不僅體現(xiàn)在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的單一維度上，還體現(xiàn)在商標(biāo)法通過(guò)公共領(lǐng)域機(jī)制建構(gòu)所促進(jìn)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、效能競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和民事主體的市場(chǎng)自由進(jìn)入權(quán)之上。因此，《意大利商標(biāo)法》開宗明義的平衡式立法經(jīng)驗(yàn)和做法，殊值我國(guó)借鑒。

四、結(jié)語(yǔ)

具言之，公共領(lǐng)域機(jī)制是商標(biāo)制度正當(dāng)性的起點(diǎn)，其對(duì)于商標(biāo)法的健康運(yùn)行和科學(xué)建構(gòu)具有不可或缺之價(jià)值。誠(chéng)如吳漢東教授所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法向來(lái)被視為是價(jià)值理性和工具理性相統(tǒng)一的產(chǎn)物，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化的改造無(wú)疑應(yīng)滲透對(duì)理性主義的價(jià)值追求?！?72)吳漢東：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。從規(guī)范正當(dāng)、制度合理、體系協(xié)同和功能實(shí)現(xiàn)等角度審視商標(biāo)法公共領(lǐng)域，既可對(duì)其概念得出更為完整清晰的認(rèn)識(shí)，又可使公共領(lǐng)域保留原則在商標(biāo)法中落地生根。對(duì)商標(biāo)法公共領(lǐng)域的體系化建構(gòu)，有利于從頂層設(shè)計(jì)層面在商標(biāo)法體系內(nèi)為維護(hù)生產(chǎn)者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他社會(huì)公眾的多元利益平衡提供制度支撐，在保護(hù)商標(biāo)私權(quán)價(jià)值之同時(shí)，促進(jìn)商標(biāo)法社會(huì)整體福利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使商標(biāo)法兼顧競(jìng)爭(zhēng)工具正當(dāng)和私權(quán)目的正當(dāng)?shù)挠袡C(jī)統(tǒng)一，并最終實(shí)現(xiàn)多方利益保護(hù)的價(jià)值均衡和制度均衡。