彭文華

一、受虐妻子殺夫案中的問(wèn)題

以是否存在對(duì)抗性為標(biāo)準(zhǔn)，可將受虐妻子殺夫分為非對(duì)抗性殺夫和對(duì)抗性殺夫。前者是指妻子長(zhǎng)期遭受丈夫暴力虐待，在無(wú)對(duì)抗的情形下殺夫(常為趁丈夫睡覺(jué)或者不備)；后者是指妻子長(zhǎng)期遭受丈夫暴力虐待，在與丈夫存在對(duì)抗的情形下殺死丈夫。在對(duì)抗性殺夫的場(chǎng)合，妻子的反擊是符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的，若明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，可成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。非對(duì)抗性殺夫因丈夫未即時(shí)實(shí)施暴力侵害，往往被認(rèn)為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，筆者隨機(jī)檢索到103例受虐妻子殺夫的判決書(shū)。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，妻子不堪忍受丈夫長(zhǎng)期家暴，最后因殺死丈夫被法院以故意殺人罪判刑，刑期從有期徒刑2年6個(gè)月(包括緩刑)至無(wú)期徒刑不等。其中，僅有1例認(rèn)定成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，(1)參見(jiàn)山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)魯1202刑初103號(hào)。其他均未認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。甚至，在妻子反擊而未造成輕傷以上結(jié)果的場(chǎng)合，也被以故意殺人罪判刑。(2)例如，在柳某故意殺人案中，柳某與李某登記結(jié)婚系夫妻，柳某長(zhǎng)期遭受李某打罵，并多次報(bào)警處理。2015年6月9日14時(shí)許，柳某因離婚事宜與李某發(fā)生口角，在遭到李某恐嚇、毆打后，趁其不備用榔頭打擊被害人，致李某多處受傷，但均未構(gòu)成輕傷以上。法院以故意殺人罪判處柳某有期徒刑2年。參見(jiàn)浙江省余姚市人民法院刑事判決書(shū)(2016)浙0281刑初169號(hào)。這說(shuō)明，無(wú)論丈夫如何暴力虐待妻子，只要妻子欲殺丈夫，都將以故意殺人罪論處。如此裁判并未考慮長(zhǎng)期家暴狀況以及妻子特殊的心理和行為反應(yīng)，有不恰當(dāng)限縮正當(dāng)防衛(wèi)范疇之嫌。

司法實(shí)踐中受虐妻子殺夫鮮有正當(dāng)防衛(wèi)論，與2015年兩高兩部頒布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)不無(wú)關(guān)系?！兑庖?jiàn)》本意在于遏制家庭暴力，但在保護(hù)受虐婦女權(quán)益上存在明顯短板。例如，《意見(jiàn)》在規(guī)定“準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)家庭暴力的正當(dāng)防衛(wèi)”的同時(shí)，又規(guī)定“充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，后者之“防衛(wèi)因素”屬于量刑情節(jié)，這意味著將阻卻犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)確定為量刑情節(jié)，明顯不協(xié)調(diào)?！疤幚泶祟惏讣H局限于量刑情節(jié)的考察并不妥當(dāng)，并且司法機(jī)關(guān)在否定正當(dāng)化事由之適用后又承認(rèn)行為具有防衛(wèi)因素也顯得矛盾?！?3)隗佳：《責(zé)任阻卻性緊急避險(xiǎn)的厘清與適用——以受虐婦女殺夫案為視角》，載《法學(xué)家》2020年第1期。同時(shí)，防衛(wèi)情節(jié)的規(guī)定對(duì)受虐妻子殺夫的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生非常消極的后果。容易令人誤認(rèn)為，“當(dāng)女性拿著槍或刀應(yīng)對(duì)這些威脅時(shí)，她們被視為使用了過(guò)度武力來(lái)保護(hù)自己。”(4)Michael R. Slaughter, The Battered Women Syndrome and Self-Defense, 1 Women's L.J. 78 (1997), p.79.

在英美法系國(guó)家，對(duì)于犯罪有兩種正面辯護(hù)：正當(dāng)辯護(hù)(justification defenses)和寬恕辯護(hù)(excuse defenses)。前者是經(jīng)典自衛(wèi)理由，意味著“被告聲稱她在當(dāng)時(shí)的情況下做了正確的事情或采取了最恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)”；后者表明被告的行為是錯(cuò)誤的，但有可原諒的其他原因。(5)See Abigail Finkelman, Kill Or Be Killed: Why New York's Justification Defense Is Not Enough for the Reasonable Battered Woman, and How to Fix It, 25 Cardozo J. Equal Rts.& Soc. Just. 267 (2019),p.283.寬恕辯護(hù)的代表性理由是受虐婦女綜合癥(Battered Woman Syndrome)。根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，“患有受虐婦女綜合癥的婦女不能以‘理性人’的方式確定對(duì)死亡或嚴(yán)重身體傷害的恐懼，自衛(wèi)測(cè)試必須考慮到她的精神狀況。”(6)Gayle Strommen, Criminal Law - Battered Women and Self-Defense, 63 Temp. L. Rev. 375 (1990), p.375.作為寬恕理由，受虐婦女綜合癥理論對(duì)如何理解長(zhǎng)期受虐婦女的心理、行為反應(yīng)及其殺夫行為的性質(zhì)，恰當(dāng)運(yùn)用刑法中正當(dāng)防衛(wèi)制度以及司法解釋的規(guī)定，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

在我國(guó)，因受虐殺夫的妻子屬于特殊群體。她們大多是初中以下文化程度的女性或者農(nóng)村婦女，社會(huì)閱歷淺，受制于經(jīng)濟(jì)能力、孩子養(yǎng)育以及丈夫的恐嚇、威脅等，難以擺脫丈夫的長(zhǎng)期家暴，整日處于惶恐、驚嚇之中，很容易形成受虐婦女綜合癥。本文以受虐婦女綜合癥理論為視角，擬對(duì)長(zhǎng)期受暴力虐待的婦女殺夫及類似行為之正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題加以深入分析、研究，期待能為分析、解決相關(guān)問(wèn)題提供新的理論路徑。

二、受虐婦女綜合癥的概念、理論依據(jù)及其質(zhì)疑與回應(yīng)

“受虐婦女綜合癥”一詞最早見(jiàn)于1977年美國(guó)國(guó)家心理健康研究所(NIMH)資助的研究中，起初作為研究基金名稱使用。(7)See Lenore E.A.Walker, The Battered Woman Syndrome, Fourth Edition, New York:Springer Publishing Company, 2017,p.49.受虐婦女綜合癥理論則是由美國(guó)諾瓦東南大學(xué)心理學(xué)院教授沃克(Lenore Walker)在其所著《被毆婦女》(1979)一書(shū)中提出的。沃克立足于大量的臨床研究，以社會(huì)心理學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)受虐婦女綜合癥的概念、理論依據(jù)及其采信等進(jìn)行了系統(tǒng)研究，產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

(一)受虐婦女綜合癥的概念和理論依據(jù)

一直以來(lái)，司法上對(duì)家庭暴力受害者存有敵意，其根源在于對(duì)受虐者困境的無(wú)知和缺乏了解。法官對(duì)這些尋求幫助的女性處罰可能特別嚴(yán)厲，經(jīng)常低估被毆婦女所處情況的嚴(yán)重性，將家庭暴力案件歸類為“不重要”甚至不屬于刑事法庭的“家庭事務(wù)”。(8)See Amber Simmons, Why Are We So Mad? The Truth behind “Angry”Black Women and Their Legal Invisibility as Victims of Domestic Violence, 36 HARV. B.L. LAW J. 47 (2020)，p.63.受虐婦女綜合癥理論的提出，旨在喚起人們對(duì)受虐婦女這一特殊群體的關(guān)注，期待司法能夠理性面對(duì)受害者的訴求。所謂“受虐婦女”，是指遭受意在控制她的親密合作伙伴(通常是男人)施加強(qiáng)力進(jìn)行身體、性或心理虐待的女性。受虐婦女綜合癥則指生活在暴力虐待關(guān)系中的婦女所表現(xiàn)出的某些共同的心理和行為反應(yīng)。(9)See Roberta K. Thyfault, Self-Defense: Battered Woman Syndrome on Trial, 20 Cal. W. L. Rev. 485 (1984), p.486.該理論主要為遭受持續(xù)身體和心理虐待的婦女使用武力反擊提供幫助，目的在于支持自衛(wèi)主張，為難以理解的行為合理化尋求依據(jù)。(10)See Battered Woman Syndrome, 11 Geo. J. Gender & L. 59 (2010),p.60.

受虐可以發(fā)生在任何人身上，但因受虐而形成特殊心理狀態(tài)和行為反應(yīng)的，常發(fā)生于家庭成員之間而非陌生人群中。對(duì)于受虐婦女綜合癥有哪些心理和行為上的“共同反應(yīng)”，學(xué)界雖有不同表述，但無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這便是沃克所提出的經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是創(chuàng)傷事件的侵入性回憶；二是過(guò)度覺(jué)醒和高度焦慮；三是通常表現(xiàn)為抑郁、分裂、最小化、壓抑和否認(rèn)的回避行為和情緒麻木；四是情緒和認(rèn)知上的消極改變；五是毆打者的權(quán)力和控制措施導(dǎo)致人際關(guān)系破裂；六是身體形象扭曲和/或身體或物理上的抱怨；七是性問(wèn)題。(11)同前注⑦，Lenore E.A.Walker書(shū)，p.50.

受虐婦女綜合癥的主要理論根據(jù)，是習(xí)得性無(wú)助理論(learned help-lessness)與暴力循環(huán)理論(Cycle theory of violence)。習(xí)得性無(wú)助是指婦女在長(zhǎng)期、反復(fù)的暴力毆打下會(huì)變得焦慮、抑郁，產(chǎn)生習(xí)慣性的無(wú)助感，進(jìn)而使婦女不得不忍氣吞聲、逆來(lái)順受。在難以改善的情形下，婦女與施暴者之間的關(guān)系會(huì)持續(xù)惡化。處于失望中的女性最終會(huì)變得麻木、無(wú)所畏懼，直至積極、主動(dòng)地反擊暴力和擺脫束縛。“如果一名女性想要逃離這種關(guān)系，她必須克服依靠習(xí)得性無(wú)助獲得的生存技巧的傾向，如變得生氣而不是沮喪和自責(zé)、主動(dòng)而不是被動(dòng)?！?12)同前注⑦，Lenore E.A.Walker書(shū)，p.77.暴力循環(huán)理論強(qiáng)調(diào)暴力虐待模式對(duì)受虐婦女綜合癥形成的重要影響。在沃克看來(lái)，暴力虐待模式包括三個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的虐待階段：一是緊張情緒的建立階段；二是急性毆打階段；三是愛(ài)的懺悔階段。(13)同前注⑦，Lenore E.A.Walker書(shū)，p.94.通常，第一階段以輕微虐待為特征，第二階段的特點(diǎn)是野蠻暴力無(wú)法控制地爆發(fā)，第三階段是毆打者的平靜和愛(ài)的行為加上請(qǐng)求原諒。不過(guò)，第三階段并非任何家庭暴力必須經(jīng)歷的階段。

根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，婦女的恐懼、焦慮、抑郁會(huì)隨著她對(duì)公權(quán)力訴求的負(fù)面體驗(yàn)，如多次報(bào)警或者求助無(wú)果等加劇。一般情況下，對(duì)于夫妻之間的爭(zhēng)吵、打罵等，包括警方在內(nèi)的社會(huì)各方更愿意認(rèn)定為家庭內(nèi)部矛盾，不愿意積極介入或者即使介入也非常謹(jǐn)慎。其原因既有對(duì)基本隱私權(quán)的尊重，又有對(duì)家庭狀況的考慮，還有對(duì)家庭成員未來(lái)生活的顧及，等等。在介入家庭糾紛后，警方也更愿意扮演社會(huì)性角色，試圖通過(guò)說(shuō)服、訓(xùn)誡等讓夫妻和解。公力救濟(jì)乏力而依賴私力救濟(jì)，是受虐婦女傷害施虐者且成為寬恕理由的重要原因之一。

(二)對(duì)受虐婦女綜合癥的質(zhì)疑及回應(yīng)

盡管受虐婦女綜合癥已成為美國(guó)各司法管轄區(qū)普遍接受的自衛(wèi)理由，但質(zhì)疑聲依舊不少。人們對(duì)之質(zhì)疑的理由多種多樣、不一雷同。質(zhì)疑對(duì)受虐婦女不公平的觀點(diǎn)認(rèn)為，“受虐婦女綜合癥是用來(lái)反制女性的事實(shí)證明部分，它迫使婦女請(qǐng)求寬恕，并對(duì)她們的行為進(jìn)行廣泛的審查和評(píng)估?！?14)Mary Anne Franks, Real Men Advance, Real Women Retreat: Stand Your Ground, Battered Women's Syndrome, and Violence as Male Privilege, 68 U. Miami L. Rev. 1099 (2014),p.1099.在這種觀點(diǎn)看來(lái)，受虐婦女綜合癥在一定程度上限制了女性使用武力，無(wú)異于縱容男性擴(kuò)大使用武力的范圍和程度。也有學(xué)者認(rèn)為，該理論給女性貼上了“沒(méi)有幫助”和“順從”的標(biāo)簽，忽視了家庭暴力中出現(xiàn)的情感復(fù)雜性。(15)See Xinge He , Emma Johnson , Lauren Katz , Blake Pescatore, Alexandra Rogers & Eva Schlitz, Domestic Violence, 21 Geo. J. Gender & L. 253 (2020)，p.274.許多女權(quán)主義者甚至認(rèn)為，“受虐婦女綜合癥被認(rèn)為是對(duì)婦女的侮辱，等于承認(rèn)婦女在某種程度上低人一等……”(16)同前注⑤，Abigail Finkelman書(shū)，pp.283-284.批評(píng)者認(rèn)為該理論的問(wèn)題還包括：女性借此尋求對(duì)受害歷史的報(bào)復(fù)，受虐婦女沒(méi)有殺人執(zhí)照；受虐婦女綜合癥不能成為在任何情況下為各種殺夫的行為提供絕對(duì)和獨(dú)立的辯護(hù)；患有受虐婦女綜合癥的女性應(yīng)該離開(kāi)他或另找出路；受虐婦女沒(méi)有受到迫在眉睫的威脅；以這樣的方式進(jìn)行辯護(hù)，法律被濫用的可能性很大，等等。(17)See Dibya Shrestha & Nisha Bhandari, Battered Women Syndrome: Need for Judicial Objectivity, 6 Kathmandu Sch. L. Rev. 149 (2018),pp.156-157.

質(zhì)疑受虐婦女綜合癥理論對(duì)受虐婦女反制過(guò)多，是有失偏頗的?！啊芘皨D女綜合癥’的概念并不一定意味著某種精神疾病或缺陷，而只是‘描述許多(但不是所有)被毆婦女普遍具有的一系列特征的一種方便的方式’。”(18)Kit Kinports, So Much Activity, So Little Change: A Reply to the Critics of Battered Women's Self-Defense, 23 St. Louis U. Pub. L. Rev. 155 (2004),p.170.既然不是精神錯(cuò)亂，則受虐婦女綜合癥并不會(huì)影響受虐婦女的聲譽(yù)或處遇等。質(zhì)疑受虐婦女綜合癥理論僅關(guān)注受虐女性，是罔顧女性特有生理和心理特征的表現(xiàn)。女性往往較為柔順、羸弱，忍耐性強(qiáng)，同時(shí)也比較敏銳、感性，對(duì)暴力和虐待有著不同于男性的感知。而且，受虐婦女綜合癥的形成需要具備一定條件，并非任何女性都會(huì)有。另外，反對(duì)女性成為受虐婦女綜合癥的受體，并非維持正義之舉?！耙粋€(gè)繼續(xù)使用以男性侵犯和暴力為出發(fā)點(diǎn)而制定的自衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，譴責(zé)自身作為受害者的女性，僅憑她們是女性這一唯一事實(shí)而質(zhì)疑受害者的信譽(yù)，是無(wú)法為幸存者提供正義的。”(19)Delaney Rives Knapp, Fanning the Flames: Gaslighting as a Tactic of Psychological Abuse and Criminal Prosecution, 83 Alb. L. Rev. 313 (2019),p.337.

其他質(zhì)疑亦值得商榷。如認(rèn)為女性應(yīng)另找出路脫離家庭而不是殺害施虐者，既有違城堡主義，也不客觀。傳統(tǒng)的城堡主義(Castle Doctrine)認(rèn)為，如果要求受虐婦女脫離家庭以逃避丈夫的暴力侵害，將使婦女成為雙重受害者——暴力受害者和法律受害者。之所以是法律受害者，是因?yàn)榉梢笏与x自己安身立命的家。(20)See Jeannie Suk, The True Woman: Scenes from the Law of Self-Defense, 31 Harv. J.L. & Gender 237 (2008),p.266.較之暴力受害者，法律受害者更讓人難以接受，因?yàn)檫@本無(wú)必要。新城堡主義則認(rèn)為，法律不應(yīng)該站在施暴者那邊，而是應(yīng)充分考慮受虐者的權(quán)益，據(jù)此女性沒(méi)有義務(wù)撤退以保護(hù)自己。(21)同前注，Jeannie Suk書(shū)，p.266.同時(shí)，要求受虐女性脫離家庭也不客觀，原因多種多樣。如施虐者極端控制，切斷受虐女性與朋友和家人的聯(lián)系使她們無(wú)助，剝奪她們的經(jīng)濟(jì)來(lái)源使她們無(wú)法逃脫，以嚴(yán)重暴力甚至死亡相威脅，等等。此外，離開(kāi)后前途未卜的危險(xiǎn)性以及放不下孩子等，也是她們難以脫身的原因。(22)See Marina Angel, Why Judy Norman Acted in Reasonable Self-Defense: An Abused Woman and a Sleeping Man , 16 Buff. Women's L.J. 65 (2008), pp.67-69.認(rèn)為成為女性報(bào)復(fù)的借口、為任何情況下殺夫提供辯護(hù)等，本質(zhì)上是擔(dān)心受虐婦女綜合癥被濫用。這顯然經(jīng)不起推敲。因?yàn)槭芘皨D女綜合癥有嚴(yán)格的條件限制，對(duì)采信也有很高的要求，不會(huì)被輕易濫用。

三、受虐婦女綜合癥與正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性

在美國(guó)，起初并不認(rèn)可長(zhǎng)期受虐婦女殺夫可成立自衛(wèi)。在沃克提出相關(guān)理論近10年后，受虐婦女綜合癥逐漸獲得司法實(shí)踐認(rèn)可。(23)在1988年發(fā)生的州訴斯圖爾特案(State v. Stewart)中，妻子佩吉拒不認(rèn)罪，聲稱射殺丈夫是為了自衛(wèi)，她出示了她患有受虐婦女綜合癥的證據(jù)，陪審團(tuán)接受了自衛(wèi)的理由，宣布佩吉無(wú)罪。 See State v. Stewart, 243 Kan.639，763 P.2d 572, 574-75 (1988). Quoted in Nancy Ogle, Murder, Self-defense, and the Battered Woman Syndrome in Kansas State v. Stewart, 243 Kan. 639, 763 P.2d 572 (1988), 28 Washburn L.J. 400 (1989)，p.400.目前，美國(guó)各州法院在不同程度上接受了受虐婦女綜合癥理論。此外，加拿大、英格蘭等也在法律或司法實(shí)踐中賦予受虐婦女綜合癥應(yīng)有地位。(24)例如，1988年加拿大在一起案例(R. v. Lavallée)中接受“受虐婦女綜合癥”成為“辯護(hù)”理由，并考慮在刑法中賦予其地位。See Lee Stuesser, The Defence of Battered Women Syndrome in Canada, 19 Man. L.J. 195 (1990), p.195.在英美法系國(guó)家，受虐婦女綜合癥理論在很大程度上擴(kuò)張了防衛(wèi)權(quán)的范疇，促使人們對(duì)受虐女性特別是受虐妻子給予應(yīng)有關(guān)注。

(一)受虐婦女綜合癥與正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性的關(guān)系

在醫(yī)學(xué)上，越來(lái)越多的證據(jù)表明，受虐婦女綜合癥屬于焦慮障礙中的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙?！笆芘皨D女綜合癥應(yīng)作為科學(xué)證據(jù)，以維護(hù)積極的辯護(hù)，與通常創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙給予同樣的權(quán)重?！?25)Alison L. Weitzer, The Revitalization of Battered Women Syndrome as Scientific Evidence with the Enforcement of the DSM-5, 18 Mich. St. U. J. Med. & L 89 (2014)，p.122.這種應(yīng)激性障礙不同于精神錯(cuò)亂：首先，不符合精神病的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻^大多數(shù)婦女殺死施暴者是危情下的應(yīng)急反應(yīng)，很難與精神錯(cuò)亂聯(lián)系起來(lái)。其次，以精神錯(cuò)亂作為辯護(hù)理由，會(huì)給受虐女性開(kāi)脫罪責(zé)提供機(jī)會(huì)，如殺害施暴者以外的其他人也不能追究其刑事責(zé)任，這讓人無(wú)法接受。再次，若受虐女性被認(rèn)定為精神錯(cuò)亂，會(huì)給其帶來(lái)消極后果。“如果被虐待的女性用暫時(shí)的精神錯(cuò)亂作為辯護(hù)，她就被貼上了精神病標(biāo)簽，可能會(huì)被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院?！?26)See Barbara A. Venesy, State v. Stewart: Self-Defense and Battered Women: Reasonable Perception of Danger or License to Kill, 23 Akron L. Rev. 89 (1989), pp.91-92.最后，精神病人不存在自衛(wèi)問(wèn)題，因?yàn)樗裏o(wú)需對(duì)自己的任何行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但受虐婦女并非如此?？傊?，“受虐婦女綜合癥的證據(jù)現(xiàn)在可以接受，法院不再將受虐婦女綜合癥視為被告的一種精神缺陷。”(27)Eleanor Leontine Guidry Kitto, A Criminal Law Reform in Louisiana and Its Profound Impact on Battered Women Charged with Murder, 21 Loy. J. Pub. Int. L. 107 (2019),pp.133-134.

那么，基于受虐婦女綜合癥而傷害施暴者，為什么成立正當(dāng)防衛(wèi)呢？這里實(shí)質(zhì)上涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)抗性傷害的防衛(wèi)限度問(wèn)題。在對(duì)抗性殺夫案中，如果丈夫的暴力虐待強(qiáng)度不是很大，妻子殺死丈夫就可能超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度。不過(guò)，此時(shí)的防衛(wèi)限度顯然不能以普通正當(dāng)防衛(wèi)限度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量?！霸谀承┣闆r下，在真正擔(dān)心生命或安全的情況下選擇對(duì)施虐者使用暴力的人不應(yīng)被定罪和懲罰?！?28)Eric Colvin, Abusive Relationships and Violent Responses: The Reorientation of Self-Defense in Australia, 42 Tex. Tech L. Rev. 339 (2009), p.355.原因在于，存在緊迫危險(xiǎn)情況時(shí)，要讓防衛(wèi)人準(zhǔn)確判斷不法侵害程度并加以反擊，將防衛(wèi)限度把握在恰如其分的程度，是不現(xiàn)實(shí)的。二是非對(duì)抗性傷害中的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間問(wèn)題。法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是考慮到公權(quán)力在防衛(wèi)人面臨緊急不法侵害時(shí)無(wú)法救濟(jì)，因而賦予防衛(wèi)人私力救濟(jì)權(quán)。然而，在非對(duì)抗性殺夫案中，由于暴力侵害尚未發(fā)生，如何看待其符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件？此種情形下，因施暴者存在習(xí)慣性不法侵害，容易讓人認(rèn)為不法侵害隨時(shí)可能發(fā)生，為了防止緊迫危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害，防衛(wèi)人提前啟動(dòng)反擊行為。這顯然關(guān)系到如何理解緊迫性與不法侵害時(shí)間的關(guān)系。

第一個(gè)問(wèn)題并不存在理解上的難題。根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，對(duì)有受虐婦女綜合癥的防衛(wèi)人之防衛(wèi)，不能以一般人的防衛(wèi)限度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須考慮其在緊迫危險(xiǎn)下的特殊心理、行為反應(yīng)及其對(duì)反擊行為所造成損害的程度，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度作出合理判斷。第二個(gè)問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜些。在非對(duì)抗性傷害案中，受虐婦女綜合癥的意義在于能使即將發(fā)生的不法侵害滿足緊迫性需要，并使防衛(wèi)行為具有現(xiàn)實(shí)意義。在具有受虐婦女綜合癥的情形下，即使不法侵害不是現(xiàn)實(shí)的，必要時(shí)也可以認(rèn)定存在緊迫性，允許受虐者適時(shí)防衛(wèi)。這就關(guān)系到如何理解非對(duì)抗性殺夫案中受虐妻子防衛(wèi)的緊迫性問(wèn)題。

根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，非對(duì)抗性殺夫案中受虐妻子殺夫成立自衛(wèi)，需要符合緊迫性原則(Imminence Rule)，此時(shí)的緊迫性與直接、現(xiàn)實(shí)的緊迫性有所不同。關(guān)于緊迫性有兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為緊迫意為“危急”(Imminent)，乃“即將發(fā)生”。二是認(rèn)為緊迫意為“立刻”(immediate)，乃“即時(shí)發(fā)生”。由于后者比前者更迫切、更現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者認(rèn)為需要區(qū)分兩者，以恰當(dāng)理解自衛(wèi)的緊迫性。(29)See Whitley R. P. Kaufman, Self-Defense, Imminence, and the Battered Woman, 10 New Crim. L. Rev. 342 (2007),p.344.也有學(xué)者認(rèn)為無(wú)區(qū)分必要，因?yàn)椤凹磳l(fā)生”與“即時(shí)發(fā)生”并無(wú)嚴(yán)格界限。(30)See Paul H. Robinson, Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis, 82 Colum. L. Rev. 199 (1982),p.217.理由在于：自衛(wèi)的基本要素是訴諸武力的必要性，“即時(shí)”沒(méi)有獨(dú)立意義，只是必然性的“代理”?！凹磿r(shí)”僅僅是衡量必要性的一種方式。之所以需要即時(shí)，是因?yàn)閾?dān)心沒(méi)有即時(shí)就無(wú)法保證必須采取防御行動(dòng)來(lái)避免傷害，因而在沒(méi)有緊迫威脅的情況下采取行動(dòng)可能沒(méi)有必要。(31)同前注，Whitley R. P. Kaufman書(shū)，p.344.換句話說(shuō)，“即將發(fā)生”具有緊迫性，與“即時(shí)發(fā)生”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在理論界與實(shí)務(wù)界，多數(shù)人對(duì)兩者不加區(qū)分。

將“即將發(fā)生”作為緊迫性的應(yīng)有含義，具有積極意義：一方面，如果認(rèn)為緊迫性只包含“即時(shí)發(fā)生”，那么只有當(dāng)丈夫開(kāi)始實(shí)施暴力行為時(shí)，妻子才能自衛(wèi)。然而，一旦丈夫發(fā)動(dòng)攻擊，處于弱勢(shì)的妻子因缺乏對(duì)抗能力往往再次淪為家暴的受害者。堅(jiān)持以“即時(shí)發(fā)生”作為緊迫性的內(nèi)容，等于變相剝奪妻子的防衛(wèi)權(quán)。另一方面，從語(yǔ)義上看，“即時(shí)發(fā)生”既包括正在發(fā)生，也包括隨時(shí)可能發(fā)生。對(duì)動(dòng)則遭受暴力虐待的妻子而言，認(rèn)為共同生活的丈夫的侵害隨時(shí)可能發(fā)生，是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。因此，為避免隨時(shí)可能發(fā)生的暴力侵害，允許妻子以“即將發(fā)生”的暴力為據(jù)對(duì)丈夫使用武力，是合乎情理的。將“即將發(fā)生”作為緊迫性的判斷依據(jù)，無(wú)疑為非對(duì)抗性殺夫成立正當(dāng)防衛(wèi)掃除了障礙，因?yàn)椤凹磳l(fā)生”不要求不法侵害人與防衛(wèi)人之間存在對(duì)抗。正是通過(guò)重塑正當(dāng)防衛(wèi)之緊迫性的內(nèi)涵，受虐婦女綜合癥理論回避了以精神錯(cuò)亂作為辯護(hù)理由的窘境，為妻子殺夫正當(dāng)化提供了新的理論根據(jù)。

(二)受虐婦女綜合癥對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的意義

受虐婦女綜合癥理論的意義，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，使正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性擺脫了對(duì)客觀因素的過(guò)分依賴。刑法理論在理解防衛(wèi)的緊迫性時(shí)，歷來(lái)注重通過(guò)行為等客觀要素來(lái)判斷不法侵害是否緊迫。“侵害行為或攻擊行為是否系正在進(jìn)行中，則必須就具體行為與客觀情形而作判斷。這里的判斷系以客觀情形作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非依據(jù)防衛(wèi)者主觀的臆測(cè)想象?！?32)林山田：《刑法通論(上)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第201頁(yè)。受虐婦女綜合癥理論強(qiáng)調(diào)受虐婦女主觀心理反應(yīng)，將之作為不法侵害緊迫性的重要評(píng)價(jià)因素，使緊迫性判斷擺脫了對(duì)行為等客觀因素的過(guò)分依賴，在一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)理論之不足。

其二，為非對(duì)抗性反擊案中正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定提供了理論支撐。在英美法系國(guó)家，關(guān)注非對(duì)抗性事件中受虐者殺死施虐者成立自衛(wèi)由來(lái)已久。(33)See Amanda Clough, Battered Women: Loss of Control and Lost Opportunities, 3 J. Int'l & Comp. L. 279 (2016)，p.280.在我國(guó)，“法官更關(guān)心的不是防衛(wèi)前提是否成立、防衛(wèi)行為是否合法這些應(yīng)然上最關(guān)鍵的因素，而是防衛(wèi)行為是否造成了重大傷亡后果、被害人及其家屬是否與防衛(wèi)人達(dá)成諒解，這些本該居于相對(duì)次要地位的因素?！?34)趙軍：《正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)則司法重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究》，載《法學(xué)研究》2019年第4期。受虐婦女綜合癥理論的主要貢獻(xiàn)之一，是將正當(dāng)防衛(wèi)延伸到非對(duì)抗性傷害案中，拓展了正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間與空間。它使司法機(jī)關(guān)、受虐者及施虐者認(rèn)識(shí)到，即便在非對(duì)抗性殺夫案中，“將謀殺罪名分配給所有殺人的‘受虐婦女’是完全不合適的，雖然家庭暴力的受害者不能被視為擁有殺人許可證……”(35)See Caroline Murphy, Should the Defence of Provocation Be Available to Battered Women Who Kill, 19 U. C. Dublin L. Rev. 71 (2019),p.90.受虐婦女綜合癥還為其他非對(duì)抗性反擊案的正當(dāng)化奠定了理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)刑法理論關(guān)注不法侵害發(fā)生的即時(shí)性，而根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，不法侵害“即將發(fā)生”也被認(rèn)定存在緊迫性。

其三，重塑了正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求。受虐婦女綜合癥作為一種特殊的心理、行為反應(yīng)，對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度有著特殊意義。如前所述，遭受長(zhǎng)期暴力虐待的婦女，由于產(chǎn)生特殊的心理和行為反應(yīng)，會(huì)對(duì)不法侵害人的行為舉止產(chǎn)生過(guò)敏性反應(yīng)，對(duì)不法侵害緊迫性理解異于常人。鑒于受虐婦女綜合癥以及連帶引起的對(duì)緊迫性之不同解讀，理應(yīng)重塑對(duì)防衛(wèi)人之正當(dāng)防衛(wèi)限度的價(jià)值判斷。這一點(diǎn)得到了司法解釋的肯定。2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第12條規(guī)定，“在判斷不法侵害的危害程度時(shí)……還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性……對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過(guò)激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度。”這里的“相差懸殊、明顯過(guò)激”，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度提出了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，較普通標(biāo)準(zhǔn)明顯要寬。

在我國(guó)，有學(xué)者反對(duì)引入受虐婦女綜合癥理論，認(rèn)為這樣做“忽視了我國(guó)與英美法系國(guó)家在正當(dāng)防衛(wèi)制度上存在的差異。因?yàn)橐獙ⅰ芘皨D女綜合癥’理論引入到正當(dāng)防衛(wèi)之中，必須考慮受虐婦女主觀上對(duì)于不法侵害的認(rèn)知，這恰好吻合了加拿大刑法規(guī)定?！?36)王?。骸斗纯辜彝ケ┝χ械木o急權(quán)認(rèn)定》，載《清華法學(xué)》2018年第3期。這種觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲：首先，以加拿大刑法規(guī)定為反對(duì)理由不可取，因?yàn)槭芘皨D女綜合癥理論緣起于美國(guó)；其次，加拿大采納受虐婦女綜合癥理論，與加拿大刑法規(guī)定無(wú)必然聯(lián)系；再次，受虐婦女殺夫成立自衛(wèi)，要求主觀上對(duì)不法侵害有認(rèn)知，在普通正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中也同樣需要。

四、受虐婦女綜合癥成立自衛(wèi)的限制及其運(yùn)用

我國(guó)十分注重反家庭暴力的制度建設(shè)，2016年頒行了《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》，便是為了加強(qiáng)對(duì)家暴受害者的保護(hù)。受虐婦女綜合癥理論為遏制丈夫的家暴和保護(hù)受虐妻子提供了理論支撐，迎合了現(xiàn)實(shí)需要。不過(guò)，受虐婦女綜合癥作為寬恕理由，是有嚴(yán)格的適用條件限制的。

(一)受虐婦女綜合癥的適用限制

在英美法系國(guó)家，學(xué)者們對(duì)受虐婦女綜合癥提出的適用條件，可謂五花八門(mén)、不一雷同。不過(guò)，從司法實(shí)踐來(lái)看，因受虐婦女綜合癥而致非對(duì)抗性殺夫成立寬恕理由，公認(rèn)的成立條件主要有四：一是適用主體和對(duì)象限定為共同生活的妻子和丈夫。(37)在我國(guó)家暴一般由男性對(duì)女性施加，將受虐婦女綜合癥的適用主體與對(duì)象限定為受虐妻子與施暴丈夫，有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次，在我國(guó)婚姻家庭中，除夫妻間外打罵多發(fā)生于父母與子女、兄弟姐妹等之間，且多因家庭瑣事或者教育方式等引發(fā)。粗暴的教育方式、不和諧相處的承受者與遭受家庭暴力的妻子，在心理、行為反應(yīng)上會(huì)決然不同。最后，從倫理道德角度來(lái)看，直系血親、近親之間的殺戮行為難以為社會(huì)容許，故在具有血緣關(guān)系的家庭成員間，以受虐綜合癥作為殺人的正當(dāng)化理由，缺乏社會(huì)倫理道德基礎(chǔ)。因此，不宜將受虐綜合癥擴(kuò)展至所有家庭成員。二是暴力虐待具有持續(xù)性或長(zhǎng)期性。例如，在美國(guó)的州訴柯利案(38)基本案情：卡蒂娜與丈夫雷納爾多·柯利結(jié)婚近十年，長(zhǎng)期遭丈夫暴力虐待。案發(fā)時(shí)妻子卡蒂娜與丈夫分居，當(dāng)時(shí)她和母親住在一起，丈夫同孩子住一起。一天卡蒂娜打電話問(wèn)孩子們情況，得知有丈夫的兩個(gè)朋友來(lái)訪，遂決定回家。到家后她要求兩位客人離開(kāi)，遭致丈夫向她扔了個(gè)汽水罐并進(jìn)行威脅?？ǖ倌人鞆拇矇|下取槍返回樓下，在丈夫穿鞋準(zhǔn)備出門(mén)時(shí)開(kāi)槍殺害了丈夫。See Brittany A. Carnes, State v. Curley: Modernizing Battered Woman's Syndrome in Louisiana, 65 Loy. L. Rev. 223 (2019),pp.225-226.(State v. Curley)中，法院就強(qiáng)調(diào)受虐者遭受長(zhǎng)期虐待的重要性?！稗q護(hù)律師沒(méi)有對(duì)受害人長(zhǎng)期虐待的情況進(jìn)行哪怕是最小程度的調(diào)查，僅僅因?yàn)樗J(rèn)為她所遭受的創(chuàng)傷的影響是‘顯而易見(jiàn)的’?！?39)Brittany A. Carnes, State v. Curley: Modernizing Battered Woman's Syndrome in Louisiana, 65 Loy. L. Rev. 223 (2019),p.242.其中，辯護(hù)律師沒(méi)有就丈夫長(zhǎng)期虐待舉證，是導(dǎo)致該案敗訴的重要原因之一。三是暴力威脅具有緊迫性。受虐婦女使用致命武力時(shí)，受到兩個(gè)條件約束：遭受迫在眉睫的威脅與暴力威脅具有嚴(yán)重性?！爱?dāng)一個(gè)人面臨遭受巨大傷害或死亡的選擇，對(duì)造成巨大傷害或死亡的人使用致命武力，才是合理的。”(40)同前注⑤，Abigail Finkelman書(shū)，p.291.為什么不要求受虐婦女脫離家庭躲避受虐呢？根據(jù)新城堡主義，女性在家中無(wú)權(quán)隨時(shí)使用致命武力自衛(wèi)而不撤退，這實(shí)質(zhì)上明確了無(wú)義務(wù)撤退規(guī)則要求受虐婦女在緊迫時(shí)使用致命武力，即受虐婦女“必須先受到攻擊，然后才會(huì)使用武力?！?41)Jeannie Suk, The True Woman: Scenes from the Law of Self-Defense, 31 Harv. J.L. & Gender 237 (2008),p.268.四是不適用于能合理脫離施暴者控制的受虐者。如果受虐者具有脫離的合理機(jī)會(huì)，就難以形成“習(xí)得性無(wú)助”。美國(guó)法院肯定受虐婦女綜合癥的幾項(xiàng)共同要素中，就包括“被告沒(méi)有逃離或者阻撓傷害威脅的合理機(jī)會(huì)”(42)Kelly Grace Monacella, Supporting a Defense of Duress: The Admissibility of Battered Woman Syndrome, 70 Temp. L. Rev. 699 (1997),p.725.。在柯利案中，妻子柯利提出了對(duì)槍擊事件的兩種相互矛盾的解釋，即其是在丈夫沒(méi)有暴力虐待的情況下意外開(kāi)槍，同時(shí)她又以丈夫長(zhǎng)期虐待作為辯護(hù)理由。這種互相矛盾的辯護(hù)被控方駁回，成為敗訴的重要原因。(43)See Brittany A. Carnes, State v. Curley: Modernizing Battered Woman's Syndrome in Louisiana, 65 Loy. L. Rev. 223 (2019),p.244.那么，柯利為什么辯稱意外開(kāi)槍呢？原因在于她已合理脫離丈夫控制，因?yàn)閮扇水?dāng)時(shí)處于分居狀態(tài)，柯利因故回家乃至于殺死丈夫，謂之“意外”在情理之中?？梢?jiàn)，已經(jīng)合理脫離丈夫控制，才是造成柯利做出相互矛盾的解釋的關(guān)鍵所在。

(二)受虐妻子殺夫案中正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

受虐婦女綜合癥理論立足于防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論只重視防衛(wèi)行為之不足。通過(guò)對(duì)不法侵害之緊迫性加以新的詮釋，該理論為受虐婦女殺夫提供了正當(dāng)化依據(jù)，也豐富了對(duì)類似行為加以理性評(píng)價(jià)和規(guī)制的路徑。

1.非對(duì)抗性殺夫案中正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，在非對(duì)抗性殺夫案中妻子可以殺害丈夫。但是，由于非對(duì)抗性殺夫?qū)儆诩兇夥烙缘模瑧?yīng)受到嚴(yán)格的條件限制。主要理由有二：一是非對(duì)抗性殺夫在形式上不符合我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。除非在確有必要時(shí)才允許妻子殺夫，否則不但法律不允許，也嚴(yán)重背離人類起碼的道德觀念?！盀橐粋€(gè)在非對(duì)抗性環(huán)境下殺人的受虐婦女辯護(hù)，將使我們對(duì)人類生命的道德價(jià)值觀變得粗俗。”(44)同前注，Eric Colvin書(shū)，p.342.二是保證人之間的團(tuán)結(jié)義務(wù)需要。男女締結(jié)婚姻共同生活，就等于承諾彼此需要承擔(dān)起碼的保證人團(tuán)結(jié)義務(wù)。團(tuán)結(jié)義務(wù)要求夫妻雙方基于維護(hù)生活共同體需要保持一定克制，不得隨意施加致命的武力傷害。“對(duì)緊急防衛(wèi)的限制乃是源自于保證人針對(duì)受保護(hù)的特殊的團(tuán)結(jié)義務(wù)和照料義務(wù)，為了維持共同體的存續(xù)，其必須在大多數(shù)情況下保持克制。”(45)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第174頁(yè)。

那么，什么是“確有必要”呢？從英美國(guó)家刑法理論來(lái)看，非對(duì)抗性殺夫成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備兩個(gè)條件：一是丈夫有嚴(yán)重的家暴史或家暴經(jīng)歷；二是妻子遭受丈夫迫在眉睫的嚴(yán)重暴力威脅。只有丈夫有嚴(yán)重的家暴史或家暴經(jīng)歷，妻子才會(huì)認(rèn)為“迫在眉睫的嚴(yán)重暴力威脅”是客觀、可能的，殺夫才有正當(dāng)性。否則，若丈夫偶爾發(fā)出嚴(yán)重暴力威脅，妻子殺夫就缺乏客觀、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，難以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)?！捌仍诿冀蕖辈灰笫菢O短時(shí)間，短期內(nèi)如幾個(gè)小時(shí)或者幾天也可以。例如，在肖某某殺夫案中，丈夫?qū)ζ浒l(fā)出的若她三天內(nèi)出逃就砍死她的威脅，可認(rèn)定為迫在眉睫的嚴(yán)重暴力威脅，其殺夫可成立正當(dāng)防衛(wèi)。(46)基本案情：肖某某與被害人田某齊系夫妻，長(zhǎng)期遭后者酒后毆打。2012年1月1日17時(shí)許，田某齊酗酒回家后，邊喝酒邊說(shuō)事并指著地下斧頭要肖某某三天不出門(mén)，否則砍死她，其間還朝她頭部打兩拳。后田某齊強(qiáng)行與肖某某發(fā)生性關(guān)系，并再次威脅若三天內(nèi)逃跑就砍死她。肖某某擔(dān)心被折磨死，趁田某齊不備欲逃跑，被抓回。后來(lái)肖某某趁田某齊不備奪斧將田某齊砍死。法院以故意殺人罪判處肖某某有期徒刑8年。參見(jiàn)甘肅省慶城縣人民法院刑事判決書(shū)(2012)慶城刑初字第85號(hào)。

在司法實(shí)踐中，丈夫雖長(zhǎng)期施暴，但事前并無(wú)暴力虐待行為，妻子臨時(shí)起意殺害睡夢(mèng)中的丈夫，因不存在迫在眉睫的暴力威脅，故不符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。(47)如在程某殺夫案，程某長(zhǎng)期遭受丈夫白某1家暴。2019年3月22日7點(diǎn)許，程某用螺紋鋼棍打擊熟睡中的白某1頭部，致其死亡。法院以犯故意殺人罪判處程某有期徒刑4年。參見(jiàn)河北省任丘市人民法院刑事判決書(shū)(2020)冀0982刑初13號(hào)。法院的裁決是合理的。如果丈夫在案發(fā)前打罵妻子，但并非嚴(yán)重暴力，且丈夫睡覺(jué)前也未發(fā)出任何暴力威脅，若妻子殺害睡夢(mèng)中的丈夫，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)殡y以推斷存在迫在眉睫的暴力威脅。(48)如余某某殺夫案中，丈夫王某1婚后長(zhǎng)期酒后毆打余某某及孩子。2017年1月5日晚上11點(diǎn)多，王某1酒后辱罵余某某，后出門(mén)至次日凌晨3時(shí)許回家，并對(duì)余某某實(shí)施毆打后入睡。余某某擔(dān)心有一天會(huì)被打死，遂趁王某1熟睡之機(jī)用木棒將之打死。法院以故意殺人罪判處余某某有期徒刑3年緩期5年。參見(jiàn)云南省丘北縣人民法院刑事判決書(shū)(2017)云2626刑初131號(hào)。法院的裁決是恰當(dāng)?shù)?。只有妻子遭受丈夫長(zhǎng)期家暴虐待，且在殺死丈夫前，遭到丈夫暴力毆打以及嚴(yán)重暴力威脅，其殺夫行為才可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。(49)如在韓某某殺夫案中，韓某某婚后長(zhǎng)期遭丈夫張某2家暴。2017年10月16日，張某2因瑣事毆打韓某某，晚飯后打罵并持菜刀揚(yáng)言砍死妻子。晚上九點(diǎn)多，張某2讓韓某某到屋外等他，說(shuō)睡醒后拿刀砍死她。韓某某遂待張某2熟睡之機(jī)將其打死。法院以故意殺人罪判處韓某某有期徒刑4年。參見(jiàn)河北省任丘市人民法院刑事判決書(shū)(2018)冀0982刑初256號(hào)。該案中，法院判決有所不妥，可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。需要注意的是，根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，如果妻子能夠合理脫離，如丈夫提出離婚而妻子不愿意，致丈夫長(zhǎng)期暴力虐待，若妻子殺死丈夫，不能以受虐婦女綜合癥為由主張成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在張某某殺夫案中，張某甲多次提出離婚，遭到妻子張某某拒絕，致張某甲經(jīng)常毆打張某某，張某某因此產(chǎn)生殺死張某甲的想法，并伺機(jī)殺害了丈夫。(50)參見(jiàn)河北省承德市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2014)承市刑初字第45號(hào)。該案中，張某某不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

2.對(duì)抗性殺夫案中正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定

對(duì)抗性殺夫具體可以分為攻擊性殺夫與防御性殺夫。前者是指妻子主動(dòng)挑起與丈夫的打斗并將丈夫殺死；后者是指妻子在遭受丈夫毆打等情況下采取對(duì)抗方式將丈夫殺死。兩種情形的殺夫能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，要區(qū)別而論。

(1)攻擊性殺夫的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

在攻擊型殺夫中，由于挑起事端的是妻子，通常不允許對(duì)丈夫使用致命武力?！案ゼ醽喼莘ㄔ和ǔＲ蟊桓鎸?duì)恐懼承擔(dān)一些‘觸發(fā)’責(zé)任，如必須證明她沒(méi)有挑起攻擊。否則，被告的言語(yǔ)挑釁將阻止正當(dāng)?shù)霓q護(hù)?！?51)Kendall Hamilton, Virginia's Gap between Punishment and Culpability: Re-Examining Self- Defense Law and Battered Woman's Syndrome , 49 U. Rich. L. Rev. 327 (2014),p.337.妻子主動(dòng)挑起事端不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，主要原因有四：一是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件；二是難以認(rèn)定妻子是“無(wú)助的”；三是容易成為妻子報(bào)復(fù)丈夫的借口；四是基于團(tuán)結(jié)義務(wù)也不允許妻子挑起事端后借機(jī)將丈夫殺害。例如，2016年7月13日凌晨3時(shí)許，妻子劉某某與丈夫楊某因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某某用菜刀向楊某頭上砍擊四五下，將楊某砍跪下后，用腳將楊某踹倒在地，又拿起凳子向楊某面部砸擊十幾下，致楊某死亡。法院以故意殺人罪判處劉某某犯有期徒刑三年，緩刑五年。(52)參見(jiàn)河南省夏邑縣人民法院刑事判決書(shū)(2016)豫1426刑初690號(hào)。該案中，法院的定性無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

值得探討的是，如果丈夫不讓妻子睡覺(jué)，妻子殺死丈夫，能否成立正當(dāng)防衛(wèi)？例如，李某某的丈夫郭某經(jīng)常打罵李某某，案發(fā)時(shí)一直不讓李某某睡覺(jué)，還揚(yáng)言打折她的腿，李某某后來(lái)將郭某當(dāng)場(chǎng)打死。(53)基本案情：李某某與郭某25年前未經(jīng)婚姻登記而一起生活，郭某經(jīng)常打罵李某某。2015年4月8日19時(shí)許，郭某因瑣事與李某某爭(zhēng)吵并打罵李，一直不讓其睡覺(jué)，直至次日凌晨4時(shí)許，在李某某支撐不住想要睡覺(jué)時(shí)，郭某撕扯李某某衣服，揚(yáng)言打折其腿。李某某遂撿起地上木棒打郭某，在郭某欲反擊時(shí)又拿斧子砍郭某頭部，之后分別用斧背、斧刃砍擊郭某頭部、胸部數(shù)下，致其死亡。法院以犯故意殺人罪判處李某某有期徒刑4年。參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2015)呼刑初字第69號(hào)。對(duì)該案，法院認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪。本文的觀點(diǎn)是可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。理由在于，不讓睡眠與辱罵不可同日而語(yǔ)，它是一種嚴(yán)重傷害人體健康的行為?！懊绹?guó)睡眠醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)和睡眠研究協(xié)會(huì)最近發(fā)表聲明,將睡眠不足的影響大致分為以下幾類:一般健康、心血管健康、代謝健康、心理健康、免疫健康、人類表現(xiàn)、癌癥、疼痛和死亡率?！?54)Michael A Grandner，Sleep，Health，and Society，Vol.12, No.1,(2017)，p.2.不讓睡覺(jué)比睡眠不足要嚴(yán)重得多，對(duì)人的身心危害不亞于嚴(yán)重暴力侵害。在該案中，郭某不讓李某某睡覺(jué)，還揚(yáng)言打折她的腿，認(rèn)定存在嚴(yán)重暴力侵害或威脅是可行的，故對(duì)李某某殺夫可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

(2)防御性殺夫的正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定

在防御性殺夫案中，妻子是在丈夫的暴力虐待下，迫不得已殺害丈夫的。丈夫的暴力行為是典型的不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論。例如，在關(guān)某某殺夫案中，關(guān)某某長(zhǎng)期遭丈夫王某1家暴。2019年4月5日7時(shí)許，王某1因讓關(guān)某某給其噴藥壺灌藥，關(guān)某某未予理睬。王某1遂用拳擊打關(guān)某某前胸，后到北臥室拿出鐮刀意圖砍關(guān)某某。關(guān)某某見(jiàn)狀?yuàn)Z刀，過(guò)程中致自己右手食指受傷。關(guān)某某奪下鐮刀連續(xù)擊砍王某1的頭面部，致其死亡。法院以故意殺人罪判處關(guān)某某有期徒刑4年。(55)參見(jiàn)遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)遼0291刑初627號(hào)。該案定性并不可取，關(guān)某某的反擊不應(yīng)認(rèn)定為超過(guò)必要限度，可成立正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，如果丈夫一直以來(lái)只是輕微暴力虐待，則妻子過(guò)激防衛(wèi)乃至殺夫的，可成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。例如，韋某某與朱某1系夫妻，婚后長(zhǎng)期遭后者家暴。2016年5月18日晚11時(shí)許，朱某1酒后回家，韋某某幫助他洗漱后攙扶其上樓睡覺(jué)。過(guò)程中，朱某1無(wú)故多次毆打被告人左臉。韋某某無(wú)奈到一樓躲避，朱某1跟隨至一樓，再次毆打韋某某左臉。韋某某憤懣至極，一把將朱某1掀倒在地，順手拿起家中鋤頭打擊朱某1頭部，鋤頭脫開(kāi)后，韋某某拿起鋤把繼續(xù)擊打朱某1致其死亡。法院以故意殺人罪判處韋某某有期徒刑8年。(56)參見(jiàn)貴州省紫云苗族布依族自治縣人民法院刑事判決書(shū)(2016)黔0425刑初111號(hào)。該案中，韋某某只是遭受丈夫打臉，從反復(fù)多次打臉來(lái)看，應(yīng)當(dāng)稱不上嚴(yán)重暴力，只是輕微暴力。因此，韋某某將朱某1殺死，可認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

五、司法解釋相關(guān)規(guī)定的理解與運(yùn)用

目前，我國(guó)頒行的與受虐婦女綜合癥理論及適用相關(guān)的司法解釋，主要是《意見(jiàn)》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》。這兩個(gè)司法解釋雖未明確提及受虐婦女綜合癥，但從所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，還是在一定程度上采納了受虐婦女綜合癥理論。以下就《意見(jiàn)》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定及理解與運(yùn)用加以具體分析。

(一)《意見(jiàn)》規(guī)定及其理解與運(yùn)用

1.《意見(jiàn)》的不協(xié)調(diào)規(guī)定及其運(yùn)用

《意見(jiàn)》第20條規(guī)定，“對(duì)于因遭受嚴(yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人；或者因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴人……可以認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人‘情節(jié)較輕’?！痹撘?guī)定對(duì)司法實(shí)踐不認(rèn)可受虐婦女殺夫成立正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生重大影響。筆者檢索裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)裁判文書(shū)在認(rèn)定受虐婦女殺夫構(gòu)成犯罪時(shí)，均引用該規(guī)定作為法律依據(jù)。該規(guī)定究竟存在什么問(wèn)題呢？只要與其之前的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在。該規(guī)定前面的內(nèi)容是：“對(duì)于長(zhǎng)期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力……”不難發(fā)現(xiàn)，這里的“長(zhǎng)期遭受家庭暴力后”“再次”，明確了行為是在非對(duì)抗?fàn)顟B(tài)實(shí)施的?？上У氖?，其后的內(nèi)容忽視了這一點(diǎn)。換句話說(shuō)，“對(duì)于因遭受嚴(yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人”等規(guī)定，從語(yǔ)義上看，既可以包括非對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下的反家暴行為，也包括對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下的反家暴行為。既然包括對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下的反擊行為，那么對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下受虐婦女殺夫，認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”就理所當(dāng)然了。問(wèn)題在于，將對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下受虐婦女殺夫認(rèn)定為故意殺人罪，不但與《意見(jiàn)》第19條規(guī)定明顯不協(xié)調(diào)，也有違刑法規(guī)定。因此，司法機(jī)關(guān)在適用《意見(jiàn)》第20條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系前后文正確理解和適用該規(guī)定，而不是斷章取義。

2.《意見(jiàn)》存在的缺憾與司法適用

《意見(jiàn)》作為一般性解釋，是針對(duì)所有家庭暴力受害者作出的規(guī)定，并沒(méi)有充分考慮受虐妻子這一特殊群體，令人遺憾。因此，理解和運(yùn)用《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，有必要以受虐婦女綜合癥理論為指導(dǎo)，“對(duì)司法解釋中不科學(xué)、不均衡的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，提升裁判規(guī)則的合理性和可操作性……”(57)趙秉志、詹奇瑋：《新時(shí)代反腐敗刑事政策視野下的刑事司法論綱》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期。若丈夫?qū)ζ拮佑羞^(guò)嚴(yán)重暴力或者相關(guān)威脅的歷史，妻子在遭受迫在眉睫的嚴(yán)重暴力威脅下殺夫，就可以認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)限度的認(rèn)定也應(yīng)考慮受虐婦女綜合癥。《意見(jiàn)》第19條規(guī)定，“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否‘明顯超過(guò)必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)”。由于該規(guī)定并未區(qū)分不同主體，對(duì)長(zhǎng)期遭受家暴的妻子尤為不利。如果僅僅以“足以制止”為限，那么最后死亡的可能不是丈夫，而是妻子?？上攵?，妻子在正常受虐的情況下尚且可能被丈夫打死，(58)例如，被告人莊某1長(zhǎng)期酒后實(shí)施家庭暴力毆打妻兒。2017年2月1日傍晚，被告人莊某1與妻子汪某1因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵并撕打，后持屋內(nèi)頂門(mén)棒連續(xù)擊打汪某1頭部及軀干部，致汪某1重度顱腦損傷死亡。參見(jiàn)甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院刑事判決書(shū)(2017)甘08刑初13號(hào)。若妻子以暴制暴，事后被丈夫打死是極有可能的。因此，在對(duì)受虐婦女殺夫的防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮受虐婦女綜合癥的影響，不能以行為的有效性以及被害人的死亡后果等作為判斷重點(diǎn)，而應(yīng)秉著防衛(wèi)人優(yōu)先的立場(chǎng)。“優(yōu)先要保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)人而非不法侵害人，不能以犧牲防衛(wèi)的有效性和防衛(wèi)人的安全為代價(jià)來(lái)降低侵害人所可能遭受的損害……”(59)陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。具體地說(shuō)，在判斷防衛(wèi)限度時(shí)應(yīng)較一般防衛(wèi)寬松，即在“明顯超過(guò)必要限度”的把握上較一般防衛(wèi)更寬松。

(二)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定及其理解與運(yùn)用

《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定與傳統(tǒng)刑法理論存在明顯不同，在某種程度上可以說(shuō)吸收了受虐婦女綜合癥理論的合理內(nèi)核。(60)例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，“要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。”其關(guān)于“切實(shí)防止‘誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理’‘誰(shuí)死傷誰(shuí)有理’的錯(cuò)誤做法”等規(guī)定，為受虐妻子殺夫之定性指明了方向，彌補(bǔ)了《意見(jiàn)》規(guī)定之不足。以下對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間規(guī)定的理解與運(yùn)用加以闡述。

1.“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”的理解與運(yùn)用

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始”。這里的“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”，顯然不同于傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間所要求的“正在進(jìn)行”，因?yàn)檎谶M(jìn)行的不法侵害是現(xiàn)實(shí)侵害而非現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”也不能僅限于即時(shí)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還應(yīng)包括即將到來(lái)的危險(xiǎn)。至于何種“危險(xiǎn)”，不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的理解，但對(duì)防衛(wèi)限度會(huì)有影響。例如，如果防衛(wèi)的后果是剝奪生命，那么所要求的必須是“現(xiàn)實(shí)、緊迫的嚴(yán)重危險(xiǎn)”。

2.“暫時(shí)”的理解與運(yùn)用

《指導(dǎo)意見(jiàn)》，“對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行”。該規(guī)定與上述“緊迫性”要求之規(guī)定相輔相成，在一定程度上延伸了不法侵害的緊迫性。兩者不同之處在于：“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”不要求有先行不法侵害，“不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止”則必然要求存在先行不法侵害，否則暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止無(wú)從談起。兩者相輔相成，是因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”是不法侵害客觀現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)狀態(tài)，需要不法侵害行為人有一定的行為表現(xiàn)，盡管不是不法侵害本身，但至少與不法侵害關(guān)聯(lián)，如用刀殺人的找刀、掏刀行為等。而不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，則不需要實(shí)施用刀殺人的買(mǎi)刀、找刀行為等關(guān)聯(lián)行為，即使不法侵害完全停止，如不法侵害人暫時(shí)休息，也可以認(rèn)定為不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止?？梢?jiàn)，“不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止”拓展了不法侵害的“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的暫時(shí)性要求，顯然不符合傳統(tǒng)刑法理論所要求的不法侵害“正在進(jìn)行”。如何理解不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止中的“暫時(shí)”呢？根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，不能將“暫時(shí)”理解成短暫、短時(shí)間內(nèi)，暫時(shí)的有效性在于其與不法侵害的持續(xù)性直接相關(guān)。如果不法侵害具有持續(xù)的可能性或者條件，即使時(shí)間較長(zhǎng)也可以認(rèn)定為暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止。例如，在上述肖某某殺夫案中，田某齊不讓肖某某出門(mén)，并威脅若三天內(nèi)逃跑就砍死她，這里的三天也應(yīng)當(dāng)理解成“暫時(shí)”。相反，如果不法侵害暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止會(huì)導(dǎo)致不法侵害難以為繼，那么即使時(shí)間再短也應(yīng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不屬于暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止。

3.特殊心理狀態(tài)下的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理解與運(yùn)用

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭只?、緊張等心理，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理?！痹谒痉▽?shí)踐中，人們基于恐慌、緊張等心理，對(duì)不法侵害是否發(fā)生，有時(shí)在認(rèn)識(shí)上可能存在錯(cuò)誤，受虐婦女在這方面表現(xiàn)尤甚。《指導(dǎo)意見(jiàn)》充分考慮到這一點(diǎn)，并作出上述規(guī)定。該規(guī)定有兩層含義：首先，明確了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷原則。即防衛(wèi)人是否因?yàn)榭只?、緊張等心理，對(duì)不法侵害已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，需要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則加以判斷。其次，規(guī)定對(duì)這種情形依法妥善處理。但是，所依之法何在，《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有明確。再加上我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如何處斷加以規(guī)定，這無(wú)疑給司法實(shí)踐的具體運(yùn)用造成懸念。理論上一般認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以阻卻故意的。這意味著，行為人在遭受不法侵害的場(chǎng)合，因恐慌、緊張等心理對(duì)不法侵害是否進(jìn)行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可以阻卻犯罪故意。根據(jù)受虐婦女綜合癥理論，長(zhǎng)期遭受丈夫暴力虐待的妻子，是不需要對(duì)丈夫的暴力虐待行為進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)的，這是由其特殊的心理狀態(tài)決定的。只要受虐婦女長(zhǎng)期遭受丈夫暴力虐待，在特殊的心理狀態(tài)下實(shí)施殺夫行為符合相應(yīng)條件，就不能以故意殺人罪論處，甚至可以排除其犯罪性。這樣看來(lái)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)定與受虐婦女綜合癥可謂異曲同工。

六、結(jié)語(yǔ)

受虐婦女殺夫是個(gè)老問(wèn)題，但需要解決的新方法。妥善解決受虐婦女殺夫行為的定性，在某種程度上“體現(xiàn)了刑法與社會(huì)生活的發(fā)展和人民群眾的要求‘與時(shí)俱進(jìn)’……”(61)黎宏：《〈刑法修正案(十一)〉若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場(chǎng)出發(fā)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第2期。在我國(guó)，不少學(xué)者借鑒大陸法系國(guó)家刑法規(guī)定及相關(guān)理論，來(lái)認(rèn)定特殊心理狀態(tài)支配下實(shí)施的行為性質(zhì)。如有學(xué)者認(rèn)為受虐婦女綜合癥屬于免責(zé)事由?！按_立‘被虐婦女綜合癥’的作用在于降低‘緊迫性’的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使之由‘理性的一般人’轉(zhuǎn)變?yōu)椤唧w的行為人(精神病人)’，因而僅僅是一種免責(zé)事由，而非正當(dāng)化事由……”(62)潘星丞：《正當(dāng)防衛(wèi)中的“緊迫性”判斷——激活我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的教義學(xué)思考》，載《法商研究》2019年第2期。另有學(xué)者對(duì)受虐婦女綜合癥作為自衛(wèi)理由持懷疑態(tài)度，認(rèn)為將施暴者殺傷的行為存在成立正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)的余地。(63)參見(jiàn)陳璇：《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，載《政治與法律》2015年第9期。認(rèn)為受虐婦女綜合癥屬于免責(zé)事由，有混淆責(zé)任阻卻事由與違法阻卻事由之嫌。認(rèn)為受虐者將施暴者殺傷成立緊急避險(xiǎn)，顯然不符合法律規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的緊急避險(xiǎn)是不能針對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源(如制造危險(xiǎn)者)的。

“受虐婦女綜合癥”是個(gè)內(nèi)涵豐富的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，它幾乎涵蓋受虐婦女可能經(jīng)歷的對(duì)暴力的認(rèn)知、情感變化以及行為和生理反應(yīng)的全部光譜。英美法系國(guó)家通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格的適用條件等將之運(yùn)用于正當(dāng)防衛(wèi)制度中，較好地解決了受虐婦女傷害施暴者的正當(dāng)化問(wèn)題。盡管大陸法系國(guó)家相關(guān)刑法規(guī)定和理論對(duì)特殊心理狀態(tài)及行為反應(yīng)的性質(zhì)等作了規(guī)定和詮釋，但總體上還是呈現(xiàn)出相對(duì)個(gè)別化、條塊化特征，與英美法系國(guó)家為受虐婦女綜合癥所確立的系統(tǒng)理論依據(jù)、嚴(yán)格的適用條件以及采信制度等難以相提并論。比較之下不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于特殊心理狀態(tài)和行為反應(yīng)下的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間及限度，大陸法系國(guó)家相關(guān)刑法規(guī)定和理論有不恰當(dāng)限縮或者擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)范疇之嫌。作為英美法系國(guó)家較為盛行的學(xué)說(shuō)，受虐婦女綜合癥理論在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性以及重塑正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間和限度上，既能體察和吸納常理、常情、常識(shí)，又能充分尊重自衛(wèi)的立法意旨，為理性、科學(xué)地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)提供了新的理論路徑，豐富、完善了人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)研究的視野和觀念。最后需要說(shuō)明的是，受虐婦女綜合癥有著獨(dú)特的證明要求，在英美法系國(guó)家往往依賴于專家證詞等，在證明責(zé)任分配上也要求打破實(shí)體法與程序法的界限，實(shí)現(xiàn)一體化的責(zé)任分配?！拔覀儜?yīng)當(dāng)打破實(shí)體法和程序法的學(xué)科界限，從刑事一體化的視角來(lái)審視正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由的證明責(zé)任分配制度?！?64)李會(huì)彬：《正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配誤區(qū)及其糾正》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2022年第2期。