游勸榮 姚 莉*

新冠肺炎疫情是新中國成立以來遭遇的最嚴(yán)重的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。面對世紀(jì)疫情和百年變局交織的復(fù)雜局面，在習(xí)近平總書記關(guān)于“統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”重要講話精神的指引下，法院在服務(wù)“雙統(tǒng)籌”中發(fā)揮了積極作用，并取得了一系列卓有成效的階段性成果。認(rèn)真梳理研究“雙統(tǒng)籌”法治思想，不僅有助于我們深入認(rèn)識習(xí)近平法治思想的先進(jìn)性、理論性和創(chuàng)新性，也有助于我們向全世界展示和傳播“雙統(tǒng)籌”工作的中國經(jīng)驗，推動構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體。隨著疫情防控進(jìn)入“常態(tài)化”階段，有必要將法院在司法實踐中取得的重要成果進(jìn)行經(jīng)驗總結(jié)和理論提煉，從而形成法院服務(wù)統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的中國模式。

一、統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是習(xí)近平法治思想的重要組成部分

新冠肺炎疫情的全球大暴發(fā)給全體人類的生命健康帶來了巨大威脅，也深刻影響了全球經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和世界治理格局。在應(yīng)對疫情的關(guān)鍵時刻，習(xí)近平總書記站在國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，科學(xué)提出了依法統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的一系列新戰(zhàn)略、新政策、新舉措，深刻闡發(fā)了依法進(jìn)行“雙統(tǒng)籌”政策背后的哲理、法理、機(jī)理，形成了內(nèi)涵豐富、邏輯緊密、層次鮮明的“雙統(tǒng)籌”法治思想。這一思想體系是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是中國特色社會主義國家治理理論的創(chuàng)新發(fā)展，是我們繼續(xù)深入做好“雙統(tǒng)籌”工作的基本遵循。

(一)雙統(tǒng)籌的價值位階：生命健康價值的優(yōu)位性

馬克思、恩格斯曾指出：“一切劃時代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。”(1)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第544頁。習(xí)近平關(guān)于雙統(tǒng)籌的法治思想正是醞釀和形成于百年未有之國內(nèi)外大變局之下，統(tǒng)一體現(xiàn)在“以人民為中心”的價值理念之中，并在此價值理念下有序展開，具體包括人民生命健康價值、社會發(fā)展的價值、命運與共的秩序價值、爭分奪秒的效率價值、法治保障的自由價值等幾個方面。然而，在任何情況下，生命健康權(quán)始終具有優(yōu)先性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利必須服從于生命健康權(quán)。這是由于經(jīng)濟(jì)權(quán)利只是保障生命健康權(quán)得以實現(xiàn)的輔助性權(quán)利，經(jīng)濟(jì)權(quán)利不是終極目的而只能是手段。生命健康價值的優(yōu)位性不僅體現(xiàn)在與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的比較之中，更源于生命健康在不同社會情勢下的基礎(chǔ)性意義，優(yōu)先保障人的生命健康不僅是倫理意義上的，還有著生命周期與經(jīng)濟(jì)周期的深層機(jī)理。實踐反復(fù)證明，凡是應(yīng)對高效、反應(yīng)快速的抗疫模式，都往往以克減經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為代價；凡是以經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為重心的模式，則會走向失??；而在生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之間搖擺不定或試圖平衡的，則患病率和死亡率會居高不下，維持區(qū)間明顯拉長。由此，可以得出一個基本結(jié)論：在緊急狀態(tài)下，可以也應(yīng)當(dāng)適度犧牲經(jīng)濟(jì)自由權(quán)而保障生命健康權(quán)。(2)參見汪習(xí)根、王文靜：《疫情防控中的人權(quán)沖突及其整合之道》，載《人權(quán)》2020年第3期。

生命健康價值的優(yōu)位性與中國“以人為本”的價值理念是貫通的。以人為本是中國傳統(tǒng)文化精神的核心，也是一個中國文化區(qū)別于西方文化的最重要的特征。中國文化不是靠外在的神或造物主，而是靠人本身的道德自覺和自律，強(qiáng)調(diào)人的主體性、獨立性、能動性。這種傳統(tǒng)文化的精神內(nèi)核與中國共產(chǎn)黨“為人民服務(wù)”的宗旨相結(jié)合后，使得文化內(nèi)核的傳承有了更具現(xiàn)代性的面向。人是物質(zhì)與精神的組合體，是一切社會關(guān)系的總和，這種社會關(guān)系的形成基礎(chǔ)是人的主體性、獨立性和能動性，而人的這些特性都有賴于主體的健康安全。從個體與國家的視角看，只有充分保障每一個體的生命健康安全，國家的各項事業(yè)才有了基礎(chǔ)，一個長期處于非健康狀態(tài)的民族，難以在激烈的世界格局中立足。

(二)雙統(tǒng)籌的基本底線：重大疫情防控的法治化

習(xí)近平總書記高度重視重大疫情防控工作的法治化。早在新冠疫情暴發(fā)之初，習(xí)近平總書記就指出：“各級黨委和政府要全面依法履行職責(zé)，堅持運用法治思維和法治方式開展疫情防控工作，在處置重大突發(fā)事件中推進(jìn)法治政府建設(shè)，提高依法執(zhí)政、依法行政水平。各有關(guān)部門要明確責(zé)任分工，積極主動履職，抓好任務(wù)落實，提高疫情防控法治化水平，切實保障人民群眾生命健康安全?！?3)中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重要論述選編》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第51頁。習(xí)近平總書記的講話要求在防控疫情工作中全面運用法治思維和法治方式，通過法治建設(shè)來提升國家治理能力現(xiàn)代化水平，強(qiáng)調(diào)人民群眾在疫情防控中的重要作用，為依法防控疫情指明了方向，明確了目標(biāo)，具有重要的實踐意義。

首先，加強(qiáng)疫情防控法治化有助于保障人民群眾的合法權(quán)利，提升人民群眾參與疫情防控的積極性。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上指出，“要加強(qiáng)疫情防控法治宣傳和法律服務(wù)，組織基層開展疫情防控普法宣傳，引導(dǎo)廣大人民群眾增強(qiáng)法治意識，依法支持和配合疫情防控工作”。(4)同前注③，第50-51頁。其次，加強(qiáng)疫情防控法治化有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會秩序的快速恢復(fù)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項防控工作，保障疫情防控工作順利開展。”(5)同前注③，第49頁。最后，加強(qiáng)疫情防控法治化是提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。習(xí)近平總書記指出：“在這次應(yīng)對疫情中，暴露出我國在重大疫情防控體系機(jī)制、公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系等方面存在的明顯短板，要總結(jié)經(jīng)驗、吸取教訓(xùn)，深入研究如何強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障、改善改革完善疾病預(yù)防控制體系、改革完善重大疫情防控救治體系、健全重大疾病醫(yī)療保險和救助制度、健全統(tǒng)一的應(yīng)急物資保障體系等重大問題，抓緊補(bǔ)短板、堵漏洞、強(qiáng)弱項，提高應(yīng)對突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的能力和水平?！?6)同前注③，第90頁。

(三)雙統(tǒng)籌的保障路徑：司法的現(xiàn)實回應(yīng)性

在推進(jìn)“雙統(tǒng)籌”工作過程中，司法應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)何種角色，承載什么樣的責(zé)任，不僅關(guān)系到司法自身的發(fā)展，也關(guān)系到雙統(tǒng)籌工作的實踐成效，是一個必須科學(xué)解答的重大命題?；貞?yīng)社會治理是中國司法的重要特征，這是由中國司法的人民性所決定的。在雙統(tǒng)籌背景下，司法回應(yīng)社會治理的速度、質(zhì)量、強(qiáng)度都不同于平時，體現(xiàn)出較為明顯的過渡性特征。主要體現(xiàn)在以下幾點：一是前期疫情防控工作的應(yīng)急性特點，使得司法回應(yīng)呈現(xiàn)出壓力大、模式調(diào)適的特點。二是“疫后綜合癥”的暴發(fā)，對司法回應(yīng)的速率和質(zhì)量提出了新要求。三是常態(tài)化防控階段下，司法回應(yīng)面臨著平衡存量與增量的實踐難題。四是疫情對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展造成的沖擊，需要司法回應(yīng)，積極發(fā)揮其能動性。

疫情防控的過渡性特征塑造了整個司法能動的重心調(diào)整，這種過渡性特征要求司法回應(yīng)必須堅守更為積極的實踐性品格，全面參與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的環(huán)境的各項機(jī)制修復(fù)。一是堅守法治標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化刑事司法的秩序保障功能。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要依法嚴(yán)厲打擊抗拒疫情防控、暴力傷醫(yī)、制假售假、造謠傳謠等破壞疫情防控的違法犯罪行為，保障社會安定有序。”(7)同前注③，第50頁。二是發(fā)揮科技助力，全線保障人民群眾合法權(quán)益。要積極借助科技的力量，減少疫情防控對法院審判秩序的影響。要通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式，積極開展“云接訪”“云執(zhí)行”，堅決做到司法為民。三是要積極發(fā)揮司法保障功能，助力復(fù)工復(fù)產(chǎn)。疫情消除后，經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境需要盡快修復(fù)。法院在這一過程中既要緊緊圍繞復(fù)工復(fù)產(chǎn)，為推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展提供有力法律服務(wù)，也要未雨綢繆，對于疫情防控工作可能誘發(fā)的一些涉法涉訴等新情況新問題，提前做好政策和法律的研究工作。

(四)雙統(tǒng)籌的制度優(yōu)勢：疫情防控與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的統(tǒng)一性

抗擊疫情的“中國奇跡”向世界生動詮釋了中國特色社會主義制度的強(qiáng)大生命力和巨大優(yōu)越性。具體而言，“雙統(tǒng)籌”所取得的成績，充分彰顯了中國司法制度的優(yōu)勢，實現(xiàn)了疫情防控與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的統(tǒng)一。一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的制度優(yōu)勢。習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)?！?8)習(xí)近平：《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征》，載《求是》2020年第14期。黨集中領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮、凝心聚力的政治優(yōu)勢，是做好黨和國家各項工作的根本保證，是戰(zhàn)勝一切困難和風(fēng)險的根本保證。二是堅持以人民為中心的制度優(yōu)勢?！耙ジ母锍尚?，把是否給人民群眾帶來實實在在的獲得感，作為改革成效的評價標(biāo)準(zhǔn)?！?9)《習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十一次會議強(qiáng)調(diào) 深入扎實抓好改革落實工作 盯著抓反復(fù)抓直到抓出成效》，載《人民日報》2016年2月24日第1版。中國特色社會主義司法制度深深植根于人民之中，始終堅持以人民為中心，尊重人民主體地位，是保障人民權(quán)利、代表人民利益、反映人民意愿的制度，因而具有不竭的力量源泉。三是服務(wù)黨和國家發(fā)展大局的制度優(yōu)勢。習(xí)近平總書記要求，政法系統(tǒng)要在更高起點上，推動改革取得新的突破性進(jìn)展。(10)《習(xí)近平：全面深入做好新時代政法各項工作 促進(jìn)社會公平正義保障人民安居樂業(yè)》，載《人民日報》2019年1月17日第1版。這里的“更高起點”，就是要求人民法院弘揚偉大的改革開放精神，審時度勢、立足本位、提升站位，為推動形成更高層次改革開放新格局提供優(yōu)質(zhì)司法保障、營造良好法治環(huán)境。

天下之勢不盛則衰，天下之治不進(jìn)則退?！半p統(tǒng)籌”司法服務(wù)和保障工作的開展，必須堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，在全面深化司法體制改革中推進(jìn)制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，以有力的實踐舉措來提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，確保疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的雙勝利。一是做好司法服務(wù)“雙統(tǒng)籌”工作的政策設(shè)計。司法服務(wù)“雙統(tǒng)籌”工作，關(guān)鍵就是要在司法政策設(shè)計中，認(rèn)真貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的系列重要講話精神。二是協(xié)調(diào)推進(jìn)各專項工作落實。要緊緊圍繞司法辦案第一要務(wù)，切實發(fā)揮法院在加強(qiáng)社會管理、化解社會矛盾等方面的積極作用。堅持能動司法、服務(wù)大局，扎實做好涉民生保障案件審判工作，依法維護(hù)群眾權(quán)益。三是及時總結(jié)實踐經(jīng)驗成果。正如習(xí)近平總書記所說，“要增強(qiáng)機(jī)遇意識和風(fēng)險意識，準(zhǔn)確識變、科學(xué)應(yīng)變、主動求變，勇于開頂風(fēng)船，善于轉(zhuǎn)危為機(jī)?！?11)習(xí)近平：《正確認(rèn)識和把握中長期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重大問題》，載《求是》2021年第2期。對實踐經(jīng)驗的理論化提升能夠推動現(xiàn)行制度的完善，進(jìn)而保障穩(wěn)定、持續(xù)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展背景下司法面臨的問題和挑戰(zhàn)

從抗擊新冠肺炎疫情期間的司法政策和司法實踐來看，全國各級各地法院都對如何在審判執(zhí)行工作中保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提出了工作要求，包括依法支持疫情防控工作，對因疫情暫時陷入困難的單位或個人依法給予適當(dāng)?shù)乃痉ㄖС?，加?qiáng)矛盾糾紛化解工作維護(hù)社會穩(wěn)定，推進(jìn)網(wǎng)上訴訟便利群眾，明確涉疫情案件相關(guān)裁判規(guī)則為社會提供合理司法預(yù)期。然而，在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的背景下，司法機(jī)關(guān)特別是人民法院要達(dá)到這些要求實屬不易，司法面臨著諸多挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在緊急狀態(tài)中出現(xiàn)多元化的新糾紛，雙統(tǒng)籌工作中存在各種各樣的價值沖突需要平衡，疫情防控中法官面臨履職難的問題，以及經(jīng)濟(jì)恢復(fù)中司法保障能力存在較大缺口等。

(一)緊急狀態(tài)中多元化新糾紛的挑戰(zhàn)

1.妨害疫情防控的刑事犯罪在局部呈現(xiàn)

一般來說，公共衛(wèi)生事件突發(fā)后，社會公眾會在短期內(nèi)出現(xiàn)緊急、慌亂等情緒化、應(yīng)激性、本能性、短促化反應(yīng)，特定類型案件突發(fā)猛增。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，湖北部分地區(qū)妨害疫情防控的刑事犯罪行為明顯增多。這些刑事犯罪行為主要包括妨害公務(wù)、暴力傷害醫(yī)生、生產(chǎn)銷售涉疫的偽劣商品，編造、傳播涉疫謠言，哄抬物價等，其中又以妨害公務(wù)最為典型。部分公眾拒絕配合疫情防控和管理措施，有的地方甚至出現(xiàn)了暴力抗檢的現(xiàn)象。

2.因疫違約的各類型商事合同糾紛激增

疫情引發(fā)的商事合同糾紛呈現(xiàn)類型化特征。一是生產(chǎn)制造型企業(yè)買賣合同違約案件數(shù)量上升。生產(chǎn)制造型企業(yè)前期復(fù)工復(fù)產(chǎn)率低，直接導(dǎo)致原材料、零配件等供給不足，影響整個產(chǎn)品線的生產(chǎn)，導(dǎo)致買賣合同違約案件數(shù)量上升，合同遲延履行或者無法履行的情況較多。二是消費服務(wù)類合同糾紛增多。新冠肺炎疫情對第三產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重沖擊，消費服務(wù)類合同糾紛增多，主要表現(xiàn)為疫情防控期間暫停營業(yè)退費糾紛數(shù)量增加。三是房地產(chǎn)行業(yè)合同糾紛增多。受疫情影響，房地產(chǎn)開發(fā)合同、房屋買賣合同、房屋租賃合同、建設(shè)工程合同等糾紛案件數(shù)量上升。四是金融糾紛案件數(shù)量上升。疫情防控期間，中小企業(yè)無法正常經(jīng)營或者經(jīng)營受到限制，面臨無法收取貨款、提供服務(wù)、生產(chǎn)成本增加、交易推遲或被取消的困境，進(jìn)一步加劇了現(xiàn)金流困難，使企業(yè)的短期資金償付能力下降。出借人起訴要求借款加速到期、借款人立即還款的案件有較大幅度增加。

3.企業(yè)破產(chǎn)和勞動關(guān)系糾紛集中暴發(fā)

涉疫破產(chǎn)糾紛問題集中在兩個方面：一是立案渠道是否通暢，即法院是否依法受理破產(chǎn)(清算)申請；二是破產(chǎn)挽救功能是否發(fā)揮，既如何有效推進(jìn)破產(chǎn)重整工作。實踐中，部分法院對于因疫情影響而陷入困境企業(yè)提出的破產(chǎn)申請采取一概不予受理的態(tài)度。誠然，疫情發(fā)生后很多企業(yè)確實因為各類防控措施無法正常經(jīng)營而暫時陷入經(jīng)營困境，但對此一概不予受理并不是正確的態(tài)度。實際上，一些企業(yè)在疫情發(fā)生前已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒁霈F(xiàn)資不抵債或支付不能，疫情的出現(xiàn)僅僅是加速和加重這種狀況。從資源有效配置和利用角度看，在疫情情況下如不及時將那些不具有市場挽救價值的僵尸企業(yè)清出市場，讓它們繼續(xù)浪費社會資源，必然會妨礙、擠壓其他企業(yè)的生存與發(fā)展空間，甚至產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，將其他正常經(jīng)營企業(yè)也拖入破產(chǎn)境地。還有一些企業(yè)，雖然疫情的發(fā)生是其陷入破產(chǎn)的主要原因，但隨著企業(yè)自身經(jīng)營狀況和外部市場環(huán)境及國際經(jīng)貿(mào)形勢的變化，其困境狀態(tài)在疫情影響緩解或消除后也無法再回復(fù)到以前。

在勞動糾紛案件中，以下幾個問題比較突出：一是勞動合同的解除問題。疫情的發(fā)生使勞動關(guān)系變得不穩(wěn)定、勞動合同履行等受到重大影響，一些當(dāng)事人出現(xiàn)履行遲延甚至履行不能。對受理的各類涉疫勞動糾紛案件，如何加強(qiáng)立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)風(fēng)險管理，做到提前預(yù)警，全程跟蹤；如何加強(qiáng)與信訪、公安、網(wǎng)信等部門的協(xié)作配合，嚴(yán)防疫情防控風(fēng)險向社會穩(wěn)定領(lǐng)域傳導(dǎo)等，是司法機(jī)關(guān)面臨的重大課題。二是工資支付問題。疫情發(fā)生后，實踐中對此類問題的處理往往依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》，特別是第12條的規(guī)定。但該條文是否適用在理論上還存在較大爭議。因為疫情作為一種公共衛(wèi)生事件，屬于既非歸責(zé)于勞動者也非歸責(zé)于用人單位的原因。從后果看，勞動關(guān)系雙方因為這一事件承受著相同的損失和不利后果。故原有的“三停”規(guī)定是否適用于疫情防控期間的工資支付應(yīng)當(dāng)認(rèn)真予以研究。

4.侵犯個人隱私和涉疫信息治理糾紛增多

自疫情暴發(fā)以來，有關(guān)疫情的各類照片、短視頻、評論充斥于各類互聯(lián)網(wǎng)平臺，滋生了大量網(wǎng)絡(luò)虛假消息。一些網(wǎng)民甚至肆意對確診患者、疑似患者和密切接觸者進(jìn)行“人肉搜索”，曝光他們的個人信息。身處湖北等疫情嚴(yán)重地區(qū)的“重點人員”也遭受到地域歧視。有的地方和部門在疫情防控中對個人信息的處理存在重收集、輕管理現(xiàn)象。個別地方還采取懸賞舉報等極端方式違規(guī)收集和使用個人信息。這些行為不僅侵犯了公民隱私權(quán)，還對疫情防控工作正常秩序造成嚴(yán)重負(fù)面影響。疫情中公共安全和個人利益的矛盾集中爆發(fā)，二者之間的沖突如同置于放大鏡下在短時間內(nèi)被放大了。個人隱私的保護(hù)是否應(yīng)讓渡于公共安全，邊界在哪里，是保護(hù)公民個人隱私權(quán)的首要難題。此外，涉疫信息治理糾紛也逐漸增多。大數(shù)據(jù)時代，人們的目光投向疫情趨勢的同時，也時刻被鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)信息裹挾。社會治理、政府組織、輿論引導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)信息等各方面問題交織在一起，紛繁復(fù)雜。涉疫信息傳播速度快，容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，在涉疫信息治理糾紛中，如何加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的互動，實現(xiàn)涉疫信息溯源治理，成為新的重大挑戰(zhàn)。

(二)雙統(tǒng)籌工作中的價值沖突與平衡

1.涉疫人員合法權(quán)益與公共利益的沖突與平衡

個人合法權(quán)益指個體受到法律保障之權(quán)利與利益，體現(xiàn)利益追求的個人性；公共利益指不特定多數(shù)人所追求的特定利益，體現(xiàn)利益追求的共同性。在司法實務(wù)中，基于主體站位之別，兩類利益彼此博弈，必然有一方占據(jù)優(yōu)先性。在此次疫情中，個人合法權(quán)益與公共利益的沖突尤為突出。主要表現(xiàn)為以下三種情形：一是防疫期間公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突和平衡。保障公眾知情權(quán)，確保疫情發(fā)展態(tài)勢、風(fēng)險問題、確診人數(shù)等信息透明化，在提高疫情控制針對性、調(diào)動群眾防疫積極性方面具有顯著效果；但疫情防控超過必要限度，致使個人隱私權(quán)遭到侵犯的事件也時有發(fā)生。二是防疫期間強(qiáng)制隔離與人身自由權(quán)的沖突和平衡。防疫期間為了減少人員接觸，各地紛紛采取強(qiáng)制隔離措施，這一舉措的本質(zhì)是對公眾生命權(quán)與健康權(quán)的保障；但強(qiáng)制隔離措施也使得個人自由客觀上受到限制，此時就需要對二者之間的沖突做出科學(xué)認(rèn)定與有效平衡。三是疫后復(fù)工復(fù)產(chǎn)與個人財產(chǎn)權(quán)的沖突和平衡。疫情暴發(fā)對社會經(jīng)濟(jì)造成極大沖擊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，大量小微企業(yè)倒閉，就連部分規(guī)上企業(yè)也因此受到重創(chuàng)，生產(chǎn)經(jīng)營、資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，進(jìn)而導(dǎo)致對內(nèi)部員工與合作方財產(chǎn)權(quán)的侵害。

2.從快懲處犯罪與訴訟權(quán)利保障的沖突與平衡

法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公正在法律中的第二層含義是指效率。確保案件審理效率是實現(xiàn)公平正義不可或缺的一環(huán)，而從快懲處犯罪則是在保證質(zhì)量基礎(chǔ)上的“提速”前進(jìn)。疫情發(fā)生后，社會進(jìn)入緊急狀態(tài)，社會秩序受到?jīng)_擊，迫切需要法律作為定海神針穩(wěn)定大局，迅速實現(xiàn)撥亂反正，而司法實踐就是法律發(fā)揮作用的主要形式。(12)參見金曉偉：《論我國緊急狀態(tài)法制的實現(xiàn)條件與路徑選擇——從反思應(yīng)急法律體系切入》，載《政治與法律》2021年第5期。但疫情管控期間，人員流動受限，辦案進(jìn)度受諸多客觀因素掣肘難以推進(jìn)，提審、開庭等正常流程的辦理手續(xù)增多乃至無法辦理，造成案件積壓，不利于社會秩序的復(fù)穩(wěn)。此種形勢下，從快懲處犯罪具有突出的現(xiàn)實價值。從快懲處犯罪建立在“依法”這一前提之上，即要牢牢把握程序正當(dāng)性，在法定審限內(nèi)盡量縮減案件辦理時間，使犯罪行為盡快受到懲處?！皬目鞈吞帯惫倘惑w現(xiàn)現(xiàn)實緊迫性，但絕非定罪量刑依據(jù)，因此毫不動搖堅持罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)貫穿案件審理始終，保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不打折扣。(13)參見姜濤：《非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的重要問題》，載《法學(xué)》2020年第4期。誠然，在法律框架內(nèi)對犯罪從快懲處，在實體角度上，也依然會加劇當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到無視或不公平對待之風(fēng)險。而司法實踐要做的，就是兼顧審理效率與訴訟權(quán)利，化解二者間沖突。(14)參見趙鵬：《疫情防控中的權(quán)力與法律——〈傳染病防治法〉適用與檢討的角度》，載《法學(xué)》2020年第3期。

3.涉疫當(dāng)事人之間損失合理分擔(dān)的沖突與平衡

根據(jù)《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》第三條，疫情發(fā)生屬于不可抗力?！睹穹ǖ洹返?33條的規(guī)定更是明確不再將情勢變更與不可抗力相排斥，因此對涉疫當(dāng)事人之間的損失分擔(dān)，可以在特定情形下適用不可抗力或情勢變更。主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是民用房屋租賃合同當(dāng)事人損失合理分擔(dān)的沖突與平衡。民用房屋租賃合同簽訂目的主要是為了實現(xiàn)居住利益，屬于繼續(xù)性合同，因疫情這一不可抗力出現(xiàn)違約，致使合同目的不能實現(xiàn)的，違約方可以請求免除違約責(zé)任，而同樣無辜的利益受損方，此時遭受的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)，就成為糾紛化解的關(guān)鍵。二是勞動合同當(dāng)事人損失合理分擔(dān)的沖突與平衡。用人單位與勞動者的民事法律地位平等，但疫情防控期間，雙方的信息不對稱，經(jīng)濟(jì)地位差距大，使得勞動者屬于相對弱勢一方。此時，若用人單位僅以勞動者是新冠肺炎確診患者、疑似患者、無癥狀感染者、依法被隔離人員或來自疫情較嚴(yán)重地區(qū)為由，主張解除勞動合同，人民法院不應(yīng)予以準(zhǔn)許。(15)參見最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(法發(fā)〔2020〕12號)第四條。還有由此衍生的勞動者與用人單位之間就工資支付產(chǎn)生的沖突。三是買賣合同當(dāng)事人損失合理分擔(dān)的沖突與平衡。在受疫情影響的多種合同履行中，買賣合同所受的影響最大，因為其涉及到財物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而交通與物流管制限制了這一交付轉(zhuǎn)移的完成，因此產(chǎn)生了大量的矛盾糾紛。

(三)疫情防控中法官依法履職的難題

1.時效性難題：法定期限的約束與空間阻隔的時延

古希臘有一句法諺——“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，強(qiáng)調(diào)的是及時起訴的重要性。因此訴訟法對當(dāng)事人提起訴訟的期限也進(jìn)行了限定，除特殊情形外，民事訴訟時效一般是三年，行政訴訟起訴期限則僅為六個月。疫情發(fā)生后，司法活動停滯長達(dá)數(shù)月，不僅使法官難以如期審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件，也使部分當(dāng)事人難以在法定期限內(nèi)提起訴訟。主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是起訴時效難界定。包括疫情防控期間無法實現(xiàn)案件應(yīng)立盡立，以及后疫情階段訴訟時效難以界定。二是法定審理期限難落實。包括大量舊存案件無法如期審結(jié)，以及送達(dá)難、調(diào)查難、庭審難“三難”凸顯。三是及時保全、執(zhí)行難操作。包括生效裁判難以及時進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行措施難以及時開展，以及執(zhí)行標(biāo)的因疫情防控難以及時到位等。

2.親歷性難題：線上審判的隔離與直觀感知的弱化

司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判，以實現(xiàn)司法公正。(16)參見朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。由于法庭上爭議問題的微觀性、復(fù)雜性，法官對證據(jù)的采信以及證據(jù)鏈判斷等心證的形成往往需要與當(dāng)事人密切接觸才能實現(xiàn)。法官若通過遠(yuǎn)程視頻模式開庭，無法與當(dāng)事人密切接觸，可能導(dǎo)致直觀感知弱化，難以獲得足夠的內(nèi)心確信。學(xué)界也有論者對視頻庭審的正當(dāng)性提出了思考，對于關(guān)乎重大人身財產(chǎn)利益，一方面視頻庭審是時勢需要，另一方面司法的親歷性和在場性對于人身財產(chǎn)利益保障具有重要意義。(17)參見莊緒龍：《疫情期間刑事案件視頻庭審的正當(dāng)性》，載《法律適用》2020年第5期。親歷性難題主要表現(xiàn)在證據(jù)認(rèn)定難、察言觀色難以及協(xié)調(diào)調(diào)解難三個方面。

3.應(yīng)用性難題：常態(tài)司法的規(guī)則與應(yīng)急訴求的回應(yīng)

通常情況下，法官在法律允許的范圍內(nèi)審理、執(zhí)行案件即可，必要時可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度、文化習(xí)俗差異、個人內(nèi)心確信來裁判和處理案件。而面對疫情突發(fā)等特殊時期的矛盾糾紛，法院系統(tǒng)必須啟動應(yīng)急回應(yīng)機(jī)制，確保經(jīng)濟(jì)社會生活仍保持在法律軌道上運行。主要有以下兩方面的問題和挑戰(zhàn)：一是統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。我國不是判例法國家，在常態(tài)司法中，案情細(xì)微區(qū)別、各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和風(fēng)俗文化差異，以及法官個人經(jīng)歷和觀念的不同，都可能對案件結(jié)果產(chǎn)生影響。通常情形下，這種結(jié)果上的差別是可以理解和接受的，并且可以通過經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、上級法院司法監(jiān)督和最高人民法院司法解釋消弭。但是，疫情突發(fā)對社會的影響猛烈而廣泛，疫后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和矛盾化解需求急切而復(fù)雜，社會對法院如何回應(yīng)疫情防控特殊時期的糾紛充滿關(guān)切和期待。因此，如何盡快統(tǒng)一涉疫情案件處理的裁判尺度，引導(dǎo)和穩(wěn)定社會對司法的合理預(yù)期，是法院面臨的重要挑戰(zhàn)。二是調(diào)解還是裁判的選擇。調(diào)解和裁判是法官辦理案件的兩種主要方式。調(diào)解的優(yōu)點在于程序簡單，可以快速處理簡單糾紛，徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾；判決的優(yōu)點在于能依法定分止?fàn)?，其結(jié)果最符合現(xiàn)行法律規(guī)定，對相關(guān)矛盾具有參照性。對于案件是裁判還是調(diào)解，一般情況下法官將根據(jù)案情及當(dāng)事人意愿進(jìn)行處理。但是疫情防控期間及疫后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期間產(chǎn)生的糾紛具有特殊性，直接關(guān)系到公共衛(wèi)生安全和社會穩(wěn)定發(fā)展，是速裁還是慎審，是判決還是調(diào)解，甚至某類案件是否必須采取特殊處理方式，需要法官根據(jù)糾紛的性質(zhì)妥善應(yīng)對。

(四)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)中司法保障能力的缺口

1.司法服務(wù)營商環(huán)境機(jī)制有待完善

良好的營商環(huán)境是社會永葆活力、持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，也是經(jīng)濟(jì)軟實力的直接體現(xiàn)。疫情防控期間，不僅各行各業(yè)的低迷對營商環(huán)境動員和組織能力產(chǎn)生了直接影響，而且合同履行、市場秩序的紊亂也間接侵蝕了營商環(huán)境的基礎(chǔ)，這些都給經(jīng)濟(jì)恢復(fù)帶來了阻力。法律可以為修復(fù)和創(chuàng)造良好營商環(huán)境護(hù)航，將優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)全面納入法治化軌道，把依法平等保護(hù)各類市場主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié)，將對構(gòu)建統(tǒng)一開放、競爭有序的現(xiàn)代市場體系，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。(18)參見張紅哲：《法治是最好的營商環(huán)境》，載《人民日報》2020年10月16日第5版。

2.社會協(xié)同治理機(jī)制有待健全

在疫情防控期間保持社會秩序穩(wěn)定，不僅需要人民法院的努力，也需要各類主體的廣泛參與。在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的過程中，匯聚社會各方力量，采取高效化、協(xié)同化、立體化的模式，運用公共法律服務(wù)機(jī)制有效地將部門治理、模塊治理、基層治理有機(jī)結(jié)合起來，才能保障經(jīng)濟(jì)在法治軌道上高效發(fā)展。一是在刑事案件中，人民法院與其他司法機(jī)關(guān)對接流程尚待通暢。對于涉及疫情防控和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的刑事案件，人民法院缺乏與公安機(jī)關(guān)、檢察院、監(jiān)獄、看守所等部門的協(xié)同工作機(jī)制，導(dǎo)致刑事案件的辦理效率及質(zhì)量不高。二是執(zhí)行協(xié)助機(jī)制有待進(jìn)一步完善。人民法院在執(zhí)行工作中，需要行政機(jī)關(guān)、銀行等具有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位配合。雖然法律規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行義務(wù)主體的責(zé)任和相關(guān)的不利法律后果，但在實際執(zhí)行過程中，協(xié)助機(jī)制仍然面臨諸多挑戰(zhàn)，尤其是在疫情防控和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的時期，人民法院執(zhí)行工作的難度增大，與協(xié)助單位的溝通渠道受阻。三是參與基層社會治理能力有待進(jìn)一步強(qiáng)化?；鶎邮巧鐣卫淼幕A(chǔ)，基層社會治理是疫情防控工作的重要成果之一。在雙統(tǒng)籌的背景下，要發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用，強(qiáng)化基層社會治理，打造基層社會治理共同體，堅定不移走中國特色社會主義治理之路，確保基層社會治理始終保持正確方向。

3.涉疫案件審判流程有待通暢

正確處理涉疫案件對國家疫情防控大局具有重要影響，要依法公正穩(wěn)妥審理涉疫案件，穩(wěn)定社會秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)?？炝ⅰ⒖鞂?、快執(zhí)工作機(jī)制有待進(jìn)一步完善。疫情防控期間，人民法院的審判執(zhí)行工作出現(xiàn)了新情況、新問題，人民法院可以建立涉疫案件“綠色通道”應(yīng)對疫情防控期間出現(xiàn)的挑戰(zhàn)。(19)牛哲：《審執(zhí)不減速，服務(wù)不打折》，載《人民法院報》2020年2月24日第4版。首先，要加強(qiáng)對于涉疫案件的法律適用和政策把握，就疫情可能增加的民商事糾紛等作出預(yù)判，及時與相關(guān)司法人員溝通并征詢處理意見，高效化解各方主體之間的矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。其次，要主動下沉服務(wù)，對于涉疫案件，積極向重點單位和大型企業(yè)開展疫情防控和法治宣傳，推廣網(wǎng)上庭審的流程規(guī)范，讓法律規(guī)范深入基層民眾的認(rèn)知。同時開展多元調(diào)解工作，利用線上和線下等通道化解糾紛，尤其要注重利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，線上指導(dǎo)基層法律工作者化解糾紛、組織當(dāng)事人在線參與司法調(diào)解。

三、統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的中國司法模式

在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實踐中，中國司法形成了一套自己的應(yīng)急處理模式。突出表現(xiàn)為以黨的政策為指導(dǎo)，通過司法理念的更新和法院職能的轉(zhuǎn)變推進(jìn)應(yīng)急司法的體系發(fā)展，實現(xiàn)內(nèi)部程序機(jī)制和外部技術(shù)保障的一體構(gòu)建和協(xié)同應(yīng)變。

(一)指導(dǎo)思想：雙統(tǒng)籌中黨的方針與司法政策的互動

黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國能順利開展抗疫活動并在短時間內(nèi)取得巨大成效的關(guān)鍵原因。在此過程中黨的方針正確地指導(dǎo)了應(yīng)急司法活動的開展，使得司法始終能保持良性運行的狀態(tài)。同時，司法活動的特點和特殊情形下的訴求，也是黨的方針形成和發(fā)展中考量的重要因素。

1.黨的方針形成中司法因素考量

在統(tǒng)籌推進(jìn)新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的工作中，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，對涉及雙統(tǒng)籌的各項工作都做了妥當(dāng)安排，司法工作也是其中的重要方面。作為法治社會的重要社會治理方式，司法是一個社會有機(jī)體不可或缺的組成部分，在黨的政策中具有重要的地位。在覆蓋面較廣的社會問題的政策應(yīng)對上，黨的方針的形成會考量一系列要素，其中，司法因素往往會作為一個重要的因素考量。例如，2020年1月25日，中共中央政治局常務(wù)委員會召開新冠肺炎疫情防控工作會議，提出“要依法科學(xué)有序防控”的方針。(20)《習(xí)近平主持中共中央政治局常務(wù)委員會會議 研究新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2020-01/25/content_5472188.htm，最后訪問日期：2022年5月31日。在后續(xù)的會議和文件中也涉及諸多對司法工作的要求，這些要求為我國應(yīng)急司法理論的產(chǎn)生奠定了堅實的基礎(chǔ)，也為我國司法實踐指明了方向。從這個角度上講，在統(tǒng)籌推進(jìn)新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的工作方針形成中，司法因素被作為一個重要的方面加以考慮，其中主要體現(xiàn)在：司法的權(quán)利克減最小化要求，即對因疫情導(dǎo)致的應(yīng)急司法應(yīng)對公民生產(chǎn)和生活影響降到最小；司法的便利性要求，即在雙統(tǒng)籌中盡量采取對公民造成不便最少的措施；司法的多元化解紛機(jī)制要求，即矛盾糾紛的多元化解機(jī)制的建設(shè)；司法的懲戒教育和社會秩序恢復(fù)功能，即依法嚴(yán)懲涉疫違法犯罪行為。這些司法準(zhǔn)則構(gòu)成了我們黨雙統(tǒng)籌方針的重要組成部分，是政府和社會參與雙統(tǒng)籌工作的重要司法保障。

2.涉疫審判中互動模式的具體運用

(1)第一層次的良性互動

黨在政策形成中對司法因素的考量，以及司法部門在辦案過程中對黨的方針的運用，構(gòu)成了第一層次的良性互動。為了使黨的政策進(jìn)入司法的具體領(lǐng)域，黨的各級政法委員會和各級法院黨組織會對黨的政策進(jìn)行學(xué)習(xí)，并根據(jù)學(xué)習(xí)情況出臺相應(yīng)的司法意見和典型案例，以指導(dǎo)具體的辦案工作。法官在具體個案的辦理中會根據(jù)司法意見和典型案例的指引進(jìn)行裁判，黨的方針通過該種方式影響著司法裁判，進(jìn)而使司法保持對社會利益訴求的敏感性。換句話說，法官在裁判案件中并非機(jī)械適用法律，而是在適用法律過程中不斷對法律進(jìn)行切合社會發(fā)展的解釋，有學(xué)者把其稱為“法律的社會學(xué)的解釋”。(21)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第180頁。這種解釋可以保證法律對社會發(fā)展的適應(yīng)性，使判決符合公民的常識、常情、常理，而不至于做出超出人們對事物認(rèn)知的判決，最終實現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的相統(tǒng)一。

(2)第二層次的良性互動

司法部門對辦案過程中問題的反思和規(guī)律的總結(jié)，通過請示、述職、會議等方式向中央反饋，中央再根據(jù)這種反饋進(jìn)行政策制定和立法提議，這一過程構(gòu)成了第二層次的良性互動。新冠疫情發(fā)生后，中央全面依法治國委員會通過《中央全面依法治國委員會關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實保障人民群眾生命健康安全的意見》，提出“要完善疫情防控相關(guān)立法”和“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的疫情防控法律體系”的立法意見。(22)參見中央全面依法治國委員會辦公室：《為贏得疫情防控勝利提供法治保障和服務(wù)》，載《求是》2020年第5期。為強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障，落實黨中央決策部署，十三屆全國人大常委會第十七次會議決定兩年內(nèi)擬制定修改17部相關(guān)法律。(23)參見《強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障 我國今明兩年擬制定修改17件相關(guān)法律》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2020-04/27/content_5506731.htm，最后訪問日期：2022年5月31日。在這個過程中，司法部門將通過各種途徑表達(dá)立法意見，并在立法完成后通過司法解釋和個案裁判的方式詮釋立法，進(jìn)而形成了一種更高層次的互動模式。

(二)司法理念：雙統(tǒng)籌中回應(yīng)型司法的基本結(jié)構(gòu)建設(shè)

在黨的政策指導(dǎo)下，雙統(tǒng)籌的司法理念應(yīng)從保障型司法轉(zhuǎn)型至回應(yīng)型司法，回應(yīng)型法以法律目的作為法律推理的根基，認(rèn)真對待法律目的而非僵硬堅守規(guī)則，關(guān)切各種社會矛盾，強(qiáng)調(diào)法律回應(yīng)的及時性，兼顧程序正義與實體正義。(24)參見李晗：《回應(yīng)社會，法律變革的飛躍：從壓制邁向回應(yīng)——評〈轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應(yīng)型法〉》，載《政法論壇》2018年第2期。在涉及疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的問題上，司法應(yīng)表現(xiàn)出其對社會問題的敏感性和能動性，調(diào)動多元化的司法服務(wù)機(jī)制，積極回應(yīng)社會關(guān)切的問題。

1.雙統(tǒng)籌中訴權(quán)全面保障機(jī)制的完善

在雙統(tǒng)籌工作中，由于疫情導(dǎo)致的物理空間隔離、人員接觸減少和突發(fā)事件干預(yù)的情況，如按照傳統(tǒng)的保障型司法的理念，公民訴權(quán)的行使會面臨一系列困難。在回應(yīng)型司法的理念下，應(yīng)以訴權(quán)保障為中心，完善訴權(quán)的全面保障機(jī)制，以使疫情對公民訴訟基本權(quán)利的影響降至最低。無論在刑事訴訟和民事訴訟，還是在行政訴訟中，當(dāng)事人都享有憲法賦予的訴訟權(quán)利，其主要包括及時接受審判的權(quán)利、出庭應(yīng)訴的權(quán)利、與不利證人對質(zhì)等一系列權(quán)利。在疫情防控中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利可能會遭受一定的克減，為避免這種克減狀態(tài)的擴(kuò)大，司法應(yīng)建立起特別應(yīng)對預(yù)案。

(1)速審權(quán)的全面保障機(jī)制

速審權(quán)的確立旨在防止審判前之不當(dāng)監(jiān)禁、將被追訴人因為公開控訴所產(chǎn)生的焦慮及煎熬降至最低，以及保護(hù)被追訴人的攻擊防御權(quán)。(25)參見王兆鵬：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第414-415頁。然而，疫情的空間阻隔會導(dǎo)致傳統(tǒng)的訴訟工作開展的不便，因此應(yīng)轉(zhuǎn)變工作的思路，突破傳統(tǒng)訴訟形式的束縛，通過隔離法庭的建設(shè)保障當(dāng)事人速審權(quán)，也可通過技術(shù)方式變通開庭的形式。

(2)應(yīng)訴權(quán)的全面保障機(jī)制

在疫情防控的情勢下，可以在對被告人做好核酸檢測、防護(hù)隔離的情形下保障其出庭應(yīng)訴的權(quán)利，在核酸檢測有疑問或防護(hù)隔離措施不足等特殊情形下可以采取線上出庭的方式，此時應(yīng)注意保障被告人的言行舉止能被法官看到，且法官的言行舉止也能被被告人看到，進(jìn)而確保被告人有直接面對法官陳述意見的機(jī)會，避免線上出庭克減其出庭應(yīng)訴的權(quán)利。

(3)對質(zhì)權(quán)的全面保障機(jī)制

與不利證人對質(zhì)，是當(dāng)事人訴訟基本權(quán)的重要方面，也是發(fā)現(xiàn)真實的重要途徑。在疫情防控政策對人員流動的控制下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展作證的形式，可以通過防護(hù)措施加強(qiáng)、隔離作證室的建設(shè)等途徑，保證證人在無防疫危險的情況下出庭作證，同時也可把對質(zhì)的地點由傳統(tǒng)的法庭轉(zhuǎn)移到隔離病房等外部地點，在事實裁判者和控辯雙方的參加下建立對證人的外部取證程序。

2.雙統(tǒng)籌中司法快速反應(yīng)機(jī)制的建構(gòu)

在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的形勢下，司法過程中的緊急情況和不可預(yù)測的因素增加，典型和非典型的社會矛盾集中暴發(fā)，社會對司法應(yīng)對復(fù)雜形勢的能力提出了更高的期望，需要司法具備一定的快速反應(yīng)的能力。這也是當(dāng)事人的速審權(quán)對人民法院審判權(quán)的客觀要求。

(1)電子訴訟機(jī)制的構(gòu)建

為做好雙統(tǒng)籌工作，首先應(yīng)是完善司法對疫情防控的快速反應(yīng)機(jī)制，疫情防控的現(xiàn)實具有突發(fā)性、緊急性和全局性的特征，這對傳統(tǒng)的司法提出了新的挑戰(zhàn)，需要司法在各個環(huán)節(jié)建立起快速反應(yīng)機(jī)制。這種快速反應(yīng)機(jī)制建立在電子化和書面化的基礎(chǔ)上，是一種盡量采用電子郵件、電子視頻等非直接接觸的方式或書面審理方式開展的訴訟活動。其本質(zhì)是對直接言詞原則的克減，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定或當(dāng)事人同意為原則，充分賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)。

(2)訴訟服務(wù)機(jī)制的構(gòu)建

在疫情防控的同時，司法還應(yīng)建構(gòu)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的訴訟服務(wù)機(jī)制，在法律適用中應(yīng)考慮到疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會恢復(fù)的現(xiàn)實，對法律作出符合社會實際情況的解釋，在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中做到快速反應(yīng)、精準(zhǔn)司法，促進(jìn)政治效果、法律效果和社會效果相統(tǒng)一。例如，針對民商事案件，人民法院可以采用多種途徑調(diào)解解決企業(yè)糾紛，使得企業(yè)快速解決糾紛、恢復(fù)生機(jī)。(26)參見《全國法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)民商事典型案例》(第一批)，2020年3月24日發(fā)布。針對刑事案件，人民法院在既要從嚴(yán)懲處一批妨害疫情防控的犯罪分子，(27)參見《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例》(第一批)，2020年3月10日發(fā)布。又要在經(jīng)濟(jì)社會恢復(fù)階段根據(jù)個案情況慎重使用逮捕和查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施。(28)中共中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》(2020年2月25日發(fā)布)第6條。

3.雙統(tǒng)籌中法院與社會的合作性司法

在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大局下，法院的資源難以應(yīng)對復(fù)雜社會情勢的需求，需要其在保持自身獨立性的同時，積極吸納社會力量參與到司法工作中來，使各社會主體都有機(jī)會在司法中發(fā)揮其功用，營造一種法院與社會的合作性司法。

(1)合作性司法的基本內(nèi)涵

合作性司法首先是依靠群眾原則在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它并不違反依法獨立審判的原則，獨立審判并不等同于司法與外部社會的隔絕，恰恰相反，司法只有充分與社會結(jié)合并合作才能真正建立起獨立的體系，發(fā)揮其裁決糾紛并實施國家政策的憲法功能。此外，合作性司法也是司法權(quán)威的重要保障。一方面，社會主體參與司法，在訴訟中反饋民意，使得裁判主體既能獨立于控辯雙方又能與社會基礎(chǔ)保持緊密聯(lián)系。另一方面，合作性司法可以使司法受到民眾的監(jiān)督，從而減少當(dāng)事人對司法的疑慮和司法裁判的抵觸情緒。(29)參見宋英輝：《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2014年版，第84-85頁。在雙統(tǒng)籌的語境下，司法活動面臨前所未有的挑戰(zhàn)，技術(shù)的缺失、需求的多元、資源的匱乏和精力的有限性都在一定程度上牽制了司法的良性運作，司法機(jī)關(guān)僅僅依靠自身的力量和法律專業(yè)的優(yōu)勢是無法應(yīng)對這種挑戰(zhàn)的，需要樹立起合作性司法的理念，依靠人民群眾并發(fā)揮社會組織的力量，來彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)本身的缺陷。

(2)合作性司法的具體適用

合作性司法需要建立一種全流程合作的觀念，在立案環(huán)節(jié)，法院可與社會網(wǎng)絡(luò)運營商合作建立便利的立案平臺和后期維護(hù)機(jī)制，充分借助網(wǎng)絡(luò)運營商的技術(shù)優(yōu)勢服務(wù)于司法活動。在審判環(huán)節(jié)，也可與社會網(wǎng)絡(luò)運營商合作建立在線審判平臺，依靠它們的技術(shù)優(yōu)勢和資源占有優(yōu)勢協(xié)助司法機(jī)關(guān)開展在線審判，使司法機(jī)關(guān)的精力和資源不被技術(shù)或其他非司法事務(wù)過度牽制。在執(zhí)行方式層面也應(yīng)廣泛依靠社會力量，吸納商會、民間組織等社會組織參與到執(zhí)行過程中，共同制定最優(yōu)執(zhí)行方案，避免機(jī)械執(zhí)行導(dǎo)致的社會公共利益的損失。

(三)法院職能：雙統(tǒng)籌中政策實施型法院的中國圖景

當(dāng)前，在新冠疫情仍然有所反復(fù)的關(guān)鍵時期，有必要認(rèn)識到一般意義上的糾紛解決型法院存在一定的局限性，并不適宜當(dāng)前非常狀態(tài)下兼顧推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。為此，必須應(yīng)對當(dāng)前疫情形勢和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，將法院的職能定位實現(xiàn)從糾紛解決型向政策實施型的轉(zhuǎn)變與演進(jìn)，以全面提高依法防控依法治理能力。

1.政策實施型法院的基本特征

在雙統(tǒng)籌的語境中，司法所帶有的應(yīng)急性任務(wù)決定了其不能簡單按照傳統(tǒng)司法的職能按部就班地解決糾紛，還應(yīng)肩負(fù)著貫徹國家特殊時期政策的使命，這就決定了雙統(tǒng)籌中的法院是一種政策實施型法院。這種政策實施型法院突出表現(xiàn)在以下三個方面：一是政策實施目標(biāo)的明確性。司法過程的目的簡化為借助偶然發(fā)生的案件來實施國家政策，決策的正當(dāng)性取決于獲得結(jié)果與國家政策的正確契合。(30)參見[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第192頁。統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是當(dāng)前國家在新冠疫情大暴發(fā)的國內(nèi)外大局下提出的政策，傳統(tǒng)的司法工作也應(yīng)在轉(zhuǎn)變工作思路的基礎(chǔ)上升級現(xiàn)有的司法辦案方式，把統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的政策貫徹到司法辦案的過程中，最大程度促使決策的結(jié)果契合國家的政策。二是程序進(jìn)程的主導(dǎo)地位。在政策實施型法院中，法院應(yīng)當(dāng)作為程序的主導(dǎo)者積極參與到程序的進(jìn)程中來，當(dāng)傳統(tǒng)的程序?qū)φ叩膱?zhí)行帶來不可避免地阻礙時，法院可以對程序規(guī)范作出更貼合現(xiàn)有政策的解釋，繼而創(chuàng)設(shè)新的程序形式。法院根據(jù)政策積極作出的司法解釋，不僅僅是政策得以貫徹落實的重要途徑，同時有效地緩和了政策與法律之間的沖突，成為潤滑矛盾的中介，以最大限度保障司法活動的合法性。(31)參見劉思萱：《論政策回應(yīng)型司法解釋》，載《法學(xué)評論》2013年第1期。三是司法運行的能動性。法院主導(dǎo)程序進(jìn)程所帶來的一個必然結(jié)果是司法運行的能動性，在政策實施型法院中作為程序主導(dǎo)者的法院不能再保持以往消極的態(tài)度，而應(yīng)積極參與到社會矛盾的化解當(dāng)中，這種積極態(tài)度并不意味著法院放棄了中立性而代表雙方當(dāng)事人一方，而是超出雙方當(dāng)事人的利益而從政策實施的目標(biāo)去化解矛盾沖突。

2.政策實施型法院的運行邏輯

(1)邏輯起點：中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)

政策實施型法院的運行邏輯建立在作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，黨的政策和國家政策一體化是我國政策實施型法院運轉(zhuǎn)的邏輯起點。在這一起點之下，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在政策指引上，地方黨委通過貫徹落實黨中央關(guān)于政法工作的大政方針來領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)的政法工作，并通過黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)制度、政法單位黨組領(lǐng)導(dǎo)制度、請示報告制度和決策執(zhí)行制度等來保障黨的政策在司法工作中的貫徹落實。(32)具體工作機(jī)制可參見《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》。

(2)邏輯展開：個案裁判的具體融入

在獲知并理解相關(guān)政策的基礎(chǔ)上，法院真正把政策貫徹到司法工作中還要依賴個案的裁判。國家政策進(jìn)入個案首先依賴當(dāng)事人的援引，政策的制定不應(yīng)僅僅看作國家政策在政府內(nèi)部的貫徹過程，還應(yīng)把其看作對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行社會定位和時代詮釋的過程，當(dāng)事人的權(quán)利在這個過程中找到了社會的依托和時代的語境，可以依照當(dāng)下政策進(jìn)行新的詮釋和引申。

3.政策實施型法院的適用限度

(1)外在限度：以應(yīng)急狀態(tài)為適用條件

政策實施型法院是在特殊時期對法院工作模式的一種理想勾勒，是新冠肺炎大流行階段的一種司法工作的應(yīng)對模式，是對涉及疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展案件的特別關(guān)注，這種模式有其時代的特征和內(nèi)在的局限性，不宜成為所有階段和所有案件的工作模式。司法所具有的糾紛解決功能、法官的消極中立、程序的嚴(yán)格遵守和當(dāng)事人的主導(dǎo)仍應(yīng)是當(dāng)代司法所奉行的基本原則。

(2)內(nèi)在限度：以法律的多重解釋為適用前提

與此同時，政策實施型法院還應(yīng)當(dāng)有其內(nèi)在限度，其限度應(yīng)當(dāng)以法律的多重解釋為前提，而非所有涉及疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的案件的都應(yīng)進(jìn)行政策層面的解釋。當(dāng)國家的法律非常明確但已經(jīng)不適應(yīng)國家政策時，司法此時不應(yīng)一判了之，而是發(fā)揮其立法建議的作用，通過請示報告制度向上級黨組織提出相應(yīng)立法建議，(33)參見《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》第18、20條。進(jìn)而推動法律向更加契合政策的方向修訂。

(四)制度模式：司法應(yīng)急模式及相關(guān)規(guī)則體系的健全

“抗擊新冠肺炎疫情是對全面依法治國和法治建設(shè)水平的一次大考，也是對全面依法治國和法治建設(shè)水平的一次檢驗。”(34)李克杰：《舉國抗“疫”中的應(yīng)急法治省思》，載《檢察日報》2020年2月26日第7版。此次疫情拓展了依法治國的內(nèi)涵，提醒我們要在生物安全領(lǐng)域建立完善的法律體系，打造良好的法治狀態(tài)。法治意味著法律必須明確非常規(guī)、應(yīng)急條件下的行為規(guī)范和工作程序，增強(qiáng)突發(fā)事件司法應(yīng)對的可預(yù)期性，塑造具有中國特色的司法應(yīng)急模式。

1.應(yīng)急司法的理論突破

應(yīng)急司法制度是在突發(fā)事件產(chǎn)生時，法律為保證司法權(quán)合法運行所作出的一種綜合性制度安排。應(yīng)急司法制度在本質(zhì)上屬于司法制度的范疇，以法律規(guī)定為運行基礎(chǔ)。(35)參見范明志：《我國司法突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制初探》，載《法學(xué)》2010年第5期。因而，與一般性司法制度相比，應(yīng)急司法制度具有以下三個特點：

第一，應(yīng)急司法是一種僅在特殊情況下適用的非常態(tài)司法制度。只有當(dāng)法律為司法預(yù)先設(shè)定的運行規(guī)則受到不可抗力的影響，導(dǎo)致司法權(quán)運行狀態(tài)不同于一般狀態(tài)時，司法應(yīng)急方可啟動，否則司法的法定性可能陷入危險狀態(tài)，影響司法公正的實現(xiàn)。第二，應(yīng)急司法是一種維護(hù)司法權(quán)正常運行的臨時性替代制度。司法應(yīng)急機(jī)制是針對特殊情況下司法權(quán)受到影響而建立的，是現(xiàn)代高風(fēng)險社會下保障司法權(quán)自身有效性的一種臨時替代機(jī)制。當(dāng)緊急情況消失后，司法運行機(jī)制應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到法律為其設(shè)定的一般狀態(tài)。第三，應(yīng)急司法是一種司法機(jī)關(guān)通過辦案參與社會治理的應(yīng)急制度。在國家權(quán)力體系中，司法權(quán)的任務(wù)是適用法律，解決權(quán)利沖突與糾紛，并非管理一般性社會事務(wù)。法院的司法應(yīng)急是以辦案的方式參與社會治理，保證司法權(quán)運行的各個環(huán)節(jié)、諸項要素在緊急情況下得以保證或替換。

應(yīng)急司法的基本法理主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是訴訟及時原理。訴訟程序的妥速及時是保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的重要追求。訴訟牽涉繁復(fù)的龐雜因素，訴訟制度設(shè)計和社會經(jīng)濟(jì)文化因素均可能影響程序運作。申言之，“不同的制度利益，其對訴訟程序的要求有復(fù)雜性，僅關(guān)注訴訟遲滯，邏輯不周延，難以充分解釋程序速度與其所關(guān)聯(lián)重要制度利益之間的復(fù)雜關(guān)系。”(36)郭晶：《訴訟不及時的三種模式與雙層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《東方法學(xué)》2015年第1期。二是繁簡分流原理。繁簡分流主要是指通過將復(fù)雜的案件與簡單的案件分開、將復(fù)雜的程序與簡單的程序予以獨立化從而實現(xiàn)訴訟資源的合理調(diào)配。這要求我們需要根據(jù)案件情形、社會影響程度等因素，實現(xiàn)不同審判程序之間的轉(zhuǎn)換與銜接，做到“該繁則繁，當(dāng)簡則簡，繁簡得當(dāng)”，努力以最小的司法成本實現(xiàn)最大的司法效益。三是比例原則。在疫情防控的緊急狀態(tài)下，司法應(yīng)急機(jī)制的運行原理同樣契合比例原則的法理內(nèi)涵。疫情防控措施具有克減公民或組織的自由、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的性質(zhì)，司法作為社會公平正義的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)注重司法的人權(quán)保障功能，依法維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。(37)參見裴煒：《犯罪偵查中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息披露義務(wù)——以比例原則為指導(dǎo)》，載《比較法研究》2016年第6期。

2.應(yīng)急司法的制度資源

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要堅持依法防控，要始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，從立法、執(zhí)法、司法、守法各個環(huán)節(jié)發(fā)力”(38)同前注③，第50頁。2003年SARS爆發(fā)后，我國的疫情應(yīng)急管理法治體系初步形成，立法、執(zhí)法、司法和守法各方面正在有序開展建設(shè)，特別是在司法運行與守法機(jī)制等方面積累了一定的制度資源，未來應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，規(guī)劃我國疫情應(yīng)急救援管理法治體系建設(shè)。

疫情給司法工作帶來巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，疫情造成的緊急狀態(tài)、空間隔絕和權(quán)利沖突需要司法予以及時的回應(yīng)，司法機(jī)關(guān)過去的司法理念和職能定位顯然已經(jīng)不能適應(yīng)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。因此，更新司法理念，準(zhǔn)確定位司法機(jī)關(guān)在疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的具體職能，是當(dāng)前開展司法審判工作首先要解決的問題。長期以來，“兩高三部”多是通過出臺抽象司法文件來參與公共衛(wèi)生治理。如在常規(guī)司法實踐中，“兩高三部”貫徹“健康中國”戰(zhàn)略要求，以保障人民健康福祉為宗旨，出臺了如《辦理危害藥品安全案件司法解釋》等文件，并且將人民健康作為價值目標(biāo)貫徹到司法活動之中。以此體現(xiàn)出最高人民法院“堅持以人民為中心的發(fā)展思想，充分發(fā)揮司法職能，促進(jìn)衛(wèi)生與健康事業(yè)改革發(fā)展，切實保障人民健康，為加快推進(jìn)健康中國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障”(39)周強(qiáng)：《發(fā)揮司法職能 保障人民健康 為建設(shè)健康中國提供司法服務(wù)和保障》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/09/id/2074313.shtml，最后訪問日期：2022年5月31日。的宗旨。

3.應(yīng)急司法的理論邊界

(1)公共利益視野下的權(quán)利限制

孟德斯鳩曾說：“公共利益絕不能通過政治的法律和規(guī)定來剝奪私人的權(quán)益?！?40)[法]孟德斯鳩：《論法的精神(下)》，孫立堅等譯，陜西人民出版社2001年版，第572頁。但在此特殊時期，國家在法定范圍內(nèi)克減公民的個人權(quán)利，采取特殊的臨時性措施，既是國家出于維護(hù)大多數(shù)人權(quán)益的需要，也是每位公民應(yīng)當(dāng)接受的義務(wù)。各地采取的一系列防控措施如設(shè)卡檢查，停工停產(chǎn)、停課，限制或停止聚集性活動，這些措施都是對個人權(quán)利的克減。但也不能忽視疫情防控中出現(xiàn)的越法濫權(quán)現(xiàn)象，有的地方封村封路、強(qiáng)制扣留不戴口罩者、對湖北籍人員一律勸返、鎖死家門等措施，超出必要限度，既不合法、也不合理。(41)參見江必新：《用法治思維和法治方式推進(jìn)疫情防控工作》，載《求是》2020年第5期。

(2)防疫政策與刑法適用的統(tǒng)一融合

追求防疫政策與刑法適用的統(tǒng)一融合既是法治思維的彰顯，也是罪刑法定原則對防疫刑事政策適用設(shè)置的法律邊界。最高人民法院發(fā)布的辦理妨害疫情防控犯罪的典型案例所傳遞出來的政策導(dǎo)向，正是防疫政策實施與刑法合理適用的有效融合。司法人員在辦理涉疫違法犯罪案件時所依循的政策，屬于刑事司法政策的范疇。刑事司法政策具有兩條作用途徑：一種是制定司法解釋或其他相關(guān)規(guī)范文件指引，起到類型化的作用；另一種是防疫政策滲透至刑法適用過程中，起到個別化的作用。(42)參見黃京平：《法治思維：追求刑事政策把握與刑法適用統(tǒng)一融合》，載《檢察日報》2020年4月21日第3版。

(五)程序支撐：涉疫糾紛多元化解紛機(jī)制的協(xié)同構(gòu)建

社會秩序一旦被打破，必然產(chǎn)生矛盾、引發(fā)糾紛。突發(fā)性重大疫情，對正常的生活生產(chǎn)秩序造成影響，而這種影響具有鏈條般的傳遞性。這些矛盾，有的屬于“黑天鵝”，突如其來；有的是“灰犀?！?，無法躲避?；谶@些矛盾的突發(fā)性特征，法律人士才會從“不可抗力”、“情勢變更”、“依法從快”等法律概念角度去解讀和解決。在化解這些糾紛矛盾的過程中，不僅需盡量消解矛盾于萌芽，避免損失擴(kuò)大化，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)理性態(tài)度、效率訴求和多元方式。

1.事前疏導(dǎo)轉(zhuǎn)處程序的建構(gòu)

2019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮非訴糾紛解決機(jī)制的作用，從源頭上減少訴訟增量。最高人民法院高度重視社會矛盾糾紛的多元化、實質(zhì)性化解，2021年印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，提出要充分發(fā)揮人民調(diào)解的基礎(chǔ)性作用，大力推進(jìn)行業(yè)、專業(yè)調(diào)解，發(fā)揮律師調(diào)解的作用，努力讓矛盾糾紛解決于萌芽。疫情防控期間，醫(yī)療糾紛、合同履行、勞動爭議等民事案件急劇增加，需要具有靈活性的糾紛解決機(jī)制來應(yīng)對。實踐中，著眼于盡快恢復(fù)正常的經(jīng)濟(jì)、社會秩序，法院從方便群眾、有利穩(wěn)定的原則出發(fā)，對涉疫區(qū)域群眾生產(chǎn)生活的案件，提高審判方式的靈活性和可操作性，盡可能通過調(diào)解或者和解撤訴的方式化解糾紛，落實法院在矛盾糾紛“源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控”的職能作用。(43)參見章志遠(yuǎn)：《新時代行政審判因應(yīng)訴源治理之道》，載《法學(xué)研究》2021年第3期。根據(jù)既有經(jīng)驗，涉疫案件事前疏導(dǎo)轉(zhuǎn)處程序的關(guān)鍵在于訴源治理的規(guī)范化建設(shè)，主要包括三個方面：一是多方聯(lián)動構(gòu)建系統(tǒng)化訴源治理力量。發(fā)揮法院作為定分止?fàn)幍臋?quán)利主體的權(quán)威優(yōu)勢，形成黨委政府主導(dǎo)、法院指導(dǎo)、多方參與的治理格局。二是理順訴調(diào)銜接。加強(qiáng)法院的指導(dǎo)、監(jiān)督作用，各調(diào)解組織可聯(lián)系法院對特別復(fù)雜案件進(jìn)行指導(dǎo)。三是重視信息互聯(lián)和價值挖掘。事前疏導(dǎo)工作中容易出現(xiàn)各自為戰(zhàn)的情況，加強(qiáng)信息化建設(shè)將有利于事前疏導(dǎo)治理的信息得到挖掘。

2.事中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度的運用

涉疫犯罪嚴(yán)重干擾疫情防控，為了盡快恢復(fù)社會公共秩序，必須嚴(yán)格依據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》以及與傳染病防治相關(guān)的法律法規(guī)，打擊此類違法犯罪行為。但值得注意的是，為了盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序，必須處理好服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與穩(wěn)定社會秩序的關(guān)系，二者不得偏頗。比如，被追訴人是企業(yè)負(fù)責(zé)人或者是對企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)具有重要作用的技術(shù)人員或管理人員的，犯罪情節(jié)不重，更宜采取“不捕、不訴、執(zhí)行緩刑”等有利于盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序的司法處理方式。(44)參見《最高檢：保障復(fù)工復(fù)產(chǎn) 對涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人慎用強(qiáng)制措施》，載《新京報》2020年3月20日，https://www.bjnews.com.cn/detail/158469688214964.html，最后訪問日期：2022年5月31日。簡言之，涉疫情刑事案件訴訟中應(yīng)注重社會效益與司法公正的平衡。2018年修訂的《刑事訴訟法》新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序，這不僅與涉疫情刑事案件處理的基本理念相一致，而且在從嚴(yán)懲治涉疫情犯罪行為的防疫需求下，能夠追求社會效益與法治效果的雙贏。

3.事后修復(fù)補(bǔ)漏程序的創(chuàng)設(shè)

人民法院在審理民事、經(jīng)濟(jì)、行政糾紛案件時，針對其中的工作方式、救濟(jì)途徑、監(jiān)督機(jī)制等方面存在的問題，可以向單位或個人提出科學(xué)決策、改進(jìn)工作、規(guī)范行為等建設(shè)性意見建議。從程序意義上看，人民法院提出司法建議可以視為一種事后修復(fù)補(bǔ)漏程序。長期以來，我國法院發(fā)展依賴于政治發(fā)展，即我國法院的發(fā)展的動力更多地源自我國政治民主化的推動，法院對政府治理的完善以及公共政策的制定所具有的作用并沒有得以充分發(fā)揮。(45)參見鄭智航：《司法建議制度設(shè)計的認(rèn)識偏差及校正——以法院參與社會管理創(chuàng)新為背景》，載《法學(xué)》2015年第2期。然而，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入疫情防控常態(tài)化時期，更加需要人民法院激發(fā)內(nèi)生動力，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)司法建議工作，通過這種非強(qiáng)制性的司法方式為社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運行提供有力的司法服務(wù)和司法保障。最高人民法院一直非常重視司法建議工作，先后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法建議工作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法服務(wù)的通知》《關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見》等法律文件，要求各級法院充分發(fā)揮審判職能，針對在審判工作中發(fā)現(xiàn)的問題，向相關(guān)單位或個人提出司法建議，從而實現(xiàn)審判的社會效果、經(jīng)濟(jì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(六)外部保障：現(xiàn)代技術(shù)在應(yīng)急司法中的運用和規(guī)制

2015年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念。此后的司法改革中，智慧法院建設(shè)力度越來越大，覆蓋面也在不斷擴(kuò)大，并深刻地改變著法院的組織管理結(jié)構(gòu)和訴訟架構(gòu)流程，也對法律人與社會公民的法律理念和行為決策產(chǎn)生沖擊。因此，在應(yīng)急司法體系建設(shè)中，不僅要發(fā)揮現(xiàn)代技術(shù)的司法保障作用，也應(yīng)當(dāng)警惕其對司法公正、當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及法官獨立審判原則的風(fēng)險。

1.雙統(tǒng)籌中法院技術(shù)服務(wù)系統(tǒng)的建設(shè)

(1)在線庭審系統(tǒng)建設(shè)

司法講究親歷性。親歷性是司法的重要原理，也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容，它由司法的諸多特點所決定，在司法制度、訴訟制度中居于重要地位。(46)同前注，朱孝清文。但出于疫情防控的需要，“零接觸”成為疫情防控期間推行在線庭審的主要動因。在線庭審?fù)ㄟ^網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、多媒體顯示技術(shù)等新技術(shù)手段，借助信息化技術(shù)，辦案人員和當(dāng)事人可以在同一時間、不同空間進(jìn)行互動交流，從而實現(xiàn)疫情防控期間“立案‘不打烊’、審案‘走云端’、執(zhí)行‘網(wǎng)上見’”(47)徐雋：《把審判執(zhí)行搬到網(wǎng)上》，載《人民日報》2020年2月13日第19版。，既滿足疫情防控需求，又能及時開展審判工作。

(2)法院應(yīng)急管理系統(tǒng)建設(shè)

法院應(yīng)急管理是指法院為應(yīng)對突發(fā)性疫情所采取的管理措施。該措施是司法行政應(yīng)急措施，屬于法院內(nèi)部管理的范疇。早在2009年，最高人民法院辦公廳就發(fā)布了《關(guān)于突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案》，該預(yù)案針對應(yīng)急預(yù)案的適用范圍、組織機(jī)構(gòu)、應(yīng)急預(yù)案的啟動、突發(fā)事件的應(yīng)急處置等方面都做了較為詳細(xì)的規(guī)定。(48)參見范明志等：《司法應(yīng)急機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第200頁。法院應(yīng)急案件管理工作主要包括健康檢測、工作環(huán)境消毒、卷宗材料轉(zhuǎn)移、對外信息發(fā)布等業(yè)務(wù)。在疫情防控期間，法院宜推行“非接觸式案管業(yè)務(wù)”，減少人員接觸頻次、流動范圍。(49)參見郭孟強(qiáng)：《構(gòu)建非接觸式疫情防控案管體系》，載《檢察日報》2020年2月27日第3版。

2.雙統(tǒng)籌中法院線上辦案的制度建設(shè)

早在2007年，我國已經(jīng)嘗試適用在線庭審這一新型庭審方式于一些案情簡單、當(dāng)事人無較大爭議的案件。(50)參見謝欣：《遠(yuǎn)程審判———傳統(tǒng)審判方式的延伸和補(bǔ)充》，載《天府新論》2009年第3期。隨后，北京、杭州、廣州的互聯(lián)網(wǎng)法院在民事、刑事訴訟領(lǐng)域，開始擴(kuò)大線上訴訟的適用范圍，程序逐漸規(guī)范，效果顯著。為了提高訴訟效率、降低司法成本，2020年初，最高人民法院出臺《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》，規(guī)定試點地區(qū)法院的民事案件可以采取線上庭審的方式審理。新冠疫情暴發(fā)后，為了避免疫情擴(kuò)散，保護(hù)群眾安全，防疫期間各地嚴(yán)格限制人員流動，嚴(yán)禁人員聚集，這些都導(dǎo)致訴訟參與人無法出庭。為此，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于新冠疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，明確刑事案件亦可以適用在線訴訟，并規(guī)定了基本工作程序。疫情防控期間，法院線上辦案工作開展順利，取得了較好的社會效果。在經(jīng)驗累積成熟后，最高人民法院于2021年6月16日出臺《人民法院在線訴訟規(guī)則》，規(guī)定：“人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人可以依托電子訴訟平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。在線訴訟活動與線下訴訟活動具有同等法律效力。”

3.雙統(tǒng)籌中法院運用現(xiàn)代技術(shù)的邊界

科技如同一把雙刃劍，在為司法文明帶來進(jìn)步的同時，也存在諸多風(fēng)險隱患。在我國法院對現(xiàn)代科技在司法審判中運用的高歌猛進(jìn)態(tài)度背后，必須警惕在立法相對滯后的情況下，大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技對司法工作帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。

(1)法院運用現(xiàn)代技術(shù)的現(xiàn)實風(fēng)險

從價值平衡、人權(quán)保障、權(quán)力運行的視角看，最重要的風(fēng)險主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是對司法公正的沖擊。由效率價值驅(qū)動的現(xiàn)代科技，在其應(yīng)用過程中難免會反向加強(qiáng)對效率價值的追求，如若不予以限制，極有可能誘使法院過度重視完成案件審理的手段，從而影響司法公正。(51)參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。二是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的影響。國家權(quán)力機(jī)關(guān)因人工智能等現(xiàn)代技術(shù)的運用使訴訟能力獲得重大提升，由此造成的訴訟結(jié)構(gòu)失衡可能引發(fā)“新的不平等”。(52)鄭曦：《人工智能司法運用的風(fēng)險與規(guī)制》，載《人民法院報》2021年1月21日第6版。三是與法官獨立審判原則的沖突。法院審理的案件存在著不同的情節(jié)、訴求，需要具體問題具體分析、釋明法理，而這一系列的工作顯然不能用一套預(yù)先設(shè)計的算法設(shè)計完成。

(2)現(xiàn)代技術(shù)在司法審判中的邊界

在人類社會的科技發(fā)展大潮下，人工智能等現(xiàn)代科技運用于司法領(lǐng)域是歷史必然，只有通過加強(qiáng)對現(xiàn)代科技運用的規(guī)制，才能有效控制風(fēng)險。一是明確將人工智能等科技工具定位為司法輔助工具。最高人民法院院長周強(qiáng)曾明確指出“立足于發(fā)揮人工智能的輔助辦案功能”。(53)周強(qiáng)：《為高質(zhì)量發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2018/11/id/3558335.shtml，最后訪問日期：2022年5月31日。此種定位實際上厘清了法官與人工智能的職司區(qū)別，明確了法官在司法裁判中的主導(dǎo)地位，應(yīng)當(dāng)對人工智能運用領(lǐng)域劃定邊界。二是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的補(bǔ)強(qiáng)以穩(wěn)定訴訟結(jié)構(gòu)。大數(shù)據(jù)時代下國家成為個人信息最大的收集、處理和利用者，這便強(qiáng)化了公權(quán)力通過訴訟收集使用個人信息的能力，也使得作為信息主體的當(dāng)事人運用個人信息權(quán)保護(hù)自身信息安全的需求更加強(qiáng)烈。三是司法裁判工作與高科技企業(yè)的適度分離。既然人工智能等現(xiàn)代科技被定位為司法輔助系統(tǒng)，那么科技企業(yè)也應(yīng)當(dāng)據(jù)此定位。為保證審判的獨立性與權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)參與人將高科技運用于司法裁判的行為規(guī)則，明確科技企業(yè)的輔助角色。(54)參見鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運用及規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。