吳 卡

當(dāng)前，全球治理體系正在加速激蕩調(diào)整，有關(guān)全球治理體系變革的較量及相關(guān)國(guó)際規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪日趨激烈。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“我們要積極參與國(guó)際規(guī)則制定，做全球治理變革進(jìn)程的參與者、推動(dòng)者、引領(lǐng)者。”(1)參見習(xí)近平：《加強(qiáng)黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)》，載《求是》2019年第4期。中國(guó)之所以要積極參與國(guó)際規(guī)則制定，主要是為了“推動(dòng)形成公正合理透明的國(guó)際規(guī)則體系，提升中國(guó)在全球治理體系變革中的話語權(quán)和影響力，努力為完善全球治理體系貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案?！?2)公丕祥：《習(xí)近平法治思想：“世界之問”的中國(guó)方案》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。

在推動(dòng)形成公正合理透明的國(guó)際規(guī)則體系上，中國(guó)法院可以發(fā)揮重要作用?！啊粠б宦贰h是全球治理的中國(guó)思想和中國(guó)方案?！?3)楊澤偉：《“一帶一路”倡議與現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第6期。而“推動(dòng)共建‘一帶一路’，需要法治進(jìn)行保障?！?4)《習(xí)近平致信祝賀中國(guó)法治國(guó)際論壇(2019)開幕》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年11月11日第1版。在這方面，中國(guó)法院亦擔(dān)負(fù)重要使命。近年來，“通過‘一帶一路’建設(shè)司法實(shí)踐，中國(guó)法院正成為中國(guó)參與全球治理的一支重要且獨(dú)特的力量。”(5)吳卡：《中國(guó)法院參與全球治理的實(shí)踐路徑與可持續(xù)策略》，載《國(guó)際法研究》2021年第2期。在此進(jìn)程中，“解釋、適用與發(fā)展國(guó)際法正日益成為中國(guó)法院的核心國(guó)際司法職能，國(guó)際法業(yè)已成為中國(guó)法院參與全球治理的基本依靠，中國(guó)法院與國(guó)際法之間以法治為基礎(chǔ)的良性互動(dòng)關(guān)系已經(jīng)初步形成?！?6)同上注。為加強(qiáng)與國(guó)際條約及習(xí)慣等國(guó)際規(guī)則的良性互動(dòng)，中國(guó)法院的一個(gè)顯著變化是從國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)適用者和接受者，持續(xù)向主動(dòng)發(fā)展者和提供者轉(zhuǎn)變。這其間，發(fā)展國(guó)際規(guī)則已成為中國(guó)法院加強(qiáng)核心國(guó)際司法職能的關(guān)鍵。鑒此，考察中國(guó)法院為何發(fā)展國(guó)際規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上探索其如何更好地發(fā)展國(guó)際規(guī)則，對(duì)中國(guó)法院找準(zhǔn)“發(fā)力點(diǎn)”，從而合理合法地發(fā)展國(guó)際規(guī)則，進(jìn)而提升中國(guó)法院的國(guó)際司法職能和全球治理能力，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的基本動(dòng)因

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，直接動(dòng)因是為“一帶一路”建設(shè)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)與保障；深層動(dòng)因則是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的良性互動(dòng)，推動(dòng)提升國(guó)際法核心競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)國(guó)家利益和加強(qiáng)國(guó)際法律治理的全球共同利益的融合。

(一)服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)

發(fā)展國(guó)際規(guī)則，是中國(guó)法院增強(qiáng)核心國(guó)際司法職能的必要舉措和提升國(guó)際化水平的切實(shí)手段，有助于為“一帶一路”建設(shè)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)與保障。自20世紀(jì)90年代以來，為順應(yīng)國(guó)際關(guān)系司法化的趨勢(shì)，即在越來越多國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的國(guó)際爭(zhēng)端解決中，司法方式已經(jīng)取代了政治博弈，(7)參見王晨宇、何志鵬：《國(guó)際守法文化及近期發(fā)展：國(guó)際關(guān)系司法化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。各國(guó)法院有關(guān)解決國(guó)際爭(zhēng)端及解釋、適用與發(fā)展國(guó)際規(guī)則等核心國(guó)際司法職能越來越突出。中國(guó)法院亦是如此。近年來，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)對(duì)中國(guó)法院提出了為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)與保障的要求，這其中就涉及提升中國(guó)法院的解釋、適用和發(fā)展國(guó)際規(guī)則等核心國(guó)際司法職能。就解釋國(guó)際規(guī)則而言，最高法要求中國(guó)法院在解釋國(guó)際條約時(shí)要嚴(yán)格依據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定的條約解釋規(guī)則，(8)該條款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！币酝苿?dòng)其在審判實(shí)踐中統(tǒng)一、穩(wěn)定和可預(yù)期地適用國(guó)際條約與慣例。(9)參見《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》，法發(fā)〔2015〕9號(hào)。就適用國(guó)際規(guī)則而言，最高法要求中國(guó)法院不斷提升準(zhǔn)確適用國(guó)際條約和慣例的能力。(10)同上注。就發(fā)展國(guó)際規(guī)則而言，最高法不僅要求中國(guó)法院積極參與相關(guān)國(guó)際規(guī)則制定，(11)同上注。而且要求中國(guó)法院根據(jù)中國(guó)涉外商事審判實(shí)踐需求，推動(dòng)形成并完善相關(guān)國(guó)際商事法律規(guī)則。(12)參見《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，法發(fā)〔2019〕29號(hào)。據(jù)此，中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，順應(yīng)了國(guó)際關(guān)系司法化趨勢(shì)，有助于增強(qiáng)其核心國(guó)際司法職能，并提升中國(guó)司法的國(guó)際化水平，是其服務(wù)與保障“一帶一路”建設(shè)的一種重要方式。

(二)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的良性互動(dòng)

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治進(jìn)而推進(jìn)國(guó)際法治的應(yīng)有之義。習(xí)近平總書記指出：“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局。協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全與發(fā)展利益。”(13)《習(xí)近平在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020年11月18日第1版。由于涉外法治是“溝通國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的橋梁”，(14)黃進(jìn)：《強(qiáng)化涉外司法審判工作 促進(jìn)涉外法治體系建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2021年7月28日第2版。因此中國(guó)法院開展包括發(fā)展國(guó)際規(guī)則在內(nèi)的各項(xiàng)涉外法治工作，可統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)家法治中的國(guó)內(nèi)與涉外兩方面法治，并在此基礎(chǔ)上提升國(guó)際法治水平，助推國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩種法治的良性互動(dòng)。

這種良性互動(dòng)，有助于推動(dòng)國(guó)際規(guī)則發(fā)展上中國(guó)國(guó)家利益與全球共同利益的融合。一方面，在國(guó)家利益層面，作為新興大國(guó)，中國(guó)為推動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身利益會(huì)努力發(fā)展與之相適應(yīng)的國(guó)際規(guī)則?！爱?dāng)新興大國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)發(fā)展提出新設(shè)想或新理念時(shí)，則會(huì)推動(dòng)體現(xiàn)其軟實(shí)力的新設(shè)想反映在國(guó)際規(guī)則上。”(15)張相君：《國(guó)際法新命題：基于21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)的背景》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第311頁(yè)。而且，鑒于“一國(guó)法院的裁判活動(dòng)是該國(guó)參與對(duì)外關(guān)系的基本方式”，(16)蔡從燕：《中國(guó)崛起、對(duì)外關(guān)系法與法院的功能再造》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018第5期。而“國(guó)際法已成為對(duì)外斗爭(zhēng)和擴(kuò)大國(guó)際影響的重要工具”，(17)黃惠康：《國(guó)際法的發(fā)展動(dòng)態(tài)及值得關(guān)注的前沿問題》，載《國(guó)際法研究》2019年第1期。所以中國(guó)法院也應(yīng)就相關(guān)國(guó)際規(guī)則發(fā)展提出方案、貢獻(xiàn)智慧，這是其在開展“對(duì)外斗爭(zhēng)和擴(kuò)大國(guó)際影響”，維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益上的責(zé)任。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)中國(guó)要通過積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)并引領(lǐng)全球治理變革進(jìn)程。(18)同前注①，習(xí)近平文。這具體在司法實(shí)踐中，就是中國(guó)法院要通過深入?yún)⑴c全球治理，就國(guó)際規(guī)則發(fā)展提出中國(guó)司法方案。中國(guó)法院參與全球治理，“主要通過審理涉外案件尤其是涉外商事案件，分配全球司法治理權(quán)，進(jìn)而確定案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，最終產(chǎn)生全球治理效果這一路徑來實(shí)現(xiàn)?！?19)同前注⑤，吳卡文。在此過程中，中國(guó)法院的身份悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，“從一個(gè)主要解決國(guó)內(nèi)糾紛的國(guó)內(nèi)治理者轉(zhuǎn)化為一個(gè)重要的解決國(guó)際糾紛的全球治理者”。(20)同前注⑤，吳卡文。發(fā)展國(guó)際規(guī)則是中國(guó)法院深入有效參與全球治理的基本手段，可強(qiáng)化其作為全球治理者的新身份，而這又能有力促進(jìn)中國(guó)推動(dòng)并引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則。鑒此，中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，可有力配合中國(guó)參與全球治理的進(jìn)程，符合國(guó)家在國(guó)際規(guī)則制定上積極作為的期待，不僅可促進(jìn)中國(guó)更深入?yún)⑴c全球治理，而且可助推中國(guó)成為新國(guó)際規(guī)則的引領(lǐng)者。另一方面，在全球共同利益層面，“全球治理是國(guó)際法約束下的全球治理”，(21)參見劉志云：《論全球治理與國(guó)際法》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。但鑒于目前國(guó)際法律規(guī)則無論是數(shù)量還是質(zhì)量都嚴(yán)重滯后于全球治理需求，(22)參見張士金：《全球治理與國(guó)際立法模式的轉(zhuǎn)變》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2007年第1期。因而發(fā)展國(guó)際規(guī)則已成為解決全球治理中規(guī)則“赤字”的一種迫切需要。對(duì)此，“作為新興大國(guó)，中國(guó)可在國(guó)際法創(chuàng)新中形成規(guī)范話語，引領(lǐng)規(guī)則創(chuàng)新，直面國(guó)際社會(huì)新生的規(guī)范需求?！?23)趙駿：《國(guó)際法的守正與創(chuàng)新——以全球治理體系變革的規(guī)范需求為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，可推動(dòng)中國(guó)引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則創(chuàng)新，緩解全球治理規(guī)則“赤字”問題，補(bǔ)強(qiáng)補(bǔ)齊全球治理規(guī)則在數(shù)量和質(zhì)量上的短板弱項(xiàng)。綜上，中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，在一定程度上同時(shí)滿足了提升國(guó)際法核心競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)國(guó)家利益需求和加強(qiáng)國(guó)際法律治理的全球共同利益需求，兩種利益實(shí)現(xiàn)較強(qiáng)融合。

二、中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的內(nèi)在邏輯

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則有其內(nèi)在的邏輯理路，是特定的實(shí)踐、理論和歷史三方面邏輯的辯證統(tǒng)一。深刻洞察和全面把握這一邏輯理路，有助于開啟中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索。

(一)中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的實(shí)踐邏輯

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則以法治中國(guó)建設(shè)為基礎(chǔ)，以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治進(jìn)而推進(jìn)國(guó)際法治為實(shí)踐目標(biāo)，該能力近年來通過“一帶一路”建設(shè)司法實(shí)踐已有所提升。

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則以法治中國(guó)建設(shè)為基礎(chǔ)，而法治中國(guó)建設(shè)是加強(qiáng)中國(guó)國(guó)際規(guī)則發(fā)展能力的實(shí)踐基石。法治中國(guó)建設(shè)作為國(guó)際法治的當(dāng)然組成部分，必須而且必然貫穿國(guó)際法治思維，這其中就包括“參與國(guó)際法律規(guī)則的制定，增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際上的法治話語權(quán)和影響力?！?24)參見曾令良：《國(guó)際法治與中國(guó)法治建設(shè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。在此國(guó)際法治思維下，中國(guó)法院作為法治中國(guó)建設(shè)的主要實(shí)踐者，需要在國(guó)際規(guī)則制定上積極作為。

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治進(jìn)而推進(jìn)國(guó)際法治為實(shí)踐目標(biāo)。如上所述，中國(guó)法院開展涉外法治，不僅有助于統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)家法治中的國(guó)內(nèi)與涉外兩方面法治，而且也可實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩種法治的良性互動(dòng)。為此，中國(guó)法院必須重視與提升解釋、適用和發(fā)展國(guó)際規(guī)則等核心國(guó)際司法職能。最高法于2015年和2019年先后出臺(tái)司法意見對(duì)此提出了明確要求和具體規(guī)劃?？傊瑥慕y(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)與涉外兩方面法治進(jìn)而推進(jìn)國(guó)際法治的實(shí)踐目標(biāo)出發(fā)，中國(guó)法院應(yīng)提升解釋、適用和發(fā)展國(guó)際規(guī)則等核心國(guó)際司法職能，建構(gòu)起以這些核心國(guó)際司法職能為主要內(nèi)容的涉外司法實(shí)踐體系。

在“一帶一路”建設(shè)司法實(shí)踐中，中國(guó)法院不斷提升發(fā)展國(guó)際規(guī)則的能力。通過以最高法(含國(guó)際商事法庭)和上海、江蘇等地高院發(fā)布的38個(gè)“一帶一路”建設(shè)案例為研究對(duì)象，可發(fā)現(xiàn)“大多數(shù)案件都涉及國(guó)際法，包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例等，中國(guó)法院在這些案件中通過解釋、適用、補(bǔ)充和發(fā)展相關(guān)國(guó)際規(guī)則，與國(guó)際法的良性互動(dòng)關(guān)系已初步形成?！?25)同前注⑤，吳卡文。中國(guó)法院通過“一帶一路”建設(shè)司法實(shí)踐，已經(jīng)提高了國(guó)際規(guī)則發(fā)展能力。

(二)中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的理論邏輯

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，反映了國(guó)內(nèi)法院創(chuàng)新國(guó)際規(guī)則的內(nèi)在要求，符合國(guó)內(nèi)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的一般規(guī)律。

《國(guó)際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)第38條第1款規(guī)定了國(guó)際法院解決爭(zhēng)端時(shí)的主要法律適用方案，(26)該條款規(guī)定：“一、法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：1.不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。2.國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。3.一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。4.在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。”該條款被普遍認(rèn)為是對(duì)國(guó)際法淵源的權(quán)威說明。國(guó)內(nèi)法院判決在其中扮演了雙重角色：一是作為輔助資料用以確定國(guó)際法是否存在及內(nèi)容為何；二是作為國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)用以形成國(guó)際習(xí)慣。

一方面，國(guó)內(nèi)法院判決可作為輔助資料用以確定國(guó)際法。《規(guī)約》上述條款規(guī)定了國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則三個(gè)正式國(guó)際法淵源以及司法判例和學(xué)說兩個(gè)確定國(guó)際法的輔助資料。這樣安排主要反映了實(shí)在法學(xué)派的觀點(diǎn)。該學(xué)派主張，國(guó)際法的效力根據(jù)不是自然法或抽象的人類理性，而是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家同意或共同意志，各國(guó)的同意或國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)是國(guó)際法唯一的基礎(chǔ)。(27)參見楊澤偉：《國(guó)際法史論》，高等教育出版社2011年版，第113頁(yè)。據(jù)此，只有國(guó)家間締結(jié)的國(guó)際條約、形成的國(guó)際習(xí)慣、達(dá)成的一般法律原則，才是國(guó)際法的正式淵源；而非國(guó)家行為體的行為，如法官判決和學(xué)者學(xué)說，只能作為確定國(guó)際法的輔助資料，或者說只能是非正式淵源。(28)See I Brownlie, Principles of Public International Law, 6th Edition, Oxford University Press, 2003, p.5.簡(jiǎn)言之，法官和學(xué)者只是國(guó)際法的宣告者或適用者，而不是創(chuàng)設(shè)者。該條款所指的“司法判例”，主要是但絕不僅僅是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判決，國(guó)內(nèi)法院的判決也可勝任國(guó)際法輔助資料的角色。(29)See M. Shaw, International Law, 6th Edition, Cambridge University Press, 2008, pp.111-112.但在實(shí)在法學(xué)派看來，無論是國(guó)內(nèi)法官還是國(guó)際法官，都只能適用國(guó)際法，而不能創(chuàng)設(shè)國(guó)際法。

另一方面，國(guó)內(nèi)法院判決又可作為國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)用以形成國(guó)際習(xí)慣。根據(jù)《規(guī)約》上述條款，國(guó)內(nèi)法院判決作為國(guó)家實(shí)踐，如具備“通例”和“法律確信”兩個(gè)條件，可以成為國(guó)際習(xí)慣。因此，該條款暗含了國(guó)內(nèi)法院在推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展創(chuàng)新上的重要作用與路徑指示，國(guó)內(nèi)法院可開辟通過個(gè)案來豐富與擴(kuò)充國(guó)際法淵源的合理路徑，這實(shí)則間接賦予其通過司法判例創(chuàng)設(shè)國(guó)際規(guī)則的彈性空間。據(jù)此，國(guó)內(nèi)法院在實(shí)踐中可扮演國(guó)際法創(chuàng)設(shè)者的角色，這就突破了實(shí)在法學(xué)派的理論束縛。

因此，根據(jù)《規(guī)約》第38條第1款，國(guó)內(nèi)法院可同時(shí)成為國(guó)際法的適用者和創(chuàng)設(shè)者。這一雙重角色是獨(dú)一無二的。其他國(guó)家機(jī)關(guān)如立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的實(shí)踐，只能作為國(guó)家實(shí)踐的證明，不能成為確定國(guó)際法的輔助資料；而國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判決，只能作為確定國(guó)際法的輔助資料，不能成為國(guó)家實(shí)踐的證明。因此，“也許有點(diǎn)自相矛盾的是，國(guó)際法給予國(guó)內(nèi)法院比國(guó)際司法機(jī)構(gòu)更重的分量。就(國(guó)際法)淵源理論而言，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)只具有輔助性、宣告性作用，而國(guó)內(nèi)法院則也是實(shí)際造法主要進(jìn)程的一部分。”(30)See R. Jennings, The Judiciary, International and National, and the Development of International Law, International & Comparative Law Quarterly, Vol.45, No.1, 1996, pp.3-4.

《規(guī)約》第38條第1款賦予國(guó)內(nèi)法院的雙重角色，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際法良性互動(dòng)的理論基礎(chǔ)。作為國(guó)際法的適用者和創(chuàng)設(shè)者，國(guó)內(nèi)法院可以推進(jìn)國(guó)際法的實(shí)施與發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)全球治理和國(guó)際法治進(jìn)程；而這反過來又可增強(qiáng)國(guó)內(nèi)法院的國(guó)際司法職能和全球治理能力。這種以《規(guī)約》第38條第1款所指國(guó)際法淵源為指引，以其所賦予國(guó)內(nèi)法院的雙重角色為基礎(chǔ)，構(gòu)建國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際法良性互動(dòng)關(guān)系的理論，可稱為國(guó)內(nèi)司法定向的國(guó)際法淵源理論。

這一理論，是從司法實(shí)踐角度，對(duì)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際法關(guān)系的重新審視。就法律淵源而言，歷來多從立法結(jié)果的靜態(tài)意義予以認(rèn)識(shí)。但從司法實(shí)踐觀察，法律淵源可作為法官“判決合法性”的資料來源，(31)參見[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第414頁(yè)。是其在個(gè)案中尋找裁判性規(guī)范的場(chǎng)所，是能被其識(shí)別的法律的表現(xiàn)方式。(32)參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第101頁(yè)。這一界定，賦予法律淵源基于司法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)意義。其中，法官發(fā)現(xiàn)和適用法律的過程也包含法官創(chuàng)設(shè)法律并將其適用于案件。也即，在具體司法實(shí)踐中，法官不僅是法律的適用者，而且也應(yīng)是創(chuàng)設(shè)者。(33)就法官與法律規(guī)則的關(guān)系，存在兩種極端觀點(diǎn)：一個(gè)極端是以柯克、黑爾和布萊克斯東為代表，認(rèn)為法官是發(fā)現(xiàn)先前就已存在的法律規(guī)則，而不是在制定規(guī)則；另一種極端以?shī)W斯丁、格雷和杰斯羅·布朗為代表，認(rèn)為制定法只是“表面的”法律，而真正的法律，只有在法院判決中才能發(fā)現(xiàn)。卡多佐則指出，“真理是處在這兩個(gè)極端之間”，認(rèn)為法律規(guī)則是確實(shí)存在的，“我們大多數(shù)人的生活都清醒地服從著法律的規(guī)則，而無需訴諸法院來確定我們的權(quán)利義務(wù)。”但是，法律規(guī)則存在空白之處，而法官“的確有權(quán)在空白之處立法”。參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館2000年版，第54-79頁(yè)。將之延伸至國(guó)際法，就可解釋為什么國(guó)內(nèi)法院也能在國(guó)際法形成過程中扮演重要角色。正是由于國(guó)內(nèi)法院平日里就要經(jīng)常處理諸多國(guó)際法問題，所以其在創(chuàng)設(shè)國(guó)際法方面也可以發(fā)揮重要作用。

國(guó)內(nèi)司法定向的國(guó)際法淵源理論，重視國(guó)內(nèi)法院處理涉國(guó)際法案件的日常實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法院判決在識(shí)別和形成國(guó)際法過程中所扮演的重要角色。(34)See Anthea Roberts, Comparative International Law? The Role of National Courts in Creating and Enforcing International Law, International & Comparative Law Quarterly, Vol.60, No.1, 2011, p.63.解釋、適用與發(fā)展國(guó)際規(guī)則已經(jīng)越來越成為中國(guó)法院涉外審判實(shí)踐的日常事務(wù)，國(guó)際法在中國(guó)法院開展跨國(guó)司法治理中的地位日益提升。因此，該理論也可作為中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則并與國(guó)際法形成良性互動(dòng)關(guān)系的法理基礎(chǔ)，用以解釋這種良性互動(dòng)關(guān)系的發(fā)生發(fā)展過程。

(三)中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的歷史邏輯

中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則，反映了中國(guó)從參與到引領(lǐng)全球治理的歷史進(jìn)程中，中國(guó)法院作為其中一支重要且獨(dú)特的力量，努力改善與國(guó)際法的互動(dòng)方式，不斷提高中國(guó)司法國(guó)際影響力的過程。

1949年以來，中國(guó)參與全球治理可分為三個(gè)歷史階段：一是從1949年到1978年，中國(guó)的全球治理能力、參與程度和戰(zhàn)略目標(biāo)都有限；二是從1978年12月到黨的十八大之前，中國(guó)審慎參與全球治理；三是黨的十八大以來，中國(guó)積極并創(chuàng)新性參與全球治理。(35)參見黃少安、郭冉：《新中國(guó)參與全球治理的回顧和總結(jié)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。由于“全球治理和國(guó)際法治的基礎(chǔ)就是國(guó)際法”，(36)《國(guó)際公法學(xué)》編寫組：《國(guó)際公法學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第2頁(yè)。所以對(duì)應(yīng)這三個(gè)階段，中國(guó)與國(guó)際法大致經(jīng)歷了三種關(guān)系：一是有限接觸，二是審慎發(fā)展，三是積極引領(lǐng)。在前兩個(gè)階段和兩種關(guān)系中，“中國(guó)是國(guó)際法的被動(dòng)接受者，而非主動(dòng)的塑造者和建構(gòu)者”，(37)何志鵬：《國(guó)際法治的中國(guó)表達(dá)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。更多體現(xiàn)了一種“民族主義的國(guó)際法觀”。(38)參見王鐵崖：《王鐵崖文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第351-361頁(yè)。黨的十八大之后，中國(guó)倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識(shí)，提出“一帶一路”倡議，開始嘗試引領(lǐng)國(guó)際社會(huì)的公平合理發(fā)展，推動(dòng)國(guó)際法治的有序建立，這彰顯了一種“全球主義的國(guó)際法觀”。對(duì)此，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要改革那些“不公正不合理、不符合國(guó)際格局演變大勢(shì)的國(guó)際規(guī)則、國(guó)際機(jī)制?！?39)習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期。從“民族主義的國(guó)際法觀”到“全球主義的國(guó)際法觀”這一發(fā)展歷史表明，中國(guó)積極參與制定并引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則發(fā)展，符合國(guó)際格局演變大勢(shì)，是中國(guó)參與全球治理的必然選擇。

在此歷史背景下，中國(guó)法院與國(guó)際法的關(guān)系也必然經(jīng)歷一個(gè)由弱到強(qiáng)的過程。從新中國(guó)成立至改革開放之前，中國(guó)法院的主要職責(zé)是打擊反革命犯罪，審理民事案件只是其兼顧的職責(zé)。(40)參見姚莉：《法院在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的功能定位》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。在這個(gè)階段，中國(guó)法院的政治功能遠(yuǎn)強(qiáng)于糾紛解決功能，其國(guó)家治理功能較弱，國(guó)際治理功能及與國(guó)際法的關(guān)系則更弱。從改革開放到黨的十八大之前，中國(guó)法院不僅增強(qiáng)了國(guó)家治理功能，而且通過解決日益增多的國(guó)際糾紛提升了全球治理能力，其與國(guó)際法的互動(dòng)亦有所加強(qiáng)。隨著黨的十八大報(bào)告正式提出“推動(dòng)全球治理機(jī)制變革”，尤其是作為該機(jī)制變革重要平臺(tái)與抓手的“一帶一路”倡議被提出，中國(guó)法院的國(guó)際糾紛解決功能進(jìn)一步走強(qiáng)，由此中國(guó)法院對(duì)全球治理也表現(xiàn)出積極的建設(shè)性和創(chuàng)新性實(shí)踐，開始有意識(shí)地向全球治理者身份轉(zhuǎn)型，其與國(guó)際法的良性互動(dòng)關(guān)系進(jìn)一步形成。有學(xué)者從助力中國(guó)崛起視角出發(fā)，將這種良性互動(dòng)關(guān)系總結(jié)為：“中國(guó)法院為促進(jìn)中國(guó)的崛起而選擇結(jié)構(gòu)上適用國(guó)際法，展示了中國(guó)對(duì)適用國(guó)際法的長(zhǎng)期司法政策?！?41)Congyan Cai, The Rise of China and International Law: Taking Chinese Exceptionalism Seriously, Oxford University Press, 2019, p.233.同時(shí)，“中國(guó)法院試圖通過強(qiáng)化參與對(duì)外關(guān)系助力中國(guó)的和平崛起，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)法院的功能再造”。(42)同前注，蔡從燕文。在此進(jìn)程中，中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的能力不斷得到提升。

三、中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的主要路徑與方式

國(guó)內(nèi)法院既是國(guó)際規(guī)則的實(shí)施者，又是國(guó)際規(guī)則的催生者、發(fā)展者和演變者。(43)參見賀榮：《論中國(guó)司法參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定》，載《國(guó)際法研究》2016年第1期。具體到司法實(shí)踐，國(guó)內(nèi)法院主要是在個(gè)案審判中通過解釋、適用國(guó)際規(guī)則來發(fā)展國(guó)際規(guī)則，這是其發(fā)展國(guó)際規(guī)則的基本實(shí)踐路徑。其中，由于“國(guó)際法解釋是國(guó)際法運(yùn)作的中樞”，(44)杜煥芳、李賢森：《人類命運(yùn)共同體思想引領(lǐng)下的國(guó)際法解釋：態(tài)度、立場(chǎng)與維度》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期。而“解釋過程又具有創(chuàng)造性維度，其創(chuàng)造性因素來源于對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的必要聯(lián)系和權(quán)衡，以及解釋者對(duì)相關(guān)事實(shí)的選擇性采納?！?45)Matthias Herdegen, Interpretation in International Law, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, available at www. mpepil.com, para. 1., last access on March 25, 2021.所以國(guó)際法解釋的“中樞”地位及其所蘊(yùn)含的“創(chuàng)造性維度”使其成為國(guó)內(nèi)法院推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展創(chuàng)新的根本路徑。中國(guó)法院通過解釋、適用國(guó)際規(guī)則來發(fā)展國(guó)際規(guī)則，在實(shí)踐中又體現(xiàn)為確定、填補(bǔ)、演變和創(chuàng)設(shè)等方式。

(一)確定

確定即“從移到定”，系指國(guó)內(nèi)法院通過確認(rèn)相關(guān)國(guó)際規(guī)則，將其從游移狀態(tài)轉(zhuǎn)化為確定狀態(tài)，鞏固其作為國(guó)際規(guī)則的地位，進(jìn)而強(qiáng)化其統(tǒng)一、穩(wěn)定和可預(yù)期的適用。增強(qiáng)司法實(shí)踐中法律適用的統(tǒng)一、穩(wěn)定和可預(yù)期性，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力，因此是各國(guó)司法追求的基本目標(biāo)。2020年7月和9月，最高法相繼出臺(tái)兩個(gè)統(tǒng)一法律適用的意見，(46)這兩個(gè)意見分別是《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》(試行)和《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》。旨在強(qiáng)化統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高中國(guó)司法的公正性與公信力，這自然也包括統(tǒng)一國(guó)際規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“蒂森克虜伯案”和“大連海洋漁業(yè)局案”中，最高法分別明確了《銷售合同公約》中根本違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和《油污責(zé)任公約》中環(huán)境損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(47)參見《蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司(ThyssenKrupp Mentallurgical Products Gmbh)與中化國(guó)際(新加坡)有限公司(Sinochem International (Overseas) Pte Ltd)其他買賣合同糾紛二審民事判決書》，(2013)民四終字第35號(hào)；《大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運(yùn)有限公司、博利塔尼亞汽船保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚?2015)民申字第1637號(hào)。中國(guó)法院對(duì)這些國(guó)際規(guī)則的確定，可推動(dòng)這些規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中統(tǒng)一、穩(wěn)定和可預(yù)期的適用。

(二)填補(bǔ)

填補(bǔ)是“從虛到實(shí)”，是對(duì)現(xiàn)有法律中的空缺進(jìn)行添補(bǔ)使其更為充實(shí)完善。法律解釋有狹義和廣義之分，狹義僅指明確法律規(guī)范的含義，而廣義則還包括對(duì)法律空缺的填補(bǔ)。國(guó)內(nèi)法院可通過解釋方式填補(bǔ)國(guó)際規(guī)則空缺而助推其發(fā)展。

法官填補(bǔ)法律空缺是推動(dòng)法律發(fā)展的一種重要方式?？ǘ嘧粽J(rèn)為，每個(gè)法官都在其能力限度內(nèi)立法，但其只能在法律空缺處立法，即只能填補(bǔ)法律空缺。之所以說法官填補(bǔ)法律空缺也是立法，是因?yàn)榉ü僭谙壤蛡鹘y(tǒng)的諸多限制內(nèi)進(jìn)行選擇，這種選擇活動(dòng)就具有創(chuàng)造性。(48)同前注，卡多佐書，第63頁(yè)。這一觀點(diǎn)與上文有關(guān)國(guó)際法解釋的“創(chuàng)造性維度”的觀點(diǎn)相印證。據(jù)此，法官填補(bǔ)法律空缺，雖受各種因素限制，如法官能力、法律空缺本身及先例與傳統(tǒng)等，但該過程又不可避免雜糅著法官的創(chuàng)造性，從而賦予該過程以立法意義。

在這點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)法是如此，國(guó)際法也不例外。國(guó)際法，包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，都可能存在法律空缺，這就為國(guó)內(nèi)法院的造法活動(dòng)提供了空間。例如，在“徐州天業(yè)案”中，最高法填補(bǔ)了《散貨規(guī)則》有關(guān)TML規(guī)則的空缺。(49)參見《徐州天業(yè)金屬資源有限公司、圣克萊蒙特航運(yùn)股份公司等與圣克萊蒙特航運(yùn)股份公司、東京產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚?2015)民申字第1896號(hào)。在“棲霞綠源案”中，最高法又填補(bǔ)了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》有關(guān)信用證當(dāng)事人責(zé)任范圍的規(guī)則空缺。(50)參見《棲霞市綠源果蔬有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司北京市分行信用證轉(zhuǎn)讓糾紛再審審民事裁定書》，(2013)民申字第1296號(hào)。在這兩個(gè)案例中，最高法都是在職權(quán)范圍內(nèi)，在解釋、適用相關(guān)國(guó)際規(guī)則過程中，對(duì)其空缺進(jìn)行合理填補(bǔ)。這一作法，并非中國(guó)法院“從無到有”創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際規(guī)則，而是“從虛到實(shí)”對(duì)現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則的空缺進(jìn)行充實(shí)完善，這一過程體現(xiàn)了法官的“創(chuàng)造性”。

(三)演變

“演變”主要是指“從舊到新”的進(jìn)化。為推動(dòng)國(guó)際規(guī)則“從舊到新”的進(jìn)化，國(guó)內(nèi)法院可采用演化解釋方法。(51)參見吳卡：《國(guó)際條約演化解釋理論與實(shí)踐》，法律出版社2016年版，第157-158頁(yè)。

演化解釋主要是指國(guó)內(nèi)法院根據(jù)國(guó)際條約用語的性質(zhì)或國(guó)際條約的目的，對(duì)條約用語根據(jù)新情況進(jìn)行新解釋。根據(jù)條約用語的性質(zhì)進(jìn)行演化解釋又有兩種情形：一是對(duì)包含有價(jià)值取向的條約用語，國(guó)內(nèi)法院可依據(jù)其自身的演化性質(zhì)直接進(jìn)行演化解釋；二是對(duì)不包含價(jià)值取向的條約用語，國(guó)內(nèi)法院可依據(jù)其“一般性”和條約的“無期限性”這兩個(gè)條件進(jìn)行演化解釋。前者如對(duì)1961年《海牙保護(hù)未成年人的管轄權(quán)和法律適用公約》第4條第1款中的“未成年人利益”的解釋，(52)1961年《海牙保護(hù)未成年人的管轄權(quán)和法律適用公約》第4條第1款規(guī)定：“如果未成年人本國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為，出于未成年人利益的需要，它可以在通知未成年人的慣常居所地國(guó)主管機(jī)關(guān)以后，按照其國(guó)內(nèi)法采取措施，以保護(hù)未成年人的人身或其財(cái)產(chǎn)?！焙笳呷鐚?duì)1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》第1條第7款所規(guī)定的“貨物”的解釋。(53)1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》第1條第7款規(guī)定：“‘貨物’包括有發(fā)貨人提供的任何集裝箱、貨盤或類似的裝運(yùn)工具或包裝”?！拔闯赡耆死妗笔呛袃r(jià)值取向的術(shù)語，表明締約國(guó)在選擇該術(shù)語時(shí)就有意讓其含義隨時(shí)代價(jià)值取向進(jìn)行演化，因此國(guó)內(nèi)法院可直接對(duì)其進(jìn)行演化解釋。“貨物”則是一般性術(shù)語，而該公約又是一個(gè)無期限公約，這也表明締約國(guó)在締約時(shí)有意讓該術(shù)語不斷發(fā)展演化，國(guó)內(nèi)法院據(jù)此可把各種新型貨物都囊括其中。根據(jù)條約目的進(jìn)行演化解釋的典型是國(guó)際人權(quán)條約，為加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的有效性，需要根據(jù)新情勢(shì)對(duì)其進(jìn)行新解讀。例如，1980年《國(guó)際誘拐兒童民事方面公約》第5條為“監(jiān)護(hù)權(quán)”下了一個(gè)開放性定義，(54)1980年《國(guó)際誘拐兒童民事方面公約》第5條規(guī)定：“為實(shí)施本公約的目的，‘監(jiān)護(hù)權(quán)’應(yīng)包括有關(guān)照顧兒童人身的權(quán)利，特別是決定兒童居所地的權(quán)利。”這意味著在符合該公約加強(qiáng)兒童權(quán)利保護(hù)目的的前提下，“監(jiān)護(hù)權(quán)”的內(nèi)容可隨情勢(shì)的發(fā)展而擴(kuò)展。在“阿伯特案”中，美國(guó)最高法院從保護(hù)被誘拐兒童權(quán)利的條約目的出發(fā)，根據(jù)當(dāng)時(shí)被誘拐兒童的“家庭結(jié)構(gòu)和誘拐者角色的變化”等新情勢(shì)，認(rèn)為“離境否決權(quán)”符合公約“監(jiān)護(hù)權(quán)”中有關(guān)“決定兒童居所地的權(quán)利”，從而對(duì)“監(jiān)護(hù)權(quán)”一詞作了演化解釋。(55)See Abbott v. Abbott, 560 U.S. 1 (2010)，Supreme court of the United States, NO. 08-645.實(shí)踐中，中國(guó)法院也可運(yùn)用演化解釋方法，根據(jù)新的形勢(shì)賦予國(guó)際規(guī)則以新的含義，從而推動(dòng)其發(fā)展。

(四)創(chuàng)設(shè)

與上述三種方式不同，創(chuàng)設(shè)主要是“從無到有”，即制造新的國(guó)際規(guī)則。國(guó)內(nèi)法院不是締約主體，因而不能創(chuàng)設(shè)國(guó)際條約，但如上所述，國(guó)內(nèi)法院可在解釋、適用過程中通過確定、填補(bǔ)或演變等方式來發(fā)展國(guó)際條約規(guī)則。雖然國(guó)內(nèi)法院不能創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際條約，但根據(jù)國(guó)內(nèi)司法定向的國(guó)際法淵源理論，其可推動(dòng)形成新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。

具體而言，國(guó)內(nèi)法院有關(guān)國(guó)際規(guī)則適用的判決構(gòu)成國(guó)家實(shí)踐，可作為證據(jù)證明國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的形成與發(fā)展。(56)參見曾令良主編：《國(guó)際法學(xué)》，人民法院出版社2003年版，第19頁(yè)。據(jù)此判斷，其一，在司法實(shí)踐中，如果國(guó)內(nèi)法院反復(fù)一致適用某一規(guī)則，那就可能使該規(guī)則成為該國(guó)的一般實(shí)踐或通例，表明該國(guó)意志，因此可作為國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)。其二，國(guó)內(nèi)法院通過解釋、填補(bǔ)或演變等方式，對(duì)國(guó)際規(guī)則作出新的解釋，擴(kuò)展或限制其適用范圍，或引入例外情形等，這種對(duì)國(guó)際規(guī)則的新解釋或新適用，如法院地國(guó)沒有推翻，他國(guó)也沒有反對(duì)，那么這種默認(rèn)就可具有法律意義，即“由該國(guó)內(nèi)法院‘建議’的沿該路線發(fā)展國(guó)際法的‘種子’就此栽下，如他國(guó)法院在其判例中實(shí)際采用該新解釋則尤為如此”。(57)Tzanakopoulos,A. and Tams, C.J. Introduction: domestic courts as agents of development of international law, Leiden Journal of International Law, Vol.26, No.3, 2013, pp.538-539.由此，內(nèi)外國(guó)的默認(rèn)可能推動(dòng)一般習(xí)慣即通例的形成。其三，與第二種情形相反，如果該國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際規(guī)則的新解釋或新適用招致他國(guó)的反對(duì)，一個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端可能由此產(chǎn)生并隨后通過國(guó)際司法機(jī)構(gòu)等途徑解決。其結(jié)果是，該新解釋或新適用如被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)等確認(rèn)，該國(guó)際規(guī)則由此得以發(fā)展；或被其否定，該發(fā)展就被中止。(58)Ibid, p.539.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)法院新作法的確認(rèn)，可以成為國(guó)際實(shí)踐，亦可助推一般國(guó)際習(xí)慣的形成。在上述三種情形中，相關(guān)實(shí)踐如被各國(guó)接受為法律，即可構(gòu)成“法律確信”，由此新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則得以形成。

根據(jù)《規(guī)約》第38條第1款，司法判例并非正式的國(guó)際法淵源，但通過上述途徑，國(guó)內(nèi)法院在推動(dòng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則發(fā)展上具有事實(shí)上的強(qiáng)大力量。當(dāng)然，僅靠一國(guó)法院無法推動(dòng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則發(fā)展，它需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)、他國(guó)法院或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)等明示或默示承認(rèn)或適用其作法，共同形成一般實(shí)踐。正是在這個(gè)意義上，才可以說國(guó)內(nèi)法院是創(chuàng)設(shè)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的主體，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際規(guī)則的適用也具有“創(chuàng)造性維度”。

四、中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的實(shí)踐取向

根據(jù)上文分析，可發(fā)現(xiàn)中國(guó)法院要在發(fā)展國(guó)際規(guī)則方面發(fā)揮更大作用，需加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用，優(yōu)化國(guó)際條約解釋規(guī)則的運(yùn)用，重視國(guó)際習(xí)慣的生成，并加強(qiáng)中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播。

(一)加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用

發(fā)展國(guó)際規(guī)則需調(diào)動(dòng)中國(guó)法院的能動(dòng)性，進(jìn)一步增強(qiáng)其全球治理者的使命擔(dān)當(dāng)。為此，中國(guó)法院可樹立“國(guó)內(nèi)法國(guó)際化”的新觀念，加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用，將中國(guó)法律規(guī)則融入國(guó)際規(guī)則的制定，以中國(guó)司法力量推動(dòng)全球治理規(guī)則的變革。

“國(guó)內(nèi)法國(guó)際化”并非理論設(shè)想，而是立足于國(guó)際法發(fā)展實(shí)踐的客觀規(guī)律。大量國(guó)際規(guī)則，無論是實(shí)體規(guī)則還是程序規(guī)則，其實(shí)都是國(guó)內(nèi)法規(guī)則的國(guó)際化。(59)同前注，《國(guó)際公法學(xué)》書，第78-80頁(yè)。例如，推動(dòng)其法律全球化是美國(guó)規(guī)制其法律域外效力路徑的核心，這其中美國(guó)法律的域外適用尤為關(guān)鍵。(60)參見孫南翔：《美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)》，載《比較法研究》2021年第3期。而美國(guó)主要通過其法院向域外拓展其國(guó)內(nèi)法，以此塑造跨國(guó)規(guī)制新秩序。(61)參見屈文生：《從治外法權(quán)到域外規(guī)治——以管轄理論為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。從實(shí)踐看，國(guó)內(nèi)法域外適用體現(xiàn)為實(shí)施國(guó)與受施國(guó)之間在管轄權(quán)與主權(quán)利益上的擴(kuò)張、沖突與反制的反復(fù)博弈。在此過程中，新的國(guó)際力量平衡及新的國(guó)際規(guī)則將會(huì)形成。”(62)參見曹亞偉：《國(guó)內(nèi)法域外適用的沖突及應(yīng)對(duì)——基于國(guó)際造法的國(guó)家本位解釋》，載《河北法學(xué)》2020年第12期。一直以來，中國(guó)國(guó)際法學(xué)者多主張國(guó)際法的效力根據(jù)是“各國(guó)意志的協(xié)調(diào)”，但是國(guó)際法內(nèi)嵌于國(guó)際秩序的演進(jìn)過程，其形成與發(fā)展跟國(guó)家實(shí)力對(duì)比緊密相關(guān)。在各國(guó)形成“協(xié)調(diào)意志”之前，一些大國(guó)可能已經(jīng)在本國(guó)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)上完成了對(duì)相關(guān)國(guó)際規(guī)則的構(gòu)造，“各國(guó)意志的協(xié)調(diào)”往往只是證明其國(guó)內(nèi)法“國(guó)際化”正當(dāng)性的一種粉飾。

中國(guó)要在國(guó)際規(guī)則制定上積極發(fā)揮作用，也應(yīng)加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用。對(duì)此，中共中央《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》強(qiáng)調(diào)中國(guó)要積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)形成公正合理的國(guó)際規(guī)則體系，并要加快建設(shè)我國(guó)法域外適用法律體系。目前，“我國(guó)法域外適用問題已提上國(guó)家法治建設(shè)的重要議事日程，但總體上看，這項(xiàng)工作剛剛破題，尚未形成完整的法律體系?！?63)黃惠康：《準(zhǔn)確把握“涉外法治”概念內(nèi)涵 統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2022年第1期。從司法視角看，參照上述國(guó)際法發(fā)展的實(shí)踐規(guī)律，中國(guó)法院也可秉持“國(guó)內(nèi)法國(guó)際化”觀念，加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用，尤其要積極在涉中國(guó)法域外適用案件中作出有國(guó)際影響力的判決。(64)參見沈紅雨：《我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。為此，中國(guó)法院應(yīng)強(qiáng)化中國(guó)法效力范圍的域外延伸，并通過合理行使司法解釋權(quán)，包括“司法對(duì)立法疏漏的填補(bǔ)”“司法對(duì)法律條文的詮釋細(xì)化”和“司法基于‘兩便原則’對(duì)法律規(guī)定的適度變通適用”等，(65)肖永平、焦小?。骸稄乃痉ㄒ暯强粗袊?guó)法域外適用體系的構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。明確中國(guó)法域外適用的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。

(二)優(yōu)化國(guó)際條約解釋規(guī)則的運(yùn)用

條約是最重要的國(guó)際法淵源，而條約解釋是發(fā)展國(guó)際規(guī)則的根本路徑，因此條約解釋規(guī)則的選擇與運(yùn)用深刻影響著國(guó)內(nèi)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的實(shí)踐。

就條約解釋規(guī)則的選擇與運(yùn)用，如上所述，最高法已明確要求中國(guó)法院嚴(yán)格依照維也納解釋規(guī)則進(jìn)行。例如，在“海洋漁業(yè)局案”中，最高法就“嚴(yán)格依照《維也納條約法公約》的規(guī)定，根據(jù)上述條約解釋規(guī)則的要求進(jìn)行了解釋，確保國(guó)際條約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性?！?66)最高人民法院第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-44722.html,最后訪問日期：2022年5月5日。中國(guó)法院運(yùn)用維也納解釋規(guī)則，形式上處理的是條約解釋問題，實(shí)質(zhì)上則可提升本國(guó)的國(guó)際法治水平。(67)See Aust Helmut Philipp, The Rules of Interpretation as Secondary Rules: The Perspective of Domestic Courts, The Rule of Law in Global Governance, 2016, p.70.鑒此，中國(guó)法院應(yīng)最大限度適用該規(guī)則，并對(duì)適用過程進(jìn)行優(yōu)化。具言之，首先，中國(guó)法院可明確援引維也納解釋規(guī)則，然后根據(jù)具體情況和需要，在參照條約目的與宗旨的基礎(chǔ)上，通過查明條約用語的通常意義并聯(lián)系上下文進(jìn)行解釋。對(duì)該解釋，中國(guó)法院可從條約準(zhǔn)備資料中尋找相關(guān)證據(jù)予以佐證。這些解釋環(huán)節(jié)，可視情況進(jìn)行增減。通過明確援引和分步解釋相結(jié)合，中國(guó)法院可確保對(duì)維也納解釋規(guī)則的正確運(yùn)用。(68)參見吳卡：《國(guó)內(nèi)法院解釋條約的路徑選擇與優(yōu)化生成》，載《法商研究》2021年第4期。

(三)重視國(guó)際習(xí)慣的生成

如上所述，最高法已明確要求中國(guó)法院積極參與國(guó)際規(guī)則制定并推動(dòng)形成和完善相關(guān)商事法律規(guī)則。根據(jù)國(guó)內(nèi)司法定向的國(guó)際法淵源理論，國(guó)內(nèi)司法判決可作為國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)用以形成國(guó)際習(xí)慣，國(guó)內(nèi)法院由此可成為國(guó)際規(guī)則的創(chuàng)設(shè)者。鑒此，中國(guó)法院應(yīng)重視形成新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。理論上，中國(guó)法院可形成的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則涵蓋其審案所涉的各個(gè)領(lǐng)域，但實(shí)踐中主要還是在商事領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，可將國(guó)際習(xí)慣等同于國(guó)際(商事)慣例。

生成國(guó)際習(xí)慣需有“通例”和“法律確信”兩個(gè)條件，為此中國(guó)法院需重點(diǎn)解決“法律適用”“裁判說理”和“國(guó)際傳播”三個(gè)問題。這三個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，需分別做到正確、得當(dāng)和有力。其一是法律適用正確。國(guó)際條約與習(xí)慣可以說是國(guó)家間的明示與默示契約。(69)參見高鴻鈞等：《法律全球化：中國(guó)與世界》，清華大學(xué)出版社2014年版，第102頁(yè)。不同于國(guó)際條約制定的明示規(guī)范程序，國(guó)際習(xí)慣更依賴于國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際案例的默示生成路徑。國(guó)際法中的“真”問題，向來都存在于國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際案例之中，需要從這些實(shí)踐中發(fā)掘和提煉。就國(guó)際規(guī)則而言，符合規(guī)則的實(shí)踐比規(guī)則本身更重要。(70)See Fuad Zarbiyev, International Law in an Age of Post-Shame, ESIL Reflections, Vol.9, No.3, 2020, p.2.因此，中國(guó)法院生成國(guó)際習(xí)慣的過程也要符合相關(guān)國(guó)際規(guī)則，以確保國(guó)際習(xí)慣生成結(jié)果的合法性。最高法要求中國(guó)法院提高準(zhǔn)確適用國(guó)際條約和慣例的能力，這也可理解為對(duì)中國(guó)法院生成國(guó)際習(xí)慣過程的合法性要求。其二是裁判說理得當(dāng)。這既是當(dāng)前“類案同判”的司法改革的要求，又是推動(dòng)國(guó)際習(xí)慣生成，提升中國(guó)司法國(guó)際話語權(quán)和影響力的要求。裁判說理需要重點(diǎn)解決“向誰說理”和“說什么理”兩個(gè)問題。在中國(guó)法院審理的一般案件中，裁判說理考慮的是“法民關(guān)系”，法官的說理對(duì)象主要是當(dāng)事人。這就決定了其說理內(nèi)容通常不限于法理，而是必須給出一個(gè)比敗訴方更好的理由，因此其說服標(biāo)準(zhǔn)更高。(71)參見凌斌：《法官如何說理:中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。但在有可能生成國(guó)際習(xí)慣的案件中，中國(guó)法官還要向外國(guó)法律同行即外國(guó)法官、律師說理，而且主要說的是法理。只有這樣，外國(guó)法院在其判例中才可能援引中國(guó)法院的判決，國(guó)際習(xí)慣才可能生成。其三是國(guó)際傳播有力。中國(guó)法院判決只有經(jīng)過國(guó)際傳播，才能被外國(guó)法官和律師知悉并在其判例中接受。因此這也是中國(guó)法院推動(dòng)國(guó)際習(xí)慣生成的必要條件。下文將對(duì)此作更深入探討。

(四)強(qiáng)化中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播

當(dāng)前，中國(guó)正積極推動(dòng)中國(guó)法治的國(guó)際傳播，而加強(qiáng)中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播是其中的重要一環(huán)。一方面，加強(qiáng)中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播，可進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)法院的國(guó)際影響力。整體上，國(guó)內(nèi)法院影響國(guó)際法主要取決于三個(gè)因素：提出國(guó)際法問題的案件頻率；需通過國(guó)內(nèi)法律程序予以具體化的國(guó)際法的一般性和模糊性條款；在這些條款成文化或明晰化過程中國(guó)內(nèi)法院所持的立場(chǎng)。(72)Supra note 57, p.540.上文所說的加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用、重視國(guó)際習(xí)慣的生成和優(yōu)化條約解釋規(guī)則的運(yùn)用，都具備這三個(gè)因素，因此無疑都是中國(guó)法院影響國(guó)際規(guī)則的重要方式。在此基礎(chǔ)上，開展國(guó)際傳播可進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)法院在國(guó)際規(guī)則發(fā)展上的話語權(quán)和影響力。另一方面，中國(guó)法院作為中國(guó)國(guó)際法治表達(dá)的行為體之一，其開展國(guó)際傳播的本質(zhì)是強(qiáng)化國(guó)際法治的中國(guó)表達(dá)，其落腳點(diǎn)在于對(duì)國(guó)際規(guī)則進(jìn)行既符合法理又頗具新意的說理論證。加強(qiáng)中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播，有利于域外法院了解和接受中國(guó)法院對(duì)國(guó)際規(guī)則所持的立場(chǎng)態(tài)度，中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的實(shí)際貢獻(xiàn)也能及時(shí)為國(guó)際社會(huì)所知悉。

中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播，應(yīng)既讓世界公眾聽得懂、聽得進(jìn)，又與中國(guó)外交總體戰(zhàn)略、發(fā)展方向相一致。(73)同前注，何志鵬文。因此，其核心是需要解決“傳播什么”和“怎么傳播”兩個(gè)問題。讓外國(guó)了解中國(guó)司法的運(yùn)行情況和實(shí)踐成果，中國(guó)優(yōu)秀裁判文書是一條重要渠道。(74)參見黃進(jìn)：《深入推進(jìn)中國(guó)法治的國(guó)際傳播》，載《法制日?qǐng)?bào)》2020年1月8日第2版。據(jù)此，中國(guó)優(yōu)秀裁判文書應(yīng)是中國(guó)司法成果國(guó)際傳播的重要載體。就本文主旨而言，則是能夠反映中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的優(yōu)秀判決文書。為此，要加大這些優(yōu)秀判決文書的翻譯力度，力求做到系統(tǒng)化與精準(zhǔn)化，通過外文網(wǎng)站、海外社交媒體、網(wǎng)絡(luò)視頻等互聯(lián)網(wǎng)媒體，并加強(qiáng)國(guó)際司法交流，把這些優(yōu)秀判決文書及時(shí)有效地傳播給外國(guó)的法學(xué)法律人。

五、結(jié)語

在全球治理體系變革和國(guó)際規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪日趨激烈的當(dāng)下，中國(guó)法院作為中國(guó)參與全球治理的一支重要且獨(dú)特的力量，在中國(guó)積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)并引領(lǐng)全球治理變革進(jìn)程中亦肩負(fù)重要職責(zé)。為此，中國(guó)法院已開始從國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)適用者和接受者向主動(dòng)發(fā)展者和提供者轉(zhuǎn)變。中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則有其基本動(dòng)因、內(nèi)在邏輯和主要路徑與方式，這些構(gòu)成中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則的邏輯進(jìn)路。在深刻把握這一邏輯進(jìn)路及其規(guī)律的基礎(chǔ)上，中國(guó)法院若要在國(guó)際規(guī)則發(fā)展上發(fā)揮更大作用，可著重從四個(gè)方面發(fā)力：一是加強(qiáng)中國(guó)法的域外適用，提升中國(guó)法律規(guī)則在國(guó)際規(guī)則制定過程中的影響力與融入度；二是優(yōu)化維也納解釋規(guī)則的運(yùn)用，提升中國(guó)法院條約解釋過程和結(jié)果的公信力與競(jìng)爭(zhēng)力；三是重視國(guó)際習(xí)慣的生成，提升中國(guó)法院形成新國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的合法性與說服力；四是強(qiáng)化中國(guó)司法成果的國(guó)際傳播，提升國(guó)外法學(xué)法律界對(duì)中國(guó)法院發(fā)展國(guó)際規(guī)則實(shí)際貢獻(xiàn)的認(rèn)知度與接受度。