李伯軒

內(nèi)容提要： 作為全球治理的重要分支，全球經(jīng)濟(jì)治理突破了單一向度的管理模式，倡導(dǎo)治理主體的多元化。在全球經(jīng)濟(jì)治理中，與由行政當(dāng)局主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的構(gòu)建和國(guó)際合作的開(kāi)展相比，國(guó)內(nèi)法院的作用很少受到關(guān)注。隨著對(duì)外開(kāi)放的全面升級(jí)和“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，我國(guó)涉外商事審判的實(shí)踐顯著增多，重要性也日益凸顯。涉外商事審判的功能已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的個(gè)案層面上的“審理”和“裁判”，而是延伸至國(guó)際層面上的“影響”。涉外商事審判的“影響”功能具體表現(xiàn)為對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)的分配與全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的形成和發(fā)展施加影響。我國(guó)法院應(yīng)強(qiáng)化自身全球經(jīng)濟(jì)治理者的主體意識(shí)，在涉外商事審判中實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與全球利益的平衡發(fā)展。

一、問(wèn)題的提出

治理是人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)一系列管理機(jī)制的統(tǒng)稱(chēng)。①詹姆斯·N·羅西瑙：《沒(méi)有政府的治理——世界政治中的秩序與變革》，張勝軍、劉小林譯，江西人民出版社2001年版，第5 頁(yè)。作為治理理念在全球?qū)用娴膽?yīng)用，全球治理不僅涉及正式的制度和組織，還涉及其他組織和壓力團(tuán)體（如跨國(guó)公司、各類(lèi)非政府組織等）對(duì)國(guó)際規(guī)則和權(quán)威體系所施加的影響。①戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯、戴維·戈?duì)柕虏既R特等：《全球大變革：全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬、周紅云、陳家剛等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第87 頁(yè)。它是個(gè)人、各類(lèi)公共和私人機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的方式的總和。②Commission on Global Governance,Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance,Oxford: Oxford University Press,1995,p.2.

全球經(jīng)濟(jì)治理是全球治理的一個(gè)重要分支。全球經(jīng)濟(jì)治理是在法規(guī)和制度的指引下，對(duì)全球市場(chǎng)進(jìn)行合理干預(yù)和調(diào)控，通過(guò)國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)運(yùn)行的一種管理模式。第二次世界大戰(zhàn)后布雷頓森林體系建立，在該體系的基礎(chǔ)上，逐漸形成了以西方發(fā)達(dá)國(guó)家利益為導(dǎo)向的全球經(jīng)濟(jì)治理的制度安排。但全球經(jīng)濟(jì)格局并非是一成不變的，各種經(jīng)濟(jì)力量處在此消彼長(zhǎng)的變化之中。比如，“次貸危機(jī)”使全球經(jīng)濟(jì)陷入第二次世界大戰(zhàn)后最嚴(yán)重的衰退期。多數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體受到重創(chuàng)，難以恢復(fù)到危機(jī)前的輝煌。與此同時(shí)，一批新興經(jīng)濟(jì)體正在逐步崛起。這種力量對(duì)比的改變意味著全球經(jīng)濟(jì)格局正朝著多極化的方向發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)治理體系也隨之發(fā)生變化。③劉洪鐘、楊攻研：《新興經(jīng)濟(jì)體的崛起與世界經(jīng)濟(jì)格局的變革》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2012年第1 期，第81—82 頁(yè)。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力持續(xù)增長(zhǎng)，與越來(lái)越多的國(guó)家建立起了穩(wěn)定的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系，全球影響力不斷提高。積極參與全球經(jīng)濟(jì)合作，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，促進(jìn)貿(mào)易投資的自由化是我國(guó)進(jìn)一步開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，加快實(shí)施“一帶一路”倡議的重要環(huán)節(jié)。④鄭偉：《中國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)治理的動(dòng)因、方向及路徑選擇》，載《國(guó)際貿(mào)易》，2017年第12 期，第9 頁(yè)。黨的十八大之后，我國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理日益重視。隨著經(jīng)濟(jì)地位的提升，我國(guó)已經(jīng)不再滿(mǎn)足于在全球經(jīng)濟(jì)治理中當(dāng)一個(gè)被動(dòng)的規(guī)則接受者，而是以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)參與其中。目前，我國(guó)正通過(guò)國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織、世界銀行等傳統(tǒng)國(guó)際機(jī)構(gòu)，以及金磚國(guó)家合作機(jī)制、二十國(guó)集團(tuán)（G20）對(duì)話(huà)與合作機(jī)制、各類(lèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作、各種國(guó)際性會(huì)議和論壇等途徑在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域發(fā)揮作用。⑤湯莉、翁?hào)|玲：《中國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)治理的途徑與策略》，載《亞太經(jīng)濟(jì)》，2019年第6 期，第5—9 頁(yè)。

人類(lèi)政治活動(dòng)的重心正由“統(tǒng)治”向“治理”轉(zhuǎn)變。⑥俞可平：《全球治理引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2002年第1 期，第20 頁(yè)?！敖y(tǒng)治”和“治理”都離不開(kāi)權(quán)威，但兩者的權(quán)威來(lái)源是有區(qū)別的。格里·斯托克（Gerry Stoker）主張，在“治理”模式下，政府已不再是唯一的權(quán)力中心，因?yàn)樵谄湫惺沟臋?quán)力得到公眾認(rèn)可的情況下，各類(lèi)公私機(jī)構(gòu)都有機(jī)會(huì)成為不同層面的權(quán)力中心。①格里·斯托克：《作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)》，華夏風(fēng)譯，載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）》，2019年第3 期，第26—27 頁(yè)。在“統(tǒng)治”模式下，權(quán)力的運(yùn)行是自上而下的，即政府以發(fā)號(hào)施令的方式對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行單一向度的管理；而“治理”則倡導(dǎo)以合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威取代單一的政府權(quán)威，它的權(quán)力向度是多元的、相互的。由此可知，全球經(jīng)濟(jì)治理同樣強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化。②薛安偉、張道根：《全球治理的主要趨勢(shì)、誘因及其改革》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2020年第1 期，第95 頁(yè)。

在全球經(jīng)濟(jì)治理中，當(dāng)局主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的構(gòu)建與國(guó)際合作的開(kāi)展得到了廣泛、持續(xù)的關(guān)注，但是國(guó)內(nèi)法院的作用和影響卻常常被低估甚至被忽視。自“一帶一路”倡議實(shí)施以來(lái)，我國(guó)最高人民法院先后發(fā)布了數(shù)個(gè)文件，③例如2015年《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》、2019年《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》、2020年《關(guān)于人民法院服務(wù)保障進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的指導(dǎo)意見(jiàn)》等。為我國(guó)法院深入?yún)⑴c全球經(jīng)濟(jì)治理提供了重要的政策導(dǎo)引。本文以全球經(jīng)濟(jì)治理為視角，重新審視我國(guó)涉外商事審判的功能，以便為我國(guó)涉外商事審判的完善提供一種新的思路，使其更好地服務(wù)于我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的新格局。

二、我國(guó)涉外商事審判功能的多元化趨向

司法究竟能夠起到怎樣的作用？對(duì)這一問(wèn)題的回答帶有明顯的時(shí)代特征。就整體趨勢(shì)而言，對(duì)司法功能的認(rèn)識(shí)逐漸從封閉走向了開(kāi)放。作為司法活動(dòng)的子集，涉外商事審判的功能也在朝著多元化的方向發(fā)展。

（一）司法功能認(rèn)知的擴(kuò)展

司法作為一種糾紛解決方式自古就存在。盡管不是所有的糾紛都會(huì)通過(guò)司法解決，但在成熟的法治社會(huì)中，司法在糾紛解決中的核心地位是難以撼動(dòng)的，原因在于：第一，司法以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，因此具備了其他糾紛解決方式不具備的權(quán)威性；第二，司法具有獨(dú)立的制度支撐和程序指引，這保證了其公正性；第三，司法機(jī)關(guān)能夠處理各類(lèi)主體之間的各種糾紛，彌補(bǔ)了其他糾紛解決方式適用范圍的局限性；第四，法官是一種高度專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)，其在糾紛解決方面具有令人信服的業(yè)務(wù)能力。①蔣紅珍、李學(xué)堯：《論司法的原初與衍生功能》，載《法學(xué)論壇》，2004年第2 期，第93 頁(yè)。解決糾紛的手段是司法的最初定位，但隨著時(shí)代的發(fā)展，司法的功能已經(jīng)超越了單純的糾紛解決范疇。

美國(guó)大法官本杰明·卡多佐（Benjamin Cardozol）曾指出，法律既有需要填補(bǔ)的空白，也有需要澄清的疑問(wèn)和含混之處。此外，法官作為社會(huì)中法律之含義的解釋者，有責(zé)任使審判結(jié)果與正義保持和諧。②本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第4 頁(yè)?？ǘ嘧舴ü俚恼摂嘟沂境鏊痉婢呒夹g(shù)性功能和社會(huì)性功能。唐納德·布萊克（Donald Black）主張，對(duì)于包括司法在內(nèi)的法治問(wèn)題的理解有法理學(xué)模式（jurisprudential model）和社會(huì)學(xué)模式（sociological model），前者傾向于從規(guī)則、邏輯、普遍主義、參與者等角度相對(duì)封閉地解釋此類(lèi)問(wèn)題，而后者則傾向于從社會(huì)結(jié)構(gòu)、行為、變量、觀察者等角度相對(duì)開(kāi)放地審視此類(lèi)問(wèn)題。③Donald Black,Sociological Justice,Oxford: Oxford University Press,1989,p.288.

就我國(guó)的情況而言，20世紀(jì)50年代之后的一段時(shí)期里，司法在我國(guó)基本上被視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的工具。④孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義》，載《清華法學(xué)》，2016年第6 期，第6 頁(yè)。20世紀(jì)80年代，司法的多樣性功能得到了初步表達(dá)。1981年，最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的《法院工作報(bào)告》提到了法院在懲治犯罪分子、保護(hù)人民利益、維護(hù)社會(huì)治安、促進(jìn)安定團(tuán)結(jié)、鞏固人民民主專(zhuān)政等方面所起到的積極作用。隨著黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，1992年所作的《法院工作報(bào)告》將“為加快改革開(kāi)放的步伐，加快社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”列為司法工作的目標(biāo)之一。1993年所作的《法院工作報(bào)告》對(duì)司法的多重功能進(jìn)行了更加充分的闡釋。該報(bào)告指出，司法的價(jià)值在于打擊刑事犯罪，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，為維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定，為加快改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)提供法律保障。進(jìn)入21世紀(jì)，在關(guān)于司法功能的探討中，時(shí)而出現(xiàn)一些新的關(guān)鍵詞，如“推動(dòng)發(fā)展”“保障改革”“維護(hù)穩(wěn)定”“促進(jìn)和諧”等?？傮w而言，我國(guó)對(duì)司法功能的認(rèn)知仍處在不斷拓展的階段。

（二）涉外商事審判的原初功能與衍生功能

我國(guó)的對(duì)外開(kāi)放在“一帶一路”倡議全面實(shí)施后迎來(lái)了新的高潮。①高麗娜、蔣伏心：《“一帶一路”建設(shè)與新時(shí)代我國(guó)對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略升級(jí)——基于兩輪對(duì)外開(kāi)放比較的視角》，載《青海社會(huì)科學(xué)》，2018年第1 期，第47 頁(yè)。在對(duì)外開(kāi)放全面升級(jí)的時(shí)代背景下，涉外商事糾紛隨之增多，涉外商事審判的重要性日益突顯。作為司法活動(dòng)的表現(xiàn)形式之一，涉外商事審判同樣具有復(fù)合性的功能。在涉外商事審判的起步階段，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于其功能的認(rèn)知尚停留在法理層面。當(dāng)時(shí)，“審理”和“裁判”構(gòu)成了涉外商事審判的關(guān)鍵詞?！皩徖怼币辉~表明，涉外商事審判是一個(gè)辨別是非、釋法補(bǔ)漏的過(guò)程。法官是“法律的嘴巴”，其首要任務(wù)便是辨別是非和釋法補(bǔ)漏?！氨鎰e是非”針對(duì)的是事實(shí)，是指法官需要依循證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)方面的判斷；“釋法補(bǔ)漏”針對(duì)的是規(guī)則，是指法官需要在個(gè)案中為構(gòu)建判斷大前提而進(jìn)行法律解釋活動(dòng)以及為填補(bǔ)法律漏洞而進(jìn)行法律續(xù)造活動(dòng)。②G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第75—76 頁(yè)。“裁判”則指向“權(quán)益維護(hù)”和“定分止?fàn)帯?。涉外商事審判啟?dòng)的前提是當(dāng)事人之間產(chǎn)生了此類(lèi)糾紛。借由法官的裁判，涉外商事審判能夠帶來(lái)兩方面的積極效果：一是有助于保護(hù)守法當(dāng)事人的合法權(quán)益，矯正違法當(dāng)事人的不當(dāng)行為；二是有助于平息當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，形成令當(dāng)事人信服的結(jié)果。

隨著涉外商事審判的不斷發(fā)展，其作用已經(jīng)不再是“審理”和“裁判”所能涵蓋的。前述的“審理”和“裁判”屬于涉外商事審判在個(gè)案層面所具備的功能。在此基礎(chǔ)上，涉外商事審判的效果可以延伸至社會(huì)層面，衍生出“影響”的功能。這體現(xiàn)出涉外商事審判效用的發(fā)揮是一個(gè)從個(gè)案到社會(huì)、由近及遠(yuǎn)的傳導(dǎo)過(guò)程?！坝绊憽睂儆谏嫱馍淌聦徟械难苌δ堋Ｋ膶?shí)現(xiàn)以“審理”和“裁判”為前提。作為公權(quán)力的司法權(quán)，其行使會(huì)給社會(huì)中除案件當(dāng)事人之外的不特定的主體帶來(lái)或大或小的影響。由于涉外商事案件含有涉外因素，所以涉外商事審判的影響力可能會(huì)超越法院地國(guó)的邊界而波及國(guó)際社會(huì)。

涉外商事審判在個(gè)案層面所體現(xiàn)出的“審理”和“裁判”功能以確定和有序?yàn)閷?dǎo)向，而其在社會(huì)層面所體現(xiàn)出的“影響”功能則以革新和進(jìn)步為導(dǎo)向。③卡爾·N·盧埃林：《普通法的傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第16 頁(yè)?？ǘ嘧舸蠓ü僭f(shuō)，法律不但需要某些重述，以便增強(qiáng)法的確定性和有序性，而且需要一種哲學(xué)，以便調(diào)和穩(wěn)定與進(jìn)步這兩種相互沖突的主張。①G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第102 頁(yè)。專(zhuān)業(yè)化的司法活動(dòng)與現(xiàn)代化的社會(huì)相伴而生，以普遍性的司法規(guī)律為指引的涉外商事審判在本質(zhì)上具有“不變”的一面。但另一方面，司法始終是某個(gè)特定時(shí)代背景下和某個(gè)特定社會(huì)中的司法，為迎合時(shí)代發(fā)展和滿(mǎn)足社會(huì)需求服務(wù)的涉外商事審判不可避免地具有“變”的一面?？偠灾瑢?duì)涉外商事審判功能的認(rèn)知不應(yīng)是片面、靜態(tài)的。

三、涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)分配的影響

涉外商事審判的“審理”和“裁判”功能是司法解決糾紛的傳統(tǒng)功能在涉外商事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。如前所述，在此功能的基礎(chǔ)之上，涉外商事審判又衍生出“影響”這一功能。涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)分配的影響是其“影響”功能的重要方面之一。我國(guó)法院能夠在審理涉外商事案件的過(guò)程中，通過(guò)確認(rèn)不同主體享有的司法管轄權(quán)、立法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，在他們之間進(jìn)行全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)的分配。從這個(gè)意義講，我國(guó)法院審理涉外商事案件的過(guò)程是一種潛在的全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)分配的過(guò)程。

（一）全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)在我國(guó)與他國(guó)之間的分配

全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)在我國(guó)與他國(guó)之間的分配具體表現(xiàn)為司法管轄權(quán)、立法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)的分配。

第一，司法管轄權(quán)的分配反映在我國(guó)法院需要確定一件涉外商事案件究竟應(yīng)由哪國(guó)法院管轄。在這一過(guò)程中，法院既需要考慮單邊性因素（比如，我國(guó)法院是否具有管轄權(quán)），也需要考慮多邊性因素（比如，他國(guó)法院是否具有管轄權(quán)以及是否適于行使管轄權(quán)）。②霍政欣：《論全球治理體系中的國(guó)內(nèi)法院》，載《中國(guó)法學(xué)》，2018年第3 期，第272 頁(yè)。

第二，立法管轄權(quán)的分配反映在我國(guó)法院需要確定一件涉外商事案件究竟應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)國(guó)家的法律。倘若我國(guó)法院采取單邊主義的立場(chǎng)，即對(duì)任何由其審理的涉外商事案件排他性地適用法院地法，那么，這就相當(dāng)于我國(guó)法院在審理此類(lèi)案件時(shí)僅承認(rèn)本國(guó)的立法管轄權(quán)。反之，倘若我國(guó)法院采取多邊主義的立場(chǎng)，即依據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指引確定應(yīng)適用的法律，那么，這就相當(dāng)于我國(guó)法院在審理此類(lèi)案件時(shí)進(jìn)行了立法管轄權(quán)的分配。

第三，執(zhí)行管轄權(quán)的分配反映在我國(guó)法院需要確定他國(guó)法院作出的涉外商事判決在我國(guó)究竟能否得到承認(rèn)和執(zhí)行。倘若我國(guó)法院選擇承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院的判決，那么，這意味著我國(guó)法院認(rèn)可了該國(guó)的治理權(quán)，并通過(guò)行使執(zhí)行管轄權(quán)使該國(guó)的治理權(quán)得以落實(shí)。反之，倘若我國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院的判決，那么，這意味著我國(guó)法院否定了該國(guó)的治理權(quán)，并通過(guò)拒絕行使執(zhí)行管轄權(quán)使該國(guó)的治理權(quán)最終落空。

（二）全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)在國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)與國(guó)際機(jī)構(gòu)之間的分配

我國(guó)法院通過(guò)涉外商事審判在國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)與國(guó)際機(jī)構(gòu)之間分配全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)主要體現(xiàn)為立法管轄權(quán)的分配。涉外商事審判之所以能夠起到此種作用，原因在于：我國(guó)法院在審理涉外商事案件時(shí)常常需要處理國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的關(guān)系。條約是國(guó)際法的主要淵源。條約的國(guó)內(nèi)適用可分為直接適用和轉(zhuǎn)化適用。前者是指一項(xiàng)條約無(wú)須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法便可在締約國(guó)國(guó)內(nèi)得以適用；后者是指在締約國(guó)經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法，將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法后，條約方可得以適用。①沈四寶、謝進(jìn)：《論國(guó)際條約在我國(guó)的適用》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2010年第3 期，第96 頁(yè)。一項(xiàng)條約在締約國(guó)國(guó)內(nèi)的適用方式是由締約各國(guó)自行決定的。

條約的國(guó)內(nèi)適用方式在部分國(guó)家的基本法中有著明確的規(guī)定。有些國(guó)家的基本法確認(rèn)了條約應(yīng)當(dāng)直接適用。比如，2006年《塞爾維亞共和國(guó)憲法》第16 條規(guī)定，獲得批準(zhǔn)的國(guó)際條約應(yīng)成為塞爾維亞共和國(guó)法律制度的一部分，并且應(yīng)當(dāng)直接適用。而有些國(guó)家的基本法則確認(rèn)了條約應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化適用。比如，1999年《芬蘭共和國(guó)憲法》第95 條規(guī)定，政府需依據(jù)法律規(guī)定的程序制定法令，以履行其在國(guó)際條約下的義務(wù)。

“條約”一詞出現(xiàn)在我國(guó)《憲法》的數(shù)個(gè)條款之中，②例如，《憲法》第67 條第15 款規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除；第81 條規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定，批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定；第89 條第9 款規(guī)定，國(guó)務(wù)院行使管理對(duì)外事務(wù)，與外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定的職權(quán)。但這些條款僅涉及我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)締結(jié)、批準(zhǔn)或廢除條約的權(quán)限問(wèn)題，而未指明條約在我國(guó)的適用方式。由于我國(guó)《憲法》對(duì)于條約的適用方式未做出任何規(guī)定，所以條約在我國(guó)既非必然需要直接適用，也非必然需要轉(zhuǎn)化適用。①黃暉、張春良：《論條約在我國(guó)涉外民事關(guān)系中的適用——基于規(guī)則和實(shí)踐的考察》，載《法商研究》，2014年第5 期，第124 頁(yè)。從目前的情況來(lái)看，我國(guó)法院在涉外商事審判中直接適用條約已有一定程度的實(shí)踐積累。②虞子瑾、李?。骸墩撐覈?guó)條約司法適用制度的困境與出路》，載《政治與法律》，2016年第8 期，第138—139 頁(yè)。比如，在“上海振華港口機(jī)械有限公司訴美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同標(biāo)書(shū)快遞延誤賠償糾紛案”中，我國(guó)法院依據(jù)《民法通則》第142 條第2 款③《民法通則》第142 條第2 款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！钡囊?guī)定，直接適用《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書(shū)》，確認(rèn)了被告對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。④上海振華港口機(jī)械有限公司訴美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同標(biāo)書(shū)快遞延誤賠償糾紛案，上海市靜安區(qū)人民法院，（1994）靜經(jīng)初字第14 號(hào)。在“美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司訴中國(guó)山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案”中，我國(guó)法院直接適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，判定美國(guó)公司應(yīng)當(dāng)支付貨款。⑤美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司訴中國(guó)山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案，最高人民法院，（1998）經(jīng)終字第358 號(hào)。在“利比里亞易迅航運(yùn)公司訴巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案”中，我國(guó)法院直接適用《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》，對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。⑥利比里亞易迅航運(yùn)公司訴巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，天津海事法院，（1992）津海法事判字第4 號(hào)。

除了前述法院依職權(quán)直接適用條約的情形外，法院對(duì)條約的直接適用還包括當(dāng)事人選擇適用條約的約定得到法院認(rèn)可的情形。在涉外商事審判中，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的法院已經(jīng)越發(fā)傾向于認(rèn)可當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利，包括選擇條約的權(quán)利。這是當(dāng)事人意思“自治擴(kuò)張”的表現(xiàn)。⑦Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis,Oxford: Oxford University Press,2014,pp.114-115.在實(shí)踐中，已有我國(guó)法院將當(dāng)事人合意選擇的條約作為準(zhǔn)據(jù)法直接適用的先例。比如，在“五礦東方貿(mào)易進(jìn)出口公司訴羅馬尼亞班輪公司海上貨物運(yùn)輸損害賠償案”中，我國(guó)法院認(rèn)可了當(dāng)事人協(xié)商同意將《海牙規(guī)則》作為解決糾紛的法律的做法。①《五礦東方貿(mào)易進(jìn)出口公司訴羅馬尼亞班輪公司海上貨物運(yùn)輸損害賠償案》，廣東省高級(jí)人民法院，（1996）粵法經(jīng)二上字第49 號(hào)。在“中國(guó)安徽省服裝進(jìn)出口股份有限公司訴法國(guó)薛德卡哥斯公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損索賠糾紛案”“萬(wàn)寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)輪船公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)提單放貨案”等案件中，我國(guó)法院采取了相同的立場(chǎng)。

《民法通則》第142 條曾規(guī)定，在我國(guó)締結(jié)的條約與國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的情況下，前者應(yīng)優(yōu)先適用，但類(lèi)似的條款并未出現(xiàn)在《民法典》中。這反映出我國(guó)立法有意擴(kuò)大法院在涉外案件法律適用上的裁量權(quán)。②霍政欣：《論全球治理體系中的國(guó)內(nèi)法院》，載《中國(guó)法學(xué)》，2018年第3 期，第277 頁(yè)。法院的不同決定會(huì)產(chǎn)生不同的治理權(quán)分配的效果。如果法院決定適用我國(guó)的法律，這意味著法院肯定了本國(guó)的治理權(quán)。反之，如果法院決定適用條約，這意味著法院將治理權(quán)進(jìn)行了讓渡。由于涉外商事案件涉及的許多條約是由國(guó)際機(jī)構(gòu)制定的，③例如，《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》是由國(guó)際海事組織（International Maritime Organization）制定的，《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》是由國(guó)際民航組織（International Civil Aviation Organization）制定的。所以我國(guó)法院所作的適用國(guó)內(nèi)法或條約的選擇會(huì)產(chǎn)生在我國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)與國(guó)際機(jī)構(gòu)之間劃分治理權(quán)的實(shí)際效果。

（三）全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)在政府機(jī)構(gòu)與非政府組織之間的分配

我國(guó)的涉外商事審判可能會(huì)影響到非政府組織對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理的參與程度。這主要體現(xiàn)在涉外商事審判在政府機(jī)構(gòu)與非政府組織之間進(jìn)行的司法管轄權(quán)和立法管轄權(quán)的分配。

第一，司法管轄權(quán)的分配取決于我國(guó)法院是否承認(rèn)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。由于其本身具有快捷性、專(zhuān)業(yè)性、私密性等特點(diǎn)，國(guó)際商事仲裁已成為當(dāng)前十分普遍的國(guó)際商事糾紛解決方式之一。④康寧：《契約性與司法化——國(guó)際商事仲裁的生成邏輯及對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示》，載《政法論壇》，2019年第4 期，第167 頁(yè)。然而，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)究竟能在多大程度上替代國(guó)內(nèi)法院解決涉外商事糾紛的職能，與國(guó)內(nèi)法院的立場(chǎng)和實(shí)踐有著很大的關(guān)系。⑤Christopher A.Whytock,“Domestic Courts and Global Governance,” Tulane Law Review,Vol.84,No.1,2009,p.89.如果當(dāng)事人約定由某個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁來(lái)解決他們之間的國(guó)際商事糾紛，但在糾紛產(chǎn)生之后，一方當(dāng)事人認(rèn)為該糾紛由我國(guó)法院審理對(duì)其更為有利，于是將該糾紛訴至我國(guó)法院，另一方對(duì)此提出管轄權(quán)異議，此時(shí)便需要由我國(guó)法院來(lái)判定當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力。倘若我國(guó)法院認(rèn)可了仲裁協(xié)議的效力，就相當(dāng)于將該糾紛的管轄權(quán)讓渡給國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)；反之，則相當(dāng)于我國(guó)法院對(duì)該糾紛主張了司法管轄權(quán)。國(guó)際商事仲裁得到當(dāng)事人的青睞，取得迅猛發(fā)展的一個(gè)重要原因在于：包括我國(guó)法院在內(nèi)的各國(guó)法院普遍傾向于認(rèn)可當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力。①高曉力：《中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的積極實(shí)踐》，載《法律適用》，2018年第5 期，第5—6 頁(yè)。然而，這并不意味著我國(guó)法院當(dāng)然地失去了在其與國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)之間分配管轄權(quán)的能力，原因在于以下兩個(gè)方面。第一，我國(guó)法院認(rèn)可仲裁協(xié)議效力的傾向是其在長(zhǎng)期的涉外商事糾紛解決實(shí)踐中，綜合考慮多方面因素后所作出的理性選擇，這一選擇本身便是其分配管轄權(quán)的體現(xiàn)。第二，盡管我國(guó)法院在多數(shù)情況下選擇認(rèn)可仲裁協(xié)議的效力，但其依然保有推翻仲裁協(xié)議效力的權(quán)力。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第12 條規(guī)定：“申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄?！钡?5 條規(guī)定：“人民法院審理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。”第16 條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16 條規(guī)定：“人民法院適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》審查當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，被申請(qǐng)人以仲裁協(xié)議無(wú)效為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照該公約第5 條第1 款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，確定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用的法律?！?/p>

第二，立法管轄權(quán)的分配取決于我國(guó)法院在涉外商事審判中是適用一國(guó)的國(guó)內(nèi)法，還是適用非政府組織制定的規(guī)則?！耙馑甲灾巍钡睦砟羁梢宰匪葜凉帕_馬法。在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，隨著自由主義和個(gè)人主義思想的廣泛傳播，“意思自治”的理論和實(shí)踐不斷得以發(fā)展和完善，③賀小榮：《意思自治與公共秩序——公共秩序?qū)贤ЯΦ挠绊懠捌湎薅取?，載《法律適用》，2021年第2 期，第3 頁(yè)。并滲透到了涉外糾紛解決領(lǐng)域。④許軍珂：《論涉外審判中當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第1 期，第68 頁(yè)。例如，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》允許當(dāng)事人選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。⑤《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3 條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！痹摲碛胁糠謼l款進(jìn)一步明確了當(dāng)事人在法律適用上的“意思自治”。例如，該法第38 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律”；第41 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律?！钡?9 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用適用的法律?！比绻覈?guó)法院認(rèn)可了當(dāng)事人選擇適用某國(guó)法律的約定，相當(dāng)于我國(guó)法院承認(rèn)了該國(guó)政府的立法管轄權(quán)。如果我國(guó)法院認(rèn)可了當(dāng)事人選擇適用某非政府組織制定的規(guī)則①涉外糾紛的當(dāng)事人有權(quán)選擇適用的法律。此處的“法律”應(yīng)作廣義的理解，既包括一國(guó)政府制定的法，又包括非政府組織制定的規(guī)則。比如，國(guó)際商會(huì)作為一個(gè)知名的非政府組織，制定了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》《托收統(tǒng)一規(guī)則》等一系列重要的商事規(guī)則。的約定，則相當(dāng)于我國(guó)法院承認(rèn)了該非政府組織的立法管轄權(quán)。②Symeon C.Symeonides,“Contracts Subject to Non-State Norms,” The American Journal of Comparative Law,Vol.54,Supplement Issue,2006,p.211.另一方面，當(dāng)事人的“意思自治”是有邊界的。在當(dāng)事人無(wú)害行使其自由的范圍內(nèi)，此種自由應(yīng)當(dāng)受到尊重，國(guó)家沒(méi)有合理的理由去阻止他們行使自由，但自由的行使一旦超出這一范圍，便應(yīng)當(dāng)受到限制。③呂巖峰：《限制當(dāng)事人意思自治問(wèn)題之探討》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第5 期，第25—26 頁(yè)。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》提到，若外國(guó)法律的適用會(huì)有損我國(guó)社會(huì)公共利益，應(yīng)適用我國(guó)法律。④《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5 條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律?！边@體現(xiàn)了在法律適用方面，公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人“意思自治”的必要干預(yù)。假如當(dāng)事人選擇適用他國(guó)的國(guó)內(nèi)法或者非政府組織制定的規(guī)則，但我國(guó)法院出于保護(hù)本國(guó)公共利益的考慮，否定了當(dāng)事人的此種選擇，最終適用了我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，則這意味著我國(guó)法院排除了他國(guó)政府機(jī)構(gòu)和非政府組織的立法管轄權(quán)，而將治理權(quán)留給了本國(guó)。

四、涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的影響

國(guó)際法治被視為全球治理理想狀態(tài)的代名詞。⑤Mattias Kumm,“International Law in National Courts: The International Rule of Law and the Limits of the Internationalist Model,” Virginia Journal of International Law,Vol.44,No.1,2003,p.19.國(guó)際法治的精髓在于：將法律規(guī)范作為構(gòu)建國(guó)際秩序的基礎(chǔ)、調(diào)整國(guó)際秩序的依據(jù)、恢復(fù)國(guó)際秩序的指引。⑥何志鵬：《國(guó)際法治：一個(gè)概念的界定》，載《政法論壇》，2009年第4 期，第63—64 頁(yè)。有學(xué)者甚至直接將“全球治理”定義為“依法管理全球公共事務(wù)的一種方式”。⑦錢(qián)靜、肖永平：《全球治理視閾下的國(guó)際法治構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2016年第11 期，第58 頁(yè)。全球經(jīng)濟(jì)治理作為全球治理的重要分支，同樣以規(guī)則為導(dǎo)向。盡管涉外商事審判是我國(guó)法院在本國(guó)國(guó)內(nèi)所進(jìn)行的司法活動(dòng)，但它卻能夠?qū)θ蚪?jīng)濟(jì)治理規(guī)則產(chǎn)生影響。這種影響主要體現(xiàn)為對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的解釋和推進(jìn)。

（一）涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的解釋

法律不重誦讀，而重理解。①鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第17 頁(yè)。人們希望通過(guò)法律解釋?zhuān)业酵ㄍx之路。人們也希望借由法律解釋?zhuān)尫杀M顯善良和公正之技藝。②王筑紅：《法律解釋方法應(yīng)用的實(shí)證研究》，載《法律適用》，2018年第23 期，第114 頁(yè)。法律解釋是使紙面上的“死法”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐中的“活法”的過(guò)程，是在法律與案件事實(shí)之間達(dá)成視域融合，將具體的糾紛“涵攝”到抽象的法律規(guī)范之下的過(guò)程。③解永照：《論法律解釋的目標(biāo)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2017年第3 期，第185 頁(yè)。在審理涉外商事案件時(shí)，我國(guó)法院往往需要對(duì)案件涉及的與全球經(jīng)濟(jì)治理相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)员阕罱K作出判決。

在涉外商事審判中，我國(guó)法院需要加以解釋的是法律性規(guī)則而非政治性規(guī)則。法律性規(guī)則與政治性規(guī)則的判斷涉及以下三個(gè)方面。第一，義務(wù)性，即該規(guī)則對(duì)行為主體的約束程度。第二，明確性，即該規(guī)則界定權(quán)利和義務(wù)的清晰程度。第三，授權(quán)性，即國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)在多大程度上被授權(quán)來(lái)實(shí)施、解釋和適用該規(guī)則。④Kenneth W.Abbott,Robert O.Keohane,Andrew Moravcsik et al.,“The Concept of Legalization,”International Organization,Vol.54,No.3,2000,pp.401-404.這三個(gè)方面彼此獨(dú)立，不具有聯(lián)動(dòng)性。如果一項(xiàng)規(guī)則帶有明顯的義務(wù)性、明確性和授權(quán)性，或者帶有明顯的義務(wù)性和授權(quán)性，但明確性較弱，則該規(guī)則屬于法律性規(guī)則。然而，如果一項(xiàng)規(guī)則兼具義務(wù)性和明確性，但缺乏授權(quán)性，則該規(guī)則屬于政治性規(guī)則。⑤吳卡：《國(guó)內(nèi)法院解釋條約的路徑選擇與優(yōu)化生成》，載《法商研究》，2021年第4 期，第145 頁(yè)。

全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則依照所調(diào)整的關(guān)系，可分為水平型、跨國(guó)型和垂直型三類(lèi)。水平型規(guī)則的調(diào)整對(duì)象為國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。由此類(lèi)規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)端應(yīng)受?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄。由于此類(lèi)規(guī)則缺少授權(quán)性，所以其在性質(zhì)上為政治性規(guī)則，不屬于我國(guó)法院解釋適用的范圍?？鐕?guó)型規(guī)則的調(diào)整對(duì)象為私主體之間的跨國(guó)商事關(guān)系。此類(lèi)規(guī)則帶有明顯的授權(quán)性，所以國(guó)內(nèi)法院在解決與此類(lèi)規(guī)則相關(guān)的糾紛以及解釋此類(lèi)規(guī)則方面占據(jù)主導(dǎo)地位。垂直型規(guī)則的調(diào)整對(duì)象為國(guó)家與私主體之間的跨國(guó)商事關(guān)系。此類(lèi)規(guī)則具有授權(quán)性，所以國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其適用行使解釋之職能。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，裁判文書(shū)欠缺說(shuō)理的問(wèn)題曾一度受到詬病。依照現(xiàn)代的司法理念，法官有義務(wù)說(shuō)明裁判的理由。法律解釋的核心作用便在于為法官的裁判提供有根據(jù)的和有說(shuō)服力的說(shuō)理支撐。①蘇力：《解釋的難題——對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，載《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第59 頁(yè)。法官在解釋法律時(shí)需要遵循一定的方法。雖然目前尚未就法律解釋方法的種類(lèi)達(dá)成共識(shí)，但文義解釋、論理解釋②論理解釋可以細(xì)分為體系解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲解釋等。、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。③彭啟福、鐘?。骸墩摲ㄔ鹤杂刹昧繖?quán)的規(guī)范——基于法律解釋方法的分析》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第2 期，第69 頁(yè)。我國(guó)法院已經(jīng)在各類(lèi)案件的審判中嘗試運(yùn)用多元化的法律解釋方法。這些方法在審判中發(fā)揮著舉足輕重的作用。首先，他們?yōu)榉ü倮斫夂完U明相關(guān)規(guī)則提供了基本的方向，為檢驗(yàn)最終裁判的正確性提供了可定性的標(biāo)準(zhǔn)。其次，他們使得裁判結(jié)果的獲得上升為一種理性的分析說(shuō)理的過(guò)程，大大提高了審判的說(shuō)服力和可接受性。最后，他們能夠有效地限制法官的自由裁量權(quán)，有助于維護(hù)同類(lèi)裁判的穩(wěn)定性和一致性。

作為國(guó)際法的主要淵源，條約為全球經(jīng)濟(jì)治理的有序進(jìn)行提供了重要的規(guī)范指引和制度保障。在許多情況下，我國(guó)法院在處理涉外商事糾紛時(shí)需要對(duì)與案件相關(guān)的條約加以解釋。一項(xiàng)條約的達(dá)成是參與談判的各個(gè)國(guó)家擱置分歧、尋求共識(shí)的過(guò)程。條約的文本往往是締約國(guó)相互妥協(xié)的產(chǎn)物，所以條約的措辭帶有不可避免的原則性與模糊性。這不僅印證了我國(guó)法院在適用條約時(shí)對(duì)其加以解釋的必要性，也揭示出我國(guó)法院適用條約解決具體涉外商事案件時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)。與其他類(lèi)型的全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則不同，條約的解釋已經(jīng)在國(guó)際層面形成了廣泛認(rèn)可的解釋規(guī)則。這些規(guī)則體現(xiàn)在《維也納條約法公約》第31—33 條之中。④《維也納條約法公約》第31—33 條規(guī)定了文義解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋等數(shù)種條約解釋方法。

盡管《維也納條約法公約》未指明何種主體可以適用第31—33 條來(lái)解釋條約，但國(guó)內(nèi)法院已經(jīng)被默認(rèn)為公約所規(guī)定的條約解釋規(guī)則的使用者。⑤吳卡：《國(guó)內(nèi)法院解釋條約的路徑選擇與優(yōu)化生成》，載《法商研究》，2021年第4 期，第148 頁(yè)。“大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運(yùn)有限公司、博利塔尼亞汽船保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海域污染損害賠償糾紛再審審查案”是最高人民法院公布的“一帶一路”典型案例之一。該案的典型意義在于：我國(guó)法院在這起涉外商事糾紛中，嚴(yán)格依照《維也納條約法公約》的規(guī)定，從《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》用語(yǔ)的通常含義出發(fā)，按其上下文并參照條約的目的進(jìn)行了善意的解釋。我國(guó)法院依據(jù)《維也納條約法公約》中的解釋規(guī)則對(duì)涉外商事案件所涉條約加以解釋具有重要的意義。首先，在利益保護(hù)方面，有助于平衡不同國(guó)家當(dāng)事人之間的利益。其次，在判決的國(guó)際公信力方面，有助于彰顯裁判結(jié)果的國(guó)際合法性，使其更易被國(guó)際社會(huì)接受。最后，在促進(jìn)國(guó)際法治方面，有助于推動(dòng)國(guó)際法適用的透明性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性和可預(yù)期性。

（二）涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的推進(jìn)

國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治均源于“法治”一詞，但是兩者在形成環(huán)境、表現(xiàn)形式、發(fā)展路徑等方面有所差別。①趙駿：《全球治理視野下的國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第10 期，第83 頁(yè)。國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治之間存在著交流與互動(dòng)。一方面，各國(guó)可以在國(guó)內(nèi)法治的建設(shè)中借鑒國(guó)際法治的經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)對(duì)其有效的國(guó)際規(guī)則組織和開(kāi)展立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)；另一方面，各國(guó)可以借助制定國(guó)際規(guī)則、解決國(guó)際爭(zhēng)端、參與國(guó)際組織等渠道，將國(guó)內(nèi)法治的經(jīng)驗(yàn)輸向國(guó)際社會(huì)。②賀榮：《論中國(guó)司法參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定》，載《國(guó)際法研究》，2016年第1 期，第8 頁(yè)。從當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)治理的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的涉外商事審判在推動(dòng)相關(guān)規(guī)則的形成和發(fā)展方面發(fā)揮著不可小覷作用。

第一，涉外商事審判能夠推動(dòng)國(guó)際慣例的形成和發(fā)展。在我國(guó)的法律體系中，1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5 條③《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！笔状翁岬搅恕皣?guó)際慣例”。該詞隨后出現(xiàn)在了《民法通則》《海商法》《票據(jù)法》《民用航空法》等法律之中。④《民法通則》第142 條、《海商法》第268 條、《民用航空法》第184 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！薄镀睋?jù)法》第95 條規(guī)定：“本法和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”國(guó)際慣例是在國(guó)家間或者行業(yè)間得到普遍遵守的實(shí)踐。⑤翟仲：《國(guó)際慣例與國(guó)際習(xí)慣的概念界分及現(xiàn)實(shí)考察》，載《國(guó)際法研究》，2021年第4 期，第25 頁(yè)。廣義的國(guó)際慣例包括了國(guó)際習(xí)慣（international custom）和狹義的國(guó)際慣例（international usage）。依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》中國(guó)際習(xí)慣的定義，國(guó)家實(shí)踐是國(guó)際習(xí)慣的客觀構(gòu)成要素。至于如何認(rèn)定國(guó)家實(shí)踐，英國(guó)學(xué)者伊恩·布朗利（Ian Brownlie）提出了三點(diǎn)判斷因素，即時(shí)間上的持續(xù)性、做法上的連貫性和一般性。⑥伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友譯，法律出版社2003年版，第6—7 頁(yè)。狹義的國(guó)際慣例是指尚不具備完整的法律約束力的慣常行為。⑦謝文哲：《國(guó)際慣例若干基本理論問(wèn)題探討》，載《學(xué)?！?，2009年第3 期，第181 頁(yè)。狹義的國(guó)際慣例已經(jīng)滲透到諸如貨物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、銀行結(jié)算、融資、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等商業(yè)領(lǐng)域。①已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)中得到廣泛認(rèn)可的《1932年華沙—牛津規(guī)則》《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》《托收統(tǒng)一規(guī)則》《跟單信用證統(tǒng)一慣例》《聯(lián)合運(yùn)輸單證統(tǒng)一規(guī)則》《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》等均屬狹義的國(guó)際慣例。盡管?chē)?guó)際習(xí)慣與狹義的國(guó)際慣例在約束力上有所區(qū)別，但兩者都強(qiáng)調(diào)“慣常性”。②宋陽(yáng)：《論國(guó)際商事慣例的性質(zhì)及司法適用》，載《法學(xué)雜志》，2015年第9 期，第95 頁(yè)。一項(xiàng)做法究竟是否具備慣常性需要借助經(jīng)驗(yàn)主義的歸納法予以證明。國(guó)內(nèi)法院的審判活動(dòng)，特別是涉及國(guó)際規(guī)則的審判，是國(guó)際慣例形成和發(fā)展的重要證據(jù)。③曾令良：《國(guó)際法學(xué)》，人民法院出版社2003年版，第19 頁(yè)。

第二，涉外商事審判能夠推動(dòng)一般法律原則的形成和發(fā)展。法律原則是法律規(guī)則形成的依據(jù)，其效力貫穿所屬法律的方方面面。④董玉庭：《論法律原則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，1999年第6 期，第66 頁(yè)。法律原則的功能包括以下三個(gè)方面：（1）指導(dǎo)功能，為法律規(guī)則的適用提供指引和劃定界限；（2）評(píng)價(jià)功能，對(duì)法律規(guī)則乃至實(shí)在法之效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)判，為法律規(guī)則是否有效、正確、公正提供判斷依據(jù)；（3）裁判功能，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行涵攝，直接充當(dāng)案件裁判的依據(jù)。⑤舒國(guó)瀅：《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第6 期，第18 頁(yè)。一般法律原則是《國(guó)際法院規(guī)約》所列的國(guó)際法淵源之一。在實(shí)踐中，已有不少將一般法律原則用于國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)例。比如，在“霍茹夫工廠案”中，國(guó)際常設(shè)法院援引了“違反承諾將引發(fā)賠償義務(wù)”的原則。在國(guó)際商會(huì)仲裁院第2281 號(hào)仲裁案中，仲裁庭指出，在當(dāng)事人未起草正式合同的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際商事交易所要求的公平原則來(lái)解釋當(dāng)事人的意愿和義務(wù)。至于何為一般法律原則，主流的觀點(diǎn)是一般法律原則乃是在各國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系中已經(jīng)存在，并被國(guó)內(nèi)法院經(jīng)常運(yùn)用的法律制度的統(tǒng)稱(chēng)。⑥對(duì)于一般法律原則的含義，學(xué)界并沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。部分學(xué)者認(rèn)為，一般法律原則是指國(guó)際法的基本原則。也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣，有著共同的法律意識(shí)，如正義、衡平、信義等，它們構(gòu)成了一般法律原則。參見(jiàn)：王勇亮：《論國(guó)際法淵源中“一般法律原則”的法律性質(zhì)》，載《政治與法律》，1995年第2 期，第41 頁(yè)。受托起草《國(guó)際法院規(guī)約》的委員會(huì)曾將一般法律原則解釋為“被各文明國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)的法律原則”。起草者希望在那些不能適用條約和習(xí)慣法的案件中，裁判者創(chuàng)設(shè)新法的自由能夠受到限制，他們僅被允許從各國(guó)在本國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)公認(rèn)的原則中探尋可供適用的法。⑦J·G·斯塔克：《國(guó)際法導(dǎo)論》，趙維田譯，法律出版社1984年版，第34 頁(yè)。簡(jiǎn)言之，一般法律原則的形成和發(fā)展有賴(lài)于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的累積和沉淀。⑧帕特莎·波尼、埃倫·波義爾：《國(guó)際法與環(huán)境》，那力等譯，高等教育出版社2007年版，第17—18 頁(yè)。一般法律原則是全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的重要支撐。我國(guó)法院的涉外商事審判完全有可能通過(guò)促進(jìn)一般法律原則的形成和發(fā)展，而對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則施加影響。

五、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著我國(guó)法院審判職能的強(qiáng)化以及審理的涉外商事糾紛的增多，我國(guó)法院逐步參與到全球經(jīng)濟(jì)治理之中?！皩徖怼焙汀安门小痹灰曌魃嫱馍淌聦徟泄δ艿暮诵纳踔潦侨?，但在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下，涉外商事審判的影響力已然超越了個(gè)案，并延伸至國(guó)際社會(huì)?！坝绊憽笔巧嫱馍淌聦徟性凇皩徖怼焙汀安门小眱身?xiàng)原初功能之外所具有的衍生功能，具體表現(xiàn)為涉外商事審判對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)分配的影響和對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的影響。如今，我國(guó)法院作為全球經(jīng)濟(jì)治理多元主體的重要組成部分，正借由涉外商事審判，在除定分止?fàn)幹獾钠渌矫?，為全球?jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

中國(guó)正在以更加積極的姿態(tài)參與全球經(jīng)濟(jì)治理，經(jīng)歷從“追隨者”向“引領(lǐng)者”的華麗轉(zhuǎn)身。與此同時(shí)，我國(guó)法院以“一帶一路”建設(shè)為實(shí)踐平臺(tái)，正日益成為全球經(jīng)濟(jì)治理體系中一股重要而又獨(dú)特的力量。我國(guó)法院參與全球經(jīng)濟(jì)治理的能力越來(lái)越強(qiáng)，程度越來(lái)越深，效果越來(lái)越好，我國(guó)在整個(gè)國(guó)際社會(huì)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)和影響力也將變得更加顯著和穩(wěn)固。當(dāng)前，我國(guó)法院應(yīng)秉持“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的思想和平等公正、合作共贏、開(kāi)放多元的理念，強(qiáng)化自身全球經(jīng)濟(jì)治理者的主體意識(shí)，以多邊主義的視角推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家利益與全球利益的平衡發(fā)展。