馬榮春 趙一冰

（南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，南京 211105）

對(duì)犯罪構(gòu)成的兩極即犯罪主體與犯罪客體及其實(shí)體內(nèi)容的把握，是重新審視且肯定四要件犯罪構(gòu)成的一種嘗試。

一、犯罪主體構(gòu)成要件地位的再肯定

犯罪主體是否犯罪構(gòu)成的必備要件，這是一個(gè)爭(zhēng)論至今的刑法基本理論問(wèn)題。

（一） 犯罪主體構(gòu)成要件地位的異議與回應(yīng)

認(rèn)為犯罪主體不是犯罪構(gòu)成要件，一是依據(jù)馬克思的“除了我的行為，我根本不是法律的對(duì)象”，即只有行為才是構(gòu)成犯罪的決定性因素；二是依據(jù)我國(guó)刑法第十三條對(duì)犯罪所下的定義。按照這一定義，犯罪的本質(zhì)特征即社會(huì)危害性，是通過(guò)行為而非犯罪主體自身表現(xiàn)出來(lái)的。此外，還有學(xué)者從其他角度論證、支持上述觀點(diǎn)：（1）犯罪主體并不反映行為性質(zhì)，其是在犯罪構(gòu)成確立之后方可認(rèn)定，亦即犯罪主體就是罪犯；（2）一個(gè)人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，取決于是否實(shí)施了具有犯罪構(gòu)成的行為；（3）犯罪構(gòu)成主觀方面的成立意味著犯罪主體的成立，故犯罪主體沒(méi)有必要成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件[1]254-255。前述異議不僅“引經(jīng)據(jù)典”，而且還有不同角度的展開(kāi)，故犯罪主體構(gòu)成要件地位似乎“岌岌可?！?。但事實(shí)如何呢？

犯罪主體的構(gòu)成要件地位問(wèn)題是犯罪構(gòu)成的首要和基本問(wèn)題，故對(duì)犯罪主體構(gòu)成要件地位的異議自然引起回應(yīng)。學(xué)者指出，首先要全面、客觀、歷史地理解馬克思的論述。馬克思[2]16-17曾指出：“凡是不以行為本身而以當(dāng)事人的思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的公開(kāi)認(rèn)可。……我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入了現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍?！笨梢?jiàn)，在馬克思的這段論述中，行為是與思想方式相應(yīng)的，其含義是：法律不能制裁人的思想方式（傾向）。而只有當(dāng)思想方式外化為物質(zhì)的行為，“踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域”時(shí)，“我才進(jìn)入受立法者支配的范圍”。馬克思的這段論述并未涉及“犯罪主體”問(wèn)題，故不能由此得出結(jié)論，即馬克思主張犯罪是一種脫離人本身的抽象的行為。其次，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定離不開(kāi)對(duì)行為主體情況的分析。應(yīng)當(dāng)肯定，犯罪具有危害社會(huì)性，但有危害社會(huì)的行為并非都是犯罪。只有當(dāng)這種行為是由具備一定條件的人故意或過(guò)失實(shí)施，且達(dá)到一定危害程度時(shí)，才能認(rèn)為是犯罪。犯罪是人的應(yīng)受懲罰的行為，但行為總是由人實(shí)施，而作為刑罰的承受者只能是人。第三，主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的重要原則，犯罪主體與犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面一樣，是犯罪構(gòu)成不可缺少的一個(gè)要件，且犯罪主體和犯罪主觀方面有著密切的聯(lián)系。不僅如此，沒(méi)有犯罪客體或沒(méi)有危害社會(huì)的行為，犯罪主體和犯罪主觀方面同樣無(wú)從談起。但是，不能認(rèn)為犯罪主體被犯罪構(gòu)成主觀方面的要件所包容，并否認(rèn)犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的獨(dú)立的、與主觀方面并列的要件。最終，犯罪主體是犯罪構(gòu)成中不可缺少的要件，而將犯罪主體與犯罪主觀方面混為一談，以犯罪主觀方面取代犯罪主體在犯罪構(gòu)成中的地位，或認(rèn)為犯罪主體只是某些犯罪的選擇要件，是錯(cuò)誤的[1]25-257。前述相關(guān)論述是對(duì)犯罪主體構(gòu)成要件地位異議的回應(yīng)。

在本文看來(lái)，前述回應(yīng)仍停留于膚淺或讓人覺(jué)得“隔靴搔癢”。首先，馬克思的論斷確實(shí)并未涉及“犯罪主體”問(wèn)題，但以此并不能對(duì)假借馬克思論斷所作出的異議構(gòu)成有力反駁，因?yàn)轳R克思的論斷畢竟突出了“行為”本身，即一個(gè)人受法律支配的起因是其行為，從而一個(gè)人受刑法支配的起因是其犯罪行為。實(shí)際上，當(dāng)行為只是犯罪成立的起因或緣起，而犯罪成立的起因或緣起不等于犯罪成立的全部，故不足以排斥犯罪主體在犯罪構(gòu)成中的應(yīng)有地位。而當(dāng)“對(duì)行為的人”定罪較“對(duì)人的行為”定罪更具現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)椤皩?duì)人的行為”定罪似將懲罰作為價(jià)值指向且有思維的“客觀偏向”，而“對(duì)行為的人”定罪則有將懲罰和預(yù)防兼顧作為價(jià)值指向且有思維的“主客觀結(jié)合”，則犯罪主體的犯罪構(gòu)成要件意義便更應(yīng)得到肯定。其次，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定離不開(kāi)行為主體情況的分析，但犯罪主體的情況對(duì)行為定性的影響實(shí)際上是通過(guò)犯罪主體賦予其他要件以規(guī)范屬性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如只有對(duì)達(dá)到法定年齡且具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，其行為故意才能被評(píng)價(jià)為規(guī)范性故意，從而行為才具有故意殺人罪的性質(zhì)，故此影響實(shí)即“決定”，而此“決定”作用足以使得犯罪主體能夠匹配犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。再次，在指出犯罪主體與犯罪主觀方面具有緊密關(guān)聯(lián)性的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別與各自獨(dú)立性，也是沒(méi)有問(wèn)題的，但還應(yīng)進(jìn)一步指出，就犯罪主體與犯罪主觀方面的相互關(guān)系而言，是前者決定后者而非后者決定前者，因?yàn)闆](méi)有犯罪主體便沒(méi)有犯罪主觀方面，亦即不具有犯罪主體身份之人的心理活動(dòng)不成為犯罪主觀方面的內(nèi)容，或曰沒(méi)有犯罪主體便無(wú)罪過(guò)可言。而正是在犯罪主體決定犯罪主觀方面中，犯罪主體的犯罪構(gòu)成要件資格更加充足。最后，就“主客觀相統(tǒng)一”這一理由而言，其只是直接描述犯罪主觀方面與犯罪客觀方面的相互關(guān)系，并不能直接說(shuō)明犯罪主體的必備構(gòu)成要件地位。實(shí)際上，在“主客觀相統(tǒng)一”之外似乎還有“主客體相結(jié)合”，而“主客體相結(jié)合”便能夠直接說(shuō)明犯罪主體的必備構(gòu)成要件地位。

肯定犯罪主體的必備構(gòu)成要件地位，也是四要件犯罪構(gòu)成論對(duì)三階層犯罪構(gòu)成論的內(nèi)在紊亂所形成的一種“自省”。正如我們所知，將故意、過(guò)失作為主觀的構(gòu)成要件要素是當(dāng)下三階層犯罪構(gòu)成論的共識(shí)甚或“定論”，但三階層犯罪構(gòu)成論同時(shí)又不得不將責(zé)任能力問(wèn)題留在“有責(zé)性”中。由于責(zé)任能力是罪過(guò)形式的前提，即只有先存在責(zé)任能力，后才有故意或過(guò)失罪過(guò)，故在三階層犯罪構(gòu)成論中，責(zé)任能力還應(yīng)往“構(gòu)成要件”前面放，但“構(gòu)成要件”前面已經(jīng)無(wú)處可放，才回過(guò)頭來(lái)放在“有責(zé)性”中，這顯然將責(zé)任能力與罪過(guò)形式的先后關(guān)系措置為一種“本末倒置”，即先確定行為人有無(wú)故意或過(guò)失罪過(guò)，再看行為人有無(wú)責(zé)任能力，而本來(lái)是應(yīng)先確定行為人有無(wú)責(zé)任能力，后再看行為人有無(wú)故意或過(guò)失的罪過(guò)形式?？梢?jiàn)，四要件犯罪構(gòu)成論單設(shè)犯罪主體要件而為責(zé)任能力問(wèn)題找到“理論容身”之處，而這又與在犯罪主觀要件那里安放故意、過(guò)失罪過(guò)等內(nèi)容形成犯罪構(gòu)成體系內(nèi)的一種前后呼應(yīng)。

（二） 犯罪主體構(gòu)成要件地位的再異議與再回應(yīng)

又有學(xué)者指出，在大陸法系犯罪構(gòu)成理論中，犯罪主體的內(nèi)容被分解為兩部分：（1）在構(gòu)成要件該當(dāng)性中論述行為的主體，即只要實(shí)施了構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?，便具備了行為主體這一要件。（2）在有責(zé)性中論述責(zé)任能力。而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論會(huì)引起邏輯矛盾：到底是犯罪主體先于犯罪行為而獨(dú)立存在，還是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體被評(píng)價(jià)？如果是犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件先于犯罪行為而獨(dú)立存在，則每一個(gè)達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人都是犯罪主體；如果是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體而被評(píng)價(jià)，則不具備刑事責(zé)任能力的人也有可能實(shí)施犯罪行為。這是一個(gè)兩難推理，且將犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)推向?qū)擂?。因此，?yīng)消解犯罪主體要件[3]210-215。前述異議不僅采用了“比較法”思路，而且深入到所謂“邏輯矛盾”與“理論尷尬”，其對(duì)犯罪主體的犯罪構(gòu)成要件地位的否定似乎更加“有力”，但事實(shí)又如何呢？

首先，大陸法系犯罪構(gòu)成理論對(duì)犯罪主體的內(nèi)容分解，無(wú)論是在構(gòu)成要件該當(dāng)性中論述行為主體，還是在有責(zé)性中論述責(zé)任能力，都是對(duì)犯罪主體的犯罪構(gòu)成地位即犯罪論體系地位的“肯定”而非“否定”。實(shí)際上，大陸法系三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成的自身構(gòu)造決定了犯罪主體只能“隱姓埋名”，但“隱姓埋名”并不意味著犯罪主體本身不存在。易言之，犯罪主體在三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成中所獲得的是一種“隱蔽性存在”和“隱蔽性地位”。

其次，當(dāng)犯罪主體是刑事責(zé)任的條件，而刑事責(zé)任是依托或生成于犯罪構(gòu)成的完備，則犯罪主體也是犯罪構(gòu)成的一個(gè)“條件”，正如陳忠林教授指出，世界各國(guó)的犯罪構(gòu)成理論大致都以四個(gè)方面的構(gòu)成要素組成，且首要的要素是“決定犯罪主體刑事責(zé)任能力的條件（如刑事責(zé)任年齡、精神障礙、聾啞等生理缺陷及特定身份等）”[4]130。而當(dāng)犯罪構(gòu)成是關(guān)于犯罪成立條件的認(rèn)知體系，則犯罪構(gòu)成的一個(gè)“條件”便使得犯罪主體成為犯罪構(gòu)成的一個(gè)必備要件。當(dāng)犯罪構(gòu)成應(yīng)是主客觀相結(jié)合的構(gòu)成，同時(shí)也應(yīng)是“回顧過(guò)去”和“前瞻將來(lái)”相結(jié)合的構(gòu)成，則以“行為構(gòu)成”排斥犯罪主體的構(gòu)成要件地位至少是顯得過(guò)時(shí)了。

再次，犯罪主體與犯罪行為孰先孰后的問(wèn)題設(shè)定與邏輯矛盾的斷言，是個(gè)“偽思路”和“偽論證”，因?yàn)槲覀儽静粦?yīng)設(shè)定一個(gè)犯罪主體與犯罪行為孰先孰后這樣一個(gè)“水平方向”的問(wèn)題。相反，由于犯罪行為必須先是符合犯罪構(gòu)成的行為，故我們應(yīng)在“上下方向”上來(lái)思考和解答問(wèn)題。于是，當(dāng)解答犯罪成立條件的犯罪構(gòu)成是一個(gè)“居上范疇”，犯罪成立條件則作為“居下概念”而構(gòu)成犯罪構(gòu)成要件，則犯罪主體便作為犯罪成立的其中一個(gè)條件而當(dāng)然構(gòu)成犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。又當(dāng)四要件整合式犯罪構(gòu)成是一種“描述性構(gòu)成”，則前述對(duì)犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件的地位論證，便是一種“法教義學(xué)論證”，亦即犯罪主體的犯罪構(gòu)成要件地位是“教義刑法學(xué)”的應(yīng)有結(jié)論。

最后，立于主客體對(duì)應(yīng)的哲學(xué)邏輯，如果否定犯罪主體的犯罪構(gòu)成要件地位，則將走向否定犯罪客體的犯罪構(gòu)成要件地位，從而犯罪構(gòu)成只剩下犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，即只剩下英美法系雙層式犯罪構(gòu)成中“犯意”與“犯行”并肩的局面，而這終將是對(duì)犯罪構(gòu)成本身的瓦解。

犯罪主體是否犯罪構(gòu)成要件，或許正如陳忠林[5]85教授指出，意大利刑法學(xué)界認(rèn)為，在現(xiàn)代刑法學(xué)中，犯罪首先是一個(gè)以“人”為主體的事實(shí)。當(dāng)然，這里的“人”首先是指自然人，再后來(lái)便包含法人。而對(duì)于“行為的前提條件”所包含的行為人的身份或個(gè)人特征、行為物質(zhì)客體的時(shí)空或法律特征等，曼多瓦尼則認(rèn)為，前述情況應(yīng)該分別是“犯罪主體”和“犯罪的行為客體（我國(guó)刑法中的犯罪對(duì)象）”所研究的內(nèi)容[5]97。實(shí)際上，所謂“必備要件”尚未徹底交代犯罪主體的犯罪構(gòu)成論地位。陳忠林教授指出，犯罪行為的特殊本質(zhì)實(shí)際上就是犯罪主體的特殊本質(zhì)。我們要揭示犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及其辯證關(guān)系，首先須分析犯罪構(gòu)成主體要件的內(nèi)容，揭示犯罪主體所處的社會(huì)關(guān)系。因此，犯罪主體要件是研究各構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)和辯證關(guān)系的邏輯起點(diǎn)[6]243。這里，所謂“邏輯起點(diǎn)”不僅點(diǎn)明了犯罪主體之于犯罪構(gòu)成的“必備要件”地位，以及犯罪主體為犯罪構(gòu)成所不可或缺，而且點(diǎn)明了犯罪主體之于犯罪構(gòu)成的“首要要件”地位。

在陳忠林教授看來(lái)，犯罪主體要件之于犯罪構(gòu)成是一種“標(biāo)志”，即犯罪主體要件的成立標(biāo)志著整個(gè)犯罪構(gòu)成的成立[6]248-249。這里，“整個(gè)犯罪構(gòu)成的成立標(biāo)志”將犯罪主體的犯罪構(gòu)成論地位烘托至“最高點(diǎn)”。而陳忠林教授又指出，犯罪主體只可能是承擔(dān)刑事義務(wù)的人，故犯罪構(gòu)成的主體要件又是從主體角度區(qū)別犯罪行為和其他行為的標(biāo)志[6]247。這里，所謂“從主體角度區(qū)別犯罪行為和其他行為的標(biāo)志”，或可是對(duì)犯罪主體的犯罪構(gòu)成之“必要要件”與“首要要件”地位的最深刻說(shuō)明。

二、刑事責(zé)任能力

刑事責(zé)任能力是犯罪主體論的實(shí)體內(nèi)容。刑事責(zé)任能力問(wèn)題的討論大致包含刑事責(zé)任能力的基本概念（基本定義與屬性）、刑事責(zé)任的本質(zhì)與地位等內(nèi)容。

（一） 刑事責(zé)任能力的基本定義與屬性

刑事責(zé)任能力的基本概念可從刑事責(zé)任能力的定義與刑事責(zé)任能力的屬性予以展開(kāi)。

首先是刑事責(zé)任能力的定義。在刑事責(zé)任能力概念的討論中又牽扯出行為能力甚或動(dòng)作能力的概念，進(jìn)而是相關(guān)概念關(guān)系的討論[3]317-319。先就行為能力與動(dòng)作能力的概念關(guān)系而言，在本文看來(lái)，行為能力必然體現(xiàn)為動(dòng)作能力，但動(dòng)作能力不等于或并非就是行為能力，因?yàn)閯?dòng)作能力至多是一個(gè)事實(shí)性概念或物理性概念，而行為能力則是一個(gè)規(guī)范性概念或價(jià)值性概念。當(dāng)法律責(zé)任能力以行為能力為基礎(chǔ)，即若無(wú)行為能力則無(wú)法律責(zé)任能力，故作為法律責(zé)任能力一種具象的刑事責(zé)任能力便應(yīng)以行為能力為最初出發(fā)點(diǎn)而形成自己的定義。具言之，當(dāng)刑事責(zé)任存在著一個(gè)從形成到落實(shí)的過(guò)程，則刑事責(zé)任能力的定義也要對(duì)應(yīng)前述過(guò)程。又當(dāng)刑事責(zé)任的形成是緣起于犯罪行為本身的實(shí)施，即其被犯罪行為所引起，而刑事責(zé)任的落實(shí)又體現(xiàn)為刑事責(zé)任的“承受”，則刑事責(zé)任能力便先后指向犯罪行為的實(shí)施即刑事責(zé)任的引起和刑事責(zé)任的“承受”。于是，我們可得：刑事責(zé)任能力，是指實(shí)施犯罪行為并承受刑事責(zé)任的行為能力。需要強(qiáng)調(diào)的是，前述刑事責(zé)任能力的定義之所以將中心詞落定在“行為能力”而非“責(zé)任能力”，是不僅因?yàn)椤俺惺苄淌仑?zé)任”已經(jīng)表明“行為能力”即“責(zé)任能力”，而且“行為能力”能夠與“實(shí)施犯罪行為”即“犯罪能力”形成直接對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，承受刑事責(zé)任的能力包括承受罪名的能力和承受刑罰的能力，也是一種“行為能力”，即行為人在刑事法律關(guān)系中的一種能力?？梢?jiàn)，關(guān)于刑事責(zé)任能力定義的“行為能力說(shuō)”與“承擔(dān)責(zé)任能力說(shuō)”[1]243，是本不應(yīng)形成分歧的，即“行為能力說(shuō)”不應(yīng)忽略承擔(dān)刑事責(zé)任的能力也是一種“行為能力”，即其不應(yīng)將刑事責(zé)任能力的內(nèi)容僅局限于“辨認(rèn)和控制能力”[1]248，而“承擔(dān)責(zé)任能力說(shuō)”也不應(yīng)忽略作為基本前提的“犯罪能力”。當(dāng)實(shí)施犯罪行為的行為能力即犯罪能力，而承受刑事責(zé)任能力的能力又包括承受罪名的能力和承受刑罰的能力，故刑事責(zé)任能力便存在著犯罪能力與刑罰能力的前后相繼，且最終通過(guò)承受罪名和承受刑罰得到切實(shí)體現(xiàn)的“能力結(jié)構(gòu)”，正如陳忠林教授指出，意大利刑法學(xué)界的多數(shù)人認(rèn)為，刑事責(zé)任能力不僅是刑罰能力，而且是“罪過(guò)能力”；沒(méi)有刑事責(zé)任能力，就沒(méi)有罪過(guò)；如果沒(méi)有罪過(guò)，自然就沒(méi)有犯罪。因此，將刑事責(zé)任能力僅僅視為刑罰能力的理論，或認(rèn)為罪過(guò)可以獨(dú)立于刑事責(zé)任能力的觀點(diǎn)，已被超越[5]242。這里，所謂“罪過(guò)能力”即犯罪能力，亦即實(shí)施犯罪時(shí)的行為能力。于是，刑事責(zé)任能力不僅是刑罰能力，而且或首先是“罪過(guò)能力”即犯罪能力，即其為此兩種能力的結(jié)合體。

再就是刑事責(zé)任能力的屬性。刑事責(zé)任能力是法律責(zé)任能力的一種具象，故其具有法律責(zé)任能力的一般屬性即法律責(zé)任能力性。責(zé)任能力是一個(gè)人因違法而承擔(dān)法律責(zé)任的能力，是一種法律能力，而法律能力即資格或法律資格[7]101-102，由此，刑事責(zé)任能力即刑事法律責(zé)任能力便是刑事法律資格，而刑事法律資格可視為對(duì)刑事責(zé)任能力屬性的另一種描述。而如果從刑法的懲罰正義和預(yù)防功利看問(wèn)題，則刑事責(zé)任能力既是一種道義責(zé)任能力，也是一種社會(huì)責(zé)任能力。于是，道義性與社會(huì)性也可視為刑事責(zé)任能力的內(nèi)在屬性。其中，刑事責(zé)任能力的道義性又隱含著刑事責(zé)任能力的“意志自由性”，因?yàn)樾淌仑?zé)任能力所首先包含的犯罪能力是行為人的“惡的意志自由”的一種體現(xiàn)或“證明”，而其最終包含的承擔(dān)刑事責(zé)任能力包括領(lǐng)罪能力和受刑能力又是在“否定之否定”即“肯定”之中“曲折”地體現(xiàn)或“證明”行為人的“惡的意志自由”，正如黑格爾指出，罪犯受刑罰處罰“只是他自己的犯罪意志的表現(xiàn)”[8]292，因?yàn)椤胺溉俗约旱囊庵径家笞约核鶎?shí)施的侵害應(yīng)予揚(yáng)棄”[8]310。當(dāng)然，前述“意志自由”只能是相對(duì)的意志自由，從而刑事責(zé)任能力的“意志自由性”是一種“相對(duì)的意志自由性”。由此，“惡的意志自由性”和“相對(duì)意志自由性”即“相對(duì)惡的意志自由性”，可視為刑事責(zé)任能力一種較為內(nèi)在或更加深潛的屬性，從而刑事責(zé)任能力可視為“相對(duì)惡的意志自由能力”。

將刑事責(zé)任能力視為“相對(duì)惡的意志自由能力”，即賦予刑事責(zé)任能力以“相對(duì)惡的意志自由”屬性，是與刑事責(zé)任論和“責(zé)任刑法”觀念相吻合的，正如“普芬道夫?qū)⑿袨槔斫鉃樽杂梢庵镜漠a(chǎn)物，使自由意志占據(jù)歸責(zé)中心”[9]172-173。于是，“責(zé)任歸屬以‘意志自由’為前提。盡管在哲學(xué)上有許多爭(zhēng)論，但實(shí)際上，意志自由的設(shè)定毫無(wú)疑問(wèn)地進(jìn)入了我們?nèi)粘Ｊ澜绲南嗷プ饔煤蜋C(jī)制體制之中。例如，我們總是對(duì)他人行為的意圖，而不只是對(duì)其后結(jié)果作出憤恨或感激的反應(yīng)”[10]345。因此，“意志的作用便是使人的行為受到稱贊或者責(zé)難的惟一原因”[11]540。最終，相對(duì)于民事責(zé)任能力和行政責(zé)任能力，刑事責(zé)任能力是一種“最具否定性”的法律責(zé)任能力，而此種法律責(zé)任能力的“否定性”即恩格斯所言的“對(duì)社會(huì)秩序最明顯、最極端的蔑視”[12]416。這里，“最具否定性”便是對(duì)刑事責(zé)任能力屬性的最深刻描述，且其蘊(yùn)含著刑事責(zé)任能力的刑事法律資格性、道義性、社會(huì)性，以及道義性所進(jìn)一步隱含的“相對(duì)惡的意志自由性”。

（二） 刑事責(zé)任能力的本質(zhì)與地位

刑事責(zé)任能力的本質(zhì)解答是對(duì)刑事責(zé)任能力基本概念交代的繼續(xù)，并引申著刑事責(zé)任能力的刑法學(xué)理論地位。

首先是刑事責(zé)任能力的本質(zhì)。對(duì)于刑事責(zé)任能力本質(zhì)問(wèn)題的分歧，學(xué)者作出如下概括，即道義責(zé)任論認(rèn)為，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是意思決定能力或犯罪能力；而社會(huì)責(zé)任論則認(rèn)為，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是適應(yīng)刑罰能力[3]320。對(duì)于刑事責(zé)任能力是犯罪能力和擔(dān)責(zé)能力的統(tǒng)一[13]26，學(xué)者又指出，犯罪能力與刑罰能力可能分離，即行為時(shí)有犯罪能力而行為后無(wú)刑罰能力，故刑事責(zé)任能力的本質(zhì)就是犯罪能力[3]320-321。首先，雖然犯罪能力與刑罰能力有時(shí)即在某些情況下相分離，即有犯罪能力而無(wú)刑罰能力，但不影響刑事責(zé)任能力是行為人犯罪能力和刑罰能力（承擔(dān)刑事責(zé)任能力）的統(tǒng)一這一命題的成立，因?yàn)榉缸锬芰εc刑罰能力有時(shí)即在某些情況下相分離對(duì)應(yīng)著一種“實(shí)然”，而刑事責(zé)任能力是行為人犯罪能力和刑罰能力（承擔(dān)刑事責(zé)任能力）的統(tǒng)一則對(duì)應(yīng)著一種“應(yīng)然”。顯然，當(dāng)犯罪能力是刑事責(zé)任能力的一項(xiàng)有機(jī)構(gòu)成內(nèi)容，則將刑事責(zé)任能力的內(nèi)容等同于刑事責(zé)任能力的本質(zhì)，便違背事物邏輯。再就是，既然在刑事責(zé)任能力中犯罪能力決定刑罰能力，則刑罰能力便是一種延伸性能力，而延伸性能力更能說(shuō)明刑事責(zé)任能力，從而說(shuō)明其在刑事責(zé)任能力中的重要地位，正如刑事責(zé)任能力是犯罪能力與承擔(dān)責(zé)任能力的統(tǒng)一，但歸根結(jié)底是承擔(dān)責(zé)任的能力[1]244。易言之，當(dāng)刑罰能力在某種意義上較犯罪能力更為重要，因?yàn)樾塘P能力更能將刑事責(zé)任能力落到實(shí)處，則刑罰能力在刑事責(zé)任能力中的地位至少不低于犯罪能力，而不只是對(duì)犯罪能力具有一種“補(bǔ)充性”[14]133。于是，犯罪能力與刑罰能力的統(tǒng)一基礎(chǔ)問(wèn)題，恰恰隱含著作為二者結(jié)合體的刑事責(zé)任能力的本質(zhì)性問(wèn)題。

刑事責(zé)任能力是犯罪能力和受刑能力的有機(jī)結(jié)合，這是對(duì)刑事責(zé)任能力內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性描述；刑事責(zé)任能力是招致刑事不利后果的能力，這是對(duì)刑事責(zé)任能力內(nèi)容的概括性描述。而前述結(jié)構(gòu)性描述或概括性描述，都不是對(duì)刑事責(zé)任能力本質(zhì)的揭示。于是，可作為刑事責(zé)任能力本質(zhì)表述的，便是刑法規(guī)范違反性能力或刑事違法性能力，理由是作為刑事責(zé)任能力本質(zhì)的東西須符合如下兩個(gè)基本要求：其一，刑事責(zé)任能力是從“引起”刑事責(zé)任到“承受”刑事責(zé)任的一種“過(guò)程性能力”，故刑事責(zé)任能力本質(zhì)的描述應(yīng)能夠?qū)?yīng)此“過(guò)程性”；其二，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是一種“根植”于作為刑事責(zé)任能力內(nèi)容的“引起能力”即犯罪能力和“承受能力”即受刑能力且“高于”前述內(nèi)容的內(nèi)在規(guī)定性。由于刑法規(guī)范的違反性包含著對(duì)“罪”的規(guī)范違反性和對(duì)“刑”的規(guī)范違反性，或刑事違法性有著“罪”與“刑”兩個(gè)層面的內(nèi)容，且對(duì)“罪”的規(guī)范違反性和對(duì)“刑”的規(guī)范違反性具有前后相繼性，從而體現(xiàn)出一種規(guī)范違反的“過(guò)程性”，故刑法規(guī)范違反性能力或刑事違法性能力符合前述兩項(xiàng)基本要求而可作為刑事責(zé)任能力本質(zhì)的適合表述。易言之，刑法規(guī)范違反性能力或刑事違法性能力既能概括犯罪能力，也能概括刑罰能力，而前述“概括”便是“統(tǒng)一”，且“統(tǒng)一的基礎(chǔ)”便是刑法規(guī)范違反性或刑事違法性。將刑法規(guī)范違反性能力或刑事違法性能力作為刑事責(zé)任能力的本質(zhì)，正如陳忠林教授指出，刑事義務(wù)的主體本能夠按照刑法的要求不去實(shí)施為刑法所禁止的行為[6]245。這里，陳忠林教授所說(shuō)的“刑事義務(wù)”自然包括主體本能夠按照刑法的要求去實(shí)施為刑法所命令的行為。對(duì)于犯罪主體的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，陳忠林教授又指出，其包括“行為人對(duì)于自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”、“行為人對(duì)于自己行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)”和“行為人對(duì)于自己行為發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)”。其中，“行為人對(duì)于自己行為發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)”意味著行為人明知危害社會(huì)的結(jié)果是自己的行為所引起的，即行為人知道自己行為發(fā)展的過(guò)程就是危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生的過(guò)程。而過(guò)失行為人的認(rèn)識(shí)狀況，特別是疏忽大意過(guò)失行為人的認(rèn)識(shí)狀況應(yīng)該具備前述三項(xiàng)內(nèi)容，而不是已經(jīng)具備了這三項(xiàng)內(nèi)容[6]257。前述論斷對(duì)于我們理解和把握刑事責(zé)任能力的本質(zhì)不無(wú)啟發(fā)，并且刑事責(zé)任能力的本質(zhì)中包含著“危害能力”，而刑法規(guī)范違反性能力或刑事違法性能力不過(guò)是對(duì)其予以規(guī)范性轉(zhuǎn)述而已。

再就是刑事責(zé)任能力的刑法學(xué)理論地位。對(duì)于刑事責(zé)任能力地位問(wèn)題的分歧，學(xué)者作出如下概括，責(zé)任前提說(shuō)把責(zé)任與責(zé)任能力分開(kāi)，即無(wú)責(zé)任能力則無(wú)責(zé)任；責(zé)任要素說(shuō)則認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力的人所實(shí)施的行為不得認(rèn)定為犯罪行為，故責(zé)任能力是責(zé)任要素[3]321-322。于是，學(xué)者表明了自己的見(jiàn)解，即應(yīng)當(dāng)從犯罪行為的實(shí)施過(guò)程和犯罪構(gòu)成的體系特征來(lái)把握刑事責(zé)任能力的地位問(wèn)題。從犯罪行為的實(shí)施過(guò)程，先有責(zé)任能力之人，后有主觀罪過(guò)支配下之犯罪行為，故責(zé)任能力在前。但我們并不是要解決責(zé)任能力與犯罪行為孰先孰后的問(wèn)題，而是要從構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)考慮應(yīng)將責(zé)任能力置于何種地位的問(wèn)題，故責(zé)任要素說(shuō)更為合理[3]322-323。首先，學(xué)者主張從犯罪構(gòu)成的體系特征來(lái)把握刑事責(zé)任能力的地位問(wèn)題，可謂切中問(wèn)題要害，而結(jié)論是刑事責(zé)任能力在不同犯罪構(gòu)成中的地位存在著如下區(qū)別：在四要件整合式犯罪構(gòu)成中，刑事責(zé)任能力不僅是“犯罪主體要素”，而且是犯罪主體的根本性要素或核心性要素，因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡等具體規(guī)定都是圍繞刑事責(zé)任能力而展開(kāi)，正如刑事責(zé)任能力是犯罪主體中的核心問(wèn)題，直接決定犯罪主體的成立與否以及犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重程度[1]242-243。肯定刑事責(zé)任能力的“犯罪主體要素”地位，等于肯定刑事責(zé)任能力地位的“責(zé)任前提說(shuō)”，而“責(zé)任前提說(shuō)”正如日本學(xué)者大谷實(shí)指出，責(zé)任能力是一般人格能力，是非難可能性的前提條件[15]72。而在三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成中，刑事責(zé)任能力當(dāng)然屬于“有責(zé)性要素”即責(zé)任要素，而將刑事責(zé)任能力視為責(zé)任的要素是妥當(dāng)?shù)腫16]122。至于在英美雙層式犯罪構(gòu)成中，刑事責(zé)任能力暗含在處于下一層的“排除合法辯護(hù)”要件中，且可對(duì)應(yīng)犯罪主體要素而不對(duì)應(yīng)責(zé)任要素，因?yàn)樽鳛樨?zé)任要素的“犯意”是居于該犯罪構(gòu)成的上一層而與“犯行”合成了“犯罪本體”。

刑法第十七條之一規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！睂W(xué)者指出，這一規(guī)定并不是因?yàn)橐褲M75 周歲的人的責(zé)任能力減少，而是基于人道主義與刑事政策的理由（特殊預(yù)防的必要性減少）[17]411。其實(shí)，當(dāng)已滿12 周歲不滿16 周歲者是一個(gè)方向的限制刑事責(zé)任能力人，則已滿75周歲者便是另一個(gè)方向的限制刑事責(zé)任能力人，因?yàn)橐粋€(gè)人步入老年階段便是步入“心智衰減”，從而步入刑事責(zé)任能力衰減階段，其刑事責(zé)任能力如同已滿12 周歲不滿16 周歲者，都屬于“欠滿”狀態(tài)。易言之，單純基于人道主義或刑事政策，難以為已滿75 周歲者犯罪從寬處罰的規(guī)定，從而為其刑事責(zé)任能力本身的強(qiáng)弱提供更加深刻的理由。由此，刑事責(zé)任能力的理論地位可得到另一番說(shuō)明。

陳忠林[6]243-244教授指出，由于主體的刑事責(zé)任年齡和特定的身份都是用來(lái)說(shuō)明主體的刑事責(zé)任能力，故主體的刑事責(zé)任能力是犯罪構(gòu)成主體要件的核心。由于刑事責(zé)任能力不僅存在有無(wú)問(wèn)題，而且存在強(qiáng)弱問(wèn)題，又由于刑事責(zé)任能力強(qiáng)弱問(wèn)題同時(shí)也是通過(guò)處罰輕重來(lái)體現(xiàn)的刑罰論問(wèn)題，故刑事責(zé)任能力的理論地位可從“犯罪構(gòu)成主體要件的核心”擴(kuò)大到包括刑罰論在內(nèi)的整個(gè)刑法學(xué)理論予以考察和把握。由于刑事責(zé)任能力的有無(wú)及其強(qiáng)弱直接決定犯罪的有無(wú)，進(jìn)而決定處罰的有無(wú)及其輕重，故刑事責(zé)任能力不僅是“犯罪構(gòu)成主體要件的核心”即犯罪構(gòu)成的“邏輯起點(diǎn)”的“核心”，而且是刑罰論的最基本的“主體性前提”，正如陳忠林[6]244-247教授指出，刑事責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事義務(wù)的條件（資格），且刑事責(zé)任能力與刑事義務(wù)存在著內(nèi)在聯(lián)系。犯罪構(gòu)成的“邏輯起點(diǎn)”的“核心”與刑罰論的“主體性前提”，是對(duì)刑事責(zé)任能力刑法學(xué)理論地位的集中描述。

三、犯罪客體構(gòu)成要件地位的再肯定

與主客體的對(duì)應(yīng)關(guān)系相對(duì)應(yīng)，犯罪客體論可視為與犯罪主體論的一種對(duì)應(yīng)性理論。而作為犯罪客體論的首要問(wèn)題，犯罪客體是否必要這一問(wèn)題可從多個(gè)角度予以解答。

（一） 犯罪客體必要性是主客體對(duì)應(yīng)的哲學(xué)結(jié)論

犯罪客體不必要說(shuō)有各種論調(diào)：或曰犯罪構(gòu)成只包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件三大類別[18]155；或犯罪客體充滿政治意識(shí)形態(tài)而應(yīng)去除[19]90；或刑法要保護(hù)的社會(huì)利益可以體現(xiàn)在刑事立法的原則性規(guī)定中，故犯罪客體不應(yīng)再具有獨(dú)立評(píng)價(jià)功能[20]119；或把犯罪構(gòu)成四要件中的犯罪客體開(kāi)除出去，然后把正當(dāng)行為作為一個(gè)消極要件或者是排除性要件，納入到現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成整體中來(lái)[21]。首先，對(duì)犯罪客體通過(guò)“政治需要”而將其“意識(shí)形態(tài)化”是一種情緒化的見(jiàn)解，甚至是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成徹底推翻或全盤(pán)否定的變相流露。而所謂“刑法要保護(hù)的社會(huì)利益可以體現(xiàn)在刑事立法的原則性規(guī)定中”，意即犯罪客體就是“在刑事立法的原則性規(guī)定中”。但即便刑事立法的規(guī)定對(duì)犯罪客體有所體現(xiàn)，不僅不影響犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的應(yīng)然地位，因?yàn)榉缸飿?gòu)成不同于刑法規(guī)定本身，且犯罪構(gòu)成正是對(duì)刑法規(guī)定的犯罪成立條件的理論概括或提煉，而且正如在犯罪構(gòu)成體系構(gòu)造方面，將刑法的明文規(guī)定及隱含精神轉(zhuǎn)化為較為統(tǒng)一精密能夠廣泛運(yùn)用的客體要件理論，以使分析思路慎密而有序。而在司法實(shí)際運(yùn)用方面，又將理論化的客體要件盡可能回復(fù)為刑法之明文規(guī)定，以顯司法決斷之威權(quán)且有據(jù)。對(duì)這種規(guī)范-理論-事實(shí)之往復(fù)循環(huán)過(guò)程的科學(xué)說(shuō)明，既是刑法解釋學(xué)的不凡使命，顯學(xué)者的聰明智慧，同時(shí)也為司法快速、簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確處理案件所必須[22]589。于是，犯罪客體應(yīng)否在犯罪構(gòu)成中有其地位，應(yīng)予以哲學(xué)層面的解答。

很顯然，按照客體與主體的哲學(xué)邏輯對(duì)應(yīng)，當(dāng)否定犯罪客體，便等于否定犯罪主體，進(jìn)而否定處于犯罪主體與犯罪客體之間的其他犯罪構(gòu)成要件即犯罪主觀方面和犯罪客觀方面。這樣，整個(gè)犯罪構(gòu)成將被瓦解。進(jìn)一步地，在哲學(xué)上，人類活動(dòng)是主客體之間相互作用的過(guò)程。于是，當(dāng)否定客體，則等于否定人類活動(dòng)本身。而當(dāng)把犯罪視為一種“負(fù)能量”的人類活動(dòng)，則否定犯罪客體便等于否定犯罪本身（No object, no crime.）?？梢韵胍?jiàn)的是，當(dāng)偷越國(guó)邊境罪、脫逃罪、戰(zhàn)時(shí)自傷罪等可視為犯罪主體與犯罪對(duì)象的“二合一”，即犯罪主體同時(shí)就是犯罪對(duì)象，則“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”的立論便難以立足，亦即“所有的犯罪都有犯罪對(duì)象”。又當(dāng)犯罪對(duì)象是犯罪客體的載體，犯罪對(duì)象是外在和形式而犯罪客體是內(nèi)在和實(shí)質(zhì)，則事物的外在和內(nèi)在與形式和實(shí)質(zhì)之間的范疇對(duì)應(yīng)關(guān)系，便通過(guò)“所有的犯罪都有犯罪對(duì)象”來(lái)進(jìn)一步支撐犯罪客體的必要性，即“所有的犯罪都有犯罪客體”的立論。易言之，犯罪客體的必要性即“所有的犯罪都有犯罪客體”與“所有的犯罪都有犯罪對(duì)象”，這兩個(gè)立論具有一致性。因此，當(dāng)承認(rèn)犯罪客體的必備性同時(shí)又提出“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”，則將陷入自相矛盾。當(dāng)然，所謂“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”會(huì)走向“有的犯罪沒(méi)有犯罪客體”，而“有的犯罪沒(méi)有犯罪客體”最終會(huì)回過(guò)頭來(lái)肯定“所有的犯罪都有犯罪客體”。可以進(jìn)一步想見(jiàn)的是，犯罪客體否定論還可以假借犯罪對(duì)象與犯罪客體的重合性甚至犯罪客體與犯罪對(duì)象無(wú)異來(lái)否定犯罪客體，正如犯罪客體就是犯罪侵害的對(duì)象，沒(méi)有必要將之作為犯罪構(gòu)成共同要件[23]49-50；或如犯罪客體與犯罪對(duì)象具有重合性，故犯罪客體的存在不必要[24]56。在本文看來(lái)，犯罪對(duì)象是犯罪客觀方面中的一個(gè)具體內(nèi)容，屬于經(jīng)驗(yàn)范疇或現(xiàn)象范疇，而犯罪客體則屬于價(jià)值范疇或?qū)嵸|(zhì)范疇，故兩者不可相互取代，更不能用犯罪對(duì)象取代犯罪客體。

當(dāng)犯罪客體已經(jīng)存在或得以形成，則說(shuō)明已經(jīng)有了犯罪主體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，正如犯罪客體具有事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)雙重功能[25]89。由此，犯罪客體可視為犯罪構(gòu)成中的一個(gè)“沉淀性要件”或“終局性要件”，而此“沉淀性”或“終局性”在四要件犯罪構(gòu)成的“一極”上與犯罪主體在四要件犯罪構(gòu)成的“另一極”上形成主客體對(duì)應(yīng)，從而說(shuō)明犯罪客體之于四要件犯罪構(gòu)成的“不可或缺性”。學(xué)者指出，在不同法系的犯罪構(gòu)成理論中，規(guī)范評(píng)價(jià)是必不可少的一個(gè)要素。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的犯罪客體要件相當(dāng)于大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的違法性。犯罪客體要件不但具有規(guī)范評(píng)價(jià)機(jī)能, 而且具有出罪機(jī)能。任何不要犯罪客體要件或?qū)⒎缸锟腕w要件與其他犯罪構(gòu)成要件合并的犯罪構(gòu)成理論，都將有嚴(yán)重的缺陷[26]21。在本文看來(lái)，不要犯罪客體或?qū)⒎缸锟腕w與其他犯罪構(gòu)成要件合并不僅會(huì)給犯罪構(gòu)成帶來(lái)“嚴(yán)重缺陷”，甚至?xí)?dǎo)致犯罪構(gòu)成的瓦解。而這又將得到主客體的并存對(duì)應(yīng)關(guān)系即哲學(xué)高度的說(shuō)明，即沒(méi)有犯罪客體便意味著沒(méi)有犯罪主體，沒(méi)有犯罪主體便意味著沒(méi)有犯罪主觀方面，而沒(méi)有犯罪主觀方面又意味著沒(méi)有犯罪客觀方面，即沒(méi)有犯罪心理支配下亦即作為犯罪心理外化的客觀行為及其所造成的結(jié)果。回過(guò)頭來(lái)，我們還得肯定犯罪客體的犯罪構(gòu)成要件地位，而不能“把犯罪構(gòu)成四要件中的犯罪客體開(kāi)除出去”。

（二） 犯罪客體必要性是“社會(huì)關(guān)系法”的當(dāng)然結(jié)論

犯罪客體是傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成的四大要件之一，是用“社會(huì)關(guān)系”作為中心詞給予定義的。但用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)界說(shuō)犯罪客體的情形是不同的：當(dāng)用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)界說(shuō)犯罪客體，便是直接的。如在盜竊罪中，盜竊行為侵犯了被害人的財(cái)物所有權(quán)，而所有權(quán)所體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而財(cái)產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)關(guān)系；又如在故意殺人罪中，殺人行為侵犯了被害人的生命權(quán)，而生命權(quán)所體現(xiàn)的是人身關(guān)系，進(jìn)而人身關(guān)系是社會(huì)關(guān)系。當(dāng)用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)界說(shuō)犯罪客體，便是間接的。如在盜伐林木罪的場(chǎng)合，就林木所有權(quán)而言，如果林木是私人的林木，則“社會(huì)關(guān)系”可以被用來(lái)直接解說(shuō)盜伐林木罪的犯罪客體，而如果林木是國(guó)家所有或集體所有，則盜伐林木的行為通過(guò)“國(guó)家”或“集體”而侵犯了作為“國(guó)家”或“集體”的每一個(gè)成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。如果立于凈化環(huán)境等環(huán)境權(quán)益，則盜伐林木的行為將侵犯被伐林木所能惠及范圍內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)成員的環(huán)境權(quán)益，從而使得行為人與其他社會(huì)成員間的應(yīng)有社會(huì)關(guān)系狀態(tài)被破壞。而在國(guó)外立法所規(guī)定的沒(méi)有直接被害人的公然猥褻罪中，公然猥褻行為所侵犯是所謂“公序良俗”。此處的“公序良俗”便是一種社會(huì)關(guān)系，但公然猥褻行為是通過(guò)傷害“公序良俗”所覆蓋范圍內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)成員的“公序良俗情感”而破壞了行為人與其他社會(huì)成員之間的應(yīng)有關(guān)系狀態(tài)。再如危害國(guó)家安全罪，行為人所侵害的是行為人對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)義務(wù)，但由于國(guó)家安全維系著一國(guó)之內(nèi)每一個(gè)成員的利益所在，故行為人是通過(guò)褻瀆其對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)義務(wù)而使得行為人與其他社會(huì)成員的應(yīng)有關(guān)系狀態(tài)被破壞?？梢?jiàn)，在所謂無(wú)被害人犯罪的場(chǎng)合，用“社會(huì)關(guān)系”界說(shuō)犯罪客體通常是間接的。當(dāng)犯罪客體在具體的個(gè)罪中或被表述為某種制度如司法監(jiān)管制度，或被表述為某種安全如交通運(yùn)輸公共安全，或被表述為某種權(quán)益如生命權(quán)益或健康權(quán)益，或被表述為某種秩序如公共場(chǎng)所秩序等，我們應(yīng)將之視為作為界定犯罪客體中心詞的“社會(huì)關(guān)系”的具體存在樣態(tài)。當(dāng)然，作為界定犯罪客體中心詞的“社會(huì)關(guān)系”或有直接的私人性，或有社會(huì)公共性，或有國(guó)家整體性，故犯罪也就相應(yīng)地有了侵犯國(guó)家的犯罪、侵犯社會(huì)的犯罪和侵犯私人的犯罪這樣的犯罪類型區(qū)分。

犯罪畢竟是發(fā)生在社會(huì)中的犯罪，故用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)界說(shuō)犯罪客體是有著客觀根據(jù)的，而社會(huì)或“社會(huì)關(guān)系”永遠(yuǎn)是犯罪“揮不去的影子”。用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)說(shuō)明犯罪客體，意味著刑法問(wèn)題在根子上就是社會(huì)問(wèn)題，而刑法學(xué)則永遠(yuǎn)亮現(xiàn)出社會(huì)學(xué)的底色。用社會(huì)關(guān)系來(lái)界說(shuō)犯罪客體，能夠使得我們辨清諸多刑法學(xué)概念或命題。如有學(xué)者指出犯罪只能發(fā)生在“社區(qū)”之中而具有“社區(qū)危害性”，但如強(qiáng)奸、搶劫、殺人等犯罪卻可以事實(shí)地發(fā)生在山谷里、樹(shù)林里、河流邊等處所，而這個(gè)時(shí)候用社會(huì)關(guān)系來(lái)界定的犯罪客體便可對(duì)發(fā)生在前述場(chǎng)所的不法行為作出說(shuō)明，即發(fā)生在前述場(chǎng)所的不法行為仍然侵害了人與人之間健康正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交往關(guān)系，從而同樣具有社會(huì)危害性。因此，對(duì)犯罪的考察在規(guī)范上便不是地理空間的事實(shí)性考察，而應(yīng)是社會(huì)交往的規(guī)范性考察。于是，犯罪可以視為社會(huì)交往中的一種“負(fù)能量”，而刑事責(zé)任的追究恰是通過(guò)一種“正能量”來(lái)填補(bǔ)犯罪已經(jīng)造成的“能量空缺”。犯罪客體必要性是社會(huì)學(xué)乃至行為學(xué)的當(dāng)然結(jié)論。

最終，對(duì)犯罪客體的必要性問(wèn)題解答采用“社會(huì)關(guān)系法”，且將“法律關(guān)系”作為“刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系”的內(nèi)容，既能使得我們的答案符合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系，又能使得我們的答案具有視域更加寬廣、內(nèi)涵更加深刻的“法教義學(xué)性”。

（三） 犯罪客體必要性是犯罪客體解釋力的當(dāng)然結(jié)論

犯罪客體的解釋力首先體現(xiàn)在四要件犯罪構(gòu)成的內(nèi)部。學(xué)者指出，許多犯罪的直接客體需要通過(guò)對(duì)犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件來(lái)概括，但當(dāng)犯罪直接客體已被確立下來(lái)，則其便具有反制作用，即其可以限制對(duì)犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件的實(shí)質(zhì)解釋[27]16。所謂“犯罪直接客體需要通過(guò)對(duì)犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件來(lái)概括”，已經(jīng)隱含著犯罪客體對(duì)四要件犯罪構(gòu)成其他構(gòu)成要件的解釋力；而所謂犯罪客體“對(duì)犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件的實(shí)質(zhì)解釋”，則是直接表明犯罪客體對(duì)四要件犯罪構(gòu)成其他構(gòu)成要件的解釋力。

在某種意義上，由于四要件犯罪構(gòu)成是犯罪成立的“規(guī)格”或“標(biāo)準(zhǔn)”，故犯罪客體在四要件犯罪構(gòu)成內(nèi)部的解釋即其對(duì)犯罪成立的解釋力。繼其對(duì)犯罪成立的解釋力，便是犯罪客體對(duì)犯罪形態(tài)包括犯罪階段形態(tài)、共犯形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)的解釋力。首先，犯罪客體能夠解釋犯罪階段形態(tài)。具言之，犯罪的階段形態(tài)就是犯罪客體由危險(xiǎn)到實(shí)害的不斷“加劇”形態(tài)。在犯罪既遂面前，犯罪客體已經(jīng)達(dá)到了“成熟”狀態(tài)，而在犯罪預(yù)備或犯罪未遂或犯罪中止面前，犯罪客體尚處于“萌芽”或“成長(zhǎng)”狀態(tài)。

其次，犯罪客體能夠解釋共犯形態(tài)。具言之，共同犯罪就是犯罪客體的多人“共同加害”或“共同加功”，且實(shí)行犯是對(duì)犯罪客體的“近距離加害”或“近距離加功”，而教唆犯和幫助犯則是對(duì)犯罪客體的“遠(yuǎn)距離加害”或“遠(yuǎn)距離加功”。至于承繼共犯，可視為對(duì)犯罪客體的“承繼加害”或“承繼加功”。又至于片面共犯，便可視為對(duì)犯罪客體在“我知你，你卻不知我”中的“共同加害”或“共同加功”。

最后，犯罪客體能夠解釋罪數(shù)形態(tài)。由于罪數(shù)形態(tài)包括一罪與數(shù)罪，故犯罪客體對(duì)罪數(shù)形態(tài)的解釋?xiě)?yīng)區(qū)別一罪與數(shù)罪分而論之。就數(shù)罪而言，其可視為對(duì)數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的犯罪客體的“加害”或“加功”。就一罪而言，諸如繼續(xù)犯和連續(xù)犯，其可分別視為對(duì)同一法益的“繼續(xù)加害”或“繼續(xù)加功”和“連續(xù)加害”或“連續(xù)加功”；諸如競(jìng)合犯，若是想象競(jìng)合犯，則為犯罪客體的想象競(jìng)合，如射殺仇人未中而將仇人邊上的一個(gè)無(wú)辜者打死，便是故意殺人罪（未遂）中的生命權(quán)與過(guò)失致人死亡罪的生命權(quán)這兩個(gè)性質(zhì)相同的犯罪客體的競(jìng)合，而若是法規(guī)競(jìng)合犯，則為犯罪客體的法規(guī)競(jìng)合，如盜竊槍支罪便是盜竊罪的財(cái)產(chǎn)權(quán)與盜竊槍支罪的公共安全兼財(cái)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)合；若為結(jié)果加重犯，或?yàn)橥豢腕w的“加重侵害”或“加重加功”，如造成重傷的故意傷害罪，或?yàn)椤拜p客體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸乜腕w”，如造成死亡的故意傷害罪；若為吸收犯，則為同一客體的“侵害加功”的吸收，如非法制造槍支后又予以事后持有；若為牽連犯，則為“手段性客體”與“目的性客體”的牽連，如出于殺人目的的盜竊槍支，或“原因性客體”與“結(jié)果性客體”的牽連，如走私廢物的行為隨后又造成了環(huán)境污染，或如盜竊文物后出于隱藏又破壞了文物。

學(xué)者指出，在實(shí)然的層面上，當(dāng)前的罪數(shù)理論并沒(méi)有真正貫徹犯罪構(gòu)成的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)；在應(yīng)然的層面上，犯罪構(gòu)成也不應(yīng)當(dāng)成為罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪客體的重合性。若多個(gè)犯罪構(gòu)成是在對(duì)同一客體的同一次侵犯過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，則此多個(gè)犯罪構(gòu)成的客體具有重合性，屬于一罪形態(tài)；反之，則此多個(gè)犯罪構(gòu)成不具有重合性，屬于數(shù)罪形態(tài)。據(jù)此，法條競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯、吸收犯屬于一罪形態(tài)，應(yīng)從一罪處斷；連續(xù)犯、想象競(jìng)合犯、牽連犯屬于數(shù)罪形態(tài)，應(yīng)數(shù)罪并罰[28]23。盡管在具體結(jié)論上或許可有商榷之處，但前述論斷則道出了犯罪客體對(duì)罪數(shù)問(wèn)題的解釋力。

當(dāng)首先對(duì)犯罪成立本身，進(jìn)而對(duì)犯罪階段形態(tài)、共犯形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)都能給予一種解釋或體現(xiàn)出一種解釋力，且犯罪階段形態(tài)、共犯形態(tài)和罪數(shù)形態(tài)又都內(nèi)含著犯罪構(gòu)成，則犯罪客體便先經(jīng)犯罪成立，后繞道諸多犯罪形態(tài)而體現(xiàn)其之于四要件犯罪構(gòu)成的“不可或缺性”即“必要性”或“必備性”。由于解釋性即教義性所在，而四要件犯罪構(gòu)成又是關(guān)于犯罪成立的“教義學(xué)構(gòu)成”，故直接體現(xiàn)教義性的犯罪客體為四要件犯罪構(gòu)成所“不可或缺”，即其具有之于四要件犯罪構(gòu)成的“必要性”或“必備性”。

當(dāng)我們承認(rèn)犯罪構(gòu)成包括四要件犯罪構(gòu)成應(yīng)是客觀與主觀、形式與實(shí)質(zhì)、事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合體，則實(shí)質(zhì)和價(jià)值所對(duì)應(yīng)的層面應(yīng)為犯罪構(gòu)成所“不可或缺”或?yàn)槠渌氨匦琛被颉氨貍洹保@一為犯罪構(gòu)成所“不可或缺”或?yàn)槠渌氨匦琛被颉氨貍洹钡膶用嬖谒囊缸飿?gòu)成中即犯罪客體，其與三階層犯罪構(gòu)成中的違法性要件可謂“異曲同工”。

四、犯罪客體的分類與分層

犯罪客體的分類與犯罪客體的分層是兩個(gè)不同的問(wèn)題，而我們以往是將這兩個(gè)問(wèn)題混淆了。

（一） 犯罪客體的分類

犯罪客體的分類是采用某種標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪客體予以一種水平方向的描述或展開(kāi)。

首先是犯罪同類客體的分類。犯罪的一般客體或“總客體”是難以進(jìn)行分類的，但犯罪的同類客體是能夠進(jìn)行分類的，而這為以往的刑法理論所忽略。可以肯定的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法分則的十章名稱即“章名”從“危害國(guó)家安全罪”到“軍人違反職責(zé)罪”，便對(duì)應(yīng)著犯罪同類客體的一種分類，且分類所采用的標(biāo)準(zhǔn)是“法益類型”。當(dāng)然，某一犯罪同類客體的內(nèi)部，又可采用稍加具體的“法益類型”而作出“小類型分類”，正如現(xiàn)行刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所顯示的那樣。

通常所謂“國(guó)家法益的犯罪”、“社會(huì)法益的犯罪”和“個(gè)人法益的犯罪”隱含著犯罪同類客體的分類。而犯罪同類客體的分類以及同類客體內(nèi)部的再分類，是刑法立法科學(xué)性的一個(gè)重要體現(xiàn)，因?yàn)榉缸锿惪腕w的分類以及同類客體內(nèi)部的再分類，直接體現(xiàn)著刑法分則結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性和完整性。但是，犯罪同類客體的分類并非一成不變，因?yàn)樾谭⒎ㄔ揪蛻?yīng)觀照社會(huì)生活的發(fā)展變化。

其次是犯罪直接客體的分類。犯罪的直接客體可以按照其在犯罪中的地位作用、侵犯社會(huì)關(guān)系的多寡、侵犯社會(huì)關(guān)系的載體形式和社會(huì)關(guān)系所侵犯的狀況而作出相應(yīng)的分類[1]116-121。但在犯罪直接客體的分類中，復(fù)雜客體還存在著我們未曾深入討論的具體問(wèn)題，而這些具體問(wèn)題至少包括復(fù)雜客體的復(fù)雜性到底如何描述、復(fù)雜客體中主要客體與次要客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么、隨機(jī)客體或隨附客體與可能客體的概念是否應(yīng)予澄清或重新表述。

首先，復(fù)雜客體的復(fù)雜性需予進(jìn)一步的描述。以往的刑法理論對(duì)復(fù)雜客體的復(fù)雜性幾乎未作深入描述，而只是在強(qiáng)調(diào)其客體數(shù)量的同時(shí)暫且交代一下主要客體與次要客體或順帶提及一下所謂“隨機(jī)客體”或“隨附客體”，即復(fù)雜客體是指某種犯罪行為同時(shí)侵犯兩種或兩種以上具體的社會(huì)關(guān)系，即有兩個(gè)或兩個(gè)以上的直接客體。對(duì)于復(fù)雜客體，通常要區(qū)分主要客體和次要客體。另外，在復(fù)雜客體中還有一種特殊的情況，即所謂的隨機(jī)客體或隨附客體[29]104?，F(xiàn)今，復(fù)雜客體的復(fù)雜性應(yīng)予以深切把握。

在本文看來(lái)，復(fù)雜客體的復(fù)雜性應(yīng)從其內(nèi)含的具體客體之間的相互關(guān)系而作進(jìn)一步的把握，且此相互關(guān)系包括手段與目的之關(guān)系和原因與結(jié)果之關(guān)系。而正是手段與目的之關(guān)系或原因與結(jié)果之關(guān)系使得復(fù)雜客體形成一種復(fù)雜性，從而復(fù)雜客體所內(nèi)含的具體客體便可形成手段性客體與目的性客體或原因性客體與結(jié)果性客體的概念對(duì)應(yīng)。手段性客體與目的性客體的概念對(duì)應(yīng)，例如搶劫罪，其手段行為對(duì)應(yīng)著手段性客體即公民的健康生命權(quán)，而其目的行為對(duì)應(yīng)著目的性客體即公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；又如強(qiáng)奸罪，其手段行為對(duì)應(yīng)著手段性客體即公民人身權(quán)利中的健康生命權(quán)，而其目的行為對(duì)應(yīng)著目的性客體即公民人身權(quán)利中的“性自主權(quán)”。原因性客體和結(jié)果性客體的概念對(duì)應(yīng)，例如貪污罪，國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是原因性客體，而公職行為的廉潔性則是結(jié)果性客體，即行為人因利用職務(wù)之便非法占有公共財(cái)產(chǎn)即國(guó)家財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致公職行為的廉潔性被褻瀆；再如生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，國(guó)家對(duì)食品安全的管理制度是原因性客體，而公眾的健康生命權(quán)是結(jié)果性客體，即行為人因違反了國(guó)家的食品安全管理制度而導(dǎo)致對(duì)公眾健康生命權(quán)的侵犯。當(dāng)“手段”中包含著“目的”之“因子”或“結(jié)果”中包含“原因”之“因子”，則復(fù)雜客體中的手段性客體與目的性客體或原因性客體與結(jié)果性客體的關(guān)系，也是一種“包含”與“被包含”的關(guān)系。而正是因其所內(nèi)含的手段性與目的性的關(guān)系或原因性與結(jié)果性的關(guān)系最終即“包含”與“被包含”的關(guān)系，復(fù)雜客體的復(fù)雜性才真正得以顯現(xiàn)。這里要進(jìn)一步指出的是，諸如搶劫罪、強(qiáng)奸罪等復(fù)行為犯即復(fù)合犯，其復(fù)雜客體的復(fù)雜性即由“手段性客體”和“目的性客體”所結(jié)成的構(gòu)造性，恰好對(duì)應(yīng)其由“手段行為”與“目的行為”所結(jié)成的行為本身的復(fù)雜性和構(gòu)造性。易言之，諸如搶劫罪和強(qiáng)奸罪等復(fù)行為犯即復(fù)合犯的行為本身的復(fù)雜性和構(gòu)造性，蘊(yùn)含其犯罪客體的復(fù)雜性和構(gòu)造性。

再就是，復(fù)雜客體中主要客體與次要客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)需予明確。復(fù)雜客體中主要客體與次要客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面予以把握：一是在形式層面上，復(fù)雜客體中主次要客體的區(qū)分通常應(yīng)觀照或?qū)?yīng)相關(guān)犯罪的章節(jié)歸屬。如搶劫罪被規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，則其主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而非公民健康生命權(quán)；又如貪污罪被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章，則其主要客體是公職行為的廉潔性或國(guó)家廉政制度而非國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。具體罪名的章節(jié)歸屬基本上能夠直觀地反映出復(fù)雜客體中的主次要區(qū)分，且能夠?yàn)榉缸锛任此煺J(rèn)定提供一種立法依據(jù)。例如，無(wú)論是搶劫罪的基本犯，還是其加重犯，都應(yīng)立于目的行為來(lái)討論犯罪的既未遂。易言之，若行為人由于“意志以外的原因”沒(méi)有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)目的，則都應(yīng)論以搶劫罪的犯罪未遂。而這并不產(chǎn)生放縱犯罪和違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的問(wèn)題，因?yàn)榉缸镂此焓恰翱梢浴倍恰皯?yīng)當(dāng)”或“必須”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，即其處罰所實(shí)行的是“得減主義”。二是在實(shí)質(zhì)層面上，復(fù)雜客體中主次要客體的區(qū)分還應(yīng)觀照或?qū)?yīng)犯罪的自然發(fā)展過(guò)程，特別是其“主流性質(zhì)”。例如，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，其“主流性質(zhì)”是對(duì)公眾健康生命的危害，故其主要客體應(yīng)是作為目的性客體的公眾健康生命權(quán)而非食品安全管理制度本身，從而其章節(jié)安排本應(yīng)考慮“危害公共安全罪”一章的某個(gè)位置，且應(yīng)將其歸入“衛(wèi)生類危害公共安全罪”一節(jié)[30]146?？梢?jiàn)，復(fù)雜客體中主次要客體的實(shí)質(zhì)性區(qū)分，有時(shí)會(huì)與觀照或?qū)?yīng)既有規(guī)定的形式性區(qū)分形成相互脫節(jié)，但前者對(duì)增強(qiáng)刑法分則體系的科學(xué)性即其結(jié)構(gòu)完備性是必不可少的。

最后是，現(xiàn)今，仍有教材指出，“隨機(jī)客體”也稱“隨意客體”或“選擇客體”，而“隨機(jī)客體”可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)[29]104-105。在本文看來(lái)，所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”或“選擇客體”，是指在某些犯罪中可能受到侵害，也可能不會(huì)受到侵害的犯罪客體。但當(dāng)立于犯罪客體是犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系這一界定，且這一界定是具有“當(dāng)下已然性”即“實(shí)然性”意涵的界定，則“隨附客體”等說(shuō)法便自相矛盾，因?yàn)楫?dāng)所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”等被犯罪行為所“已然”侵犯時(shí)，則“已然”地存在著復(fù)雜客體，而所謂的“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”等便不存在“可能被侵犯”或“被選擇侵犯”的問(wèn)題。可見(jiàn)，我們不應(yīng)在復(fù)雜客體之中再拋出所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”等概念。

實(shí)際上，在所謂“隨機(jī)客體”等說(shuō)法所對(duì)應(yīng)的場(chǎng)合，所謂“隨機(jī)客體”等，往往是另一個(gè)本該予以數(shù)罪并罰的行為所直接侵犯的客體。例如在拐賣(mài)行為實(shí)施過(guò)程中，如果被以往的刑法理論稱之為“隨機(jī)客體”的客體受到了侵犯，則是因行為人又實(shí)施了另一種犯罪行為，如行為人另外實(shí)施了強(qiáng)奸行為而侵犯了被害人的“性自主權(quán)”這一客體，或行為人另外實(shí)施了殺人行為而侵犯了被害人的生命權(quán)這一客體。更為荒誕的是，所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”等可能在原本只有單一客體的犯罪中都有所存在，如行為人在強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢之際又“殺人滅口”，則難道生命權(quán)利是“性自主權(quán)”的所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”？又如行為人在殺人行為實(shí)施完畢之際又“乘機(jī)劫財(cái)”，則難道財(cái)產(chǎn)權(quán)利是生命權(quán)利的所謂“隨附客體”或“隨機(jī)客體”甚或“隨意客體”？可見(jiàn)，所謂“隨機(jī)客體”等是關(guān)于復(fù)雜客體的一個(gè)“似是而非”的概念，也是一個(gè)“邏輯隨意”的概念。

還有所謂“可能客體”。學(xué)者按照犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的作用狀況而將犯罪客體分為所謂“現(xiàn)實(shí)客體”與“可能客體”。其中，“現(xiàn)實(shí)客體”，是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成了實(shí)際損害，如把人殺死了，則生命權(quán)利便成為“現(xiàn)實(shí)客體”；而“可能客體”，是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系未造成實(shí)際損害，而只是使其受到威脅而已，如未把人殺死，則生命權(quán)利便是“可能客體”。對(duì)于以犯罪的既未遂來(lái)劃分“現(xiàn)實(shí)客體”與“可能客體”的做法，學(xué)者進(jìn)一步指出，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)顯然不夠準(zhǔn)確，因?yàn)樵谖ｋU(xiǎn)犯、陰謀犯等犯罪形態(tài)中，犯罪行為對(duì)客體的侵犯雖未達(dá)到“實(shí)際損害”的程度而仍構(gòu)成犯罪既遂，則此時(shí)的客體顯然不能稱為“現(xiàn)實(shí)客體”，即仍然是“可能客體”。易言之，在危險(xiǎn)犯、行為犯、陰謀犯等犯罪形態(tài)中，即使是“可能客體”，但犯罪仍有可能構(gòu)成既遂[1]120-121。在本文看來(lái)，正如前文在對(duì)所謂“隨機(jī)客體”等剖析中指出，犯罪客體是一個(gè)具有“已然性”意涵的概念，但所謂“隨機(jī)客體”等是指“有可能”甚或“偶然”被侵犯的客體，而當(dāng)尚未受到侵犯（實(shí)際損害或威脅）時(shí)，則犯罪客體尚不成其為犯罪客體。因此，犯罪客體這一概念不能將“可能性”作為自己的一種意涵，從而犯罪客體不可再以所謂“現(xiàn)實(shí)性”與“可能性”來(lái)作出進(jìn)一步的區(qū)分。由此，對(duì)于所謂“可能客體”所指向的問(wèn)題，毋寧將“（被）威脅客體”作替換性表述更為適宜，且與“（被）威脅客體”相對(duì)應(yīng)的是“（被）損害客體”，正如提出所謂“可能客體”的學(xué)者對(duì)犯罪客體的定義，即犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系[1]113。實(shí)際上，所謂“可能客體”已經(jīng)使得相關(guān)見(jiàn)解陷入了自相矛盾，即當(dāng)犯罪既遂，則犯罪客體卻仍然可能是“可能客體”，但犯罪客體的已然侵犯（實(shí)際損害或威脅）本來(lái)就是犯罪既遂的實(shí)質(zhì)性標(biāo)志?？梢?jiàn)，所謂“可能客體”，連同所謂“隨機(jī)客體”等，都是違背刑法教義學(xué)的不嚴(yán)謹(jǐn)概念。

我國(guó)刑法分則體系大致呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是在分類上，我國(guó)刑法分則原則上以犯罪的同類客體為標(biāo)準(zhǔn)；二是在排列上，我國(guó)刑法分則大體上依據(jù)犯罪的危害程度大小以及犯罪之間的內(nèi)在聯(lián)系對(duì)各類罪中的具體犯罪由重到輕，將最嚴(yán)重的個(gè)罪放在首位；三是在歸類上，我國(guó)刑法分則基本上以犯罪侵犯的主要客體為依據(jù)[29]3-4。我國(guó)刑法分則體系的前述特點(diǎn)直接映現(xiàn)著犯罪客體的分層與分類，而犯罪客體的分層與分類又回過(guò)頭來(lái)直接說(shuō)明我國(guó)刑法分則的體系性及其合理性。因此，犯罪客體的分層與分類直接事關(guān)刑法分則立法的科學(xué)性，而這可視為“犯罪客體必要論”的一種延伸性說(shuō)明。

犯罪客體的分層與分類，是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的直接反映，并受到社會(huì)分工的深刻影響。因此，犯罪客體是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑在刑法領(lǐng)域的生動(dòng)體現(xiàn)。

（二） 犯罪客體的分層

犯罪客體的分層是采用一種角度而對(duì)犯罪客體予以一種上下方向的描述或展開(kāi)。

首先是犯罪客體的內(nèi)容分層。在內(nèi)容上，由于一般客體較之同類客體具有抽象性，同類客體較之一般客體和直接客體分別具有具象性和抽象性，而直接客體具有直接的具象性，故把一般客體、同類客體和直接客體作為犯罪客體的分類是不夠恰當(dāng)?shù)?，而?dāng)把此三個(gè)概念放在一起，則應(yīng)視為犯罪客體的“分層”，正如一般客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的整體，是從哲學(xué)“一般”、“特殊”和“個(gè)別”的基本范疇出發(fā)而將我國(guó)犯罪客體劃分為三個(gè)層次中的一個(gè)組成部分，揭示了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的最高層次即社會(huì)關(guān)系的整體[1]114。對(duì)于一般客體、同類客體和直接客體的并列，之所以宜將其視為犯罪客體的分層而非所謂分類，是因?yàn)榇巳齻€(gè)概念是“根據(jù)犯罪客體所包含的社會(huì)關(guān)系的范圍不同”而形成[1]113，但此三個(gè)概念與其說(shuō)是“包含”，毋寧是“對(duì)應(yīng)”的社會(huì)關(guān)系本來(lái)是“大中套小”或類似于數(shù)學(xué)中的全集與子集的關(guān)系，而不是水平方向上的并列或并存關(guān)系。

有必要特別指出的是，在犯罪客體的內(nèi)容分層上，作為一個(gè)概念問(wèn)題，居于犯罪客體內(nèi)容分層最高層次的所謂“一般客體”，或許改稱為“總客體”更為適合，因?yàn)橥惪腕w相對(duì)于其所統(tǒng)括的直接客體也可視為“一般客體”。由于從一般客體或“總客體”到同類客體再到直接客體存在著層層分解的關(guān)系，而從直接客體到同類客體再到一般客體或“總客體”則存在著層層遞升的關(guān)系，故犯罪客體的內(nèi)容分層在一定程度上映現(xiàn)著犯罪客體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性。

再就是犯罪客體的社會(huì)結(jié)構(gòu)分層。由于國(guó)家是社會(huì)的代表，而社會(huì)又是公民個(gè)人的聚合，故犯罪客體不僅可以作出國(guó)家層面的犯罪客體、社會(huì)層面的犯罪客體和個(gè)人層面的犯罪客體的分層，而且前述三個(gè)層面的分層也存在著一定程度的相互涵射或包容關(guān)系。犯罪客體的前述分層是對(duì)應(yīng)刑法法益保護(hù)分層的，即國(guó)家層面的犯罪客體對(duì)應(yīng)著國(guó)家法益保護(hù)，社會(huì)層面的犯罪客體對(duì)應(yīng)著社會(huì)法益保護(hù)，而個(gè)人層面的犯罪客體對(duì)應(yīng)著個(gè)人法益保護(hù)。犯罪客體的社會(huì)結(jié)構(gòu)分層，直接映現(xiàn)著犯罪客體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性。

犯罪客體的分層性對(duì)應(yīng)著犯罪客體的結(jié)構(gòu)性，而犯罪客體的結(jié)構(gòu)性又映現(xiàn)著刑法分則的體系性及其完備性。進(jìn)一步地，從犯罪客體的分類到犯罪客體的分層，是從微觀到宏觀來(lái)把握犯罪客體問(wèn)題。

當(dāng)肯定了犯罪主體和犯罪客體的犯罪構(gòu)成兩極地位，則犯罪主體和犯罪客體以及從中延伸出來(lái)的犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，一道給予四要件犯罪構(gòu)成以“發(fā)生學(xué)”和“結(jié)構(gòu)學(xué)”的描述或說(shuō)明。當(dāng)哲學(xué)立場(chǎng)是犯罪論體系即犯罪構(gòu)成的根基性因素[31]55，則主客體相結(jié)合和主客觀相統(tǒng)一便是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成的“發(fā)生學(xué)”和“結(jié)構(gòu)學(xué)”描述的哲學(xué)提升，也有利于解決共犯的主客觀難題。[32]47