晁金典

(江西科技學(xué)院 習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心，南昌 330200)

一、問題的由來

2022年3月22日，最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》(簡稱：“兩高一部”《“斷卡”紀(jì)要(2022)》)?！皟筛咭徊俊薄丁皵嗫ā奔o(jì)要(2022)》對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(簡稱“幫信罪”)中主觀“明知”的理解適用，“幫信罪”與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與詐騙罪的界限，收購、出售、出租信用卡“四件套”行為的處理等八個法律適用突出問題進行了系統(tǒng)梳理，但是，尚未達成共識的法律適用問題仍大量存在。另外從打擊治理犯罪實踐來看，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)、頻發(fā)，已成為新型涉網(wǎng)犯罪的主流，系全球打擊治理的難點。據(jù)2022年4月14日國務(wù)院新聞辦公室“打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪工作進展情況”發(fā)布會透息：一年來，全國共破獲此類案件39.4萬起，抓獲犯罪分子63.4萬名，抓獲偷渡犯罪嫌疑人5.1萬名，從境外教育勸返涉詐人員21萬名。行為人利用虛假APP、共享屏幕、虛擬貨幣、AI智能、區(qū)塊鏈、GOIP、遠程操控、秒撥、VPN、云語音呼叫、跑分平臺加數(shù)字貨幣洗錢等新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，加速升級犯罪手段。當(dāng)前新冠疫情下，犯罪分子還采取高智能、多元化、多渠道手段，非法獲取巨量公民個人信息，量身定制詐騙劇本，實施精準(zhǔn)詐騙，導(dǎo)致受害者傾家蕩產(chǎn)、家破人亡案件層出不窮。尤其是盤踞在緬北、柬埔寨、菲律賓、阿聯(lián)酋、土耳其等國家和地區(qū)的犯罪團伙通過虛假跨境招聘、合作經(jīng)商等手段，招募誘騙年輕人赴境外，對我國境內(nèi)公民肆意進行詐騙；境外集團頭目通過境外聊天軟件，指揮境內(nèi)人員從事引流推廣、APP制作開發(fā)、轉(zhuǎn)賬洗錢等犯罪活動，形成跨國性、多層級、專業(yè)化的集“聲佬”“接數(shù)佬”“刷機佬”“卡佬”“車手”為一體的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。

面對此類犯罪手段高智能化、犯罪形態(tài)多樣化、觸犯法益多元化之猖獗態(tài)勢，迫切需要刑事司法作出積極應(yīng)對。以“兩高一部”《“斷卡”紀(jì)要(2022)》為中心，結(jié)合此前“兩高一部”《關(guān)于辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(一)》和“兩高一部”《關(guān)于辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》《關(guān)于深入推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀(jì)要(2020)》，再結(jié)合2022年6月21日《中華人民共和國反電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》二次審議稿和2022年6月25日全國公安機關(guān)夏季治安打擊整治“百日行動”之司法實踐，對打擊治理此類犯罪法律適用中新出現(xiàn)的疑難問題進行必要的、有益的探索，并積極倡導(dǎo)秉承刑法謙抑稟性，審慎把握涉網(wǎng)民事欺詐與刑事詐騙在欺詐內(nèi)容、欺詐程度、欺詐目的上的界分，克服“民刑不分”痼疾，力求打擊犯罪與保障人權(quán)并重。樹立片面共犯理念，從“幫信罪”優(yōu)先適用走向詐騙罪(共犯)優(yōu)先適用，力戒“幫信罪”泛化為“口袋罪”。對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者采取二分法精準(zhǔn)入罪：一是對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者應(yīng)當(dāng)按照其所涉具體犯罪獨立承擔(dān)刑事責(zé)任；二是對網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)用提供者應(yīng)強化其“看門人”的前置防范責(zé)任。同時，還應(yīng)根據(jù)其具體行為角色、觸犯的具體法益，選擇適用“幫信罪”、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪或非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪論處。行為人犯罪既遂裁判標(biāo)準(zhǔn)采用行為人“控制說”更為合理，而刑事立案、刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)采用受害人“失控說”更為適宜。全面把握“寬嚴相濟”“少捕慎捕”的刑事政策，辯證理解“嚴格掌握適用緩刑”，對社會危害性較小、主觀惡性程度較低，符合適用緩刑條件的，可以適用緩刑。整體理解新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪界分特征，涉網(wǎng)性是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的本質(zhì)特征，由此衍生出技術(shù)性、遠程性、非接觸性、犯罪對象不特定性等次生特征；電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪應(yīng)進一步細化界分，并在刑事規(guī)制中注重法律適用的辯證性。對群發(fā)短信行為入罪應(yīng)綜合案情具體分析，可能涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、詐騙罪、盜竊罪、破壞公用電信設(shè)施罪、擾亂無線電通信管理秩序罪、非法經(jīng)營罪。通過對上述問題的探討，以期在刑事司法實務(wù)中為打擊此類犯罪提供新的參考視角。

二、刑事規(guī)制思辨

新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是社會發(fā)展、科技進步過程中負面因素聚合而生的畸形毒瘤。雖然我們對之深惡痛絕，但對其打擊治理不可能畢其功于一役。打擊治理此類犯罪既要理性設(shè)計法律制度，又要在法律適用中辯證、能動地精準(zhǔn)發(fā)力，注重刑事規(guī)制的政治效果、社會效果、法律效果。當(dāng)前，在打擊治理此類犯罪中存在著某些“跑偏”現(xiàn)象，有必要予以“糾偏”。

(一)精準(zhǔn)界分民事欺詐與刑事詐騙，克服“民刑不分”之痼疾

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪最為疑難復(fù)雜的當(dāng)屬民事欺詐和刑事詐騙區(qū)分問題，尤其是在基層司法實踐中，民刑不分現(xiàn)象嚴重，造成大量冤假錯案。最高人民法院強調(diào)：“嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛、行政違法與刑事犯罪，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任?！?1)見2022年4月14日國務(wù)院新聞辦公室舉行打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪工作進展情況發(fā)布會。因此，正確把握民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)別是打擊治理涉網(wǎng)詐騙犯罪的第一要義，也是精準(zhǔn)打擊此類犯罪與尊重保障人權(quán)并重的內(nèi)在要求。雖然，民事欺詐與刑事詐騙的界限在主客觀方面極為相似，但是，民事欺詐系非法不當(dāng)獲利的民事不法行為，系對民法誠實信用、平等自愿、公平合法、公序良俗等基本原則的“羞澀”違反。該行為主要表現(xiàn)為欺詐行為人利用交易中的某些交易機會、局部交易環(huán)節(jié)，通過欺騙、蒙蔽、掩蓋、誘導(dǎo)、哄騙等手段，“損人利己”地獲取交易優(yōu)勢，致使交易相對人處于“被動挨宰”的劣勢地位，進而獲取民事不法利益(俗稱“占便宜”)。刑事詐騙則主要是以民事獲利為幌子，采取坑蒙拐騙等“無中生有”的種種惡劣手段，誘騙受害人自覺自愿地“主動奉獻”自己的財物，進而實現(xiàn)在幾無代價的情況下，非法占有他人財產(chǎn)的目的，系對刑法的“公然”挑釁(俗稱“大騙子”)。由此，民事欺詐不同于刑事詐騙，二者在欺詐內(nèi)容、欺詐程度和欺詐目的上均有著明顯的區(qū)分：

1.欺詐內(nèi)容不同。刑事詐騙是整體、全部事實的欺騙，行為人以非法占有為目的，在幾無支付對價的情況下，有組織、有目的、有步驟地積極實施系列欺騙行為，從而實現(xiàn)詐取他人錢財?shù)哪康模幻袷缕墼p則是個別、局部事實的欺騙，當(dāng)事人通過隱瞞真相、虛構(gòu)事實等手段誘騙對方與己為民事行為，并乘機獲取“損人利己”的不當(dāng)民事利益。被害人并不必然體現(xiàn)主動性，而是通常所言的“愿者上鉤”。

2.欺詐程度不同。如果行為人欺騙他人，足以使他人對虛假交易“信以為真”，進而自覺自愿地“拱手相讓”自己的財物，且幻想獲取行為人描繪的更大更多虛假利益，致使受害人對財物失去控制，最終達到行為人無對價地非法占有他人財物的程度，則可構(gòu)成詐騙罪；如果當(dāng)事人雙方交易是真實的，但在交易過程中某些環(huán)節(jié)不真實或不完全真實，只要整體交易未達到單方無償占有另一方財物的程度，則只是民事欺詐，不構(gòu)成詐騙罪。

3.欺詐目的不同。如果行為人通過虛假陳述、虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，在明知自己無履約能力，仍然與對方約定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)或者將所獲財物隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍或者事中沒有積極履約，事后沒有盡到告知義務(wù)，也沒有及時止損、挽回損失，則具有明顯的非法占有目的，可以詐騙罪論處。如果行為人無非法占有他人財產(chǎn)的目的，而是以虛假陳述、虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段獲取其他民事交易機會或者某一環(huán)節(jié)、某些方面的交易優(yōu)勢，進而獲取局部利益，則是民事欺詐。

概言之，欺詐行為是民事欺詐、刑事詐騙共通的行為特征，對刑事詐騙的考查應(yīng)以民法中的欺詐為背景，細致梳理民事欺詐演化為刑事詐騙的細支脈絡(luò)，精準(zhǔn)把握二者在欺詐內(nèi)容、欺詐程度、欺詐目的上的不同，然后從刑法教義學(xué)之刑事違法性、社會危害性、應(yīng)受刑事懲罰性等犯罪特征角度，以及犯罪主體、客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面等犯罪構(gòu)成角度，嚴謹細致考量所涉欺詐行為究竟是以民事欺詐還是以刑事詐騙來評價。

(二)秉承刑法謙抑稟性，避免將“幫信罪”泛化為“口袋罪”

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條中，幫助行為的社會危害性已超越了實行行為，相比正犯實行行為，其危害性更大。由此，立法上將此類犯罪中的幫助行為侵害的法益前置，在《刑法》分則中獨立化為一個罪名，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。換言之，傳統(tǒng)刑法教義學(xué)對幫助行為的刑事處罰是在《刑法》總則中進行規(guī)制的，達到法定情節(jié)則以共同犯罪論處，但是，幫助行為正犯化后，則以《刑法》分則中設(shè)置的獨立罪名定罪處罰。在刑事立法未進一步明確何種幫助行為應(yīng)當(dāng)正犯化的情形下，司法適用中則應(yīng)當(dāng)對幫助行為正犯化采取審慎的態(tài)度，以避免將“幫信罪”刑罰圈擴大并泛化為“口袋罪”。為此，在司法實踐中，應(yīng)注重把握以下幾個方面：

1.樹立片面共犯理念，從“幫信罪”優(yōu)先適用走向詐騙罪(共犯)優(yōu)先適用。“幫信罪”屬于片面共犯，是對特定的幫助行為獨立化為一罪，不屬于幫助行為正犯，不是擬制的正犯，與詐騙犯罪的共犯不存在競合關(guān)系，是獨立的罪名。司法實踐中，應(yīng)當(dāng)樹立片面共犯論觀念，采取限制從屬性的原理，從“幫信罪”優(yōu)先適用走向詐騙罪(共犯)優(yōu)先適用。如果行為人僅構(gòu)成“幫信罪”，則不得按照《刑法》總則第27條的規(guī)定從輕減輕處罰或者免除處罰，應(yīng)直接按照《刑法》第287條之二第1款的規(guī)定處罰。

2.注意把握“幫信罪”中幫助行為主觀“明知”與詐騙罪(共犯)中實行行為主觀“明知”的區(qū)別。前者的“明知”，是一種類型化的概括性的認知，后者的“明知”是具體的或有意思聯(lián)絡(luò)的明知或基于長期穩(wěn)定合作關(guān)系可以推定為顯而易見的明知。司法實踐中，如果行為人跨區(qū)域、多人結(jié)伙批量辦理、收購、販賣“兩卡”，或者收到相關(guān)單位口頭或書面通知可能涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪后仍屢教不改、不收手的，或者幫助解凍、解封、注銷舊卡，辦理新卡，繼續(xù)出租、出售、提供給他人使用的，或者屢次使用隱蔽上網(wǎng)、銷毀數(shù)據(jù)、加密通信等方法或者使用虛假身份，躲避監(jiān)管、調(diào)查的，或者事先串通設(shè)計應(yīng)對調(diào)查的話術(shù)口徑或者曾因非法交易“兩卡”受過處罰或者信用懲戒、訓(xùn)誡談話，又收購、出售、出租“兩卡”的，應(yīng)當(dāng)認定為“幫信罪”中的明知。如果行為人事前、事中對他人犯罪的具體事實認知明確，仍配合參與的，可以詐騙罪共犯論處。該“明知”是能夠通過行為人的認知能力、行為次數(shù)、行為手段、既往經(jīng)歷、奇高獲利、故意規(guī)避調(diào)查、屢教不改、一犯再犯等主觀因素與客觀因素進行綜合認定判斷的“明知”。司法實務(wù)中，如果行為人系發(fā)起股東、業(yè)務(wù)主管或小組長，系詐騙軟件、網(wǎng)站、支付鏈接的研發(fā)者、銷售提供者、技術(shù)支持者或維護者，系詐騙話術(shù)腳本編寫者或詐騙技能培訓(xùn)者，系冒充他人身份者或?qū)㈦娫捥柎a使用改號軟件進行更改后撥打電話者，系多次參加交流詐騙經(jīng)營模式者、引誘增加被騙客戶者、贓款贓物洗錢者、處理投訴者、善后安撫被害人者、業(yè)務(wù)培訓(xùn)者，系被抓捕時試圖毀壞、丟棄、毀滅證據(jù)者，應(yīng)認定為詐騙罪(共犯)行為人“明知”。另外，無論是認定前者中的“明知”，還是認定后者中的“明知”，均需辯證把握主觀與客觀相一致原則，反對片面倚重行為人的供述而簡單主觀歸罪，也反對僅憑客觀證據(jù)的簡單客觀歸罪。

(三)對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者應(yīng)區(qū)別對待，宜采取“二分法”精準(zhǔn)入罪，不宜“一刀切”

雖然，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的刑法學(xué)概念尚不十分明確，但有關(guān)司法解釋對其進行了有益的探索。司法實踐中，通常采取二分法將其分為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)用服務(wù)提供者兩類。前者指網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容制作者、發(fā)布者以及后續(xù)跟帖者、留言者等。后者是指提供網(wǎng)絡(luò)接入、計算、存儲、傳輸服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)通道服務(wù)者或提供信息發(fā)布、即時通信、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、廣告推廣、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)站建設(shè)、安全防護、網(wǎng)絡(luò)直播、應(yīng)用商店等網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)用服務(wù)者。法律適用中應(yīng)注重區(qū)分網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者的不同類型，精準(zhǔn)入罪，不宜采取“一刀切”的做法。

1.網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)提供者應(yīng)獨立承擔(dān)所涉具體犯罪的刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)提供者具有獨立的犯罪意識和犯罪行為，應(yīng)獨立承擔(dān)刑事責(zé)任。對其實行行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任，則完全取決于其自身的主客觀要件。由此，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)提供者涉網(wǎng)犯罪與普通犯罪無本質(zhì)區(qū)別，只不過將其線下行為轉(zhuǎn)移至線上，故可以其實施的具體罪名(如誹謗罪、尋釁滋事罪、虛假廣告罪等)，按照《刑法》分則的規(guī)定論處。

2.對網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)用服務(wù)提供者入罪則要綜合案情，具體分析。如果行為人主觀上概括明知他人犯罪，客觀上又對他人犯罪起到了關(guān)鍵促成作用，明顯違反了技術(shù)中立性、技術(shù)適當(dāng)性原則，可以“幫信罪”定性；如果行為人擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，對特定網(wǎng)絡(luò)空間具有技術(shù)管控力，應(yīng)自覺承擔(dān)與其管控力相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，公安、電信、工信等行政主管部門責(zé)令改正，仍舊拒不配合、拒不改正的，可以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪論處；如果行為人為非法目的建立通信群組、網(wǎng)站(含利用信息網(wǎng)絡(luò)提供信息的截屏、訪問賬號密碼、二維碼、鏈接及其他指引訪問服務(wù))，并發(fā)布涉黃賭毒、涉槍涉爆等違法信息的，可以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪論處。

(四)整體理解和把握電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪界分特征，避免僅僅將“技術(shù)性、遠程性、非接觸性”作為二者區(qū)分的單純標(biāo)準(zhǔn)

最高人民檢察院《檢察機關(guān)辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引(2018)》指出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是指以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、短信、電話等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，設(shè)置騙局，虛構(gòu)事實，實施非接觸式、遠程詐騙，騙取他人財物的行為?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ?浙江省人民檢察院 浙江省公安廳關(guān)于辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問題的會議紀(jì)要(2020)》中也提及，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪除符合詐騙罪的特征以外，一般應(yīng)同時具有技術(shù)性、非接觸性、遠程性的特征。由此，法律適用中普遍將“技術(shù)性”“非接觸性”“遠程性”納入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪界分的根本標(biāo)準(zhǔn)。伴隨新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的變化，該類犯罪“涉網(wǎng)性”“作案目標(biāo)不特定性”“資金流向復(fù)雜性”“公司化運作專業(yè)性”等特征更加凸顯，而且伴隨此類犯罪變遷和科技演進，還會有新的特征不斷呈現(xiàn)。因此，有必要也應(yīng)當(dāng)將這些電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新特征一并納入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪界分特征予以考量。這關(guān)系到行為人是以普通詐騙還是以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙定罪量刑。從《立法法》意義上而言至今未對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的科學(xué)含義、范圍、特征等進行明確界定，故上述新特征也應(yīng)作為界分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪的特征予以考量。

新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪作為普通詐騙罪的特殊形態(tài)，除了符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件外，還有著區(qū)別于普通詐騙罪的若干顯著特征。一是涉網(wǎng)性。涉網(wǎng)性是新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪區(qū)別于普通詐騙罪的本質(zhì)特征。網(wǎng)絡(luò)犯罪階段性發(fā)展時刻推動著刑法的變革與演進。網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)歷了以計算機、電腦、軟件等為犯罪物階段，后又發(fā)展至以計算機系統(tǒng)為犯罪對象階段，再又發(fā)展至以互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具階段，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展至人工智能型犯罪階段。新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪正是人工智能型犯罪階段的產(chǎn)物，具有鮮明的涉網(wǎng)性。正是由于新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的涉網(wǎng)性，才由此衍生出此類犯罪虛擬性、隱蔽性、遠程性、非接觸性、不特定性等諸多次生特征。故只有從根本上把握此類犯罪的涉網(wǎng)性，才能真正把握電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與普通詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別。二是犯罪手段的技術(shù)性。犯罪手段的技術(shù)性系指行為人利用電信網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)，通過電腦、手機、電話等終端設(shè)備，向不特定社會公眾發(fā)布虛假信息、設(shè)置騙局的行為。利用廣播電臺、報刊等方式實施詐騙，一般不認為具有技術(shù)性。三是犯罪空間的遠程非接觸性。行為人與被害人無須“面對面”直接接觸，而是“背靠背”“只聞其聲，不見其人”的間接接觸。這種“隔時空”“跨區(qū)域”“跨境”“跨現(xiàn)實世界”的虛擬接觸，系新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙之“新”的含義所在。至于游走于現(xiàn)實接觸與虛擬接觸之間的“灰色”接觸，比如實施“線上拉攏，線下騙取”“線上線下并行”，該行為系非接觸性與接觸性并舉的犯罪，不宜認定為新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，而以普通詐騙罪入罪。四是犯罪對象的不特定性。犯罪對象的不特定性是指潛在受害人不特定，且受害人人數(shù)通常為多數(shù)人，即超過三個人。這就決定了新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵犯的法益是財產(chǎn)權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)安全雙重法益，而普通詐騙罪侵犯的是財產(chǎn)權(quán)單一法益。

需要注意的是，當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪危害程度疊加升級、擴大蔓延，“針對不特定多數(shù)人實施詐騙”正是新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“禍國殃民”的根源所在。因此，有必要對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“犯罪對象不特定性”這一顯著特征做進一步深入的探討。

“兩高”司法解釋明確規(guī)定“通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的，可以依照詐騙罪酌情從嚴懲處”；“利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，具有……‘其他嚴重情節(jié)’，以詐騙罪(未遂)定罪處罰”。(2)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款第(一)項、第5條第1款。該解釋將“針對不特定多數(shù)人實施詐騙”作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為特征之一。這里的“不特定多數(shù)人”亦可進一步細化為“不特定”和“多數(shù)人”?！安惶囟ā笔侵感袨槿藢嵤╇娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時沒有具體明確的作案對象，行為人并沒有特別選定詐騙的對象，而是隨意的、隨機的，所造成的危害結(jié)果行為人自己也不能預(yù)料。對于“不特定”的認定不能僅對行為人犯罪某一階段單獨進行認定，而要結(jié)合整個犯罪過程來認定。比如，犯罪分子通過發(fā)短信或網(wǎng)上發(fā)帖向不特定人群發(fā)送詐騙信息，欺騙、誘導(dǎo)對方上當(dāng)受騙，最終只有兩個人給予回應(yīng)并被騙。此時，雖然只有相對特定的兩個人為詐騙對象，但并不影響對其針對“不特定”對象實施詐騙的認定，由此在司法判例中“相對特定”一說很難成立?！岸鄶?shù)人”是可能受害人達到三個人以上。如果僅針對一個人或兩個人實施詐騙，即使是“不特定”的一個人或兩個人，但該行為不會觸及刑法保護的網(wǎng)絡(luò)安全秩序之法益，故不宜認定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，而應(yīng)以普通詐騙論處。換言之，“犯罪對象不特定性”系潛在受害者“不確定”與可能致害“多數(shù)人”的統(tǒng)一，即每個人都有被騙、被坑的高度蓋然性。雖然，在特定情形下，某些潛在受害人又會轉(zhuǎn)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實被害人，犯罪對象具有了相對確定性，但不能借此否認此類犯罪對潛在受害人實施犯罪的隨機性、開放性。簡言之，要嚴厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，就必須精準(zhǔn)把握此罪“點對面”“犯罪對象不特定”與普通詐騙罪“點對點”“犯罪對象特定”之間的界限，避免錯誤地將普通詐騙罪當(dāng)作電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪來打擊。

(五)其他需要關(guān)注的問題

1.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)宜采取行為人“控制說”。學(xué)術(shù)界對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種觀點，即受害人“失控說”和犯罪行為人“控制說”。前者認為應(yīng)以被害人是否失去對財物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂。后者則認為應(yīng)以犯罪行為人是否已經(jīng)取得對被騙財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實際控制的為既遂，但是，被害人失去對財物的控制應(yīng)屬于犯罪是否成立的考查要素，并不代表犯罪行為人的犯罪既遂。另外，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中，有些虛擬財產(chǎn)被騙，但并不會導(dǎo)致受害人失去對虛擬財產(chǎn)的控制。因此，考查犯罪行為人的犯罪既遂應(yīng)當(dāng)從行為人角度而非受害人角度來考查。行為人控制了數(shù)額較大的財物，才是詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，故此類犯罪將“控制說”作為區(qū)分犯罪既遂刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)才更合理，而被害人是否失去對財物的控制，應(yīng)作為犯罪是否應(yīng)被刑事立案、刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)。即被害人對數(shù)額較大財物失去控制的，可以以詐騙罪立案、追訴。《重慶市高級人民法院 重慶市人民檢察院 重慶市公安局關(guān)于辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問題的會議紀(jì)要(2021)》(3)《重慶市高級人民法院 重慶市人民檢察院 重慶市公安局關(guān)于辦理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問題的會議紀(jì)要(2021)》規(guī)定：電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以被害人失去對被騙錢款的實際控制為既遂，被害人將錢款轉(zhuǎn)入詐騙行為人提供或指定的賬戶即為既遂。就將被害人對財務(wù)失去控制作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)或立案標(biāo)準(zhǔn)。

2.應(yīng)具體分析與認定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額。司法實踐中，行為人意圖騙取數(shù)額、實際騙取數(shù)額、被害人實際財產(chǎn)損失數(shù)額均可能出現(xiàn)不對應(yīng)的情況，因此產(chǎn)生了該以何種數(shù)額對詐騙犯罪行為人進行定罪量刑的問題。對于行為人為實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪購買作案工具，偽裝道具，租用場地、交通工具，支付員工工資等成本及退贓數(shù)額，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除，但對通過向被害人交付一定貨幣，進而騙取其信任并實施詐騙的，該部分資金應(yīng)當(dāng)扣除。對用于犯罪活動的信用卡卡內(nèi)資金要分兩種情況：一種是被害人的資金直接流入信用卡的情形。一般來說，有證據(jù)證明用于犯罪的信用卡卡內(nèi)資金流動頻繁，行為人無法說明款項合法來源，卡內(nèi)流入資金(而非流出資金)均可推定為犯罪金額，不需要逐筆核實，但對于有明顯相反證據(jù)證實相關(guān)資金不是來源于犯罪的，對于該部分資金應(yīng)當(dāng)扣除。另一種是被害人資金間接流入信用卡的情形。該涉案信用卡并非直接接收被害人資金的信用卡，而是資金流轉(zhuǎn)過程中的“過橋”卡，致使無法識別被騙資金與“過橋”卡的對應(yīng)關(guān)系。此種情況下，可以認定為“確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪程度”，符合法定情節(jié)(特別)嚴重，可以“幫信罪”入罪。

3.辯證理解“嚴格掌握適用緩刑”。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已成社會公害，法律適用上嚴格控制適用緩刑系應(yīng)有之義，但嚴格控制適用緩刑系對特定對象而言，主要指詐騙團伙主犯、慣犯、職業(yè)犯、卡頭、卡商等，對于從犯、初犯、偶犯、在校或剛畢業(yè)的大學(xué)生、老年人、僅僅領(lǐng)取少許報酬的行政輔助人員，社會危害性較小、主觀惡性程度較低，符合適用緩刑條件的，可以適用緩刑。這也是“寬嚴相濟”“少捕慎訴慎押”刑事政策的要求。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪間的界分及司法應(yīng)對

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪不是一個獨立罪名，而是由多個罪名構(gòu)成的關(guān)聯(lián)犯罪罪名體系，涵蓋了詐騙罪，盜竊罪，侵犯公民個人信息罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，妨礙信用卡管理罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，信用卡詐騙罪，擾亂無線電通信管理秩序罪等。因此，涉及此類犯罪時，精準(zhǔn)界分關(guān)聯(lián)犯罪罪名十分必要，這是刑事規(guī)制的前提，也是司法應(yīng)對中較為突出的疑難問題。

(一)精準(zhǔn)界分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪

1.利用計算機實施犯罪與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪之界分。我國《刑法》第287條第1款“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，本條之規(guī)定即是利用計算機實施犯罪。換言之，此罪是指行為人以計算機為犯罪工具和手段，直接或者通過他人向計算機輸入非法指令，進行《刑法》分則規(guī)定的具體犯罪活動。司法應(yīng)對中應(yīng)注意區(qū)分利用計算機實施犯罪與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的涉網(wǎng)性及定罪處罰各有不同。(1)與網(wǎng)絡(luò)空間密切程度不同。利用計算機實施犯罪以計算機為直接攻擊對象或直接的犯罪工具，不需要其他額外的空間；電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為犯罪工具和手段，且與信息網(wǎng)絡(luò)密不可分。(2)定罪處罰不同。利用計算機實施犯罪對應(yīng)的是《刑法》第287條第1款提示性條款。對于利用計算機實施挪用公款、金融詐騙、貪污、盜竊、竊取國家秘密或者其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》分則所涉具體犯罪處罰。當(dāng)被告人利用計算機實施的犯罪同時構(gòu)成危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪和金融詐騙、盜竊等其他犯罪時，因該條已有《刑法》明確規(guī)定“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，故應(yīng)按照該行為目的所涉具體罪名定罪處罰，不宜適用“從一重罪”定罪處罰，至于又構(gòu)成其他犯罪可以作為量刑情節(jié)考慮，但是，后者即電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，則通常采取“從一重罪”定罪處罰。

2.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與“幫信罪”之界分。雖然“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋(2019)》、“兩高一部”《“斷卡”紀(jì)要(2022)》對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、“幫信罪”進行了框架性、條文式解釋，但是，在法律適用中仍舊存在著眾多爭議和分歧。為此，有必要對二者之間的區(qū)別作進一步細化界分，具體表現(xiàn)為：(1)客觀行為及行為載體不同。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪限定為為犯罪而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布信息三種特定行為，且均須通過網(wǎng)絡(luò)載體具體實施；“幫信罪”泛指為他人實施犯罪提供人財物或者技術(shù)支撐等幫助的行為，且既可通過線上網(wǎng)絡(luò)載體也可通過線下廣告推廣、支付結(jié)算等非網(wǎng)絡(luò)載體實施。(2)法律屬性不同。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪屬于預(yù)備行為的實行化，刑法將犯罪中的預(yù)備行為懲治前移，以實現(xiàn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪擴張、蔓延的態(tài)勢；“幫信罪”屬于獨立犯罪化罪名，系片面共犯，本質(zhì)上系幫助行為，但鑒于該幫助行為可以同時為多個實行行為提供幫助，實現(xiàn)一對多的配合，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪無限蔓延且網(wǎng)絡(luò)上下游犯罪難以一網(wǎng)打盡，故刑法將幫助行為單獨入罪，加大對幫助行為懲治的力度。(3)犯罪對象不同。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪針對特定受害對象精準(zhǔn)實施詐騙，比如為實施違法犯罪活動組建通信群組，建立黃賭毒、涉槍涉爆網(wǎng)站或社交網(wǎng)絡(luò)，為特定范圍內(nèi)的不法分子提供精準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)；“幫信罪”針對詐騙實行犯提供幫助行為，比如為犯罪分子提供支付結(jié)算、轉(zhuǎn)賬匯款、木馬病毒、廣告投放等幫助行為。

3.“幫信罪”與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之界分。司法應(yīng)對中，“幫信罪”與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪常?；煜磺澹彩嵌锔呐新瘦^高原因所在，為此，也有必要進一步細化二者之間的區(qū)別，具體而言：(1)二者主觀“明知”程度不同。雖然二者都以行為人主觀“明知”為前提，但是對于“明知”的程度要求并不相同?！皫托抛铩毙袨槿说闹饔^明知僅限于概括性明知，不包括具體的明知，否則以詐騙罪共犯論處；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪既包括概括性明知，也包括具體的明知。(2)客觀行為違法性程度不同。“幫信罪”客觀行為表現(xiàn)為提供廣告推廣、支付結(jié)算、互聯(lián)網(wǎng)接入、通信傳輸、網(wǎng)絡(luò)存儲、服務(wù)器托管等技術(shù)支撐的幫助，具有技術(shù)中立特征和一定的業(yè)務(wù)正當(dāng)性，客觀違法性程度不高；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移、窩藏、代銷或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等積極違法行為，行為人主觀惡意性和客觀違法性都較強。(3)侵犯的客體不同?！皫托抛铩笔菍π畔⒕W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常管理秩序的侵犯；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是對司法機關(guān)查明犯罪、追繳犯罪所得及收益的司法活動的侵犯。在司法應(yīng)對中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，精準(zhǔn)定罪。如果行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙之間形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，可以詐騙罪共犯論處(4)典型案例見2022年4月21日最高人民檢察院發(fā)布的《打擊治理電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例》之六羅某杰詐騙(共犯)案——利用虛擬貨幣為境外電信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙跨境轉(zhuǎn)移資金。，但這種情況極為少見；如果行為人明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，只是向他人出租、出售“兩卡”，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成“幫信罪”；如果行為人向他人出租、出售“兩卡”后，在明知他人所得是贓款的情況下，又幫助他人轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、提供刷臉認證的，構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

4.侵犯公民個人信息罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與詐騙罪之界分。如果行為人設(shè)立用于實施非法獲取、出售或者提供公民個人信息違法犯罪活動網(wǎng)站、通信群組，情節(jié)嚴重的，可以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，同時又構(gòu)成侵犯公民個人信息罪的，則屬于吸收犯，不實行“數(shù)罪并罰”，應(yīng)擇一重罪處罰；如果竊取他人個人信息(包括個人健康信息，生理信息，交易信息，生物信息，征信信息，網(wǎng)絡(luò)賬號、密碼等)后又實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，應(yīng)以詐騙罪、侵犯公民個人信息罪數(shù)罪并罰。

5.偽造金融票證罪、信用卡詐騙罪、詐騙罪與“幫信罪”之界分。如果行為人將竊取、收買的他人信用卡信息資料用于偽造他人的信用卡(1張以上)或空白信用卡(10張以上)的，又會觸犯偽造金融票證罪，按照擇一重罪原則，僅定偽造金融票證罪，不實行數(shù)罪并罰；如果行為人明知他人偽造信用卡實施犯罪，仍舊為他人提供用于偽造信息卡所需信息資料的，可以偽造金融票證罪之共同犯罪論處；如果行為人概括“明知”他人涉網(wǎng)犯罪，仍為他人提供網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的(如服務(wù)器托管、通信傳輸、互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲、支付結(jié)算等技術(shù)支撐或廣告推廣、人員招募等其他服務(wù))，情節(jié)嚴重的，可以“幫信罪”處罰；如果所涉信用卡數(shù)量巨大，則可以妨害信用卡管理罪處罰；如果行為人交易信用卡的目的是直接使用信用卡，而非利用信用卡信息資料偽造信用卡，一般以“幫信罪”處罰；如果行為人竊取他人信用卡信息后，為自己偽造信用卡，然后再自己使用、套現(xiàn)，則以信用卡詐騙罪論處；如果具體明知他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪或者與他人形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，向他人出售、收購、出租非本人“兩卡”(含各種具有資金支付結(jié)算和即時通信功能網(wǎng)絡(luò)軟件賬號、個人賬號“四件套”、對公賬號“八件套”等)的，則可以詐騙罪共犯處罰。

6.群發(fā)信息入罪及所涉犯罪之界分。當(dāng)前，利用GOIP、貓池、多卡寶、WiFi彈窗、偽基站群發(fā)詐騙信息甚為猖獗，內(nèi)容涉及偽造、變造“新冠疫情碼”“高速ETC電子記錄”“醫(yī)保電子賬號”“銀行賬號”等。對此，司法應(yīng)對中應(yīng)綜合案情具體分析。如果行為人為實施詐騙犯罪活動發(fā)布信息、創(chuàng)造條件，情節(jié)嚴重的，可以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定性；如果短信內(nèi)容屬于誘騙他人處分財產(chǎn)的，可以詐騙罪定性；如果該行為引誘他人點擊虛假鏈接，暗中利用預(yù)設(shè)病毒軟件或釣魚網(wǎng)站竊取他人錢款的，可以盜竊罪定性；如果該行為造成通信線路長時間、規(guī)模性截斷，可以破壞公用電信設(shè)施罪定罪；如果該行為僅造成短暫、小范圍的通信中斷，可以擾亂無線電通信管理秩序罪定罪；如果未取得電信業(yè)務(wù)許可證，群發(fā)廣告信息，情節(jié)嚴重，可以非法經(jīng)營罪論處。司法實踐中，如果該行為構(gòu)成數(shù)罪，通常擇一重罪定罪處罰，但是，如果行為人竊取他人身份信息后又實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，可以詐騙罪、侵犯公民個人信息罪數(shù)罪并罰。

(二)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪的司法應(yīng)對

“技術(shù)的勝利， 似乎是以道德的敗壞為代價換來的。”[19]馬克思關(guān)于科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍的經(jīng)典論斷，至今仍舊振聾發(fā)聵。當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代升級，人們已跨入Web 3.0時代。網(wǎng)絡(luò)空間已成為滋生違法犯罪的溫床，風(fēng)險社會業(yè)已來臨。直面電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)、頻發(fā)的猖獗態(tài)勢，迫切需要刑事司法積極應(yīng)對，為此應(yīng)注重兩個方面：

一方面，秉承理性的積極刑法觀，網(wǎng)絡(luò)犯罪法益適度前置、刑事處罰適當(dāng)提前介入。理性的積極刑法觀不同于忽視個人法益、違背罪刑法定原則的功利主義刑法觀。理性的積極刑法觀主張刑法應(yīng)理性、適度、提前介入社會“熱點”，進行必要的風(fēng)險防范。司法應(yīng)對中，增設(shè)新罪名、對傳統(tǒng)犯罪擴容、主觀的客觀解釋論的適用、擴張刑罰圈“打早打小”、刑罰輕緩化、輕罪體系化等司法應(yīng)對措施，均出于此。幫助行為正犯化(如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪)、預(yù)備行為實行化(如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪)更是此種刑法觀的代表之作。為此，應(yīng)秉承理性的積極刑法觀，在立法技術(shù)上，對抽象危險犯立法、刑法提前介入或設(shè)置兜底條款、出臺專門司法解釋等，在許多場景中不僅必要，而且正當(dāng)。另外，在司法適用中，適度的擴張解釋、典型案例的指導(dǎo)、證據(jù)收集客觀困難情形下的合理推定等合乎刑法比例原則的做法，也應(yīng)積極倡導(dǎo)，以期實現(xiàn)“刑法參與社會治理的最優(yōu)化”而不是“最小化”。

另一方面，應(yīng)以消極刑法觀為視角，響應(yīng)“多元共治”的刑事司法政策。在信息化時代社會治理“多元化”“人權(quán)保障”背景下，刑事治理應(yīng)在刑法干預(yù)上，注入并轉(zhuǎn)向以刑罰比例原則、法益保護輔助性、個人法益保護為核心的消極刑法觀。消極刑法觀反對刑法萬能論，主張激活多元化刑罰替代性措施，如德治、法治、自治并舉，政府、社會、網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)民“共建共治共享”，科技與法律“融合之治”，刑法與其他部門法“共襄多元共治的治理格局”。由此消極刑法觀克服了積極刑法觀規(guī)范供給不足、比例原則一般違反、法益保護虛化弱化、罪刑法定原則摒棄空置等弊端，有利于整合應(yīng)對刑事規(guī)制碎片化的現(xiàn)實，進而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)刑事治理的體系化、生態(tài)化。

綜上，針對打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪法律適用中突出的疑難問題，既要結(jié)合立法背景、立法意旨，深刻理解和把握刑法條文之要義，又要在司法實務(wù)中精準(zhǔn)界分罪與非罪、此罪彼罪、罪重罪輕、訴與不訴，以實現(xiàn)刑法適用法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，做到打擊犯罪與保障人權(quán)并重、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬社會與推動網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)快速發(fā)展并重，從而最大限度地發(fā)揮刑法在促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展中的積極作用。