劉沛宏

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488)

一、問(wèn)題的提出

隨著各行業(yè)數(shù)字化、信息化、科技化的推進(jìn)，刑事司法審判也開(kāi)啟了“智慧”的探索。從紙質(zhì)化辦公到無(wú)紙化辦案，從封閉審理到庭審直播，從線下審判到遠(yuǎn)程庭審，全新的“數(shù)字化刑事審判新模式”已經(jīng)初見(jiàn)雛形，未來(lái)甚至?xí)呦蚓€上法院的道路?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步為辦案及審理方式提供了技術(shù)抓手，尤其2020年新冠疫情爆發(fā)，為在線訴訟的發(fā)展與應(yīng)用按下了加速鍵。訴訟的電子化蔚然成風(fēng)，這既是大勢(shì)所趨，也是科技發(fā)展之導(dǎo)向，更是邁向智慧司法的必經(jīng)之路。傳統(tǒng)的刑事審判是依托于物理空間構(gòu)建起來(lái)的“場(chǎng)域化”審判方式，遠(yuǎn)程庭審的出現(xiàn)突破了工業(yè)時(shí)代物理空間的局限，邁向了虛實(shí)同構(gòu)的“場(chǎng)景化”審判。2020年2月，為了保障刑事訴訟活動(dòng)有序、合理地進(jìn)行，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，明確了刑事遠(yuǎn)程庭審作為抗疫期間重要的審判措施，開(kāi)啟了“云審判”“隔空審判”的新方式。2021年6月，最高人民法院頒布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)，規(guī)定了經(jīng)公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人均同意時(shí)，可以線上訊問(wèn)、開(kāi)庭審理、宣判?？紤]到刑事案件涉及偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接，在證據(jù)規(guī)格、權(quán)利保障、數(shù)據(jù)安全方面也有特殊要求，遠(yuǎn)程庭審應(yīng)當(dāng)依法審慎、穩(wěn)妥推進(jìn)。《通知》《規(guī)則》的出臺(tái)不僅對(duì)疫情防控期間法院開(kāi)展審判工作具有制度性指引作用，也為后疫情時(shí)代刑事遠(yuǎn)程庭審提供了借鑒和依據(jù)。

縱觀《通知》《規(guī)則》，只是粗略劃定了遠(yuǎn)程庭審的適用范圍，對(duì)其他方面未作出更為細(xì)致的規(guī)定。雖然刑事遠(yuǎn)程庭審可以突破傳統(tǒng)庭審的物理空間限制，提升審判效能，但是其規(guī)則的闕如及技術(shù)的落后也會(huì)削弱遠(yuǎn)程庭審的功能，難以滿足“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”的庭審實(shí)質(zhì)化基本要求，影響實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)。[1]隨著刑事遠(yuǎn)程庭審適用更加頻繁會(huì)對(duì)刑事審判的原則產(chǎn)生哪些挑戰(zhàn)？后疫情時(shí)代的到來(lái)，刑事遠(yuǎn)程庭審應(yīng)定位于疫情防控期間的“權(quán)宜之計(jì)”抑或是時(shí)代發(fā)展的“大勢(shì)所趨”？[2]面對(duì)新的挑戰(zhàn)，刑事遠(yuǎn)程庭審在未來(lái)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？

二、遠(yuǎn)程的“憂思”：刑事遠(yuǎn)程庭審面臨的理論及實(shí)踐挑戰(zhàn)

(一)刑事遠(yuǎn)程庭審面臨的理論挑戰(zhàn)

1.對(duì)庭審儀式感的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的刑事審判方式是依據(jù)工業(yè)時(shí)代的法權(quán)關(guān)系和封閉的物理空間建構(gòu)起來(lái)的，具有“場(chǎng)域化”特性，而數(shù)字時(shí)代的刑事審判方式則突破了“場(chǎng)域化”的限制，走向了“場(chǎng)景化”的新形式。在封建迷信時(shí)代，神判作為典型的審判模式，因具有強(qiáng)烈的儀式感而得到了古代人民的信賴。隨著社會(huì)法治的不斷進(jìn)步，刑事審判對(duì)儀式感的追求仍未有絲毫減損，相反法治的發(fā)達(dá)程度與審判具有的儀式感成正比。法庭審判不僅是按照既定程式完成某些規(guī)定動(dòng)作，更是通過(guò)法槌、服飾乃至法庭的布局構(gòu)造而塑造出一種威儀，這種威儀令置身其中者肅然起敬，內(nèi)心由衷產(chǎn)生一種對(duì)法律的敬畏。[3]此種“場(chǎng)域化”的審判方式大大提高了對(duì)被追訴人的教化功能。隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，全新的“場(chǎng)景化”審判方式方興未艾，對(duì)傳統(tǒng)審判的儀式感帶來(lái)一定挑戰(zhàn)，儀式感的弱化首當(dāng)其沖。刑事遠(yuǎn)程庭審將控辯審三方抽離了原有現(xiàn)實(shí)的物理空間，此種做法會(huì)嚴(yán)重降低傳統(tǒng)線下審判給被追訴人帶來(lái)的壓迫和震撼，刑事審判的教化功能也被削弱，對(duì)正義的展示僅僅體現(xiàn)為對(duì)被追訴人單純判決，無(wú)法將最具備儀式感也是最重要的庭審環(huán)節(jié)“公之于眾”。從這個(gè)層面上講遠(yuǎn)程庭審在很大程度上降低了法庭審判的“劇場(chǎng)效應(yīng)”，減損了司法威嚴(yán)及對(duì)被追訴人的震懾，甚至?xí)屝淌聦徟谢氐匠跏嫉摹皬V場(chǎng)化”模式，正如有學(xué)者言：“從廣場(chǎng)化的司法到劇場(chǎng)化的司法之后又進(jìn)入另一種形式化的廣場(chǎng)化。”[4]

2.對(duì)被追訴人權(quán)利保障的挑戰(zhàn)。第一，有效辯護(hù)權(quán)。刑事遠(yuǎn)程庭審在一定程度上侵蝕了被追訴人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利，加劇了控辯失衡的局面。被追訴人在傳統(tǒng)線下庭審過(guò)程中或庭審后，可以與辯護(hù)人“私密”地交換意見(jiàn)以達(dá)到有效辯護(hù)之目的。一旦適用刑事遠(yuǎn)程庭審，所謂的“私密話題”就會(huì)變成毫無(wú)秘密的“隔空喊話”。在庭審過(guò)程中被追訴人不能及時(shí)求助辯護(hù)律師，很可能造成被追訴人與辯護(hù)律師“各說(shuō)各話”的現(xiàn)象，辯護(hù)效果會(huì)被大大削弱。第二，質(zhì)證權(quán)。在適用遠(yuǎn)程庭審的程序中，被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)沒(méi)有辦法得到充分保障。[5]449作為法律賦予被追訴人一次挑戰(zhàn)于己不利證據(jù)的機(jī)會(huì)，質(zhì)證權(quán)行使不暢會(huì)嚴(yán)重影響庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，如何在遠(yuǎn)程庭審中保證被追訴人的質(zhì)證權(quán)，是值得探索的問(wèn)題。第三，程序適用選擇權(quán)。《規(guī)則》第2條規(guī)定了“合法自愿原則”，這也說(shuō)明了最高人民法院在規(guī)范層面已經(jīng)考慮到應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人對(duì)是否適用刑事遠(yuǎn)程庭審具有選擇權(quán)，避免了法院以壟斷手段強(qiáng)行適用而給被追訴人帶來(lái)權(quán)利行使不能的現(xiàn)象。但是，在刑事司法實(shí)踐過(guò)程中仍呈現(xiàn)出了異化的狀態(tài)。開(kāi)庭之前控辯審三方可以通過(guò)電話溝通的方式確認(rèn)遠(yuǎn)程庭審方式，但對(duì)被追訴人的選擇權(quán)法院有時(shí)會(huì)“熟視無(wú)睹”。一方面上級(jí)法院沒(méi)有形成統(tǒng)一的文書(shū)，下級(jí)法院在執(zhí)行過(guò)程中就會(huì)忽略詢問(wèn)被追訴人選擇的環(huán)節(jié)；另一方面法院與被追訴人之間缺乏有效溝通的方式，尤其是疫情期間的會(huì)見(jiàn)、訊問(wèn)等都需要繁瑣的程序，法院案多人少矛盾凸顯，并不會(huì)因需要取得被追訴人同意而另行會(huì)見(jiàn)。

3.對(duì)直接言詞原則的挑戰(zhàn)。“眼見(jiàn)為憑，忠于原味”是直接審理原則的關(guān)鍵,所有證據(jù)材料都必須經(jīng)過(guò)法庭審理的嚴(yán)格證明法則才能成為裁判基礎(chǔ)。[6]40-41作為刑事審判的基本原則，直接言詞原則包括了四方面的內(nèi)容，分別是在場(chǎng)原則、直接采證原則、審判中各方主體應(yīng)以言詞方式進(jìn)行、對(duì)證據(jù)的調(diào)查以口頭方式進(jìn)行。[7]在場(chǎng)原則要求被追訴人、法檢雙方及其他訴訟參與人必須親自到達(dá)審判現(xiàn)場(chǎng)，出席審判活動(dòng)；直接采證原則要求法官應(yīng)當(dāng)面對(duì)面的聽(tīng)取被追訴人的意見(jiàn)，與其他訴訟參與人當(dāng)面交流，強(qiáng)調(diào)了法官的親歷性。[8]以言詞方式進(jìn)行及對(duì)證據(jù)的調(diào)查以口頭方式進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)了在審理的過(guò)程中被追訴人及其他訴訟參與人的申辯及陳述必須以口頭方式進(jìn)行，法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查也應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行。直接言詞原則是法官自由心證的前提和基礎(chǔ)，其真正的目的是保障被追訴人享有在刑事審判現(xiàn)場(chǎng)參與并直接發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。筆者通過(guò)實(shí)踐的觀察及理論的梳理認(rèn)為，刑事遠(yuǎn)程庭審在表面上確實(shí)削弱了直接言詞原則在審理過(guò)程中的功效。傳統(tǒng)“場(chǎng)域化”審理可以將被追訴人的言行舉止統(tǒng)統(tǒng)呈現(xiàn)在法官面前，由法官來(lái)進(jìn)行細(xì)致的判斷。與此不同，在“場(chǎng)景化”刑事遠(yuǎn)程庭審中，由于缺乏了物理上的溝通和聯(lián)系，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“面對(duì)面”庭審，法官也無(wú)法“察言觀色”，注意到被追訴人稍縱即逝的細(xì)微表情變化及臨場(chǎng)反應(yīng)，更多時(shí)候只能通過(guò)書(shū)面的證據(jù)等作為審判依據(jù)。這無(wú)疑對(duì)法官對(duì)于被追訴人細(xì)節(jié)的把控、對(duì)于庭審過(guò)程中信息的獲取與理解及對(duì)于內(nèi)心確信的形成產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。直接言詞原則的核心就在于法官要以庭審過(guò)程中控辯雙方的言詞論辯作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但通過(guò)視頻方式的刑事遠(yuǎn)程庭審恰恰造成了法官難以獲知被追訴人的情感表達(dá)的情況。[9]加之疫情期間，全國(guó)各地要求不一，有些省市在遠(yuǎn)程庭審的過(guò)程中，也要求被追訴人身著防護(hù)服和面罩，在此情況下即便是線下庭審，在辨認(rèn)、質(zhì)證等環(huán)節(jié)都會(huì)出現(xiàn)偏差，遠(yuǎn)程庭審更會(huì)深化這些“誤會(huì)”。

4.對(duì)刑事訴訟法教義學(xué)的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)刑事訴訟程序的法教義學(xué)未對(duì)刑事遠(yuǎn)程庭審迅猛發(fā)展作出及時(shí)回應(yīng)?；诂F(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)在社會(huì)中不斷尋求變革和創(chuàng)新，加之疫情期間辦案之需要，刑事遠(yuǎn)程庭審的運(yùn)用被推向了高潮。但正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑事訴訟法教義學(xué)沒(méi)有對(duì)實(shí)踐中遠(yuǎn)程庭審方式的快速發(fā)展作出及時(shí)回應(yīng)，才會(huì)產(chǎn)生審判速度過(guò)快與程序正義之間的緊張關(guān)系,甚至引發(fā)了實(shí)踐中對(duì)庭審方式變革正當(dāng)性及合法性的質(zhì)疑。然而這種質(zhì)疑從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，又是社會(huì)發(fā)展及法治進(jìn)步的必然選擇。因此，如何正確面對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟程序的法教義學(xué)的滯后性與新時(shí)代司法實(shí)踐的先進(jìn)性之間的緊張關(guān)系值得討論。關(guān)注當(dāng)下“智慧法院”建設(shè)，遠(yuǎn)程庭審硬件設(shè)施已基本配備完畢，且部分地區(qū)省級(jí)法院也對(duì)遠(yuǎn)程庭審作出了相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，《通知》《規(guī)則》等規(guī)定的出臺(tái)也都在一定程度上對(duì)遠(yuǎn)程庭審作出了指引。但類似的規(guī)定不如法律或司法解釋的層級(jí)高，而遠(yuǎn)程庭審對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)具有高度依賴性，其適用正當(dāng)性很大程度上取決于技術(shù)的中立性，技術(shù)的中立性基本取決于技術(shù)的維護(hù)者是否能夠遵守法律、平等保護(hù)。缺乏法律或司法解釋的規(guī)定就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)不當(dāng)利用，從而削減遠(yuǎn)程庭審在社會(huì)公眾心目中的公信力。因此，健全的法律規(guī)范成為技術(shù)維護(hù)者所必須遵守的行為準(zhǔn)則，也是保障遠(yuǎn)程庭審合法適用的前提條件。

(二)刑事遠(yuǎn)程庭審適用帶來(lái)的實(shí)踐挑戰(zhàn)

1.對(duì)適用范圍的挑戰(zhàn)。遠(yuǎn)程庭審雖具有諸多優(yōu)勢(shì)，但并非所有刑事案件都可以用遠(yuǎn)程庭審方式進(jìn)行，有些案件具有“先天障礙”。《通知》規(guī)定刑事遠(yuǎn)程審判可以適用于簡(jiǎn)易程序案件、速裁程序案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以及妨礙疫情防控的刑事案件，但顯然這樣的規(guī)定略顯模糊，尤其是對(duì)“妨礙疫情防控的案件”范圍的界定更加不清晰。《規(guī)則》的第21條也對(duì)在線庭審適用范圍作出了禁止性規(guī)定，但針對(duì)刑事案件仍缺乏更為詳細(xì)之規(guī)定?？傊?，刑事遠(yuǎn)程庭審的適用范圍仍未清晰的界定，法院在遠(yuǎn)程庭審的應(yīng)用中應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.對(duì)審理規(guī)則的挑戰(zhàn)。目前，推進(jìn)刑事遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中仍存在部分規(guī)則和技術(shù)障礙。第一，規(guī)則欠缺。沒(méi)有對(duì)刑事遠(yuǎn)程庭審的規(guī)則進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，例如啟動(dòng)方式、法庭紀(jì)律等。第二，電子化證據(jù)審核存在一定困難。辯護(hù)人上傳材料時(shí)多為手機(jī)拍攝，由于拍攝設(shè)備像素、光線、角度等原因，均可能導(dǎo)致照片及圖片模糊，法官對(duì)提交的此類證據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別。第三，遠(yuǎn)程庭審存在流量過(guò)載后卡頓的情形。網(wǎng)絡(luò)信號(hào)差、用戶端及法院端網(wǎng)絡(luò)的不穩(wěn)定容易造成在庭審的過(guò)程中出現(xiàn)影音不同步及卡頓現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)階段普遍沒(méi)有在看守所或法院配備解決遠(yuǎn)程庭審故障的專業(yè)技術(shù)人員，一旦遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中突發(fā)卡頓或技術(shù)障礙，其庭審效果和優(yōu)勢(shì)就會(huì)大打折扣。

三、適用的理由：刑事遠(yuǎn)程庭審適用現(xiàn)狀及正當(dāng)性分析

疫情期間全國(guó)各地的法院都開(kāi)始探索利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開(kāi)庭審理解決積壓的案件。毋庸置疑，此種方式也消解了疫情嚴(yán)重期間諸多刑事案件，在疫情防控常態(tài)化的當(dāng)下及后疫情時(shí)代，“互聯(lián)網(wǎng)+刑事審判”模式必將成為提高刑事結(jié)案效率的重要手段。

(一)適用現(xiàn)狀：基于對(duì)刑事遠(yuǎn)程庭審的實(shí)證考察

以“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”公布庭審公開(kāi)數(shù)據(jù)為樣本，在“展示類型”選擇“遠(yuǎn)程”，同時(shí)選擇“刑事案件”“全部法院”“近半年”，可以篩選出從2021年9月29日至2022年3月29日，庭審直播14 683場(chǎng)，利用遠(yuǎn)程庭審共計(jì)265場(chǎng)，僅占到直播案件的1.8%，適用比例相對(duì)較低。刑事遠(yuǎn)程庭審審理時(shí)長(zhǎng)超過(guò)1小時(shí)的僅有5場(chǎng)。其余有50%以上的案件審理時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)30分鐘，在這些案件當(dāng)中利用遠(yuǎn)程庭審進(jìn)行宣判活動(dòng)的也占了很大比例。通過(guò)遠(yuǎn)程庭審的時(shí)間長(zhǎng)度及適用類型，可以窺探出現(xiàn)階段適用刑事遠(yuǎn)程庭審多數(shù)是案情相對(duì)簡(jiǎn)單的或者程序并不復(fù)雜的案件。

以S市A區(qū)法院為樣本，筆者統(tǒng)計(jì)了A區(qū)法院2018—2020年案件的相關(guān)數(shù)據(jù)。從A區(qū)法院刑庭在線庭審率來(lái)看，遠(yuǎn)程庭審適用比例呈逐年上升趨勢(shì)，至2020年達(dá)到近6成。這一方面是由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，與法律的聯(lián)動(dòng)在實(shí)踐中擦出了新的火花；另一方面2020年疫情的爆發(fā)進(jìn)一步刺激了遠(yuǎn)程庭審的適用，在線庭審率才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折性的上升，促使其變?yōu)榕c傳統(tǒng)審判方式平行的新型模式。遠(yuǎn)程庭審還可當(dāng)作宣判的方式。通過(guò)A區(qū)法院當(dāng)庭宣判率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，近三年刑庭當(dāng)庭宣判的案件比例維持在了40%左右，面對(duì)沒(méi)有當(dāng)庭宣判的案件，遠(yuǎn)程庭審成為將被告人再次提押至法庭或?qū)徟腥藛T主動(dòng)到看守所面對(duì)面宣判的替代方式。遠(yuǎn)程庭審給A區(qū)法院刑事審判帶來(lái)了更多的便利，節(jié)約了法官辦案的時(shí)間和精力，提供了簡(jiǎn)案快審，難案精審的內(nèi)外條件，也為其他法院提供了可借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

現(xiàn)階段運(yùn)用此項(xiàng)技術(shù)開(kāi)庭審理的一般是被追訴人對(duì)指控事實(shí)基本無(wú)異議的簡(jiǎn)單案件。特殊情況下也可以適用于需要多次開(kāi)庭的復(fù)雜案件，但需要注意此時(shí)案件主要事實(shí)已經(jīng)線下庭審查明，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)已進(jìn)行過(guò)充分舉證質(zhì)證，對(duì)法庭辯論中爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)過(guò)充分辯論，被告人或辯護(hù)人僅對(duì)一般證據(jù)或無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)、補(bǔ)充辯論意見(jiàn)時(shí)，可適用遠(yuǎn)程庭審以節(jié)約司法資源。尤其是面對(duì)多被告人案件，當(dāng)僅有一名被告人提出對(duì)某份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，此時(shí)如果再次組織線下庭審質(zhì)證，將會(huì)“興師動(dòng)眾”，耗費(fèi)大量司法資源，在此情況下，遠(yuǎn)程庭審方式成為最優(yōu)之選。

(二)正當(dāng)性：刑事遠(yuǎn)程庭審的工具理性及價(jià)值向度

刑事遠(yuǎn)程庭審并非獨(dú)立的訴訟程序，它只是一種利用技術(shù)手段、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)審判功能及目的等同的訴訟方式。其適用讓位于國(guó)家對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的保障，同時(shí)也讓位于對(duì)訴訟安全的考量。雖然刑事遠(yuǎn)程庭審的適用帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，但是在疫情防控嚴(yán)峻化、刑事案件數(shù)量不斷攀升的現(xiàn)在以及數(shù)字化技術(shù)不斷發(fā)展的未來(lái)，刑事遠(yuǎn)程庭審的適用具有足夠的正當(dāng)性。

1.刑事遠(yuǎn)程庭審的工具理性。首先，數(shù)字技術(shù)的效率性、便利性是嵌入刑事司法的重要條件?，F(xiàn)階段我國(guó)探索并積極推進(jìn)刑事案件“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)、繁者更繁”模式的建立?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用可作為刑事案件繁簡(jiǎn)分流的重要手段，其具備的便捷性、效率性與現(xiàn)代刑事審判的需求具有天然契合性。相對(duì)簡(jiǎn)單的輕刑化案件可以得到高效的處理，并將有限的司法資源合理、精準(zhǔn)配置于重大疑難復(fù)雜案件中，達(dá)到緩解“案多人少”矛盾之目的。同時(shí)，推進(jìn)刑事遠(yuǎn)程庭審的適用可以有效地節(jié)約司法成本。從我國(guó)的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)階段及未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，刑事案件數(shù)量不斷增加，各級(jí)尤其是基層法院面臨“案多人少”矛盾更加尖銳和突出。因此，應(yīng)當(dāng)利用有限的司法資源及蓬勃發(fā)展的數(shù)字技術(shù)來(lái)解決大量的刑事案件審判工作，一方面可以節(jié)約押解被追訴人的警力成本，另一方面可以為簡(jiǎn)單案件提速找到新的突破口。刑事遠(yuǎn)程庭審不僅是在疫情期間可以有效解決開(kāi)庭難問(wèn)題，還可以在后疫情時(shí)代為提高訴訟效率提供重要途徑。 其次，刑事遠(yuǎn)程庭審的實(shí)時(shí)性、多維性是增強(qiáng)刑事審判有效監(jiān)督、提高證人出庭作證率的另一重要因素。對(duì)法院及法官而言，刑事遠(yuǎn)程庭審作為新興審判方式是在特定條件下、特定案件中滿足審判需求的工具，其與庭審直播可良好兼容，構(gòu)成了控辯雙方及社會(huì)公眾對(duì)法庭審判強(qiáng)有力的監(jiān)督體系。刑事遠(yuǎn)程庭審是實(shí)現(xiàn)法庭合法化、程序化、公正化、高效化審判做出的等價(jià)變通。不啻如此，其為未來(lái)復(fù)雜案件中證人出庭作證提供了一條可行性極強(qiáng)的路徑。但值得注意的是，刑事遠(yuǎn)程庭審作證要作為解決我國(guó)證人出庭作證難的替代方式而普遍適用，就需要對(duì)線上證人出庭作證作出更為詳盡的設(shè)置，在尋求保護(hù)證人與懲罰犯罪之間找到平衡點(diǎn)。 最后，刑事遠(yuǎn)程庭審可以保障疫情期間及時(shí)審理，妥善解決超期羈押，從而達(dá)到保障人權(quán)之目的。及時(shí)審判對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)是減輕捉摸不定折磨最有效的途徑之一。在疫情防控處于穩(wěn)定期的當(dāng)下，刑事案件及訴訟程序仍需在法律規(guī)定的時(shí)限有條不紊地推進(jìn)。庭審作為訴訟過(guò)程中最重要的一環(huán)，更需要運(yùn)用謹(jǐn)慎、科學(xué)的方式，與疫情防控要求有序配合。在疫情開(kāi)始之初，因?yàn)楸桓嫒颂幱诹b押狀態(tài)，看守所與公檢法之間的配合出現(xiàn)一定的問(wèn)題，導(dǎo)致刑事訴訟停滯，甚至?xí)霈F(xiàn)超期羈押的現(xiàn)象，侵犯了被追訴人的人權(quán)。刑事遠(yuǎn)程庭審全面推行前，各地有著不同的做法，微信視頻開(kāi)庭等替代方式如雨后春筍。但這樣不統(tǒng)一的方式減損了法院審判的權(quán)威及公信，因此推行統(tǒng)一的遠(yuǎn)程庭審技術(shù)及理念具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

2.刑事遠(yuǎn)程庭審的價(jià)值向度。第一，要將程序公正與實(shí)質(zhì)公平作為追求效率之前提與基礎(chǔ)。不同于電子政務(wù)要求效率優(yōu)先，刑事遠(yuǎn)程庭審則要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)程序上的公正，這在很大程度上取決于其能否克服“數(shù)字鴻溝”造成的障礙。[10]一方面要充分考慮被追訴人是否同意運(yùn)用刑事遠(yuǎn)程庭審技術(shù)來(lái)進(jìn)行審判；另一方面法官及辯護(hù)人要進(jìn)行充分的釋明工作，來(lái)保證被追訴人充分知曉遠(yuǎn)程庭審的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)法院要保證不以被追訴人權(quán)利的減損為置換簡(jiǎn)化程序的條件。受制于文化水平及對(duì)新事物接受的程度，有相當(dāng)一部分被追訴人更愿意在儀式感更強(qiáng)的法庭接受審判，不僅可以親身經(jīng)歷法庭的審理，更重要的是可以充分行使辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。因此，賦予被追訴人自由選擇權(quán)是運(yùn)用遠(yuǎn)程庭審的前提之一。只有在確保程序公正的基礎(chǔ)之上，才具備追求實(shí)質(zhì)公平的客觀條件，唯有在“簡(jiǎn)程序，不減權(quán)利”的模式之下，被追訴人才會(huì)消除對(duì)“數(shù)字鴻溝”的抵觸。第二， 刑事遠(yuǎn)程庭審對(duì)傳統(tǒng)刑事審判缺陷具有補(bǔ)充價(jià)值。信息技術(shù)的發(fā)展，形成了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)平行的數(shù)字社會(huì)，人類也進(jìn)入到數(shù)字化時(shí)代。來(lái)自數(shù)字社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)化民眾的司法需求絕不僅是案件得到傳統(tǒng)的公正審理，更多的是期待審判以更便捷、更高效、更公開(kāi)的方式進(jìn)行。刑事遠(yuǎn)程庭審的發(fā)展極大地滿足了信息時(shí)代人民對(duì)司法多樣性的需求及欲望，呈現(xiàn)出了“可視化”及“觸手可及”的正義。另外，刑事案件數(shù)量不斷攀升，遠(yuǎn)程庭審作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法審判結(jié)合之衍生品，為亟需解決的矛盾提供了技術(shù)支持與革新方式?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)飛速進(jìn)步及硬件設(shè)備的不斷更新，為刑事訴訟模式的改革提供了動(dòng)力和契機(jī)。同時(shí)也要充分認(rèn)識(shí)到，刑事遠(yuǎn)程庭審絕非僅是工具意義上的變革和創(chuàng)新，更是審判方式和理念上深層的改變。

四、路在何方：刑事遠(yuǎn)程庭審的路徑優(yōu)化

刑事遠(yuǎn)程庭審作為審理方式的創(chuàng)新之舉，在適用初期受到合理的質(zhì)疑是必然經(jīng)歷。從反面的角度說(shuō)明了刑事遠(yuǎn)程庭審在技術(shù)的運(yùn)用及價(jià)值的選擇上還需要不斷地規(guī)范和指引。實(shí)踐中需堅(jiān)持當(dāng)用則用并非能用盡用的原則，庭審方式應(yīng)服務(wù)于案件審理的質(zhì)量和效果。

(一)完善訴訟規(guī)則，重塑法庭儀式

1.完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?；A(chǔ)設(shè)施與訴訟規(guī)則如刑事遠(yuǎn)程庭審的鳥(niǎo)之雙翼、車之兩輪。刑事遠(yuǎn)程庭審依賴于信息技術(shù)，同時(shí)也依賴于電子基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是刑事遠(yuǎn)程庭審得以推廣使用的前提。刑事遠(yuǎn)程庭審需以人民法院具備技術(shù)條件和當(dāng)事人具備技術(shù)應(yīng)用能力為前提。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是，結(jié)合自身技術(shù)條件，穩(wěn)妥有序推進(jìn)，并不要求“一步到位”，也不能“強(qiáng)上硬上”。

2.規(guī)范刑事遠(yuǎn)程庭審流程，提升司法的權(quán)威性?！跋鄬?duì)物理平臺(tái)建設(shè)得如火如荼，訴訟規(guī)則構(gòu)建相對(duì)滯后”。[11]但構(gòu)建起刑事遠(yuǎn)程庭審的訴訟規(guī)則同樣至關(guān)重要。具體應(yīng)做到如下兩點(diǎn)：第一，規(guī)范刑事遠(yuǎn)程庭審的啟動(dòng)方式。那種由被追訴人申請(qǐng)法院批準(zhǔn)的啟動(dòng)方式并不能代表其內(nèi)心真實(shí)的意愿，[12]且在實(shí)踐中，一旦賦予公權(quán)力批準(zhǔn)權(quán)，被追訴人的申請(qǐng)權(quán)就會(huì)淪為公權(quán)力的自主決定權(quán)。因此，是否啟動(dòng)遠(yuǎn)程庭審的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)由被追訴人來(lái)行使，法院要盡到最大限度地詢問(wèn)及告知義務(wù)，包括是否采用遠(yuǎn)程庭審方式、庭審過(guò)程的注意事項(xiàng)、運(yùn)用此技術(shù)的法律后果等；還應(yīng)當(dāng)在庭審開(kāi)始前進(jìn)行設(shè)備的模擬測(cè)試，確保庭審過(guò)程的順利進(jìn)行。第二，嚴(yán)明庭審紀(jì)律，重塑審判儀式感及權(quán)威感。劇場(chǎng)化審判模式是法治歷史進(jìn)化的產(chǎn)物，而傳統(tǒng)具有儀式感的審判也會(huì)隨著社會(huì)、人類、科技的發(fā)展日益進(jìn)化，不斷規(guī)范刑事遠(yuǎn)程庭審紀(jì)律，是讓參與其中的被追訴人感受到訴訟儀式感和權(quán)威感的最優(yōu)途徑。參與遠(yuǎn)程庭審的法官檢察官應(yīng)規(guī)范著裝、語(yǔ)言、行為，在法庭內(nèi)或者利用虛擬法庭技術(shù)，保證被追訴人可以看到法庭審判人員及國(guó)徽；在押被追訴人應(yīng)當(dāng)在視頻訊問(wèn)地點(diǎn)，在管教的看管下遵守法庭紀(jì)律參加庭審，由駐檢人員全程監(jiān)督，保障庭審的合法性及正當(dāng)性；辯護(hù)律師也要做到規(guī)范辯護(hù)，尤其是在庭審地點(diǎn)的選擇上，堅(jiān)決避免在交通工具及娛樂(lè)場(chǎng)所參與辯護(hù)。

3.提升法庭科技化水平，助推“沉浸式”法庭審理。高品質(zhì)的技術(shù)平臺(tái)是消解被追訴人對(duì)法庭禮儀和權(quán)威產(chǎn)生障礙的有力途徑。打造規(guī)范化、系統(tǒng)化、一體化的訴訟平臺(tái)是重塑儀式感的有力抓手，要不斷加強(qiáng)和完善訴訟平臺(tái)的功能建設(shè)。增強(qiáng)遠(yuǎn)程庭審的智能化及科技化水平，利用技術(shù)保障在線庭審和其他訴訟環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)的有效對(duì)接。

(二)尊重并保障被追訴人的權(quán)利

1.有效辯護(hù)權(quán)。刑事遠(yuǎn)程庭審是傳統(tǒng)審判方式的變通，仍要遵循控辯平等原則。在刑事遠(yuǎn)程庭審的過(guò)程中，人民法院有義務(wù)保障被追訴人獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利，這不僅是堅(jiān)持控辯平等原則的重要方式，同樣也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的有效途徑。當(dāng)適用刑事遠(yuǎn)程庭審方式時(shí)，如何避免律師介入流于形式；如何填補(bǔ)因“場(chǎng)景化”刑事審判帶來(lái)的“心理鴻溝”及“溝通鴻溝”；如何克服線下辯護(hù)的難題成為必須解決的問(wèn)題。首先，庭前溝通是有效辯護(hù)的基礎(chǔ)。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)做到線下或線上會(huì)見(jiàn)，進(jìn)行有效的溝通，保證雙方思路及策略的統(tǒng)一。其次，通過(guò)區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)進(jìn)行閱卷是有效辯護(hù)的保障。最后，庭審過(guò)程中充分行使權(quán)利是有效辯護(hù)的根本。法院應(yīng)當(dāng)保障律師在刑事遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中充分行使舉證、質(zhì)證、辯論等各項(xiàng)權(quán)利，以達(dá)到有效辯護(hù)的目的。此外，應(yīng)當(dāng)利用技術(shù)手段賦予律師與被追訴人在休庭過(guò)程中“私密”交流的權(quán)利，便于律師及時(shí)了解被追訴人的庭審狀態(tài)、思想變化等，以及時(shí)調(diào)整其辯護(hù)策略。

2.質(zhì)證權(quán)。可以將直接言詞原則全面貫徹于偵查階段并將被追訴人質(zhì)證權(quán)提前至偵查階段。如上文所述，如果將質(zhì)證權(quán)視為被追訴人一次提出異議的機(jī)會(huì)，其就可以選擇利用或者放棄這次機(jī)會(huì)，如果選擇放棄或者歸因于自身原因失去了此次質(zhì)證機(jī)會(huì)，在偵查階段的證言都會(huì)因此具備了證據(jù)資格。但如果未賦予被追訴人此項(xiàng)質(zhì)證機(jī)會(huì)或有其他不能歸因于被追訴人自身的原因阻礙其質(zhì)證權(quán)的行使，此時(shí)證人證言將不具備證據(jù)資格。在前一種情況下，因其并未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，為保公正在證明力大小上要作出嚴(yán)格區(qū)分。與此同時(shí)，在偵查階段對(duì)證人證言的質(zhì)證，原則上都應(yīng)經(jīng)過(guò)法官的聽(tīng)審。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的建議，偵查階段質(zhì)證后的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)分為以下情況：第一，如果證人證言在偵查階段經(jīng)過(guò)法官聽(tīng)審，且賦予了被追訴人或辯護(hù)人面對(duì)面質(zhì)證機(jī)會(huì)，則該證言具有證據(jù)能力，無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)，可直接作為自由心證的判斷依據(jù)；第二，如果證人證言僅滿足了上述二者之一的，原則上都具有證據(jù)能力，但需要分情況討論：如果僅有法官聽(tīng)審，那么證據(jù)能力存廢取決于被追訴人或者辯護(hù)人是否提出異議，無(wú)異議則具可進(jìn)入證明力的判斷，有異議則作為證據(jù)能力存在的例外情形；如果僅賦予被追訴人質(zhì)證機(jī)會(huì)，證明力的大小取決于被追訴人或辯護(hù)人是否行使質(zhì)證權(quán)，如行使則適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，如不行使則直接判斷證明力大小。[13]如果刑事遠(yuǎn)程庭審可以充分保障被追訴人質(zhì)證的權(quán)利，在不久的未來(lái)就可以將其適用于疑難復(fù)雜案件之中，真正做到追求效率與保障訴權(quán)同時(shí)達(dá)標(biāo)。

3.程序適用選擇權(quán)。程序適用選擇權(quán)其實(shí)質(zhì)是被追訴人防御權(quán)的一部分。保障被追訴人對(duì)是否適用刑事遠(yuǎn)程庭審享有選擇權(quán)，是因?yàn)樵摍?quán)利可以在一定程度上消解或降低遠(yuǎn)程庭審方式對(duì)其訴訟權(quán)利行使方式改變而帶來(lái)的消極影響。事實(shí)上，程序適用選擇權(quán)體現(xiàn)的就是控辯平等。正因如此，法院應(yīng)當(dāng)充分保障被追訴人的程序適用選擇權(quán)。運(yùn)用刑事遠(yuǎn)程庭審前應(yīng)當(dāng)充分尊重被追訴人的意見(jiàn)也是其適用正當(dāng)性的基礎(chǔ)之一?！锻ㄖ贰兑?guī)則》都從規(guī)范層面規(guī)定了保障被追訴人的選擇權(quán)，尊重其自由意志。具體落實(shí)在實(shí)踐中，一方面，各省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一文書(shū)模板，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前詢問(wèn)被追訴人的意愿，在是否同意刑事遠(yuǎn)程庭審的文書(shū)上簽字捺印，并做好充分的釋明工作，明確告知被追訴人遠(yuǎn)程庭審之性質(zhì)及特點(diǎn)。另一方面，明確線上線下庭審轉(zhuǎn)換機(jī)制。公訴人或者被追訴人、辯護(hù)人提出異議，經(jīng)法院審查確實(shí)需要轉(zhuǎn)為線下審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定轉(zhuǎn)為線下庭審。轉(zhuǎn)換庭審模式后，如果無(wú)新情況新理由，且未侵犯被追訴人合法權(quán)益時(shí)，已通過(guò)在線審理的部分應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力。另外，要建立程序選擇的救濟(jì)機(jī)制，一旦未經(jīng)被追訴人同意而適用遠(yuǎn)程庭審的，其有權(quán)提出上訴，一審法院需要對(duì)適用的理由予以充分說(shuō)明。

(三)直接言詞原則內(nèi)涵的拓展

直接言詞原則體現(xiàn)為司法主體的親歷性，換言之，就是要求控辯審及其他訴訟參與人到法庭參加庭審活動(dòng)，且要以口頭言詞的方式在法庭上發(fā)表意見(jiàn)，該原則也是庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求。刑事遠(yuǎn)程庭審不同于“場(chǎng)域化”審判方式，會(huì)在一定程度削弱直接言詞原則的作用，但是如果結(jié)合實(shí)踐情況對(duì)其進(jìn)行再詮釋和拓展，不僅不會(huì)出現(xiàn)“水土不服”，還可以為在線訴訟的法理合理性提供理論支撐。[14]

1.對(duì)直接原則中“在場(chǎng)性”的重新詮釋。傳統(tǒng)所言“在場(chǎng)”是要求訴訟各方應(yīng)當(dāng)在封閉的物理空間即法庭內(nèi)進(jìn)行審判活動(dòng)，但是數(shù)字化時(shí)代背景下，形成了“虛實(shí)同構(gòu)”的雙層空間，不能僅以物理空間的“在場(chǎng)性”來(lái)判斷是否貫徹了直接言詞原則。對(duì)“在場(chǎng)性”的衡量應(yīng)突破物理空間的束縛，拓展至虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。同時(shí)，也不能將“在場(chǎng)性”機(jī)械化的等同于人與人物理空間內(nèi)的接觸。清晰的視頻語(yǔ)音技術(shù)、順暢的網(wǎng)絡(luò)科技通道、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄍ徖砹鞒?，為“在?chǎng)性”提供了最好的詮釋。

2.對(duì)言詞原則“口頭性”的拓展理解。如上所述，言詞原則要求不論是意見(jiàn)的發(fā)表還是證據(jù)調(diào)查均應(yīng)以口頭方式進(jìn)行。實(shí)際上訴訟各方通過(guò)視頻方式進(jìn)行審理并以口頭方式各抒己見(jiàn)，不能否認(rèn)其仍是在言詞原則的指導(dǎo)下進(jìn)行訴訟活動(dòng)。當(dāng)然基于“場(chǎng)景化”審判方式，一方面要確保即便是在刑事遠(yuǎn)程庭審中也要讓控辯雙方以口頭形式在視頻中充分發(fā)表意見(jiàn)，杜絕以宣讀筆錄案卷方式出現(xiàn)；另一方面，希冀在未來(lái)遠(yuǎn)程庭審可以成為有效解決證人出庭作證難、訴訟參與人參與庭審的最佳方案，他們都可以利用平臺(tái)系統(tǒng)向法官當(dāng)面陳述自己的觀點(diǎn)，減少用書(shū)面證言、錄音等方式作證，也符合直接言詞原則的內(nèi)在要求。

3.對(duì)“削弱”直接言詞原則的反向論證?！跋魅酢敝苯友栽~原則作用的擔(dān)憂來(lái)源于刑事遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中法官無(wú)法當(dāng)面獲取被追訴人的“微表情”信息，無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)線下的“察言觀色”來(lái)形成內(nèi)心確信，無(wú)法對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性審查來(lái)消除內(nèi)心產(chǎn)生的懷疑。因此，筆者從以上三個(gè)角度來(lái)反向論證，刑事遠(yuǎn)程庭審實(shí)際上并沒(méi)有削弱直接言詞原則之地位及作用，其帶來(lái)的挑戰(zhàn)也可能是法律人過(guò)度的擔(dān)憂。第一，現(xiàn)階段刑事遠(yuǎn)程庭審的適用范圍受案件性質(zhì)及難易程度的限制較大，并非所有的案件都可以做到適用遠(yuǎn)程庭審。大多數(shù)為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單案件或是向被追訴人宣判，在這種情況下，法官對(duì)被追訴人“微表情”的抓取并非最關(guān)鍵的因素，而應(yīng)當(dāng)讓位于在庭前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的考察和判斷。在具有較大爭(zhēng)議的案件中，法官及當(dāng)事人一般都不會(huì)主動(dòng)適用遠(yuǎn)程庭審。因此，在實(shí)踐中要把握“簡(jiǎn)單案件大膽用，復(fù)雜案件謹(jǐn)慎用”的原則。第二，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，法官完全可以通過(guò)更先進(jìn)的技術(shù)手段來(lái)“察言觀色”，甚至未來(lái)的技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人是否說(shuō)謊進(jìn)行初步判斷，同時(shí)其具有的回放功能可以讓法官對(duì)重點(diǎn)環(huán)節(jié)反復(fù)觀看，以此形成內(nèi)心確信。第三，在刑事遠(yuǎn)程庭審中，應(yīng)當(dāng)加快對(duì)裸眼3D虛擬技術(shù)的運(yùn)用，將實(shí)物證據(jù)準(zhǔn)確清晰的呈現(xiàn)在屏幕之中確保庭審之效果，[15]甚至還可以發(fā)現(xiàn)對(duì)實(shí)物證據(jù)的偽造、修補(bǔ)等情況。

(四)探索刑事遠(yuǎn)程庭審的法教義學(xué)支撐

刑事遠(yuǎn)程庭審是在審判方式上作出的重大改革，其與實(shí)踐應(yīng)用之間存在著一定的緊張關(guān)系。從立法初衷的角度來(lái)看，一方面要注重刑事訴訟領(lǐng)域改革之成果與遠(yuǎn)程庭審的融合。為此可參考民事訴訟法領(lǐng)域的電子訴訟，現(xiàn)階段立案、送達(dá)、在線庭審等均已作為重要的組成部分納入到電子訴訟應(yīng)用之中。刑事案件對(duì)電子訴訟的應(yīng)用不應(yīng)囿于遠(yuǎn)程庭審單一環(huán)節(jié)，更應(yīng)將庭前準(zhǔn)備及審查、電子送達(dá)、交付執(zhí)行等程序統(tǒng)一地規(guī)定在刑事訴訟法律規(guī)范之中，使其形成一套相互銜接、有機(jī)配合的體系。另一方面立法要滿足刑事遠(yuǎn)程庭審橫向適用廣度及縱向適用深度的要求。從橫向適用廣度上來(lái)看，《通知》和《規(guī)則》作出了相對(duì)明確的要求，是為了防止立法空白而導(dǎo)致遠(yuǎn)程庭審行為缺乏法律的約束而恣意所欲，也是為了防止司法實(shí)踐人員適用偏差帶來(lái)不良后果，更是為了推進(jìn)遠(yuǎn)程庭審之實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，規(guī)避“去在場(chǎng)性”“去儀式性”審判之劣勢(shì)，待未來(lái)技術(shù)更加成熟、理論更加堅(jiān)實(shí)，可以在立法或司法解釋層面對(duì)刑事遠(yuǎn)程庭審作出更為細(xì)致化、高層次的規(guī)定。適用范圍不僅局限于速裁程序及簡(jiǎn)易程序案件，還要尋求將其適用于其他疑難復(fù)雜案件的可操作路徑。從縱向適用深度上來(lái)看，不但可以加大遠(yuǎn)程庭審在一審的適用率，在未來(lái)還可以將其在二審、再審、甚至死刑復(fù)核中探索適用，形成以遠(yuǎn)程庭審為支點(diǎn)的刑事審判生態(tài)。刑事遠(yuǎn)程庭審的產(chǎn)生與運(yùn)用契合黨的十九大提出的“以人民為中心”的發(fā)展理念。一則體現(xiàn)為對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，二來(lái)體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)刑事審判原則的拓展及規(guī)則的重塑。因此，刑事遠(yuǎn)程庭審是數(shù)字化時(shí)代背景下刑事審判的等同模式，是中國(guó)特色刑事司法的重要組成部分。

(五)劃定適用范圍，解決技術(shù)難題

1.劃定現(xiàn)階段遠(yuǎn)程庭審的適用范圍。當(dāng)下刑事遠(yuǎn)程庭審面臨著一定的技術(shù)短板，故不能盲目擴(kuò)大其適用范圍。國(guó)外法官一般采用遠(yuǎn)程審判方式來(lái)處理案件的程序性問(wèn)題，但中國(guó)特色的刑事遠(yuǎn)程庭審并沒(méi)有將審判程序再次分類。因此，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)從案件的難易程度作為界定適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序及簡(jiǎn)易程序案件、可能判處三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易程序案件、恢復(fù)庭審且對(duì)主要犯罪事實(shí)且證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議或僅需對(duì)個(gè)別證據(jù)提出口頭意見(jiàn)的案件、被追訴人對(duì)主要犯罪事實(shí)認(rèn)可的普通程序案件、除重大疑難案件外其余普通案件的宣判均可適用刑事遠(yuǎn)程庭審?fù)瓿伞５⒎窃谝陨纤霭讣斜仨氝m用，而是可以適用，還要尊重被追訴人的選擇。在簡(jiǎn)單案件的適用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題，穩(wěn)步推進(jìn)，為刑事遠(yuǎn)程庭審在復(fù)雜案件中的適用打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.解決刑事遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)難題。首先，打通辦案壁壘。技術(shù)的開(kāi)放性要求法院、檢察院、公安三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到設(shè)備聯(lián)動(dòng)和互通，打通辦案平臺(tái)的壁壘，化繁為簡(jiǎn)，匹配辦案人員辦案要求。其次，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全。刑事訴訟的相對(duì)封閉性要求案件信息的高度保密，安全性及嚴(yán)謹(jǐn)性成為刑事審判的基本要求，因此需要技術(shù)和法律內(nèi)外雙重措施來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全。再次，配備專業(yè)的技術(shù)人才。聘請(qǐng)技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行定期保養(yǎng)和維護(hù)，在刑事遠(yuǎn)程庭審期間，專業(yè)的技術(shù)人員隨時(shí)做好應(yīng)對(duì)措施，一旦發(fā)生技術(shù)問(wèn)題和故障，可以立刻找到原因，排除障礙，保障庭審順利進(jìn)行。

五、結(jié)語(yǔ)：刑事遠(yuǎn)程庭審的未來(lái)面向

科技賦能法治而非重構(gòu)法治。未來(lái)法治主要涉及的是科技發(fā)展與法治建設(shè)的關(guān)系。換言之，應(yīng)是基于科技發(fā)展之于人的意義，借助科技的發(fā)展，提升法治化治理的能力和水平以造福于人，也要用法治的手段促進(jìn)科技為大眾服務(wù)為人群共享，限制甚至禁止科技的不良運(yùn)用，以維護(hù)人倫人本。刑事遠(yuǎn)程庭審是科技化、信息化的產(chǎn)物。疫情防控期間，利用科技驅(qū)動(dòng)訴訟成為常態(tài)，面對(duì)大量羈押的簡(jiǎn)單案件、緩慢增長(zhǎng)的法官數(shù)量以及與疫情共存的社會(huì)環(huán)境，亟需科技賦能來(lái)解決實(shí)踐中的訴訟難題。雖然在使用之初面臨諸多理論及實(shí)踐上的挑戰(zhàn)，如對(duì)被追訴人權(quán)利的克減，對(duì)審判原則的僵化理解等，但是將其盡快運(yùn)用于司法實(shí)踐當(dāng)中具有更大的必要性，也具有正當(dāng)性。只要能夠提升遠(yuǎn)程庭審儀式感、保障被追訴人的合法權(quán)益，利用現(xiàn)代化設(shè)備及技術(shù)，重新詮釋直接言詞原則的內(nèi)涵，重新搭建遠(yuǎn)程庭審規(guī)則，提高技術(shù)水平，可以在后疫情時(shí)代謹(jǐn)慎擴(kuò)大刑事遠(yuǎn)程庭審的適用范圍。布里格斯大法官認(rèn)為“在線法院應(yīng)當(dāng)按照分階段、分步驟的操作理念以及先行先試、逐步推行的試點(diǎn)方案進(jìn)行?！盵16]相信在未來(lái)，我國(guó)的法院也能從線下走向線上，實(shí)現(xiàn)全方面的在線法院審理。

在互聯(lián)網(wǎng)與刑事司法審判充分結(jié)合的時(shí)代背景下，審判方式進(jìn)行著相應(yīng)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。[17]打造在線司法模式，確立在線訴訟公正高效、合法自愿、權(quán)利保障、安全可靠的適用原則，保障公平正義不止步是法治建設(shè)的應(yīng)有之義。要充分吸收現(xiàn)有在線司法的有益探索和典型經(jīng)驗(yàn)，特別注重與現(xiàn)有平臺(tái)的對(duì)接，與現(xiàn)有審判管理機(jī)制的銜接；強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)手段的重要支撐作用，突出審理全過(guò)程的互聯(lián)網(wǎng)特色，創(chuàng)新遠(yuǎn)程庭審的內(nèi)涵、制度、規(guī)則；努力推動(dòng)構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代要求的遠(yuǎn)程庭審模式。要以刑事遠(yuǎn)程庭審為抓手，推動(dòng)訴訟程序與互聯(lián)網(wǎng)、信息化、大數(shù)據(jù)的深度融合，促進(jìn)數(shù)字治理的不斷升級(jí)，讓糾紛以便捷化、科技化、現(xiàn)代化的方式得以解決。