劉家歡

《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》屬于馬克思思想發(fā)展的同一個時(shí)期——1843年3月至10月的“克羅茨納赫時(shí)期”的作品，寫作于1843年7—8月，是馬克思遭遇物質(zhì)利益的困惑退出《萊茵報(bào)》之后遷居小鎮(zhèn)克羅茨納赫時(shí)期所完成的五本關(guān)于政治和歷史作品的閱讀、摘錄筆記。馬克思這五本筆記中所涉及的閱讀范圍涵蓋了關(guān)于法國、英國、德國、瑞典、波蘭等主要?dú)W洲國家的23本政治和歷史著作以及一本由蘭克所編輯的《歷史政治雜志》，在時(shí)間上則是橫跨了公元前6世紀(jì)到19世紀(jì)30年代的近2500年的歷史。由于這五本筆記絕大多數(shù)都是馬克思對于這些作品的摘錄，只有很少量的評注，因此，長期以來并未受到研究者們的重視。但隨著文獻(xiàn)考證工作的推進(jìn)及其成果的出版，尤其是MEGA2按照馬克思原稿完整出版了這五本摘錄筆記，學(xué)界逐漸掀起一波圍繞這一筆記的討論熱潮。其中一個重要的討論點(diǎn)在于《克羅茨納赫筆記》與其同時(shí)期的作品《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的關(guān)系問題。由于《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿寫于青年馬克思遭遇物質(zhì)利益和自身世界觀轉(zhuǎn)變的雙重困惑并獨(dú)自展開思想探索的思想急劇變動的時(shí)期，因此，對于《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》的關(guān)系的考察與回答無疑顯得十分重要。這一考察不僅為研究《黑格爾法哲學(xué)批判》的文本本身提供了一個重要的視角，更重要的是為探究馬克思這一時(shí)期脫離開青年黑格爾派對于黑格爾法哲學(xué)解讀的影響而獨(dú)自研究黑格爾法哲學(xué)，進(jìn)而為其擺脫自我意識的唯心主義而轉(zhuǎn)向唯物主義的立場提供了一個重要的視角，即歷史研究的視角。而這一視角的引入尤其為回答馬克思如何從唯心主義的立場轉(zhuǎn)向唯物主義的立場提供了除《萊茵報(bào)》物質(zhì)利益困惑和費(fèi)爾巴哈“主謂顛倒”的方法以外的馬克思思想內(nèi)在轉(zhuǎn)變的重要解答。

一、《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的文獻(xiàn)學(xué)爭論

《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》的關(guān)系最初的文獻(xiàn)學(xué)爭論是由蘇聯(lián)學(xué)者尼·拉賓的研究引發(fā)的。在其1960年的論文《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時(shí)間》中，拉賓首次提出了《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿寫作利用了《克羅茨納赫筆記》中的內(nèi)容的主張，尤其是《黑格爾法哲學(xué)批判》后半部分關(guān)于等級制、城鄉(xiāng)對立和貴族院等主題的分析?！?〕隨后在其作品《馬克思的青年時(shí)代》（1976）中，拉賓直接提出馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿寫作的“中斷說”和“交叉說”的主張。他通過指認(rèn)馬克思在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿時(shí)摘錄完黑格爾《法哲學(xué)原理》第303節(jié)處的評注有所中斷〔2〕并分析《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分與《克羅茨納赫筆記》之間內(nèi)在的思想關(guān)聯(lián)而認(rèn)為馬克思是在此處遭遇了理論上的困境，轉(zhuǎn)而進(jìn)行大量閱讀并獲得了關(guān)于政治、歷史方面的豐富內(nèi)容后才接著進(jìn)行《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分的寫作。因此，《克羅茨納赫筆記》對于《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分的寫作有著重要的影響，并在某種程度上促成了其后半部分的思想相對于前半部分思想的轉(zhuǎn)變與躍升?！?〕

MEGA2第一部分第2卷的編者陶伯特則從《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的寫作時(shí)間的考證上提出反對。他認(rèn)為，《克羅茨納赫筆記》就完成時(shí)間上來說是后于《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的，因此，不可能對后者產(chǎn)生影響。他依據(jù)馬克思當(dāng)時(shí)的日程規(guī)劃指出，馬克思于1843年3月到9月有過多次旅行，其中5、6月份更是頻繁，而他于7、8月份開始進(jìn)行大量閱讀并完成這五本閱讀筆記。按此推測，馬克思應(yīng)當(dāng)是在繁忙的5、6月份中斷了《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的寫作而非完成五冊《克羅茨納赫筆記》的7、8月份更為可信。同時(shí)，如果按照拉賓的看法，《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分（第23印張之后）受到《克羅茨納赫筆記》的影響的話，那么以明確悉知受到《筆記》影響的另外兩部作品——《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《論猶太人問題》——中都出現(xiàn)了《筆記》中的相關(guān)材料為參照，《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿這部分的內(nèi)容同樣應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)《筆記》當(dāng)中的內(nèi)容才對。然而事實(shí)卻是，《批判》手稿中并未出現(xiàn)相關(guān)的材料引用。另一方面，針對拉賓所指出的在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿摘錄黑格爾《法哲學(xué)原理》第303節(jié)之后中斷寫作再予以返回的說法，陶伯特指出這只是馬克思的行文習(xí)慣：馬克思在進(jìn)行摘錄評論等寫作時(shí)，習(xí)慣于先摘錄內(nèi)容，然后留出空余的頁面再返回來進(jìn)行寫作，因此，并不能夠論證其前后有出現(xiàn)思想的中斷和接續(xù)一說?！?〕同時(shí)，陶伯特也認(rèn)為《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿在寫作時(shí)間、論題上的聯(lián)系也并不構(gòu)成前者影響到后者的創(chuàng)作以及前者是為了完成后者后半部分的思考才進(jìn)行寫作的論證?！?〕

針對這一質(zhì)疑，拉賓在其《馬克思的青年時(shí)代》一書的第三版中再度進(jìn)行了回應(yīng)。他同樣以寫作時(shí)間的考證的方式詳細(xì)地界定了馬克思在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)的時(shí)間以及中間中斷的時(shí)間：前半部分大約是在1843年3月到6月中旬，后半部分大約是在1843年8月到10月初；這一時(shí)間的劃分意味著1843年7、8月完成的《克羅茨納赫筆記》無疑對《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的后半部分產(chǎn)生了影響。另一方面，他也為自己的觀點(diǎn)提供了詳盡的論據(jù)補(bǔ)充：其一是馬克思在兩個時(shí)間點(diǎn)上對于法國大革命態(tài)度的對比。拉賓指出，1843年5月馬克思致盧格的信中還贊揚(yáng)法國大革命是“使人恢復(fù)為人”的革命，而在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿對于黑格爾《法哲學(xué)原理》第303節(jié)摘錄之后的評注中卻指認(rèn)法國大革命在促成了國家與市民社會的分離的同時(shí)也促使人與自身本質(zhì)的分離。〔6〕拉賓認(rèn)為，馬克思這種態(tài)度上的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是在進(jìn)行了大量的歷史研究的情況下發(fā)生的，因?yàn)轳R克思在其中重點(diǎn)關(guān)注了法國大革命，并且摘錄了大量有關(guān)法國大革命的文獻(xiàn)和材料。其二則是馬克思在《克羅茨納赫筆記》中關(guān)注的問題在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中得到了反映，一個是“特權(quán)的產(chǎn)生”問題，馬克思在《克羅茨納赫筆記》的第一冊筆記和第二冊筆記中都摘錄了相關(guān)內(nèi)容，〔7〕而在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的后半部分中，馬克思也寫道：“人們常說，在中世紀(jì)，權(quán)利、自由和社會存在的每一種形式都表現(xiàn)為一種特權(quán)，一種脫離通則的例外……這些特權(quán)都以私有財(cái)產(chǎn)的形式表現(xiàn)出來……私有財(cái)產(chǎn)是特權(quán)即例外權(quán)的類存在?！薄?〕另一個則是“制憲議會”（assemblée constituante）這一表達(dá)同樣出現(xiàn)在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿當(dāng)中：“有人曾企圖用區(qū)分assemblée constituante（制憲議會）和assemblée constituée（憲制議會）的辦法來解決這個沖突?！薄?〕其三是在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的寫作中斷之后，馬克思修正了自己原來的寫作計(jì)劃，沒有按照黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的論證邏輯，而更多地去探討市民社會及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。拉賓認(rèn)為，這也是馬克思中途中斷《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的寫作去大量閱讀政治歷史文獻(xiàn)并受其影響的結(jié)果?！?0〕

總體來說，相較于陶伯特的文獻(xiàn)考證，拉賓無論是文獻(xiàn)考證還是學(xué)理上的論證都顯得更為翔實(shí)和確切，其后尤其是一些蘇聯(lián)學(xué)者都支持《克羅茨納赫筆記》研究的動機(jī)是出于《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作的需要的觀點(diǎn)（例如納爾斯基、波格丹諾夫、約夫楚克等在其共同編寫的《十九世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)史》中就持此觀點(diǎn)）；呂貝爾還從語言上在《黑格爾法哲學(xué)批判》的結(jié)尾部分辨別了其對于《克羅茨納赫筆記》的引用。這些觀點(diǎn)都從客觀上表明了他們認(rèn)可《黑格爾法哲學(xué)批判》后半部分的寫作受到《克羅茨納赫筆記》影響的觀點(diǎn)。當(dāng)前學(xué)界共同認(rèn)可的一個文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)是，馬克思在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)，的確在摘錄完黑格爾《法哲學(xué)原理》第303節(jié)處的評注中有中斷。如果我們認(rèn)可拉賓的“交叉說”，即馬克思的《克羅茨納赫筆記》對于其《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分的寫作產(chǎn)生了影響的觀點(diǎn)的話，我們還需要從理論上指明馬克思這里對政治歷史的大量史實(shí)的研究所形成的這五本筆記（其所摘錄的材料、使用的方法以及關(guān)注的重點(diǎn)等）對于馬克思來說提供了什么樣的理論視角和論證邏輯，這一視角和論證邏輯為馬克思擺脫青年黑格爾派自我意識的唯心主義的立場、解決《萊茵報(bào)》時(shí)期所遭遇的物質(zhì)利益的困惑，以及促使馬克思內(nèi)在地接受而非外在地接受費(fèi)爾巴哈的批判性方法的影響去獨(dú)立地批判黑格爾哲學(xué)提供了什么樣的內(nèi)在動因和思想方面的轉(zhuǎn)換。

二、《克羅茨納赫筆記》的內(nèi)容及其對于《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿的影響

對于馬克思從《萊茵報(bào)》退回書桌批判黑格爾法哲學(xué)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變的傳統(tǒng)看法是：一方面，他在《萊茵報(bào)》時(shí)期遭遇了需要對物質(zhì)利益發(fā)表觀點(diǎn)的難題——普魯士政府的所作所為與黑格爾的理性國家觀相去甚遠(yuǎn)乃至背道而馳的社會現(xiàn)實(shí)造成了馬克思思想上極大的困頓，從而從內(nèi)在方面促使馬克思回到黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)本身進(jìn)行思想上的探查；另一方面，他同時(shí)也受到費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的“主謂顛倒法”（尤其是《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時(shí)綱要》一文）的啟發(fā)，進(jìn)而擺脫了青年黑格爾派解讀黑格爾法哲學(xué)的影響，開啟了獨(dú)立地解讀和批判黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)，并逐漸轉(zhuǎn)向唯物主義和共產(chǎn)主義的道路。但隨著《克羅茨納赫筆記》對于《黑格爾法哲學(xué)批判》之影響的解讀日益成為一個重要的理解維度，以及《克羅茨納赫筆記》自身理論意義的逐漸彰顯，其中的歷史研究也成為馬克思這一思想進(jìn)程的重要理論生長點(diǎn)。馬克思通過對英國、法國、德國、瑞典等歐洲主要國家的封建制度史、封建制度向資本主義的過渡史、所有制及其后果等歷史材料的研讀和摘錄，占有了大量歷史史實(shí)的資源；同時(shí)，他利用這些資源與盧梭、孟德斯鳩以及馬基雅弗利的政治制度與國家理論進(jìn)行分析，開始從抽象的哲學(xué)話語中走到具體的、現(xiàn)實(shí)的社會歷史中來，獲得了理論與歷史相結(jié)合的視角。另一方面，通過對法國大革命的重點(diǎn)關(guān)注，馬克思逐漸把握到“政治等級向社會等級的演進(jìn)”過程，并基于這種把握，逐漸意識到所有制（私有財(cái)產(chǎn)）本身在歷史的演進(jìn)、政治制度的更替中的基礎(chǔ)性作用，由此開端深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，展開市民社會批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，從而創(chuàng)建了歷史唯物主義。

首先，《克羅茨納赫筆記》為《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分展開了一個歷史的視角，使其從抽象的邏輯話語進(jìn)入具體的歷史研究的語境，從而為具體地揭示黑格爾法哲學(xué)的神秘性提供了重要的方法論原則以及史實(shí)論據(jù)。以《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿后半部分對“等級制度”的批判為例，從“等級制度”過渡到“官僚制度”需要經(jīng)過“共存”與“完成”兩個階段，但從邏輯上而言馬克思是無法推知這一過渡是何時(shí)完成的，〔11〕只能通過歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。而事實(shí)上《克羅茨納赫筆記》確實(shí)提供了這一歷史史實(shí)。在馬克思所摘錄的法國大革命史中就清晰展示了這一過渡：在從封建制度過渡到資本主義制度的過程中，出現(xiàn)了一個十分奇特的混合，即選舉制與世襲制的混合，這種混合“會產(chǎn)生一種有皇家頭腦和人民軀干的兩棲動物式的東西，它具有選舉制和王位繼承權(quán)的雙重缺點(diǎn)”?！?2〕在這種混合中，馬克思發(fā)現(xiàn)是“國王決定法律”。而上升的有產(chǎn)階級（第三等級）在與國王的斗爭中不斷獲取政治上的統(tǒng)治地位之后，盡管保留了國王，但事實(shí)上已經(jīng)是（資產(chǎn)階級的）“法律決定國王”了。馬克思由此意識到，封建制度向資本主義制度更替的時(shí)候，決定者成了被決定者，而被決定者成了決定者，這是由于第三等級作為上升的有產(chǎn)階級勢力不斷壯大的結(jié)果。而當(dāng)?shù)谌燃墸ㄖ虚g等級）的統(tǒng)治變得穩(wěn)固了，國王本身就成為（有產(chǎn)階級所制定的）法律之下、受法律所約束的君主了。因此，法律本身是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，而憲法表達(dá)了對立的政治力量之間的妥協(xié)?！?3〕“以前凌駕于它（中間等級）之上的一切，曾經(jīng)在它面前享有優(yōu)先權(quán)的一切，所有這一切在長年的革命過程中都被它推翻和消滅了：它占據(jù)了它們的位置。它抓住法院，從它這個等級中選出了立法機(jī)關(guān)，它掌握了行政機(jī)關(guān)，它召開國務(wù)會議。”〔14〕而這一歷史史實(shí)上的認(rèn)識也被馬克思表達(dá)在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中：在法國大革命之前，“即使有絕對行政權(quán)的官僚機(jī)構(gòu)并存，各等級的社會差別仍然是政治差別，仍然是在有絕對行政權(quán)的官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部并且與它并存的政治差別。只有法國大革命才完成了從政治等級到社會等級的轉(zhuǎn)變過程，或者說，使市民社會的等級差別完全變成了社會差別，即在政治生活中沒有意義的私人生活的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會的分離?！薄?5〕

其次，基于這種歷史視角的展開，馬克思獲得了重要的內(nèi)在思想轉(zhuǎn)向，即從歷史史實(shí)的角度確認(rèn)了不是國家決定著市民社會，而是市民社會決定著國家，從而內(nèi)在地接受和吸收了費(fèi)爾巴哈的“主謂顛倒法”，開始以歷史和邏輯雙重視角展開對黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的批判。在摘錄蘭克的《歷史政治雜志》時(shí)馬克思作了五本筆記中一段較長的評論：“在路易十八統(tǒng)治時(shí)期是國王恩準(zhǔn)的憲法（欽定的國王憲章），在路易·菲利普執(zhí)政時(shí)期則是憲法恩準(zhǔn)的國王（欽定的王權(quán)）。總之，我們可以發(fā)現(xiàn)，主詞變成賓詞，而賓詞變成主詞，被決定者取代決定者，總是構(gòu)成例行的革命，而且不僅從革命者方面來說是如此。國王制造法律（舊的君主國），法律又制造國王（新的君主國）。憲法的情況也完全是如此。反動派的情況也是這樣。長子繼承制是國家的法律。國家希望有長子繼承制的法律。因此，黑格爾這樣把國家觀念的要素變?yōu)橹髟~，而把國家存在的舊形式變?yōu)橘e詞，——但是在歷史現(xiàn)實(shí)中情況恰好相反：國家觀念始終都是國家存在的那些（舊）形式的賓詞，——他這樣做只不過說出了時(shí)代的一般精神，他的政治神學(xué)。這里的情況同他的哲學(xué)和宗教上的泛神論的情況一模一樣。非理性的一切形式這樣一來都變成理性的形式。但是這里在宗教上是理性，在國家中國家觀念在原則上被變成了決定的要素。這種形而上學(xué)是反動派的形而上學(xué)表現(xiàn)，對于反動派來說，舊世界是新世界觀的真理?！薄?6〕通過歷史史實(shí)的確認(rèn)，馬克思意識到黑格爾的理性國家觀實(shí)際上是顛倒了主詞與賓詞之間的關(guān)系，被黑格爾視為主詞的國家理念實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是賓詞，是被決定的東西，而被黑格爾視為賓詞的市民社會本身則應(yīng)當(dāng)是主詞，是真正起決定性作用的東西。而這種“從具體的歷史史實(shí)上升到哲學(xué)基本問題”〔17〕的指認(rèn)表明馬克思在歷史研究中內(nèi)化了費(fèi)爾巴哈的“主謂顛倒法”，從而在哲學(xué)的基本層面上指明了黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的根本缺陷，并內(nèi)在地促成了自己思想的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。

最后，從政治層面而言，對法國歷史尤其是法國大革命史的關(guān)注使馬克思逐漸意識到資產(chǎn)階級代議制本身的虛偽性。在關(guān)于卡·威·馮·蘭齊措勒的《論七月事件的原因、性質(zhì)及其后果》一書和1831年2月15日和5月1日的《法蘭西報(bào)》的摘錄內(nèi)容中我們可以看到，當(dāng)七月革命推翻復(fù)辟的波旁王朝之后法國建立資產(chǎn)階級的君主立憲制國家，并實(shí)行代議制；然而這種宣稱代表了人民主權(quán)的代議制實(shí)際上卻是人民主權(quán)的虛假代表。一方面，選民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)就排除了占人口大多數(shù)的貧苦的人民，〔18〕成為眾議院議員的選民又占這些選民的很小一部分，〔19〕這種議員選舉本身就已經(jīng)不是在表達(dá)“人民主權(quán)”了；另一方面，這些被選出來的眾議院議員（即便他們代表的是“人民的主權(quán)”）也只有在選舉的時(shí)候行使著他們的主權(quán)，一旦選舉結(jié)束，他們手中的主權(quán)也就結(jié)束了。〔20〕換句話說，成為眾議院議員的人只能是法國社會中很小一部分的有產(chǎn)者，而這部分被選舉出來的議員也只有在選舉的時(shí)候能夠擁有暫時(shí)的權(quán)利。因此，“這種所謂的人民主權(quán)，無非是君主國的有產(chǎn)階級為了奪取君主的權(quán)利而讓各非有產(chǎn)階級相信的騙局……窮人到處都在受苦，而不是在進(jìn)行統(tǒng)治，勞動者在服從，而不是在指揮；小商人和小業(yè)主在勞動，而不是在發(fā)號施令；富人到處都由于金錢的影響而在進(jìn)行統(tǒng)治，并且參加政權(quán)，擔(dān)任官職?！薄?1〕

三、《克羅茨納赫筆記》的理論意義

從馬克思自身的思想發(fā)展和實(shí)際遭遇來看，當(dāng)他從《萊茵報(bào)》退回書桌后縈繞于心的關(guān)于物質(zhì)利益之苦惱的核心，應(yīng)該是其之前所抱有的資產(chǎn)階級自由主義立場和黑格爾的理性國家觀信念的崩塌。現(xiàn)實(shí)的普魯士政府與黑格爾所主張的理性國家相去甚遠(yuǎn)，甚至背道而馳，被視為普遍利益之承擔(dān)者的新興的自由資產(chǎn)階級在實(shí)際的政治斗爭中維護(hù)的卻是其特殊的階級利益，馬克思不免為此感到困頓；于是，他轉(zhuǎn)而退回書桌開始獨(dú)立地批判黑格爾法哲學(xué)，力圖厘清：到底是普魯士政府本身偏離了黑格爾的理性國家（現(xiàn)有與應(yīng)有之間發(fā)生錯位），從而應(yīng)當(dāng)受到批判以使之符合理性國家之標(biāo)準(zhǔn)呢，還是黑格爾的理性國家本身就存在無法和解的矛盾，從而應(yīng)當(dāng)加以顛覆和拋棄？從其思想歷程看，很顯然青年馬克思是傾向于后者的，黑格爾的理性國家觀已經(jīng)不能夠?yàn)轳R克思當(dāng)時(shí)所面臨的物質(zhì)利益的困境提供合理的答案，馬克思的資產(chǎn)階級自由理性的原有立場已經(jīng)出現(xiàn)了動搖和崩塌。但當(dāng)他轉(zhuǎn)向黑格爾法哲學(xué)，并借助費(fèi)爾巴哈的“主謂顛倒法”獨(dú)立地展開批判時(shí)，卻意識到此時(shí)哲學(xué)的邏輯話語的抽象性。這也使得馬克思從根本上反思了理論的限度：理論如果在展開自身的過程中既不符合當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)，又不符合人類發(fā)展而來的歷史，那么理論本身就應(yīng)當(dāng)受到歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重批判。如果說黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)所推崇的理性國家與普魯士政府的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)存在著巨大的錯位，并且這種錯位不是由于普魯士政府不符合理性國家的觀念而是由于黑格爾的理性國家自身的矛盾性，那么深入社會歷史的現(xiàn)實(shí)那一度中去揭露黑格爾法哲學(xué)理性國家觀之悖論性就顯得十分緊要了。于是，馬克思轉(zhuǎn)而投入歷史的研讀中去，力圖從歷史的發(fā)展中尋求政治之謎的解答。

馬克思這種深入歷史那一度的研究中去的成果就是五冊《克羅茨納赫筆記》，它為馬克思在克羅茨納赫時(shí)期實(shí)現(xiàn)的從自我意識的唯心主義轉(zhuǎn)向哲學(xué)上的唯物主義補(bǔ)充了傳統(tǒng)觀點(diǎn)所缺失的一個重要的環(huán)節(jié)，即歷史研究的環(huán)節(jié)。它向我們表明，青年馬克思走向唯物主義并不僅是在遭遇到物質(zhì)利益的困惑時(shí)期由于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的“外在”影響而“奇跡般地”轉(zhuǎn)向了唯物主義，而是在其思想自身有一個內(nèi)在的轉(zhuǎn)向。馬克思是在體悟到黑格爾理性國家本身存在的矛盾和悖論轉(zhuǎn)而面對真實(shí)的社會歷史發(fā)展，深入實(shí)際的社會歷史研究中去之后，即意識到在歷史發(fā)展的進(jìn)程中以及政治制度的更替中起基礎(chǔ)性作用的東西是以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的所有制、而黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)卻恰恰顛倒了這種關(guān)系的歷史事實(shí)，才內(nèi)在地接受和認(rèn)可了費(fèi)爾巴哈對于黑格爾哲學(xué)的主謂顛倒，并以此為武器批判、顛倒了黑格爾的理性國家學(xué)說。這也就意味著，費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)對于馬克思而言不是外在的刺激因素，而是其經(jīng)過內(nèi)在的思想探索自覺地接受其作為批判黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的武器的。馬克思經(jīng)過現(xiàn)實(shí)的政治歷史研究和自身內(nèi)在的思想探索，已經(jīng)為自己的理論展開了社會歷史之現(xiàn)實(shí)的一度（盡管馬克思此時(shí)的歷史視角還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是其后的歷史唯物主義），而費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)仍舊停留在自然之中，不了解社會歷史的現(xiàn)實(shí)，也不懂得黑格爾哲學(xué)中被客觀唯心主義掩蓋的那強(qiáng)烈的社會歷史現(xiàn)實(shí)的傾向。因此，他對于黑格爾哲學(xué)的批判只能是膚淺的。

另一方面，青年馬克思這一歷史研究和《克羅茨納赫筆記》為其從自我意識的唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義提供了重要的理論資源，從而構(gòu)成其創(chuàng)立歷史唯物主義的起點(diǎn)（注：拉賓所主張的馬克思在此時(shí)已經(jīng)從歷史唯物主義的立場來思考問題了的觀點(diǎn)顯然有夸大其這一時(shí)期思想成熟度的嫌疑，馬克思此時(shí)的思想觀點(diǎn)不僅不是歷史唯物主義的，甚至相較于青年黑格爾派其他先進(jìn)分子而言都遠(yuǎn)非深刻的），事實(shí)上，《克羅茨納赫筆記》本身也構(gòu)成馬克思經(jīng)濟(jì)研究（走向市民社會批判）的理論資源和起點(diǎn)?！犊肆_茨納赫筆記》本身展示了馬克思一開始關(guān)注的是政治方面，希望弄清楚“政治在歷史中的作用”，但隨著閱讀的進(jìn)展，馬克思無意識地體認(rèn)到以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的所有制所具有的根基性作用（盡管我們不應(yīng)當(dāng)對此估計(jì)過高）?！?2〕他在研究歐洲主要國家（法國大革命史是其關(guān)注的中心）的封建社會史以及封建社會向資本主義演進(jìn)的歷史時(shí)意識到，逐漸掌權(quán)成為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級在掌權(quán)之后并沒有成為普遍利益的代表，相反，他們處處體現(xiàn)為維護(hù)自己階層的特殊利益。以18世紀(jì)末英國的下議院議員構(gòu)成為例，馬克思指出當(dāng)時(shí)英國84個市鎮(zhèn)的所有者把157位代表送進(jìn)了議會，然而這些資產(chǎn)階級的代表實(shí)際上并不是人民的代表，“大部分是他們自己利益的代表”。不僅如此，當(dāng)人民的意見與政府當(dāng)局的意見發(fā)生分歧時(shí)，下院更多的時(shí)候是站在政府一邊而不是人民一邊的。資產(chǎn)階級在沒收教會財(cái)產(chǎn)、顛覆私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又在處處維護(hù)著私有財(cái)產(chǎn)?！?3〕這種深入社會歷史現(xiàn)實(shí)之中的歷史性考察的另一個重要成果就是，馬克思逐漸認(rèn)識到，以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的所有制是歷史發(fā)展的結(jié)果，并且在封建制度向資本主義制度過渡的歷史中起著基礎(chǔ)性作用。也就是說，私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)性作用不僅體現(xiàn)在德國，亦不僅體現(xiàn)在資本主義社會，還在封建社會向資本主義社會的更替中起著推動作用。而這一認(rèn)識，無疑對于馬克思從市民社會—國家批判轉(zhuǎn)向市民社會批判（深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域）提供了重要的思想資源?！?/p>