李 弦

《德意志意識形態(tài)》是馬克思恩格斯思想走向成熟的標(biāo)志，而馬克思與恩格斯在該書中用了將近三分之二的篇幅來批判施蒂納，足見施蒂納的重要性。而在20世紀(jì)，我國對于施蒂納的研究成果是很少的，儼然把施蒂納納入費(fèi)爾巴哈的陰影中去了，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈實現(xiàn)了德國古典哲學(xué)的終結(jié)，施蒂納只是青年黑格爾派內(nèi)部的一個小丑式的人物，但結(jié)合哲學(xué)史我們知道，施蒂納正是青年黑格爾派內(nèi)部力圖從德國思辨哲學(xué)跳出來的最后一個人物。進(jìn)入新世紀(jì)后，我國對于施蒂納的研究逐漸熱了起來，但大多還是從馬克思對于施蒂納的絕對批判的角度來闡述的，到底施蒂納對于馬克思有什么意義卻較少提及，因此，本文在論述馬克思對于施蒂納的批判的基礎(chǔ)之上，著力揭示施蒂納究竟在何種意義上影響了馬克思。

一、馬克思批判了施蒂納的邏輯起點(diǎn)

“同神一樣，一切其他事物對我皆無，我的一切就是我，我就是唯一者。”“對我來說，我是高于一切的！”〔1〕施蒂納在正文之前就宣告了自己的事業(yè)，“我［并非］是空洞無物意義上的無，而是創(chuàng)造性的無，是我自己作為創(chuàng)造者從這里面創(chuàng)造一切的那種無?！薄?〕施蒂納的這種“創(chuàng)造性的無”就是他的“唯一者”，他的整個思想史、觀念史的演變都貫穿了唯一者的影子，唯一者仿佛擁有了從整個觀念史跳出來的必然性，但同時施蒂納在文章開頭和結(jié)尾處都談到：“我把無當(dāng)作自己事業(yè)的基礎(chǔ)”，〔3〕這一相同表述無非表明他的理論是徹底的、是經(jīng)得起邏輯上的檢驗的，因為他的邏輯起點(diǎn)與邏輯終點(diǎn)是相同的，又都是一種“無”，無精神、無自由觀念、無抽象的人，因此，是有形體的人、具體的人，甚至還是“現(xiàn)實的人”。但在馬克思看來，施蒂納的唯一者顯然不“現(xiàn)實”。施蒂納的唯一者表面看起來很“感性”，比費(fèi)爾巴哈的感性直觀還感性，因為費(fèi)爾巴哈的感性還帶有“類”的特質(zhì)，施蒂納的唯一者不僅擺脫了一切先驗的統(tǒng)治，還擺脫了現(xiàn)實一切的普遍的統(tǒng)治，如政治國家、社會主義、人的觀念等，而且施蒂納還揭示了唯一者自己產(chǎn)生自己，不需要任何前提和外在的條件，因此，在唯一者之外或之內(nèi)不存在一個本質(zhì)規(guī)定性，唯一者“自給自足”，一切外在物都是我的所有物，而我是唯一者的同時唯一者本身又是可變的，因此，唯一者是最真實的存在，它擺脫了一切必然性的束縛。但馬克思揭示了施蒂納的唯一者的虛無縹緲性，馬克思認(rèn)為施蒂納的唯一者并不真實，因為他的唯一者的運(yùn)動是不真實的，從性質(zhì)上來看還是思維的運(yùn)動，而且施蒂納的唯一者并無任何現(xiàn)實的基礎(chǔ)。

馬克思用現(xiàn)實的人批判了施蒂納的唯一者的邏輯起點(diǎn)：“這位哲學(xué)家在這里轉(zhuǎn)彎抹角地承認(rèn)一定的意識也是有一定的人和一定的情況與之相符合的。但他所看到的只是那改變了的［意識］，此外再沒有別的?！薄?〕在馬克思的視域中，現(xiàn)實的人就表示“生活在現(xiàn)實的實物世界中并受這一世界制約的人”，〔5〕現(xiàn)實的人是馬克思唯物史觀的邏輯起點(diǎn)。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中集中闡發(fā)了現(xiàn)實的人的幾種表現(xiàn)，如從事物質(zhì)生產(chǎn)的人、吃喝住行的人、受社會物質(zhì)條件制約的人、有新的需要的人、生產(chǎn)現(xiàn)實生活的人等等。施蒂納的唯一者缺乏現(xiàn)實的和歷史的前提，只是一種理論和邏輯的推演。馬克思的“現(xiàn)實的人”具有了“真切的現(xiàn)實性”，以現(xiàn)實的人為邏輯前提，人類一刻也離不開這一前提，從現(xiàn)實的人出發(fā)考察人類的歷史是一種現(xiàn)實的歷史考察，而施蒂納的是觀念史的考察。同時，現(xiàn)實的人又不僅是邏輯前提，而且是貫穿人類發(fā)展的歷史紅線，人類社會的產(chǎn)生、發(fā)展都離不開現(xiàn)實的人，現(xiàn)實的人具有社會屬性與自然屬性的雙重屬性，人不僅是社會關(guān)系的總和，還是一個物質(zhì)生產(chǎn)過程。而施蒂納的唯一者顯然不具有自然屬性，自然屬性甚至都沒有納入施蒂納的真正的視域中來，他把人類社會的自然屬性拋棄了，作為古代人遺棄了，施蒂納的唯一者是一個孤獨(dú)的自我，只關(guān)心作為利己主義者的自我，仿佛又把利己主義作為一種人的本質(zhì)重新加于每個人身上了。這顯然與馬克思現(xiàn)實的人的反本質(zhì)主義傾向相去甚遠(yuǎn)，馬克思也正是以現(xiàn)實的人的邏輯前提實現(xiàn)了對于施蒂納的徹底性批判。

二、馬克思批判了施蒂納的歷史觀

《唯一者》是施蒂納的代表作，該書以“創(chuàng)造性的無”為邏輯起點(diǎn)，同時又以其為邏輯終點(diǎn)，實現(xiàn)了邏輯起點(diǎn)與邏輯終點(diǎn)的統(tǒng)一，但在邏輯起點(diǎn)向邏輯終點(diǎn)過渡的過程中始終貫穿著施蒂納的唯心主義的歷史觀。施蒂納的歷史觀用一句話來概括就是“唯一者的發(fā)展史”，在施蒂納的語境中，唯一者、創(chuàng)造性的無、自我一致的利己主義者、自我等都是相同語義的不同表達(dá)。施蒂納的歷史觀的本質(zhì)特征、根本方法都是對于黑格爾歷史觀的借用與模仿。恩格斯曾評價黑格爾：“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感的基礎(chǔ)?！薄?〕黑格爾可以說是具有豐富歷史感的人，他的《精神現(xiàn)象學(xué)》《小邏輯》《精神哲學(xué)》《歷史哲學(xué)》等都把歷史與邏輯的一致發(fā)揮到了極致，他不僅論證了人類發(fā)展的觀念史，還力圖實現(xiàn)觀念史與現(xiàn)實生活的真正融合，力圖實現(xiàn)自然史與人類史、顯現(xiàn)與本質(zhì)的真正和解，“實體即主體”?！?〕黑格爾是否真正實現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實的和解，這是可以討論的，而可以確定的是黑格爾總體上還是一種理論的考察方式，他在歷史哲學(xué)中描述了精神哲學(xué)的不同樣態(tài)，他把人生界定為兒童、青年、成年人、老年人四個階段，同時黑格爾非常善用否定之否定的考察方法，這些都為施蒂納提供了養(yǎng)料，施蒂納的《唯一者》的行文方式顯然受到了黑格爾莫大的影響。費(fèi)爾巴哈曾試圖顛覆黑格爾的形而上學(xué)傳統(tǒng)，但事實證明費(fèi)氏的工作是不徹底的，甚至是失敗的，他的人的抽象性、人的感性直觀性，仍然沒有跳出形上的窠臼，吊詭的是費(fèi)爾巴哈儼然成了黑格爾的一個環(huán)節(jié)，施蒂納不僅反對黑格爾，更反對費(fèi)爾巴哈的抽象人、大寫的人，施蒂納的唯一者就是其積極的嘗試，但這種嘗試從根本上看，依然成了黑格爾哲學(xué)的一個環(huán)節(jié)。

施蒂納把人類歷史分為三個階段：第一個階段為兒童階段，即古代人的階段，這個階段的人是現(xiàn)實主義的，所注重的是事物世界；第二階段為青年階段，即近代人，象征著理想主義的路向；最后一個階段為成年人階段，即一種施蒂納意義上的現(xiàn)代人，這個階段的人是唯一者、利己主義者，其他的都是唯一者的所有物。就階段劃分而言，顯然施蒂納受到了黑格爾的影響，黑格爾對人類社會發(fā)展的各個階段的隱喻深刻反映在了施蒂納的歷史觀中。同時，施蒂納還應(yīng)用了黑格爾否定之否定的方法，認(rèn)為兒童階段就是對于現(xiàn)實的肯定，青年階段則用理想主義情懷達(dá)致了對于現(xiàn)實的否定，成年人階段則對應(yīng)前面的否定進(jìn)行否定，但這種否定又不是返回兒童階段的那種現(xiàn)實中去，而是開出一種新的現(xiàn)實之維，即唯一者的存在狀態(tài)。因此，無論是在階段劃分，還是在否定之否定方法的運(yùn)用上，施蒂納都繼承了黑格爾的歷史觀，雖然在施蒂納的論域中缺少了黑格爾的老年人這一環(huán)節(jié)，但從總體上看，施蒂納的歷史觀仍然是一種唯一者的觀念史，最終結(jié)果要么導(dǎo)向觀念本身，要么走向一種理論上的虛無。

馬克思以物質(zhì)生產(chǎn)、市民社會、現(xiàn)實的人批判了施蒂納對于歷史的虛構(gòu)。施蒂納的歷史觀仍然是一種觀念或思維的演進(jìn)過程，缺乏現(xiàn)實性的根基。馬克思反對那種思辨意義上的純邏輯推導(dǎo)，反而尤其注重各種思辨邏輯的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這種現(xiàn)實基礎(chǔ)既可以是物質(zhì)的，也可以是關(guān)系的。施蒂納在確立古代人作為人類歷史的開端時，沒有去考察作為開端的物質(zhì)基礎(chǔ)與歷史基礎(chǔ)，反而如馬克思所批判的那樣，“兒童立即變成力求洞察‘事物底蘊(yùn)’的形而上學(xué)者了”?！?〕因此，施蒂納不僅從一開始，而且就觀念的演進(jìn)過程、演進(jìn)的結(jié)果來看一直都夾雜著主觀的想象、邏輯的演繹和思辨的基因，而這正是馬克思所堅決反對的。在馬克思看來，歷史絕不是人的思辨歷史，而是有著深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)，社會發(fā)展的最大現(xiàn)實不是唯一者的邏輯虛構(gòu)，而是現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)、現(xiàn)實的個人、現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系等；人也不是施蒂納意義上的完全利己主義者的“我”，馬克思所討論的歷史的個人是受社會關(guān)系、物質(zhì)條件制約的人。因此，馬克思的現(xiàn)實的人不是邏輯的推導(dǎo)，而是擁有最大的現(xiàn)實性的人。

三、馬克思批判了施蒂納小資產(chǎn)階級的基本立場

18世紀(jì)下半期到19世紀(jì)上半期，德國的資產(chǎn)階級逐漸壯大，在政治上的重要性也日漸凸顯，亟須尋找一種哲學(xué)思想的支撐。當(dāng)時的學(xué)者如施蒂納等人都倡導(dǎo)自由、無政府主義等觀點(diǎn)，而正是這些自由主義的主張真切地反映了當(dāng)時社會的不自由。在馬克思看來，施蒂納就是小資產(chǎn)階級的代表，他的思想貌似激進(jìn)，但仍然沒有超出他所在的資產(chǎn)階級社會，仍是代表了小資產(chǎn)階級的基本立場。

其一，在馬克思看來，施蒂納的唯一者實際上是超人，而超人畢竟是少數(shù)的，其適用條件非常有限，注定了其小資產(chǎn)階級夢想的破滅。首先，要達(dá)到施蒂納的唯一者是極其艱難的。這個唯一者必須具有超人的力量，但施蒂納意義上的超人還不是尼采意義上的超人，尼采的超人具有向外的強(qiáng)力意志，施蒂納的唯一者這個超人自己產(chǎn)生自己、自己發(fā)展自己、自己否定自己。“從什么之中擺脫出來而自由？噢，有什么是不能擺脫的！農(nóng)奴制、至上權(quán)、貴族和王侯等等的桎梏；欲望與情欲的統(tǒng)治；是的，甚至是我的意志、自己意志的統(tǒng)治：最充分的自我否定就是自由，就是從自我規(guī)定中、從自我中擺脫出來的自由?！薄?〕施蒂納的唯一者不和一切的普遍性發(fā)生關(guān)系，要擺脫任何外在的束縛就必須依賴強(qiáng)大的自身，但顯然施蒂納的唯一者還不具備這種強(qiáng)大性。其次，施蒂納的超人唯一者又是有邊界的，根本無法觸及真正的現(xiàn)實。施蒂納自己也承認(rèn)：“從我自己出發(fā)我所能做的事是很少的，這種情況是可能的；然而這些很少的事卻是一切?！薄?0〕在唯一者的范圍之內(nèi)，“個我”可以任意馳騁，隨時改變，但面對真實的物質(zhì)世界，施蒂納卻是束手無策的，“個我”終究會淹沒在普遍性的浪潮之中。最后，施蒂納的唯一者又是易逝的。唯一者作為一種超人的訴求本身就是很難的，這一點(diǎn)施蒂納自己也意識到了，所以他為了邏輯的自洽，預(yù)設(shè)了唯一者的易逝性。施蒂納的唯一者所具有的獨(dú)自性、創(chuàng)造性的無、利己主義者實際上都是易逝的?！叭绻野盐业氖聵I(yè)放在我自己、唯一者身上，那么我的事業(yè)就放在它的易逝的、難免一死的創(chuàng)造者身上，而他自己也消耗著自己?！薄?1〕“易逝”的唯一者預(yù)示了施蒂納小資產(chǎn)階級夢幻的命運(yùn)。

其二，在馬克思看來，施蒂納的唯一者依然走不出意識的內(nèi)在性，它缺乏資產(chǎn)階級的物質(zhì)基礎(chǔ)。施蒂納對于歷史的考察方式依舊是思辨的、主觀的，他的唯一者的產(chǎn)生、過渡、演進(jìn)甚至消亡都不是任何外在的物質(zhì)根基所決定的，而這些根基恰恰是他所想擺脫的。然而，施蒂納力圖擺脫一切外在束縛的基點(diǎn)，卻不得不說仍舊是意識的，施蒂納沒有考察資產(chǎn)階級和封建制產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而是力圖在思辨的理論大廈內(nèi)部解決外在的現(xiàn)實問題。而且，施蒂納沒有揭示唯一者作為創(chuàng)造性運(yùn)動的動力基礎(chǔ)是什么，他的提法是“無”中生“有”，最終又走向“無”，以創(chuàng)造性的無解決實有的問題終究繞不過意識的內(nèi)在性，而意識的內(nèi)在性表現(xiàn)在政治上就是空洞的口號，沒有任何實際的行動。因此，馬克思批判了以施蒂納為代表的德國小資產(chǎn)階級的軟弱性和空想性：“論述獨(dú)自性的整個這一章歸結(jié)起來，就是德國小資產(chǎn)階級者對自己的軟弱無力所進(jìn)行的最庸俗的自我粉飾，從而聊以自慰。”“還像桑喬那樣，他們并不認(rèn)為自由就是他們給自己爭得的權(quán)力，因而把自己的軟弱無力說成是權(quán)力?！薄?2〕此外，馬克思反對施蒂納所代表的資產(chǎn)階級的資本抽象統(tǒng)治，反對統(tǒng)治階級占據(jù)了大部分的物質(zhì)生產(chǎn)資料，反對資產(chǎn)階級高估自己代表了人類的利益等。

四、馬克思批判了施蒂納思辨的哲學(xué)方法

在寫作《德意志意識形態(tài)》以前，馬克思與恩格斯關(guān)于施蒂納的《唯一者》有過兩次書信交流，第一次交流是在1844年11月19日，當(dāng)時恩格斯在給馬克思的信中第一次介紹了施蒂納的《唯一者》，并對其作了評述：“施蒂納是以德國唯心主義為基礎(chǔ)，是轉(zhuǎn)向唯物主義和經(jīng)驗主義的唯心主義者?！薄?3〕“他還是從唯心主義的抽象概念跌到了唯物主義的抽象概念，結(jié)果一無所獲。”〔14〕同時，恩格斯還肯定了施蒂納的重要作用，認(rèn)為把施蒂納的思想顛倒過來后就可以為“現(xiàn)實的人”所用，即利己主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。恩格斯還肯定了施蒂納對于費(fèi)爾巴哈的抽象的人的批判：“施蒂納摒棄費(fèi)爾巴哈的‘人’，摒棄起碼是《基督教的本質(zhì)》里的人，是正確的。”〔15〕針對恩格斯在該信中對于施蒂納的評價，馬克思給恩格斯回了一封信，但遺憾的是這封信現(xiàn)在遺失了，馬克思所回信的真實內(nèi)容也不得而知。恩格斯后來又給馬克思回了一封信：“我以前給你寫信的時候，還太多地拘泥于該書給我的直接印象，而在我把它放在一邊，能更深入地思考之后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題?！薄?6〕通過恩格斯的這一次回信可以大致推斷出馬克思的基本態(tài)度，即馬克思糾正了恩格斯對于施蒂納的某些評價，但恩格斯在信中并沒有直接指明馬克思到底發(fā)現(xiàn)了什么問題，因此，留下的理論空白就只有依靠馬克思后來在《德意志意識形態(tài)》中對于施蒂納的總體批判才能揣測出來。

從《德意志意識形態(tài)》中馬克思對于施蒂納的批判可以看出，馬克思對于施蒂納的唯一者或利己主義者是很不滿意的，恩格斯主張借鑒施蒂納的利己主義，認(rèn)為純粹的利己主義必然要向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，同時現(xiàn)實的利己主義又保障了個人的現(xiàn)實性，因此，假若這種現(xiàn)實的利己主義能夠變成有血有肉的人，便是現(xiàn)實的人。從馬克思的論述可以得知，馬克思是堅決反對施蒂納的唯一者的，“唯一者乃是‘我們的詞句世界的最后一塊磚’，是一種作為詞句而告終的邏輯。”〔17〕“德國的批判，直到它的最后的掙扎，都沒有離開過哲學(xué)的基地。”〔18〕這可能也就是馬克思指出恩格斯的真正問題所在，恩格斯主張借鑒利己主義者所具有的現(xiàn)實性，這樣就能使自己的理論有現(xiàn)實的根基，而不至于飄浮于云端，但馬克思明確地察覺到，施蒂納的唯一者并不現(xiàn)實，無論是產(chǎn)生的根源，還是演進(jìn)的過程，唯一者或利己主義者都是通過純粹思辨達(dá)到的，他對于歷史的考察完全是觀念的、思辨的和哲學(xué)的，根本沒有跳出黑格爾的窠臼，仍然是在理論的內(nèi)部打轉(zhuǎn)，走不出意識的內(nèi)在性，唯一者所主張的現(xiàn)實性也只是一種理論幻想上的現(xiàn)實性，只有在意識的狹窄的范圍內(nèi)才有效，在思維領(lǐng)域內(nèi)可以自由自在馳騁，但一旦涉及現(xiàn)實世界則“百無一用”，因此，馬克思堅決反對這種理論態(tài)度或哲學(xué)態(tài)度，《德意志意識形態(tài)》的全部旨?xì)w就在于證明人的現(xiàn)實性和終極一切形而上學(xué)，文章所取標(biāo)題為《德意志意識形態(tài)》，就是批判當(dāng)時德國的各種各樣的意識形態(tài)，他們都在尋找對于社會現(xiàn)實的某種解釋，但這種解釋的根基仍在于意識的內(nèi)部，各種意識形態(tài)并沒有真正深入現(xiàn)實中去，當(dāng)時社會的最大現(xiàn)實就是物質(zhì)生產(chǎn)、社會關(guān)系等，當(dāng)時各種意識形態(tài)仍舊是飄浮于云端的，而這種理論的、思辨的、哲學(xué)的態(tài)度正是馬克思所堅決批判的。

五、馬克思所具有的邊界意識

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于施蒂納的認(rèn)識是一個不斷深化的過程，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于施蒂納的批評占了全書的三分之二，如何解釋這頗多的筆墨自然就是個難題。梅林早期評價這部分內(nèi)容時，認(rèn)為馬克思對于施蒂納的批判都是“一些瑣碎”?！?9〕科爾紐認(rèn)為馬克思正是在批判施蒂納時找到了“最大的樂趣”?！?0〕在梅林和科爾紐看來，馬克思對于施蒂納的批評多是出于激情，帶有很大的偶然性。然而在麥克萊倫看來，馬克思之所以花費(fèi)如此多的筆墨來批判施蒂納，肯定是因為施蒂納具有很強(qiáng)的代表性，在某種程度上刺激了馬克思、恩格斯的根本原則，但終究在哪些方面刺激了馬克思、恩格斯？就連麥克萊倫自己也承認(rèn)，“要指認(rèn)施蒂納對馬克思有什么直接影響，乃是十分困難的?！薄?1〕進(jìn)入新世紀(jì)以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于施蒂納真正重視起來，各類研究成果紛紛面世，但總體而言，評價施蒂納具體觀點(diǎn)和強(qiáng)調(diào)馬克思對于施蒂納的批判的多，而強(qiáng)調(diào)馬克思從施蒂納身上吸取營養(yǎng)的少，這也促使我們?nèi)ニ伎?，施蒂納對于馬克思、恩格斯到底意味著什么。

1.形而上學(xué)的復(fù)返還是純粹的虛妄：唯一者的走向存疑

怎么理解施蒂納的唯一者是理解施蒂納整個思想的關(guān)鍵，而唯一者的根本走向問題更是至關(guān)重要的，只有明晰了唯一者的導(dǎo)向，即唯一者將要向何處去的問題，才能探究施蒂納的思想究竟在何種程度上影響了馬克思與恩格斯。關(guān)于唯一者的導(dǎo)向問題主要有兩種觀點(diǎn)：一種是吳曉明教授所主張的：“由于施蒂納的哲學(xué)到處表現(xiàn)為向黑格爾的回返……所以它便成為《德意志意識形態(tài)》給予最大關(guān)注的賦有特征的標(biāo)本。”〔22〕吳曉明認(rèn)為施蒂納是全面向黑格爾的回返，盡管施蒂納很努力地想要擺脫黑格爾與費(fèi)爾巴哈，但終究成了黑格爾哲學(xué)的一個環(huán)節(jié)。施蒂納的唯一者始終具有形而上學(xué)的特征，它有鮮明的理論態(tài)度、本質(zhì)的范疇論路向以及意識的內(nèi)在性，而這些正是形而上學(xué)的基本建制。因此，雖然施蒂納由反對從形而上學(xué)出發(fā)但最終又會返回到形而上學(xué)中去。另一種是劉森林教授的觀點(diǎn)，劉森林認(rèn)為施蒂納的“唯一者”“創(chuàng)造性的無”最終走向了虛無、一種純粹的虛妄。在施蒂納的語境中確實籠罩著一種虛無主義的陰影，以至于劉森林認(rèn)為虛無主義是唯一者的必然走向。施蒂納自己也承認(rèn)：“從我自己出發(fā)所能做的事是很少的，這種情況是可能的；然而這些很少的事卻是一切?！薄?3〕劉森林認(rèn)為：“費(fèi)爾巴哈對人的本質(zhì)的追求抽象過了頭，而施蒂納拒斥抽象過了頭。”“費(fèi)爾巴哈仍未走出形而上學(xué)，而施蒂納危險地徹底拋棄了形而上學(xué)的維度。馬克思的立場是在他們之間開辟了一個有效的歷史空間?！薄?4〕

吳曉明表明施蒂納是青年黑格爾派最后的代表，施蒂納仍然逃不過形而上學(xué)的命運(yùn)?！榜R克思對施蒂納的批判的重點(diǎn)乃在于洞察形而上學(xué)的基本建制，正像這一批判的旨?xì)w乃在于終結(jié)全部形而上學(xué)一樣?！薄?5〕馬克思之所以花費(fèi)如此多的筆墨去批判施蒂納就在于他的唯一者“是我們的詞句世界的最后一塊磚”，〔26〕因此，對于施蒂納的批判就代表著對于整個形而上學(xué)的批判，這也標(biāo)志著馬克思想愉快地同過去告別。因此，吳曉明教授對于施蒂納的基本定性是非常準(zhǔn)確的，也符合馬克思的批判精神，但也必須指出的是，施蒂納之于馬克思的借鑒意義也是非常明顯的。施蒂納的現(xiàn)實主義主張確實在某種程度上觸動了費(fèi)爾巴哈的抽象的人的本質(zhì)，同時在施蒂納的語境中，確實暗含著虛無主義傾向。劉森林教授認(rèn)為施蒂納的基本主張就是虛無主義的，認(rèn)為施蒂納的現(xiàn)實主義過了頭，馬克思正是在費(fèi)爾巴哈與施蒂納之間的空白地帶找到了立足點(diǎn)，但劉森林并沒有指認(rèn)施蒂納的唯一者的根本性質(zhì)，即沒有探究唯一者自己產(chǎn)生自己、最終走向消亡的動力根源何在，即這種動力仍植根于意識的內(nèi)在運(yùn)動。

撇開吳曉明與劉森林在唯一者的基本走向這一問題上的差異，可以看出，他們都指認(rèn)了施蒂納之于馬克思的重要性。必須指出，無論是向形而上學(xué)的復(fù)返，還是導(dǎo)向純粹的虛妄，施蒂納之于馬克思都不是純粹的否定性存在，馬克思正是在批判施蒂納的過程中確立了自己理論的邊界意識。因此，從這方面講，施蒂納又是有其積極意義的，馬克思的理論之所以具有很強(qiáng)的現(xiàn)實性而不至于走向虛妄、具有很大的普遍性而又不至于走向純粹的形而上學(xué)，這與施蒂納的作用是分不開的。施蒂納正是從形而上學(xué)與純粹的虛妄兩方面來影響馬克思的，馬克思也正是從這兩方面確立了自己理論的邊界。

2.確立現(xiàn)實的邊界，避免走向思辨的境況

正如馬克思所斷言的，施蒂納所做的工作只能注定是德國哲學(xué)的“最后的掙扎”，“‘唯一的東西’或者‘唯一者’在這里的特點(diǎn)是第九百次地企圖把圣物從頭腦中擠出去，所以正像我們也不得不第九百次地重復(fù)一樣，一切都是老樣子，更不用說這只是一個虔誠的愿望了?！薄?7〕恩格斯開始接觸施蒂納的《唯一者》時，認(rèn)為可以對施蒂納的利己主義的唯一者進(jìn)行改造，但馬克思堅決反對純粹理論意義上的改造，認(rèn)為施蒂納是我們詞語世界中的最后一塊磚，只有從根本上推翻施蒂納，才能從德國思辨哲學(xué)中跳出來，這就是馬克思從施蒂納身上所確立的邊界，彼岸的歸彼岸，生活的歸生活，施蒂納的唯一者及整個德國哲學(xué)都會終止于生活、終止于實踐、終止于真正的現(xiàn)實?！八固貏谒埂ⅤU威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈，就他們沒有離開哲學(xué)這塊土地來說，都是黑格爾哲學(xué)的分支?！薄?8〕

馬克思所確立的邊界就是哲學(xué)與生活的邊界，哲學(xué)是純粹思辨的代名詞，生活的世界則是現(xiàn)實的世界。馬克思以現(xiàn)實的人的感性活動確立了這個邊界，這種感性活動具有了最大的現(xiàn)實性。以前的思辨哲學(xué)或認(rèn)識論哲學(xué)根本的弊端就在于意識的內(nèi)在性，施蒂納的唯一者力圖擺脫任何外在的普遍性束縛，但其動力與根源仍在于意識的內(nèi)部。意識的內(nèi)在性是無法真正具有現(xiàn)實性的，它根本無法貫穿對象性的存在物，而馬克思所確立起的“現(xiàn)實的人的原則”則有了貫徹對象性存在物的現(xiàn)實性，這種現(xiàn)實的人的存在方式就是人的感性活動或?qū)ο笮曰顒?。在人的活動伊始，不是依靠意識的想象力來貫穿事物的存在，而是依靠人的活動、人的力量達(dá)到人與世界的連接，即人的現(xiàn)實的感性活動實現(xiàn)了對于自然、社會和人本身的存在論證明，人的現(xiàn)實活動使自然、社會、人本身得以存在起來，立足于人的感性活動基礎(chǔ)之上的自然史與人類史才是統(tǒng)一的?！耙庾R在任何情況下都只能是被意識到了的存在，而人們的存在狀態(tài)就是他們的現(xiàn)實生活過程?！薄?9〕無論是施蒂納對于歷史的思辨考察，還是他確立的唯一者的邏輯起點(diǎn)或終點(diǎn)，都只是一種意識內(nèi)部的闡釋。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與《德意志意識形態(tài)》中確立“現(xiàn)實的人”的感性活動的基本原則之后，也意識到僅從理論與邏輯上來反駁施蒂納必定又會陷入思辨形而上學(xué)的怪圈，所以馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》以后著重轉(zhuǎn)向了對于資本主義的分析。資本主義在當(dāng)時具有最大的現(xiàn)實性，只有轉(zhuǎn)移到分析資本主義的起源、發(fā)展、本質(zhì)、未來發(fā)展方向等問題上來時，才不會返回黑格爾的純粹哲學(xué)的思辨體系中去。假若還停留在現(xiàn)實的人或感性活動這個概念上必然又要使理論向后退，所以馬克思著重批判了施蒂納概念演繹的邏輯進(jìn)路，不再執(zhí)著于邏輯概念的完滿與自洽，而是立足于當(dāng)時社會的最大現(xiàn)實，從分工、商品甚至資本出發(fā)來分析資本主義社會。這才是真正的現(xiàn)實，而不是僅僅提出“唯一者”或“現(xiàn)實的人”這些概念?！?/p>