陳周旺

中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下取得了新民主主義革命的勝利，創(chuàng)設(shè)了新的國體：人民民主專政。國體性質(zhì)決定了當(dāng)代中國政治的根本特征是人民民主。正如習(xí)近平總書記指出的：“民主是全人類的共同價值，是中國共產(chǎn)黨和中國人民始終不渝堅持的重要理念?！雹倭?xí)近平：《在中央人大工作會議上的講話》，《求是》2022年第5期。中國人民開創(chuàng)的社會主義民主制度，是人民民主的根本體現(xiàn)，是內(nèi)生于中國歷史社會的政治實踐形式，是中國革命和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的產(chǎn)物，具有強(qiáng)大的制度優(yōu)勢和重大的政治文明價值。對中國特色社會主義民主制度的研究，有助于我們從根本上揚(yáng)棄源于西方、不斷走向僵化的民主言說，實現(xiàn)民主理論的重大創(chuàng)新。

一、人民民主：政治的本真性

政治的本真性，即“共同善”，其必然的實現(xiàn)形式是人民民主。共同善，顧名思義，首先是共同、共享，包括同理、承認(rèn)、共享價值和資源；其次是善好，在對善的理解和擁有上，共同體的成員具有共同性，一切人對一切人是善，而不是對立。這與英國自然法學(xué)家霍布斯的所謂“自然狀態(tài)”，即“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”正好相反，后者是自然權(quán)利優(yōu)先于共同善。共同的善好、相互的承認(rèn)，在制度安排上只能是一種從整體出發(fā)的人民民主。

在此，簡單回顧一下政治思想史是有必要的。亞里士多德并不認(rèn)為民主是共同善的唯一實現(xiàn)形式，相反，他堅持共同善可以有不同的政治表現(xiàn)形式，民主只是其中的一種，而且很有可能是不那么可靠的一種，他寧可將希望寄托在君主制或者貴族制身上，只要這少數(shù)人足夠“善”，就可以確保共同善。相較之下，教育少數(shù)人向善，比教育多數(shù)人向善，要簡單便捷多了。

亞里士多德之后，對共同善與民主關(guān)系的思考就中斷了，一直到法國思想家盧梭那里才被接續(xù)。其間西方世界先后經(jīng)歷了神權(quán)政治觀和自然法學(xué)說的洗禮。基于自然權(quán)利的契約論只是為現(xiàn)代民主奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，卻未觸及民主政治本身，這一工作是由盧梭完成的。盧梭首先提出“共同性”的問題。他指出，無論是霍布斯還是洛克都錯了，因為從個體出發(fā)構(gòu)建的共同性，不是真正的共同性?；舨妓沟摹坝墓餐浴焙吐蹇说呢敭a(chǎn)權(quán)相互承認(rèn)都是虛假的共同性，并沒有在人與人之間建立真正的聯(lián)系，相反將催生沖突。換言之，基于自然的欲望，并不能讓人成為真正的政治人，而人通過訂立社會契約進(jìn)入一種所謂自由的秩序中，代價一定是人原本所擁有的尊嚴(yán)和激情的喪失。人與人的共同性必須建立在新的基礎(chǔ)之上，盧梭的做法是訴諸“本真性”的情感。①汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年，第293頁。在盧梭看來，人與人之間真正的共同性在于每個人都擁有一種本真性的情感，也就是人對他人的情感，包括愛、同情，等等。正是這種情感，而不是什么利益，喚起了人內(nèi)心的自我確證。這樣一來，人與人相遇不是只會產(chǎn)生沖突，他們還可以產(chǎn)生感情，而且人的情感只有在與他人相遇的時候才會產(chǎn)生，天然是人際的、社會的。人與人之間通過相愛、理解而形成的這種承認(rèn)，不是零和的，而是相互強(qiáng)化的。就其“相互強(qiáng)化”的特征而言，這種本真性的情感又可以說是政治的，足以構(gòu)成盧梭所說的“公意”的基礎(chǔ)。

盧梭說的“公意”，也可以譯為“普遍意志”，與共同善非常接近了。這種建立在本真性情感上的政治，方可稱為本真性政治。以之為基礎(chǔ)，一種共同的政治生活，也就是盧梭提出的“政治社會”才成為可能。民主作為真正的政治社會的產(chǎn)生方式，不能建立在私利的基礎(chǔ)上。憑一己私利投票只會產(chǎn)生出危害“公意”的“眾意”?；钤谡紊鐣锏娜?，要交出他的權(quán)利，以確保政治與私利的隔離：“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體?！雹谧尅ぱ趴恕けR梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館2003年，第19頁。祛除了私己利益的思慮之后，在政治社會中人就剩下本真性的情感，民主參與就唯一指向了共同的善。只有這樣的社會契約才真正具備交互性，是一種“相互的契約”，也就是“共同的契約”。在盧梭看來，契約不是市民們通常理解的那種交易，結(jié)果上它應(yīng)該達(dá)到交互性的目的：“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”③讓·雅克·盧梭：《社會契約論》，第26頁。

在盧梭的政治社會里，已經(jīng)表達(dá)出這樣一層意思：本真性的政治只能是人民民主。只可惜西方世界的“民主”實踐是沿著洛克的路線而不是盧梭的路線行進(jìn)的，這種實踐與人民民主漸行漸遠(yuǎn)，終究會陷入市儈政治的泥淖之中。它的終極形式是代議制民主。盧梭曾經(jīng)否認(rèn)一切代議制，因為只要是代議，“公意”都容易被“眾意”侵蝕，一旦發(fā)生這樣的事情，代議制就不可能是真正的民主——按照亞里士多德的說法，基于個人私利的統(tǒng)治，只不過是民主的“變態(tài)”。舉例來說，在民主政治中，如何投票是一個非常重要的問題。如果投票者是從自己的利益出發(fā)來投票，那就是“眾意”，是民主的變態(tài)；如果投票者是從普遍的、整體的利益來投票，那就是“公意”，是真的民主。如何才能保證投票者遵從“公意”來投票呢？唯一的辦法就是在投票時祛除對私利的關(guān)切，這就回到了最初的、交出權(quán)利的問題上。

可見，盧梭這里講的民主，就是人民民主；他所批判的虛假民主，可能是那種建立在自然權(quán)利基礎(chǔ)上的代議民主。人民民主超越西方代議民主之處，就在于它以共同善為先，是一種整體性、全局性的民主。這種共同善，可以涵蓋、實現(xiàn)和包容每一個人的發(fā)展，達(dá)到一種相互的強(qiáng)化，也就是馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。④《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社1995年，第294頁。反觀西方代議民主強(qiáng)調(diào)的是自然權(quán)利優(yōu)先，但是從個人權(quán)利出發(fā)始終無法達(dá)致共同的善，它只能是一種有限的、片面的民主。在反專制、反封建的斗爭中，代議民主制發(fā)揮了巨大的歷史作用。英國歷史學(xué)家基佐在熱情謳歌代議制的進(jìn)步意義的同時，也毫不掩飾地指出代議制從根本上是有別于人民統(tǒng)治的：“代議制政府根據(jù)人們按理性和正義行事的能力來配置實際權(quán)力，獲得權(quán)力的權(quán)利正是得自于理性和正義。通過獲得所有人的認(rèn)可，或通過簡單地求助于社會的共同意識，這一原則適用于日常生活，并符合個人利益……成為代議制政府與人民統(tǒng)治相區(qū)別的特征?！雹俑ダ仕魍摺せ簦骸稓W洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2008年，第66頁。顯然，代議民主并不能完全滿足人民對于民主的要求，它畢竟是資本主義社會這個歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，最終還是要被全面發(fā)展的人民民主所超越。人民民主在政治價值區(qū)別于、更超越于代議民主，這主要表現(xiàn)在兩個方面。

一方面，民主必須在各個層次、各個領(lǐng)域都實現(xiàn)普遍共享。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，民主應(yīng)該是全方位、最廣泛的，建立在全體社會成員均等地共享資源的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，均等只能是按照一定標(biāo)準(zhǔn)所形成的均等，比如在收入方面按勞取酬，而不是平均分配。在社會不平等條件下的民主幾乎是不可想象的。美國著名民主理論家羅伯特·達(dá)爾一生的理論關(guān)注，就是美國這樣一個不平等的社會如何實現(xiàn)民主？帶著這個問題，達(dá)爾提出了他的“多頭民主”理論。他指出：“許多多頭政體現(xiàn)在正是存在于有著大量嚴(yán)重不平等的社會里，例如收入、財產(chǎn)和受高等教育的機(jī)會的不平等。”②羅伯特·達(dá)爾：《多頭民主》，譚君久等譯，北京：商務(wù)印書館2003年，第101頁。然而，達(dá)爾用多頭政體對沖社會不平等的努力是徒勞的，因為從一開始，他所知道的美國民主就已經(jīng)偏離了本真的政治，是一種由商業(yè)資本主導(dǎo)的政治形式。只有在社會制度上實現(xiàn)資源共享，才有可能支撐真正的民主生活和民主政治。

另一方面，民主必須體現(xiàn)出統(tǒng)一性和整體性。人民是一個整體概念，民主也應(yīng)充分體現(xiàn)出這種整體性。盧梭十分強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的統(tǒng)一性，因為主權(quán)是不可分割的，必須通過統(tǒng)一的形式表現(xiàn)出來。③讓·雅克·盧梭：《社會契約論》，第33頁。在不同層次的制度安排上，都應(yīng)充分考慮到這種統(tǒng)一性的實現(xiàn)，以體現(xiàn)人民的整體利益和整體意志。這種整體意志是不能被代理的，而只能被代表，代議制主張的委托—代理關(guān)系，本身存在著巨大的困境：當(dāng)選的議員和官員其實并不能清楚了解自己能夠代理誰，所以最后只能自行其是，這樣就將人民意志與最終決策意志分離了。整體意志更不能被分化，最多只能是被分工。西方民主所貫徹的基本上是一種功利主義原則：從個體利益出發(fā)，通過一定的程序來達(dá)到利益的均衡化，從而形成最優(yōu)決策。功利主義盡管在很大程度上緩解了西方社會制度與民主之間的齟齬，但是與民主的整體性要求相去甚遠(yuǎn)，也未能從根本上解決利益分化和共同善的內(nèi)在矛盾。由于社會各個部分都極力追求自身利益的最大化，民主制造出來的就是社會撕裂。唯一能彌補(bǔ)這種撕裂的，就是一種政治包容，但是這種政治包容從未真正降臨，迄今只是停留在所謂的民主理論家的睡袋中。

無論如何，時代已經(jīng)發(fā)展到了這一步，民主成為全人類的共同價值，一切國家和人民，不管喜歡民主還是不喜歡民主的，都以民主自居。民主不是如亞里士多德當(dāng)初認(rèn)識的那樣，只是實現(xiàn)共同善的其中一種方式，而是無可爭議的唯一政治形式。反過來說，民主理論家們也不得不承認(rèn)，民主的本義，就是共同的善。④伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年，第11頁。當(dāng)然，民主作為基本政治形式，它本身也有不同的制度實現(xiàn)，隨不同的歷史、社會條件而變化，不同的國家可能會形成不同的民主制度，對民主價值的理解也有不同，關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以解釋為受限于具體的歷史文化條件，不同國家抵達(dá)民主、實現(xiàn)共同善的程度不一。在這種情況下，我們是把人民民主之外的民主制度，視為民主的不同表現(xiàn)形式呢？還是民主的對立形式？為了回答這個問題，可能還是要回到馬克斯·韋伯關(guān)于“價值合理性”和“工具合理性”的討論上。從共同善出發(fā)，我們只是確立了人民民主的價值合理性。民主成為全人類共同價值，也是在價值合理性的意義上來講的。但是民主的工具合理性始終取決于不同國家的具體歷史語境。法國大革命之后的歐洲，出于對人民力量的“恐懼”，資產(chǎn)階級市民就以代議制政府的工具合理性，篡奪了人民民主的價值合理性?？梢哉f，對于大革命之后的西方世界來說，民主的工具合理性與價值合理性的斷裂，依然是一個難以索解的謎題，而這一謎題的根本，就在于民主被局限在一個十分有限的領(lǐng)域，并且以狹隘的、單一的方式來體現(xiàn)。這樣的民主注定是脆弱的，會不斷受到來自于非民主力量的沖擊和侵蝕，比如某種特殊的商業(yè)階級利益。如果非民主的力量過于強(qiáng)大，在社會上占據(jù)了主導(dǎo)地位，那么民主的穩(wěn)健性就是可疑的。就此而言，我們認(rèn)為民主制度實現(xiàn)的多樣化，是正常的政治現(xiàn)象，不應(yīng)引致對人民民主的價值合理性的爭議。只能說，不是所有的民主制度都能充分展現(xiàn)民主在政治價值上的本真性，而西方代議民主的邏輯若是推至極端，則更容易被引導(dǎo)到民主的對立面，盡管可能是以非常隱蔽的方式。相反，我國通過長期的革命和建設(shè)實踐，在馬克思主義的指引下，在實現(xiàn)人民民主的價值合理性和工具合理性統(tǒng)一的道路上，邁出了堅實而有力的步伐。從價值上，我們充分認(rèn)識到，人民民主是為了實現(xiàn)共同善的政治制度安排，也是本真政治的基本形式，本真政治只有通過人民民主才能完整地表現(xiàn)出來，從制度上，我們建立的社會主義制度是人民民主行之有效的實踐形式，而且在不斷的發(fā)展進(jìn)步之中。

二、人民性：人民民主的本質(zhì)規(guī)定性

人民民主的本質(zhì)規(guī)定在于人民性。習(xí)近平總書記這樣來闡釋人民性：“人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國家前途命運(yùn)的根本力量。必須堅持人民主體地位，堅持立黨為公、執(zhí)政為民，踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，把黨的群眾路線貫徹到治國理政全部活動之中，把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)。”①習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。人民性，就是我們的一切工作都應(yīng)以人民為中心，緊緊圍繞人民群眾的根本利益這個大目標(biāo)。

在理解“人民”這一政治概念的時候，一定要避免兩個誤區(qū)。一個誤區(qū)是將“人民”和“公民”混淆。如前文所述，人民是一個整體概念，而公民強(qiáng)調(diào)的是公民個體的權(quán)利和義務(wù)。人民概念指向的是國家的大政方針和發(fā)展方向，公民的權(quán)利和義務(wù)更多以法律的形式表現(xiàn)出來，并由法律給予保護(hù)。人民作為一個整體，也不是公民個體的簡單相加，因為每個公民的權(quán)利和義務(wù)都有其法律規(guī)定的范圍，在不同的場景下也有可能發(fā)生一定的沖突，因此人民只能是公民全體利益的有機(jī)整合，并通過國家和社會的整體發(fā)展表現(xiàn)出來。另一方面，也不能簡單地用公民概念替換掉人民，因為一旦這樣做，人民概念的整體性、共同性就會被取消掉，解構(gòu)為一個個公民個體的權(quán)利和義務(wù)，而這些權(quán)利和義務(wù)還需要一個整合的過程才能構(gòu)成一個真正的整體。如果以公民替代人民，每一位公民都以人民自居，認(rèn)為自己的利益就是人民的利益，或者至少代表了人民的利益，那么就很容易引發(fā)沖突，畢竟在每個人切身利益問題上誰也說服不了誰。只要我們同意，整體利益對于一個政治共同體是不可或缺的，那么我們也就不難理解，人民和公民兩個概念是不可以相互替代的，各有其政治意義。

第二個誤區(qū)，與第一個誤區(qū)表面上是相反的，其實存在近似的邏輯，那就是將“人民”與“公民”對立起來。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“人民”是一個抽象的概念，在現(xiàn)實生活中難以找到具體的、活生生的“人民”，而只能見到一個個公民，相比之下，“公民”概念更具有現(xiàn)實性，而“人民”只是一種象征。推而論之則認(rèn)為強(qiáng)調(diào)人民性，就會構(gòu)成對公民權(quán)利的無視，甚至損害。人民與公民真的是對立的嗎？恰恰相反，人民性賦予了公民一種共同身份，公民只有在人民這個范疇中，其所具有的權(quán)利和義務(wù)才是有意義的；同樣，公民的權(quán)利與義務(wù)也只有在充分體現(xiàn)出與整體利益相協(xié)調(diào)的人民性，才被認(rèn)為是可欲、可行的，任何將人民與公民割裂的做法都是不得要領(lǐng)的。真正的現(xiàn)代政治是人民的整體性與公民的個體性的有機(jī)統(tǒng)一，在人的自由和成長充分得到保證的同時，也不斷鞏固和發(fā)展共同的善。將兩者對立起來的觀念取消了人民性政治的意義，企圖用自然權(quán)利學(xué)說取而代之，使政治背離共同的善，無疑是一種倒退。

澄清了兩個認(rèn)識誤區(qū)之后，重新理解“人民”的概念就成為構(gòu)建以人民為中心的政治的前提。在中國的政治實踐中，“人民”并不是如有些人所認(rèn)為的那樣，是一個抽象概念。誠然，人民概念因其整體性，而無法具體化為某個個人，沒有人可以直接宣稱“我就是人民”，但是“人民”在中國革命和建設(shè)的實踐中是有明確指向的。根據(jù)憲法，“人民”包括了全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會主義的愛國者、擁護(hù)祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者。這樣一個范疇還將隨著歷史社會的發(fā)展變化而不斷深化。因此，雖然某個人無法說“我就是人民”，但他還是可以說“我是屬于人民的一部分、一分子”，將自己歸位于人民，獲得一種政治身份。

“人民”賦予社會主義國家政治生活的基本性質(zhì)，人民性是一切社會主義政權(quán)應(yīng)有之義和基本特征。習(xí)近平總書記指出：“以人民為中心的發(fā)展思想，不是一個抽象的、玄奧的概念，不能只停留在口頭上，止步于思想環(huán)節(jié)，而要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各個環(huán)節(jié)?！雹倭?xí)近平：《深入理解新發(fā)展理念》，《求是》2019年第10期。以人民為中心的政治，主張從整體、全局、根本上去理解、認(rèn)識和從事政治，打破那種局限在統(tǒng)治階層內(nèi)部進(jìn)行利益分配的狹隘政治格局，還原政治生活應(yīng)有的公共性、共同善，使一切政治行動都以人民整體利益為基本取向，承擔(dān)治國理政、促進(jìn)社會和諧發(fā)展的使命。

以人民為中心的政治，從根本上有別于西方政治傳統(tǒng)，后者認(rèn)為政治是“必要的惡”。政治從本義上是超越必然性的，是至高的、共同的善，談“必要的惡”，就等于取消了政治的意義。近代西方政治思想在立足點(diǎn)上不能自圓其說，馬基雅維利理論所開啟的近代西方社會不再有真正的政治生活，他們那種所謂的政治，不過是基于個人利益考量的權(quán)力游戲。如果政治之目的僅止于此，那么政治也就失去了它的價值向度，權(quán)力斗爭不可能也不應(yīng)當(dāng)成為人類政治生活所追求的理想。與之相反，從人民性出發(fā)，政治不是“必要的惡”，而是“共同的善”，這是對政治本真性的復(fù)歸，對政治真諦的追尋。

以人民為中心，歸根結(jié)底就是要實現(xiàn)人民的整體利益，全面提高人民福祉。這不僅是共同的善，也是最高的善。實現(xiàn)全體人民對美好生活的向往是最大的民主，這確立了民主的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也設(shè)定了民主的基本價值。包心鑒指出，以人民為中心，就是人民民主的基本政治價值觀：“民主意味著人民進(jìn)行統(tǒng)治和治理，人民擁有平等的參與國家治理的權(quán)利——這就是馬克思主義民主觀的精髓，這也就是社會主義民主政治的核心價值所在?！雹诎蔫b：《人民民主：治國理政的核心政治價值指向》，《政治學(xué)研究》2016年第5期。這樣，我們找到了政治的真正主體，這個主體就是人民。政治安排是否得當(dāng)，政治生活是否優(yōu)良，不是取決于一人、一家的利益和說法，而是取決于人民的整體利益的實現(xiàn)。民主就是人民主權(quán)，只有人民說了算。以人民為中心，為政治的發(fā)展提供了不竭的動力。政治不是止步不前的，而是朝向共同的善不斷發(fā)展的，這種發(fā)展的動力不在別的，就在人民身上。對此，習(xí)近平總書記是這樣闡釋的：“要堅持人民主體地位，順應(yīng)人民群眾對美好生活的向往，不斷實現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民，發(fā)展成果由人民共享?！雹哿?xí)近平：《深入理解新發(fā)展理念》，《求是》2019年第10期。這就是我們以人民為中心，對民主的理想和價值的理解。

在人民民主的政治價值體系里，人民是歷史創(chuàng)造的根本動力。以人民為中心，才能不斷激發(fā)出新的創(chuàng)造力和發(fā)展力，使政治生活不斷走向自我完善。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)人民是歷史的創(chuàng)造者，偉大的目標(biāo)必須依靠人民群眾來實現(xiàn)：“任何一項偉大事業(yè)要成功，都必須從人民中找到根基，從人民中集聚力量，由人民共同來完成?！雹芰?xí)近平：《在紀(jì)念孫中山先生誕辰150周年大會上的講話》，《人民日報》2016年11月11日，第2版?？偠灾嗣裥詾檎螛?gòu)建了一個理想圖景，這個理想圖景是一種美好生活的愿景，引導(dǎo)人民通過一代代人的努力去實現(xiàn)，并由此形成一種整體利益觀、一種根本性的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，惟其如此才能充分理解政治對于美好生活的意義。

社會主義民主是一種人民民主。人民是民主的定語，也是民主的本質(zhì)規(guī)定性?！叭嗣瘛边@個概念表達(dá)了一種共同善的理想，由此來規(guī)定的民主是整全性的，而非碎片化的。按照一般的理解，西方民主理論傳統(tǒng)可以區(qū)分為“聚合式民主”和“協(xié)商式民主”，⑤伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，第3頁。這些理論的要旨，都是探討碎片化條件下如何達(dá)致共同善，然而若是缺乏對“人民”概念的透徹理解，這些努力都注定會失敗。用碎片化的民主標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國社會主義民主建設(shè)的做法完全不合理；同樣，用人民民主的觀念來看待西式選舉民主，也會發(fā)現(xiàn)，這種以選舉為中心的民主只是披著民主的外衣，用列寧的話來說，“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼”，①列寧：《國家與革命》，北京：人民出版社2001年，第12頁。實質(zhì)上是在資產(chǎn)階級市民社會占支配地位的商業(yè)階級利益的守護(hù)者，與真正的人民主權(quán)相去甚遠(yuǎn)，更不必說什么共同善。當(dāng)然，資產(chǎn)階級不會輕易放棄民主這個外殼，用馬克思的話來說，他們會把資產(chǎn)階級的利益講成是一種整體的利益，從而構(gòu)建一個“虛幻的共同體”——“每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第一卷，第100頁。隨著資本主義社會的成熟，西式選舉民主作為一種意識形態(tài)的特征就更趨明顯。

當(dāng)形形色色的政治制度都以民主為標(biāo)榜，衡量一種政治制度是不是真的民主，就取決于這種政治制度是否能夠在政治目標(biāo)、政治運(yùn)作乃至于政治效應(yīng)上，都充分體現(xiàn)出人民性。如前文所述，民主的價值合理性與工具合理性要達(dá)到高度統(tǒng)一，這樣的民主才是可欲的。如果價值合理性與工具合理性相隔離，或者工具合理性篡奪了價值合理性，那么這樣的民主在形式和內(nèi)容上可能是相悖的。人民性是民主的本質(zhì)規(guī)定性，也是衡量一切政治制度是否民主的標(biāo)尺，從價值合理性與工具合理性的統(tǒng)一來看，以人民為中心的政治就是人民民主，人民民主是對民主的更高要求。

三、人民當(dāng)家作主：人民民主的制度實踐

在制度上，人民民主的核心是人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主區(qū)別于其他標(biāo)榜民主的制度體系，其不是一個空洞的口號，而是由相關(guān)的制度來體現(xiàn)的，并且在政治實踐中被嚴(yán)格加以貫徹。人民民主首先是指一切權(quán)力歸于人民。亞伯拉罕·林肯曾經(jīng)將民主概括為“民有、民治、民享”，這是對民主的一種理想認(rèn)識，可惜后來西方世界的政治實踐與這一民主理想漸行漸遠(yuǎn)。孫中山根據(jù)中國社會的具體情況，提出了他的“三民主義”，但是中山先生天不假年，壯志未酬。人民民主的理想，是由中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民實現(xiàn)的。毛澤東同志指出：“只許為一般平民所共有、不許為資產(chǎn)階級所私有的國家制度，如果加上工人階級的領(lǐng)導(dǎo)，就是人民民主專政的國家制度了?！雹邸睹珴蓶|選集》第四卷，北京：人民出版社1991年，第1478頁。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民走的是自力更生、自我探索的道路，盡管在一定程度上汲取了人類政治文明的共有成果，但更多是根據(jù)中國社會和政治的實際情況，通過去偽存真，將理論與實踐相結(jié)合，開發(fā)出了屬于自己的政治建構(gòu)。中華人民共和國成立后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，建立了工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，意味著從國體意義上將一切權(quán)力歸于人民。一切權(quán)力歸于人民具有雙重涵義，第一是指一切權(quán)力的運(yùn)用都以人民群眾的根本利益為準(zhǔn)繩，體現(xiàn)出政治的整體性和全局性。人民民主奠定了一種新的權(quán)力觀。在拉丁文中，權(quán)力更多是指“力”，即達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的能力，強(qiáng)調(diào)權(quán)力是一種不對等的支配性關(guān)系；在中國，“權(quán)”與“力”是兩個不同的概念，“權(quán)”是權(quán)衡、公平之義，“權(quán)力”是“權(quán)”與“力”的結(jié)合，“權(quán)”作為“力”的制約，實際上就是主張“力”的使用必須公平、公正、守法則、有規(guī)矩。在根本上，人民民主主張政治權(quán)力的運(yùn)用，必須“以人民為中心”，真正做到“權(quán)為民所用”，此乃政治權(quán)力的合法性所在。就此而言，政治權(quán)力必須著眼于社會整體發(fā)展，用于為人民謀福祉，創(chuàng)造美好生活。第二是一切權(quán)力歸于人民在制度上體現(xiàn)為人民代表大會制度。人民代表大會制度是中國的根本政治制度，全國人民代表大會是中國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。在人民代表大會制度下，建立了一系列選舉制度、政府制度和司法制度等，以確保人民代表人民選、人民可以監(jiān)督和管理自己的政府，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利。

那么，人民如何實現(xiàn)當(dāng)家作主？人民是國家的主人，人民可以通過各種方式參與國家事務(wù)，影響國家大政方針的制定，同時，人民也是國家政策落實和執(zhí)行的主體。在人民民主的國家制度下，人民當(dāng)家作主有充分的制度保證。從頂層設(shè)計上，人民當(dāng)家作主體現(xiàn)為發(fā)展和完善人民代表大會制度。習(xí)近平總書記指出：“要支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力。發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用，健全人大組織制度和工作制度，支持和保證人大依法行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)，更好發(fā)揮人大代表作用，使各級人大及其常委會成為全面擔(dān)負(fù)起憲法法律賦予的各項職責(zé)的工作機(jī)關(guān)，成為同人民群眾保持密切聯(lián)系的代表機(jī)關(guān)。完善人大專門委員會設(shè)置，優(yōu)化人大常委會和專門委員會組成人員結(jié)構(gòu)。”①習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。在基層社會，人民當(dāng)家作主體現(xiàn)為基層群眾自治制度的發(fā)展，通過制度創(chuàng)新和機(jī)制創(chuàng)新，不斷提高人民群眾參與基層社會治理的積極性和有效性，優(yōu)化社會治理格局，真正將改善民生、提高人民物質(zhì)文化生活水平落到實處。

必須強(qiáng)調(diào)的是，人民民主是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。關(guān)于這一點(diǎn)，習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)特征，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方式，三者統(tǒng)一于我國社會主義民主政治偉大實踐。在我國政治生活中，黨是居于領(lǐng)導(dǎo)地位的，加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，支持人大、政府、政協(xié)和法院、檢察院依法依章程履行職能、開展工作、發(fā)揮作用，這兩個方面是統(tǒng)一的。要改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國家；擴(kuò)大人民有序政治參與，保證人民依法實行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督；維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，加強(qiáng)人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由。鞏固基層政權(quán)，完善基層民主制度，保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。健全依法決策機(jī)制，構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。各級領(lǐng)導(dǎo)干部要增強(qiáng)民主意識，發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)，接受人民監(jiān)督，當(dāng)好人民公仆。”②習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。人民民主的“有機(jī)統(tǒng)一性”是中國社會主義民主的一個非常顯著的特征。有中國政治學(xué)者將其概括為中國民主政治的復(fù)合性特征，比如佟德志就指出：“中國民主政治的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一個復(fù)合的結(jié)構(gòu)。就權(quán)力的產(chǎn)生來看, 其表現(xiàn)為人民的權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系；就權(quán)力的運(yùn)行來看，它又表現(xiàn)為權(quán)力的發(fā)展與制度化的過程?！雹圪〉轮荆骸吨袊矫裰鞯膬?nèi)在復(fù)合結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略選擇》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期。

社會主義民主是真實而廣泛的，充分體現(xiàn)出了人民民主的要求。經(jīng)過長期的中國政治實踐，人民當(dāng)家作主的制度逐漸形成了三個基本的制度特征，反映了人民民主的整體性和有機(jī)統(tǒng)一性，從而確保了人民民主的實現(xiàn)。

第一，人民民主是一種全過程的民主。人民民主不是做做樣子的，而是要落到實處，是真正管用的民主。如何才能體現(xiàn)出人民民主這種有效性呢？那就是將決策的全過程民主化，因此人民民主的一個基本特征就是它的全過程性，這同時也被認(rèn)為是中國政治發(fā)展的方向選擇。④桑玉成：《拓展全過程民主的發(fā)展空間》，《探索與爭鳴》2020年第12期。全過程性，是指決策從創(chuàng)設(shè)議程，到制定決策、表決，最后到政策執(zhí)行，都要全面貫徹民主原則，也就是大多數(shù)原則。政策的提出要基于多數(shù)的利益，政策的制定取決于多數(shù)支持，最重要的是，在政策實施的過程中，要充分動員多數(shù)人的參與、認(rèn)可和支持，從而使一個好的政策，從制定到實施，都能夠充分體現(xiàn)出科學(xué)性和合理性，使政策效能最大化，達(dá)到良好的治理效果。民主的真實性和實效性，很大程度上取決于民主的全過程性。因為民主不能只停留于表決程序，表決只是民主的一個環(huán)節(jié)。事實上，表決之前和表決之后的民主，比表決環(huán)節(jié)的民主更具決定性。表決之前的議程設(shè)置和方案擬定，決定了什么事項可以表決，以及表決什么，如果在這個環(huán)節(jié)不注重民主，那么表決環(huán)節(jié)再民主也是徒勞。同樣，表決之后就要進(jìn)入實施環(huán)節(jié)，我們不可能說投贊成票的就去實施，投反對票的就袖手旁觀或者破壞，因為決策對于所有人都是有效的，因此一旦表決通過，決策的實施也要爭取到多數(shù)人的支持和參與，否則的話，民主也就失去了意義。

在這個過程中，協(xié)商民主的制度價值就凸顯出來了。因為，表決是一次性的投票行為，而表決之前和表決之后的民主，是通過平等、理性和持續(xù)的商量討論來實現(xiàn)的，只有將協(xié)商民主的效應(yīng)發(fā)揮到最大，才能避免少數(shù)人壟斷了議程設(shè)置的權(quán)力，同時確保大多數(shù)人參與政策的全過程的權(quán)利。約翰·密爾憂心代議制政府會出現(xiàn)“多數(shù)暴政”，其實這很可能并不是多數(shù)的暴政，而是少數(shù)人以民主的名義實施的暴政，由憲法賦予少數(shù)否決權(quán)來實現(xiàn)“保護(hù)少數(shù)”，其實可能是“保護(hù)多數(shù)”。無論如何，其結(jié)果就是民主與憲法之間的沖突。實際上，從民主應(yīng)該貫徹于全過程的角度來看，多數(shù)與少數(shù)之爭是可以通過協(xié)商民主來解決的。按照少數(shù)服從多數(shù)的決策規(guī)則，決策更符合多數(shù)的意愿，但這不是一勞永逸的，少數(shù)的意愿可以在決策實施的過程中，通過平等、理性的協(xié)商，逐漸與多數(shù)的意愿形成一種平衡，在行動上達(dá)致合作。

如果民主只是做做樣子的，那只要將決策全過程進(jìn)行隔斷就可以了。在西方國家中，從國家到市政層面，都存在著這種斷點(diǎn)行動，比如利益集團(tuán)可以在議程創(chuàng)設(shè)環(huán)節(jié)進(jìn)行隔斷，他們壟斷了議程的提出，接下來所有的環(huán)節(jié)哪怕再認(rèn)真貫徹多數(shù)原則，也不能實現(xiàn)真正的民主；更常見、更表面的做法是隔斷執(zhí)行環(huán)節(jié)，政策制定之后就交給專人負(fù)責(zé)執(zhí)行，投票支持的、反對的，都不再理會、關(guān)心政策執(zhí)行的效果如何，很多政策制定得雖然很完美，但是卻根本無從落實和執(zhí)行，其治理效果自然大打折扣。政客通過票決贏得了支持，但是民眾卻并未從中得到好處。

第二，人民民主是一種全方位的民主。人民民主一定是全方位的，因為人民民主具有廣泛性、真實性，必須覆蓋到最大多數(shù)的人口，使每一個人都能真切感受到民主的存在、民主的價值和民主的精神。同時，人民民主的全方位性還體現(xiàn)在社會生活領(lǐng)域的全覆蓋性。①陳周旺：《全方位民主：中國特色社會主義民主的理論體系與制度選擇》?！秾W(xué)術(shù)月刊》2020年第2期。換言之，人民民主不能只是政治民主，而忽視其他社會生活領(lǐng)域的民主。在世界上一些國家和地區(qū)，它們的民主恰恰是要限定在政治領(lǐng)域的，只在政治領(lǐng)域給予一定的投票權(quán)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會領(lǐng)域都以自治的名義，阻止民主的滲入，實際上是在社會不平等、經(jīng)濟(jì)不民主的條件下去建立政治民主，這本身就是一個悖論，這樣的民主也不可能是本真的民主，而只是以民主為外衣。賴特·米爾斯以美國為例，一針見血地指出：“美國社會結(jié)構(gòu)不是一個全體民主的結(jié)構(gòu)……美國當(dāng)前的民主主要是形式上的，以及對民主期望的修飾。而實質(zhì)上和實踐中，常常是非民主的，在許多制度領(lǐng)域，這已是再明顯不過了?！雹谫囂亍っ谞査梗骸渡鐣W(xué)的想象力》，陳強(qiáng)等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年，第204頁。

人民民主強(qiáng)調(diào)的是在社會生活各領(lǐng)域都嚴(yán)格貫徹民主原則，民主精神體現(xiàn)在社會生活的方方面面。在國家層面我們通過選舉、代表、協(xié)商和表決等，體現(xiàn)出一種代表民主；在基層治理我們也形成一整套的基層民主體制和民主實踐；在企事業(yè)單位，也有相應(yīng)的企業(yè)民主，具體體現(xiàn)為工會和職工代表大會的作用；在工作場所，也經(jīng)常進(jìn)行各種民主評議和民主考核活動，這些活動往往是將協(xié)商和投票表決兩種方式糅合在一起。在一些具體社會治理事項中，我們也盡可能通過某種民主方式，進(jìn)行調(diào)解、協(xié)商和公共參與來實現(xiàn)治理的優(yōu)化，這樣我們就可以看到在中國不同的社會生活領(lǐng)域，存在著協(xié)商民主、社會民主、基層民主和企業(yè)民主，等等。這些民主制度和民主形式都是人民民主的獨(dú)創(chuàng)。人民民主不僅僅是政治民主，而且是社會民主、生活民主，它使民主的方式、民主的制度和民主的精神深入到日常社會生活之中，在社會生活的各個方面都貫徹著民主，在這種條件下人民民主才能深入民心，并有力支撐著整個民主的政治制度的運(yùn)行。

與之相應(yīng)，我國所進(jìn)行的社會主義民主建設(shè)，也是一種全方位的民主建設(shè)。我們不是單一地、片面地去建設(shè)政治民主，生搬硬套地引入一套選舉制度了事，而是同時進(jìn)行經(jīng)濟(jì)民主、政治民主和社會民主的建設(shè)。公有制不僅是資源共享的經(jīng)濟(jì)民主制度，這種經(jīng)濟(jì)民主還構(gòu)成了政治民主堅不可摧的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同樣，政治和行政體制的持續(xù)改革發(fā)展也為經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展不斷創(chuàng)造條件。在經(jīng)濟(jì)民主和政治民主都得到發(fā)展的同時，社會的組織化水平逐步提高，各階層社會流動趨于健康和靈活，民眾對于社會事務(wù)參與的積極性和創(chuàng)造性不斷提高，參與的渠道也愈趨豐富和制度化，這些都是社會民主發(fā)展的表現(xiàn)。

第三，人民民主是一種大包容的民主。除了對極少數(shù)敵對分子實行專政，人民民主具有最大程度的包容性，充分保證廣大人民群眾參與政治和社會公共事務(wù)的權(quán)利，確保不同民族、不同宗教文化、不同階層和不同地域的民眾，都擁有平等的權(quán)利，在公共生活中發(fā)出自己的聲音。首先，社會主義民主主張最充分的平等，將全體人民都廣納進(jìn)民主的框架中。從基層公共事務(wù)參與，到選舉人民代表、參與國家事務(wù)，人民可以通過不同的渠道參與政治，表達(dá)自己的利益，影響政府政策。我們主張所有人的政治地位一律平等，都同等地享有權(quán)利和義務(wù)，西方國家通過各種顯性和隱性的方式歧視少數(shù)群體和弱勢群體的做法，在我國是不可想象的。在選舉制度的設(shè)計上，我們想盡辦法通過一些制度規(guī)定來確保少數(shù)群體的政治參與權(quán)利得到落實。比如在人大代表的選舉上，我國的提名權(quán)和投票權(quán)門檻是最低的，只要符合規(guī)定的一定數(shù)量合資格選民聯(lián)名就可以提名候選人，這樣做的目的是盡可能保證所有合資格人士參與。反觀西方社會，提名權(quán)牢牢控制在政黨手中，因為在這樣的選舉社會中，對提名權(quán)的壟斷，是政黨區(qū)別于其他利益集團(tuán)和社會組織最根本的特征。在名額的分配上，我們國家的席位也盡量向少數(shù)群體傾斜，形成了中國特色的“超額代表權(quán)”，比如在少數(shù)民族地區(qū)，會給予少數(shù)民族超出其人口比例的當(dāng)選名額。這些在法律上都有清晰的規(guī)定。①陳周旺、申劍敏：《當(dāng)代中國政治學(xué)重大命題的知識表達(dá)》，《復(fù)旦政治學(xué)評論》第22輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2020年。超額代表權(quán)因為存在“超額”，表面上是不公平的，但實際上是一種包容差異的平等，以保證在多數(shù)選舉的條件下所有類屬群體都有同等的參與機(jī)會。

其次，人民民主的包容性體現(xiàn)在它的協(xié)商性。協(xié)商民主是社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢。民主的實現(xiàn)不一定要通過競爭選票的方式來達(dá)到，也可以通過平等的協(xié)商、討論來達(dá)成一致，凡事好商量，協(xié)商的結(jié)果是促進(jìn)團(tuán)結(jié)，同時實現(xiàn)有效治理。哪怕是表決產(chǎn)生了決策，對于這個決策的執(zhí)行，還是可以通過商量、合作來使之最大程度達(dá)到令廣大人民群眾滿意的結(jié)果，使群眾相互包容而不是制造出對立。人民民主的包容性是對西式選舉民主的競爭性的一種超越。后者一切為了選贏，不惜以社會分化為代價，選舉式民主最后的結(jié)果就是社會分裂，因為每個政黨都要找到自己的鐵票，鞏固自己所謂的基本盤。艾麗斯·揚(yáng)指出，“投票表決型”的民主始終是一種“最低限度”的民主，而包容的民主才是“深層次的民主”，包容意味著“某項民主決策所具有的規(guī)范意義上的正當(dāng)性取決于那些受其影響的人在多大程度上被包容進(jìn)決策過程，并且擁有影響其結(jié)果的機(jī)會”。②艾麗斯·揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌等譯，南京：江蘇人民出版社2013年，第7頁。揚(yáng)將民主的包容性，寄托在協(xié)商制度的發(fā)展上。盡管這些學(xué)者所理解的協(xié)商民主與我們不盡相同，但是在協(xié)商對于民主包容性的決定作用這一點(diǎn)上，他們的觀點(diǎn)依然是有啟發(fā)性的。從更寬廣的意義上說，包容性的民主，并不以選舉的勝利，而是以社區(qū)、社會的共同發(fā)展為終結(jié)目標(biāo)，因此一方面強(qiáng)調(diào)最大程度保證人民群眾民主參與的權(quán)利，另一方面主張團(tuán)結(jié)人民、凝聚人心，通過民主參與來尋找最大公約數(shù)，以良好的政策促進(jìn)社會和諧。

習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出：“我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，國家一切權(quán)力屬于人民。我國社會主義民主是維護(hù)人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主。發(fā)展社會主義民主政治就是要體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力，用制度體系保證人民當(dāng)家作主?！雹哿?xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。這是對人民民主最生動、最系統(tǒng)的闡釋。民主是本真政治的實現(xiàn)形式，本真政治追求的是共同的善，并非表現(xiàn)為必要的惡。人民民主是民主的完整體現(xiàn)，通過人民民主，我們建立的是一種人民利益至上、由人民來當(dāng)家作主、以民心向背為標(biāo)準(zhǔn)的政治制度和政治生活。人民民主是黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民，通過艱苦卓絕的努力，自主探索出來的中國民主政治發(fā)展之路，體現(xiàn)出中國人民的創(chuàng)造力和實踐力。隨著中國和平發(fā)展，人民民主在展現(xiàn)出其強(qiáng)大制度優(yōu)勢和持續(xù)的生命力的同時，也為世界政治文明提供了嶄新的可能性。