劉雨晴

柳宗元文章取法先秦諸子是學界關注的重要問題，前人多從柳文自身出發(fā)，討論這種取法的表現，間有引述古人文論者。①如胡懷琛《韓柳歐蘇文之淵源》（《國學（上海）》1926年第2期）稱《三戒》《蝜蝂傳》是莊子寓言，《種樹郭橐駝傳》的治民論屬老子學說。姚艾、劉生良《韓愈、柳宗元在文學上對〈莊子〉的接受》（《文藝評論》2014年第10期）指出柳宗元寓言及山水游記在場景構思及思想上吸收《莊子》。劉寧《“論”體文與中國思想的闡述形式》（《北京大學學報（哲學社會科學版）》2010年第1期）提出柳宗元的“論”“在辨析成俗舊說的基礎上，提出對儒道的理解”，與諸子之“論”“講求在折中群言、辨正然否的基礎上，條分縷析地討論問題”相一致。亦有少數研究關注古人對柳文取法諸子的論述本身。②如劉城《韓柳文比較批評研究》“師承篇”（南京大學博士學位論文，2013年，第94—99頁），但詳韓略柳，對文論的成因及意義缺少探討。前輩學者對于古人對柳宗元的評論已有仔細的整理，如吳文治所編的《柳宗元資料匯編》，但關于柳文與先秦諸子的關系，古代文論中還有很多材料尚未得到挖掘，其文章學意義也未得到深刻的揭示。古代文論中對柳文取法諸子的論述，主要集中于明清及民國時期，相較于宋元時期對柳文思想的聚訟及文法的淺層討論，無疑是柳文批評中的一種新變。這說明，這一類型文論的盛行，固然與柳文自身特點有關，但更多地受到評文者主體以及時代思潮的影響。特別是晚清民初時中西學術激烈地碰撞交融，傳統(tǒng)文章學也發(fā)生了諸多新變，③參見慈波：《應激與自?。和砬迕癯跷脑挵l(fā)展的新路向》，《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2009年第4期。柳文批評自不例外。因此，本文擬轉換視角，關注柳文取法諸子論在明清以降的流行，從批評者視角的轉變來考察這一現象的成因，以及對柳文批評所產生的影響，總結其文章學價值。

一、柳文批評中的取法諸子論

古人評點柳文，常指出其與先秦諸子的相通之處，主要有以下幾方面：

其一是文風、寫法等外在形式的相通。如孫琮稱《設漁者對智伯》采用戰(zhàn)國時常見的假托代言寫法：“借托設言之文，其風獨盛于戰(zhàn)國，是亦一體，蓋設為數層漸進而入本意也。此文諷貪得而招敵者，是其本意。而極力摹寫，開合繁簡，處處入神，亦是有意摹古之文。”①孫琮：《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷四，上海：廣益書局石印本，第23a葉。何焯稱《封建論》為“荀卿子之文也，其中節(jié)制甚謹嚴”。②何焯：《義門讀書記》卷三五，北京：中華書局1987年，第606頁。亦有稱柳文繼承《韓非子·難言》“用古人古事，錯綜布列”之法者，如趙用賢《評林》本舉出《與楊京兆憑書》，平步青則認為《寄許京兆孟容書》更為近似。③平步青：《霞外攟屑》卷七上，上海：上海古籍出版社1982年，第446頁。對于繁稱瑣引、鋪張揚厲之法，何焯、李光地等理學家批判為“子家修詞之一累”，④何焯：《義門讀書記》卷三六，第657頁。認為惟有韓愈能避免，反映出清代柳文批評中以人系文、“揚韓抑柳”的傳統(tǒng)立場。亦有人稱柳文犀利的詞鋒氣勢取法法家及戰(zhàn)國策士文風，如姚鼐稱其“廉悍似韓非”，⑤姚永樸：《文學研究法》卷二引姚鼐語，王水照主編：《歷代文話》，上海：復旦大學出版社2007年，第6899頁。林紓稱《設漁者對智伯》“氣勢似《南華》，詞鋒似《國策》 ”。⑥林紓：《韓柳文研究法·柳文研究法》，王水照主編：《歷代文話》，第6494頁。古人評柳宗元與人論辯之書信亦常言及此，如焦循稱《與李睦州論服氣書》“辨似《戰(zhàn)國策》，文氣則先秦子書”。⑦焦循批：《柳文》卷四，轉引自尹占華、韓文奇校注：《柳宗元集校注》卷三二，北京：中華書局2013年，第2124頁。上述論述主要討論柳文具體篇目對先秦諸子修辭手法及風格的吸收。

其二是辨章學術、考鏡源流的思路，即梳理四部之學間的關系，認為集部出于子部，將唐宋八大家分別判定為子部“×家之文”，并據此解釋其文風之成因。如惲敬稱柳文“自儒家、雜家、詞賦家入，故其言詳雅有度”。⑧惲敬：《大云山房文稿二集自序》，萬陸、謝珊珊、林振岳標校，林振岳集評：《惲敬集》，上海：上海古籍出版社2013年，第278頁。更多學者稱柳文為“名家之文”，因為名家講究清晰準確地界定概念，拒絕語義的模糊性，柳文好辯，與此有相通之處，章學誠、劉師培、來裕恂等人均持此說，⑨章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》附《校讎通義》卷一，北京：中華書局1985年，第957頁；來裕恂：《漢文典·文章典》卷四，《歷代文話》，第8679頁。謝琰《新〈春秋〉學與柳宗元古文的論辯藝術》（《文學遺產》2021年第2期）認為柳文“去名求實”，韓文則重在“正名”。然近代以柳文為“名家之文”，正是出于個體及時代文章觀的建構。其中劉師培所云較為詳盡：

子厚之文，善言事物之情，出以形容之詞。（自注：如永州、柳州諸游記，咸能類萬物之情，窮形盡相，而形容宛肖，無異寫真。）而知人論世，復能探原立論，核覈刻深，（自注：如《桐葉封弟辯》《晉趙盾許世子義》《晉命趙衰守原論》諸作，皆翻案之文也。宋儒論史，多誅心之論，皆原于此。）名家之文也。⑩劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9497頁。按：《晉命趙衰守原論》應指《晉文公問守原議》，《晉趙盾許世子義》不詳何指。

此論指出柳文辨名析理與名家控名責實的相通之處，把握住了柳文的關鍵特征。此外，劉咸炘從文質之辨角度論述韓柳古文與子書的關系：“中唐韓、柳諸家，承過文之極弊，參子家之質實以矯之，然猶未失文也?！?? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9746頁。認為古文家取諸子之質實，以矯正駢文之弊。這種比附不是柳文批評中的個案，而是清代至民國時期唐宋八大家批評所共有的新變，只不過柳文與諸子的相通之處較多，因而這種批評視角的轉向在柳文批評中更加顯著，下文將對此詳細論述。

亦有論者將先秦諸子視作文體淵藪，將論辯、寓言等文體的源頭都追溯其中。如徐師曾《文體明辨序說》稱韓柳“辯”體“其原實出于孟、莊”，皆“本乎至當不易之理，而以反復曲折之詞發(fā)之”。①徐師曾：《文體明辨序說》，北京：人民文學出版社1962年，第133頁。徐氏只著眼于特定文體，到章學誠提出“后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國”，②章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷一，第60頁。古文與諸子勾連的基礎才得以奠定，章氏對四部之學演變的論斷，如“子史衰而文集之體盛”，“立言不專家（自注：即諸子書也），而文集有論辨”③章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷一，第61頁。等，也被后世學者所繼承，如姚鼐《古文辭類纂》即云：“論辨類者，蓋原于古之諸子，各以所學著書詔后世。……子厚取于韓非、賈生?！雹芤ω具x纂，宋晶如、章榮注釋：《古文辭類纂》“序目”，北京：中國書店1986年，第1頁。鄧繹也將私傳與諸子寓言聯(lián)系起來，稱柳宗元《梓人傳》“用孟子語齊人之例耳。借人立論，意不在其人也。莊周寓言亦猶是耳”。⑤鄧繹：《藻川堂譚藝·三代篇》，《中國詩話珍本叢書》第19冊，北京：北京圖書館出版社2004年，第847頁。晚清民初思考子集關系，多以章學誠之論為基礎加以延伸。

另有學者指出柳文的內容與《呂氏春秋》《孟子》《莊子》等子書有相通之處，如稱《天說》《梓人傳》《設漁者對智伯》《種樹郭橐駝傳》等文以無為、知止、“全性得天”為主旨，近似《莊子》，《四維論》《與楊誨之第二書》和《孟子》意旨相通。其中，清人對《呂氏春秋》的重視反映出評文者閱讀視野與知識體系變化對古文批評的影響，宋之王應麟雖也稱《梓人傳》取《呂氏春秋·分職》之意，但稱柳文源出《呂覽》之說在清代尤多，如馮班云：“柳子厚《封建論》本于《呂氏春秋》（自注：兼采《列子》），子厚多學子書作文字。（自注：《愚溪說》亦出《呂氏春秋》。）”⑥馮班撰，何焯評：《鈍吟雜錄》卷四，北京：中華書局2013年，第61頁。包世臣稱“柳州以下，皆得之韓、呂二子”，《封建論》“推演《呂覽》數語，遂以雄視千秋”。⑦包世臣：《藝舟雙楫·論文》卷三，王水照主編：《歷代文話》，第5280頁；卷二，第5231頁。前人也注意到柳宗元在永州、柳州所作的山水游記及贈序，如《送元十八山人南游序》《東海若》《祭呂衡州溫文》《愚溪詩序》等，對道家思想及《莊子》式的迷離惝恍氛圍的吸收。劉師培認為這受到地域的影響：“子厚與昌黎齊名，然棲身湘、粵，偶有所作，咸則《莊》《騷》，謂非土地使然與？”⑧劉師培：《南北文學不同論》，《劉師培全集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社1997年，第559頁。

由此可見，古人較為關注柳文取法先秦諸子的問題，角度多樣，互有承襲，也褒貶不一，呈現出以下特性：一是在時段上集中于明清及民國，注重闡發(fā)寫法、文風等外在形式層面對諸子的繼承，借以描述其文風特點，前之宋元兩代則多著眼思想觀點，或僅簡單指明文法，這種新變應與明清文章學及古文選本的興盛有關；二是較少著眼柳文與儒家的關聯(lián)，而多指出其與法家、雜家、名家等的相似之處；三是在唐宋八大家中，古人對柳文與諸子相通處的關注較為突出?？梢哉f，柳文取法諸子論是明清及民國時期柳宗元接受史中的一個重要現象。

二、柳文取法諸子論盛行于明清之原因

追溯源流是古代文學批評的常見思路，折射出評家的個人好尚及所處時代的整體思潮。柳文取法諸子論的產生，固然源于柳文自身與諸子多相通之處，但其少見于宋元，卻流行于明清，更主要的原因還是評文者視角的轉變。一方面，子學復興造成了評文者知識結構的更新，另一方面，四部中子部地位提高，促使學者重新評價四部間的關系，形成了子集流變論。

（一）子學復興對柳文批評的影響

先秦諸子的地位因時而異。宋代，隨著印刷術的發(fā)展和科舉士大夫群體的形成，諸子被大量刊刻，蘇軾有云：“近歲市人轉相摹刻諸子百家之書，日傳萬紙，學者之于書，多且易致如此?！雹崽K軾：《李氏山房藏書記》，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷一一，北京：中華書局1986年，第359頁。但宋人對諸子的態(tài)度，即如井上進在《中國出版文化史》中所云：諸子作為知識對象被容許存在了，但從統(tǒng)領知識的道德的立場來說卻應堅決排斥，可作為藏書對象，作為讀書對象則不恰當。⑩井上進：《中國出版文化史》，李俄憲譯，武漢：華中師范大學出版社2015年，第208頁。宋人重視的子書也不外乎《孟子》《老子》《莊子》數家，像《韓非子》等子書雖也被刊刻，但評價較低。?? 如《續(xù)資治通鑒長編》載：“潁王好學不倦，一日出新錄《韓非子》屬府僚讎校，永曰：‘韓非險薄無足觀。’王曰：‘錄此備藏書之數，非所好也。’”（李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二〇六，治平二年十月戊申，北京：中華書局2004年，第2版，第5005頁。）宋人論述古文與諸子間的關系，也主要著眼此數家，如稱韓文學《孟》、蘇軾學老莊等，意圖在于褒揚這幾家的古文，而非對文法、風格等的客觀討論與寫作指導。柳文則常因其思想的非正統(tǒng)性而受到批評，在寫法、風格上與《孟》《老》《莊》也較少相通之處，宋人很少將其與這幾部子書關聯(lián)起來，是以柳文取法諸子論沒有流行。

從明代后期開始，先秦諸子非常流行，甚至到了“天下子書橫流”①單思恭：《四書窺序》，《甜雪齋文》卷三，沈乃文主編：《明別集叢刊》第五輯，第67冊，合肥：黃山書社2015年，第32頁。的程度，時人大規(guī)?？?、注釋子書，②參見劉仲華：《清代諸子學研究》第二章，北京：中國人民大學出版社2004年，第38—46頁。高度評價其思想及文章學價值，在古文選本中也廣泛選錄。③參見鄭天熙：《論明代古文選本中的諸子》，《汕頭大學學報（人文社會科學版）》2020年第12期。一些前代流傳不廣甚至有所散佚的子書，都進入士人的閱讀視野，因此諸子在評文者的知識體系中占據重要的地位，成為評文時容易調動的思想資源。其中《管子》《韓非子》《墨子》《呂氏春秋》等子書格外受到重視。④韋胤宗《清代批校本中所反映的士人群體的閱讀品味》（《圖書館》2021年第4期）指出《管》《韓》《墨》《呂覽》等子書閱讀率高，批校本多。明清人對其藝術價值評價很高，如歸有光即稱《管》《荀》《韓》《呂覽》等“發(fā)之塵篋之中，而珠英玉彩，燁然生光，宜后世才士，餔醨而啜食之，以是為餐菊英而酌桂醑也”。⑤歸有光輯：《歸震川評點百二十子》“序”，上海：上海會文堂1925年，第1b葉。更有學者將唐宋八大家追溯至這些子書，包世臣即云：“文之奇宕至《韓非》，平實至《呂覽》，斯極天下能事矣?！薄白雍瘛斗饨ㄕ摗?、永叔《朋黨論》，推演《呂覽》數語，遂以雄視千秋?！薄鞍思夜ちχ梁?，莫不沉酣于周、秦、兩漢子史百家，而得體勢于韓公子、《呂覽》者為尤深，徒以薄其為人，不欲形諸論說?！雹薨莱迹骸端囍垭p楫·論文》卷二，王水照主編：《歷代文話》，第5230—5231頁；卷一，第5205頁。鑒于八家在當時的古文典范地位，學者稱其淵源于諸子，實是為了抬高諸子的地位。柳文取法諸子論在明清的盛行，與這一時期諸子（特別是法家、雜家類）的復興關系密切，上節(jié)所舉明清人關于柳文取法諸子的論述，即有不少著眼于《韓非子》《呂氏春秋》等子書，以此來解釋柳文縱橫揚厲的論辯特色，反映出評文者的知識結構和閱讀偏好對柳文批評的形塑作用。

明清子學復興所帶來的評文者視角變化，如更關注古文對諸子的取法，以及所涉諸子范圍的擴大等，也存在于對韓愈、歐陽修、蘇軾等人的批評中，也可從旁佐證子書復興對于柳文取法諸子論的推動作用確實存在。不同于宋元時期，明清學者討論古文取法諸子問題，在《孟》《老》《莊》之外，常著眼于《管子》《韓非子》《呂氏春秋》等法家、雜家子書。例如清人常言韓文取法《管子》，方苞即稱《清邊郡王楊燕奇碑文》取《管子》“結上起下”法，姚范稱《原毀》“后頗用《管子·九變》及《戰(zhàn)國策》為齊獻書趙王文法”。⑦姚范：《援鶉堂筆記》卷四二，《續(xù)修四庫全書》第1149冊，上海：上海古籍出版社2002年，第97，91頁。姚范反對方苞之說，但二人都將韓文追溯至《管子》，是一種新變。方苞屬于桐城派，所編纂的《古文約選》選韓文最多，評價很高，但他卻說：“管子、荀子、韓非子之文，俳比而益古，惟退之能與抗行。”⑧方苞：《古文約選評文》，王水照主編：《歷代文話》，第3962頁。高度評價三家之文，稱韓愈能與之抗行。蘇文批評亦存在這一現象，平步青即稱《策別·去奸民》篇“夫大亂之本，必起于小奸。惟其小奸而不足畏，是故其發(fā)也，常至于亂天下”數句，出自《管子·權修》篇“凡牧民者，欲民之正也。欲民之正，則微邪不可不禁也。微邪者，大邪之所生也。微邪不禁，而欲大邪之無傷國，不可得也”，《管子》“文氣寬博”，蘇文則“以簡出之”，⑨平步青：《霞外攟屑》卷七上，第468頁。各有所長。不過，清代理學家對諸子之文仍不乏批評，如蔡世遠編選《古文雅正》，自序即云：“ 《荀》《韓》《莊》《列》不載者，斥異學也。”⑩蔡世遠：《古文雅正序》，《二希堂文集》卷一，《清代詩文集匯編》第250冊，上海：上海古籍出版社2010年，第43頁。但當時眾多稱唐宋八大家古文文法取法先秦諸子的論述，已足以證明子學地位上升對古文批評的影響，這應是柳文取法諸子論流行的一個重要原因。

此外，文章學的發(fā)展也是一個因素。宋代是文章學剛剛成熟的時期，雖已產生諸多文章批評著述及古文選本，但評點遠不如明清精細，多在總體上籠統(tǒng)地概括古文作法。而明清古文評點高度發(fā)達，又有指導士子“以古文為時文”的意圖，注重揭示具體可行的作法，上舉文論很多即出自古文選本的評點，對先秦諸子也多援引批點時文之法。這種對文章形式層面的關注，推動了對柳文與諸子相通之處的深入討論。

（二）四部流別論的推動作用

清代中期以后，存在一股重新思考子部、集部關系的思潮。一種是從指導文章寫作的角度，將唐宋八大家追溯至先秦諸子各家，主張取法諸子為文。另一種是辨章學術、考鏡源流的思路，認為集部古文闡述作家平生思考所得，因此是子書的接續(xù)，形成了“集部出于子部”之說。清人習稱柳文為名家之文，需要納入這一大的學術背景下加以考察。

第一種思路是從指導文章寫作的立場論述古文與諸子的關系，以惲敬和包世臣為代表。二人為文取徑諸子，惲氏“從周秦諸子入，尤得力于韓非、李斯、晁錯，近法家言”，①李元度：《書大云山房集后》，《天岳山館文鈔》卷三〇，長沙：岳麓書社2009年，第636頁。包世臣亦“尤好《孫卿》《呂覽》 ”，②包世臣：《藝舟雙楫·論文》卷一，王水照主編：《歷代文話》，第5210頁。因此重視諸子的文章典范意義。惲敬提出“后世百家微而文集行”，③惲敬：《大云山房文稿二集自序》，萬陸、謝珊珊、林振岳標校，林振岳集評：《惲敬集》，第277—278頁。隱含著子部高于集部的認知，要以子書糾正古文之弊：

敬觀之前世，賈生自名家、縱橫家入，故其言浩汗而斷制；晁錯自法家、兵家入，故其言峭實；董仲舒、劉子政自儒家、道家、陰陽家入，故其言和而多端；韓退之自儒家、法家、名家入，故其言峻而能達；曾子固、蘇子由自儒家、雜家入，故其言溫而定；柳子厚、歐陽永叔自儒家、雜家、詞賦家入，故其言詳雅有度；杜牧之、蘇明允自兵家、從橫家入，故其言縱厲；蘇子瞻自從橫家、道家、小說家入，故其言逍遙而震動。……文集之衰，當起之以百家。④惲敬：《大云山房文稿二集自序》，萬陸、謝珊珊、林振岳標校，林振岳集評：《惲敬集》，第278頁。

惲氏此論將從漢代至宋代的古文大家都追溯至諸子，以解釋各家文風的成因。

嗣后包世臣也強調唐宋八大家對先秦諸子的取法，如上文所舉數則材料。但他反對惲敬“以子書救八家”之說，認為子書的價值在于“晰理至精”“論事至當”“言情至顯”，“非謂其制體修辭異于后人，遂以為新奇可喜也”，“八家與時文時代相接，氣體較近，非沉酣周秦子書，必不能盡去以時文為古文之病耳”，⑤包世臣：《藝舟雙楫·論文》卷三，王水照主編：《歷代文話》，第5280頁。時人專習科舉時文，唯有像八家一樣取法周秦諸子，才能糾正文弊，此方為子書值得取法之處。

將唐宋古文與先秦諸子勾連起來，還有文筆之辨一途，即認為古文有“立意為宗”之體，不重文辭而重視表達思想，因此等同于子書，阮元云：“然則今人所作之古文，當名之為何？曰：凡說經講學，皆經派也；傳志記事，皆史派也；立意為宗，皆子派也。惟沉思翰藻乃可名之為文也，非文者尚不可名為文，況名之曰古文乎？”⑥阮元：《書梁昭明太子文選序后》，《揅經室集》三集卷二，《清代詩文集匯編》第477冊，第363頁。嗣后其弟子梁章鉅亦承襲此說。⑦駢文派此論意在尊駢文貶古文。但包世臣少時“獨好《文選》”，稱贊六朝文章“其健者則緩急疾徐，縱送激射，同符《史》《漢》，貌離神合，精彩奪人”（《藝舟雙楫·論文》卷一，王水照主編：《歷代文話》，第5197，5206頁），主張對駢文、古文兼收并蓄，與阮元也交往密切，與之并非判然兩途。

第二種思路為章學誠所開辟的辨章學術、考鏡源流，認為“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學興”，“立言不專家，而文集有論辨”，⑧章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷一，第61頁。將戰(zhàn)國作為轉換節(jié)點，此后集部中杰出者如唐宋八大家古文，皆可視作“自成一子”：

今即世俗所謂唐宋大家之集論之，如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇洵之兵家，蘇軾之縱橫家，王安石之法家，皆以生平所得，見于文字，旨無旁出，即古人之所以自成一子者也。⑨章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》附《校讎通義》卷一，第957頁。

章氏認為集部興起于子史衰落后，若能理清源流所自，“則一切無實之華言，牽率之文集，亦可因是而治之”，①章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》附《校讎通義》卷一，第957頁。是一種文學退化論。他將唐宋八大家古文中對自己思想的闡述，視作子書著述的一種形式，意圖不在于推重八家古文，而是以之映襯子部的崇高地位，不同于惲敬、包世臣指導文章寫作的立場。章氏此論符合唐宋著述形式演變的實際情況。劉寧《漢語思想的文體形式》即指出，中唐古文作者對子書創(chuàng)作表現出明顯的疏離。②劉寧：《漢語思想的文體形式》，上海：華東師范大學出版社2012年，第101—102頁。這源于時人對子書的觀念，如張籍勸韓愈著書以排佛老，韓愈卻聲稱“然觀古人，得其時行其道，則無所為書；書者，皆所為不行乎今而行乎后世者也”，③韓愈：《重答張籍書》，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷二，上海：上海古籍出版社2014年，第2版，第152頁。認為寫作子書是現實中無法行道而選擇的替代方式，而他所選擇的“行乎今”的方式，其實就是古文。柳宗元亦強調古文有“立言存乎其中”。④柳宗元：《與楊京兆憑書》，《柳河東集》卷三〇，上海：上海古籍出版社2008年，第487頁。朱剛在《唐宋“古文運動”與士大夫文學》指出：“‘文以載道’的實質，是要求古文創(chuàng)作能表達作者理性思考的結果?！雹葜靹偅骸短扑巍肮盼倪\動”與士大夫文學》，上海：復旦大學出版社2013年，第41頁。唐宋人使用古文來表達自己獨立的見解，使古文實質上取代了子書的“立言”功能。因此，章學誠所言唐宋古文的子書特性，是符合當時的創(chuàng)作實際的，此論也深刻反映了清代諸子學興盛對文章發(fā)展史觀的影響，并對民國時期的取法諸子論提供了奠基。

三、民國時期柳文取法諸子論的新推力

民國時期，古文與諸子之關系依舊是熱門話題，而且由于“辟韓”思潮，柳宗元的地位逐漸上升，柳文接受發(fā)生新變。⑥參見朱剛：《唐宋“古文運動”與士大夫文學》第一章第一節(jié)，劉真?zhèn)?、岳珍：《柳宗元思想研究百年述評》，《周口師范學院學報》2018年第6期。但過往研究側重思想，本文則側重古文本身。

民國的古文取法諸子論，對清人兼有繼承與新變。就承而言，正如常方舟在《四部之學的轉換與近代文章流別論的生成》中所論，章學誠的文章流別觀是近代文章流別論的理論起點。⑦常方舟：《四部之學的轉換與近代文章流別論的生成》，《文學評論》2020年第2期。寧俊紅《清代諸子學興盛與文章發(fā)展史觀的變遷——以章學誠、劉師培文章史觀的接續(xù)與發(fā)展為例》（《北京社會科學》2015年第12期）、伏煦《劉師培“反集為子”說發(fā)覆》（《文學評論》2021年第6期）等文亦討論章學誠文章流別論的影響。本文側重后人推闡章氏此論的時代性，以解釋柳文批評的新變。民國學者繼承并發(fā)展章氏所提出的“子史衰而文集之體盛”“立言不專家，而文集有論辨”“辭章實備于戰(zhàn)國”⑧章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷一，第61頁。等論斷，以及出于崇古薄今的文章觀所提出的集部低于子部之說，主張取法諸子為文者則較少。⑨少數此類論述如來裕恂《漢文典·文章典》卷四《文論》“知本篇”指導作文取法四部之法，對子部即以韓、柳、蘇洵、蘇軾為例，并高度評價諸子文風。（王水照主編：《歷代文話》，第8706—8707頁。）劉師培即云：“會稽章氏、仁和譚氏稍知此義，惟語焉未精，擇焉未詳。故更即二家之言推論之，以明其凡例焉?！雹鈩熍啵骸墩撐碾s記》，王水照主編：《歷代文話》，第9500頁。他繼承章氏，以先秦諸子為“后世文章之祖”，?? 劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9484頁。? 劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9496頁。將論說、書說、奏議、敕令等文體追溯至其中，又云：“古人學術，各有專門，故發(fā)為文章，亦復旨無旁出，成一家言，與諸子同?！?? 劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9484頁。? 劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9496頁。認為古文表達思想，與諸子相通。劉師培進而從思想內容、風格寫法等多方面將唐宋八大家分別判定為“某家之文”，節(jié)引如下：

試即唐、宋之文言之：韓、李之文，正誼明道，排斥異端，（如韓愈《原道》《原性》及《答李生書》等篇，李翱《復性書》，皆儒家之言；而韓文之中，無一篇不言儒術者。）歐、曾繼之，以文載道，儒家之文也。子厚之文，善言事物之情，出以形容之詞，（如永州、柳州諸游記，咸能類萬物之情，窮形盡相，而形容宛肖，無異寫真。）而知人論世，復能探原立論，核覈刻深，（如《桐葉封弟辯》《晉趙盾許世子義》《晉命趙衰守原論》諸作，皆翻案之文也。宋儒論史，多誅心之論，皆原于此。）名家之文也。明允之文，最喜論兵，（如《上韓樞密書》等篇皆是，而論古人之用兵者尤多。）謀深慮遠，排兀雄奇，（明允最喜陰謀，且能發(fā)古人之陰謀，故其為文亦多刻深之論，發(fā)人未發(fā)。）兵家之文也。子瞻之文，以粲花之舌，運捭闔之詞，往復卷舒，一如意中所欲出，而屬詞比事，翻空易奇，（子瞻之文，說理多未確，惟工于博辯，層出不窮，皆能自圓其說，于蘇、張之學殆有得也。）縱橫家之文也。介甫之文，侈言法制，因時制宜，（集中多論新法之文。）而文辭奇峭，推闡入深，（介甫最為峻削，而短作尤悍厲絕倫，且立論極嚴，如其為人。）法家之文也。立言不朽，此之謂與？①劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9496—9497頁。按：括號中為劉氏自注。

劉師培同時也認為“集部之書，不克與子書齊列”。②劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9500頁。劉咸炘亦將文集中的“論說”視作“真子流入于集”，批評“于集外為子，遂少可觀”，③劉咸炘：《文式附說》，《推十書》（增補全本）戊輯第二冊，上海：上?？茖W技術文獻出版社2009年，第907頁。同時指出周秦諸子“各守專家，雖其學有醇駁，語有平陂，然推其本意，則皆取其欲行而不得行者筆之于書，而非有意于文章華美之觀”，后世文人“論說”則“學不專門而文求綺麗”，“根本不深，旨趣未卓，或諸體雜出，自致參差，或先后匯觀，竟成復沓”。④劉咸炘：《文式附說》，《推十書》（增補全本）戊輯第二冊，第899頁。來裕恂《漢文典·文章典》論文體，亦稱“議論”體“有諸子之遺風。古之立言垂不朽者，其端于是焉在”，此體中“論說類”“釋義論理，指事達道。其為文也，須層出不窮，千轉萬變，飛揚生動，曲折透達。蓋原于名學，而合于論理學者也”，并舉韓柳諸“辨”體文為例。⑤來裕恂：《漢文典·文章典》卷三，王水照主編：《歷代文話》，第8629—8630頁。來氏也將唐宋八大家分別判定為“某家之文”，如韓文、歐文為儒家之文，王安石為法家，柳宗元為名家，蘇洵、蘇軾為縱橫家等。⑥來裕恂：《漢文典·文章典》卷四，王水照主編：《歷代文話》，第8678—8679頁。

同時，西學的傳入極大地沖擊了本土學術，有識之士為保存“國故”，尋找“中學”與西學的相通之處，遂將先秦諸子中法治、名辨等內容與政治學、邏輯學等西方現代學科勾連起來，甚至提出西學源于諸子之說。⑦參見羅檢秋：《近代諸子學與文化思潮》第二章第二節(jié)，北京：中國社會科學出版社1998年，第70—80頁。古文取法諸子論在章學誠等人的基礎上出現新詮，并影響到柳文批評。

民國學者梳理古文與諸子的關系，一個重要出發(fā)點是整理國故。劉師培將整個中國文學傳統(tǒng)都判定為“某家之文”，涵蓋方苞、姚鼐、戴震等清代各派古文家，曹植、陶淵明、謝靈運等歷代詩家，西漢、東漢、六朝、唐宋等各代學術，⑧劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9497—9500頁。其實質是在西學傳入、探索古學存在意義的背景下，梳理傳統(tǒng)學術資源，以實現中西學的對接與融合。此外，劉師培支持《選》學，繼承阮元以古文為“筆”之說，認為韓柳古文不押韻、散體單行，“希蹤子史”，代表著中唐“以筆為文”⑨劉師培：《論文雜記》，王水照主編：《歷代文話》，第9495頁。的轉關，也反映出清代不同文論思路在民國中西交匯背景下的合流。西方文章觀的傳入也提供了新思路。如劉咸炘就認為外來的文體演化論只適用于“同質”的文體，而不適合“理文”“事文”“情文”等質素程度迥異的體式，⑩劉咸炘：《文學述林·文體演化論辨正》，王水照主編：《歷代文話》，第9736頁。系西學東漸背景下對章學誠開啟的文章流別論的再闡發(fā)。

民國學者也在清人基礎上提出新概念，以進一步深入討論古文與諸子的流變關系。如劉咸炘自言對包世臣及章學誠兼有承變：“實齋善論體，而不知辭流；慎伯善論辭，而不知體別?！?? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9739頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743，9746頁。主張以“辭派”論歷代文章流別，所謂“辭派”，即：“文之體性有定，而辭勢之變則無定。流派者，辭勢之所生，不隨體異而異者也?！?? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9739頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743，9746頁。不單以文體論，而更重視以文辭之“文”“質”為標準，界定各種文體屬于“子勢”還是“文集之勢”，并據此建立譜系。劉氏認為韓柳古文“用子法于告語之中”，“參子家之質實”以矯正“過文之極弊”，?? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9739頁。? 劉咸炘：《文學述林·辭派圖》，王水照主編：《歷代文話》，第9743，9746頁。都源于其辭派論。來裕恂將唐宋八大家判為某家之文，也反對前人“某氏之文出于某氏”的思路，認為“家數之不同者，先儒所謂習焉而各得性之近者是也”，①來裕恂：《漢文典·文章典》卷四，王水照主編：《歷代文話》，第8678頁。立足各家學術對其文章進行分類。劉師培的文章流別觀此前已受到學者較廣泛的關注，相比之下，劉咸炘、來裕恂等人對古文與諸子關系的論述較少被提及，但同樣重要。

綜合此二節(jié)所論，柳文取法諸子論在明清民國的流行，實源于子學復興、子書地位上升所帶來的批評視角轉變，同時也是梳理四部關系與文章流別的產物。這在很大程度上是唐宋八大家批評的共同現象，但柳文的特殊之處在于，章學誠、劉師培、劉咸炘等人討論古文與諸子的關系時，往往將韓柳視作子書影響古文的關捩。評文者心目中柳文取法的對象，又多為名家、法家、雜家等曾長期被儒家批判的非正統(tǒng)子書，這些子書才是古人語境中“諸子”概念所側重的，反之，古人稱韓文學《孟》，為“儒家之文”，但《孟子》從宋代開始已經屬于“經”。而且，柳文自身與諸子相通之處較多的特色，也為這種理論闡發(fā)提供了基礎。因此，梳理這一時期整體評文視角的轉變，對于解釋柳文批評何以在此時重視取法諸子問題，是很有必要的。

四、如何評價柳文取法諸子論

古人稱柳文取法先秦諸子，是符合其創(chuàng)作實際的。原因在于，柳宗元熟悉先秦諸子，在永州時致力于考訂《列子》《文子》《鬼谷子》《晏子春秋》《亢倉子》《鹖冠子》等各派子書，此后《文獻通考》《四庫全書總目》《古今偽書考》等都很重視其結論，足證其子學修養(yǎng)之深厚。柳宗元也重視諸子的文章典范意義，嘗言“參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端”“ 《左氏》、《國語》、莊周、屈原之辭，稍采取之”“博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯”，②柳宗元：《答韋中立論師道書》，《柳河東集》卷三四，第543頁；《報袁君陳秀才避師名書》，卷三四，第547頁；《與楊京兆憑書》，卷三〇，第488頁。其在文章寫作上借鑒諸子，表現出相近的文風、寫法，也是很自然的。柳宗元也有以古文發(fā)揮子書立言功能的考慮，自云：“今之世言士者先文章，文章，士之末也，然立言存乎其中，即末而操其本，可十七八，未易忽也。”③柳宗元：《與楊京兆憑書》，《柳河東集》卷三〇，第487頁。因此他的部分論辯文，如《封建論》等，可能主觀上即當作子書來寫，具有子論的性質，自然會采取子書的修辭和寫法。

先秦諸子的核心在于立說并說服君主接受其主張，因此采用多樣化的論說手法，以增強說服力，柳宗元正是從這一層面取法先秦諸子的。他作有大量論辯文（如“論”“議”“辯”等），在書信中也常長篇累牘地與對方論辯，手法多樣，說理有力，與諸子特別是法家及戰(zhàn)國策士之文“發(fā)泄無余”、④劉師培：《漢魏六朝專家文研究》，王水照主編：《歷代文話》，第9584頁。長于說理的文風頗為相近，這在同時其他文家中較為少見，是柳文取法諸子較為獨特之處。具體而言，柳文常自設問答，反復辯難，最后提出己見，邏輯嚴密，富有說服力，如《斷刑論》《與韓愈論史官書》等。其短篇如《桐葉封弟辯》《晉文公問守原議》等，更是“節(jié)節(jié)轉換，節(jié)節(jié)翻駁”，⑤過珙選評：《古文評注》評語卷七，吳文治編：《柳宗元資料匯編》，北京：中華書局1964年，第394頁。以密集的層次轉換照顧論題的各方面。柳文還以詞鋒犀利見長，“筆筆鋒刃，無堅不破”。⑥林云銘：《足本古文析義合編》初編卷五，上海：上海錦章圖書局1922年，第16a葉。相同題材的韓柳文就有明顯的反差，如柳之《駁復仇議》“凌牙厲齒，言之鑿鑿”，⑦李光地：《榕村語錄》卷二九，北京：中華書局1995年，第521頁。韓之《復仇狀》則只援引經典論述。柳文也常鋪張揚厲，連續(xù)用事或舉例，如《與崔饒州論石鐘乳書》鋪排“東南之竹箭”“北山之木”“冀之北土”“雍之塊璞”等各地土產人物，反駁崔簡“土之所出乃良，無不可者”之說；《與李睦州論服氣書》采用《戰(zhàn)國策》“鄒忌諷齊王納諫”的結構，假設友、客、宗族、“姻婭”、“子姓親昵”、“將率胥吏”⑧柳宗元：《與崔饒州論石鐘乳書》，《柳河東集》卷三二，第516—517頁，按：據崔簡生平應作“連州”，今姑從原文；《與李睦州論服氣書》，卷三二，第522頁。等不同身份者的態(tài)度差異，勸阻對方以服氣之法養(yǎng)生；《與韓愈論史官書》枚舉歷史事例從中歸納結論的寫法，也見于《韓非子·內儲說上》等篇。①這種鋪排寫法或也來自辭賦。柳宗元工辭賦，也影響到古文寫作。何焯即稱其“蔽在必合屈、馬而一之”（《義門讀書記》卷三六，第654頁）。不過，辭賦的鋪排出于追求美感和炫耀學問，諸子則意在增強說服力。況諸子與辭賦本有淵源，章學誠即云：“古之賦家者流，原本詩騷，出入戰(zhàn)國諸子?！钐奖驹?，實能自成一子之學。”（《文史通義校注》附《校讎通義》卷三，第1064頁）

當然，中唐其他古文家對諸子也有所借鑒。其時子學復興，古文運動又主張學習秦漢文，以糾正六朝以來駢偶盛行之弊，以散行為主的先秦子書自然是重要的取法對象。且如上文所論，中唐時存在以古文取代子書“立言”職能的思潮，因此古文一定程度上具有子論的性質，韓愈、劉禹錫等人亦然，但與柳文又有較大不同。古人習稱韓文學《孟》，然而正如劉寧《漢語思想的文體形式》所指出的，韓文注重根本性的發(fā)明建樹，而非辨析群言是非，不以論證手法的豐富見長，與《孟子》辨證群言及邏輯手段多樣化的特點不太相同，而側重吸收其“養(yǎng)氣”。②劉寧：《漢語思想的文體形式》，第72—73頁。可見主要不是從具體作法、風格等形式層面取法子書的。劉禹錫也好作論辯，自言“予長在論”，③劉禹錫：《祭韓吏部文》，《劉禹錫集》卷四〇，北京：中華書局1990年，第605頁。四庫館臣稱其“恣肆博辨”，④永瑢等：《四庫全書總目》卷一五〇，北京：中華書局1965年，第1290頁。其文也有取法諸子之處，如《嘆?！贰皢T能霸吳屬鏤賜”、《儆舟》“越子膝行吳君忽”⑤劉禹錫：《因論七篇》，《劉禹錫集》卷六，第79—81頁。數句，枚舉歷史事例，句法見于《荀子·成相篇》及《韓非子》“門人捐水而夷射誅”⑥王先慎：《韓非子集解》卷十《內儲說下》，北京：中華書局1998年，第241頁。等句，然其文總體上氣勢不如柳文凌厲，在后世也不以文章著名，較少受到評文家關注。其他文家如皇甫湜、李觀、樊宗師等，存世文章不多，在具體寫法上與諸子也較少相通之處?？梢?，柳文對諸子的取法，在唐人中是很突出的，加上作為“唐宋八大家”的典范地位，古人因此格外關注這一現象。古人對柳文取法諸子的諸多論述，揭示出了柳文的關鍵特征，為后世提供了描述柳文文風成因的有力抓手，為研究柳文寫法及特征提供了有效的切入點。

明清以降學者關注柳文取法先秦諸子的現象，特別是法家、雜家、名家等，對柳文批評史而言影響深遠。一方面，這使得柳文不同文體的接受發(fā)生變化。此諸家本就重談辯說理，而自章學誠以來，對柳文的描述逐漸固定到“名家之文”，名家講究“界名以理，界詞以意，斷制明顯，不惑兩歧”，⑦來裕恂：《漢文典·文章典》卷四，王水照主編：《歷代文話》，第8679頁。注重辨析厘清概念，因此稱柳文為“名家之文”，主要側重其論辯文，⑧劉師培將柳宗元的山水游記也稱為“名家之文”，但論辯文更符合名家“正名析詞”的特性，且劉氏舉出論辯諸作，正反映出此類文章關注度提高。這意味著其論辯文得到了更多關注。柳宗元的山水游記一直備受贊譽，被視作文體典范，茅坤即云：“仆平生覽古之善記佳山水，惟柳子厚為最。雖奇崛如韓昌黎，當讓一步。”⑨茅坤：《復陳五岳方伯書》，《茅鹿門文集》卷八，明萬歷刻本，第22a葉。其論辯文卻常提出與儒家正統(tǒng)觀念相悖的觀點，眾多與人論辯的書信鋪張揚厲，旁征博引，時常受到批評，如呂祖謙就稱讀柳文“當學他好處，當戒他雄辯”，⑩呂祖謙：《古文關鍵·看古文要法》，王水照主編：《歷代文話》，第235頁。茅坤亦批評其“每每文到縱橫時”便露“漫溷”之態(tài)。?? 茅坤：《唐宋八大家文鈔評文》，王水照主編：《歷代文話》，第1824頁。? 何焯：《義門讀書記》卷三六，第657，654頁；卷三五，第608頁。? 吳訥：《文章辨體序說》，王水照主編：《歷代文話》，第1623頁。? 劉熙載撰，袁津琥校注：《藝概注稿》卷一，北京：中華書局2009年，第101頁。清代何焯、李光地等清代理學家更是批評其論辯文為“子家修詞”，“羨言侈論，有傷文格”，并屢屢稱其“張皇”“費墨”“馳驟縱橫”“詞費”。?? 茅坤：《唐宋八大家文鈔評文》，王水照主編：《歷代文話》，第1824頁。? 何焯：《義門讀書記》卷三六，第657，654頁；卷三五，第608頁。? 吳訥：《文章辨體序說》，王水照主編：《歷代文話》，第1623頁。? 劉熙載撰，袁津琥校注：《藝概注稿》卷一，北京：中華書局2009年，第101頁。也因此，柳宗元所作論辯文雖多，但在文論家心中，其文體正宗性遜于韓愈，即使后者很少作論。吳訥《文章辨體》作為明代辨體之學的代表作，在梳理“論”體時，雖也將柳宗元列為典范，但仍認為：“然求其辭精義粹、卓然名世者，亦惟韓、歐為然?！?? 茅坤：《唐宋八大家文鈔評文》，王水照主編：《歷代文話》，第1824頁。? 何焯：《義門讀書記》卷三六，第657，654頁；卷三五，第608頁。? 吳訥：《文章辨體序說》，王水照主編：《歷代文話》，第1623頁。? 劉熙載撰，袁津琥校注：《藝概注稿》卷一，北京：中華書局2009年，第101頁。其實，柳文以雄辯見長，綜合使用多種論辯方法，卓犖峭直，反倒是較為正宗的論辯文作法，韓愈則“老實說出緊要處”，?? 茅坤：《唐宋八大家文鈔評文》，王水照主編：《歷代文話》，第1824頁。? 何焯：《義門讀書記》卷三六，第657，654頁；卷三五，第608頁。? 吳訥：《文章辨體序說》，王水照主編：《歷代文話》，第1623頁。? 劉熙載撰，袁津琥校注：《藝概注稿》卷一，北京：中華書局2009年，第101頁。較少給出思維過程，亦不與不同意見作辯駁，而是直接擺出自己的論點，寫法類似宗教宣諭，古人卻多主張取法其渾涵。當然，柳文受到批評，與其在儒家思想上的正統(tǒng)性不如韓愈也有關系。明清近代學者強調柳文“名家之文”的特性，意味著將柳宗元論辯文的風格視作其整體文風的重要代表，這有助于改善其論辯文長期多受批評的處境，并改變柳文接受史中山水游記獨尊的局面。

另一方面，將古文文法、風格等追溯到先秦諸子，甚至徑稱其為“某家之文”，也有助于扭轉唐宋以來對為文沾染“子家習氣”的批評，沖擊了長期以來“揚韓抑柳”的傾向，助推了民國時期韓柳文相對地位的改變。古人多反對以子書習氣作文，如樓鑰云：“文人欲高一世，或挾戰(zhàn)國策士之氣，以作新之，誠可以傾駭觀聽，要必有太過處?！敝鲝垺靶钠綒夂?，理正詞直”。①樓鑰：《答綦君論文書》，《樓鑰集》卷六三，杭州：浙江古籍出版社2010年，第1113頁。清代何焯、李光地等理學家更是嚴詞批評，如批評柳文等“繁稱瑣引”之“子家修詞”，稱贊韓文超越子書：“此（按：指《與孟尚書書》）是欲流傳學者之書，故拔本塞源，爭辨千古。道術之歸，反復剴切，無復余恨。自江都、河汾之書，鮮足以比擬者，何況諸子？”“觀昌黎議禮制，譚兵、農、刑律等文，稽古而不迂，適時而不詭，經術純明，非諸子修詞者所及。”②何焯：《義門讀書記》卷三六，第657頁；卷三二，第561—562頁。但到明清以降，學者更多地關注古文與諸子的淵源關系，有力地沖擊了傳統(tǒng)文論對“子家修詞”的拒斥，韓文超越子書之說在民國開始式微，陳衍即云：“ 《送區(qū)冊序》，本淮南王安《諫伐閩越書》，《原道》本董仲舒《賢良策》，《曹成王碑》學《管子》，《與柳中丞書》用《莊子》，豈能盡泯痕跡哉！”③陳衍：《石遺室論文》卷四，王水照主編：《歷代文話》，第6733頁。林紓亦云：“昌黎雜著，自五《原》迄于諸篇，體制皆類子書。”④林紓：《韓柳文研究法·韓文研究法》，王水照主編：《歷代文話》，第6443頁。韓文從“近經越子”的“神壇”跌落，也意味著文論家對于古文取法諸子漸趨寬容，這對于柳文地位的上升是非常有利的?？梢姡砬迕駠n柳接受史的變化，若從子部與集部的地位升降來考察，應還能挖掘出更多新見，值得進一步研究。