黃莉娜

（湖北警官學(xué)院 國(guó)際警務(wù)系，湖北 武漢 430034）

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)繼續(xù)呈現(xiàn)向好的局面?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)使我國(guó)對(duì)外貿(mào)易、對(duì)外投資規(guī)模不斷擴(kuò)大、國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與程度日益增強(qiáng)，而這與當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益緊張的態(tài)勢(shì)形成了一定程度的對(duì)比。與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地位的提升也伴隨著各種風(fēng)險(xiǎn)的增加以及由此形成的海外權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。正如學(xué)者所指出的，中國(guó)海外利益的拓展與安全風(fēng)險(xiǎn)同步增加，中國(guó)海外利益的敏感性和脆弱性日漸顯現(xiàn)，其維護(hù)和拓展面臨著巨大挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)既來(lái)源于細(xì)微之處，也來(lái)源于戰(zhàn)略層面。從細(xì)微之處說(shuō)，隨著對(duì)外貿(mào)易和投資的增加，許多企業(yè)遭遇海外利益侵害，中國(guó)公民遭遇安全威脅的事件也屢有發(fā)生，中國(guó)公民的海外人身財(cái)產(chǎn)安全已成為中國(guó)海外利益的重要部分。從戰(zhàn)略層面上看，中國(guó)海外資產(chǎn)的規(guī)模在擴(kuò)張，海外資源的分量和重要性在迅速上升，但相關(guān)保護(hù)手段和能力略顯不足。中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、地緣政治利益的沖突在上升，利益協(xié)調(diào)的難度在加大，與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)摩擦也在加劇。[1]

2017 年《政府工作報(bào)告》中明確提出“加快完善海外權(quán)益保護(hù)機(jī)制和能力建設(shè)”，表明我國(guó)海外權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)上升到了國(guó)家戰(zhàn)略的高度，國(guó)家已形成海外權(quán)益保護(hù)的基本觀念，而這將促進(jìn)我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)的制度建設(shè)和具體實(shí)施。截至目前，中國(guó)政府已初步建立起協(xié)調(diào)、預(yù)警、應(yīng)急、服務(wù)和磋商五大機(jī)制，并著手建立一套能夠發(fā)揮政府、企業(yè)、社會(huì)組織、國(guó)際組織各自作用且增強(qiáng)彼此間合作的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步加強(qiáng)海外利益管理能力的目標(biāo)。盡管如此，總體上看，我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)還存在觀念不彰、方式單一、制度不足等不利狀況，影響著我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)的實(shí)際效果。

首先，在海外權(quán)益保護(hù)的觀念上還有待加強(qiáng)。隨著我國(guó)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系程度的不斷深化，海外權(quán)益保護(hù)的觀念已經(jīng)基本形成并在國(guó)家戰(zhàn)略層面得以確認(rèn)。不過(guò)，對(duì)于何種性質(zhì)的海外權(quán)益需要保護(hù)以及如何保護(hù)，目前的觀念仍較為模糊。對(duì)于海外權(quán)益，仍有觀念認(rèn)為只是一般性質(zhì)的貿(mào)易或投資糾紛，應(yīng)該由當(dāng)事人通過(guò)一般的私力救濟(jì)方式予以解決，無(wú)需加以特殊保護(hù)。在保護(hù)方式上，仍然強(qiáng)調(diào)外交途徑和政治方法，而對(duì)于法律手段和國(guó)際制度的利用仍然存有疑慮甚至顯得較為陌生。

其次，在保護(hù)的海外權(quán)益內(nèi)容上，仍然更加注重有形的人身安全、經(jīng)濟(jì)和投資利益。毫無(wú)疑問(wèn)，這種狀況與國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不足的國(guó)家情形較為相似。國(guó)際經(jīng)濟(jì)參與程度相對(duì)有限的國(guó)家更加注重直接與微觀的利益形式和具體利益目標(biāo)；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)參與程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家則可能更注重國(guó)際制度和國(guó)際體系。例如，2000 年《美國(guó)的國(guó)家利益》報(bào)告中就把“保證全球主要體系（貿(mào)易、金融市場(chǎng)、能源供應(yīng)環(huán)境）的活力和穩(wěn)定”視為對(duì)美國(guó)最重要的生死攸關(guān)的利益之一。[2]通過(guò)向國(guó)際社會(huì)推行并強(qiáng)力保障符合美國(guó)利益的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)體系，美國(guó)不僅獲得了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)利益，而且還加強(qiáng)了其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的主導(dǎo)地位。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)際制度利益的強(qiáng)調(diào)與保護(hù)更有利于維護(hù)其有形海外權(quán)益保護(hù)的有效性與國(guó)際合法性，從而更容易獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可和支持。

最后，在海外權(quán)益保護(hù)上存在著權(quán)力困境和制度困境。在海外權(quán)益保護(hù)的權(quán)力困境上，我國(guó)面臨國(guó)家實(shí)力尚顯不足與如何合理解決保護(hù)權(quán)力運(yùn)用時(shí)消減國(guó)際體系壓力的矛盾。我國(guó)當(dāng)前的國(guó)家實(shí)力，不論是國(guó)家硬實(shí)力還是國(guó)家軟實(shí)力都相對(duì)不足，在一定程度上影響我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)及其措施的有效性。與此同時(shí)，我國(guó)還需要認(rèn)真關(guān)注并妥善解決國(guó)際社會(huì)在我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)上的疑慮和擔(dān)憂。在海外權(quán)益保護(hù)的制度困境上，我國(guó)仍然面臨如何合理有效利用國(guó)際制度和國(guó)際體系，以及同時(shí)應(yīng)對(duì)國(guó)際制度合法性與有效性不足的問(wèn)題。一方面，現(xiàn)行的國(guó)際制度和國(guó)際體系仍然主要反映發(fā)達(dá)國(guó)家的意志和利益，多數(shù)國(guó)際制度的確立及重要的國(guó)際組織也是大國(guó)競(jìng)逐和謀求自身海外利益的產(chǎn)物。這些國(guó)際制度忽視廣大發(fā)展中國(guó)家利益和國(guó)際社會(huì)的公平，忽視發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)與發(fā)展模式，從而加劇制度失效的危機(jī)。另一方面，在海外權(quán)益保護(hù)的法律體系上，我們通常更強(qiáng)調(diào)公法體系的運(yùn)用，從而使得國(guó)際私法體系未能在海外權(quán)益的保護(hù)上獲得應(yīng)有的地位，發(fā)揮應(yīng)有的作用。在當(dāng)前我國(guó)海外利益保護(hù)經(jīng)常遭遇“合法性”困境的情況下，有效加強(qiáng)國(guó)際私法機(jī)制的建設(shè)和運(yùn)用更具可行性。

二、我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)國(guó)際私法機(jī)制的不足

（一）反致制度

盡管反致制度的形成具有某種程度的偶然性，但其仍是傳統(tǒng)國(guó)際私法體系的必然伴生物，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的機(jī)械性起著例外的調(diào)節(jié)作用，[3]因而其出現(xiàn)也具有必然性因素。通常認(rèn)為，反致制度適用的一個(gè)考慮是擴(kuò)大本國(guó)法的適用，通過(guò)外國(guó)沖突規(guī)范的指定以盡可能使法院地的內(nèi)國(guó)法得以適用；而另一個(gè)考慮則是盡可能地保護(hù)本國(guó)利益，法院運(yùn)用反致制度選擇一個(gè)更有利的法律，以達(dá)到對(duì)本國(guó)利益加以保護(hù)的目的。正是基于此，隨著海外權(quán)益保護(hù)觀念的日益發(fā)展，運(yùn)用反致制度來(lái)靈活地選擇合適的法律，既符合海外權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，也與國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求相一致。

盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際私法立法并不承認(rèn)反致制度的法律地位?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第9 條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國(guó)對(duì)反致制度的否定態(tài)度具有某種程度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：一是減輕法院的查明責(zé)任，進(jìn)而減少判決結(jié)果不一致的現(xiàn)象。二是反致制度的適用要求法院有較為嫻熟的技術(shù)，這就可能導(dǎo)致法院在反致制度的適用上因經(jīng)驗(yàn)與水平的差異而有不同的做法?；谝陨弦蛩兀覈?guó)立法拒絕反致制度顯然并無(wú)不妥。但是，不可否認(rèn)的是，反致制度的本質(zhì)是期望擴(kuò)大本國(guó)法的適用以及盡可能地對(duì)本國(guó)利益加以保護(hù)。單純從合理性看，反致的適用是期望實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致性，即無(wú)論案件在哪個(gè)國(guó)家法院受理，最終都適用同一個(gè)實(shí)體法。毫無(wú)疑問(wèn)，這種一致性結(jié)果在當(dāng)前主權(quán)林立、各國(guó)法律明顯存在差異的狀況下有著無(wú)可爭(zhēng)辯的合理意義。不過(guò)，反致的實(shí)質(zhì)顯然遠(yuǎn)非如此，相反，判決結(jié)果的一致性可能只是反致適用的一種偶然結(jié)果而已。事實(shí)上，有學(xué)者曾提出，反致在本質(zhì)上有應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面。應(yīng)然的反致本質(zhì)是：追求判決的公正、合理、正義，最大化保護(hù)當(dāng)事人利益和國(guó)家利益。而實(shí)然的反致本質(zhì)是：維護(hù)本國(guó)人的利益和本國(guó)的法益，甚至往往表現(xiàn)為追求本國(guó)法的適用。[4]

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中仍然存在一些不合理甚至不公正的實(shí)體法規(guī)則，或者這些實(shí)體法本身并無(wú)缺陷，但其在某個(gè)涉外案件中的適用卻可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，這種狀況有時(shí)會(huì)給海外權(quán)益的保護(hù)帶來(lái)不利影響。在沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法的適用對(duì)海外權(quán)益保護(hù)不利時(shí)，運(yùn)用反致排除該外國(guó)法的適用，可以在一定程度上避免這種不利結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn)，立法中確立反致的法律地位，有助于消除不合理外國(guó)法適用的消極結(jié)果。而且，反致的適用賦予了法官裁量的空間，可以根據(jù)具體案件情況來(lái)考慮是否適用反致。反致制度適用上的這種靈活性也使得法院能夠全面審查法律適用的各種可能性結(jié)果，在涉及我國(guó)海外權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮反致制度的適用，從而在客觀上實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)海外權(quán)益的保護(hù)。

（二）法律規(guī)避制度

通常認(rèn)為，法律規(guī)避的構(gòu)成要素主要涉及兩個(gè)方面，即當(dāng)事人存在規(guī)避法律的故意，以及當(dāng)事人所規(guī)避的是強(qiáng)制性規(guī)則。正是由于法律規(guī)避的這兩個(gè)構(gòu)成要素，才使得法律規(guī)避制度通常被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際私法制度。但是，由于法律規(guī)避制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人規(guī)避法律的故意，這不僅對(duì)于法院而言可能是一個(gè)無(wú)法承受的復(fù)雜任務(wù)，而且也可能導(dǎo)致“泛道德化”的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)事人改變或制造連結(jié)點(diǎn)的這種所謂規(guī)避法律的行為本身通常并不違反相關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定。而且，在具體司法實(shí)踐中，法院通常以客觀結(jié)果來(lái)推定主觀狀態(tài)。不僅如此，法律規(guī)避制度也是被用來(lái)作為擴(kuò)大法院地法適用的理由之一。因此，國(guó)際社會(huì)對(duì)法律規(guī)避制度一直采取不認(rèn)可的態(tài)度。

我國(guó)國(guó)際私法同樣對(duì)法律規(guī)避制度的法律地位一直采取不明確的態(tài)度，《法律適用法》也未對(duì)法律規(guī)避制度加以規(guī)定。盡管如此，與立法的態(tài)度不同，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《適用法解釋》）卻肯定了法律規(guī)避制度。《適用法解釋》第11 條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！辈⑶?，我國(guó)法院已在多個(gè)案件中適用了法律規(guī)避制度來(lái)否定當(dāng)事人對(duì)外擔(dān)保的效力。由此可見(jiàn)，法律規(guī)避在我國(guó)司法中還是有存在的客觀基礎(chǔ)的，從而可以在一定程度上防止法律規(guī)避行為產(chǎn)生的實(shí)際效果，畢竟“欺詐使一切無(wú)效”的法諺要求法律規(guī)避行為不應(yīng)獲得實(shí)際的法律效果，這也有利于我國(guó)法院靈活地解決存在當(dāng)事人客觀性規(guī)避法律行為的情形卻難以合理應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

不僅如此，筆者以為，從海外權(quán)益保護(hù)層面看，法律規(guī)避制度的確立也是合理的，可以避免外國(guó)當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)地位來(lái)規(guī)避法律，損害另一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。在國(guó)際民事關(guān)系的實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常處于不平等的狀況之中，其中一方可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、談判技術(shù)、買(mǎi)方市場(chǎng)等各種原因而處于優(yōu)越地位，并利用這種優(yōu)勢(shì)地位來(lái)獲取更多的利益，甚至規(guī)避一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定。盡管國(guó)際社會(huì)日益賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利和自由，給予私法自治和意思自治原則更廣泛的適用空間，但這并不意味著當(dāng)事人可以隨意規(guī)避一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，過(guò)分損害他方當(dāng)事人的利益或者社會(huì)公共利益。在海外權(quán)益保護(hù)上，如果外國(guó)當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位規(guī)避本應(yīng)適用的法律，從而過(guò)分地?fù)p害本國(guó)國(guó)民的海外權(quán)益，運(yùn)用法律規(guī)避制度就有利于填補(bǔ)直接適用的法或公共秩序保留制度嚴(yán)格適用所導(dǎo)致的“真空狀況”。我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)事人的弱勢(shì)地位難以在短期內(nèi)完全改變。而《法律適用法》卻賦予了當(dāng)事人非常寬松的直接和間接選擇法律的權(quán)利和自由。事實(shí)上，當(dāng)事人意思自治原則作為我國(guó)國(guó)際私法的一個(gè)基本原則，其適用范圍已擴(kuò)展至合同之外的侵權(quán)、婚姻家庭乃至動(dòng)產(chǎn)物權(quán)等領(lǐng)域；同時(shí)，司法解釋依意思自治原則對(duì)當(dāng)事人選法時(shí)間、選法范圍以及默示選法等問(wèn)題都作了寬泛的規(guī)定。因此，為了防止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利損害另一方當(dāng)事人或第三方的權(quán)利，有必要設(shè)置法律規(guī)避制度這道“防火墻”，以制止當(dāng)事人惡意規(guī)避我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則。[5]而且，從司法角度看，如果當(dāng)事人逃避適用的是“國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”而非“國(guó)際法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”，則只能適用法律規(guī)避制度，而無(wú)法啟用公共秩序保留制度加以禁止。這或許是我國(guó)立法拒絕但司法解釋卻主張采用法律規(guī)避的一個(gè)重要因素。

（三）公共秩序保留制度的司法運(yùn)用

作為國(guó)際私法的“安全閥”，公共秩序保留是國(guó)家社會(huì)公共利益保護(hù)的重要工具和手段。但是，公共秩序保留內(nèi)容上的含糊性以及適用上的靈活性可能會(huì)導(dǎo)致適用上的濫用現(xiàn)象。因此，隨著國(guó)際民商事關(guān)系的日益發(fā)展以及個(gè)人權(quán)利保護(hù)觀念的日漸擴(kuò)張，國(guó)際社會(huì)在公共秩序保留的適用上呈現(xiàn)出嚴(yán)格要求的狀況。正如學(xué)者所指出的：“國(guó)際社會(huì)是一個(gè)以互利和公益為基礎(chǔ)的社會(huì)。任何一個(gè)國(guó)家即使僅為本國(guó)利益著想，也不愿將此種行為放縱至為所欲為的地步。現(xiàn)在，對(duì)公共秩序保留的適用加以限制已成為國(guó)際社會(huì)較為普遍的要求。”[6]具體來(lái)說(shuō)，公共秩序保留的適用通常要求外國(guó)法適用的客觀結(jié)果而非外國(guó)法自身會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，并且要求對(duì)社會(huì)公共利益的違反達(dá)到程度上的“明顯違反”，如1986 年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第16 條規(guī)定，“凡依本公約規(guī)定所適用的任何國(guó)家的法律，只有在其適用明顯違背法院地國(guó)的公共秩序時(shí)，方可予以拒絕適用”。

我國(guó)在公共秩序保留的具體適用上同樣堅(jiān)持極為嚴(yán)格的立場(chǎng)，這顯然是對(duì)國(guó)際社會(huì)一般觀念予以接受的必然結(jié)果。但這種嚴(yán)格的適用能否使公共秩序保留發(fā)揮真正意義上的“安全閥”效用，卻讓人頗為懷疑。從現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)公共秩序保留的適用強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的司法主權(quán)和具有公法意義的社會(huì)公共利益。對(duì)于社會(huì)公共利益的具體內(nèi)涵，從最高人民法院對(duì)公共秩序保留所持的嚴(yán)格立場(chǎng)可以推斷，海外權(quán)益的保護(hù)顯然無(wú)法被納入公共秩序保留適用的相關(guān)審查要素之中。由此，對(duì)于海外權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)不會(huì)被我國(guó)法院視為社會(huì)公共利益而導(dǎo)致公共秩序保留的適用。

不可否認(rèn)，私人利益和國(guó)家利益（包括社會(huì)公共利益）有著明顯的差異，私人利益也因此難以納入國(guó)家利益之中并用國(guó)家利益保護(hù)機(jī)制加以有效保護(hù)；但私人利益和國(guó)家利益之間并不存在絕對(duì)的界限，從而導(dǎo)致保護(hù)手段和方法之間出現(xiàn)相互阻隔的現(xiàn)象。國(guó)家主權(quán)原則強(qiáng)調(diào)，國(guó)家對(duì)本國(guó)私人利益的保護(hù)義務(wù)是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)內(nèi)在本質(zhì)，這使得私人利益的保護(hù)問(wèn)題成為國(guó)家利益的組成部分之一。事實(shí)上，美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)佛納（Edwin J.Feulner）就曾經(jīng)主張把對(duì)美國(guó)海外利益的保護(hù)作為國(guó)家生死攸關(guān)的重大利益。他提出要堅(jiān)持自由貿(mào)易體系，保護(hù)本國(guó)公民的安全和利益不受恐怖主義和其他國(guó)際犯罪活動(dòng)之?dāng)_，保證將海外資源的自由獲取列為對(duì)美國(guó)而言最為重要的、“生死攸關(guān)”的利益。[7]這在一定程度上似乎表明私人利益的保護(hù)能夠上升為國(guó)家利益，而且私人利益的保護(hù)還會(huì)對(duì)自由貿(mào)易和自由投資體系產(chǎn)生直接的效果。在當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨緩的情況下，某種海外利益如投資利益可能經(jīng)常性地遭受東道國(guó)的侵害，如被征收征用，這時(shí)這種私人性質(zhì)的海外利益就可能會(huì)被投資者國(guó)籍國(guó)視為本國(guó)的投資利益，并且認(rèn)為對(duì)這種海外利益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)就是對(duì)國(guó)家利益和投資體系的維護(hù)。

所以，海外權(quán)益的保護(hù)雖然本質(zhì)上屬于私人利益的實(shí)現(xiàn)范疇，而不屬于社會(huì)公共利益的構(gòu)成要素，從而通常不應(yīng)當(dāng)一般性地引發(fā)公共秩序保留的審查和適用，但這并不意味著海外權(quán)益的保護(hù)絕對(duì)地排除在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之外。畢竟，在當(dāng)今主權(quán)國(guó)家林立的時(shí)代，私人利益與國(guó)家利益并不可能絕對(duì)地相互割裂，而主權(quán)國(guó)家也會(huì)認(rèn)為對(duì)某些或某類私人利益的保護(hù)具有維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系的功能從而上升到國(guó)家利益的層面。當(dāng)然，需要指出的是，對(duì)于海外權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域公共秩序保留的適用，并不意味著可放寬公共秩序保留的適用范圍或嚴(yán)格度從而導(dǎo)致公共秩序保留的靈活與廣泛性運(yùn)用，而是認(rèn)為在公共秩序保留的適用上可以甚至應(yīng)當(dāng)把海外權(quán)益保護(hù)因素納入到社會(huì)公共利益的考慮領(lǐng)域之中，并給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

（四）直接適用的法制度的司法運(yùn)用

直接適用的法理論被引入中國(guó)國(guó)際私法之后，長(zhǎng)期以來(lái)并未在立法和司法層面獲得相應(yīng)的地位，即使是《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》也未對(duì)直接適用的法加以規(guī)定，而是將其隱藏在公共秩序保留和法律規(guī)避制度之中。但是，《法律適用法》第4 條①《法律適用法》第4 條規(guī)定：中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。改變了直接適用的法制度缺失的狀況，而《適用法解釋》第10 條則對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)涵進(jìn)行了列舉式的說(shuō)明：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第4 條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這些規(guī)定對(duì)于我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的確定以及直接適用的法制度的適用具有重要意義。

事實(shí)上，在我國(guó)實(shí)踐中，直接適用的法強(qiáng)調(diào)的是重大公益。依《法律適用法》第4 條規(guī)定，直接適用的規(guī)范應(yīng)以關(guān)涉重大公益為前提，否則在涉外案件中就難以排除沖突規(guī)范的指引，因而這種規(guī)范應(yīng)屬于“國(guó)際意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”而非“國(guó)內(nèi)意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”。而且，強(qiáng)制性規(guī)范的運(yùn)作應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則：一方面，強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定應(yīng)以能維護(hù)特定領(lǐng)域的公益為限；另一方面，強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用也應(yīng)以能維護(hù)特定領(lǐng)域的公益為限。[8]當(dāng)然，如何判斷哪些情形屬于關(guān)涉重大公益是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，這也是導(dǎo)致目前我國(guó)直接適用的法適用困境的重要因素。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者提出：“判斷某一規(guī)范是否關(guān)涉重大公益，應(yīng)綜合考慮該規(guī)范所屬領(lǐng)域的特點(diǎn)、規(guī)范的目的、內(nèi)容、實(shí)施方式、法律效力及其所體現(xiàn)的政策等因素……而且，盡管國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范以關(guān)涉重大公益為要件，但這并不意味著只有純粹的公法規(guī)范才能成為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。”[9]毫無(wú)疑問(wèn)，這些考慮因素的指引對(duì)于直接適用的法司法運(yùn)用的實(shí)踐有著重要意義，對(duì)于我國(guó)法官無(wú)疑具有積極的指向性功能。筆者認(rèn)為，在我國(guó)直接適用的法的適用上，在重大公益的衡量因素中，海外權(quán)益的保護(hù)在某些情況下也應(yīng)成為其中的內(nèi)容，從而在直接適用的法中獲得相應(yīng)的考量。不可否認(rèn)，海外權(quán)益本質(zhì)上確實(shí)屬于私人性質(zhì)的權(quán)利而通常不應(yīng)被納入國(guó)家利益的范疇，這使得海外權(quán)益顯然不太容易被納入直接適用的法制度之中而獲得相應(yīng)的考量。但是，一方面，海外權(quán)益的保護(hù)可能關(guān)涉該國(guó)的貿(mào)易和投資體系等自由與開(kāi)放問(wèn)題，從而引發(fā)國(guó)家重大政策的形成或變化，進(jìn)而被納入到直接適用的法制度中；另一方面，私人權(quán)益并非絕對(duì)地排除在重大公益范圍之外而無(wú)法在直接適用的法中得以考量。重大公益并非完全意義上的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，而是對(duì)于整個(gè)社會(huì)甚至不特定人而言具有重大影響效果的利益。事實(shí)上，《適用法解釋》把勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)這種具有明顯個(gè)人性質(zhì)特征的私人利益納入直接適用的法的范疇，表明我國(guó)立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并確定重大公益可以涵蓋私人性質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容。

（五）外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法適用

我國(guó)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法適用上基本遵循的是互惠原則。相關(guān)的司法實(shí)踐表明，一方面，如果法院經(jīng)審查認(rèn)定兩國(guó)之間不存在互惠關(guān)系，則直接以不存在互惠為由拒絕外國(guó)判決；①例如湖北省武漢市中院審理的“劉利案”，參見(jiàn)〔2015〕鄂武漢中民商外初字第00026 號(hào)。另一方面，如果法院承認(rèn)兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系，通常就會(huì)對(duì)外國(guó)判決的效力給予認(rèn)可。應(yīng)該說(shuō)，在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上強(qiáng)調(diào)互惠原則的適用，基本的價(jià)值追求有二：一是在于促進(jìn)相互合作。正如美國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)其“外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行建議案”中的互惠制度所作的辯解：“法案設(shè)置互惠原則并非是要對(duì)外國(guó)判決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置更大的障礙，而是期望為外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院判決提供激勵(lì)。”[10]二是準(zhǔn)備實(shí)施報(bào)復(fù)。對(duì)于拒絕認(rèn)可本國(guó)判決的外國(guó)，也同樣對(duì)其法院所作判決加以拒絕。從國(guó)際社會(huì)的相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，互惠原則的積極促進(jìn)價(jià)值并未得以真正實(shí)現(xiàn)，相反，對(duì)等與報(bào)復(fù)卻是互惠原則適用的基本特點(diǎn)，從而使得互惠原則成為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的報(bào)復(fù)手段。為此，我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者李浩培先生就曾明確指出，互惠原則的適用對(duì)于外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行是不合理也是不可行的，因?yàn)檫@種互惠原則實(shí)質(zhì)是報(bào)復(fù)原則，但是報(bào)復(fù)的對(duì)象卻是外國(guó)訴訟中的勝訴當(dāng)事人而非作出判決的外國(guó)，從而使得報(bào)復(fù)對(duì)象完全錯(cuò)誤。[11]此外，互惠原則的適用本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家利益，卻往往以私人利益為代價(jià)。在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上存在國(guó)家利益和私人利益兩種不同的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所指出的，“就外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行而言，其政策基礎(chǔ)有維護(hù)‘國(guó)家利益’和實(shí)現(xiàn)‘私人利益’之分：前者是指外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題雖然出現(xiàn)在國(guó)際民商事領(lǐng)城，但是應(yīng)當(dāng)從關(guān)乎國(guó)家利益的角度加以考量；后者是指外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要涉及跨國(guó)私人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，與國(guó)家利益關(guān)系不大。應(yīng)該說(shuō)，這兩種政策實(shí)際上代表了對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的兩種不同價(jià)值取向”。[12]但不可否認(rèn)的是，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)涉的主要是私人利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而非作出判決的法院所在國(guó)司法權(quán)威的保護(hù)問(wèn)題。因此，在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上強(qiáng)調(diào)互惠原則的適用，其合理性就存在缺陷，并最終使得海外權(quán)益的保護(hù)難以在互惠原則的適用中得到適當(dāng)考慮。

三、我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)國(guó)際私法機(jī)制的完善

（一）反致制度的立法完善

在反致制度的設(shè)置上，國(guó)際社會(huì)通行的實(shí)踐，一是僅承認(rèn)狹義反致，而不太愿意接受轉(zhuǎn)致。雖然理論上轉(zhuǎn)致也可能導(dǎo)致更合適以及更有利于海外權(quán)益保護(hù)的國(guó)家法律得以適用，但在確定性與可預(yù)見(jiàn)性上顯然會(huì)帶來(lái)一定的問(wèn)題。二是在合同領(lǐng)域不接受反致，這主要是因?yàn)橐馑甲灾卧瓌t在合同領(lǐng)城具有絕對(duì)的主導(dǎo)地位，需要尊重當(dāng)事人選擇法律的效力。[13]有鑒于此，我國(guó)立法在反致制度的設(shè)置上，可以采取與國(guó)際社會(huì)一般實(shí)踐相同的做法。當(dāng)然，鑒于我國(guó)目前對(duì)反致制度的一般觀念以及我國(guó)法院在國(guó)際私法適用上的經(jīng)驗(yàn)與水平相對(duì)欠缺的狀況，在反致制度的肯定上采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度是十分必要的。在這方面，瑞士的立法對(duì)我國(guó)反致制度的設(shè)置具有借鑒意義。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第14 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)可適用的法律反致瑞士法律或反致另一外國(guó)法時(shí)，該反致只有在本法有規(guī)定時(shí)才予以考慮?！憋@然，采取這種立法方式，既不會(huì)對(duì)我國(guó)立法以及法院的司法實(shí)踐產(chǎn)生過(guò)多的影響，又可以考慮到當(dāng)前我國(guó)海外權(quán)益保護(hù)迫切需要加強(qiáng)的相關(guān)領(lǐng)域，從而對(duì)這些領(lǐng)域規(guī)定反致制度，以更有效地加強(qiáng)對(duì)海外權(quán)益的保護(hù)。

（二）法律規(guī)避制度的司法改進(jìn)

如前所述，從海外權(quán)益保護(hù)層面看，確認(rèn)法律規(guī)避制度的法律地位是必要的。具體來(lái)說(shuō)，在法律規(guī)避的適用上，應(yīng)適當(dāng)注意海外權(quán)益保護(hù)因素對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則的效應(yīng)問(wèn)題。一般的觀念認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則涉及的是重大的社會(huì)公共利益，私人性質(zhì)的利益不是強(qiáng)制性規(guī)則的調(diào)整內(nèi)容。那么，當(dāng)事人規(guī)避的法律如果僅涉及私人性質(zhì)的利益，則通常不會(huì)被認(rèn)定為法律規(guī)避行為，這在當(dāng)前國(guó)際私法日益自由化的狀況下尤其如此，在意思自治原則成為我國(guó)國(guó)際私法立法的基本原則的情況下似乎更應(yīng)如此。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)避的司法適用來(lái)看，基本都針對(duì)的是因涉外擔(dān)保違反我國(guó)外匯管制制度的行為，這似乎也暗示著法律規(guī)避所涉及的應(yīng)是與重大社會(huì)公共利益相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)則。不過(guò)，從我國(guó)《適用法解釋》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)并未對(duì)法律規(guī)避制度限定適用的領(lǐng)域或范圍，所以這種自我限定的實(shí)踐是否符合我國(guó)法律規(guī)避制度的本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)要求，是有疑問(wèn)的。事實(shí)上，《適用法解釋》第10 條有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定就涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)以及“其他情形”，這表明私人利益應(yīng)該能夠成為我國(guó)法律規(guī)避制度中強(qiáng)制性規(guī)則的構(gòu)成內(nèi)容。正是基于此，如果當(dāng)事人規(guī)避法律的結(jié)果使得我國(guó)海外權(quán)益所遭受的重大不利是具有普遍性或者經(jīng)常性效果的，則可以認(rèn)定為是對(duì)我國(guó)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的損害，從而構(gòu)成對(duì)我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的違反，進(jìn)而引發(fā)法律規(guī)避制度的適用。

（三）公共秩序保留適用的司法改進(jìn)

如前所述，作為國(guó)際私法的“安全閥”，公共秩序保留的基本價(jià)值追求是對(duì)本國(guó)的重大社會(huì)公共利益加以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這就使得公共秩序保留制度在適用上需要有必要的靈活性，法院在具體案件中能夠確實(shí)有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此，筆者以為，在我國(guó)公共秩序保留的適用方面，不僅應(yīng)當(dāng)注重公共秩序保留適用的嚴(yán)格性，也應(yīng)當(dāng)注意公共秩序保留適用上的適度靈活性，把海外權(quán)益的保護(hù)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的內(nèi)容加以適當(dāng)考量，從而為我國(guó)海外權(quán)益提供適度的保護(hù)。當(dāng)法院認(rèn)為我國(guó)海外權(quán)益因適用外國(guó)法而遭受嚴(yán)重?fù)p害，尤其是這種損害具有普遍性或長(zhǎng)期性效果時(shí)，可以認(rèn)定為是對(duì)我國(guó)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害，從而適用公共秩序保留排除該外國(guó)法的適用。

（四）直接適用的法制度的司法改進(jìn)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在重大公益的考慮上，社會(huì)公共利益因素確實(shí)占據(jù)著重要的比例，但顯然不應(yīng)是重大公益的全部。在當(dāng)前全球化發(fā)展導(dǎo)致國(guó)家間密切程度不斷提高的時(shí)代，海外權(quán)益的保護(hù)在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中已然上升到國(guó)家戰(zhàn)略利益的高度，進(jìn)而促進(jìn)本國(guó)的海外貿(mào)易和海外投資并因此形成對(duì)本國(guó)便利的市場(chǎng)體系。這種利益無(wú)疑關(guān)涉國(guó)家的重大公益，從而可以納入直接適用的法的衡量因素之中得以司法適用。[14]隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，我國(guó)海外權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題日漸顯現(xiàn)。如何合理地加以解決，不僅對(duì)于我國(guó)海外權(quán)益的保護(hù)有現(xiàn)實(shí)的作用，同時(shí)會(huì)對(duì)于“一帶一路”倡議的推進(jìn)產(chǎn)生重要的影響。正基于此，在我國(guó)直接適用的法的適用中，應(yīng)當(dāng)把海外權(quán)益的保護(hù)納入我國(guó)重大公益的考量因素，從而促進(jìn)我國(guó)直接適用的法的司法適用的合理性與有效性，以積極回應(yīng)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

（五）外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法改進(jìn)

在我國(guó)提出“一帶一路”建設(shè)倡議之后，外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)存互惠就因?yàn)榛セ蓐P(guān)系難以真正啟動(dòng)而日益凸顯不足。為了緩解我國(guó)互惠原則的嚴(yán)格適用而導(dǎo)致的相互承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的現(xiàn)實(shí)困境，最高人民法院作出了相應(yīng)的努力。在2015 年發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》中，最高人民法院提出：“要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍?！睆淖罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ㄎ募约靶陆骷?jí)人民法院的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)于互惠原則適用上的立場(chǎng)已經(jīng)有了改變，先前嚴(yán)格的實(shí)存互惠標(biāo)準(zhǔn)被相對(duì)寬松的推定互惠標(biāo)準(zhǔn)所代替。這無(wú)疑將促進(jìn)我國(guó)對(duì)外國(guó)判決效力的認(rèn)可，也將促進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的國(guó)際合作。[15]有鑒于此，筆者主張，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確推定互惠制，以利于互惠關(guān)系的形成以及互惠原則的有效啟動(dòng)。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行建議案》的立法實(shí)踐具有啟示性意義。該法案第7（a）條規(guī)定：“外國(guó)判決將不能在美國(guó)獲得承認(rèn)或執(zhí)行，如果美國(guó)法院發(fā)現(xiàn)美國(guó)的類似判決不能在該外國(guó)獲得承認(rèn)或執(zhí)行?！贝送?，在互惠原則的司法運(yùn)用上，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持加強(qiáng)國(guó)際合作的友好立場(chǎng)，注重互惠原則適用上的靈活性。