吳超瑩 周凌

妨害傳染病防治罪以引起“傳染病傳播或者有傳播危險(xiǎn)”為構(gòu)成要件。通過(guò)對(duì)“新冠”疫情期間司法實(shí)務(wù)的考察發(fā)現(xiàn)，有不少案例并未導(dǎo)致“新冠”病毒的實(shí)際傳播、而只是引起了病毒傳播的“危險(xiǎn)”，但裁判者卻很少對(duì)這種“危險(xiǎn)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，大多直接認(rèn)定其相關(guān)行為已“引起病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。這樣的判決顯然難以令人信服。因此筆者將對(duì)此進(jìn)行剖析，以找到判斷該罪之“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。

一、問(wèn)題的提出

疫情期間，全國(guó)各地出現(xiàn)了許多違反疫情防控措施的案件，筆者選取“杜某某妨害傳染病防治罪二審案”①進(jìn)行分析。上訴人杜某某于2020年1月19日從某疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)回到山東濟(jì)源，其在全省啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)后，明知自己需要采取居家隔離措施，卻未執(zhí)行疫情隔離規(guī)定，并多次出入藥店、網(wǎng)吧、超市等公共場(chǎng)所；2月6日，其被確診為“新冠”肺炎患者，并造成51人隔離、兩家藥店關(guān)閉的后果。

原審法院認(rèn)為，被告人杜某某在明知濟(jì)源已采取疫情防控措施的情況下，未執(zhí)行當(dāng)?shù)匾咔榉揽卮胧?，多次出入公共?chǎng)所，引起新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。后二審法院也維持了原判。

不難發(fā)現(xiàn)，裁判者在對(duì)妨害傳染病防治罪中的“引起病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”進(jìn)行判斷之時(shí)，未能給出令人信服的說(shuō)理根據(jù)。在啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)后，如何認(rèn)定疫情期間妨害傳染病防治罪的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”，成為裁判的焦點(diǎn)問(wèn)題。

該案中，杜某某本人上訴稱其出入公共場(chǎng)所并未造成病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。而原公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，杜某某系疫情高發(fā)地返鄉(xiāng)人員，在明知濟(jì)源已采取疫情防控措施的情況下，多次出入公共場(chǎng)所，即可作為引起新型冠狀病毒傳播的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的理由。

我國(guó)刑法第三百三十條規(guī)定，引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。法條僅用了“嚴(yán)重”二字來(lái)限定危險(xiǎn)的范圍，但是沒(méi)有給出任何參考條件，因此僅從法條來(lái)判斷傳染病傳播的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”是比較困難的。對(duì)于本罪的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”，顯然不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的肯定或否定，而應(yīng)結(jié)合其危險(xiǎn)程度來(lái)認(rèn)定。通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)狀態(tài)僅指具體危險(xiǎn)”[1]，而“以傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)為犯罪成立條件的情形”，都是“具體危險(xiǎn)犯”[2]；要求其客觀行為具有使不特定或者多數(shù)人感染甲類傳染病的具體危險(xiǎn)[3]，“根據(jù)《刑法》第三百三十條規(guī)定……‘有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)屬于具體危險(xiǎn)’”[4]。

那么妨害傳染病防治罪中的嚴(yán)重危險(xiǎn)與一般的違反防疫措施行為引起的危險(xiǎn)有什么差別呢？一般來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施違反疫情防控措施的行為但未引起具體危險(xiǎn)時(shí)，其行為的法益侵害性較低，也未實(shí)現(xiàn)本罪的構(gòu)成要件，因此僅以行政法規(guī)范此行為即可。例如《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定中也有“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，但絕非《刑法》第三百三十條的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。對(duì)比二者可看出，《治安管理處罰法》對(duì)違反防疫措施的行為的評(píng)價(jià)僅限于“情節(jié)”，即行政法規(guī)范行為時(shí)重點(diǎn)考察行為的外觀。若某行為形式上符合《治安管理處罰法》，則應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行行政處罰。而《刑法》第三百三十條的表述是“引起甲類傳染病傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，這說(shuō)明行為至少應(yīng)當(dāng)引起病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)才得以入罪，即刑法從形式和實(shí)質(zhì)兩方面判斷行為是否引起嚴(yán)重危險(xiǎn)。所以本罪所要求的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”給刑法和行政法的適用劃定了一個(gè)界限。

對(duì)于妨害傳染病防治罪中的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”，值得探討的是，該如何認(rèn)定其是否存在，以及如何判斷“嚴(yán)重”程度。有學(xué)者明確指出，在妨害傳染病防治罪中，在實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生之前，判定“嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。[5]同樣在司法實(shí)踐中，對(duì)于本罪“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定也確實(shí)存在爭(zhēng)議。

二、妨害傳染病防治罪中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的實(shí)證困境

以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布“妨害傳染病防治罪”相關(guān)判決書(shū)為例，我們可以看到裁判者基本上只是對(duì)法條進(jìn)行重復(fù)陳述，很少對(duì)本罪構(gòu)成要件作出具體的解釋。在前文案例“杜某某妨害傳染病防治罪”二審判決書(shū)中，其罪行敘述為“在明知……疫情防控措施的情況下，未執(zhí)行……預(yù)防、控制措施，多次出入公共場(chǎng)所，引起新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”②；而在“鄭某妨害傳染病防治罪”一審判決書(shū)中，其罪行描述為“被告人鄭某系‘新冠’肺炎確診病人，其拒絕執(zhí)行……預(yù)防、控制措施，有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”③；在“周某某妨害傳染病防治罪”一審判決書(shū)中，其罪行描述為“被告人周某某在……疫情防控期間，拒絕執(zhí)行……預(yù)防、控制措施，引起‘新冠’肺炎傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”④；在“常某妨害傳染病防治罪”一審判決書(shū)中，其罪行描述為“常某屬于病原體攜帶者，……拒絕執(zhí)行……預(yù)防、控制措施，后其母被確診為‘新冠’肺炎患者，并造成……（病毒傳播）嚴(yán)重危險(xiǎn)”⑤。這幾個(gè)案件判決書(shū)的論理過(guò)程基本相似，而事實(shí)上這四個(gè)案件卻有著天壤之別。對(duì)比這幾個(gè)案件，基本上也可以反映出本罪“嚴(yán)重危險(xiǎn)”之認(rèn)定所面臨的困境。具體來(lái)說(shuō)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)本罪“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定，主要聚集在危險(xiǎn)判斷時(shí)點(diǎn)選擇、危險(xiǎn)有無(wú)之認(rèn)定和對(duì)危險(xiǎn)緊迫性之判斷這三個(gè)方面存在困境。

（一）“危險(xiǎn)判斷時(shí)點(diǎn)”的認(rèn)定困境

在上述案例中，行為人的確診情況如下表1。其中鄭某是在行為之前就已經(jīng)被確診；杜某某和常某是在行為之后被確診，但常某的情況比較特殊，屬于無(wú)癥狀感染者；周某某最終則未被確診，但其所經(jīng)營(yíng)的棋牌室被證實(shí)有確診者在此出現(xiàn)。那么這里就有一個(gè)問(wèn)題，判斷具體危險(xiǎn)的時(shí)間點(diǎn)是事前還是事后呢？從這些案例的定性可以看出，裁判者在判斷危險(xiǎn)時(shí)選擇以行為后作為判斷時(shí)間點(diǎn)，原因在于這些行為人都有確診結(jié)果或與確診者有關(guān)聯(lián)。裁判者的邏輯是：行為人事后被確診，如果其事前按照疫情防控規(guī)定不外出就不會(huì)引起病毒傳播的危險(xiǎn)；但行為人實(shí)施了違反疫情防控規(guī)定外出的行為，確診結(jié)果又證明其之前已經(jīng)感染了病毒，因此其一旦外出就會(huì)引起病毒傳播的危險(xiǎn)。由此可以看出，如果采取事后判斷的立場(chǎng)，那么只要行為人最終被確診，就一定具備引起病原體傳播的危險(xiǎn)。但是細(xì)究起來(lái)，這種邏輯并不合理。如“郭某妨害傳染病防治罪”一案中，被告人郭某與其他人一同從某疫情高發(fā)地返鄉(xiāng)，也同樣違反疫情防控規(guī)定外出打牌，但只因郭某最終確診，所以只有其一人受到刑事追訴。⑥這種結(jié)論顯然不太合理，無(wú)異于“事后諸葛亮”的結(jié)論。但如果采取事前判斷的立場(chǎng)，行為人事前沒(méi)有確診的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？需要結(jié)合哪些因素來(lái)認(rèn)定危險(xiǎn)的存在？這顯然也是司法實(shí)踐中的一大難題。

表1 案例事實(shí)對(duì)比

（二）“危險(xiǎn)之有無(wú)”的判斷困境

從判決書(shū)的論述來(lái)看，裁判者沒(méi)有說(shuō)明哪些特定的案件事實(shí)可以佐證行為人的行為引起了病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。從表1可知，周某某自始至終并未確診，其違規(guī)經(jīng)營(yíng)棋牌室，有確診者在確診后被證實(shí)曾到過(guò)該棋牌室，但是這里并未證實(shí)確診者是在感染前還是感染后來(lái)到該棋牌室，所以這里的傳播危險(xiǎn)還不能確定。另外常某最后被證實(shí)屬于無(wú)癥狀感染者，因此在其行為時(shí)很難預(yù)見(jiàn)到自身可能攜帶病原體，所以很難肯定其行為時(shí)的病毒傳播危險(xiǎn)。但從判決書(shū)內(nèi)容來(lái)看，裁判者并未深究行為人的行為是否確實(shí)引起了病毒傳播的危險(xiǎn)，而是以一種“唯確診論”的態(tài)度認(rèn)定病毒傳播危險(xiǎn)——只要案件中行為人有確診結(jié)果或行為人行為與確診結(jié)果相關(guān)聯(lián)，往往就直接認(rèn)定行為人之行為引起病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)；這里裁判者的判斷邏輯是：當(dāng)行為人違反疫情防控規(guī)定外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所，事后又查明行為人已確診，那么其行為時(shí)就極有可能是病毒攜帶者，因此直接肯定行為人行為時(shí)引起病毒傳播的危險(xiǎn)。但問(wèn)題在于，事后確診就可推斷其行為時(shí)已攜帶病毒嗎？是否存在一種可能性，即行為人違規(guī)外出時(shí)被他人傳染呢？如果看到確診結(jié)果就認(rèn)定危險(xiǎn)存在，危險(xiǎn)的范圍是否會(huì)過(guò)于寬泛、是否違反了刑法謙抑性原則呢？這些問(wèn)題裁判者都難以回答。這也說(shuō)明裁判者對(duì)危險(xiǎn)的存在缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，判斷危險(xiǎn)有無(wú)時(shí)缺乏可信的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致最終裁判結(jié)果說(shuō)理性不足。

（三）“危險(xiǎn)緊迫性”的判斷困境

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”的判斷存在兩個(gè)問(wèn)題：一是只有肯定性判斷（正向判斷），但說(shuō)理不足。例如有些行為人事后隱瞞活動(dòng)軌跡或與他人的接觸史，給疫情防控帶來(lái)更大的困難，這些事實(shí)可能正向說(shuō)明危險(xiǎn)的緊迫性，司法者一般會(huì)考慮這些因素，但大多是直接肯定危險(xiǎn)緊迫性而沒(méi)有說(shuō)理。二是對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”很少有否定性判斷（反向判斷）。在以上案例中，有些被告人針對(duì)自己行為的定性提出抗辯，認(rèn)為自己的行為沒(méi)有引起傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，杜某某便以此作為抗辯理由。從案情來(lái)看，杜某某在部分情況下出入公共場(chǎng)所時(shí)采取了防護(hù)措施。司法人員應(yīng)當(dāng)指明，防護(hù)措施對(duì)阻止傳染病傳播起到了多大的作用以及防護(hù)措施是否值得信賴。另外被告人周某某最后并未確診，裁判者應(yīng)當(dāng)注意到這一因素對(duì)嚴(yán)重危險(xiǎn)的認(rèn)定是否有影響，但是就判決書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，裁判者并未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行闡述。這些跡象表明，目前司法實(shí)踐中對(duì)危險(xiǎn)程度的判斷缺乏解釋說(shuō)明。事實(shí)上，本罪的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”正是限制入罪的體現(xiàn)，關(guān)涉“罪與非罪”的問(wèn)題；如果裁判者不實(shí)質(zhì)地考察“危險(xiǎn)緊迫性”，便將會(huì)擴(kuò)張本罪的入罪范圍。裁判者在“危險(xiǎn)緊迫性”判斷上說(shuō)理性不足。

三、對(duì)妨害傳染病防治罪中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”作認(rèn)定的理論供給

關(guān)于具體危險(xiǎn)的認(rèn)定，學(xué)界存在不同學(xué)說(shuō)主張。但這些理論在認(rèn)定具體危險(xiǎn)時(shí)各有其缺陷，筆者下文將對(duì)這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)予以梳理，試從中找尋解決前述困境的對(duì)策。

（一）在判斷時(shí)點(diǎn)選擇上的“具體危險(xiǎn)說(shuō)”厘定

學(xué)界存在許多有關(guān)具體危險(xiǎn)的判斷學(xué)說(shuō)，例如“純粹主觀說(shuō)”“具體危險(xiǎn)說(shuō)”“客觀危險(xiǎn)說(shuō)”和“純客觀說(shuō)”等等。[6]“純粹主觀說(shuō)”的主張是從行為人的主觀心理出發(fā)，只要有犯意則有危險(xiǎn)；“具體危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)以行為人行為當(dāng)時(shí)特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)情況和一般人可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為資料，以一般人立場(chǎng)判斷危險(xiǎn)即可；“客觀危險(xiǎn)說(shuō)”主張站在事后的角度，以查明的事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)科學(xué)因果法則來(lái)判斷危險(xiǎn)是否存在。[7]

這些學(xué)說(shuō)都來(lái)源于“未遂之危險(xiǎn)學(xué)說(shuō)”，在此不一一敘述。筆者認(rèn)為，前述學(xué)說(shuō)可以看作同一認(rèn)定的原因就在于此，即這些學(xué)說(shuō)實(shí)際上與判斷未遂之危險(xiǎn)的方法如出一轍——其不區(qū)分未遂之危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)。這類學(xué)說(shuō)的前提是將未遂之危險(xiǎn)看作具體危險(xiǎn)，但我國(guó)有學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑。例如有學(xué)者指出，危險(xiǎn)犯中“具體的危險(xiǎn)”之于未遂犯的成立既不充分也不必要，對(duì)未遂犯中之危險(xiǎn)的判斷，無(wú)法也不應(yīng)綁定在危險(xiǎn)犯中之危險(xiǎn)的認(rèn)定上[8]；也有學(xué)者直言，“客觀危險(xiǎn)說(shuō)”中的“危險(xiǎn)”是指結(jié)果發(fā)生的物理意義上的可能性，而“具體危險(xiǎn)說(shuō)”中的“危險(xiǎn)”則是指結(jié)果發(fā)生的規(guī)范或者價(jià)值意義上的可能性[9]——雖然持此觀點(diǎn)者僅提及“客觀的危險(xiǎn)說(shuō)”，但事實(shí)上也說(shuō)明了，未遂之危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)并非一樣的內(nèi)容，在判斷二者時(shí)理應(yīng)采取不同的判斷方法。具體地說(shuō)，對(duì)未遂之危險(xiǎn)所判斷的是行為的危險(xiǎn)，指在行為未完成情況下人們對(duì)危險(xiǎn)的感知；而妨害傳染病防治罪中對(duì)嚴(yán)重危險(xiǎn)所判斷的則是結(jié)果的危險(xiǎn)，指在行為已經(jīng)完成的情況下危害結(jié)果發(fā)生的規(guī)范可能性。[10]因此對(duì)本罪中具體危險(xiǎn)的判斷采取未遂之危險(xiǎn)的判斷學(xué)說(shuō)并非妥當(dāng)?shù)倪x擇。

但這些學(xué)說(shuō)并非完全沒(méi)有參考價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)判斷時(shí)點(diǎn)的討論是很有價(jià)值的?！熬唧w危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，在區(qū)分不能犯和未遂犯時(shí)，如果采取“純粹客觀說(shuō)”對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行事后判斷，那么所有的未遂犯都能找到結(jié)果不發(fā)生的理由，因此所有的未遂犯都會(huì)被認(rèn)定為不能犯，因此應(yīng)當(dāng)站在行為時(shí)進(jìn)行判斷。[11]如果對(duì)本罪危險(xiǎn)采取事后判斷的立場(chǎng)，那么所有的確診者的行為都會(huì)被認(rèn)定為具有引起傳染病傳播的危險(xiǎn)，這顯然不合理。因此，該學(xué)說(shuō)對(duì)本罪危險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)的選擇，是具有所啟發(fā)性的。

（二）“危險(xiǎn)有無(wú)”判斷之“綜合判斷說(shuō)”“（修正）客觀危險(xiǎn)說(shuō)”的爭(zhēng)議

與危險(xiǎn)有無(wú)的判斷直接相關(guān)的是判斷資料的選取問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，“綜合判斷說(shuō)”認(rèn)為“應(yīng)從行為屬性、行為手段、行為對(duì)象、行為程度、實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性等方面綜合判斷；或從行為的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、手段等方面具體判斷”[12]?！翱陀^危險(xiǎn)說(shuō)”之類的學(xué)說(shuō)也對(duì)判斷資料的選取有不同的觀點(diǎn)，盡管并不適用于具體危險(xiǎn)的判斷，但是在判斷資料的選取方面，其判斷未遂危險(xiǎn)的資料選取方法還是可供參考的。

“綜合判斷說(shuō)”認(rèn)為在判斷危險(xiǎn)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)判斷危險(xiǎn)發(fā)生與否，還應(yīng)當(dāng)判斷危險(xiǎn)程度的輕重問(wèn)題，即對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的雙重判斷。由此，論者認(rèn)為對(duì)危害行為的屬性、手段、對(duì)象和程度的判斷可確認(rèn)危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，對(duì)實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷則可確認(rèn)危險(xiǎn)狀態(tài)的程度輕重，故以上幾個(gè)要素對(duì)危險(xiǎn)的判斷都有裨益，都應(yīng)當(dāng)予以著重考察。[13]如上所述，“綜合判斷說(shuō)”也是主張?jiān)谂袛辔ｋU(xiǎn)時(shí)從兩個(gè)方面入手，即先判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，再判斷危險(xiǎn)的輕重。該說(shuō)在判斷危險(xiǎn)時(shí)所持有的“綜合判斷”的思路是科學(xué)的。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)都是錯(cuò)綜復(fù)雜的，故裁判者在判斷危險(xiǎn)時(shí)，必然要縱觀案件全局，并周全地考慮在案件中出現(xiàn)的每一個(gè)因素。例如在“新冠”疫情期間，行為人的構(gòu)成要件行為固然是危險(xiǎn)判斷的核心要素，但是行為發(fā)生的時(shí)間、行為人所處的地區(qū)甚至包括行為人事后的行為都影響著危險(xiǎn)的判斷。例如，在疫情高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)實(shí)施同一行為的“危險(xiǎn)程度”就有明顯的差別，另外有些行為人事后隱瞞自己行程軌跡的行為也會(huì)導(dǎo)致病毒傳播危險(xiǎn)的擴(kuò)大。所以這些行為之外的因素也應(yīng)當(dāng)被包含在對(duì)危險(xiǎn)有無(wú)的判斷資料中。但該說(shuō)也存在一些不足之處，其雖然強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)著重查明實(shí)害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的原因，但查明之后卻未進(jìn)一步解釋這部分原因的意義；在認(rèn)定某一行為是否引發(fā)“嚴(yán)重危險(xiǎn)”時(shí)，裁判者會(huì)找出結(jié)果未發(fā)生的原因，如行為人做了防護(hù)措施、行為人未進(jìn)入公共場(chǎng)所或其他人做了防護(hù)措施等，但如何否定這種危險(xiǎn)的存在，此說(shuō)卻未作詳細(xì)說(shuō)明。以“杜某妨害傳染病防治罪”為例，綜合判斷該危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考量行為人實(shí)施行為的手段、行為時(shí)間和地點(diǎn)等因素，即杜某的行為系違反疫情防控規(guī)定進(jìn)入公共場(chǎng)所，且發(fā)生的時(shí)間正處于疫情形勢(shì)嚴(yán)峻之際，行為地點(diǎn)是非疫情高發(fā)區(qū)，期間曾采取了佩戴口罩的防護(hù)措施，事后杜某被確診，等等，我們可以根據(jù)杜某違規(guī)外出的行為等因素認(rèn)定其行為會(huì)引發(fā)一定危險(xiǎn)；但是根據(jù)其行為地點(diǎn)系非疫情高發(fā)區(qū)，且曾采取符合防疫要求的措施，那這些因素能否否定具體危險(xiǎn)的存在呢？筆者認(rèn)為這里沒(méi)有一個(gè)確定的答案，因?yàn)樵撜f(shuō)沒(méi)有給出具體的指標(biāo)讓裁判者衡量危險(xiǎn)的程度，所以該理論雖認(rèn)定“嚴(yán)重危險(xiǎn)”，卻無(wú)法通過(guò)對(duì)某些因素的衡量說(shuō)明危險(xiǎn)的緊迫性。

表2 學(xué)說(shuō)內(nèi)容對(duì)比

表3 各學(xué)說(shuō)判斷資料對(duì)比

在未遂危險(xiǎn)判斷資料的選取上，“客觀危險(xiǎn)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)也有差別。其中，“純粹主觀說(shuō)”和“抽象的危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為判斷資料，“具體危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人所特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)和一般人所可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷，“（修正的）客觀危險(xiǎn)說(shuō)”中則有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)存在的一切客觀情況為基礎(chǔ)。[14]除“（修正的）客觀危險(xiǎn)說(shuō)”以外，其他學(xué)說(shuō)都主要考慮行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)；而這種觀點(diǎn)在對(duì)妨害傳染病防治罪中之“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷上是難以運(yùn)用的，因如果以行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為主要的判斷資料，那么基本上都會(huì)得出“危險(xiǎn)不存在”的結(jié)論——如果行為人能夠在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到一些肯定危險(xiǎn)存在的事實(shí)，那么行為人自身就可以預(yù)見(jiàn)到這種危險(xiǎn)，由此行為人是明知自己的行為會(huì)發(fā)生引起傳染病傳播的危險(xiǎn)并且放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，此時(shí)就難以適用妨害傳染病防治罪來(lái)認(rèn)定該行為，而應(yīng)當(dāng)適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！埃ㄐ拚模┛陀^危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)所存在的一切客觀情況為基礎(chǔ)來(lái)判斷危險(xiǎn)是否存在，這一點(diǎn)是正確的選擇。

（三）對(duì)于“危險(xiǎn)緊迫性”的“偶然性說(shuō)”“三階段判斷說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

我國(guó)司法實(shí)踐有對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”的肯定判斷，只是對(duì)一些危險(xiǎn)影響因素的說(shuō)明不夠有力，后面筆者將對(duì)這部分內(nèi)容加以說(shuō)明，此處不再贅述。而在“危險(xiǎn)緊迫性”的否定判斷上，我國(guó)有學(xué)者主張具體危險(xiǎn)的判斷可以參考德國(guó)的“偶然性說(shuō)”。[15]“偶然性說(shuō)”認(rèn)為行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是行為對(duì)象是否在危險(xiǎn)的作用范圍內(nèi)出現(xiàn)或存在；二是該行為是否對(duì)行為對(duì)象創(chuàng)設(shè)了一種容易發(fā)生侵害的危險(xiǎn)。[16]在具備這種容易發(fā)生侵害的危險(xiǎn)后，“偶然性說(shuō)”主張應(yīng)當(dāng)考察危害結(jié)果未發(fā)生的原因；如果該原因是偶然的、不值得信賴的，那么具體危險(xiǎn)存在——即此行為按照一般的因果進(jìn)程會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，只是由于偶然的原因，這一危害后果未發(fā)生，但此時(shí)該行為已經(jīng)使法益陷入急迫的危險(xiǎn)當(dāng)中；而如果該原因是一種正常情況下會(huì)出現(xiàn)、值得人們信賴的原因，則不能認(rèn)定該行為引起了具體危險(xiǎn)。

在“偶然性說(shuō)”的基礎(chǔ)上，我國(guó)有學(xué)者提出“三階段判斷說(shuō)”。第一階段，把行為時(shí)存在的客觀事實(shí)抽象為兩類——促使侵害結(jié)果發(fā)生的誘因和阻礙侵害結(jié)果發(fā)生的救助因素；第二階段，以科學(xué)的因果法則為標(biāo)準(zhǔn)，站在行為時(shí)判斷促使侵害結(jié)果發(fā)生的誘因是否使特定法益陷入危急之中；第三階段，當(dāng)行為使特定法益陷入危急中，以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷救助因素是否值得信賴——若一般人認(rèn)為救助因素會(huì)出現(xiàn)，則沒(méi)有危險(xiǎn)，反之則有危險(xiǎn)。[17]

參考“偶然性說(shuō)”，“三階段判斷說(shuō)”在判斷具體危險(xiǎn)時(shí)也特別考慮了危險(xiǎn)未轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果的原因，即讓結(jié)果未發(fā)生的原因。這里的判斷其實(shí)涉及到對(duì)因果關(guān)系的判斷。該學(xué)說(shuō)前兩步只是對(duì)判斷資料進(jìn)行分類、并判斷促使侵害結(jié)果發(fā)生的誘因是否已經(jīng)使特定法益陷入了危急之中，故而此處不包含對(duì)因果關(guān)系的討論；而第三步則判斷阻止侵害結(jié)果發(fā)生的救助因素的出現(xiàn)是否值得信賴，即判斷結(jié)果未發(fā)生的原因與危險(xiǎn)未進(jìn)一步轉(zhuǎn)化的事實(shí)之間的因果關(guān)系。如前所述，這里的因果關(guān)系不同于我們以往所說(shuō)的因果關(guān)系。以往的因果關(guān)系判斷是對(duì)實(shí)行行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的引起與被引起之關(guān)系作出判斷，而此處則不同于以往，其是判斷結(jié)果未發(fā)生的原因與事實(shí)之間的因果關(guān)系是否具有規(guī)范上的可靠性。如果對(duì)于每一次的類似情況，這一原因都能阻止危險(xiǎn)繼續(xù)發(fā)展，那么可以認(rèn)定由該行為引發(fā)的危險(xiǎn)未達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度；相應(yīng)地，如果對(duì)于這種情況，這一原因的出現(xiàn)是十分偶然的，其對(duì)危險(xiǎn)的阻礙并不能得到人們的信任，那么就可以認(rèn)為由該行為引發(fā)的危險(xiǎn)已經(jīng)具有具體危險(xiǎn)的急迫程度。因此，“三階段判斷說(shuō)”通過(guò)對(duì)阻礙結(jié)果的因素與事實(shí)之間因果關(guān)系的可靠性來(lái)進(jìn)行判斷，以此來(lái)反推危險(xiǎn)的緊迫性是否達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度。

四、對(duì)妨害傳染病防治罪中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”之認(rèn)定的修正

前文筆者根據(jù)司法案例，考證實(shí)踐中對(duì)妨害傳染病防治罪中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”之認(rèn)定的困境以及梳理學(xué)說(shuō)理論，試圖構(gòu)建修正路徑，解決相應(yīng)問(wèn)題。

（一）事前判斷立場(chǎng)修正“危險(xiǎn)判斷時(shí)點(diǎn)”的選擇

由于傳染病存在潛伏期，所以感染到確診之間可能存在一定的時(shí)間間隔。但是行為人在確診之前不一定能預(yù)料到自己已經(jīng)感染病原體。所以如果對(duì)妨害傳染病防治罪“嚴(yán)重危險(xiǎn)”采取事后判斷的立場(chǎng)，就會(huì)出現(xiàn)“唯確診論”的結(jié)果。例如對(duì)于同樣具有疫情高發(fā)地旅居史或接觸史的甲和乙，二人都違反疫情防控規(guī)定外出，并進(jìn)入了公共場(chǎng)所，最終甲被確診而乙未被確診，此時(shí)甲可能會(huì)因?yàn)榇_診結(jié)果而受到刑事追訴，但乙則最多受到治安管理處罰。其行為基本一致但行為定性卻大相徑庭，這對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是不公平的。所以鑒于本罪的特殊性，如果對(duì)危險(xiǎn)采取事后判斷的立場(chǎng)，其判斷的對(duì)象很有可能就不再是行為的危險(xiǎn)性，而是行為人的患病結(jié)果。那么對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，在實(shí)施了違反疫情防控所規(guī)定的行為之后，如果運(yùn)氣好沒(méi)有確診，就不會(huì)受到刑事追訴；但如果運(yùn)氣不好，不幸確診了之后就很有可能負(fù)刑事責(zé)任。因此筆者認(rèn)為對(duì)本罪“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷應(yīng)當(dāng)采取事前判斷的立場(chǎng)。所以面對(duì)某一案件事實(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)為判斷時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷行為是否引起了傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。

（二）危險(xiǎn)引起因素修正“危險(xiǎn)有無(wú)”的判斷

由于妨害傳染病防治罪的特殊性，面對(duì)案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合所有要素來(lái)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，不僅要考察行為本身對(duì)危險(xiǎn)有無(wú)的影響，還需要考察其他因素以輔助認(rèn)定危險(xiǎn)的存在。筆者認(rèn)為在判斷危險(xiǎn)的有無(wú)時(shí)，可以參考“綜合判斷說(shuō)”和“（修正的）客觀危險(xiǎn)說(shuō)”，即綜合行為時(shí)所存在的一切客觀情況，同時(shí)考慮行為的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，并兼顧事后行為對(duì)危險(xiǎn)的影響。根據(jù)案件事實(shí)與構(gòu)成要件危險(xiǎn)之間的關(guān)系，可將其分為危險(xiǎn)引起因素和危險(xiǎn)影響因素。根據(jù)疫情期間已公開(kāi)的判決書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)，引起危險(xiǎn)的因素主要有疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史、自身產(chǎn)生的新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀、違反隔離規(guī)定外出的行為、行為人最終的確診結(jié)果等。修正路徑主要以以下四個(gè)要素為抓手。

其一，疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史。當(dāng)行為人具備疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史時(shí)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和一般人的理解，我們可推定這一事實(shí)可能使得行為人自身攜帶病毒。但是在此對(duì)密切接觸史的判斷還應(yīng)當(dāng)具體區(qū)分不同情況，通常與確診者密切接觸后感染的可能性較大，與密切接觸者之間次密切接觸后感染的可能性則較小，因此除一級(jí)密切接觸之外的其他密切接觸不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為引起因素。

其二，新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀。在疫情期間，在沒(méi)有影像學(xué)、抗原學(xué)和血清學(xué)證據(jù)的情況下，一般人只能根據(jù)相關(guān)癥狀來(lái)粗略地推斷他人患病的可能性。而根據(jù)已公開(kāi)的判決書(shū)可知，有的行為人在出現(xiàn)癥狀之后仍外出。而在核酸檢測(cè)之前，癥狀的出現(xiàn)表明行為人攜帶病毒的可能性很大。所以這時(shí)，根據(jù)一般人的判斷，任何具備相關(guān)癥狀的行為人都是潛在的傳染源，具有傳播新冠病毒的危險(xiǎn)性。從一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，疫情期間的任何傳染病相關(guān)癥狀都不可忽視，因此這些癥狀都應(yīng)當(dāng)屬于引起因素。

其三，違反防疫規(guī)定外出。根據(jù)衛(wèi)健委發(fā)布的《新冠病毒防治管理辦法》，低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)主要實(shí)施“外防輸入”的策略所以有高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)旅居史的人員外出會(huì)引起病毒傳播的危險(xiǎn)。但是這里的外出應(yīng)當(dāng)分類討論，對(duì)于未進(jìn)入公共場(chǎng)所的外出，由于其引起傳染病傳播的可能性較小，所以不應(yīng)當(dāng)將這類外出行為認(rèn)定為引起因素，即“違反防疫規(guī)定外出”且“進(jìn)入公共場(chǎng)所”的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為引起因素。

其四，行為人最終的確診情況。通過(guò)對(duì)判決書(shū)的考察不難發(fā)現(xiàn)，行為人自身是否攜帶病原體對(duì)定罪的影響較大。從日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果行為人最終沒(méi)被確診，其行為造成病原體傳播的可能性較小，因此引起傳染病傳播的危險(xiǎn)之可能性也較??；而一旦行為人最終被確診，其行為極有可能傳播病毒，所以此時(shí)傳染病傳播的可能性就比較大，也即傳染病傳播的危險(xiǎn)較大。所以行為人最終是否確診也屬于危險(xiǎn)判斷過(guò)程中的重要引起因素之一。

前文所述引起因素有疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史、自身產(chǎn)生的新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀、違反隔離規(guī)定外出的行為和最終確診情況。其中，疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史、新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀和最終確診情況能反映出行為人在行為時(shí)具有攜帶病原體的高度可能性。這些因素可以用于推測(cè)行為人是否為傳染源。當(dāng)案例中存在這三種引起因素之一時(shí)，我們可據(jù)此推測(cè)行為人系傳染源。行為人違反隔離規(guī)定外出，若進(jìn)入公共場(chǎng)所則會(huì)增加他人感染的可能性，因此違反規(guī)定外出行為的存在雖然不必然肯定傳染病傳播之危險(xiǎn)，但也屬于傳染病傳播危險(xiǎn)的佐證之一；而且這里需要說(shuō)明的是，“違反疫情防控規(guī)定外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所”屬構(gòu)成要件行為，必須存在該行為才有討論本罪的余地。

綜上所述，行為人違反疫情防控規(guī)定外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所后，需結(jié)合其他引起因素來(lái)判斷危險(xiǎn)的存在。判斷原理為：一是行為人違規(guī)外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所，無(wú)論是否具備疫情高發(fā)地旅居史和密切接觸史或自身產(chǎn)生的新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀，或二者兼有，但事后未確診，都未引起危險(xiǎn)；二是行為人違規(guī)外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所，只具備確診情況，不能排除其在外出過(guò)程中被感染，不能認(rèn)定其引起了危險(xiǎn)；三是行為人違規(guī)外出并進(jìn)入公共場(chǎng)所，事后被確診，并查明其單獨(dú)具備或兼?zhèn)湟咔楦甙l(fā)地旅居史和密切接觸史和自身產(chǎn)生的新冠病毒肺炎相關(guān)癥狀因素，則認(rèn)定其引起了危險(xiǎn)。其具體的判斷結(jié)果如下表。

表4 引起因素組合及其結(jié)果

（三）危險(xiǎn)影響因素及阻礙因素的可信賴性修正對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”之判斷

前文筆者談到“危險(xiǎn)緊迫性”之判斷應(yīng)當(dāng)從肯定和否定兩方面來(lái)進(jìn)行。故對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”判斷之修正也分別從這兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)論述。

第一，從判決書(shū)來(lái)看，司法者能做到對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”的正向判斷，但是判斷理由的說(shuō)理不夠，這里需要有更多的論理支撐。根據(jù)疫情期間已公開(kāi)的判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，影響危險(xiǎn)緊迫性的因素有事后隱瞞活動(dòng)軌跡的行為、行為時(shí)間和發(fā)生地等。這種情況在疫情期間并不少見(jiàn)。雖然從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，隱瞞活動(dòng)軌跡是事后的行為，但由于該行為會(huì)使得病毒傳播的危險(xiǎn)大大增加，因此這一行為也屬于引起病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的因素。行為時(shí)間和發(fā)生地因素也與事后控制疫情的速率有關(guān)。行為人隱瞞活動(dòng)軌跡的行為、行為時(shí)間和發(fā)生地屬于危險(xiǎn)的增加要素，如果不存在該影響因素，我們也不能否定前述危險(xiǎn)的存在，但存在該因素則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定危險(xiǎn)程度的加重，即肯定“危險(xiǎn)緊迫性”。下文筆者將分別論述“危險(xiǎn)緊迫性”判斷的理由。

通過(guò)已公開(kāi)的判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，有許多案例中都存在行為人隱瞞其活動(dòng)軌跡的情節(jié)。這里的隱瞞僅指對(duì)政府、防疫機(jī)構(gòu)工作人員依法進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查過(guò)程中的隱瞞。根據(jù)各地方人民政府發(fā)布的疫情防控命令，確診的患者應(yīng)當(dāng)如實(shí)匯報(bào)自己詳細(xì)的活動(dòng)軌跡，以便疫情防控工作進(jìn)行。行為人隱瞞活動(dòng)軌跡并不必然導(dǎo)致傳染病傳播，但是會(huì)給疫情防控機(jī)關(guān)的排查工作帶來(lái)極大困難。由于行為人未及時(shí)如實(shí)告知其活動(dòng)軌跡，疫情防控機(jī)關(guān)很難找到接觸者；而行為人隱瞞的時(shí)間越長(zhǎng)，找到接觸者的難度就會(huì)越大。這樣一來(lái)，病毒傳播的危險(xiǎn)也會(huì)大大增加。因此其可肯定“危險(xiǎn)緊迫性”。

對(duì)傳染病傳播危險(xiǎn)的判斷不單單要考慮行為本身，還需要考慮環(huán)境因素。在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)，同樣的行為引發(fā)的傳染病傳播危險(xiǎn)的程度是不相同的，因此判斷危險(xiǎn)時(shí)需要兼顧時(shí)間和空間這兩個(gè)維度。時(shí)間維度上，行為可能發(fā)生在疫情緊急時(shí)期，也可能發(fā)生在疫情平緩時(shí)期?？臻g維度上，行為可能發(fā)生在疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，也可能發(fā)生在疫情低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。一般來(lái)說(shuō)，在疫情緊急時(shí)期，行為人實(shí)施了引起傳染病傳播危險(xiǎn)的行為之后，其危險(xiǎn)的范圍更容易擴(kuò)大。這是因?yàn)榇藭r(shí)的防疫資源有限，防疫人員排查密切接觸者的難度也更大，流行病學(xué)調(diào)查的周期也將延長(zhǎng)，此時(shí)病毒傳播的危險(xiǎn)擴(kuò)大的可能性也就越大。危險(xiǎn)波及范圍越大，發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性就越大，這時(shí)危險(xiǎn)程度也更高。同理空間維度上，在疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)實(shí)施某種違反疫情防控的行為引起的危險(xiǎn)較疫情低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)也更大。所以當(dāng)行為人的行為發(fā)生在疫情緊急時(shí)期和高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)時(shí)，可肯定“危險(xiǎn)緊迫性”。

第二，對(duì)“危險(xiǎn)緊迫性”的反向判斷應(yīng)當(dāng)從阻礙因素的可信賴性出發(fā)。根據(jù)前文案例可知，阻礙傳染病傳播的因素有行為人自身的防護(hù)措施和其他人的防護(hù)措施。根據(jù)判決書(shū)中的案例，有的行為人在外出時(shí)采取戴口罩的防護(hù)措施，例如前文的案例。針對(duì)行為人采取防護(hù)措施的情況，我們應(yīng)當(dāng)探討的問(wèn)題在于行為人采取的防護(hù)措施是否確實(shí)阻礙了病毒傳播的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果。針對(duì)行為人采取防護(hù)措施的外出經(jīng)歷而言，事實(shí)證明：該案中即使行為人后來(lái)確診新冠病毒肺炎，但其未引起新冠病毒實(shí)際傳播。因此我們可以暫且認(rèn)定，行為人采取的戴口罩的防護(hù)措施是阻礙新冠病毒傳播的因素之一。

在疫情期間，各類媒體都號(hào)召全民防護(hù)，因此阻礙病毒傳播的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的因素還包括其他人的防護(hù)措施。此處“其他人的防護(hù)措施”可以分為兩種：一種是普通人的防護(hù)措施，另一種是公共場(chǎng)所管理人的管理措施。首先，在行為人所到之處，普通大眾如若都佩戴了口罩，一般也不會(huì)感染新冠病毒，具體原因前文已經(jīng)予以解釋。此外，公共場(chǎng)所管理人若能及時(shí)消毒、通風(fēng)，也能一定程度上阻礙病毒傳播。因此，其他人的防護(hù)措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是阻礙新冠病毒傳播的因素。

對(duì)于前述阻礙因素，我們需要檢驗(yàn)其可信賴性。如果在任何情況下，這些因素都能有效阻止傳染病傳播，則其可被信賴，據(jù)此即可否定行為人的行為導(dǎo)致傳染病傳播的具體危險(xiǎn)；反之則肯定行為人的行為引起傳染病傳播的具體危險(xiǎn)。

首先，戴口罩這樣的防護(hù)措施是否可以值得我們信賴呢？在疫情期間，官方媒體以及權(quán)威專家多次強(qiáng)調(diào)口罩大概率可以防止病毒傳播。因此各地防疫機(jī)構(gòu)都大力宣傳防護(hù)措施的重要性，并要求人們?cè)诠矆?chǎng)所和公共交通工具佩戴口罩。這說(shuō)明口罩的防護(hù)作用得到了官方肯定。因此，我們可以肯定行為人采取防護(hù)措施的行為是其行為未造成病毒傳播結(jié)果的阻礙因素之一。而且這一阻礙因素在醫(yī)學(xué)層面上得到人們的信賴，因此在刑法學(xué)語(yǔ)境下人們也可以合理期待它能夠阻止病毒傳播的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果。所以在對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，行為人采取防護(hù)措施的行為可以成為阻礙危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果的因素。

其次，其他人的防護(hù)措施是否具有可信賴性呢？普通大眾的防護(hù)措施的確可以防止自身感染病毒，公共場(chǎng)所管理人的管理措施也有助于防止身處公共場(chǎng)所的普通人感染病毒。但是人們不能期待這一阻礙因素發(fā)揮作用。行為人是傳染源，空氣是傳染介質(zhì)，其他人是傳染客體。從傳染病防治的角度來(lái)看，從任何一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)阻斷病毒傳播都是有效的。但是就犯罪行為而言，對(duì)于行為人引起的病毒傳播危險(xiǎn)，我們不能期待行為人之外的其他人阻止這一危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果。此處可參照先前行為和作為義務(wù)的關(guān)系來(lái)理解，行為人在可能攜帶病毒的情況下出入公共場(chǎng)所，這一行為使其有義務(wù)防止病毒傳播，但行為人不可期待他人做好防護(hù)措施來(lái)防止感染。由此，盡管其他人的防護(hù)措施的確起到了防止病毒傳播的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果的作用，但其不能成為否定此處病毒傳播之具體危險(xiǎn)存在的阻礙因素。

當(dāng)危險(xiǎn)影響因素和阻礙因素同時(shí)存在時(shí)，由于實(shí)害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，只要可以肯定阻礙因素的可信賴性，即可否定“危險(xiǎn)緊迫性”。因此，在認(rèn)定行為人引起傳染病傳播危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，若存在上述危險(xiǎn)影響因素，可肯定“危險(xiǎn)緊迫性”；但是若行為人在行為時(shí)自身采取了防護(hù)措施，最終沒(méi)有造成病毒傳播的實(shí)害后果時(shí)，由于該防護(hù)措施具有可信賴性，所以不能認(rèn)為行為人引起的傳染病傳播之危險(xiǎn)達(dá)到了具體危險(xiǎn)（或說(shuō)嚴(yán)重危險(xiǎn)）的程度；若行為人自身未采取防護(hù)措施而因其他人的防護(hù)措施最終未造成實(shí)害結(jié)果，由于社會(huì)公眾無(wú)法信賴他人的防護(hù)措施，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為引起了病毒傳播的具體危險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

妨害傳染病防治罪中的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”是一種具體危險(xiǎn)。學(xué)界目前對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷并無(wú)定論，但只要能抓住危險(xiǎn)判斷的要素就可以得出正確的判斷結(jié)論。筆者認(rèn)為裁判者站在事前的判斷立場(chǎng)上，通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)引起或影響因素的考察來(lái)確定危險(xiǎn)的有無(wú)，再通過(guò)對(duì)阻礙因素的判斷來(lái)衡量危險(xiǎn)是否達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度。這其中對(duì)引起因素的危險(xiǎn)引起結(jié)果判斷和阻礙因素可信賴性的判斷是實(shí)際操作的難點(diǎn)。文中筆者主要通過(guò)對(duì)典型因素的認(rèn)定來(lái)舉例闡釋這兩個(gè)問(wèn)題，面對(duì)其他因素或案件事實(shí)也可同理適用。對(duì)“具體危險(xiǎn)”的判斷是一個(gè)“具體”的問(wèn)題，無(wú)論我們?nèi)绾螌⑹聦?shí)類型化、抽象化，都逃不過(guò)對(duì)案件事實(shí)的具體考察。盡管如此，我們?nèi)钥稍诩娂嫷陌讣聦?shí)基礎(chǔ)上尋找一般的判斷方法。

注釋

①（2020）豫96刑終39號(hào)。

②（2020）豫96刑終39號(hào)。

③（2020）鄂0981刑初65號(hào)。

④（2020）甘3001刑初14號(hào)。

⑤（2020）京0111刑初165號(hào)。

⑥（2020）川0603刑初210號(hào)。