戴穎潔

一、引 言

當(dāng)代社會(huì)的流動(dòng)性、個(gè)體的移動(dòng)性以及傳播技術(shù)帶來的信息流通性，形塑了動(dòng)態(tài)的、不確定的生活方式；去疆域化、無中心、混雜的監(jiān)視系統(tǒng)取代過去“圓形監(jiān)獄式”的社會(huì)控制模式，產(chǎn)制出既無特定監(jiān)視與被監(jiān)視主體，又無特定看與被看方向的參與性監(jiān)視樣態(tài)(1)Albrechtslund, A.，“Online Social Networking as Participatory Surveillance，” First Monday, Vol.13,No.3, 2008,p.3.。據(jù)此，里昂(Lyon)認(rèn)為現(xiàn)今社會(huì)已進(jìn)入“后圓形監(jiān)獄時(shí)代”， 技術(shù)、移動(dòng)和監(jiān)視的融合構(gòu)成了一種“新監(jiān)視”，它依靠信息和通信系統(tǒng)以更加復(fù)雜的方式嵌入日常生活，收集個(gè)人數(shù)據(jù)。(2)Lyon, D.,“The Search for Surveillance Theories,” In D. Lyon (Eds.), Theorizing Surveillance,London: Routledge,2006.監(jiān)視成為不再有具體樣貌、形式和空間阻隔的液態(tài)性特質(zhì)。(3)Bauman, Z.,Liquid Modernity, Cambridge, UK: Polity Press,2000.卡爾弗特 (Calvert) 在此基礎(chǔ)上提出“觀者社會(huì)的監(jiān)視”概念，認(rèn)為這種綿密、無孔不入的液態(tài)監(jiān)視并不一定是為了控制，可能僅僅只是滿足個(gè)人的偷窺欲望。(4)Calvert, C., Voyeur Nation: Media, Privacy, and Peering in Modern Culture, New York, NY: Basic Books,2004.由此可見，看與跟隨已經(jīng)重組了人們的行動(dòng)方式和社交關(guān)系(5)Molz, J. G., “‘Watch us Wander’: Mobile Surveillance and the Surveillance of Mobility,” Environment and Planning A, Vol.38,No.2, 2006,pp.377-393.；現(xiàn)代人攜帶移動(dòng)設(shè)備就如同蝸牛背著整個(gè)家一樣，到處都是監(jiān)視器行走的景象(6)Bauman, Z., & Lyon, D. , Liquid Surveillance: A Conversation,New Jersey, NJ: John Wiley & Sons,2013.。擁有各自監(jiān)視設(shè)備的個(gè)體，在有意識(shí)或無意識(shí)地提供、創(chuàng)設(shè)連結(jié)他人情境的同時(shí)，也將自身置入每時(shí)每刻供他人窺視的境遇。揭露自我、窺探他人與保有隱私間的平衡，成為觀者社會(huì)的難題；個(gè)人自主權(quán)與社交決定權(quán)不斷地受到挑戰(zhàn)，隱私與監(jiān)視的權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸因時(shí)空流動(dòng)而崩解。(7)王紹蓉：《監(jiān)視液態(tài)性、手機(jī)可供性：行動(dòng)社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》2020年第54期。

2021年8月，前國(guó)腳、足球教練謝暉在私人聚會(huì)場(chǎng)合“酒后失言”的視頻流出，在招致網(wǎng)友熱議、謝暉辭職的同時(shí)，也引發(fā)了對(duì)視頻拍攝者(同是飯局參與者)行為合法性與適當(dāng)性的探討。其實(shí)，這類事件并不少見。私人場(chǎng)合的聚會(huì)內(nèi)容經(jīng)由手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備向網(wǎng)絡(luò)公共空間流轉(zhuǎn)的跨場(chǎng)景傳播，帶來了信息失控的風(fēng)險(xiǎn)，也拷問著餐桌共同體成員的倫理自覺與行為邊界。如何做到窺視有禮？如何設(shè)定跨場(chǎng)景傳播中的表達(dá)界限？如何達(dá)成信息流動(dòng)的共識(shí)，構(gòu)建“觀者社會(huì)”的和諧生態(tài)？這是本文想重點(diǎn)討論的話題。

二、從餐桌到互聯(lián)網(wǎng)：跨場(chǎng)景傳播的隱憂

(一)前后臺(tái)翻轉(zhuǎn)：被反噬的自由

不同空間有不同的表達(dá)規(guī)則。在不同空間內(nèi)、不同場(chǎng)景下采取不同的角色設(shè)定和行為策略，既是對(duì)空間界限感的覺知，也關(guān)乎自我建構(gòu)與自我保護(hù)之間的平衡。(8)胡沈明、王若男：《聊天記錄跨場(chǎng)景傳播的意義異變與影響探究》，《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第21期。因此，將餐桌上的對(duì)話轉(zhuǎn)發(fā)到網(wǎng)絡(luò)空間，本質(zhì)上是突破空間界限感，將本應(yīng)隱于“后臺(tái)”的行為置于“前臺(tái)”；不但瓦解了當(dāng)事人“精心”設(shè)計(jì)的“表演”，還招致自我呈現(xiàn)的危機(jī)。

“前臺(tái)”與“后臺(tái)”理論來自社會(huì)學(xué)家戈夫曼的“擬劇理論”(9)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。，旨在說明人們會(huì)根據(jù)特定場(chǎng)景選擇相應(yīng)的角色表演，以實(shí)現(xiàn)“前臺(tái)區(qū)域”和“后臺(tái)區(qū)域”的分隔。“前臺(tái)”是面向觀眾的公開表演區(qū)域，人們依照“前臺(tái)區(qū)域”的社會(huì)規(guī)則和規(guī)范性期許履行職責(zé)，建構(gòu)自身在他人心目中的印象。因此，“前臺(tái)”是行為的選擇性呈現(xiàn)，是理想化的表演，受到交往禮節(jié)、道德原則以及職業(yè)身份等因素的制約；人們會(huì)主動(dòng)掩飾乃至遮蔽與其建構(gòu)形象不相符的內(nèi)容。而“后臺(tái)”則是道具和劇目的藏身之所，是設(shè)計(jì)與排練空間，是印象的制造之地；人們?cè)谶@里調(diào)試設(shè)備、磨合演練、檢查疏漏，直至登場(chǎng)。它是化妝間，同時(shí)也是卸妝間，回到后臺(tái)的表演者可以放下道具、不說臺(tái)詞，甚至忘掉自己扮演的角色來打破常規(guī)，自我發(fā)揮。(10)周葆華：《從“后臺(tái)”到“前臺(tái)”：新媒體技術(shù)環(huán)境下新聞業(yè)的“可視化”》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》2013年第25期。由此可見，將努力營(yíng)造的人設(shè)留在“前臺(tái)”，將秘不示人的言行留在“后臺(tái)”，這是前后臺(tái)分野的意義所在，也是表演者在限定區(qū)域內(nèi)規(guī)范行為預(yù)期的需要。正如戈夫曼所說，前后臺(tái)的分隔具有規(guī)范效應(yīng)，如果不能維持這種控制，那么表演者便無法知道他在此一時(shí)刻應(yīng)該扮演何種角色，而在另一時(shí)刻他又應(yīng)當(dāng)扮演什么角色，從而使他在幾種角色的戲劇表演中都難以成功。(11)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。

謝暉的“前臺(tái)”身份是前中國(guó)國(guó)家男子足球隊(duì)成員、足球俱樂部主教練。這是他多年來苦心經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，也離不開社會(huì)公眾對(duì)他的期許和支持。因此，在聚光燈下，他的一言一行都要與“前臺(tái)”的“印象管理”相一致，至少不能相差太遠(yuǎn)。而他在酒桌上的口無遮攔、胡言亂語，顯然是放松、隨意的“后臺(tái)”行為，是他不想讓觀眾看到的行為，他也確信這里是不會(huì)有觀眾闖入的地方。遺憾的是，隨著酒桌視頻的流出，其精心打造的前后臺(tái)區(qū)隔被打破了。正如戈夫曼所言，前后臺(tái)只是相對(duì)于特定的情境定義與特定表演而言，并非固化的物理空間。(12)歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社，1989年。前后臺(tái)在某種情形下可以相互轉(zhuǎn)化。梅洛維茨(Meyrowitz)進(jìn)一步指出，媒介技術(shù)會(huì)帶來社會(huì)場(chǎng)所與物理場(chǎng)所的分離， “前臺(tái)”與“后臺(tái)”、公域與私域界限的模糊。(13)Meyrowitz, J., No Sense of Place: The Impact of Electronic Media on Social Behavior, New York: Oxford University Press,1985.因此，當(dāng)飯局參與者將酒桌視頻上傳至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，實(shí)質(zhì)就是一種單方面改變前后臺(tái)劃分，促使“后臺(tái)”行為向“前臺(tái)”邊界移動(dòng)與場(chǎng)景轉(zhuǎn)換的過程?？鐖?chǎng)景傳播的“串臺(tái)”打破了表演者既定的表演節(jié)奏，也引發(fā)了“觀眾隔離失效”和“語境坍塌”等問題。(14)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權(quán)邊界研究》，《新聞?dòng)浾摺?020年第9期。大批大批的觀眾毫無預(yù)兆地涌入表演者本應(yīng)被保護(hù)的“后臺(tái)區(qū)域”，完全不顧場(chǎng)景差異以及由此帶來的解讀差異，用言行表達(dá)著對(duì)自身預(yù)期崩塌的憤怒與失望。這是前后臺(tái)倒置的必然結(jié)果，也是需要建立規(guī)范來重新穩(wěn)定“前臺(tái)”與“后臺(tái)”關(guān)系的原因所在；否則，后臺(tái)的言行就會(huì)成為一把懸在頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，成為發(fā)言者懷疑和不安的根源(15)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權(quán)邊界研究》，《新聞?dòng)浾摺?020年第9期。，也勢(shì)必成為制約個(gè)人直抒胸臆的枷鎖。

(二)交往契約：時(shí)空轉(zhuǎn)換與信任博弈

尋求與他人的信任感和整體上的安全感，是人類社會(huì)互動(dòng)的核心動(dòng)機(jī)。(16)Giddens, A., The Constitution of Society: Outline of the Theory of Constructuration, Berkeley: University of California Press,1984.在中國(guó)社會(huì)，人們擅長(zhǎng)從關(guān)系入手來發(fā)展信任，主要以交往經(jīng)驗(yàn)(包括個(gè)人聲譽(yù)及過去交往狀況)和個(gè)人特性(包括兩人特有的既定關(guān)系)為基礎(chǔ)來建構(gòu)信任關(guān)系。(17)Whitley, R.D., “The Social Construction of Business Trust in East Asia,” Organization Studies，Vol.12,No.1,1991,pp.1-28.馮、拉扎爾和普里斯(Feng，Lazar和Preece)把“個(gè)人在人際交往互動(dòng)中對(duì)他人的語言、承諾以及書面或口頭表述的可信程度的心理期望”稱為人際信任。(18)Feng, J., Lazar, J., & Preece, J., “Empathy and Online Interpersonal Trust: A Fragile Relationship,”Behaviour & Information Technology,Vol.23,No.2,2004,pp.97-106.巴伯爾(Barber)根據(jù)心理期望的具體內(nèi)容將人際信任分為三種(19)Barber, B., The Logic and Limits of Trust, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press,1983.：一般性信任，勝任人際關(guān)系和社會(huì)制度角色的技能信任，以及被托付的責(zé)任和義務(wù)之徹底承擔(dān)的責(zé)任。胡蓉、鄧小昭進(jìn)而將社交媒體環(huán)境下的人際信任定義為“現(xiàn)實(shí)中的人在網(wǎng)絡(luò)虛擬生活空間中，借助信息交互行為而表現(xiàn)出的對(duì)對(duì)方能夠履行他所被托付之義務(wù)及責(zé)任的一種預(yù)期和保障感”(20)胡蓉、鄧小昭：《網(wǎng)絡(luò)人際交互中的信任問題研究》，《圖書情報(bào)知識(shí)》2005年第4期。。大多數(shù)研究表明，網(wǎng)絡(luò)人際信任會(huì)影響用戶的隱私風(fēng)險(xiǎn)感知與自我表露程度。當(dāng)他們對(duì)社交媒體上的其他用戶信任度較高時(shí)，對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的感知和心理防范程度以及對(duì)隱私的關(guān)注程度都會(huì)下降，進(jìn)而會(huì)引發(fā)他們更多的信息披露和自我表露行為。(21)張學(xué)波、李鉑：《信任與風(fēng)險(xiǎn)感知:社交網(wǎng)絡(luò)隱私安全影響因素實(shí)證研究》，《現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第41期。

根據(jù)社交性范式對(duì)公與私的界定(22)Wu, J., Private and Public on Social Network Sites: Differences and Similarities Between Germany and China in a Globalized World,Frankfurt: Peter Lang,2017.，公與私的區(qū)別取決于文化類別所決定的情境?！肮睆?qiáng)調(diào)“群聚+可見”，即社會(huì)群體或者多人聚集在一起，討論、交流和交換信息，彼此信息和觀點(diǎn)都可見；而“私”則意味著“個(gè)人+隔離”，即個(gè)人領(lǐng)域之外的人無法接觸到任何個(gè)人信息或者觀點(diǎn)。(23)Goffman, E., Relations in Public: Microstudies of the Public Order,New York： Basic Books,1971.基于此，私人性質(zhì)的聚會(huì)可視為“群聚+隔離”，是公私混雜的半開放空間。它不同于私人空間，有外人的空間介入和信息共享；也不同于公共空間，它是有區(qū)隔的。不僅對(duì)進(jìn)入聚會(huì)場(chǎng)所的人員有基于認(rèn)知和情感信任基礎(chǔ)上的篩選，也有物理空間意義上的隔斷，即這是私下的、相對(duì)封閉而隱秘的多人聚集行為。因此，這種面對(duì)面交流的聚會(huì)式社交建構(gòu)了一種人際信任基礎(chǔ)上的場(chǎng)景信任；既包括對(duì)物理空間安全的信任，也包括對(duì)空間里的人不會(huì)泄露信息的信任?？梢?，與網(wǎng)絡(luò)人際信任相比，私人聚會(huì)范圍小，人員可見度高，指向更清晰，因此場(chǎng)景信任度更高，也更容易激發(fā)自我表露行為。身處其中的人們，沒有很高的防備和警惕心；他們放松且自由，暢所欲言，相信即便是胡言亂語、酒后失態(tài)，也會(huì)被在場(chǎng)的人所善待，這是人際信任中被托付的義務(wù)和責(zé)任的應(yīng)有之義。

于是，當(dāng)飯局共同參與人將私人聚會(huì)中的信息傳播到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，就突破了信息主體對(duì)共同參與人的信任期待和托付期望，逾越了信息原本的可接觸范圍和開放程度。根據(jù)海倫·尼森鮑姆的“情景脈絡(luò)合理性”理論，隱私的價(jià)值并不在于個(gè)人是否對(duì)其信息的流動(dòng)擁有許可權(quán)，而在于信息流動(dòng)時(shí)其收發(fā)雙方、信息特性和使用途徑是否在具體的情境脈絡(luò)中具有合理性(24)Nissenbaum, H., Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford, CA: Stanford University Press,2010.，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息傳播的語境或情境脈絡(luò)。也就是說，只要個(gè)人信息在其情境脈絡(luò)中合理地進(jìn)行傳播，就不存在隱私被侵犯的問題。反觀謝暉的酒桌視頻事件，收發(fā)雙方從特定的飯局參與人擴(kuò)大到了不特定的多數(shù)人；在信息特性方面，是有關(guān)行業(yè)內(nèi)幕的機(jī)密性言論；不論言說內(nèi)容正確與否，至少都是信息主體主觀上不愿為局外人所知曉的內(nèi)容；并且從使用途徑上看，信息從基于場(chǎng)景信任的私人聚會(huì)轉(zhuǎn)移到了不可預(yù)估、無法掌控影響和后果的社交媒體，顯然違背了信息本該存在的情境脈絡(luò)，這是背棄社交契約、涉嫌侵犯他人隱私的不正當(dāng)傳播行為。

(三)社會(huì)傳染?。盒畔⒘鞅┡c偏頗吸收

本杰明(Benjamin)認(rèn)為，在資訊附著于實(shí)體媒介的年代，媒介本身界定了一個(gè)特定的時(shí)間與空間，只有在此時(shí)空條件下的資訊方為原件或者真品，其他后續(xù)模擬的只能叫作“拷貝”或“復(fù)制品”。(25)Benjamin, W., Illuminations, New York: Schocken Books,1985.不論復(fù)制品做得多么類似，都只是真品的再現(xiàn)。雖然互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的資訊傳輸抹殺了時(shí)空界限，看似與真品無異，卻依舊只是真品的還原，且還原程度受制于傳播情境和傳播者而出現(xiàn)不同程度的“變體”可能。

傳播情境是信息發(fā)生的場(chǎng)所和背景，既包括交流話語的上下文或前后語，也包括交流過程中所依賴的各種主客觀因素，如時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、話題、交際者身份與地位、自然環(huán)境和社會(huì)背景等等。(26)原平方：《情境即信息:兼論新媒體傳播情境的三重特性》，《現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第6期。因此，脫離傳播情境的信息傳播，極易帶來信息損失和被誤讀的可能。與此同時(shí)，任何信息的傳遞，都是滲入傳播者個(gè)人意識(shí)形態(tài)的書寫策略。酒桌視頻的拍攝，看似是對(duì)當(dāng)下場(chǎng)景的全真記錄，但實(shí)質(zhì)上仍是大場(chǎng)景下的小場(chǎng)景還原；從哪里開始拍攝，拍攝什么，到哪里結(jié)束，都關(guān)乎拍攝者的主觀動(dòng)機(jī)、記錄緣起和選擇視角。換句話說，酒桌視頻系拍攝者對(duì)當(dāng)下場(chǎng)景的詮釋，是其建構(gòu)的“媒介真實(shí)”；而這種“真實(shí)”也因?yàn)榫谱谰蹠?huì)的私密性和一定程度的封閉性，讓局外人有了窺視的沖動(dòng)和欲望。民眾的好奇心和窺私欲借由聚會(huì)參與人的第一視角拍攝得到釋放；這種包含聲音、畫面和動(dòng)態(tài)影像的記錄，披著“局內(nèi)人揭秘”的外衣，蠱惑性更強(qiáng)，也更容易被人相信。一時(shí)間，酒桌視頻憑借信息的聚合力和觸及力，迅速調(diào)動(dòng)起圍觀者的情緒；被情緒裹挾的人們來不及對(duì)事實(shí)真相做任何考證，也未等待相關(guān)部門的審查通報(bào)，就任由“自我確信”的事實(shí)以及所謂的正義感和道德觀，對(duì)涉事人進(jìn)行無情的鞭撻和“公開處刑”。而這種丟失完整傳播情境的“事實(shí)真相”，經(jīng)由社交平臺(tái)中網(wǎng)民不斷地互動(dòng)、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，被不斷重復(fù)地誤讀，導(dǎo)致了盲目跟風(fēng)和從眾的信息流暴現(xiàn)象，也一定程度上強(qiáng)化了偏頗信息的存在合理性(27)卡斯·R. 桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚(yáng)譯，中信出版社，2010年。。馬爾科姆把這種扭曲的信息片段迅速?gòu)V泛地傳播的現(xiàn)象稱為“社會(huì)傳染病”(28)郭春鎮(zhèn)：《公共人物理論視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制》，《法學(xué)研究》2014年第4期。。

與此同時(shí)，當(dāng)私人空間公共化問題顯現(xiàn)時(shí)，便開始出現(xiàn)“故意引導(dǎo)”的問題(29)王紹蓉：《監(jiān)視液態(tài)性、手機(jī)可供性：行動(dòng)社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》2020年第54期。。深諳此道的人可以通過刻意設(shè)局或者誘導(dǎo)等方式，讓涉事人禍從口出，并借由互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)散效應(yīng)達(dá)到操縱輿論的目的。并且，互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)容器、一種載體，本身提供的就是非定型的開放文本；網(wǎng)絡(luò)上的文件不是終端產(chǎn)品，而是持續(xù)進(jìn)行的對(duì)話(30)Giger, P., Participation Literacy: Part I: Constructing the Web 2.0 Concept, Sweden: Blekinge Institute of Technology,2006.，“流動(dòng)中創(chuàng)造”是這個(gè)載體的基本特性(31)吳筱玫：《真實(shí)與虛構(gòu)之混成：以印尼華裔婦女受暴事件為例》，《新聞學(xué)研究》2008年第4期。。因此，當(dāng)處心積慮者通過操弄、包裝和重組信息片段來拼貼、建構(gòu)某一種“真相”時(shí)，涉事人便喪失了對(duì)自身信息將被如何支配和利用的掌控感，想要還原信息的真實(shí)面目也變得越來越困難。就像“羽絨枕的枕芯一旦被扯開，羽絨就會(huì)到處飛舞，不可能完全收回”(32)張靜璐，段峰峰：《后真相時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的形成、演化及治理研究》，《西部廣播電視》2021年第42期。一樣，被情緒所裹挾的民眾似乎只關(guān)心那些可以當(dāng)作茶余飯后的八卦，而對(duì)追尋、揭示真相失去耐心。因此，即便涉事人一再努力澄清，自我辟謠的正效應(yīng)也很難抵消謠言所造成的負(fù)效應(yīng)，信息的“偏頗吸收”始終存在。

三、何處是邊界？——信息傳遞的安全閥設(shè)置

隱私是公開與關(guān)閉私人邊界之間的一種張力，是個(gè)人對(duì)他人接近自己的選擇性控制(33)Altman, I., The Environment and Social Behavior, Cole Monterey: Brooks,1975.，是個(gè)人對(duì)自我信息“何時(shí)被獲取”以及“被取作何用”的決定權(quán)(34)Westin, A. F. , “Social and Political Dimensions of Privacy,” Journal of Social Issues, Vol.59,No.2, 2003,pp.431-453.。因此，人們一般通過以下兩種方式來控制公與私的界限：一種是空間性的(spatial)，即控制誰能夠接觸到信息；另一種則是信息性的(informational)，即控制信息被表露的程度。佩特羅尼奧(Petronio)提出傳播隱私管理理論(Communication Privacy Management Theory，CPMT)，并用隱私邊界(privacy boundary)概念來區(qū)分屬于公共空間以及私人空間的信息，認(rèn)為隱私管理的核心在于協(xié)調(diào)隱私邊界。(35)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.當(dāng)與他人分享自己的私人信息時(shí)，兩人就圍繞信息創(chuàng)造了一個(gè)共有的邊界。在邊界的一邊，人們暴露某些私人信息；在邊界的另一邊，人們保留私人信息。這為分析公私混雜的半開放空間內(nèi)的個(gè)人隱私邊界問題提供了借鑒性思路和參考性框架。邊界的設(shè)定并不僅僅取決于信息所有者，也取決于其他的“共同所有者”；這是雙方互動(dòng)協(xié)調(diào)的結(jié)果，離不開披露方對(duì)私人信息所有權(quán)和控制權(quán)的界限標(biāo)記，也離不開接收方對(duì)披露方期待的積極響應(yīng)。由此可見，將私人聚會(huì)中的內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)公共空間傳播的行為，即使未必都是居心叵測(cè)，也肯定是缺乏成年人交往傳播中的邊界意識(shí)。

(一)披露私人信息的策略選擇與界限設(shè)定

私人空間、公共空間、公私混雜空間有著各自的表達(dá)規(guī)則和空間界限。在不同的空間內(nèi)、不同的場(chǎng)景下采取不同的角色設(shè)定和行為方式，既是自我建構(gòu)策略，又是自我保護(hù)的需要。(36)胡沈明、王若男：《聊天記錄跨場(chǎng)景傳播的意義異變與影響探究》，《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第21期。觀者社會(huì)中，“監(jiān)視器的實(shí)時(shí)行走”讓私人領(lǐng)域公開化的風(fēng)險(xiǎn)日趨加大，一旦私人空間的談話在公共空間內(nèi)被聚焦和被放大，解讀就會(huì)變得多元且不可控，并時(shí)常以一種道德制高點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)要求他人遵守，這是公共空間內(nèi)信息批判性解讀的特性所在。與此同時(shí)，隱私邊界的動(dòng)態(tài)變化，以及不同空間界限下隱私信息的不同披露規(guī)則，又一定程度上加大了信息管理中邊界協(xié)調(diào)的難度。因此，我們要有清晰的自我保護(hù)意識(shí)和空間表達(dá)界限意識(shí)，當(dāng)向他人透露私人信息時(shí)，需要明晰信息傳播的規(guī)則和溝通策略，規(guī)范管理私人信息從自我向他人流動(dòng)的邊界，通過控制私人信息流動(dòng)來保護(hù)自己，保持自己的身份感(37)Berardo, F. M., “Family Invisibility and Family Privacy,” In S. Margulis(Ed.), Privacy Stony Brook, NY: Environmental Design Research Association,1974.，同時(shí)降低對(duì)自己的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

人們常常期待自己能夠享有“在場(chǎng)隱私”(privacy of presence)，即當(dāng)與別人都在場(chǎng)時(shí)，將隱私分享給在場(chǎng)的其他人。但與此同時(shí)，他們并不希望社會(huì)公眾或者政府執(zhí)法人員知悉其所分享的隱私信息。(38)張民安：《隱私合理期待分論——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、新科技時(shí)代和人際關(guān)系時(shí)代的隱私合理期待》，中山大學(xué)出版社，2015年。這是保護(hù)人際交往關(guān)系的需要，也是人際交往隱私權(quán)的應(yīng)有之義。因此，身處公私混雜的半開放空間進(jìn)行私人信息披露時(shí)，我們需要從披露對(duì)象、披露場(chǎng)景、披露信息的隱私級(jí)別、披露后果的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等角度綜合考慮，在平衡個(gè)人自主權(quán)和人際交往親密度的同時(shí)，選擇自身風(fēng)險(xiǎn)較低的披露策略。

對(duì)披露對(duì)象的考察一般包括人格特性和人際信任兩方面。人格特性指一個(gè)人的生活經(jīng)歷、教育背景、性格特征、價(jià)值觀情況、情緒控制能力和責(zé)任感等；人際信任則往往根據(jù)個(gè)人的品性、聲譽(yù)、彼此交往經(jīng)驗(yàn)和情感聯(lián)結(jié)度等方面來綜合判斷。總體而言，披露對(duì)象與披露方三觀越一致，披露對(duì)象性格越沉穩(wěn)，情緒控制能力和責(zé)任感意識(shí)越強(qiáng)，彼此人際關(guān)系越親密，信任度越高，就越容易激發(fā)披露方的自我表露行為。

披露場(chǎng)景涵蓋人的場(chǎng)景和披露場(chǎng)所的空間場(chǎng)景。人的場(chǎng)景就是關(guān)于披露對(duì)象的整體把握。如果披露對(duì)象人數(shù)較多，那么策略選擇上應(yīng)比人數(shù)少時(shí)更為謹(jǐn)慎和保守。并且，當(dāng)存在多個(gè)披露對(duì)象時(shí)，根據(jù)“木桶定律”(短板效應(yīng))，需要根據(jù)最難把握、最不可控的那個(gè)披露對(duì)象的情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷，以此權(quán)衡具體披露策略。而披露場(chǎng)所的空間場(chǎng)景可以從場(chǎng)所的封閉性、被打擾程度以及媒介技術(shù)的介入程度等方面綜合判定。私人性質(zhì)的聚會(huì)作為“群聚+隔離”的半開放空間，其隔離程度取決于聚會(huì)場(chǎng)所的封閉性和受侵?jǐn)_度。一般而言，場(chǎng)所越封閉，越不透明，外界介入程度和侵?jǐn)_度越小，媒介技術(shù)滲透度越低，就越容易采取直接、坦率的披露策略。

披露信息的隱私級(jí)別指涉信息的私密程度等級(jí)。張新寶將個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息，需用戶作出一般考量的個(gè)人信息，需用戶特別考量的個(gè)人信息，以及默認(rèn)禁止收集的個(gè)人信息。(39)張新寶：《個(gè)人信息收集:告知同意原則適用的限制》，《比較法研究》2019年第6期。佩特羅尼奧也認(rèn)為，信息隱私的級(jí)別從非常隱私到稍微隱私不等(40)Petronio, S., Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.，并且信息被視為私有的程度會(huì)直接影響披露策略的選擇(41)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.?？梢?，個(gè)人信息猶如洋蔥(42)李兵、展江：《英語學(xué)界社交媒體“隱私悖論”研究》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。，由表及里，每一層信息所包含的個(gè)人特質(zhì)和重要性各不相同，披露信息所涉及的感知風(fēng)險(xiǎn)程度也千差萬別。越外層信息越表面、淺顯，所包含的人格特質(zhì)越少，此時(shí)信息披露的感知風(fēng)險(xiǎn)就越小，自我披露的深度和廣度也越大。反之，越內(nèi)層信息越私密，包含的人格特質(zhì)越多，此時(shí)信息披露的感知風(fēng)險(xiǎn)就越大，自我披露的深度和廣度就越小，越需要嚴(yán)格控制對(duì)私人信息的訪問設(shè)置和邊界管理。

最后，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和結(jié)果預(yù)測(cè)是關(guān)于披露信息被公開后的影響以及自身可能承擔(dān)后果的預(yù)判。一般需要考慮信息被公開披露的可能性有多大，公開范圍有多廣，牽涉到的利害關(guān)系人會(huì)有哪些，風(fēng)險(xiǎn)有多大，對(duì)自身或他人(包括組織)有哪些不良影響，等等。如果私人信息公開的后果是在自己能承受的代價(jià)范圍內(nèi)，且對(duì)他人(包括組織)的負(fù)面影響也不大，那么就越容易采取尺度較大的披露策略。

綜上所述，披露對(duì)象信任度越高，場(chǎng)景越封閉，私人信息越少，感知風(fēng)險(xiǎn)越低時(shí)，使用直接、坦率披露策略的可能性就越高。不過，為了管理隱私并保護(hù)自己免受潛在的風(fēng)險(xiǎn)，建議披露方還是采用間接、隱晦的信息披露策略。因?yàn)樾畔⒌哪：阅芴峁┮恍┍Ｗo(hù)，使其免受被披露可能產(chǎn)生的不利影響。(43)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.除此之外，對(duì)于較為私密的個(gè)人信息披露，建議披露方履行清晰的前置告知義務(wù)，事前從源頭上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與疏導(dǎo)。告知義務(wù)既包括對(duì)私人信息利用的告知，也強(qiáng)化對(duì)私人信息保護(hù)的告知。(44)范海潮、顧理平：《探尋平衡之道:隱私保護(hù)中知情同意原則的實(shí)踐困境與修正》，《新聞與傳播研究》2021年第2期。明確說出對(duì)私人信息的期望管理，相當(dāng)于預(yù)設(shè)了接收方的行為底線。告知信息越清晰，披露方的心理預(yù)期和對(duì)接收方的回應(yīng)期待就越明確，接收方也就越能感受到滿足披露方需求的責(zé)任感。反之，如果告知信息越模棱兩可，或者未進(jìn)行事先告知，那么接收方行動(dòng)的責(zé)任感就越低(45)Petronio, S., “Communication Boundary Management: A Theoretical Model of Managing Disclosure of Private Information Between Marital Couples, ”Communication Theory, Vol.1, No.4, 1991,pp.311-335.，行為的自主性和選擇余地就越大，因而披露方所可能承受的信息公開風(fēng)險(xiǎn)也就越大。

與此同時(shí)，隨著私人空間與公共空間場(chǎng)景的不斷消融，任何人的一言一行都有可能被互聯(lián)網(wǎng)所捕捉和放大，最后演變成大眾的公開圍觀與審判。因此，披露方除了選擇恰當(dāng)?shù)男畔⒐_策略、明晰信息傳播與保護(hù)規(guī)則之外，更重要的是在無孔不入的窺視與監(jiān)督環(huán)境中謹(jǐn)言慎行，時(shí)刻銘記自身身份和社會(huì)責(zé)任感。這對(duì)公眾人物來說尤其重要。在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公眾人物的言行舉止有道德垂范意義，在擁有較多社會(huì)資源和關(guān)注度的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任。因此，公眾人物應(yīng)隨時(shí)保留一份謙卑與自省，時(shí)常反思自己的行為、語言、思想是否失正，自覺堅(jiān)持慎微、慎欲、慎初、慎獨(dú)，常懷律己之心，強(qiáng)化自律意識(shí)，努力做到心有所畏、言有所戒、行有所止，做到知責(zé)于心、擔(dān)責(zé)于身、履責(zé)于行，做到知行合一、言行一致、表里如一。

(二)接收私人信息的期待評(píng)估及響應(yīng)策略

當(dāng)我們相互或?qū)Φ扰缎畔r(shí)，當(dāng)我們無意中了解到私人信息時(shí)，我們就會(huì)被拉進(jìn)一個(gè)邊界，也就是他人的隱私邊界。此時(shí)，我們需要根據(jù)個(gè)人用來判斷互動(dòng)期望的決策標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)節(jié)(46)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.，以響應(yīng)信息披露方的期待。一般而言，接收方會(huì)經(jīng)過期望評(píng)估和歸因搜索兩個(gè)階段，來確定具體的信息響應(yīng)策略(47)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.。期望評(píng)估指判斷披露方對(duì)私人信息回應(yīng)的期望，主要看披露方是否通過行為表現(xiàn)出某種隱私期待，或者說有無試圖將私人信息予以保留的主觀需要。這關(guān)乎接收方行動(dòng)的責(zé)任感和自主性程度的大小。如果披露方履行了清晰的私人信息利用和保護(hù)的告知義務(wù)，那么接收方就能明確識(shí)別出披露方的期望，并因此感到更強(qiáng)烈的責(zé)任感，以履行滿足其期望的回應(yīng)。這種直接、毫無掩飾地明確私人信息的傳播策略，其意圖顯而易見；它傳遞了一種強(qiáng)制力(48)Sanford, D., & Roach, J.,Imperative Force in Request Forms: The Demanding vs.Pleading Dimension of Directives, Paper Presented at the International Communication Association Convention, Montreal, Canada,1987.，為了清晰可見和風(fēng)險(xiǎn)防控，一定程度上犧牲了禮貌(49)Lakoff, R., Language and Woman’s Place, New York: Harper and Row,1975.。但很多時(shí)候，私人聚會(huì)不可能像商務(wù)談判那么正式、嚴(yán)謹(jǐn)，有明確事項(xiàng)或條款的約定。當(dāng)披露方未對(duì)私人信息使用和傳播做出事先說明或限制時(shí)，接收方對(duì)其期望評(píng)估的模糊程度會(huì)很高，此時(shí)接收方可能更依賴于信息的歸因搜索來選擇響應(yīng)策略。

有研究表明，當(dāng)事件或消息出乎意料時(shí)，往往會(huì)觸發(fā)評(píng)估動(dòng)機(jī)的歸因搜索(50)Thompson, J., & Snyder, D.,“Attribution Theory in Intimate Relationships: A Methodological Review,” American Journal of Family Therapy,Vol.14,No.2,1986,pp.123-138.；且歸因搜索的頻率一定程度上取決于信息策略中的清晰度和確定性(51)Petronio, S., & Martin, J. , “Ramifications of Revealing Private Information: A Gender Gap,” Journal of Clinical Psychology, Vol.42, No.3, 1986,499-506.。當(dāng)披露方使用明確的信息傳播策略時(shí)，接收方對(duì)歸因搜索的依賴性較??；反之，接收方可能更依賴于信息的歸因搜索，以試圖確定信息披露的原因、目的以及對(duì)回復(fù)的期望。歸因搜索可從已往互動(dòng)模式的關(guān)系記憶(52)Abelson, R. , “Scripts Processing in Attitude Formation and Decision Making,”In J. Carroll & J. Payne (Eds.), Cognition and Social Behavior, Hillsdale, NJ: Erlbaum,1976.、信息內(nèi)容、披露語境以及披露方的一些非語言線索等方面綜合考察。比如，信息的私密程度如何，是否涉及較為敏感的個(gè)人信息？以往有無類似的披露經(jīng)歷，是如何處理的？這次信息披露的時(shí)空環(huán)境如何，有無空間上的隔斷？有無接收人員范圍的限制？披露信息的上下文語境又是怎樣的？披露方的狀態(tài)如何，是清醒的還是處于醉酒等無意識(shí)狀態(tài)？披露方是屬于認(rèn)真嚴(yán)肅的信息表達(dá)還是插科打諢的玩笑話？并且，還要善于觀察披露方的非語言線索，看其是否對(duì)接收方進(jìn)行提示或者暗示，比如通過身子前傾、音量突然變低、眼神或者手勢(shì)交流等方式，暗示信息不要對(duì)外傳播。接收方需要進(jìn)行更仔細(xì)的評(píng)估，一旦發(fā)現(xiàn)披露方對(duì)私人信息的保護(hù)依舊享有合理隱私期待，對(duì)外傳播該信息會(huì)是一個(gè)理性人所高度反感的行為時(shí)，接收方就應(yīng)該履行保密義務(wù)，以免人際信任和人際交往關(guān)系遭到破壞。

四、結(jié) 語

當(dāng)代個(gè)體生活已無可避免地被裹挾進(jìn)靈活、移動(dòng)、滲透的全民傳播環(huán)境，監(jiān)視與空間的絕對(duì)關(guān)系在逐漸減弱，監(jiān)視活動(dòng)進(jìn)入了任何可以想象得到的社會(huì)角落。(53)Lyon, D., Surveillance Society: Monitoring Everyday Life, Buckingham, UK: Open University Press,2001.移動(dòng)設(shè)備的可供性讓監(jiān)視變得既可見又隱蔽，讓每時(shí)每刻窺視他人的持續(xù)“在場(chǎng)”成為常態(tài)。在這個(gè)人人都是監(jiān)視者和被監(jiān)視者的“觀者社會(huì)”，信息主體對(duì)隱形觀眾(54)Boyd, D. M., Taken out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics, Essex County, NJ: ProQuest,2008.不可知，對(duì)信息將被如何利用不可控，故而失去了對(duì)自我隱私的控制權(quán)。

在技術(shù)賦權(quán)時(shí)代，信息來源和信息控制的邊界趨向“液化”，公共空間與私人空間的界限不斷模糊。當(dāng)私人議題進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)空間時(shí)，不僅擠占了原本用于探討公共議題的公共資源空間，更造成了對(duì)私人問題的全民窺視，給涉事者帶來傷害。酒桌視頻的流出就是典型案例。這種將以前私下進(jìn)行、不為人知的活動(dòng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為(55)Acquisti, A, Taylor, C., Wagman, L.,“The Economics of Privacy,” Journal of Economic Literature, Vol.54,No.2, 2016,pp.442-492.，給發(fā)言者造成了極度困擾。餐桌上的任何言說都可能面臨被公開的風(fēng)險(xiǎn)，但是否真的被公開、被誰公開、什么時(shí)候被公開、公開哪些內(nèi)容等等，卻一概無從得知。監(jiān)視實(shí)際滲透的深度充滿著不透明性。(56)王紹蓉：《監(jiān)視液態(tài)性、手機(jī)可供性：行動(dòng)社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》2020年第54期。這種不平等的“權(quán)力關(guān)系”，以及信息公開后果和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，約束、限制并規(guī)訓(xùn)了發(fā)言者的行為模式；本應(yīng)放松的私人聚會(huì)變得拘謹(jǐn)，本想暢所欲言的話題變得小心翼翼。當(dāng)信息制造者喪失對(duì)信息的控制力時(shí)，我們所失去的也是一種表達(dá)的自由。一旦這種規(guī)訓(xùn)常態(tài)化，隨之而來的將是普遍存在的自我約束和自我管控。(57)李歡、徐偲骕：《隔“屏”有耳?——聊天記錄“二次傳播”的控制權(quán)邊界研究》，《新聞?dòng)浾摺?020年第9期。

親密與隱私乃一體兩面。(58)Giddens, A., Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modern Age, Redwood City, CA: Stanford University Press, 1991.一方面，我們需要在某種程度上揭露自我以獲得人際間的親密感；另一方面，我們又希望能掌控自己的隱私。(59)王紹蓉：《監(jiān)視液態(tài)性、手機(jī)可供性：行動(dòng)社群族之隱私與窺視》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》2020年第54期。身處觀者社會(huì)，隱私主體依舊享有不被透視和不被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的自由。(60)Cohen, J. E., “What Privacy is for,” Harvard Law Review, Vol.126,No.7, 2013,pp.1904-1933.對(duì)此，本文認(rèn)為，就餐桌共同體而言，信息披露方可從共同體成員的基本情況、信息披露的場(chǎng)景、隱私級(jí)別，以及可能要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等角度綜合考量，選擇自身風(fēng)險(xiǎn)較低的披露策略；并可通過模糊信息、事先約定信息的利用和保護(hù)規(guī)則等方式，從源頭上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，對(duì)于接收方而言，應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)估披露方的隱私期待，識(shí)別出披露方顯性或隱性的信息保護(hù)期望，并按照“利他”原則踐行善良管理人的義務(wù)。

社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)以及人與人之間的和諧相處，很大程度上依賴于人們對(duì)良善美德的遵從，其中就包括人際間的互信與體諒，這是人之為人的基本底線，也是社會(huì)互信機(jī)制得以存續(xù)的基礎(chǔ)。(61)劉濤、楊有慶：《社會(huì)化媒體與空間的社會(huì)化生產(chǎn)——卡斯特“流動(dòng)空間思想”的當(dāng)代闡釋》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2014年第2期。因此，遵守不同空間的信息傳播規(guī)則，不擅自公開私人聚會(huì)的內(nèi)容，不將他人信息進(jìn)行娛樂化傳播，這是基本的媒介素養(yǎng)，也是履行他人所托付的信任感和責(zé)任感的應(yīng)有之義。否則，如果我們每時(shí)每刻都感到生活在他人的監(jiān)視之下，且時(shí)刻擔(dān)心自己的一言一行日后會(huì)被檢舉揭發(fā)，那么一個(gè)自由、寬容、良善的社會(huì)也將難以形成。