劉瀟雨

（1.山東警察學(xué)院 法律教研部，山東 濟(jì)南 250200；2.中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488）

一、問題的提出

近年來，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。以2021年為例，全國檢察機(jī)關(guān)起訴利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙、賭博、傳播淫穢物品等犯罪28.2萬人，同比上升98.5%；起訴網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱、侵犯公民個(gè)人信息等嚴(yán)重危害社會秩序、侵犯公民權(quán)利犯罪3436人，同比上升51.3%①數(shù)據(jù)來自2022年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。。為有效打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪立法呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢，刑罰趨于加重［1］。有學(xué)者認(rèn)為這種從嚴(yán)從重的立法現(xiàn)狀并沒有充分體現(xiàn)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，主要表現(xiàn)在對從寬政策貫徹不明顯，力度有所欠缺［2］。筆者認(rèn)為，司法程序的嚴(yán)格適用是協(xié)調(diào)二者關(guān)系內(nèi)在的、應(yīng)有的法律邏輯。2012年《刑事訴訟法修正案》新增了一種實(shí)現(xiàn)程序控制的路徑，即通過排除非法證據(jù)來對偵查取證進(jìn)行事后的間接控制［3］。時(shí)代發(fā)展、犯罪、偵查三者構(gòu)成了一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展系統(tǒng)［4］，電子數(shù)據(jù)已成為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的證據(jù)之王，電子數(shù)據(jù)的取證和審查判斷在刑事司法中日益普遍和重要，因而非法電子數(shù)據(jù)排除已成為通過程序控制實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪控制進(jìn)而更好貫徹從寬政策的必要途徑。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人對電子數(shù)據(jù)提出異議，認(rèn)為電子數(shù)據(jù)取證違法而要求排除的情況屢見不鮮。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“刑事案件”“電子數(shù)據(jù)”“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞共篩選出2021年裁判文書64篇，通過梳理發(fā)現(xiàn)，其中有7份判決被告人及其辯護(hù)人針對非法電子數(shù)據(jù)提出非法證據(jù)排除申請，但就被告人及其辯護(hù)人提出的這一非法證據(jù)排除意見，法院均不予采納，這足以證明在我國非法電子數(shù)據(jù)排除之艱難?？梢?，無論是程序之治①程序之治又稱程序法治，強(qiáng)調(diào)以程序過程為重心，注重博弈，強(qiáng)化司法的作用。詳見徐靜村《走向程序法治：中國刑事程序改革的憲政思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。的彰顯，還是司法實(shí)踐的訴求，都要求我們在制度層面對非法電子數(shù)據(jù)的程序性制裁做出時(shí)代回應(yīng)。本文立足于我國非法電子數(shù)據(jù)排除的理論反思，嘗試提出非法電子數(shù)據(jù)排除的制度完善建議。

二、非法電子數(shù)據(jù)排除的理論反思

非法證據(jù)排除規(guī)則能夠?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的排除提供明確指引。從程序標(biāo)準(zhǔn)來看，非法證據(jù)主要是指獲取證據(jù)的方法上的嚴(yán)重違法［5］，而對證據(jù)能力的否定需要依托證據(jù)審查適用程序來實(shí)現(xiàn)。因而，非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的缺失、電子數(shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則的滯后、電子數(shù)據(jù)審查適用程序中存在的兩種偏離成為非法電子數(shù)據(jù)難以被排除的重要因素。

（一）非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則缺失

目前我國關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力和證明力的規(guī)定散見于以下規(guī)范性文件中：2016年10月1日開始實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第二十七條②《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序有下列下次，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（一）未以封存狀態(tài)移送的；（二）筆錄或者清單上沒有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章的；（三）對電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等注明不清的；（四）有其他瑕疵的?！?、第二十八條③《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚模唬ǘ╇娮訑?shù)據(jù)有增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的；（三）其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形?！狈謩e規(guī)定了四種不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不能作為定案根據(jù)的情形和三種不得作為定案根據(jù)的情形；2020年9月1日開始實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十六條第三款④《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十六條第三款規(guī)定：“收集、調(diào)取的電子數(shù)據(jù)，足以保證完整性，無刪除、修改、增加等情形的，可以作為證據(jù)使用。經(jīng)審查無法確定真?zhèn)危蛘咧谱?、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的，不能作為證據(jù)使用。”、第七十一條第二款⑤《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十一條第二款規(guī)定：“收集物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边M(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)“不能作為證據(jù)使用”和“應(yīng)當(dāng)予以排除”的情形；2021年3月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第一百一十三條、一百一十四條系對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條、二十八條的吸收。但是以上條款并非構(gòu)建了非法電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則。一方面，“不能作為定案的根據(jù)”“不能作為證據(jù)使用”不等同于非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然“不能作為定案的根據(jù)”“不能作為證據(jù)使用”的情形與非法證據(jù)排除規(guī)則都將引起證據(jù)排除的后果，但是兩者的立法基點(diǎn)、排除方式均有不同。具體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是由于取證程序嚴(yán)重違法導(dǎo)致的證據(jù)能力喪失的問題，其以證據(jù)的證明能力和容許性為基點(diǎn)，具有針對偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法取證行為進(jìn)行程序性制裁的鮮明問題指向［6］，而“不能作為定案的根據(jù)”“不能作為證據(jù)使用”解決的是證據(jù)的真實(shí)性、可靠性問題，其以證據(jù)的證明力和證明強(qiáng)度為基點(diǎn)?；c(diǎn)的差異決定兩者審查和排除方式的相異。非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)無論證據(jù)真?zhèn)?，只要符合《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十六條⑥《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！币?guī)定的情形，就應(yīng)當(dāng)排除在證據(jù)體系之外，這是一種絕對排除、當(dāng)然排除；而對于因證明力缺失導(dǎo)致證據(jù)不能采信的情形，法官需要綜合案件全部證據(jù)，依據(jù)自由裁量權(quán)將其排除，這是一種相對排除。由此，上述不真實(shí)、不可靠的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制范圍，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《刑事訴訟法司法解釋》也不應(yīng)作為非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則適用的法律依據(jù)。另一方面，雖然公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十一條第二款列舉了非法電子數(shù)據(jù)排除情形，但其性質(zhì)屬于部門規(guī)章。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十一條①《中華人民共和國立法法》第九十一條規(guī)定：“部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。”，該規(guī)定僅在全國公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部具有約束力，而無法為人民檢察院、人民法院針對非法電子數(shù)據(jù)適用非法證據(jù)排除提供法律依據(jù)。而非法證據(jù)排除需要由法律規(guī)定的程序去實(shí)現(xiàn)，包括程序的啟動(dòng)、證明程序和排除程序等，因此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十一條尚不能構(gòu)成非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則，為整個(gè)刑事訴訟程序提供明確指引。

關(guān)于《刑事訴訟法》第五十六條所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則能否適用于電子數(shù)據(jù)，理論界與實(shí)務(wù)界尚存爭議。如有學(xué)者認(rèn)為電子數(shù)據(jù)與書證、物證均屬于實(shí)物證據(jù)，故《刑事訴訟法》關(guān)于實(shí)物證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則可適用于電子數(shù)據(jù)［5］；有實(shí)務(wù)人員認(rèn)為電子數(shù)據(jù)并不能簡單等同于實(shí)物證據(jù)，電子數(shù)據(jù)是否在非法證據(jù)排除范圍之內(nèi)，法律未予明確規(guī)定②參見：王春蕾《非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于電子數(shù)據(jù)》，載華辯網(wǎng)（2016-03-22）；徐紅亮《非法電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除的范圍》，載“刑事辯護(hù)與思考”公眾號（2020-08-16）。。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第五十六條針對實(shí)物證據(jù)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則并不能當(dāng)然適用于電子數(shù)據(jù)：其一，從證據(jù)屬性來看，雖然實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)傳統(tǒng)化舉證頻頻發(fā)生，但電子數(shù)據(jù)在存儲介質(zhì)、表現(xiàn)形式、承載信息復(fù)雜性等方面均呈現(xiàn)出與實(shí)物證據(jù)本質(zhì)的不同，根據(jù)文義解釋方法，實(shí)物證據(jù)難以涵蓋電子數(shù)據(jù)；其二，從立法技術(shù)來看，《刑事訴訟法》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《刑事訴訟法司法解釋》等規(guī)范性法律文件均將電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)類型予以規(guī)定。概念和語言表達(dá)是立法技術(shù)的重要內(nèi)容③立法表達(dá)技術(shù)包括：（1）規(guī)范性法律文件的名稱；（2）規(guī)范性法律文件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部形式、概念和語言表達(dá)、文體的選擇技術(shù)等；（3）法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和分類技術(shù)；（4）規(guī)范性法律文件的系統(tǒng)化技術(shù)。詳見百度百科，網(wǎng)址：https://baike.baidu.com/item/%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%8A%80%E6%9C%AF/2506909?fr=aladdin。，我國立法技術(shù)日益完善，《刑事訴訟法》第五十六條尚未將電子數(shù)據(jù)與書證、物證并列表述，也表明我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則尚不適用于電子數(shù)據(jù)。

我國非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的缺失，致使依據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條、二十八條，《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十三條、一百一十四條所規(guī)定的真實(shí)性審查規(guī)則來判斷電子數(shù)據(jù)合法性成為實(shí)踐中常見的裁判思路。受實(shí)體真實(shí)主義和職權(quán)主義影響，長期以來，我國法官在對技偵證據(jù)適用上呈現(xiàn)出“如果通過技術(shù)偵查獲取的材料不能進(jìn)入訴訟程序作為證據(jù)使用，不僅會導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，而且也不利于打擊控制犯罪和維護(hù)社會秩序”［7］的心理。在這種裁判思路和裁判心理作用下，法官通?；谧杂刹昧繖?quán)采納了本應(yīng)強(qiáng)制排除的非法電子數(shù)據(jù)④如孫權(quán)友生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一審刑事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=db6fe22d627740cc901eaa4700fab919。。這不僅造成法律規(guī)則適用的混淆以及基本訴訟理論的背離，也使得非法證據(jù)排除規(guī)則所預(yù)期構(gòu)建的“遏制偵查取證行為，敦促偵查機(jī)關(guān)依法辦案，切實(shí)保障訴訟參與人的基本權(quán)利”［8］這一程序法治理想在治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域難以實(shí)現(xiàn)。

（二）電子數(shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則滯后

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)含義是對偵查機(jī)關(guān)違法取證和違反訴訟程序的行為進(jìn)行程序性制裁［9］，這表明非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則準(zhǔn)確適用的前提是具備較為健全的電子數(shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則。為規(guī)范偵查人員辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證行為，我國先后頒布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》），但在《刑事訴訟法》層面并未規(guī)定與電子數(shù)據(jù)承載公民權(quán)利相適應(yīng)，且能體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)開放性、易變性以及電子數(shù)據(jù)取證非親歷性、非直接接觸性特點(diǎn)的偵查取證程序。實(shí)踐中不乏偵查人員借助傳統(tǒng)刑事訴訟制度中的取證規(guī)則來獲取電子數(shù)據(jù)，這種利用法律漏洞在證據(jù)收集合法性上“打擦邊球”的行為給電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除帶來較大困境。其中以電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)規(guī)則最為明顯。

開放式網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)的日益增多決定著電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)成為偵查人員提取證據(jù)的重要方式［10］。區(qū)別于傳統(tǒng)刑事勘驗(yàn)①《刑事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定：“偵查人員對于犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！?，電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)具有如下兩個(gè)特征：第一，公民權(quán)利的高度干預(yù)性。不可否認(rèn)，部分電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)并不會侵犯公民個(gè)人權(quán)利，如對通過百度檢索結(jié)果的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)［11］。但是電子數(shù)據(jù)承載著公民的數(shù)據(jù)性基本權(quán)利，而這些權(quán)利是公民憲法性權(quán)利的新興形態(tài)，加之大數(shù)據(jù)算法的彌漫性極易形成濫權(quán)，侵犯其他電子數(shù)據(jù)承載的信息、隱私等權(quán)利［12］，所以大部分電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)都對公民權(quán)利產(chǎn)生較強(qiáng)干預(yù)。第二，證據(jù)獲取的高度隱蔽性。電子數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)可以在被調(diào)查對象不被察覺的情況下完成，這意味著被調(diào)查對象無從知道其權(quán)利遭受侵犯，更無從對自己遭受干預(yù)的權(quán)利主張救濟(jì)。上述兩點(diǎn)特征決定電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)這一偵查行為具有強(qiáng)制性偵查措施的屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保留主義、令狀主義、比例性原則等程序性限制。依此思路，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第九條②《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第九條規(guī)定第三款規(guī)定：“為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！睂﹄娮訑?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的審批程序作出規(guī)定，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第二章第四節(jié)共計(jì)十三個(gè)條文對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)作出較為詳細(xì)的程序性限制。然而《刑事訴訟法》并未對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)作出規(guī)定，僅在第一百二十八條③同①。、一百二十九條④《刑事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，都有義務(wù)保護(hù)犯罪現(xiàn)場，并且立即通知公安機(jī)關(guān)派員勘驗(yàn)?！薄⒁话偃畻l⑤《刑事訴訟法》第一百三十條規(guī)定：“偵查人員執(zhí)行勘驗(yàn)、檢查，必須持有人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件?！币?guī)定了針對實(shí)物證據(jù)的勘驗(yàn)制度，且未對勘驗(yàn)制度作出詳細(xì)的程序性規(guī)制。此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條將勘驗(yàn)作為初查措施的一種予以規(guī)定。由此可見，《刑事訴訟法》與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都將勘驗(yàn)視為任意性強(qiáng)制措施，而電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)作為勘驗(yàn)的下位概念，《刑事訴訟法》與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對勘驗(yàn)的規(guī)定和法律性質(zhì)界定自然適用于電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，這與《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)程序規(guī)則》將其界定為強(qiáng)制性偵查措施的立法思路產(chǎn)生矛盾，進(jìn)一步引發(fā)以偵查措施法律性質(zhì)界分為基礎(chǔ)的法律保留主義、令狀主義、比例原則等程序規(guī)則適用的混亂。因此，沒有協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)范，“針對偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法取證行為進(jìn)行的程序性制裁”為鮮明問題指向的非法電子數(shù)據(jù)排除就成為無本之木。實(shí)踐中部分偵查人員利用電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)獲取了大量電子數(shù)據(jù)，其中不乏違反《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)程序規(guī)則》中的程序法律規(guī)范，并侵犯了公民基本權(quán)利的行為。基于該偵查行為所獲取的電子數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于被排除的范圍，但因上述立法瑕疵，該電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)行為并不違反《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于勘驗(yàn)的法律規(guī)范，故無法確定其行為合法性，也就無法進(jìn)行非法證據(jù)排除。這種偵查程序規(guī)則滯后致使電子數(shù)據(jù)取證行為“打擦邊球”的現(xiàn)象還有很多，如傳統(tǒng)搜查規(guī)則囿于身體、物品、住處等有形物的限制，而無法對“借遠(yuǎn)程勘驗(yàn)之名，行刑事搜查之實(shí)”［11］的電子取證行為進(jìn)行規(guī)制；再如傳統(tǒng)見證制度主要適用于常規(guī)偵查措施，而忽略了通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽、監(jiān)控獲取動(dòng)態(tài)電子數(shù)據(jù)的固定等偵查取證行為等［13］，此處恕不贅述。如此背景下，即使我們規(guī)定了非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則，也難以適用于基于該取證行為獲取的電子數(shù)據(jù)。

（三）電子數(shù)據(jù)審查適用程序中的兩種偏離

電子數(shù)據(jù)的審查適用活動(dòng)圍繞著電子數(shù)據(jù)的證明能力和證明力，通過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證三環(huán)節(jié)開展，目前我國在舉證、認(rèn)證環(huán)節(jié)存在兩種偏離，這給電子數(shù)據(jù)的合法性審查帶來一定困難。

一種偏離是，控方舉證存在用實(shí)物證據(jù)代替電子數(shù)據(jù)的偏離。隨著《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)程序規(guī)則》《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》等法律規(guī)范性文件的陸續(xù)出臺，電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)證規(guī)則與書證、物證、勘驗(yàn)筆錄相較十分繁雜，所以實(shí)踐中控方將電子數(shù)據(jù)打印、拍照形成書證、物證，或以勘驗(yàn)筆錄形式提交成為常態(tài)，以此試圖規(guī)避龐雜的電子證據(jù)規(guī)則適用問題。如在金某海走私販賣運(yùn)輸制造毒品二審刑事裁定書中，控方將語音復(fù)聽通話記錄這一典型電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成文字，以書證形式提交，且法庭最后將其證據(jù)予以采納①參見湖北省荊州市中級人民法院刑事裁定書，（2019）鄂12刑終130號。。由于長久以來，我們在證據(jù)合法性認(rèn)定上存在這樣一種傾向，即非法證據(jù)排除制度把實(shí)物證據(jù)看為客觀性很強(qiáng)的證據(jù)，客觀性很強(qiáng)的證據(jù)是不會因?yàn)椴捎梅欠ǚ椒ㄊ占瞳@取就影響它的真實(shí)性，法官輕易不排除②參見王敏遠(yuǎn)《非法電子數(shù)據(jù)的排除》，載劉品新“法眼觀網(wǎng)”公眾號（2017-03-26）。，加之實(shí)物證據(jù)的合法性證明過于依賴情況說明，因此一旦控方將電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為實(shí)物證據(jù)提交，法官依據(jù)實(shí)物證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則對其認(rèn)證，則即便該電子數(shù)據(jù)獲取程序嚴(yán)重違法，事實(shí)上也很難被排除。另一種偏離是，法官認(rèn)證存在以電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查替代合法性審查的偏離。實(shí)踐中法官以電子數(shù)據(jù)信息具備形式上的真實(shí)性而解決控辯雙方針對取證違法而引發(fā)的電子數(shù)據(jù)合法性爭議問題的現(xiàn)象不在少數(shù)。如某刑事裁定書中，辯護(hù)人提出辯護(hù)意見稱，警方收集當(dāng)事人手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)程序違法，可能影響司法公正，請求將該電子數(shù)據(jù)予以排除，而法院審理認(rèn)為該證據(jù)“收集不符合法定程序，但已經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)正或合理解釋，不影響相關(guān)證據(jù)真實(shí)性”，可以作為定案依據(jù)③參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院刑事裁定書，（2021）桂01刑終530號。。法官偏在電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查而忽略合法性審查阻礙非法電子數(shù)據(jù)排除。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)真實(shí)性多依賴于偵查人員對法定程序中技術(shù)規(guī)范的遵守［14］，這些技術(shù)規(guī)范承載著較少的人權(quán)保障價(jià)值和權(quán)力制約功能，偵查人員違反技術(shù)性規(guī)范的可能性較低。這樣一來，合法性審查就似乎喪失獨(dú)立品格，以合法性為基點(diǎn)的非法電子數(shù)據(jù)排除便無從談起。其實(shí)，這兩種偏離的出現(xiàn)根源于司法實(shí)踐中公檢法人員對待電子數(shù)據(jù)的一種普遍理念和實(shí)踐誤區(qū)，即電子數(shù)據(jù)傳統(tǒng)化運(yùn)用的誤區(qū)。從取證活動(dòng)開始，偵查人員就為避免受到繁雜電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)則的制約，企圖套用傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)取證規(guī)則獲取電子數(shù)據(jù)，到舉證階段將此思路延續(xù)，而鑒真制度成為我國實(shí)物證據(jù)審查越來越重要的內(nèi)容［15］，以此來看，法官用證據(jù)真實(shí)性代替證據(jù)合法性審查不過是取證、舉證程序中電子數(shù)據(jù)傳統(tǒng)化運(yùn)用的必然結(jié)果。這一理念與實(shí)踐誤區(qū)，也從側(cè)面反映出大數(shù)據(jù)浪潮對司法工作者理念轉(zhuǎn)變和能力提升提出更高要求。

三、非法電子數(shù)據(jù)排除的制度完善

《刑事訴訟法》作為規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的基本法律，應(yīng)當(dāng)對影響刑事訴訟活動(dòng)的外在因素作出及時(shí)反應(yīng)。非法電子數(shù)據(jù)的排除依托于確立非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則和能夠體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)自身特點(diǎn)、人權(quán)保障要求的偵查程序規(guī)則，審查適用程序規(guī)則。一方面，建議修改《刑事訴訟法》第五十六條為：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！绷硪环矫妫枰∪娮訑?shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則和重塑電子數(shù)據(jù)審查適用程序規(guī)則。

（一）健全電子數(shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則

可考慮從如下三個(gè)角度健全電子數(shù)據(jù)偵查取證程序規(guī)則：

第一，根據(jù)犯罪偵查中電子數(shù)據(jù)承載信息的法律性質(zhì)和類型來確定偵查行為性質(zhì)。電子數(shù)據(jù)的勘驗(yàn)、搜查、扣押等行為的性質(zhì)將直接影響到該取證行為受到法律的不同程度調(diào)整和規(guī)制。傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)所承載的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與實(shí)物證據(jù)所處物理空間聯(lián)系密切，故法律依據(jù)實(shí)物證據(jù)所被存放的物理空間的開放與私密程度來區(qū)分強(qiáng)制性偵查行為與任意性偵查行為。而電子數(shù)據(jù)信息集中于第三方或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商這一特點(diǎn)決定我們需要改變行為性質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)。國際通行做法將電子數(shù)據(jù)按照承載信息的性質(zhì)和類型劃分為注冊信息、交互信息、內(nèi)容信息［11］，根據(jù)其承載的公民隱私利益期待高低來調(diào)整法律對該取證行為控制的嚴(yán)厲程度。我國也可以參考這一標(biāo)準(zhǔn)，將電子數(shù)據(jù)偵查取證行為劃分為強(qiáng)制性偵查行為和任意性偵查行為。

第二，合理劃定電子數(shù)據(jù)取證范圍。電子數(shù)據(jù)存儲內(nèi)容的海量性易使其承載大量與案件無關(guān)人員或與案件事實(shí)無關(guān)信息，所以有必要合理劃定電子數(shù)據(jù)取證范圍。有學(xué)者以案件復(fù)雜性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以偵查相關(guān)性和證據(jù)相關(guān)性來界定電子數(shù)據(jù)取證范圍［16］，給我們提供了一種完善思路。究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)來劃定電子數(shù)據(jù)取證范圍才能實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)與不侵犯他人基本權(quán)利，保障他人合理隱私權(quán)，尚需通過實(shí)踐加以總結(jié)。但是電子數(shù)據(jù)取證范圍的大小直接關(guān)乎非法證據(jù)排除制度實(shí)質(zhì)——人權(quán)保障，所以電子數(shù)據(jù)取證范圍的劃定已經(jīng)成為刻不容緩的重要研究課題。

第三，增設(shè)以權(quán)利保障為基點(diǎn)的偵查取證程序規(guī)則。目前關(guān)于電子數(shù)據(jù)偵查取證法律規(guī)定中保障證據(jù)真實(shí)性的技術(shù)規(guī)則較多，關(guān)注權(quán)力控制和人權(quán)保障的法律程序規(guī)范較少，這就造成了某些偵查行為即使遵循技術(shù)規(guī)則，形式上保證了行為的合法性，也會在實(shí)質(zhì)上對公民權(quán)利造成較大侵害?；诖藗刹樾袨樗@取的證據(jù)雖不能適用非法證據(jù)規(guī)定予以排除，但實(shí)質(zhì)上與非法證據(jù)排除規(guī)則追求的程序正義和人權(quán)保障等精神背道而馳，與“進(jìn)一步提高立法的前瞻性與科學(xué)性”這一立法要求不相符合，如違背了《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》中關(guān)于“電子數(shù)據(jù)一體收集模式適用優(yōu)先”的規(guī)定①電子數(shù)據(jù)一體收集模式能夠更契合最佳證據(jù)規(guī)則內(nèi)在要求，從而更有利于保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性，但是其對公民權(quán)利侵害較大，不僅會干預(yù)與本案電子書籍所承載的基本權(quán)利，還會侵犯其原始介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其中所存在與本案無關(guān)電子數(shù)據(jù)所承載的基本權(quán)利。參見謝登科《電子數(shù)據(jù)的鑒真問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。。所以，未來偵查規(guī)則完善思路不應(yīng)僅僅關(guān)注電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，還需要增設(shè)體現(xiàn)人權(quán)保障的法律程序規(guī)范，當(dāng)偵查人員出現(xiàn)嚴(yán)重違反上述法律規(guī)定、影響司法公正和公民權(quán)利時(shí)，考慮通過適用非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則對其進(jìn)行程序性制裁。

（二）重塑電子數(shù)據(jù)審查適用程序規(guī)則

電子數(shù)據(jù)審查適用程序中出現(xiàn)的兩種偏離，要求我們改變現(xiàn)有的證據(jù)審查適用規(guī)則。

第一，應(yīng)對實(shí)踐中的第一種偏離，即控方舉證階段用實(shí)物證據(jù)代替電子數(shù)據(jù)這一現(xiàn)象，我們有必要扭轉(zhuǎn)目前法官以實(shí)物證據(jù)規(guī)則審理“實(shí)物化”的電子數(shù)據(jù)傾向，構(gòu)建電子數(shù)據(jù)的“雙重審查規(guī)則”。也就是針對電子數(shù)據(jù)在物理的存在形式和證據(jù)事實(shí)的表達(dá)方式上出現(xiàn)分離，呈現(xiàn)出雙重載體的這一特點(diǎn)，我們依據(jù)載體的不同性質(zhì)，分別適用不同的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查。其法理正當(dāng)性在于：舉證方式并不對應(yīng)證據(jù)規(guī)則，證據(jù)形式才對應(yīng)證據(jù)規(guī)則，電子數(shù)據(jù)的形式和事實(shí)表達(dá)分別對應(yīng)不同證據(jù)形式，故應(yīng)同時(shí)適用不同證據(jù)規(guī)則。如將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書證形式進(jìn)行舉證，法官審查該證據(jù)時(shí)應(yīng)同時(shí)遵循書證的審查規(guī)則和電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。有學(xué)者將此審查規(guī)則稱為“證據(jù)PLUS規(guī)則”，并總結(jié)公式為“證據(jù)PLUS規(guī)則=本來形式的證據(jù)規(guī)則（電子證據(jù)規(guī)則）+衍生形態(tài)的證據(jù)規(guī)則（PLUS規(guī)則）”②參見劉品新《電子證據(jù)的plus，絕非“任人打扮的小姑娘”》，載劉品新“法眼觀網(wǎng)”公眾號（2022-01-19）。；有學(xué)者將此審查規(guī)則稱為“雙重鑒真規(guī)則”［17］。但無論名稱為何，其本質(zhì)都在于強(qiáng)調(diào)審查規(guī)則需兼顧電子數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容和表現(xiàn)形式。

第二，應(yīng)對實(shí)踐中的第二種偏離，即法官認(rèn)證階段注重電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查，以致代替合法性審查這一現(xiàn)象，可考慮構(gòu)建層次性電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)則。首先，要樹立證據(jù)能力優(yōu)先審查原則，這是由刑事訴訟法原理決定的，所以法官應(yīng)先進(jìn)行電子數(shù)據(jù)合法性審查，后進(jìn)行電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查。其次，在審查電子數(shù)據(jù)合法性時(shí)，宜考慮將電子數(shù)據(jù)的合法性審查分為合規(guī)范性審查和合正當(dāng)性審查兩個(gè)層次，根據(jù)不同情形按照不同序位進(jìn)行審查。其法理正當(dāng)性在于：證據(jù)合法性建立于構(gòu)成要素完備和價(jià)值正當(dāng)兩大基礎(chǔ)之上，構(gòu)成要素包括取證主體、取證程序、證據(jù)形式等；價(jià)值正當(dāng)包含程序正義、人權(quán)保障等價(jià)值不被破壞。兩者的關(guān)系在于某一證據(jù)滿足構(gòu)成要素的完備，其當(dāng)然具備價(jià)值層面的正當(dāng)性；某一證據(jù)在構(gòu)成要素欠缺情況下，若其具備價(jià)值層面的正當(dāng)性，該證據(jù)為瑕疵證據(jù)，后經(jīng)控方補(bǔ)正或者合理解釋，其仍舊具備證據(jù)能力，若其不具備價(jià)值層面正當(dāng)性，則該證據(jù)不具備證據(jù)能力，需作為非法證據(jù)加以排除。我們將對證據(jù)構(gòu)成要素完備性的審查稱為合規(guī)范性審查，將對證據(jù)價(jià)值正當(dāng)性的審查稱為合正當(dāng)性審查［14］。由此，法官在對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)先對其進(jìn)行第一層次的審查，也就是在證據(jù)法規(guī)范層面展開要素審查，具備合規(guī)范性要件的電子數(shù)據(jù)當(dāng)然具備合法性；若該電子數(shù)據(jù)存在構(gòu)成要素的欠缺，法官有必要對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行第二層次審查，即正當(dāng)性審查，若該電子數(shù)據(jù)是以違反程序正義或者以對權(quán)利造成重大損害的方式取得的，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)不予采信。此時(shí)，無論該證據(jù)是否真實(shí)，都不能予以采信。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)和社會風(fēng)險(xiǎn)的增加帶來了國家刑罰權(quán)的不斷擴(kuò)張?；趯駲?quán)利的尊重和對國家權(quán)力擴(kuò)張的警惕，如何通過刑事司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的限制，進(jìn)而找到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡點(diǎn)成為刑事訴訟面臨的緊迫課題。當(dāng)下，電子數(shù)據(jù)的獲取與審查判斷在司法實(shí)踐中發(fā)揮著前所未有的重要作用，但是我國尚未構(gòu)建起與之重要程度相匹配的，較為完善的程序性規(guī)制，導(dǎo)致非法電子數(shù)據(jù)排除難以適用，其所承載的權(quán)力控制、權(quán)利保障、程序正義等法治價(jià)值更無從實(shí)現(xiàn)。除了上述制度層面的完善建議外，非法電子數(shù)據(jù)排除的確立和推行還有賴于觀念的轉(zhuǎn)變與配套制度的完善。觀念的轉(zhuǎn)變包括但不限于從偏重于對社會秩序的維護(hù)向兼顧保障公民權(quán)利和自由的轉(zhuǎn)向；從實(shí)體真實(shí)主義向程序正當(dāng)主義的轉(zhuǎn)向；從打擊犯罪到保障人權(quán)的轉(zhuǎn)向。配套措施的構(gòu)建與完善包括但不限于強(qiáng)化辯方質(zhì)證權(quán)利，以確保法官可以在控辯雙方的交叉質(zhì)詢中實(shí)現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)定；推動(dòng)律師行業(yè)“智慧辯護(hù)”建設(shè)，適應(yīng)“人工智能+司法”改革對律師質(zhì)證能力提出的新要求等。