馬寅翔

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620)

一、問(wèn)題的提出

自1997年刑法頒布以來(lái)，我國(guó)刑法理論的研究重心逐步實(shí)現(xiàn)了由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變，研究范式也突破了單純問(wèn)題性思考的偏狹，體系性思考的理論價(jià)值得以被重視。整體而言，刑法理論研究正在持續(xù)地向教義學(xué)化的方向轉(zhuǎn)型。然而，“當(dāng)我們還沒(méi)有真正進(jìn)入解釋的時(shí)代時(shí)，事實(shí)上卻進(jìn)入了立法的時(shí)代”①(1)①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》(第6版)，法律出版社2021年版，第四版前言，第1頁(yè)。。近年來(lái)，全球范圍內(nèi)的刑法立法活動(dòng)變得日益活躍化，我國(guó)的情況也同樣如此。這一現(xiàn)象無(wú)可避免地對(duì)我國(guó)刑法理論研究產(chǎn)生了重大影響，刑法立法論研究開(kāi)始回潮，成為近年來(lái)的熱點(diǎn)話題。在此背景下，各種刑法立法觀相繼登場(chǎng)，爭(zhēng)相以各種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判立法條文的優(yōu)缺利弊。雖然這些立法論研究不乏真知灼見(jiàn)，但“法律不是嘲笑的對(duì)象”②(2)②張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》(第3版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第3頁(yè)。甫一成為共識(shí)，旋即遭遇了針對(duì)立法條文的大規(guī)模批判浪潮，對(duì)于剛剛步入解釋論軌道的我國(guó)刑法學(xué)研究而言，這無(wú)疑是一次巨大的挑戰(zhàn)。如何在立法活躍化時(shí)代進(jìn)行解釋論研究，必將影響我國(guó)刑法學(xué)研究的未來(lái)走向。

雖然從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)刑法理論絕無(wú)可能重回以立法論研究為主導(dǎo)的老路，但相較于“專業(yè)槽”高筑的解釋論研究而言，立法論研究的門檻仍然較低，以致于憑借“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”“法益保護(hù)”“人權(quán)保障”“刑法謙抑性”“最后手段性”“比例原則”等大詞，就可以對(duì)刑法立法品頭論足。在此類研究的現(xiàn)象背后，低效、重復(fù)、意義闕如的研究并不少見(jiàn)。當(dāng)然，筆者無(wú)意質(zhì)疑立法論本身的研究?jī)r(jià)值。然而，首先，如何提升立法論研究的整體品質(zhì)，而非僅憑某種主義、某個(gè)原則就針對(duì)立法條文給出一些只言片語(yǔ)的論斷，是立法論研究必須要解決的一個(gè)問(wèn)題。其次，由于預(yù)設(shè)立場(chǎng)的差異，研究者們往往難以達(dá)成基本共識(shí)，立法論研究由此變成知識(shí)供給的“雜貨鋪”，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。如何確保學(xué)界的建議能夠常態(tài)化地被立法機(jī)關(guān)認(rèn)真考慮，是立法論研究亟待解決的另一個(gè)問(wèn)題。最后，在刑法立法活躍化的時(shí)代，如何妥善處理立法論與解釋論的關(guān)系，以確保二者能夠彼此促進(jìn)，同樣也是需要慎重對(duì)待的一個(gè)理論話題。

上述三個(gè)問(wèn)題看似彼此分離，實(shí)則均源自當(dāng)前立法論研究的根本缺陷，即由于缺乏體系性思考，只要論者的預(yù)設(shè)立場(chǎng)不同，就只能陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論之中，而難以達(dá)成基本共識(shí)。為了走出這種無(wú)效率的內(nèi)耗狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)打通立法論與解釋論的區(qū)隔，借鑒解釋論中合目的性的功能化思考方法，有意識(shí)地構(gòu)建一套能夠形成共識(shí)且邏輯自洽的理論體系，以避免因缺乏體系制約而出現(xiàn)“言人人殊，參未知所定”(《史記·曹相國(guó)世家》)的局面?；谶@種考慮，本文擬對(duì)現(xiàn)有立法論研究的代表性主張進(jìn)行梳理，針對(duì)其中存在的共性問(wèn)題展開(kāi)一種合目的性的體系化方案探索，以此找尋未來(lái)刑法學(xué)研究的可能進(jìn)路。

二、當(dāng)前代表性刑法觀的內(nèi)容及其評(píng)價(jià)

(一)積極主義、消極主義與折衷主義刑法觀概覽

在當(dāng)前立法論研究中，積極主義刑法觀、消極主義刑法觀以及折衷主義刑法觀屬于三種最具代表性的觀點(diǎn)。其中，積極主義刑法觀基于對(duì)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的判斷，認(rèn)為在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)而不厲的思想指導(dǎo)下，適度擴(kuò)張刑法的規(guī)制范圍，通過(guò)增設(shè)新罪應(yīng)對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，以積極預(yù)防其對(duì)法益可能造成的侵害，確保社會(huì)的安全與穩(wěn)定；①(3)①參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第23-40頁(yè)；張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第150-166頁(yè)；付立慶：《積極主義刑法觀及其展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版；付玉明：《立法控制與司法平衡：積極刑法觀下的刑法修正》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第5期，第15-27頁(yè)。消極主義刑法觀則恪守古典主義刑法理念，認(rèn)為刑法的功能在于保障自由，肆意擴(kuò)張犯罪圈違反了刑法謙抑性、最后手段性和比例原則的要求，導(dǎo)致刑法的過(guò)度工具化，應(yīng)當(dāng)停止不斷犯罪化的修法進(jìn)程，將問(wèn)題交由民法、行政法等其他法律法規(guī)處理；②(4)②參見(jiàn)何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期，第523-547頁(yè)；齊文遠(yuǎn)：《修訂刑法應(yīng)避免過(guò)度犯罪化傾向》，《法商研究》2016年第3期，第9-13頁(yè)；謝望原：《謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化》，《法學(xué)家》2019年第1期，第87-100頁(yè)；劉艷紅：《刑法的根基與信仰》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期，第150-170頁(yè)。而折衷主義刑法觀則認(rèn)為，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，刑法立法應(yīng)當(dāng)既要在社會(huì)治理中發(fā)揮積極作用，又要恪守刑法謙抑性和比例原則的要求，在位而不越位，僅適度增設(shè)涉及人身、財(cái)產(chǎn)等核心領(lǐng)域的犯罪，同時(shí)通過(guò)限縮司法適用，達(dá)致法益保護(hù)與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡。③(5)③參見(jiàn)黃云波、黃太云：《論穩(wěn)健型刑法立法觀》，《中國(guó)刑事法雜志》2019第3期，第46-62頁(yè)；孫國(guó)祥：《新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)》，《法學(xué)家》2019年第6期，第1-14頁(yè)；江溯：《罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，《政法論叢》2021年第3期，第103-114頁(yè)。

就我國(guó)近年來(lái)的刑法立法狀況而言，刑法干預(yù)早期化的特征已然顯現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)通過(guò)積極立法實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的態(tài)度一目了然。由于積極主義刑法觀基本契合了當(dāng)前立法狀況，受到越來(lái)越多學(xué)者(尤其是年輕學(xué)者)的青睞。然而，積極主義刑法觀并未完全放棄刑法的謙抑性要求而一味主張激進(jìn)的犯罪化，其雖然要求刑法應(yīng)當(dāng)積極介入當(dāng)下的社會(huì)生活，但同時(shí)也認(rèn)為不能因此而過(guò)度擴(kuò)張刑罰的處罰范圍。就此而言，三種刑法觀并不存在實(shí)質(zhì)沖突，其區(qū)別僅是在把握社會(huì)情勢(shì)時(shí)強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同，因而對(duì)增設(shè)新罪的具體范圍認(rèn)識(shí)不同。④(6)④參見(jiàn)付立慶：《平衡思維與刑法立法的科學(xué)化》，《法學(xué)》2018年第3期，第79頁(yè)；張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第152-153頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前的三種主張都屬于折衷主義刑法觀。⑤(7)⑤參見(jiàn)黃辰：《論折衷刑法觀：安全與自由的平衡》，《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第2期，第19頁(yè)。但是，由于在整體把握上，折衷主義刑法觀出于對(duì)我國(guó)法治基礎(chǔ)薄弱的現(xiàn)實(shí)考慮，明顯表現(xiàn)出對(duì)人權(quán)保障理念的偏好，認(rèn)為只應(yīng)小幅擴(kuò)大犯罪圈，①(8)①參見(jiàn)黃云波、黃太云：《論穩(wěn)健型刑法立法觀》，《中國(guó)刑事法雜志》2019第3期，第46頁(yè)。而這與消極主義刑法觀的核心立場(chǎng)并無(wú)二致，因而折衷主義刑法觀實(shí)際上只是對(duì)消極主義刑法觀的改良，其總體上仍可歸屬于消極主義刑法觀的陣營(yíng)。鑒于此，下文將主要針對(duì)積極主義刑法觀和消極主義刑法觀展開(kāi)評(píng)價(jià)。

(二)積極主義刑法觀與消極主義刑法觀的共通問(wèn)題

1.抽象的立場(chǎng)之爭(zhēng)多于具體的問(wèn)題之爭(zhēng)

面對(duì)我國(guó)犯罪圈持續(xù)擴(kuò)張的立法現(xiàn)實(shí)，爭(zhēng)論雙方競(jìng)相表達(dá)贊同或否定的態(tài)度，并借此重申自身所持的法益保護(hù)或者自由保障的立場(chǎng)，因而更多地只是抽象的立場(chǎng)之爭(zhēng)而非具體的問(wèn)題之爭(zhēng)。由于兩種刑法觀并不存在明顯的分界點(diǎn)，當(dāng)面對(duì)具體增設(shè)的新罪時(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)立場(chǎng)互換的現(xiàn)象。例如，對(duì)于《刑法修正案(十一)》(草案)擬增設(shè)的侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，前者即認(rèn)為，該罪名的保護(hù)法益模糊，構(gòu)成要件不明確，且違反了保護(hù)的平等性，因而不宜增設(shè)；②(9)②參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對(duì)〈刑法修正案十一(草案)〉的修改意見(jiàn)》，《政法論叢》2020年第6期，第10-11頁(yè)。而后者則認(rèn)為，在民法等增設(shè)了對(duì)英烈名譽(yù)保護(hù)的法律責(zé)任條款后，在違背這些前置法的前提下，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的侮辱、誹謗英烈的行為，作為犯罪處罰并無(wú)不可。③(10)③參見(jiàn)劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，《東方法學(xué)》2020年第2期，第17-18頁(yè)；劉艷紅：《法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象研究》，《法律科學(xué)》2021年第5期，第110-111頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)于消極主義刑法觀的主張者而言，一旦前置法作出了相應(yīng)規(guī)定，其就很容易放棄通過(guò)刑法謙抑性所預(yù)設(shè)的對(duì)于立法權(quán)的限制，甚至轉(zhuǎn)而積極呼吁刑法應(yīng)當(dāng)保持跟進(jìn)。在前置法同樣立法仍頻的背景下，這種思路顯然更容易導(dǎo)致犯罪圈的膨脹。對(duì)于積極主義刑法觀的主張者而言，這恐怕也是難以接受的。

2.尚未提出能夠科學(xué)評(píng)價(jià)立法工作質(zhì)量的具體標(biāo)準(zhǔn)

爭(zhēng)論雙方尚未有意識(shí)地從眾多新設(shè)的罪名中提煉出一套明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)面對(duì)立法機(jī)關(guān)不斷推出的新設(shè)罪名時(shí)，只能借助抽象的指導(dǎo)理念進(jìn)行較為粗疏的判斷，實(shí)用性仍顯不足。例如，部分積極主義刑法觀的主張者將嚴(yán)而不厲的思想作為理論支撐，要求刑法立法在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時(shí)，保持刑罰適用的輕緩化。④(11)④參見(jiàn)付立慶：《積極主義刑法觀及其展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第373-374頁(yè)。然而，由于嚴(yán)而不厲的學(xué)理內(nèi)涵變動(dòng)不居，宏觀上并不屬于刑法立法必須遵循的基本原則，微觀上亦未形成一套邏輯嚴(yán)密的理論體系，因而更多地體現(xiàn)為一種政策導(dǎo)向上的學(xué)術(shù)呼吁，以其作為理論支撐，缺乏足夠的理論說(shuō)服力與觀念強(qiáng)制力。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)完全可以只采納其關(guān)于法網(wǎng)嚴(yán)密化的建議，而忽視其所倡導(dǎo)的刑罰輕緩化的主張，最終形成“既嚴(yán)且厲”的局面。⑤(12)⑤參見(jiàn)冀洋：《我國(guó)輕罪化社會(huì)治理模式的立法反思與批評(píng)》，《東方法學(xué)》2021年第3期，第129-130頁(yè)。而為消極主義立法觀的主張者所倚賴的刑法的謙抑性、最后手段性與合比例性等理論，在遇到前置法存在相關(guān)規(guī)定時(shí)，對(duì)于刑法立法的制約作用瞬間就會(huì)瓦解，因而同樣無(wú)力作出妥當(dāng)評(píng)價(jià)。

3.尚待形成一套能夠以實(shí)現(xiàn)特定功能為導(dǎo)向的理論體系

就當(dāng)前兩派的爭(zhēng)論而言，更為根本的問(wèn)題在于，雙方均欠缺一套能夠?qū)α⒎üぷ鬟M(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的理論體系。通過(guò)文獻(xiàn)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，頻繁出現(xiàn)于當(dāng)前立法論研究中的刑法謙抑性、法益保護(hù)、人權(quán)保障、輕刑化等術(shù)語(yǔ)，在20世紀(jì)的立法論研究中同樣可以找到其身影，⑥(13)⑥參見(jiàn)陳興良：《刑法改革的基本思路》，《法學(xué)》1993年第4期，第12頁(yè)；張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期，第55-62頁(yè)。兩者在理念層面及結(jié)論傾向上并不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。盡管就當(dāng)前的立法論研究而言，兩派主張者在發(fā)表各自觀點(diǎn)時(shí)，均結(jié)合解釋論研究對(duì)增設(shè)罪名的妥當(dāng)性進(jìn)行了具體分析，但這些分析大多僅是為了支持論者所贊同的某種理念、制度或原則，總體上仍然失之宏觀，而未能像解釋論研究那樣呈現(xiàn)出足夠的條理性和體系性。正是這一點(diǎn)，導(dǎo)致其未能在整體上實(shí)現(xiàn)超越，而是陷入了理論研究的歷史循環(huán)。個(gè)別學(xué)者敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)，提出增設(shè)新罪時(shí)至少應(yīng)當(dāng)遵循四個(gè)具體原則，即必要性、類型性、明確性與協(xié)調(diào)性。①(14)①參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對(duì)〈刑法修正案十一(草案)〉的修改意見(jiàn)》，《政法論叢》2020年第6期，第3-14頁(yè)。這四個(gè)原則實(shí)際上均圍繞構(gòu)成要件而展開(kāi)，涉及構(gòu)成要件的射程、類型化、明確性等問(wèn)題。這顯然受到了解釋論中構(gòu)成要件理論的啟發(fā)，是一次貫通立法論與解釋論的成功嘗試。

“科學(xué)是任何可以用理性加以檢驗(yàn)的過(guò)程，這種過(guò)程借助于特定的、為其對(duì)象而發(fā)展出的思考方法，以求獲得系統(tǒng)的知識(shí)?！雹?15)②卡爾·拉倫茨：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性》，趙陽(yáng)譯，《比較法研究》2005年第3期，第147頁(yè)。刑法立法論研究要想躋身為一門科學(xué)，除了要具備可檢驗(yàn)性與系統(tǒng)性之外，還必須要能夠針對(duì)立法現(xiàn)象發(fā)展出一套對(duì)應(yīng)的思考方法，而這恰恰是當(dāng)前立法論研究最為欠缺的東西。如果不能在某種方法論指引下建構(gòu)一套不同以往的理論體系，當(dāng)前的立法論研究就不是復(fù)興而是重復(fù)。為實(shí)現(xiàn)整體研究質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提升，立法論研究必須擺脫以往對(duì)策性研究的思維窠臼，主動(dòng)從已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)步的解釋論研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，探索并確定當(dāng)代刑法立法的功能取向，并以此為進(jìn)路，對(duì)立法問(wèn)題展開(kāi)更為具體的合目的性的體系化研究。面對(duì)這一龐大而系統(tǒng)的研究工程，首先需要明確的是如何理解刑法在現(xiàn)代社會(huì)治理中的功能定位。正是在這一點(diǎn)上，不同刑法觀的主張者之間產(chǎn)生了明顯分歧，并由此衍生出其他爭(zhēng)議。在此意義上也可以說(shuō)，不同的刑法觀之爭(zhēng)，實(shí)際上是刑法社會(huì)功能定位的理解之爭(zhēng)。如此一來(lái)，厘清刑法的社會(huì)功能，就成為破解刑法觀之爭(zhēng)，確立立法論研究方向的關(guān)鍵一環(huán)。接下來(lái)，本文擬圍繞當(dāng)前立法論研究對(duì)于刑法功能的定位展開(kāi)分析，并嘗試證明，那種希望通過(guò)法律系統(tǒng)內(nèi)部的自由保障功能限制刑法立法擴(kuò)張的做法，因?yàn)榕c立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的社會(huì)功能期待存在偏差，注定難以取得顯著成效。

三、通過(guò)法律系統(tǒng)的內(nèi)部功能限制刑法擴(kuò)張的無(wú)效性

針對(duì)立法機(jī)關(guān)不斷增設(shè)新罪尤其是輕罪的做法，消極主義刑法觀中最具代表性的一種批判意見(jiàn)認(rèn)為，該做法的象征意義多過(guò)于實(shí)用價(jià)值，其以服務(wù)于國(guó)家的政治安全為目標(biāo)，使得法益概念因變得抽象化而喪失了對(duì)于立法的制約作用，刑法由此淪為管控社會(huì)的手段。③(16)③參見(jiàn)劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期，第45-48頁(yè)。一言以蔽之，當(dāng)前的刑法立法損害了刑法本應(yīng)具有的法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能。然而，積極主義刑法觀的主張者卻認(rèn)為，當(dāng)前立法契合了保護(hù)法益的迫切需求，應(yīng)在總體上予以肯定。為何針對(duì)同一立法現(xiàn)象，雙方卻作出了截然相反的評(píng)價(jià)？這一爭(zhēng)論是否切中了當(dāng)前刑法立法的肯綮？

(一)通過(guò)刑法系統(tǒng)的內(nèi)部功能無(wú)法有效檢驗(yàn)刑法立法的妥當(dāng)性

就上述第一個(gè)問(wèn)題而言，主要涉及如何評(píng)價(jià)立法增設(shè)的越來(lái)越多的超個(gè)人法益犯罪。在刑法理論中，對(duì)于法益盛行的是一種個(gè)人自由主義傳統(tǒng)的理解，認(rèn)為其代指一切對(duì)于個(gè)人的自由發(fā)展、基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及為此而建立的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的事實(shí)情況或者目標(biāo)設(shè)定。④(17)④Vgl.Claus Roxin,Luís Greco,Strafrecht AT,Band I,5.Aufl.,2020,§ 2 Rn.7.這種自由主義語(yǔ)境中的法益始終以個(gè)人為依歸。然而，當(dāng)前我國(guó)刑法立法卻增設(shè)了大量的維護(hù)秩序類的超個(gè)人法益犯罪。對(duì)此，持自由主義法益觀的學(xué)者認(rèn)為其暗藏著侵奪個(gè)人自由的危險(xiǎn)。然而，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證明，即便受制于立法技術(shù)，此類犯罪的確存在規(guī)定模糊的一面，但其在保障社會(huì)安定的同時(shí)，也并未過(guò)度扼制個(gè)人與社會(huì)的活力。對(duì)立法擴(kuò)張保持高度的警醒態(tài)度固然是值得堅(jiān)守的學(xué)術(shù)品格，但這并不意味著一定要反其道而行之。更為可取的做法是，針對(duì)超個(gè)人法益犯罪確立一套務(wù)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡量向立法機(jī)關(guān)指明哪些罪名無(wú)助于其立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而不宜增設(shè)。⑤(18)⑤在這一方向上的有益嘗試，參見(jiàn)馬春曉：《現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期，第143-144頁(yè)；陳金林：《象征性刑事立法：概念、范圍及其應(yīng)對(duì)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第4期，第118-119頁(yè)。既然超個(gè)人法益同樣值得保護(hù)，原教旨主義式地固守個(gè)人自由主義法益觀，并據(jù)此指摘當(dāng)前的刑法立法使得法益保護(hù)機(jī)能受損，就不免給人以古調(diào)重彈之感。

由于超個(gè)人法益一旦受損，后果往往比較嚴(yán)重，為避免這種情況，刑法保護(hù)出現(xiàn)了前置化現(xiàn)象?；趯?duì)壓制個(gè)人行動(dòng)自由的擔(dān)憂，消極主義刑法觀的主張者對(duì)其進(jìn)行了猛烈抨擊，認(rèn)為其沒(méi)有遵守刑法的謙抑性，有損刑法的人權(quán)保障功能。①(19)①參見(jiàn)劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期，第47頁(yè)。然而，刑法謙抑性的具體內(nèi)容隨著時(shí)代而變化，當(dāng)非正式的社會(huì)統(tǒng)制力減弱時(shí)，立法將不可避免地采用提前預(yù)防的措施，以保護(hù)法益免遭難以控制的損害。②(20)②參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第133頁(yè)；張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第164頁(yè)。至于與此相伴的刑法先行現(xiàn)象，也并不違反刑法的謙抑性。因?yàn)樾谭ㄖ皇窍鄬?duì)從屬于前置法，不排除在某些情況下，刑法立法先行而前置法跟進(jìn)。③(21)③參見(jiàn)劉金林：《刑法應(yīng)主動(dòng)去適應(yīng)民法典——專訪北京大學(xué)博雅講席教授陳興良》，《人民檢察》2020年第15期，第10、14頁(yè)。面對(duì)從未出現(xiàn)過(guò)的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，當(dāng)前置法尚未形成自身的違法性判斷時(shí)，或者當(dāng)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)判斷認(rèn)為前置法不可能有效發(fā)揮規(guī)制作用時(shí)，讓刑法先行就并不違反刑法的最后手段性要求。這恰似面對(duì)突如其來(lái)的新型冠狀病毒，人們之所以接種疫苗，就是考慮到人體的前兩道免疫防線無(wú)法有效發(fā)揮作用，而直接利用第三道防線提前作出預(yù)防?？梢?jiàn)，將刑法保護(hù)的前置化與損害人權(quán)保障功能畫上等號(hào)并不合理。

綜上可知，如果將兩派之爭(zhēng)歸結(jié)為法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能之爭(zhēng)，就有將問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。實(shí)際上，無(wú)論是法益保護(hù)還是人權(quán)保障，均是以刑法系統(tǒng)的內(nèi)部功能能否有效發(fā)揮作為評(píng)判立法得失的標(biāo)準(zhǔn)。然而，僅憑刑法系統(tǒng)的內(nèi)部功能無(wú)法全面評(píng)價(jià)立法得失，它們不過(guò)是古典自由主義刑法理論對(duì)刑法功能所作的理想設(shè)定，“純粹的古典自由主義刑法從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)”④(22)④埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第25頁(yè)。。一方面，對(duì)于究竟該如何確定個(gè)人自由的界限，自由主義刑法理論一直未能給出確切的答案。這就容易導(dǎo)致刑法學(xué)者僅憑個(gè)人的社會(huì)理想而對(duì)刑法立法進(jìn)行褒貶。另一方面，刑法立法并非立法機(jī)關(guān)根據(jù)已知事實(shí)進(jìn)行演繹推理的產(chǎn)物，而是根據(jù)社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行政治決斷的產(chǎn)物，其目的在于解決各種具體的、不斷變化的社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)還要借助立法獲取政治支持。對(duì)此，學(xué)者們充其量?jī)H能夠借助學(xué)理概念對(duì)刑法立法表達(dá)支持或者反對(duì)的態(tài)度，卻難以提供可以涵蓋如此豐富內(nèi)容的立法指導(dǎo)原則。⑤(23)⑤參見(jiàn)米夏埃爾·庫(kù)比策爾：《德國(guó)刑法典修正視野下的刑事政策與刑法科學(xué)關(guān)系研究》，譚淦譯，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第185-187頁(yè)。由此可見(jiàn)，刑法立法作為一種政治決斷，是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)參與者多方博弈的結(jié)果，其間充滿了以實(shí)用性為導(dǎo)向的功利主義考量。對(duì)于此現(xiàn)象，理論研究者往往選擇性忽視，而僅將視野局限于刑法系統(tǒng)內(nèi)部，僅關(guān)注刑法立法是否符合其古典自由主義的理想設(shè)定，這必然影響其結(jié)論的適用性。

(二)借助憲法上的比例原則無(wú)法有效檢視刑法立法的正當(dāng)性

在評(píng)價(jià)立法質(zhì)量時(shí)，將法益保護(hù)或人權(quán)保障這一刑法的內(nèi)部系統(tǒng)功能作為標(biāo)尺的做法，在德日刑法理論中也較為盛行。然而，從德日的刑法立法狀況來(lái)看，也無(wú)不呈現(xiàn)出脫離刑法理論預(yù)設(shè)軌道的局面。在德國(guó)，自1969年起，立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法典》進(jìn)行了200余次修訂，對(duì)附屬刑法的修訂就更是不勝枚舉。⑥(24)⑥參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)近五十年刑事立法述評(píng)》，《政治與法律》2020年第3期，第95頁(yè)。在日本，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)也同樣開(kāi)始頻繁修改刑法典及附屬刑法，甚至一年之內(nèi)修改多次。⑦(25)⑦參見(jiàn)張明楷：《日本刑法的修改及其重要問(wèn)題》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第4-5頁(yè)。面對(duì)如此頻繁且未遵從刑法理念指引的修法，德日刑法學(xué)者要么抱怨立法機(jī)關(guān)出于實(shí)用主義考慮而喪失原則導(dǎo)向，刑法淪為象征性工具，變成沒(méi)有體系的拼湊，要么開(kāi)始懷疑法益理論的立法批判功能，將目光轉(zhuǎn)向具有憲法價(jià)值的比例原則，希望以此限制不斷膨脹的立法。⑧(26)⑧參見(jiàn)米夏埃爾·庫(kù)比策爾：《德國(guó)刑法典修正視野下的刑事政策與刑法科學(xué)關(guān)系研究》，譚淦譯，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第185頁(yè)；仲道祐樹(shù)：《法益論、危害原理、憲法判斷——刑事立法分析框架的比較法考察》，蔡燊譯，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第3期，第143頁(yè)。顯然，如果刑法學(xué)者仍然打算引導(dǎo)刑法立法朝著科學(xué)規(guī)范的方向前進(jìn)，就必須積極尋求能夠與立法機(jī)關(guān)進(jìn)行有效溝通的渠道。正是在這一現(xiàn)實(shí)的倒逼之下，憲法意義上的比例原則開(kāi)始在刑法立法論研究中受到追捧。由法益概念轉(zhuǎn)向比例原則，已經(jīng)成為越來(lái)越多的立法論研究者的選擇。

相較于僅關(guān)注刑法系統(tǒng)內(nèi)部功能是否實(shí)現(xiàn)的法益概念，比例原則因具有憲法上的依據(jù)而看似可以對(duì)立法機(jī)關(guān)形成有效制約。然而，比例原則的問(wèn)題在于，一方面，盡管根據(jù)其要求，立法目的必須具有正當(dāng)性，但該目的的確定卻是由立法機(jī)關(guān)自主決定的。①(27)①Vgl.Bernd Grzeszick,in:Theodor Maunz/Günter Dürig-GG,90.EL.,2020,§ 20 Rn.110 ff.立法機(jī)關(guān)完全可以將自己認(rèn)為值得追求的目的作為立法目的，尤其是當(dāng)該目的致力于保護(hù)諸如安全、秩序等超個(gè)人法益時(shí)，研究者往往很難對(duì)此作出有效質(zhì)疑。即便是德國(guó)，在促使立法機(jī)關(guān)放棄某些不必要的罪名方面，比例原則也并不比法益概念發(fā)揮的作用更大。②(28)②參見(jiàn)克勞斯·羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第58頁(yè)。并且，雖然通常認(rèn)為刑事制裁比其他法律制裁更為嚴(yán)厲，但隨著社會(huì)發(fā)展，出于人道主義考慮，刑罰的科處及其執(zhí)行在整體上正在變得越來(lái)越輕緩。憑什么說(shuō)1萬(wàn)元的罰金刑就一定要比100萬(wàn)元的罰款更重？動(dòng)用刑罰是否一定比動(dòng)用治安處罰更有效？這些問(wèn)題都是比例原則難以回答的。③(29)③Vgl.Yuki Nakamichi,Pr?ventionsstrafrecht in Japan,ZStW 129(2017),S.556 f;Urs Kindh?user,Straf-Recht und ultima-ratio-Prinzip,ZStW 129(2017),S.385.另一方面，相對(duì)于整個(gè)社會(huì)調(diào)控系統(tǒng)，比例原則仍屬于法律系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)節(jié)工具，借助它所作的思考，仍然只會(huì)把立法視為純粹的法律問(wèn)題，而拒絕承認(rèn)立法擁有包括政治考量在內(nèi)的更多面向。這是因?yàn)椋壤瓌t同樣也是伴隨著個(gè)人自由觀念的逐漸增強(qiáng)而發(fā)展起來(lái)的，④(30)④參見(jiàn)蔡宏偉：《作為限制公權(quán)力濫用的比例原則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第6期，第133頁(yè)。同樣體現(xiàn)著理論研究者對(duì)于國(guó)家權(quán)力行使的理想設(shè)定。正因?yàn)槿绱?，借助比例原則也仍然無(wú)法窺得立法過(guò)程的全貌，從而難以理解立法機(jī)關(guān)對(duì)于刑法的功能定位，進(jìn)而難以對(duì)立法機(jī)構(gòu)的決斷發(fā)揮有效影響。

在這里，尤其需要對(duì)作為效法對(duì)象的德國(guó)的狀況進(jìn)行澄清。實(shí)際上，即便是在建立了違憲審查制度的德國(guó)，比例原則所發(fā)揮的作用也同樣有限。例如，在一份關(guān)于兄妹亂倫案的判決書中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就明確承認(rèn)道：“對(duì)于在立法機(jī)關(guān)看來(lái)非常有必要進(jìn)行保護(hù)的法益，是否使用刑法手段對(duì)其提供保護(hù)，以及如有必要打算如何保護(hù)，原則上是由立法機(jī)關(guān)自由決定的?！雹?31)⑤BVerfG 120,224(240).德國(guó)學(xué)者就此指出，聯(lián)邦憲法法院雖然在該案中激活了比例原則的一般教義學(xué)，但卻沒(méi)有從中剝離出具有刑法意義的特定輪廓。它依然保留了立法機(jī)關(guān)的既定特權(quán)，即由其對(duì)比例原則所要求的手段適格性和相關(guān)必要性進(jìn)行預(yù)測(cè)。由于德國(guó)基本法的規(guī)定顯然是假定了刑罰的合法性，而并未對(duì)確定刑罰在何時(shí)具有現(xiàn)實(shí)必要性提供指南，即便認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)禁止規(guī)范和配套刑罰進(jìn)行合比例審查，該審查也幾乎找不到任何錨點(diǎn)，使諸如制裁形式的必要性等接受有效控制。因此，比例原則并未對(duì)德國(guó)的刑法立法發(fā)揮實(shí)質(zhì)的限制作用。⑥(32)⑥Vgl.Klaus Ferdinand G?rditz,Demokratizit?t des Strafrechts und Ultima Ratio-Grundsatz,JZ 2016,S.643 f.究其原因，無(wú)外乎受制于立法的民主程序，根據(jù)多數(shù)人意見(jiàn)制定的刑法條文具有憲法上的民主合法性，通常情況下，僅憑少數(shù)法律精英的意見(jiàn)難以對(duì)其進(jìn)行刪改，否則勢(shì)必動(dòng)搖民主憲政的根基。

面對(duì)犯罪圈不斷膨脹的趨勢(shì)，刑法學(xué)者在運(yùn)用刑法系統(tǒng)的內(nèi)部功能進(jìn)行限縮遭遇失敗后，開(kāi)始嘗試將憲法系統(tǒng)中的比例原則作為限縮手段。雖然訴諸憲法似乎是一種無(wú)上榮光且要求苛刻的法律解決之道，但它無(wú)疑充滿了法律實(shí)證主義色彩。⑦(33)⑦Vgl.Urs Kindh?user,Straf-Recht und ultima-ratio-Prinzip,ZStW 129(2017),S.389.這意味著，研究者們實(shí)際上一直將刑法立法視為純粹的法律問(wèn)題，而拒絕對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行考量。其始終困囿于法律系統(tǒng)內(nèi)部看待刑法立法問(wèn)題，而未能準(zhǔn)確把握刑法在當(dāng)代社會(huì)中的功能變遷，由此造成個(gè)見(jiàn)的狹促，其主張因而收效甚微。接下來(lái)，本文擬對(duì)造成這種認(rèn)知偏差的成因進(jìn)行分析，并嘗試尋求相應(yīng)的解決方案。

四、當(dāng)前立法論研究中認(rèn)知偏差的成因及其匡正

(一)成因剖析：社會(huì)非正式控制功能的認(rèn)知缺失與刑法功能的認(rèn)知局限

就造成認(rèn)知偏差的根源而言，一方面在于未能認(rèn)清立法機(jī)關(guān)賦予社會(huì)本身的重要使命。作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，立法機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)的任務(wù)，以充分調(diào)動(dòng)社會(huì)對(duì)于犯罪的抑制功能。我國(guó)《憲法》第28條明確規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子?！边@些任務(wù)并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為處理國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，其中顯然涉及直接作用于社會(huì)本身的功能調(diào)節(jié)。良好社會(huì)功能的維持對(duì)于抑制犯罪是必不可少的，這不但有利于維系個(gè)人的生存安全，也是其自由發(fā)展不可或缺的重要條件。這解釋了為何超個(gè)人法益開(kāi)始頻繁現(xiàn)身于現(xiàn)代刑法立法當(dāng)中。我國(guó)《憲法》第28條也明顯突出強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)任務(wù)。然而，奠基于啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的古典刑法理論強(qiáng)調(diào)的則是在強(qiáng)大的國(guó)家面前維系個(gè)人自由，它只專注于處理國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，社會(huì)在其體系中基本上是缺席的，至多只是一種抽象的存在。①(34)①參見(jiàn)勞東燕：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法體系的功能化走向》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期，第106頁(yè)。這種理論上的先天缺陷導(dǎo)致研究者無(wú)論是使用刑法系統(tǒng)內(nèi)部的法益概念，還是使用憲法層級(jí)的比例原則，都會(huì)因?yàn)槿狈?duì)社會(huì)本身的關(guān)注，而無(wú)法把握特定罪名對(duì)于維系社會(huì)非正式控制功能的重要意義，進(jìn)而既無(wú)法為立法機(jī)關(guān)開(kāi)出是否應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑罰手段治療“社會(huì)疾病”的“藥方”，也無(wú)法針對(duì)立法機(jī)關(guān)增修的罪名作出科學(xué)合理的評(píng)估。

造成認(rèn)知錯(cuò)位的另一方面的原因，在于研究者未能隨著時(shí)代發(fā)展對(duì)刑法功能進(jìn)行認(rèn)知更新。大多數(shù)立法論研究者僅將目光聚焦于法律系統(tǒng)內(nèi)部，習(xí)慣于使用法益概念或者比例原則等法律概念評(píng)判刑法立法，以求落實(shí)古典刑法理論賦予刑法的自由保障功能。古典刑法理論將國(guó)家的角色設(shè)定為公民個(gè)人的“守夜人”，刑法的功能被界定為防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)以充分保障個(gè)人自由。然而，對(duì)于由無(wú)數(shù)個(gè)人組成的社會(huì)來(lái)說(shuō)，其幸福建立在權(quán)威和自由巧妙結(jié)合的基礎(chǔ)上。雖然如果缺少自由的合理平衡，權(quán)威會(huì)淪為專制，但如果沒(méi)有權(quán)威的合理平衡，自由就會(huì)被濫用，因而一個(gè)社會(huì)組織體的根本問(wèn)題就在于正確處理權(quán)威和自由這兩股力量。②(35)②參見(jiàn)耶夫·西蒙：《權(quán)威的性質(zhì)與功能》，吳彥譯，商務(wù)印書館2020年版，第4頁(yè)。在平衡這兩股力量時(shí)，自然無(wú)法脫離具體的社會(huì)情勢(shì)，因而對(duì)社會(huì)情勢(shì)的判斷就顯得尤為重要。

在該問(wèn)題上，持消極主義刑法觀的主張者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前的刑事法治建設(shè)仍處于初級(jí)階段，管理者的人權(quán)保障意識(shí)依然薄弱，這決定了必須以限制國(guó)家刑罰權(quán)為主導(dǎo)，以保障公民個(gè)人自由。③(36)③參見(jiàn)黃云波、黃太云：《論穩(wěn)健型刑法立法觀》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第56頁(yè)。這種見(jiàn)解一方面未能正視國(guó)家在持續(xù)完善人權(quán)保障措施方面所做的努力，另一方面也沒(méi)有用在發(fā)展中解決問(wèn)題的動(dòng)態(tài)思維考慮問(wèn)題。如果立法機(jī)關(guān)依照其建議行事，反而容易導(dǎo)致因不作為而引發(fā)社會(huì)失序乃至動(dòng)蕩，自由也難以為繼。事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的總體形勢(shì)是，作為超大規(guī)模的組織體，在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，需要在短時(shí)間內(nèi)完成發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的發(fā)展任務(wù)，同時(shí)又迫切需要解決因社會(huì)轉(zhuǎn)型、科技進(jìn)步、全球化和網(wǎng)絡(luò)化等多重風(fēng)險(xiǎn)因素引發(fā)的社會(huì)失序危險(xiǎn)，這決定了維護(hù)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的平穩(wěn)過(guò)渡是首要目標(biāo)，國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上絕不可能無(wú)為而治，僅做個(gè)人基本權(quán)利的“守夜人”。在此背景下，如果單純強(qiáng)調(diào)刑法的自由保障功能，勢(shì)必會(huì)與社會(huì)健康發(fā)展之于刑法功能的時(shí)代需求相脫節(jié)。

(二)觀念匡正：通過(guò)全面把握社會(huì)情勢(shì)正視刑法的社會(huì)功能變遷

如果刑法學(xué)將自身理解為一種科學(xué)，它就必須將刑法在當(dāng)今社會(huì)中的功能變遷納入其中，并且也是以一種歷史的視角，采取評(píng)價(jià)的立場(chǎng)。④(37)④Vgl.Urs Kindh?user,Straf-Recht und ultima-ratio-Prinzip,ZStW 129(2017),S.389.作為刑法學(xué)研究的重要組成部分，立法論研究自然也應(yīng)遵循這一要求，以一種發(fā)展的眼光動(dòng)態(tài)把握與評(píng)價(jià)刑法的當(dāng)代功能，而這顯然要以準(zhǔn)確把握當(dāng)代社會(huì)的整體情勢(shì)為前提。就人類社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r而言，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)張與自由主義思想的廣泛傳播，個(gè)人權(quán)利意識(shí)從覺(jué)醒到強(qiáng)化，而在互聯(lián)網(wǎng)的極力助推下，人類社會(huì)的交往模式更是朝著扁平化和去中心化的方向演進(jìn)。在此過(guò)程中，國(guó)家的權(quán)威性開(kāi)始消解，大量的社會(huì)團(tuán)體也逐步瓦解，社會(huì)成員變得空前個(gè)體化，加之現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)巨大的人口流動(dòng)性，出現(xiàn)了所謂的陌生人社會(huì)。在這種社會(huì)中，個(gè)人在很大程度上擺脫了傳統(tǒng)文化、家庭以及社區(qū)組織的制約，由此產(chǎn)生了大量的為極端追求個(gè)人利益而踩踏法律底線的現(xiàn)象。與此同時(shí)，伴隨科技進(jìn)步而生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，整個(gè)社會(huì)在充滿經(jīng)濟(jì)活力的同時(shí)，也因身處風(fēng)險(xiǎn)之中而危機(jī)四伏。就我國(guó)而言，除上述問(wèn)題外，還因社會(huì)持續(xù)轉(zhuǎn)型、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益而導(dǎo)致法律規(guī)范約束力大幅減弱甚至失效，大量社會(huì)失范行為持續(xù)威脅著民眾的身體健康乃至生命安全。如何通過(guò)立法重整社會(huì)秩序，喚醒民眾規(guī)范意識(shí)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)防，以保障社會(huì)的安全穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)民眾的自由交往，已成為立法機(jī)關(guān)必須要解決的迫切問(wèn)題。在此背景下，作為最為重要的維護(hù)社會(huì)功能的治理手段，刑法因其所獨(dú)有的強(qiáng)而有力的行為規(guī)制功能，自然被立法機(jī)關(guān)寄予厚望。近年來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)持續(xù)開(kāi)展了包括刑法修訂在內(nèi)的大量立法工作，旨在通過(guò)對(duì)法律的制定和宣傳解讀，“讓法律深入人心，形成全社會(huì)的自覺(jué)行動(dòng)”①(38)①栗戰(zhàn)書：《在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上的講話》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/66d5d527042547c4a893eccb02960bec.shtml，2021年10月30日訪問(wèn)。。這無(wú)疑體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于行為規(guī)制功能的重視。而在所有的法律規(guī)制手段中，立法機(jī)關(guān)之所以看重刑法，無(wú)外乎其在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面擁有其他部門法所不具備的“獨(dú)門絕技”，也就是刑罰。大量新設(shè)罪名的出臺(tái)，正是立法機(jī)關(guān)將刑罰作為后盾，希望以此喚醒民眾的規(guī)范意識(shí)，從而讓人們能夠自由而和平地共同生活在秩序穩(wěn)定的社會(huì)當(dāng)中。正如后文將要指出的那樣，這種思考實(shí)際上與刑法理論界倡導(dǎo)的刑罰的積極一般預(yù)防功能不謀而合。

正是由于立法機(jī)關(guān)意圖借助刑罰的強(qiáng)力呼吁作用達(dá)到重塑社會(huì)行為規(guī)則的目的，實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防，刑法開(kāi)始成為積極參與社會(huì)治理的重要手段，由此催生了大量的新罪名。這實(shí)際上是對(duì)當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)所作的立法回應(yīng)。與古典刑法理論誕生之初的社會(huì)狀況不同，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)不再是一個(gè)不受拘束的、僅通過(guò)個(gè)人自主決定就能夠自發(fā)再生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，個(gè)人的基本權(quán)利要想得到實(shí)現(xiàn)，就必須由國(guó)家主導(dǎo)提供基礎(chǔ)設(shè)施以抵御風(fēng)險(xiǎn)，將個(gè)人基本權(quán)利僅僅理解為為了維護(hù)個(gè)人自由而針對(duì)國(guó)家的防御權(quán)，已然不合時(shí)宜。②(39)②參見(jiàn)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第303-305頁(yè)。在此背景下，突出國(guó)家對(duì)于自由的引導(dǎo)作用，以維系社會(huì)的凝聚力，從而確保社會(huì)能夠朝著增進(jìn)個(gè)人自由的方向正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就具有其符合社會(huì)情勢(shì)的時(shí)代合理性。我國(guó)立法機(jī)關(guān)借助刑法所獨(dú)有的刑罰手段全面介入社會(huì)治理的做法，是為了避免出現(xiàn)極端個(gè)體化、失序化社會(huì)而進(jìn)行的立法反撥，為此而重視刑法的行為規(guī)制功能或者說(shuō)刑罰的強(qiáng)力呼吁作用，具有其現(xiàn)實(shí)合理性。

綜上所述，當(dāng)代立法論研究要想取得可欲的成績(jī)，就需要接受因刑法的社會(huì)功能轉(zhuǎn)換而導(dǎo)致的刑罰功能側(cè)重的轉(zhuǎn)向，進(jìn)而以刑罰的社會(huì)功能化思考作為可能的研究進(jìn)路。對(duì)此，本文擬以刑罰的積極一般預(yù)防功能作為突破口，在下文展開(kāi)具體的體系化論述。然而，在此之前尚需闡明的是，刑罰的社會(huì)功能化思考何以具有正當(dāng)性與合理性。為此擬嘗試從黑格爾提出的倫理共同體理念和拉茲倡導(dǎo)的至善主義的自由主義思想出發(fā)，對(duì)刑罰社會(huì)功能化思考的正當(dāng)性與合理性展開(kāi)論證。

五、刑罰社會(huì)功能化思考的正當(dāng)性與合理性證成

在積極主義刑法觀看來(lái)，當(dāng)前國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張?jiān)醋燥L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)防性需求，此時(shí)刑罰被視作預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化、保障個(gè)人生存安全的重要手段。然而，盡管安全的生活無(wú)疑是好的，但其本身只是由恐懼所激發(fā)的一種消極目的，而令人滿意的生活卻必須有一個(gè)由希望所激發(fā)的積極目的。一味迷信安全無(wú)異于扼殺了人們選擇冒險(xiǎn)的希望，因而也扼殺了過(guò)上幸福生活的可能性。因此，我們不能僅僅滿足于安全，或者想象它能帶來(lái)太平盛世。①(40)①參見(jiàn)伯特蘭·羅素：《權(quán)威與個(gè)人》，儲(chǔ)智勇譯，商務(wù)印書館2012年版，第74頁(yè)?？梢?jiàn)，安全本身作為消極目的，只是人們達(dá)成積極目的的一種手段。如果立法機(jī)關(guān)僅出于安全考慮而禁止人們從事某事，則剝奪了他們自主選擇個(gè)人生活的自由，亦即剝奪了他們的主體地位，使其淪為權(quán)威的附庸。因此，如果僅從維護(hù)法益安全的角度論證刑罰擴(kuò)張的合理性，自然難言妥當(dāng)，這就迫使我們不得不去尋找其他更具說(shuō)服力的正當(dāng)化依據(jù)。

(一)維護(hù)社會(huì)倫理：刑罰社會(huì)功能化的手段正當(dāng)性

表面上看，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)面臨著因多重風(fēng)險(xiǎn)因素疊加而引發(fā)的社會(huì)失序危險(xiǎn)，因而立法機(jī)關(guān)需要通過(guò)擴(kuò)張刑罰保持社會(huì)的平穩(wěn)，但隱藏在這些現(xiàn)象背后的，卻是早在18世紀(jì)末就已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)代性社會(huì)問(wèn)題，即隨著工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的大肆擴(kuò)張，既有的社會(huì)倫理秩序遭到嚴(yán)重摧毀，最終導(dǎo)致社會(huì)的個(gè)體化、政治的自由化以及經(jīng)濟(jì)的貧困化。對(duì)于這三大現(xiàn)代性社會(huì)問(wèn)題，黑格爾認(rèn)為其本質(zhì)上都是由啟蒙思想所宣揚(yáng)的個(gè)體主義的自由主義造成的。②(41)②參見(jiàn)翁少龍：《黑格爾〈倫理體系〉中的整體主義》，《世界哲學(xué)》2020年第5期，第69-70頁(yè)。個(gè)體主義的自由主義認(rèn)為，道德的主體是原子式的個(gè)人，個(gè)體先于共同體而存在。這種見(jiàn)解固然將人從中世紀(jì)的神權(quán)中解放出來(lái)，承認(rèn)了人的主體性，卻引發(fā)了自然倫理的解體，催生了人類社會(huì)的現(xiàn)代性問(wèn)題。對(duì)此，黑格爾的解釋是，由于人在智力、出身等自然方面的不平等會(huì)被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系無(wú)限放大，必然導(dǎo)致財(cái)富的聚集，形成財(cái)富的不平等，個(gè)別擁有巨額財(cái)物的人因此擁有了一種巨大的權(quán)力，成為營(yíng)利階級(jí)。他們擺脫了共同體之間的物質(zhì)依賴關(guān)系，不再?gòu)氖聞趧?dòng)，破壞了作為共同體絕對(duì)紐帶的倫理原則，倫理共同體也隨之解體。③(42)③參見(jiàn)黑格爾：《倫理體系》，王志宏譯，人民出版社2020年版，第80-81、83-85頁(yè)。在這里，黑格爾挖掘出了現(xiàn)代社會(huì)面臨失序的根源，即過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性和優(yōu)先地位，導(dǎo)致維系社會(huì)共同體的倫理原則消失，最終導(dǎo)致了少部分人的絕對(duì)自由與大多數(shù)人的不自由，這顯然是反自由主義的?！皞€(gè)人主義，作為現(xiàn)代社會(huì)的基底，開(kāi)始將自由民曾引以為豪的自給自足引向某種狹隘排外的自私自利，而最大限度地發(fā)展個(gè)體自由卻無(wú)視對(duì)他人的責(zé)任將導(dǎo)致個(gè)體自由的最終喪失?！雹?43)④弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第52頁(yè)。

為了解決上述問(wèn)題，黑格爾從亞里士多德主義出發(fā)，主張將“民族”作為“自然的主體”，以此取代康德提出的單個(gè)理性的主體，這一改進(jìn)解決了個(gè)人主義的自由主義無(wú)法從原子式的個(gè)人重構(gòu)社會(huì)和國(guó)家的難題。⑤(44)⑤參見(jiàn)鄧安慶：《從“自然倫理”的解體到倫理共同體的重建——對(duì)黑格爾〈倫理體系〉的解讀》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期，第36-37頁(yè)。并且，為了對(duì)抗因財(cái)富不平等而引發(fā)的諸多社會(huì)問(wèn)題，黑格爾認(rèn)為必須由作為公共強(qiáng)力化身的政府出面采取外在的限制措施，以設(shè)法保持全民族的可能的活力。在涉及人格尊嚴(yán)的正義體系方面，則需要通過(guò)憲法落實(shí)自由原則，使所有人以相同的公民身份組成統(tǒng)一體。在這種統(tǒng)一體中，全部事務(wù)必須根據(jù)公平原則進(jìn)行管理，以獲得代表個(gè)體的諸黨派的滿意，從而令個(gè)體信服和贊同。⑥(45)⑥參見(jiàn)黑格爾：《倫理體系》，王志宏譯，人民出版社2020年版，第80-81、83-85頁(yè)。盡管黑格爾的見(jiàn)解是針對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)的倫理狀況而言的，但對(duì)于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)依然不乏借鑒意義。這是因?yàn)?，雖然受強(qiáng)大倫理道德傳統(tǒng)的影響，我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)依然顯著呈現(xiàn)著倫理型文化的特征，且出現(xiàn)了所謂的“新五倫”與“新五常”，但受人口因素的影響，作為倫理基本單位的家庭規(guī)?？s減，且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，其奉行的效率邏輯深藏著諸如資本崇拜、個(gè)體主義、利己主義等深刻道德缺陷，對(duì)我國(guó)的社會(huì)倫理體系亦造成不小沖擊。⑦(46)⑦參見(jiàn)樊浩：《中國(guó)社會(huì)大眾倫理道德發(fā)展的文化共識(shí)——基于改革開(kāi)放40年持續(xù)調(diào)查的數(shù)據(jù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第8期，第26-33頁(yè)。特別是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、人口流動(dòng)性強(qiáng)的地區(qū)，當(dāng)前實(shí)際上也同樣面臨著因倫理共同體式微而出現(xiàn)的某些類似的社會(huì)問(wèn)題?？梢?jiàn)，雖然我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)不存在倫理重建的問(wèn)題，但當(dāng)市場(chǎng)邏輯在短時(shí)間內(nèi)迅速蔓延至社會(huì)生產(chǎn)、生活的諸多領(lǐng)域時(shí)，為了保證社會(huì)團(tuán)結(jié)不被瓦解，國(guó)家依然面臨著倫理維持的巨大壓力。①(47)①參見(jiàn)李友梅：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期，第58、72頁(yè)。盡管由于當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的驟增，這些問(wèn)題變得更為復(fù)雜，但風(fēng)險(xiǎn)本身只是誘因，其根源仍在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體主義的自由主義思想。就此而言，黑格爾的解決方案為國(guó)家采取一定的限制性管理措施提供了理?yè)?jù)，也揭示了立法機(jī)關(guān)通過(guò)刑法塑造行為規(guī)則，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)，即借助刑法增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，確保社會(huì)機(jī)體的健康活力。在這里，刑罰的積極一般預(yù)防功能對(duì)于社會(huì)倫理原則也起到了保護(hù)作用，其由此獲得了倫理層面的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

(二)增進(jìn)個(gè)人自主自由：刑罰社會(huì)功能化的目的正當(dāng)性與合理性

雖然黑格爾的主張解決了國(guó)家動(dòng)用刑罰強(qiáng)力介入社會(huì)生活的正當(dāng)性問(wèn)題，但僅憑令民眾滿意這一模糊的說(shuō)法，尚無(wú)法指明刑罰發(fā)動(dòng)的限度，因此其主張并未解決刑罰發(fā)動(dòng)的合理性問(wèn)題。刑罰權(quán)邊界問(wèn)題實(shí)際上是自由邊界問(wèn)題的反面，因而可以從圍繞自由界限進(jìn)行的討論中尋找答案。在該問(wèn)題上，洛克、盧梭和孟德斯鳩等古典自由主義者曾借助自然法、社會(huì)契約、公意等概念進(jìn)行界定，但由于這些概念的虛擬性，最終均未能成功劃清自由的邊界。此后，密爾通過(guò)“傷害原則”，將更具可操作性的防止對(duì)他人的傷害當(dāng)作國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的依據(jù)，然而，該原則無(wú)法解釋國(guó)家為何可以對(duì)無(wú)被害人的犯罪進(jìn)行懲罰。拉茲認(rèn)為，密爾的“傷害原則”以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，而個(gè)人主義提出的“守夜人”式的有限政府和免于受政府干涉的消極自由等主張，將政府視為自由的敵人，已被實(shí)踐證明并不可行。實(shí)際上，自由的真意在于個(gè)人自主，即個(gè)人享有自主決定去做什么的自由。在該方面，政府應(yīng)當(dāng)且能夠扮演更加積極的角色，以幫助個(gè)人通過(guò)自主實(shí)現(xiàn)其福祉。這意味著，政府不應(yīng)當(dāng)無(wú)為而治，而是應(yīng)當(dāng)積極采取政治行動(dòng)，以最大程度地提升個(gè)人自主決策的能力。在價(jià)值多元的世界里，政府尤其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起引導(dǎo)責(zé)任，幫助個(gè)人自主做出有利于其福祉的價(jià)值選擇。為此，就需要對(duì)包括傷害自己在內(nèi)的一切損害福祉的行為施以懲戒。②(48)②參見(jiàn)韓定祥：《自由的邊界——傷害原則及其重釋》，《世界哲學(xué)》2021年第4期，第89-95頁(yè)。關(guān)于拉茲的具體主張，可進(jìn)一步參閱Joseph Raz,The Morality of Freedom,Clarendon Press·Oxford,1986,pp.400-429.拉茲的主張將對(duì)自己的損害也包含在“傷害原則”之內(nèi)，從而形成了“禁止損害任何人”的理解。這一看似平淡無(wú)奇的補(bǔ)充，最終完成了對(duì)古典自由主義的超越。

一般認(rèn)為，經(jīng)過(guò)拉茲重新解讀的“傷害原則”屬于至善主義的自由主義思想，其主張自由的要義在于通過(guò)個(gè)人自主實(shí)現(xiàn)其福祉，即為自由設(shè)定了善的方向。之所以如此，是因?yàn)檎鎸?shí)的個(gè)體只是有限理性人，其并不能完全知曉什么樣的選擇對(duì)增進(jìn)其福祉是好的。并且，由于個(gè)體的自利性本能，在缺乏監(jiān)督的情況下，為謀取個(gè)人利益的最大化，個(gè)體總是傾向于盡可能多地攫取公共資源，最終釀成“公地悲劇”，即“在一個(gè)信奉公共地自由的社會(huì)里，每一個(gè)人都追逐自己個(gè)人利益最大化，于是毀滅是所有人奔向的目的地。公共地的自由將毀掉一切?！雹?49)③于立深：《公共問(wèn)題的技術(shù)解與契約解》，《讀書》2013年第4期，第33頁(yè)。凡此種種表明，政府適度介入個(gè)人生活，對(duì)其進(jìn)行倫理價(jià)值引導(dǎo)與必要的行為監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益，最終對(duì)于維護(hù)個(gè)體利益，是必不可少的。拉茲的“損害原則”為這種做法提供了政治哲學(xué)上的合理依據(jù)，也為我們?cè)u(píng)判刑法立法的得失提供了切實(shí)的指引。一項(xiàng)合理的刑法立法不能僅僅以維護(hù)社會(huì)倫理、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力為目的，這充其量只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的手段，真正的目的應(yīng)在于提升個(gè)人自主實(shí)現(xiàn)其福祉的能力。如果一項(xiàng)刑法立法并不以此為目標(biāo)，則會(huì)淪為單純的管制，其不但喪失了合理性，也同樣喪失了正當(dāng)性。

總之，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于個(gè)體天然具有自利性，僅靠個(gè)人德性無(wú)法確保社會(huì)朝著促進(jìn)全體共同體成員自由的方向演進(jìn)，這就需要借助社會(huì)整體的力量。就我國(guó)社會(huì)而言，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷演進(jìn)，社會(huì)群體在不斷重組的同時(shí)，其成員的價(jià)值取向也呈現(xiàn)為多元、多變的狀態(tài)。④(50)④參見(jiàn)李友梅：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期，第58、72頁(yè)。在此過(guò)程中，國(guó)家同樣需要以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿胍龑?dǎo)，在尊重個(gè)人主體地位以及多元價(jià)值的前提下，將維持社會(huì)凝聚力所必需的社會(huì)倫理作為社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值，借助法律規(guī)范的行為規(guī)制作用進(jìn)行倫理引導(dǎo)，以確保個(gè)人能夠自主做出有利于實(shí)現(xiàn)其福祉的選擇。為確保引導(dǎo)價(jià)值的多元性，應(yīng)避免僅以個(gè)別精英的道德作為導(dǎo)引，而應(yīng)轉(zhuǎn)向民主的倫理商談程序運(yùn)作。①(51)①參見(jiàn)甘紹平：《當(dāng)代社會(huì)道德形態(tài)的基本特征：從個(gè)體德性走向整體倫理》，《倫理學(xué)研究》2015年第4期，第27-29頁(yè)。刑法立法的民主程序可謂倫理商談程序的正式體現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)制定刑法的目的，并非是以刑罰來(lái)威嚇人們不敢去實(shí)施犯罪，而是以刑罰譴責(zé)這一嚴(yán)厲的方式，向民眾展示哪些行為是最為糟糕的選擇，引導(dǎo)人們因倫理厭惡而自主決定遠(yuǎn)離犯罪，以此接近“察于人倫，由仁義行，非行仁義”(《孟子·離婁下》)的理想社會(huì)，而這也正是刑罰的積極一般預(yù)防功能孜孜以求的目標(biāo)。

鑒于此，在評(píng)判刑法立法的工作質(zhì)量時(shí)，應(yīng)將是否有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)化功能作為標(biāo)準(zhǔn)，即將能否維護(hù)社會(huì)倫理秩序、增進(jìn)個(gè)人自主自由作為指導(dǎo)方針。該主張不同于以往見(jiàn)解的地方在于，一方面，其超越了古典自由主義刑法理論對(duì)于法益保護(hù)所作的理解，承認(rèn)了維護(hù)個(gè)人積極自由的可取性，肯定了國(guó)家通過(guò)立法增進(jìn)個(gè)人自主自由的正當(dāng)性，同時(shí)也依然可以排除那些純粹僅維護(hù)管理秩序(亦即管理者權(quán)威)，卻無(wú)助于提升個(gè)人自主自由的立法妥當(dāng)性。②(52)②原《刑法》第141條第2款關(guān)于假藥的規(guī)定即存在該問(wèn)題。該規(guī)定完全采用了原《藥品管理法》關(guān)于假藥的規(guī)定，將未取得藥品批準(zhǔn)證明文件的藥品一律視為假藥，這實(shí)際上只是維護(hù)了藥品生產(chǎn)、銷售的管理秩序，而未考慮藥品本身是否危及人體健康，由此導(dǎo)致諸如“陸勇銷售假藥案”等引發(fā)民眾普遍不滿的案件。顯然，該規(guī)定成了人們自主實(shí)現(xiàn)其個(gè)人福祉的阻礙，是對(duì)其享有的自主自由的侵犯。就此而言，《刑法修正案(十一)》將其刪除，是值得充分肯定的。另一方面，其也不再迷戀于最后手段性、比例原則等衡量規(guī)制手段妥當(dāng)與否的技術(shù)性指標(biāo)，而是從為立法機(jī)關(guān)所器重的刑法的社會(huì)治理功能出發(fā)，更為關(guān)注刑法立法的社會(huì)目的導(dǎo)向性，以此尋求與立法機(jī)關(guān)進(jìn)行有效溝通的可能性，從而盡可能地確保立法目的的可欲性。正是在維護(hù)社會(huì)倫理秩序與增進(jìn)個(gè)人自主自由的范圍內(nèi)，刑罰的社會(huì)功能化定位得以正當(dāng)化與合理化，立法機(jī)關(guān)對(duì)于罪名的增修也由此有了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。借助這種解讀，我們可以更好地理解維護(hù)社會(huì)安全類、秩序類犯罪的立法正當(dāng)性。因?yàn)榇祟惙缸锊粌H僅只是致力于維護(hù)社會(huì)管理秩序，其立法的社會(huì)目的也在于增進(jìn)人們的自主自由。在這方面，高空拋物罪的增設(shè)即為示例。③(53)③參見(jiàn)賈健：《為批判立法的法益概念辯護(hù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期，第203-204頁(yè)。與此同時(shí)，對(duì)于防止刑法立法可能出現(xiàn)的無(wú)序擴(kuò)張，其也可以為立法論研究提供解決思路。在厘清了刑罰社會(huì)功能化的理論基礎(chǔ)之后，本文接下來(lái)擬將刑罰的積極一般預(yù)防理論作為突破口，同時(shí)結(jié)合解釋論中有關(guān)犯罪構(gòu)成的具體理論，初步嘗試構(gòu)建一套以實(shí)現(xiàn)積極一般預(yù)防功能為導(dǎo)向的立法論研究體系。

六、以積極一般預(yù)防功能為導(dǎo)向的立法論體系的建構(gòu)嘗試

(一)將實(shí)現(xiàn)刑罰的積極一般預(yù)防功能作為立法論體系的研究導(dǎo)向

在當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)下，我國(guó)立法機(jī)關(guān)器重的是刑罰的呼吁功能，即其重視的是刑法的行為規(guī)制功能。然而，在高倡個(gè)人自由主義理念的立法論研究者心中，刑法的自由保障功能更受器重。這種關(guān)注重心的偏差，使得雙方難以實(shí)現(xiàn)有效溝通。這導(dǎo)致研究者除了一如既往地保持批評(píng)態(tài)度外，面對(duì)立法機(jī)關(guān)持續(xù)推進(jìn)的新罪立法，也時(shí)常會(huì)有一種難以影響立法走向的無(wú)力感。兩相比較而言，更加務(wù)實(shí)的選擇，莫過(guò)于通過(guò)主動(dòng)接近立法機(jī)構(gòu)的方式，尋求改善刑法立法的空間。④(54)④Vgl.Klaus Ferdinand G?rditz,Demokratizit?t des Strafrechts und Ultima Raio-Grundsatz,JZ 2016,S.648.為此，從立法者所器重的刑罰功能著手尋找契機(jī)，就成為更為可行的一種方案。在這方面，目前為學(xué)界所推崇的刑罰的積極一般預(yù)防功能，為拉近與立法機(jī)關(guān)的距離提供了可能。

在積極的一般預(yù)防理論看來(lái)，刑罰目的不在于報(bào)應(yīng)犯罪，而在于預(yù)防犯罪。除了對(duì)已經(jīng)實(shí)施犯罪的人進(jìn)行處罰外，其更強(qiáng)調(diào)從整體上和源頭上防止犯罪，以此與刑法的保護(hù)任務(wù)相銜接。積極的一般預(yù)防旨在維護(hù)和加強(qiáng)民眾對(duì)法秩序有效性和可執(zhí)行性的信賴，為此，刑罰的任務(wù)被理解為向社會(huì)展示法秩序的不可侵犯性，從而強(qiáng)化民眾對(duì)于法律的信任。為了能夠?qū)γ癖姷男袨檫M(jìn)行有效指引，該理論并不傾向于使用不明確且從法治國(guó)的角度來(lái)看存在問(wèn)題的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)來(lái)代替對(duì)罪行所作的清晰描述。與此相反，它要求法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡可能精確。其原因在于，為了激勵(lì)民眾遠(yuǎn)離被禁止的特定行為，這些行為就必須被準(zhǔn)確地規(guī)定下來(lái)。①(55)①Vgl.Claus Roxin,Luís Greco,Strafrecht AT,Band I,5.Aufl.,2020,§ 3 Rn.26 ff.雖然我國(guó)立法機(jī)關(guān)未必了解刑罰的積極一般預(yù)防理論，但其希望借助刑罰實(shí)現(xiàn)行為規(guī)制以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的想法，卻與積極的一般預(yù)防理論對(duì)于刑罰目的的理解不謀而合。正是這種對(duì)積極一般預(yù)防的追求，使得理論研究與立法實(shí)踐保持了目標(biāo)上的高度重合性，從而為雙方的有效溝通指明了方向。

(二)借助積極的一般預(yù)防目的對(duì)具體立法舉措進(jìn)行檢驗(yàn)

1.將刑罰的積極一般預(yù)防目的作為刑法立法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

由于在追求目標(biāo)上，刑罰的積極一般預(yù)防理論與刑法立法具有高度的一致性，將是否追求積極一般預(yù)防目的作為檢驗(yàn)一項(xiàng)刑法立法的具體標(biāo)準(zhǔn)，就具有可行性。對(duì)此可能的疑慮是，刑罰的積極一般預(yù)防功能未必能夠如預(yù)期那般發(fā)揮作用。正如部分研究者在針對(duì)醉駕入刑的實(shí)證研究中所指出的，將醉駕行為作為危險(xiǎn)駕駛罪予以懲罰，雖然產(chǎn)生了一定的控制效果，但該效果呈邊際效益遞減趨勢(shì)。②(56)②參見(jiàn)王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，《人民檢察》2021年第18期，第65頁(yè)。然而，該實(shí)證研究并未對(duì)十年間當(dāng)?shù)仄嚤Ｓ辛恳约榜{駛?cè)藛T數(shù)量等要素進(jìn)行關(guān)聯(lián)性統(tǒng)計(jì)，其結(jié)論的可信度存疑。此外，更為重要的是，按照這種以發(fā)案數(shù)量判斷立法效果的思路，大部分罪名的妥當(dāng)性都將面臨質(zhì)疑。例如，在2010年—2019年間，盜竊案件的數(shù)量一直居高不下。③(57)③十年間全國(guó)公安機(jī)關(guān)受理的盜竊案件數(shù)年均超過(guò)了218萬(wàn)。具體參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S0C01&sj=2020，2021年6月15日訪問(wèn)。可見(jiàn)，發(fā)案數(shù)的多少并不能成為衡量一個(gè)罪名是否妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵仍在于，該罪名能否塑造特定的行為規(guī)則，引導(dǎo)人們產(chǎn)生對(duì)法規(guī)范的信賴，達(dá)到維護(hù)社會(huì)倫理秩序，增進(jìn)個(gè)人自主自由的目的。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪顯然有助于實(shí)現(xiàn)該目的。當(dāng)“喝酒不開(kāi)車”成為人們的自主選擇后，其可能減少的嚴(yán)重交通事故的數(shù)量，因此而降低的潛在被害人受傷及死亡的人數(shù)，是在討論立法及司法成本時(shí)必須要考慮的。再以聚眾淫亂為例，由于其顯見(jiàn)的對(duì)于社會(huì)倫理秩序的沖擊，對(duì)于個(gè)人良善福祉的阻斷，當(dāng)立法機(jī)關(guān)將其作為犯罪加以處罰時(shí)，僅以無(wú)被害人、缺乏法益侵害為由加以批判，是缺乏說(shuō)服力的。由此可見(jiàn)，正是通過(guò)賦予積極的一般預(yù)防目的以維護(hù)社會(huì)倫理秩序、增進(jìn)個(gè)人自主自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，立法論研究找到了合理評(píng)價(jià)刑法立法的通道，也為勸誡立法機(jī)關(guān)不去制定不具有此種實(shí)質(zhì)內(nèi)容的罪名提供了可能。

2.增修罪名應(yīng)盡量采用敘明罪狀

既然刑法立法的首要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防，而這一目標(biāo)的達(dá)成又仰賴于清晰明確的行為規(guī)則，在對(duì)罪名進(jìn)行增修時(shí)，就應(yīng)當(dāng)盡可能地采用敘明罪狀。以此反觀現(xiàn)行立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前部分罪名的罪狀表述仍不明確，從而影響了其規(guī)則塑造功能，妨害了積極一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。例如，部分法定犯的罪狀表述即有待改善。僅以《刑法修正案(十一)》的規(guī)定為例，諸如操縱證券、期貨市場(chǎng)罪等罪名仍然沿用了“敘明罪狀+其他”的立法技術(shù)。雖然兜底條款能夠嚴(yán)密法網(wǎng)，但其不教而誅的做法容易使民眾對(duì)行為人傾注同情，其內(nèi)心并不會(huì)對(duì)法規(guī)范產(chǎn)生信賴，這顯然不利于積極一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。在這方面，“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案”即頗具警示意義。實(shí)際上，在修法活動(dòng)逐漸頻繁的當(dāng)今社會(huì)，兜底條款越來(lái)越喪失了其存在意義，立法機(jī)關(guān)完全可以像修訂危險(xiǎn)駕駛罪那樣，及時(shí)吸納實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)增加新的行為類型，從而在實(shí)現(xiàn)罪狀表述封閉化、行為規(guī)范明確化的同時(shí)，也依然可以做到法網(wǎng)的嚴(yán)密化。此外，即便是對(duì)于盜竊罪、詐騙罪等自然犯，也應(yīng)考慮采用敘明罪狀，以明確其行為構(gòu)造與不法內(nèi)涵，從而避免像“偷換二維碼案”那樣，因罪狀不明而始終爭(zhēng)議不斷，這顯然也不利于積極一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，罪名規(guī)定采用敘明罪狀并不必然排除罪量要素的存在。罪量要素作為中國(guó)刑法立法的一大特色，源自我國(guó)采用的行政處罰與刑法懲罰的二元制裁體系。在該體系下，雖然同一行為會(huì)因量的差異而產(chǎn)生違法與犯罪之分，但從行為規(guī)范的角度來(lái)看，無(wú)論是違法還是犯罪，不同部門法所傳達(dá)的行為規(guī)范都是明確而統(tǒng)一的。例如，無(wú)論是偷拿他人的100元還是3 000元，行為性質(zhì)都屬于盜竊。在禁止竊取他人財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)上，行為規(guī)范具有足夠的明確性，民眾也不會(huì)產(chǎn)生應(yīng)否盜竊的疑慮。因此，罪量要素的存在并不影響行為規(guī)范的明確性，刑罰的積極一般預(yù)防功能也不會(huì)因此而難以發(fā)揮。

3.在修復(fù)理念指導(dǎo)下采用輕重有別的刑事制裁體系

改革開(kāi)放40余年來(lái)，盡管刑法罪名的數(shù)量不斷膨脹，與之相對(duì)應(yīng)的刑事制裁體系卻基本保留了原有框架，始終采用了“主刑+附加刑”的模式，具體的刑罰種類也從未發(fā)生大的變革，而只是對(duì)刑期、適用范圍、執(zhí)行方式等作了局部調(diào)整。在以往的立法論研究中，對(duì)于新罪的刑罰設(shè)置，研究者們往往將罪刑均衡問(wèn)題作為關(guān)注重心，希求保障犯罪人能夠受到公平的處罰。然而，現(xiàn)有刑種只是通過(guò)剝奪犯罪人的權(quán)益使其承擔(dān)抽象的刑事責(zé)任，在很大程度上忽視了對(duì)具體被害人的權(quán)益進(jìn)行修復(fù)，實(shí)際上是一種以報(bào)應(yīng)觀念而非以修復(fù)理念為主導(dǎo)的刑事制裁體系。事實(shí)證明，當(dāng)被害人的權(quán)益未獲得修復(fù)時(shí)，社會(huì)秩序的穩(wěn)定、人際關(guān)系的和諧就不可能真正實(shí)現(xiàn)，這顯然與立法機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰的積極一般預(yù)防功能的目標(biāo)設(shè)定不相契合。為改變這種狀況，刑事制裁體系應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)對(duì)于被害人的補(bǔ)償功能以及對(duì)于人際關(guān)系的修復(fù)功能，針對(duì)某些犯罪增設(shè)行為罰、社區(qū)服務(wù)罰等新的刑種，以求最大程度地補(bǔ)償被害人、修復(fù)受損的人際關(guān)系，充分發(fā)揮刑罰在預(yù)防犯罪方面的作用。此外，隨著高空拋物罪等一系列輕罪的增設(shè)，職業(yè)禁止、前科報(bào)告等刑罰附隨效果的不利一面得以顯現(xiàn)。輕罪犯罪人因背負(fù)“犯罪標(biāo)簽”而難以重塑自身的社會(huì)形象，這將增加他們復(fù)歸社會(huì)的障礙，不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)。這顯然也與追求積極一般預(yù)防效果的立法目的相悖?？梢?jiàn)，在當(dāng)前的立法論研究中，相較于廣受重視的罪名增修問(wèn)題，刑事制裁體系種類單一、脫離實(shí)際需求的短板長(zhǎng)期未受重視。在積極的一般預(yù)防目的的統(tǒng)轄下，針對(duì)刑事制裁體系展開(kāi)專門的研究，已成為極具社會(huì)價(jià)值的課題。

雖然囿于主題與篇幅，上文只是就立法論體系勾勒了一個(gè)大致的輪廓，但這可以表明，沿著刑罰的社會(huì)化功能進(jìn)路進(jìn)行思考，的確能夠?yàn)榱⒎ㄕ撗芯看蜷_(kāi)新的面向。通過(guò)對(duì)刑罰積極一般預(yù)防功能的關(guān)注，解釋論的研究成果可以較為順暢地向立法論領(lǐng)域拓展。該方案一方面以解釋論的研究成果為依托，在解釋論中存在的體系性思考，也同樣可以適用于其中，因而能夠更大程度地保障結(jié)論的可檢驗(yàn)性；另一方面，其又是站在立法機(jī)關(guān)的角度思考刑罰目的問(wèn)題，始終圍繞為立法機(jī)關(guān)所關(guān)心的一般預(yù)防功能能否實(shí)現(xiàn)而展開(kāi)，因而更容易獲得立法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，擁有更大的溝通空間。

七、余論

在進(jìn)行立法論研究時(shí)，面對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑法立法的擴(kuò)張趨勢(shì)，不能簡(jiǎn)單地以積極主義的立場(chǎng)或消極主義的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，更不能打立場(chǎng)模糊的折衷牌。這種立場(chǎng)先行的做法并不能將問(wèn)題的討論引向深入，因?yàn)槠鋸囊婚_(kāi)始就將目光局限于法律系統(tǒng)內(nèi)部，像處理解釋論問(wèn)題那樣有意與政治內(nèi)容進(jìn)行了區(qū)隔，將刑法立法活動(dòng)視為法律技術(shù)問(wèn)題。然而，刑法立法并非純粹的理性思辨，其無(wú)可避免地帶有一定的刑事政策考慮，以解決當(dāng)下的社會(huì)問(wèn)題。如果僅從法律系統(tǒng)內(nèi)部審視刑法立法的功能，并根據(jù)法益概念、最后手段性、比例原則等法律概念對(duì)罪名內(nèi)容作純技術(shù)性的評(píng)價(jià)，就難以與立法機(jī)關(guān)的思考保持同步，因而注定難以取得多少實(shí)效。立法論研究者要想取得實(shí)質(zhì)性作為，就必須站在法律系統(tǒng)外部觀察刑法，反思刑法在整個(gè)社會(huì)治理系統(tǒng)中的作用，并以此作為立論前提。在此過(guò)程中，為了首先能夠與其他研究者達(dá)成基本共識(shí)，借鑒解釋論中的體系性思考方法尤為必要。這意味著，在意圖對(duì)刑法立法活動(dòng)形成有效制約之前，研究者們首先應(yīng)反躬自省，積極探索出一套立法論研究的體系性方法，以其控制自身的思考，從而使個(gè)人主張具有可檢驗(yàn)性和可交流性。為此，立法論研究應(yīng)當(dāng)從解釋論研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，通過(guò)立法論與解釋論的融貫，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究自身的放而不縱。

此外，需要明確的是，在現(xiàn)代民主社會(huì)，刑法立法歸根結(jié)底是一項(xiàng)民主政治活動(dòng)，研究者應(yīng)當(dāng)對(duì)自身在其中所能發(fā)揮的作用抱有清醒的認(rèn)知，而不能希求在人間建立哲思中的“理想國(guó)”。盡管對(duì)于哲學(xué)家而言，哲學(xué)可以優(yōu)先于民主，但對(duì)于所有希望在平等自由基礎(chǔ)上自主塑造其法律秩序的人而言，民主卻必然優(yōu)先于哲學(xué)。①(58)①Vgl.Klaus Ferdinand G?rditz,Demokratizit?t des Strafrechts und Ultima Ratio-Grundsatz,JZ 2016,S.650.面對(duì)刑法立法，立法論研究雖然可以對(duì)其進(jìn)行技術(shù)性改善，卻難以扭轉(zhuǎn)其擴(kuò)張趨勢(shì)。綜合來(lái)看，即便是在立法活躍化的時(shí)代，刑法學(xué)者也依然應(yīng)當(dāng)以解釋論研究為主要志業(yè)，并通過(guò)學(xué)術(shù)共同體在法律共同體中的廣泛影響力，加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)的交流溝通，以深度合作的方式對(duì)司法走向產(chǎn)生力所能及的影響。畢竟，在有限的司法資源面前，司法機(jī)關(guān)更有限縮刑法適用的動(dòng)力，其在醉酒駕駛是否一律入罪問(wèn)題上的態(tài)度變化即為明證。此外還必須明確的是，為了有效應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前面臨的現(xiàn)代性社會(huì)問(wèn)題，除立法論研究外，解釋論研究也同樣需要超越刑事古典學(xué)派奉行的個(gè)人主義的自由主義思想，以至善主義的自由主義理念為指引，重新對(duì)相關(guān)刑法理論進(jìn)行檢視，以更加務(wù)實(shí)的態(tài)度處理刑法理論問(wèn)題。否則，刑法學(xué)研究終將會(huì)因缺乏足夠的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而只能“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”，在“不知有漢，無(wú)論魏晉”的迷夢(mèng)中長(zhǎng)睡不醒。