王軍杰

“一帶一路”倡議的提出是我國(guó)深度融入全球化進(jìn)程的一項(xiàng)重要舉措，然而其所涉區(qū)域系地緣政治的“破碎地帶”，文化差異明顯，恐襲沖突不斷，經(jīng)貿(mào)風(fēng)險(xiǎn)明顯高于世界其他區(qū)域。(1)中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司2021年國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)和主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)水平評(píng)估顯示，63個(gè)國(guó)家主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)水平較高，67個(gè)國(guó)家主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)水平中等，21個(gè)國(guó)家出現(xiàn)主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)事件?！耙粠б宦贰毖鼐€65個(gè)國(guó)家中，主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)中等偏高的有9個(gè)(蒙古、老撾、黎巴嫩、巴基斯坦、尼泊爾、土庫(kù)曼斯坦、塔吉克斯坦、白俄羅斯和亞美尼亞)，風(fēng)險(xiǎn)較高的有6個(gè)(吉爾吉斯斯坦、緬甸、伊朗、伊拉克、科威特和烏克蘭)，風(fēng)險(xiǎn)很高和最高的有5個(gè)(敘利亞、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫和不丹)，參見中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司編著：《國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告(2021)》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2021年，引言第1頁(yè)、出版說(shuō)明第6-7頁(yè)。在新冠疫情持續(xù)蔓延、逆全球化情勢(shì)凸顯、中美博弈不斷加劇的背景下，如何高質(zhì)量共建“一帶一路”，助推其不斷走實(shí)、走深，是當(dāng)前我國(guó)面臨的重大課題。本文嘗試從法治驅(qū)動(dòng)與國(guó)際治理的視角，探討共建“一帶一路”的條約網(wǎng)絡(luò)和治理機(jī)制。

一、從政治驅(qū)動(dòng)向法治驅(qū)動(dòng)跨越的必要性

(一)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際治理的成功經(jīng)驗(yàn)

為了避免重演二戰(zhàn)前由于貿(mào)易保護(hù)主義(高關(guān)稅、高壁壘、競(jìng)爭(zhēng)性貨幣貶值等)引發(fā)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)的混亂、失序與蕭條，美英借助戰(zhàn)時(shí)積累的國(guó)際政治影響力，動(dòng)議并主導(dǎo)了戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的重建及法治化進(jìn)程。國(guó)際社會(huì)廣泛的政治共識(shí)推動(dòng)了戰(zhàn)后條約法律機(jī)制的速成。(2)1944年7月，44個(gè)國(guó)家在美國(guó)新罕布什爾州的布雷頓森林召開了聯(lián)合國(guó)貨幣金融會(huì)議(布雷頓森林會(huì)議)。僅經(jīng)過(guò)3周討論，即通過(guò)了以“懷特計(jì)劃”為基礎(chǔ)的《聯(lián)合國(guó)家貨幣金融會(huì)議最后決議書》以及兩個(gè)附件，即《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》和《國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》。1947年10月又在日內(nèi)瓦達(dá)成《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》，作為布雷頓森林會(huì)議的補(bǔ)充，被統(tǒng)稱為“布雷頓森林體系”。至此，世界經(jīng)濟(jì)的三大支柱由政治動(dòng)議付諸國(guó)際法條約實(shí)踐，在國(guó)際法框架下形成了外匯自由化、資本自由化、貿(mào)易自由化的多邊經(jīng)濟(jì)機(jī)制，極大地促進(jìn)了戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)、發(fā)展與繁榮。世界經(jīng)濟(jì)的“三架馬車”(IMF、WB和GATT/WTO)如期如愿達(dá)成落地，國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序由戰(zhàn)時(shí)的“政治驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向戰(zhàn)后的“法治驅(qū)動(dòng)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了由政治動(dòng)議向條約治理的跨越與蛻變。在統(tǒng)一、穩(wěn)定的國(guó)際條約法律機(jī)制的助推下，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際治理迎來(lái)了長(zhǎng)久的爆發(fā)期和繁榮期，國(guó)際社會(huì)由此實(shí)現(xiàn)了70余年的和平與發(fā)展。因此，戰(zhàn)后緣于政治動(dòng)議，成于條約治理的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)于高質(zhì)量共建“一帶一路”具有重要啟示。以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(科斯定理(3)科斯定理認(rèn)為：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，且“交易成本為零或者很小”(統(tǒng)一“一帶一路”沿線交易規(guī)則、條約規(guī)范無(wú)疑可以有效降低交易成本)，那么，無(wú)論在開始時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予誰(shuí)，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的，可實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。一定意義上而言，科斯定理是統(tǒng)一國(guó)際法制度和實(shí)現(xiàn)有效國(guó)際治理的重要理論依據(jù)。因?yàn)?，通過(guò)國(guó)際法制度的設(shè)計(jì)、創(chuàng)新與統(tǒng)一，可以有效降低交易成本和治理成本，進(jìn)而塑造穩(wěn)定、透明的國(guó)際法治秩序，實(shí)現(xiàn)良法善治。Alan O. Sykes， “The Economics of Public International Law，” John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper， no.216， 2004， pp.15-18.實(shí)際上，據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：二十六年，“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字”，可見為了減少制度摩擦，降低交易成本，秦朝已經(jīng)開始在踐行科斯定理，盡管當(dāng)時(shí)尚未有“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”之概念?！妒酚洝罚本褐腥A書局，1982年，第205頁(yè)。)視之，國(guó)際條約治理不但可以用法治凝聚起初的政治共識(shí)，亦可實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則之統(tǒng)一，化解矛盾與分歧，降低合作的制度成本，消除由于政府更迭引發(fā)的不確定性，進(jìn)而營(yíng)造“一帶一路”沿線穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的經(jīng)貿(mào)環(huán)境，助推倡議高質(zhì)量發(fā)展。

(二)高質(zhì)量共建“一帶一路”的內(nèi)在要求

“一帶一路”倡議實(shí)施以來(lái)，取得了可喜成績(jī)，區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作成效顯著，投融資規(guī)模不斷增加，基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通快速推進(jìn)。但倡議亦面臨多重挑戰(zhàn)：一是在中美博弈不斷加劇的背景下，倡議推進(jìn)被誤認(rèn)是我國(guó)在利用經(jīng)濟(jì)實(shí)力實(shí)現(xiàn)地緣擴(kuò)張；(4)Jianfu Chen， “Tension and Rivalry: The ‘Belt and Road Initiative’， Global Governance and International Law，” The Chinese Journal of Comparative Law， vol.8， no.1 (2020)， pp.180-190.二是沿線風(fēng)險(xiǎn)居高不下，傳統(tǒng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)(武裝沖突、政府違約等)疊加，導(dǎo)致“走出去是看點(diǎn)，安全回來(lái)是難點(diǎn)”。自2018年始，我國(guó)在沿線的貿(mào)易投資開始理性回落，尤其是2021年上半年趨勢(shì)明顯。(5)2021年1至7月，我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線的60個(gè)國(guó)家新簽對(duì)外承包工程項(xiàng)目合同2936份，新簽合同額4169.4億元人民幣，同比下降11.7%，占同期我國(guó)對(duì)外承包工程新簽合同額的52.3%；完成營(yíng)業(yè)額2929.3億元人民幣，同比增長(zhǎng)3.1%，占同期總額的57.6%， https:∥www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/bwdt/185578.htm，2021年10月20日。為此，一方面我國(guó)多次公開強(qiáng)調(diào)倡議的公共性、多元性、包容性和非排他性。另一方面適時(shí)推動(dòng)倡議邁向高質(zhì)量共建，避免盲目、無(wú)序擴(kuò)張。但尚未從國(guó)際條約法律機(jī)制和國(guó)際治理這一制度性基礎(chǔ)設(shè)施的維度進(jìn)行頂層布局。

猶如中歐班列是串聯(lián)歐亞大陸的血脈和經(jīng)絡(luò)，完善的國(guó)際條約法律體系是高質(zhì)量共建“一帶一路”的制度性基礎(chǔ)設(shè)施，亦是支撐、滋養(yǎng)該倡議的筋骨和血脈。一則，統(tǒng)一國(guó)際條約法律體系將有助于消除沿線法律的差異性及碎片化，減少制度摩擦，提高交易效率，穩(wěn)定發(fā)展預(yù)期，最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)。二則，統(tǒng)一國(guó)際條約法律體系，可以增強(qiáng)制度的確定性、穩(wěn)定性，提升合作的可預(yù)期性及透明度，消除西方的疑慮或詆毀。因此，推動(dòng)“一帶一路”倡議向法治轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)國(guó)際條約法律治理，是通向高質(zhì)量共建的必由之路。

(三)掌握“一帶一路”規(guī)則制定權(quán)的重要依托

“一帶一路”由我國(guó)動(dòng)議，多國(guó)響應(yīng)，至今取得了較好成效。但要想持續(xù)發(fā)揮長(zhǎng)久的主導(dǎo)權(quán)和影響力，必須牢牢引領(lǐng)“一帶一路”的法治化進(jìn)程，確立穩(wěn)定而長(zhǎng)久的制度安排和機(jī)制框架。近代大國(guó)興衰的國(guó)際秩序演進(jìn)揭示了這樣一個(gè)道理，即在復(fù)雜的國(guó)際秩序中，誰(shuí)能引領(lǐng)并制定規(guī)則，誰(shuí)就將獲得對(duì)系統(tǒng)持久的影響力，羅馬帝國(guó)消亡，但羅馬法依舊，大英帝國(guó)衰落，而普通法持續(xù)回響。蒙古帝國(guó)、西班牙、葡萄牙卻曇花一現(xiàn)，歸于歷史。這也是阿努·布拉德福特提出“布魯塞爾效應(yīng)”(6)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授阿努·布拉德福特(Anu Bradford)在《布魯塞爾效應(yīng)》(The Brussels Effect)一書中提出：歐盟仍然是一個(gè)有影響力的超級(jí)大國(guó)，一直在按照自己的形象塑造世界，它不斷通過(guò)制定規(guī)則來(lái)塑造國(guó)際商業(yè)環(huán)境，提升全球各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而使全球經(jīng)貿(mào)各方面顯著歐洲化。作者對(duì)歐盟是如何獲得這種權(quán)力，為何跨國(guó)公司要將歐盟標(biāo)準(zhǔn)作為全球標(biāo)準(zhǔn)，為什么歐盟作為全球監(jiān)管者的角色將延續(xù)到經(jīng)濟(jì)逐漸衰退之后，并將其影響力延伸至未來(lái)等問題提出了獨(dú)到見解。的重要理?yè)?jù)。從此角度言，推動(dòng)“一帶一路”法治化的理由有三：一是用行動(dòng)回應(yīng)美國(guó)所謂的中國(guó)是“基于規(guī)則的國(guó)際秩序的破壞者”，向沿線國(guó)家表明中國(guó)是堅(jiān)定地維護(hù)“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序”，而不是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行的所謂“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”，實(shí)為其“國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化”，用自己制定的規(guī)則取代普遍適用的國(guó)際法規(guī)則，將本國(guó)法凌駕于國(guó)際法之上，濫用單邊制裁和長(zhǎng)臂管轄。二是可以引領(lǐng)“一帶一路”經(jīng)貿(mào)秩序走向真正的多邊主義。在推動(dòng)法治化轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，需要厘定已有紛繁復(fù)雜的規(guī)則體系，談判制定新的條約協(xié)定，把不同成員多樣化的利益訴求融入合約文本的每一個(gè)條款，切實(shí)貫徹共商、共建、共享的基本精神，持續(xù)贏得沿線國(guó)家的接納與認(rèn)同，帶領(lǐng)各國(guó)邁向真正的多邊主義。三是一定程度上可以掌控“一帶一路”規(guī)制的制定權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。鑒于沿線國(guó)家多數(shù)經(jīng)濟(jì)體量較小，財(cái)政能力不足，人才、國(guó)際治理經(jīng)驗(yàn)匱乏，“一帶一路”法治化進(jìn)程多半需要我國(guó)的引領(lǐng)和支持，承擔(dān)更多的責(zé)任。這就意味著，不同規(guī)則體系的框架文本，不同治理平臺(tái)的結(jié)構(gòu)模式，我國(guó)可以承擔(dān)草擬“初稿”的任務(wù)，確定基調(diào)，把控方向，推動(dòng)“一帶一路”法治化進(jìn)程在國(guó)際法鋪就的軌道上持續(xù)前行。

二、構(gòu)建完善、協(xié)同的條約網(wǎng)絡(luò)體系

工欲善其事，必先利其器。完善的條約網(wǎng)絡(luò)體系是高質(zhì)量共建“一帶一路”的基礎(chǔ)性條件，是“制度性基礎(chǔ)設(shè)施”。(7)我國(guó)與沿線國(guó)家簽訂的經(jīng)貿(mào)類條約主要有以下幾類：自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)、雙邊投資條約(BIT)、稅收多邊與雙邊條約(前者如《多邊稅收征管互助公約》，后者主要是107個(gè)避免雙重稅收協(xié)定)、民商事的司法協(xié)助條約、爭(zhēng)端解決條約等。高質(zhì)量共建“一帶一路”應(yīng)該“軟資源”和“硬設(shè)施”雙管齊下。(8)2021年9月初，法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究所(IFRI)發(fā)布智庫(kù)報(bào)告《日本在印太地區(qū)的基建投入》并指出：日本與中國(guó)在東南亞的基建競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)該更加突出“軟基礎(chǔ)設(shè)施”，也就是那些支撐有形基礎(chǔ)設(shè)施的組織機(jī)構(gòu)、程序設(shè)置、人力資本開發(fā)、管理以及基礎(chǔ)設(shè)施投資的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和原則。報(bào)告指出日本政府幫助緬甸和柬埔寨建設(shè)港口電子數(shù)據(jù)交換(EDI)系統(tǒng)，效果非常明顯。因此，這種“軟性”資源才是日本真正的優(yōu)勢(shì)，日本在印太地區(qū)基建投資應(yīng)該是“軟資源”和“硬設(shè)施”的結(jié)合。實(shí)際上，日本在印太地區(qū)的軟制度擴(kuò)張可以分為兩個(gè)層次，一是數(shù)據(jù)系統(tǒng)、行業(yè)規(guī)范、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)等操作性規(guī)則，二是條約、協(xié)定、公約等國(guó)際法律制度規(guī)則，如亞洲開發(fā)銀行(ADB)、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)、日本與印度和東盟的FTA等。首先，須對(duì)現(xiàn)有條約內(nèi)容進(jìn)行全面完善，包括但不限于廢止、修改、重簽等。其次，填補(bǔ)條約的空白，盡可能實(shí)現(xiàn)沿線國(guó)家條約的全覆蓋。最后，在建構(gòu)條約網(wǎng)絡(luò)時(shí)，應(yīng)特別注重不同條約間內(nèi)容的協(xié)同性和邏輯性，避免不同種類的條約之間的不一致甚或矛盾之處。由于篇幅所限，本文以雙邊投資條約(BIT)為例予以分析。

(一)構(gòu)建完善、新鮮的投資條約網(wǎng)絡(luò)體系

首先，截止到2021年9月底，我國(guó)與沿線65個(gè)國(guó)家(9)根據(jù)《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》界定，“一帶一路”沿線應(yīng)“基于但不限于古代絲綢之路的范圍，各國(guó)和國(guó)際、地區(qū)組織均可參與”。這就意味著國(guó)家層面持開放態(tài)度，僅劃定大致區(qū)域，對(duì)具體國(guó)家不作明確限定，從而賦予“一帶一路”倡議開放性與靈活性。目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“一帶一路”共涉及65個(gè)國(guó)家和地區(qū)(加上中國(guó)共66個(gè))，為了研究需要，本文沿用學(xué)界主流觀點(diǎn)界定的范圍進(jìn)行展開。共簽訂了55個(gè)BITs。其中，1995年及其之前簽訂的有39個(gè)(包括80年代簽訂的8個(gè))，占比高達(dá)72.2%；21世紀(jì)只簽署了6個(gè)，到期重簽的只有兩個(gè)(2011年中烏BIT重簽、2015年中土BIT重簽)，(10)根據(jù)商務(wù)部條法司《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資條約一覽表》歸納整理，http:∥tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，2021年9月30日。即使加上我國(guó)與東盟10國(guó)通過(guò)簽訂《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議(投資協(xié)議)》而更新的BITs，也只有18個(gè)，占比為31.5%，條約內(nèi)容陳舊，更新嚴(yán)重滯后。尤其是20世紀(jì)80年代簽署的BITs，有關(guān)投資界定、征收補(bǔ)償、爭(zhēng)議管轄等條款簡(jiǎn)單粗陋，已無(wú)法適用我國(guó)在“一帶一路”沿線雙向投資關(guān)系中地位的新變化和新形勢(shì)，應(yīng)及時(shí)對(duì)現(xiàn)有條約的陳舊條款進(jìn)行更新、迭代。(11)史曉麗：《“一帶一路”倡議下中蒙雙邊投資協(xié)定的升級(jí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期。

其次，沿線65個(gè)國(guó)家中，尚未與我國(guó)簽訂BIT的國(guó)家還有10個(gè)，(12)截至2021年底，“一帶一路”沿線65國(guó)中共有10個(gè)國(guó)家未與中國(guó)簽訂BIT，即：文萊、伊拉克、約旦、阿富汗、尼泊爾、馬爾代夫、不丹、拉脫維亞、波黑、黑山。據(jù)商務(wù)部條法司《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資條約一覽表》歸納整理，http:∥tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml， 2022年1月10日。包括風(fēng)險(xiǎn)較高的伊拉克、阿富汗等國(guó)，須盡快啟動(dòng)條約談判進(jìn)程，尤其是我國(guó)投資存量較大的伊拉克和尼泊爾等。盡快實(shí)現(xiàn)BIT條約的全覆蓋，為投資者提供充分的條約保護(hù)機(jī)制。此外，若《中歐雙邊投資保護(hù)協(xié)定》(又稱《中歐全面投資協(xié)定》，CAI)能夠順利簽署，不但可以填補(bǔ)我國(guó)與拉脫維亞BIT的空白，亦可實(shí)現(xiàn)我國(guó)與沿線12個(gè)歐盟成員國(guó)家之間BITs的更新與迭代。

最后，當(dāng)前國(guó)際投資法的發(fā)展呈現(xiàn)兩種趨勢(shì)，一是純粹、單一的BIT條約持續(xù)繁榮，二是把投資法納入綜合性的雙/多邊FTA中,如《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)、CPTPP等，獨(dú)立成章，替代傳統(tǒng)的BIT條約。我國(guó)與沿線國(guó)家間BITs條約的更新迭代，兩種路徑可以并行不悖，但須保持協(xié)定內(nèi)容上的協(xié)調(diào)一致和邏輯上的銜接互補(bǔ)。因此，倘若我國(guó)與沿線國(guó)家間已簽署FTA，(13)截至2021年底，我國(guó)已與26個(gè)國(guó)家簽訂了19個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定，包括“一帶一路”沿線的東盟、新加坡、巴基斯坦、格魯吉亞、馬爾代夫。且包含了投資法規(guī)則，即可通過(guò)FTA實(shí)現(xiàn)對(duì)原來(lái)BIT條約的替代，無(wú)須耗費(fèi)心力談判更新相應(yīng)的BIT條約。反之，則需要對(duì)BIT條約進(jìn)行及時(shí)更新。

(二)及時(shí)迭代條約中的滯后規(guī)則

無(wú)論從全球抑或“一帶一路”沿線國(guó)家視角觀之，我國(guó)均已成為典型的資本輸出大國(guó)。(14)王軍杰：《“一帶一路”沿線投資風(fēng)險(xiǎn)法律應(yīng)對(duì)研究》，北京：法律出版社，2019年，第28頁(yè)。故BIT文本規(guī)則須及時(shí)回應(yīng)這一變化，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者利益的公平保護(hù)。另，《中華人民共和國(guó)外商投資法》(以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》)已于2020年1月1日生效，BIT內(nèi)容亦應(yīng)與之保持協(xié)同。詳而言之，要點(diǎn)如下：

1.應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)代位求償權(quán)條款的全覆蓋。BITs中的代位權(quán)條款是中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司后續(xù)追償?shù)臈l約基礎(chǔ)，亦是實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法“域外延伸”適用的前提。在我國(guó)與沿線國(guó)家已經(jīng)簽訂的55個(gè)BITs中，絕大多數(shù)規(guī)定了代位求償權(quán)條款，但還有哈薩克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦和白俄羅斯五國(guó)沒有該條款，應(yīng)盡快修約或簽署補(bǔ)充協(xié)議予以彌補(bǔ)。此外，需要把現(xiàn)有條約中的“代理機(jī)構(gòu)”統(tǒng)一界定為“締約國(guó)一方或其指定的代理機(jī)構(gòu)”，(15)參見《中泰雙邊投資協(xié)定》(全稱為《中華人民共和國(guó)政府和泰王國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》，為方便敘述，以下雙邊協(xié)定均使用簡(jiǎn)稱。)和《中烏雙邊投資協(xié)定》第7條、《中國(guó)與印度上邊投資協(xié)定》第6條等。把代位權(quán)的追償范圍明確為“投資者的全部損失”，把代位求償權(quán)的來(lái)源設(shè)定為既可以是“保險(xiǎn)合同”也可以是BIT條約等。

2.征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與《外商投資法》保持一致。我國(guó)《外商投資法》采用了“及時(shí)、公平、合理”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即按照“被征收投資的市場(chǎng)價(jià)值”給予及時(shí)充分的補(bǔ)償，(16)參見《中華人民共和國(guó)外商投資法》第20條和《中華人民共和國(guó)外商投資法實(shí)施條例》第21條。此標(biāo)準(zhǔn)基本達(dá)到了“赫爾原則”條件。然而，我國(guó)與沿線國(guó)家不同時(shí)期的BIT規(guī)定的補(bǔ)償計(jì)算“時(shí)間點(diǎn)”不盡相同，分別采用了“征收發(fā)生時(shí)或征收前一天”“征收公告發(fā)布時(shí)”“征收為公眾所知時(shí)”“以征收締約方法律法規(guī)規(guī)定為準(zhǔn)”等完全不同的時(shí)間認(rèn)定節(jié)點(diǎn)。(17)如中國(guó)和土耳其BIT第5條、中緬BIT第4條規(guī)定：補(bǔ)償額等于征收發(fā)生、采取征收或?yàn)楣娝氨徽魇胀顿Y的市場(chǎng)價(jià)值；中孟BIT第4條、中國(guó)與土庫(kù)曼斯坦BIT第4條規(guī)定：補(bǔ)償額應(yīng)等于征收公布時(shí)被征收投資的市場(chǎng)價(jià)值；中日韓投資協(xié)定第11條規(guī)定：補(bǔ)償額應(yīng)與被征收投資在公開宣布征收和實(shí)施征收中較早時(shí)間的公平市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)；中國(guó)和印尼BIT第6條、中越BIT第4條、中國(guó)和伊朗BIT第4條規(guī)定：補(bǔ)償額應(yīng)等于投資在征收決定被宣布或公布前一刻的價(jià)值；中哈BIT第4條規(guī)定：補(bǔ)償應(yīng)根據(jù)投資在通過(guò)或宣布征收決定前一天的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；中巴BIT第4條規(guī)定：補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合采取征收措施締約一方的法律和法規(guī)；中馬BIT第5條規(guī)定：補(bǔ)償應(yīng)按征收公布或?yàn)楣娭狼耙豢掏顿Y的市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算。尤其是“為公眾所知”的時(shí)間難以判定。此外，若以“征收締約方國(guó)內(nèi)法”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為BIT標(biāo)準(zhǔn)的話，投資者將無(wú)法獲得BIT的保護(hù)，故此標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)意義。由此，須盡可能明確統(tǒng)一征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，避免不必要的混亂。另，我國(guó)《外商投資法》、RCEP以及擬申請(qǐng)加入的CPTPP均采用負(fù)面清單模式對(duì)外資準(zhǔn)入進(jìn)行管理，(18)王彥志：《RCEP投資章節(jié)：亞洲特色與全球意蘊(yùn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。而沿線所有的BITs均未對(duì)此進(jìn)行約定，在后續(xù)更新時(shí)，應(yīng)斟酌考量。

3.須進(jìn)一步明確BIT中的“投資”界定。如1994年與印尼簽訂的BIT列舉了5類可以被認(rèn)定為投資之標(biāo)的，2014年《中日韓投資協(xié)定》則列明了8類投資標(biāo)的，2020年更新的中土BIT又列舉6類投資標(biāo)的。不同的BIT對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資規(guī)定的表述亦不統(tǒng)一，如我國(guó)與印度尼西亞、沙特、伊朗及孟加拉國(guó)的BIT分別采用了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)”“工業(yè)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、工藝流程”的不同表述，有的進(jìn)行了詳盡列舉，有的只規(guī)定了兩個(gè)類別。(19)參見《中國(guó)與印尼雙邊投資協(xié)定》《中國(guó)與沙特雙邊投資協(xié)定》《中國(guó)與伊朗雙邊投資協(xié)定》和《中國(guó)與沙特雙邊投資協(xié)定》的第1條第4項(xiàng)。在條約后續(xù)的修改完善中，應(yīng)盡可能明確統(tǒng)一，避免歧義。

4.為投資者尋求仲裁救濟(jì)提供適當(dāng)選擇。當(dāng)前55個(gè)BITs中，只有14個(gè)通過(guò)“岔路口條款”明確約定投資者可以訴諸國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)管轄，(20)截至2021年底，“一帶一路”沿線65個(gè)國(guó)家中有54個(gè)與中國(guó)簽訂了BIT，只有14個(gè)BIT附條件地約定了投資者可以提交ICSID仲裁。據(jù)商務(wù)部條法司《雙邊投資條約一覽表》歸納整理，http:∥tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，2022年1月2日。且多數(shù)附加了限制條件。當(dāng)然，根據(jù)《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議(投資協(xié)議)》第14條第4款之規(guī)定，投資者可以有條件地選擇ICSID中心或者雙方同意的其他仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，為投資者避開東道國(guó)管轄提供了法律支撐。因此，我國(guó)與東盟10國(guó)之間BIT中的管轄權(quán)條款可以直接嫁接第14條之規(guī)定，最大限度保持條約的協(xié)同性。尚未提供國(guó)際投資仲裁救濟(jì)選擇的其他BITs，應(yīng)在后續(xù)修改中完善。

綜上，須對(duì)現(xiàn)有130多個(gè)投資條約(BITs)、120余個(gè)稅收條約以及FTA等雙邊條約進(jìn)行修改廢立，并盡快實(shí)現(xiàn)65個(gè)國(guó)家雙邊條約的全覆蓋。其次，盡快完成沿線國(guó)家間投資爭(zhēng)端解決程序規(guī)則、RECP、FTA等多邊條約的簽署與實(shí)施。最終形成“雙邊+多邊”雙層次、多維度的條約網(wǎng)絡(luò)體系，為“一帶一路”的法治化進(jìn)程和區(qū)域治理奠定堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法基礎(chǔ)。

三、推動(dòng)形成多元、高效的爭(zhēng)端解決機(jī)制

爭(zhēng)端解決機(jī)制是推動(dòng)“一帶一路”法治化的重要支柱，亦是保障條約履行與實(shí)施的“牙齒”。高質(zhì)量共建“一帶一路”的進(jìn)程中，將不可避免地遭遇矛盾、沖突與爭(zhēng)議，為了避免糾紛升級(jí)，公正高效地解決爭(zhēng)議，不但需要一整套解決爭(zhēng)議的程序性規(guī)范，還需要獨(dú)立的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)制，此舉可以有效避免沿線糾紛的政治化，降低糾紛解決成本。根據(jù)不同的爭(zhēng)議主體，沿線經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議概而有三：一是國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)議(如條約解釋、違反條約義務(wù)、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等)，由于國(guó)家主權(quán)豁免的限制，除非被訴國(guó)放棄豁免權(quán)，否則沿線國(guó)家法院、國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)管轄此類爭(zhēng)議，再加上作為爭(zhēng)議一方的國(guó)家往往對(duì)東道國(guó)法院及傳統(tǒng)商事仲裁機(jī)構(gòu)的管轄持不信任態(tài)度，國(guó)際社會(huì)綜合博弈的結(jié)果是設(shè)立專門、獨(dú)立的多邊爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)來(lái)管轄此類糾紛(如WTO、ICSID)等。二是國(guó)家與私人之間的爭(zhēng)議(如關(guān)稅壁壘、征收與國(guó)有化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等)。此處，作為爭(zhēng)議方的國(guó)家可能是本國(guó)政府也可能是東道國(guó)政府，如果是本國(guó)政府，在本國(guó)對(duì)本國(guó)政府提起訴訟，一般不存在障礙。但如果是東道國(guó)政府，通常情況下屬地管轄是此類案件的第一途徑，即在東道國(guó)法院起訴東道國(guó)政府。問題是屬地保護(hù)可能會(huì)影響判決的公平性，因此原告一般不傾向于東道國(guó)屬地訴訟。如果在本國(guó)法院起訴東道國(guó)政府，可能涉嫌違反國(guó)家主權(quán)豁免原則。故此類爭(zhēng)議亦需要借助第三方獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制。三是私人與私人之間的爭(zhēng)議，主要發(fā)生在跨國(guó)公司之間，如貨物進(jìn)出口、投資合作、技術(shù)許可等。此類爭(zhēng)議可以由有管轄權(quán)的法院、雙方同意的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，尤其是沿線有很多知名的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)(中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、新加坡國(guó)際仲裁中心、香港國(guó)際仲裁中心等)基本可以勝任此類爭(zhēng)議的解決。因此，針對(duì)前兩大類爭(zhēng)議，可以考慮設(shè)立獨(dú)立的“一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。第三類爭(zhēng)議，即平等主體之間的爭(zhēng)議，可繼續(xù)由傳統(tǒng)的屬地訴訟、商事仲裁調(diào)解等途徑予以消解。如是，有望形成屬地訴訟、商事仲裁與調(diào)解、“一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)“三位一體”的多元化、綜合性糾紛解決框架。

(一)建構(gòu)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的必要性

1. WTO爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)難以勝任沿線國(guó)家間爭(zhēng)議之解決。WTO無(wú)疑是當(dāng)前解決國(guó)家之間經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，但WTO與“一帶一路”沿線國(guó)家間爭(zhēng)議解決不甚契合，理由如下：一是無(wú)法覆蓋所有的爭(zhēng)議類型。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄的爭(zhēng)議有兩個(gè)限制：必須為國(guó)家或獨(dú)立關(guān)稅區(qū)之間的爭(zhēng)議，法人無(wú)法成為適格的爭(zhēng)議主體；必須為貿(mào)易爭(zhēng)議或與貿(mào)易有關(guān)的爭(zhēng)議，系針對(duì)違反WTO一攬子協(xié)議的爭(zhēng)議，對(duì)其他條約項(xiàng)下的爭(zhēng)議(投資、稅收、勞工政策等)糾紛無(wú)管轄權(quán)。二是與沿線尚未加入WTO的國(guó)家即非成員國(guó)之間的爭(zhēng)議亦無(wú)法訴諸WTO管轄?！耙粠б宦贰毖鼐€65個(gè)國(guó)家中，至今尚有12個(gè)國(guó)家不是WTO成員，(21)截至2021年底，“一帶一路”沿線65個(gè)國(guó)家中尚有伊朗、伊拉克、黎巴嫩、敘利亞、巴勒斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、阿塞拜疆、波黑、塞爾維亞、不丹、白俄羅斯這12個(gè)國(guó)家未加入WTO，https:∥www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm，2022年1月15日。涉及這些國(guó)家的爭(zhēng)議無(wú)法提交WTO解決。三是由于美國(guó)的惡意阻撓，被譽(yù)為“WTO皇冠上明珠”的上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)停擺。雖然包括中國(guó)、歐盟在內(nèi)的20多個(gè)成員設(shè)立了“多方臨時(shí)上訴仲裁安排(MPIA)”來(lái)暫時(shí)替代上訴機(jī)構(gòu)的程序功能，但該機(jī)制存有兩個(gè)問題：包括美國(guó)在內(nèi)的其他140多個(gè)成員并未明確接受MPIA；MPIA能否發(fā)揮原上訴機(jī)構(gòu)的機(jī)制功能，尚有待觀察。四是WTO專家組報(bào)告只有責(zé)令修改國(guó)內(nèi)法和授權(quán)報(bào)復(fù)兩種裁決，關(guān)鍵的裁決形式——損害賠償缺失，這嚴(yán)重限制了爭(zhēng)議解決的救濟(jì)功能，無(wú)法滿足推動(dòng)形成高水平經(jīng)濟(jì)一體化的價(jià)值需要。

2. ICSID亦無(wú)法完全勝任沿線國(guó)家與私人之間的爭(zhēng)議解決。ICSID無(wú)疑是當(dāng)前解決國(guó)家與私人之間爭(zhēng)議(民告官)的最重要的機(jī)構(gòu)，(22)ICSID仲裁庭在“Gas Natural SDG v the Argentina Republic”案中指出：向外國(guó)投資者提供這樣的條款可以向他們保證由投資引發(fā)的爭(zhēng)端不會(huì)遭遇被認(rèn)為是災(zāi)難性的延誤或國(guó)內(nèi)法庭在司法上受到的政治壓力。因此，國(guó)際仲裁的前景被設(shè)計(jì)成為可以為東道國(guó)提供擺脫投資者母國(guó)政府所施加的政治壓力。我們?nèi)匀粓?jiān)信，在對(duì)投資的保護(hù)中，獨(dú)立國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的保障是至關(guān)重要的，或許是最重要的因素。 Gas Natural SDG v the Argentina Republic， ICSID Case No ARB/03/10 of 17， June 2005， para 29.但I(xiàn)CSID與“一帶一路”沿線國(guó)家與私人之間的爭(zhēng)議解決，亦不甚契合。一是ICSID只管轄投資爭(zhēng)議，國(guó)家與私人之間的貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、稅收等爭(zhēng)議無(wú)法訴諸ICSID管轄。二是“一帶一路”沿線尚有13個(gè)國(guó)家未接受ICSID公約，(23)截至2021年底，緬甸、老撾、越南、伊朗、巴勒斯坦、印度、馬爾代夫、不丹、塔吉克斯坦和波蘭10國(guó)未加入公約，俄羅斯、泰國(guó)和吉爾吉斯斯坦3國(guó)未提交批準(zhǔn)書，共計(jì)13個(gè)國(guó)家未加入ICSID。其中包括俄羅斯、印度、波蘭等大國(guó)，外國(guó)投資者與非締約國(guó)政府的投資爭(zhēng)端原則上無(wú)法提交給ICSID仲裁， https:∥icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-Member-States.aspx， 2022年1月15日。當(dāng)爭(zhēng)議一方是非成員國(guó)時(shí)，原則上ICSID沒有管轄權(quán)。雖然理論上，非成員國(guó)可以根據(jù)“附加便利規(guī)則”提交仲裁，但實(shí)踐中此種情況并不多見，因?yàn)槊看蔚膫€(gè)案同意，程序和時(shí)間成本較大。三是ICSID上訴機(jī)構(gòu)缺失、透明度問題、矛盾裁決、仲裁員中立等始終困擾著其良好運(yùn)行，甚至一度引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)ICSID的信任危機(jī)。(24)有極少數(shù)國(guó)家為了表達(dá)不滿，根據(jù)《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約(ICSID公約)》第71條的規(guī)定，宣布退出了公約，玻利維亞2007年5月2日退出，厄瓜多爾2009年7月6日退出，委內(nèi)瑞拉2012年1月24日退出。尤其是上訴機(jī)構(gòu)缺失無(wú)法實(shí)現(xiàn)條約解釋和法律適用的統(tǒng)一，這很可能會(huì)侵蝕“一帶一路”法治驅(qū)動(dòng)和條約治理之根基。

3. 東道國(guó)屬地管轄難以克服屬地保護(hù)。針對(duì)國(guó)家與私人之間的糾紛，尤其是投資者與東道國(guó)之間的糾紛，東道國(guó)屬地管轄具有最高的法律效力。但“一帶一路”沿線大多為發(fā)展中國(guó)家，司法不獨(dú)立、不透明甚或腐敗，再加上利益團(tuán)體、民族主義及屬地保護(hù)的影響，私人合法利益難獲公平救濟(jì)。尤其是當(dāng)爭(zhēng)端緣于東道國(guó)的征收、國(guó)有化、稅收等政府管理行為時(shí)，在司法缺乏監(jiān)督的情況下，東道國(guó)法院很可能偏袒當(dāng)?shù)匦姓傲⒎Q定，而不是給予外國(guó)私人公平裁判。(25)M. Somarajah， The Settlement of Foreign Investment Disputes， The Hague: Kluwer Law International， 2003， p.51.即使在沿線的法治國(guó)家，投資者也可能無(wú)法獲得公平的司法保護(hù)，在社會(huì)立法的實(shí)施方面，對(duì)外國(guó)投資者的敵意也是明顯的。(26)Todd Weiler， NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues， Current Practice， Future Prospects， Ardsley and New York: Transnational Publishers， 2014， p.488.實(shí)際上，在某些國(guó)家，有關(guān)投資條約甚至不屬于國(guó)內(nèi)法淵源，國(guó)內(nèi)法院反而可能成為侵蝕私人投資者權(quán)益的“幫兇”，私人權(quán)益保護(hù)岌岌可危。

4.“一帶一路”獨(dú)立爭(zhēng)議解決機(jī)制系推動(dòng)倡議法治化的“牙齒”與保障。推動(dòng)倡議法治化有兩大必要條件：一是“有約可依”，即把支持倡議的各國(guó)家合作文件轉(zhuǎn)化成載有明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約，從軟義務(wù)變成硬約束，同時(shí)完善細(xì)化條款內(nèi)容，建構(gòu)協(xié)同、系統(tǒng)的條約網(wǎng)絡(luò)體系；二是“有約必守”，即確保條約各方嚴(yán)格履行條約義務(wù)，并由獨(dú)立的第三方對(duì)違反條約義務(wù)的一方實(shí)施懲罰。而獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制是“有約必守”的重要基石，反之只能靠自覺和道義推動(dòng)條約義務(wù)的履行，這樣“一帶一路”國(guó)家間條約多半會(huì)淪為過(guò)往國(guó)際法上的“君子協(xié)定”，法治化將不了了之。因此，獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不但可以對(duì)違約行為進(jìn)行懲罰、矯正，終局性解決條約文意之分歧，還可以維護(hù)守約方利益，確保條約被善意履行。因此，獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)是“一帶一路”法治化的三大進(jìn)路之一。

5.“一帶一路”獨(dú)立爭(zhēng)議解決機(jī)制是有效維護(hù)我國(guó)沿線利益的最后手段。近年在我國(guó)與沿線各國(guó)之間的貨物與資本的雙向流動(dòng)中，我國(guó)系典型的貨物、資本輸出國(guó)。隨之而來(lái)的問題是如何有效保護(hù)我國(guó)在沿線的巨大利益，尤其是我國(guó)貿(mào)易商和投資者與沿線東道國(guó)政府之間的糾紛，東道國(guó)屬地管轄難以保證客觀公正，歐美主導(dǎo)的ICSID的局限性凸顯，故需要考量面向“一帶一路“沿線爭(zhēng)端解決的獨(dú)立公平的第三方裁判機(jī)構(gòu)。一則基于沿線經(jīng)貿(mào)與法律的特性，由沿線國(guó)家共同參與、共同主導(dǎo)，與實(shí)際契合度較高。二則從機(jī)構(gòu)框架到條約擬定，從實(shí)體救濟(jì)到程序規(guī)范，從仲裁員遴選到裁決執(zhí)行，我國(guó)可以繼續(xù)發(fā)揮引領(lǐng)作用，有效兼顧作為貿(mào)易資本順差國(guó)利益保護(hù)之訴求。

綜上所述，猶如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)這一成功范例(27)Ernst-Ulrich Petersmann, “The Dispute Settlement System of the World Trade Organization and the Evolution of the GATT Dispute Settlement System since 1948,” Common Market Law Review, vol.31, no.6 (1994), p.1229.系WTO條約義務(wù)獲得嚴(yán)格履行的最后防線，是WTO法治化的基石，被譽(yù)為“WTO皇冠上的明珠”和多邊貿(mào)易體制的樞紐。(28)John Ragosta et al.， “WTO Dispute Settlement: The System Is Flawed and Must Be Fixed，” The International Lawyer， vol.37， no.3 (Fall 2003)， p.697; Raj Bhala， “The Myth about Stare Decisis and International Trade Law (Part One of a Trilogy)，” American University International Law Review， vol.14 (1999)， pp.845-856.世貿(mào)組織前任總干事魯杰羅也贊譽(yù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制：“如果不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制任何對(duì)WTO成就的評(píng)價(jià)都是不完整的，從許多方面講爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定作出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！盬TO秘書處編：《貿(mào)易走向未來(lái)》，北京：法律出版社，1999年，第102頁(yè)?！耙粠б宦贰豹?dú)立爭(zhēng)議解決機(jī)制亦是推動(dòng)倡議由政治驅(qū)動(dòng)向法治化進(jìn)化、由區(qū)域合作轉(zhuǎn)向區(qū)域治理、增強(qiáng)倡議硬性法治約束的基石，是沿線條約義務(wù)履行的“牙齒”與最后保障，是高質(zhì)量共建“一帶一路”的必要條件。

(二)“一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵問題

在主權(quán)林立的國(guó)際社會(huì)，平等者之間沒有管轄權(quán)，政府間爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，無(wú)論是WTO還是ICSID，其存在的法理基礎(chǔ)均為平等協(xié)商后的條約，通過(guò)條約澄清并確立機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)、運(yùn)行模式、管轄權(quán)、基本程序、裁決執(zhí)行等核心問題。因此，首先需要談判簽署專門的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)條約或協(xié)定，為機(jī)構(gòu)的設(shè)立生成憲法性文件，奠定合法性基礎(chǔ)。其次，由于該機(jī)構(gòu)的管轄范圍既包括貿(mào)易糾紛也包括投資糾紛，且主要受理“一帶一路”域內(nèi)案件，故該機(jī)構(gòu)可命名為“‘一帶一路’爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)(BRDSB)”。最后，可以參照ICSID與WB的邏輯關(guān)系，把BRDSB設(shè)立在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)內(nèi)部，依托亞投行進(jìn)行管理、運(yùn)行。此外，為了確保BRDSB機(jī)制的科學(xué)合理以及條約談判的順利推進(jìn)，須重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)問題。

1. BRDSB的管轄權(quán)范圍。已如前述，該爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)擬審理兩大類爭(zhēng)議，一是國(guó)家與國(guó)家之間的糾紛，即締約國(guó)之間有關(guān)條約解釋和條約義務(wù)的履行；二是國(guó)家與另一個(gè)締約國(guó)私人之間的糾紛。

由于此兩類糾紛的主體均涉及享有主權(quán)豁免的國(guó)家，可以預(yù)見其協(xié)商難度和談判阻力較大。為了降低難度，增加可接受度，建議采用以下兩個(gè)策略：一是嚴(yán)格限定BRDSB管轄權(quán)范疇；二是將加入BRDSB條約和接受BRDSB的管轄權(quán)分而行之。

首先，BRDSB管轄權(quán)可以借鑒ICSID之經(jīng)驗(yàn)，(29)參見《ICSID公約》第25、26、27條。從當(dāng)事人適格、爭(zhēng)議范圍和雙方同意三個(gè)方面進(jìn)行限定。就第一類爭(zhēng)議而言，須是一個(gè)締約國(guó)和另外一個(gè)締約國(guó)之間針對(duì)現(xiàn)行有效的“條約”的權(quán)利義務(wù)之糾紛，并由雙方書面同意提交BRDSB管轄的，BRDSB方可取得個(gè)案管轄權(quán)。此處的“條約”包括WTO一攬子協(xié)定、區(qū)域FTA、雙邊BIT、雙邊稅收協(xié)定等所有現(xiàn)行有效的條約、公約和協(xié)定。如果上述條約中已經(jīng)存在相應(yīng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制或其爭(zhēng)議解決機(jī)制具有強(qiáng)制性或排他性，那么邏輯上，則可以采用“岔路口”條款予以解決，即爭(zhēng)議雙方可以選擇其一，一旦選擇即產(chǎn)生確定性的法律效力，其間不得反悔。就第二類爭(zhēng)議而言，須是一個(gè)締約國(guó)和另外一個(gè)締約國(guó)國(guó)民之間的爭(zhēng)議，并由雙方書面同意后，BRDSB方能取得管轄權(quán)。此處的“條約”主要包括旨在保護(hù)對(duì)方締約國(guó)國(guó)民權(quán)益的投資條約、稅收條約、民商事司法協(xié)助條約等。針對(duì)BRDSB與上述條約中的平行管轄或管轄權(quán)沖突問題，亦可采用“岔路口”條款進(jìn)行解決。需要強(qiáng)調(diào)的是“書面同意”系BRDSB取得上述兩類糾紛管轄權(quán)的前提條件之一。換言之，締約國(guó)不但有權(quán)選擇何時(shí)承認(rèn)BRDSB的管轄權(quán)，而且可以選擇同意管轄案件的范疇，即可以是貿(mào)易糾紛、投資糾紛抑或其他糾紛。如是，可最大限度保留締約國(guó)的自主選擇權(quán)，減少條約談判阻力。所謂“書面同意”可以有多種存在方式，例如：爭(zhēng)議發(fā)生后雙方同意BRDSB管轄的文書，條約中同意BRDSB的管轄條款，締約國(guó)與另一締約國(guó)國(guó)民在契約中選擇BRDSB的爭(zhēng)議解決條款，締約國(guó)國(guó)內(nèi)法同意BRDSB管轄的規(guī)定等。

其次，成員國(guó)接受BRDSB管轄權(quán)的方式亦可借鑒ICSID的經(jīng)驗(yàn)。(30)盡管《ICSID公約》為投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)議的解決提供了另外一個(gè)選項(xiàng)，但也僅是“選項(xiàng)”，當(dāng)事人可以選擇ICSID管轄，也可以選擇其他方式?！禝CSID公約》序言指出：“不能僅僅由于締約國(guó)批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)本公約這一事實(shí)而不經(jīng)其同意就認(rèn)為該締約國(guó)具有將任何特定的爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁的義務(wù)?！睋Q言之，加入該公約并不必然等于接受其管轄權(quán)，加入公約時(shí)或加入公約后，締約國(guó)可以把他考慮或不考慮提交給中心管轄的一類或幾類投資爭(zhēng)議另行通知給ICSID中心。 即使締約國(guó)沒有通知接受中心案件的管轄范圍，締約國(guó)和投資者也可以采用書面同意的方式，個(gè)案選擇ICSID中心的管轄。參見《ICSID公約》第25條第4款。在國(guó)際糾紛解決演進(jìn)實(shí)踐中，創(chuàng)設(shè)一個(gè)可以管轄“民告官”的國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)是國(guó)際法學(xué)者的美好夙愿，ICSID只是部分實(shí)現(xiàn)了這一理想。因此，賦予 BRDSB所有基于國(guó)際條約的“民告官”案件的管轄權(quán)是一項(xiàng)革命性的創(chuàng)舉，在逆全球化的背景下，此種略顯激進(jìn)的改革措施無(wú)疑會(huì)帶來(lái)很大阻力，但實(shí)然上的困難無(wú)法否定應(yīng)然上設(shè)立BRDSB的必要性和合理性。為此，可以設(shè)置緩沖期，把問題交給時(shí)間，并分兩步走以緩釋可能遭遇的異議和阻力，即先加入BRDSB公約，再接受BRDSB的管轄權(quán)。換言之，加入BRDSB公約并不必然代表接受BRDSB的管轄權(quán)，BRDSB成員國(guó)家想要接受BRDSB的管轄權(quán)，需要另行書面通知BRDSB的秘書處。但是為了避免產(chǎn)生只加入BRDSB公約而遲遲不接受其管轄的情況，可以規(guī)定成員國(guó)在加入后的5-10年內(nèi)應(yīng)考慮接受管轄權(quán)的可能性。

2. BRDSB的主要程序。借鑒WTO、ICSID等現(xiàn)有成功機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，BRDSB可以設(shè)定三個(gè)基本程序。一是磋商。無(wú)論是WTO還是《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)均規(guī)定了磋商程序。(31)參見WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第4條，TPP第九章B節(jié)第9.17-9.29條。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人應(yīng)首先啟動(dòng)磋商程序，限定期限內(nèi)磋商未果后，可提起調(diào)解或仲裁請(qǐng)求。磋商可以設(shè)置為前置程序，這樣不但可以促進(jìn)雙方冷靜行事、化解糾紛，還可以厘定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定案件事實(shí)，框定雙方主張，為后續(xù)程序奠定基礎(chǔ)。尤其是針對(duì)國(guó)家與國(guó)家之間的糾紛，磋商程序具有重要的制度意義和現(xiàn)實(shí)意義。二是調(diào)解。調(diào)解制度具有靈活、高效、便捷的優(yōu)勢(shì)，可為爭(zhēng)議雙方提供多元化選擇。ICSID和WTO亦設(shè)有詳盡的調(diào)解程序。(32)參見《ICSID公約》第28-35條，WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第5條。磋商無(wú)果后，當(dāng)事人有兩個(gè)選擇：調(diào)解或仲裁，即調(diào)解和仲裁是兩個(gè)有限的平行程序。調(diào)解成功后，可以出具調(diào)解書，調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等的法律效力和執(zhí)行力。三是仲裁。磋商未果當(dāng)事人可以直接啟動(dòng)仲裁程序。若磋商失敗后當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解成功則程序結(jié)束，調(diào)解未果，當(dāng)事人還可繼續(xù)啟動(dòng)仲裁程序。為了彌補(bǔ)ICSID一裁終局的缺憾，BRDSB仲裁程序可以設(shè)置初裁程序和上訴仲裁程序，并強(qiáng)化兩個(gè)程序的銜接和分工，以最大限度確保裁決的公平與公正。

3. BRDSB上訴仲裁程序。設(shè)立獨(dú)立的上訴機(jī)構(gòu)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要經(jīng)驗(yàn)，也是ICSID實(shí)踐的重要教訓(xùn)。ICSID由于缺乏上訴機(jī)構(gòu)，無(wú)法對(duì)案件實(shí)行有效糾錯(cuò)和監(jiān)督，不能形成統(tǒng)一的實(shí)體法解釋規(guī)則，導(dǎo)致不一致的裁決頻發(fā)，一定程度上影響了締約國(guó)對(duì)該機(jī)構(gòu)的信任。晚近無(wú)論是美國(guó)(33)美國(guó)與智利和新加坡簽訂的FTA規(guī)定，協(xié)定生效后的3年內(nèi)，締約國(guó)應(yīng)協(xié)商建立一個(gè)雙邊上訴機(jī)構(gòu)以復(fù)審仲裁裁決。Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement， August 2004， Art.10.20(10); US-Singapore FTA， January 2004， Art.5.19(10); Chile-US FTA， January 2004， Art.10.19(10); US-The Republic of Korea FTA， June 2006， Art.13.16(3); US-The Republic of Panama FTA， March 2007， Art.11.10(6).、歐盟在FTA(34)2016年簽署的《歐盟和越南自由貿(mào)易協(xié)定》(EVFTA)投資法庭制度(Investment Court System， ICS)首次付諸實(shí)踐。同年，《歐盟和加拿大綜合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(CETA)全面嵌入ICS機(jī)制。中對(duì)投資仲裁制度的革新，還是聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)(UNCITRAL)第三工作組主導(dǎo)的ICSID改革，(35)從2017年12月第34次維也納會(huì)議開始至2021年2月第40次會(huì)議安排，UNCITRAL第三工作組針對(duì)ICSID成員關(guān)切的問題已經(jīng)進(jìn)行了7次深入討論，其中上訴仲裁程序是五個(gè)主要議題之一， https:∥uncitral.un.org/en/working_groups/3/investor-state， 2021年11月2日。增設(shè)上訴程序業(yè)已成為國(guó)際仲裁的共識(shí)。上訴程序可以強(qiáng)化對(duì)初裁的監(jiān)督，促進(jìn)裁決客觀公正，提升BRDSB公信力，助力“一帶一路”條約解釋的一致性與可預(yù)期性。為此，BRDSB上訴程序應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

首先，上訴機(jī)構(gòu)須是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。借鑒WTO上訴機(jī)構(gòu)的成功經(jīng)驗(yàn)，BRDSB上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該是常設(shè)的，仲裁員應(yīng)該是專職的。只有相對(duì)固定的上訴仲裁員才能保證法律適用和解釋的一致性及終審裁決的統(tǒng)一性。否則，不同仲裁員基于不同的法律文化和價(jià)值立場(chǎng)，對(duì)同類案件事實(shí)和法律適用可能存在分歧，導(dǎo)致同案不同判。汲取WTO的DSU第17條第3款之經(jīng)驗(yàn)，BRDSB上訴機(jī)構(gòu)仲裁員須是國(guó)際投資、法律、條約等方面權(quán)威人士。(36)ICSID Discussion Paper， Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration， 22 October 2004， http:∥www.worldbank.org/icsid/archives.htm， 2021年10月3日。WTO上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)同時(shí)也提示：上訴機(jī)構(gòu)常任仲裁員不應(yīng)少于10人，且應(yīng)是單數(shù)，兩批次任期最好相互配合。需要注意的是，條約文本應(yīng)把上訴機(jī)構(gòu)仲裁員人數(shù)的確定權(quán)賦予理事會(huì)，理事會(huì)可以根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整，避免必須修改條約才能調(diào)整人數(shù)，最大限度降低協(xié)調(diào)難度，避免WTO上訴機(jī)構(gòu)改革困境重演。其次，上訴審查不應(yīng)局限于“法律適用錯(cuò)誤”。借鑒ICSID改革經(jīng)驗(yàn)，汲取WTO的教訓(xùn)，上訴審查的范圍可以限定在法律適用錯(cuò)誤以及明顯、嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一方面，有些情況下法律適用和事實(shí)認(rèn)定難以區(qū)分，如果把上訴審限定在法律錯(cuò)誤上，不可避免地導(dǎo)致二者人為區(qū)分的困境。另一方面，為了節(jié)約上訴機(jī)構(gòu)司法資源，提升審判效率，上訴規(guī)則可以限定對(duì)初審已經(jīng)接受的事實(shí)，上訴人不得再行提起審查要求，亦即上訴審查的事實(shí)范圍只限于初審階段上訴人沒有認(rèn)可的事實(shí)以及重大的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。又次，上訴期限應(yīng)適當(dāng)。WTO上訴程序最長(zhǎng)為60天，但在任何情況下都不應(yīng)超過(guò)90天，(37)關(guān)于世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)案件量和期限的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，https:∥www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/_e.htm，2021年10月5日。然而實(shí)踐中超期裁決已成常態(tài)。故BRDSB上訴期限可以確定為3～6個(gè)月，過(guò)長(zhǎng)則可能喪失原本高效、便捷的優(yōu)勢(shì)。此外，各方就管轄權(quán)裁定上訴的，上訴審查期限可以進(jìn)一步限縮。在某些情況下，如果上訴事項(xiàng)僅限于單一問題(如某些程序性問題)，應(yīng)考慮是否適用加速程序。加速程序除時(shí)間期限更短外，還可采用更簡(jiǎn)潔的仲裁程序。例如，由一名成員審案并限制訴狀篇幅等。BRDSB可以根據(jù)上訴理由規(guī)定不同的上訴時(shí)限。最后，擬定“上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則”和“上訴機(jī)構(gòu)附件便利規(guī)則”。程序性規(guī)則是確保上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的規(guī)范依據(jù)。一方面，基礎(chǔ)性條約應(yīng)該把立改廢程序規(guī)則的權(quán)限直接賦予理事會(huì)，這樣可以最大限度減少觸發(fā)條約修改，保證條約的穩(wěn)定性及運(yùn)行效率。另一方面，“附件便利規(guī)則”是非締約國(guó)同意BRDSB仲裁的規(guī)則依據(jù)。質(zhì)言之，非締約國(guó)如果想提交BRDSB管轄，可以根據(jù)“附件便利規(guī)則”進(jìn)行。如是，即可為BRDSB管轄非締約國(guó)之間的糾紛提供一定的靈活性，有助于擴(kuò)大BRDSB的管轄權(quán)范圍和影響力。

此外，如果認(rèn)為上訴仲裁一步到位過(guò)于激進(jìn)，亦可采用美智FTA中的替代性方案(裁決前評(píng)議制度)作為緩沖。該項(xiàng)制度即仲裁庭在發(fā)布裁決前，先把裁決文本發(fā)給雙方當(dāng)事人，雙方可以針對(duì)裁決內(nèi)容反饋書面意見給仲裁庭。(38)美智FTA第10條規(guī)定：在爭(zhēng)端一方的請(qǐng)求下，仲裁庭在做出最終裁決前，應(yīng)當(dāng)將裁決草案提交給爭(zhēng)端方和非爭(zhēng)端方，在仲裁庭發(fā)出裁決草案后60天內(nèi)，爭(zhēng)端方可以對(duì)裁決草案提交書面意見，仲裁庭應(yīng)在60天評(píng)論期滿后的45天內(nèi)考慮這些意見。Art.10.19(9) of US-Chile FTA.裁決前評(píng)議制度在功能和效果上類似于上訴制度，盡管其程序進(jìn)行了前置，但目的都是為了給爭(zhēng)議雙方提供一次針對(duì)裁決提出異議的機(jī)會(huì)，糾正裁決可能的法律錯(cuò)誤，減少條約解釋的不一致性。(39)Andrea J. Menaker， “Benefiting from Experience: Developments in the United States Most Recent Investment Agreements，” Journal of International Law & Policy， vol.12 (Fall 2005)， p.128.由此，如果BRDSB直接設(shè)立上訴仲裁程序難度較大，則可以采用兩步走策略，先設(shè)立“裁決前評(píng)議制度”，等到時(shí)機(jī)成熟再升級(jí)為“上訴仲裁程序”。當(dāng)然，一步到位可以避免后續(xù)可能的修約困境。

4.裁決的類型與效力。首先，不同主體間的糾紛決定了BRDSB裁決類型不同。國(guó)家間糾紛的裁決類型可以設(shè)定為違反條約義務(wù)、責(zé)令修改國(guó)內(nèi)法等。國(guó)家與私人之間的糾紛，其裁決則以履行義務(wù)、損害賠償為主。由于前者主要涉及條約解釋及其義務(wù)的履行，可以暫時(shí)不設(shè)損害賠償類裁決，以降低談判難度。其次，BRDSB裁決效力涉及以下兩個(gè)問題。一是裁決須是終局的，未上訴的初裁裁決和上訴機(jī)構(gòu)終局裁決在各締約國(guó)境內(nèi)具有既判力之法律效力，任何其他司法、仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)重新審查，包括但不限于對(duì)BRDSB管轄權(quán)問題、程序瑕疵、法律適用錯(cuò)誤等。二是國(guó)內(nèi)法院在承認(rèn)執(zhí)行該裁決時(shí)亦不得進(jìn)行二次審查，并應(yīng)嚴(yán)格限定公共秩序保留的范圍。最后，應(yīng)明確上訴裁決之類型。借鑒ICS經(jīng)驗(yàn)，(40)參見TTIP文本第3.10條、EVFTA第3.39條、CETA第8.28條。對(duì)初審尚未生效的裁判，上訴庭可作出維持原判、全部或部分改判、駁回上訴、發(fā)回重審等形式。如果BRDSB初審裁決僅僅不符合程序要求，上訴庭則可以直接發(fā)回重審；如果初審裁決在實(shí)體方面有誤，上訴庭在詳盡說(shuō)明理由的情況下，可推翻原裁決，作出終審裁決；如果初審裁決在程序和實(shí)體上都存在問題，上訴庭可分別處理，可以發(fā)回重審或直接改判。當(dāng)然，如果上訴審查范圍僅僅限定在法律適用錯(cuò)誤上，則沒有發(fā)回重審的必要，可以直接改判。

5. 裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在國(guó)際社會(huì)，裁決獲得普遍的承認(rèn)與遵守是BRDSB公信力的重要基石。概而言之，有兩條路徑可以確保BRDSB裁決順利執(zhí)行。一是BRDSB條約的內(nèi)部執(zhí)行機(jī)制，即由條約明確約定各成員國(guó)應(yīng)把BRDSB裁決視為本國(guó)終審裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行，各締約國(guó)在本國(guó)境內(nèi)負(fù)有無(wú)條件執(zhí)行仲裁裁決的義務(wù)。此約定可以借鑒《ICSID公約》第54條之規(guī)定。各締約國(guó)應(yīng)向BRDSB秘書處指定其負(fù)責(zé)接收?qǐng)?zhí)行申請(qǐng)的聯(lián)絡(luò)法院或其他機(jī)構(gòu)，確保執(zhí)行的有效銜接。如果成員國(guó)拖延執(zhí)行或拒絕執(zhí)行，可由BRDSB秘書處負(fù)責(zé)督促協(xié)調(diào)，亦可授權(quán)勝訴方締約政府或其母國(guó)政府啟動(dòng)外交磋商，以確保敗訴方履行裁決義務(wù)。二是BRDSB裁決的外部執(zhí)行機(jī)制，即把BRDSB裁決認(rèn)定為《紐約公約》或《ICSID公約》多邊條約項(xiàng)下的仲裁裁決，旨在借助此類多邊條約賦予BRDSB裁決的執(zhí)行力。同時(shí)，尚需注意以下幾個(gè)問題。一則，對(duì)于雙方當(dāng)事人均是國(guó)家的裁決，無(wú)法借助《紐約公約》或《ICSID公約》，只能依靠BRDSB的內(nèi)部執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行。二則，在擬定BRDSB條約、程序規(guī)范、仲裁員指定規(guī)則、仲裁庭審理甚或名稱用語(yǔ)上，應(yīng)盡可能增強(qiáng)BRDSB的仲裁屬性，著力避免其司法屬性，確保裁決外部執(zhí)行機(jī)制的順利實(shí)施。三則，根據(jù)調(diào)解程序生成的調(diào)解書，可以允許當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況選擇由BRDSB出具調(diào)解書或仲裁裁決書。此外，BRDSB裁決執(zhí)行機(jī)制還應(yīng)避免類似于《ICSID公約》第55條的執(zhí)行豁免。盡管《ICSID公約》對(duì)執(zhí)行豁免的后果進(jìn)行了一系列補(bǔ)救(如27條可以恢復(fù)外交保護(hù))，而且援引國(guó)內(nèi)法上的執(zhí)行豁免也不能免除國(guó)家履行裁決的義務(wù)，但該項(xiàng)制度依然為裁決的執(zhí)行留下了一定的隱患。因此，BRDSB條約應(yīng)盡可能地排除締約國(guó)國(guó)內(nèi)法上的執(zhí)行豁免，促使其成為一個(gè)較為徹底的自足性法律體系。

6. 形成自給自足的閉環(huán)式機(jī)制體系。無(wú)論是WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，還是ICSID投資爭(zhēng)端解決框架，“自給自足的閉環(huán)式法律體系”是其共同的成功經(jīng)驗(yàn)，也是與傳統(tǒng)商事仲裁的開放性體系的重大區(qū)別。該閉環(huán)式體系的特征有四：一是爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有專屬的審查權(quán)，即該機(jī)構(gòu)對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，擁有排他的自我認(rèn)定權(quán)。從第一個(gè)環(huán)節(jié)的案件管轄，就排除了國(guó)別司法機(jī)構(gòu)可能的審查和干擾。二是對(duì)裁決擁有獨(dú)立的自我審查機(jī)制，要么通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)，要么通過(guò)裁決前評(píng)議制度，要么效仿ICSID裁決撤銷程序，總之應(yīng)杜絕國(guó)別司法機(jī)構(gòu)對(duì)BRDSB裁決進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)。三是與商事仲裁裁決應(yīng)接受執(zhí)行地法院審查的傳統(tǒng)不同，BRDSB裁決在締約國(guó)境內(nèi)具有確定的執(zhí)行力，裁決免受成員國(guó)的司法審查，締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)無(wú)條件地履行裁決執(zhí)行義務(wù)，確保裁決的既判力和終局性。(41)See AIG Capital Partners Inc and another v Republic of Kazakhstan (National Bank of Kazakhstan Intervening)， High Court， Queen's Bench Division (Commercial Court)， 20 October 2005 [2005] EWHC 2239 (Comm)， 11 ICSID Reports 118.四是條約賦予BRDSB采取臨時(shí)措施的自我裁定權(quán)，進(jìn)而排除傳統(tǒng)商事仲裁機(jī)構(gòu)依靠國(guó)別法院發(fā)布保全、查封的做法。當(dāng)然，締約國(guó)法院協(xié)助承認(rèn)執(zhí)行保全裁定也是其承認(rèn)和執(zhí)行BRDSB裁決的一部分。由此，從管轄權(quán)判定，到裁決的執(zhí)行，再到裁決監(jiān)督和臨時(shí)措施，無(wú)論是程序上，還是實(shí)體上，條約應(yīng)確保BRDSB是一個(gè)完全自足、自治的閉環(huán)式法律體系。

綜上，BRDSB應(yīng)該是一個(gè)以亞投行為依托，以專門性公約為基石，以條約規(guī)制和程序規(guī)制為驅(qū)動(dòng)，以體系自足為特色的獨(dú)立、閉環(huán)式爭(zhēng)議解決安排。

四、設(shè)立“一帶一路”常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)

基于各國(guó)共同利益的最大公約數(shù)，“一帶一路”倡議是我國(guó)為區(qū)域國(guó)際合作提供的優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品，也為全球治理與可持續(xù)發(fā)展提供了新的路徑與方向。然而，“一帶一路”沿線國(guó)家的合作機(jī)制主要依靠已有雙多邊框架，尚未建立常設(shè)協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w，合作依然以比較松散的會(huì)議論壇等形式展開。長(zhǎng)此以往，難以滿足高質(zhì)量共建的現(xiàn)實(shí)需要，也不利于“一帶一路”倡議的法治化轉(zhuǎn)向。

(一)設(shè)立常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的必要性

考察UN、WTO、ICSID和WB等運(yùn)行較好的國(guó)際組織，常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)是其高效運(yùn)行的必要條件，不但負(fù)責(zé)組織的日常行政工作，協(xié)調(diào)與成員國(guó)及其他組織的合作，還可以推動(dòng)條約的更新，提升組織的國(guó)際治理能力。

1.常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是高質(zhì)量共建“一帶一路”倡議的必要條件。常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)條約及其組織發(fā)展具有強(qiáng)大的助推功用，國(guó)際貿(mào)易組織(ITO)到WTO的演進(jìn)實(shí)踐是最好的例證。戰(zhàn)后，按照布雷頓森林體系的安排，ITO被設(shè)定為世界經(jīng)貿(mào)體制“三大支柱”之一。但1948年保守勢(shì)力把持了美國(guó)國(guó)會(huì)，ITO表決受阻，直到1951年底，美國(guó)總統(tǒng)辦公室宣布放棄推動(dòng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)ITO的努力。故ITO這一組織機(jī)構(gòu)及其秘書處始終未能設(shè)立，而GATT已于1948年初開始臨時(shí)生效。其間，為了順利推動(dòng)GATT和ITO的談判工作，與會(huì)各國(guó)代表在1947年的哈瓦那會(huì)議上，同意設(shè)立了一個(gè)國(guó)際貿(mào)易組織臨時(shí)委員會(huì)(ICITO)，該委員會(huì)實(shí)際上在組織協(xié)調(diào)整個(gè)談判工作，當(dāng)ITO確定無(wú)法成立后，該委員會(huì)即成了事實(shí)上的GATT的秘書處。也正是該委員會(huì)全力推動(dòng)了后續(xù)GATT的多輪貿(mào)易談判，包括成功簽署WTO協(xié)定的烏拉圭回合，最終促成WTO誕生。(42)John. H. Jackson， The WTO and Changing Fundamentals of International Law， Cambridge: Cambridge University Press， 2006， pp.98-101.如果沒有ICITO持續(xù)的協(xié)調(diào)與努力，很難想象GATT框架下反傾銷、反補(bǔ)貼、農(nóng)業(yè)等一攬子協(xié)定能夠順利簽署，為彌補(bǔ)ITO之遺憾的WTO可以順利成立?？梢?，常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是推動(dòng)“一帶一路”倡議不斷升維，并向高水平經(jīng)濟(jì)共同體過(guò)渡的必要條件。

2.常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是推動(dòng)“一帶一路”倡議法治化轉(zhuǎn)向的重要依托?！耙粠б宦贰背h的上半場(chǎng)更多基于雙邊互信的政治驅(qū)動(dòng)，主要形式是“合作文件”“備忘錄”等，但下半場(chǎng)已步入高質(zhì)量共建階段，其路徑是基于多邊合作的條約驅(qū)動(dòng)，其形式應(yīng)是公約和協(xié)定組成的條約網(wǎng)絡(luò)體系。那么如何實(shí)現(xiàn)“以約而治”的法治化共建，形成貿(mào)易、投資、稅收、爭(zhēng)議解決等完善的條約網(wǎng)絡(luò)體系呢？這無(wú)疑需要專門機(jī)構(gòu)的組織與協(xié)調(diào)。故而，常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是沿線諸多條約的協(xié)商談判場(chǎng)所，是一攬子條約的保管者，亦是“一帶一路”法治化進(jìn)程的直接組織者和推動(dòng)者。因此，常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是該倡議法治化的三大支柱之一。

(二)設(shè)立常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的基本問題

1.名稱及其法理基礎(chǔ)?！耙粠б宦贰钡姆ㄖ位⒁惑w化進(jìn)程是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，未來(lái)發(fā)展可能存在兩個(gè)遞進(jìn)的階段。第一個(gè)是倡議階段，此階段主要特點(diǎn)是：政府倡議與政治驅(qū)動(dòng)，以雙邊合作為主，形式比較松散，法理基礎(chǔ)是各國(guó)支持倡議的備忘錄等合作文件(軟規(guī)則)。第二個(gè)是組織階段，此階段主要特點(diǎn)是：法治化與條約驅(qū)動(dòng)，以多邊合作為主，形式比較緊密，法理基礎(chǔ)是各國(guó)簽署生效的雙多邊國(guó)際條約(硬法律)。兩個(gè)階段組織形式不同、名稱各異，在初級(jí)的倡議階段，可以設(shè)立“一帶一路辦公室”，我國(guó)可以負(fù)責(zé)秘書長(zhǎng)及工作人員的選聘、費(fèi)用支出、規(guī)則擬定等事項(xiàng)。過(guò)渡到更高級(jí)的組織階段后，應(yīng)建立“一帶一路”國(guó)際組織(BRIO)及其秘書處，我國(guó)與其他各國(guó)共同負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)人員選聘、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等。為了方便與亞投行的有機(jī)合作，常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)總部選址可以考慮北京，必要時(shí)，亦可設(shè)立區(qū)域分支機(jī)構(gòu)或辦公室。

2.法律性質(zhì)及宗旨功能。根據(jù)國(guó)際法理，國(guó)際組織設(shè)立必須有成員國(guó)簽署生效的條約為基礎(chǔ)，而倡議階段更多的是基于沿線國(guó)家的共識(shí)和支持倡議的備忘錄文件，因此“一帶一路辦公室”不具有獨(dú)立的國(guó)際法律人格，無(wú)法享有國(guó)際法上的權(quán)利，無(wú)法履行國(guó)際法上的義務(wù)，只是一個(gè)聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。但“一帶一路”國(guó)際組織應(yīng)基于沿線國(guó)家共同簽署的“一帶一路”國(guó)際組織協(xié)定而設(shè)立，該組織具有完全的國(guó)際法律人格和權(quán)利能力，即包括締結(jié)契約，取得和處置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，起訴與應(yīng)訴等。同時(shí)，該組織享有國(guó)際法上的豁免權(quán)，組織及分支機(jī)構(gòu)在各締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)享有豁免和特權(quán)。二是組織及分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)和檔案免于一切法律訴訟和強(qiáng)制措施，免征一切捐稅和關(guān)稅，除非組織放棄此種豁免。三是組織的秘書長(zhǎng)、理事會(huì)成員、調(diào)解員和仲裁員以及秘書處的官員和雇員，履行職務(wù)時(shí)的一切行為享有豁免法律訴訟之權(quán)利，其收入和報(bào)酬免于征稅，除非組織放棄此種豁免。

常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的宗旨是推動(dòng)“一帶一路”倡議的法治化，促進(jìn)沿線經(jīng)貿(mào)關(guān)系一體化與可持續(xù)發(fā)展，為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新動(dòng)力。其職能有四：一是組織職能。負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)沿線所有的經(jīng)貿(mào)談判，雙多邊磋商，提供公共平臺(tái)和支持。二是管理職能。對(duì)沿線所有的條約及其實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督管理，推動(dòng)“一帶一路”法治化轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)法治化治理。三是協(xié)調(diào)職能。協(xié)調(diào)各國(guó)立場(chǎng)，提煉關(guān)鍵議題，尋求最大共識(shí)，推進(jìn)談判與合作，助力形成亞太經(jīng)貿(mào)共同體和利益共同體。四是推動(dòng)BRDSB高效、有序運(yùn)行，為“一帶一路”倡議的法治化提供硬約束。

3.常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)。借鑒WTO及ICSID的治理經(jīng)驗(yàn)，BRIO宜采用扁平化的雙層次治理機(jī)構(gòu)，即理事會(huì)和秘書處。理事會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，秘書處是日常工作機(jī)構(gòu)。理事會(huì)由各成員國(guó)委派的1名理事和1名副理事組成，任期3或5年。但除非理事缺席，副理事無(wú)投票權(quán)。為了方便與亞投行展開合作，建議由亞投行行長(zhǎng)兼任BRIO理事會(huì)主席，任期5年。理事會(huì)會(huì)議分為年度會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，理事會(huì)主席或5個(gè)以上成員國(guó)可以提議召開臨時(shí)理事會(huì)。理事會(huì)會(huì)議法定人數(shù)是代表成員國(guó)總數(shù)2/3以上的理事參加，理事會(huì)決議由參加會(huì)議的2/3以上的理事表決通過(guò)。理事和副理事任職期間，沒有薪資待遇，相關(guān)費(fèi)用由委派的成員國(guó)承擔(dān)。

秘書處由秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)各1名以及若干職員組成，主要負(fù)責(zé)BRIO日常行政事務(wù)性工作。秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)由理事會(huì)主席提名，2/3以上多數(shù)通過(guò)，任期5年，可以連任。秘書長(zhǎng)是BRIO的法律代表和主要官員，履行該組織協(xié)定和理事會(huì)規(guī)則規(guī)定的職權(quán)。

4.“三位一體”的組織框架。從法律邏輯上講，盡管三者(BRIO、BRDSB和AIIB)有著各自的憲法性基礎(chǔ)(協(xié)定)，但價(jià)值目標(biāo)趨同，都是為了推動(dòng)“一帶一路”倡議的法治化，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量均衡發(fā)展。為此，BRIO價(jià)值定位是綜合性協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織磋商、協(xié)調(diào)談判，并擔(dān)任條約協(xié)定的保管人。作為具有獨(dú)立國(guó)際法律人格的BRDSB，可以借鑒WTO與其爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)，設(shè)在BRIO組織之內(nèi)并獨(dú)立運(yùn)行。AIIB則通過(guò)在基礎(chǔ)設(shè)施及其他生產(chǎn)性領(lǐng)域的投資，改善基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，共同促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。為了強(qiáng)化我國(guó)對(duì)“一帶一路”倡議法治化的引領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)三大支柱的有效協(xié)同，AIIB行長(zhǎng)可以同時(shí)兼任BRIO理事會(huì)主席和BRDSB的秘書長(zhǎng)。同時(shí)，BRIO和BRDSB的總部亦可設(shè)在AIIB所在的辦公地點(diǎn)，在物理空間可以共享與同構(gòu)。

其次，三者在宗旨上亦有趨同，BRIO是推動(dòng)倡議法治化、一體化的重要依托，BRDSB是倡議法治化的憑借與保障，而AIIB則為推動(dòng)沿線互聯(lián)互通與營(yíng)商環(huán)境改善奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。前兩者為倡議法治化轉(zhuǎn)向提供了“軟資源”，后者則為倡議的深度融合提供了“硬設(shè)施”。又次，三者在功能上存在互補(bǔ)。通過(guò)多邊協(xié)調(diào)，BRIO可以提升條約法律的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，借助公正裁決以及裁決的有效執(zhí)行，BRDSB 將有力改善沿線投融資環(huán)境，同時(shí)為解決AIIB投融資糾紛提供了多元化選擇，而AIIB 可以為二者提供資金支持。最后，三者涵蓋的區(qū)域范圍基本一致。毫無(wú)疑問，“一帶一路”倡議是開放性、包容性的區(qū)域合作倡議，而非排他性、封閉性的“小圈子”，但其主要覆蓋范圍依然在亞洲，尤其是東南亞、中亞、西亞及中東。由此，三者功能各異，但地理范圍基本統(tǒng)一。“三大支柱”相輔相成，有機(jī)銜接，有望成為高質(zhì)量共建“一帶一路”，助力法治化升維的“三駕馬車”。

五、結(jié) 語(yǔ)

在中美博弈不斷加劇以及高質(zhì)量共建“一帶一路”的背景下，借鑒戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序演進(jìn)的基本經(jīng)驗(yàn)，貼近“一帶一路”沿線治理實(shí)況，應(yīng)全面推動(dòng)“一帶一路”倡議從“政治驅(qū)動(dòng)”向“法治驅(qū)動(dòng)”升維，實(shí)現(xiàn)倡議的法治化和機(jī)制化。一是通過(guò)構(gòu)建完善的條約網(wǎng)絡(luò)體系，促進(jìn)區(qū)域法律體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一；二是通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的“一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，為條約實(shí)施和區(qū)域治理裝上“牙齒”；三是通過(guò)創(chuàng)建“一帶一路”國(guó)際組織，為法治化進(jìn)路提供平臺(tái)依托。再加上亞投行業(yè)已積累的影響力，可以形成高質(zhì)量共建“一帶一路”“三位一體”的治理框架，進(jìn)而推動(dòng)倡議的條約化升維與法治化轉(zhuǎn)向。這興許是我國(guó)深度引領(lǐng)區(qū)域全球化進(jìn)程的必由之路，也是我國(guó)能否引領(lǐng)建構(gòu)“一體兩翼”(43)一體是指“一帶一路”倡議，兩翼是CPTPP和中歐經(jīng)貿(mào)共同體。“一帶一路”倡議把我國(guó)周邊，尤其是亞歐大陸的“心臟地帶”整合在一起，是我國(guó)深度參與，不斷步入全球化中心的前提和基石，而CPTPP和中歐經(jīng)貿(mào)共同體，一翼連接海洋經(jīng)濟(jì)圈，一翼連接大陸經(jīng)濟(jì)圈，如是，中國(guó)即可成為全球經(jīng)濟(jì)秩序的世界鏈接和世界樞紐，這在一定程度上可能會(huì)影響大國(guó)復(fù)興的未來(lái)和經(jīng)濟(jì)全球化的走向。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序格局的基石。只有團(tuán)結(jié)周邊，才能放眼世界，這將在一定程度上影響中美博弈的未來(lái)走向，也將關(guān)乎民族復(fù)興之路的前行方向。