張春良

“一帶一路”倡議是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要組成部分，也是經(jīng)由中國倡議而為沿線各國所共商共建共享的公共產(chǎn)品。(1)黃河：《公共產(chǎn)品視角下的“一帶一路”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第6期。自中國于2015年提出倡議始，共建“一帶一路”也從提出倡議到走深落實(shí)，到高質(zhì)量共建，再到“高標(biāo)準(zhǔn)、可持續(xù)、惠民生”(2)習(xí)近平：《以高標(biāo)準(zhǔn)可持續(xù)惠民生為目標(biāo) 繼續(xù)推動共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展》，《人民日報》2021年11月20日，第1版。發(fā)展階段，中國與沿線國家和地區(qū)之間的合作從總體布局的“大寫意”落實(shí)到精謹(jǐn)細(xì)膩的“工筆畫”，(3)習(xí)近平：《堅(jiān)持對話協(xié)商共建共享合作共贏交流互鑒推動共建“一帶一路”走深走實(shí)造福人民》，《人民日報》2018年8月28日，第1版。在參與國的共同努力下，“一帶一路”已成為風(fēng)雨同舟、命運(yùn)與共的合作典范。鑄造并進(jìn)一步提升中國涉外司法公信力將成為促進(jìn)“一帶一路”沿線國家“心聯(lián)通”的重要向心力和凝聚力。

一、“一帶一路”視域下中國司法公信力：定位與布局

(一)何謂司法公信力

司法公信不同于司法公正，但二者之間具有不可分割的關(guān)系。有文獻(xiàn)認(rèn)為，司法公信力是指對司法的判斷和評價不是個別人或少數(shù)人作出的，而是社會公眾的集合性判斷與評價，(4)胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。其間還必然夾雜著媒介傳播的重要影響。(5)Kenneth Dowler，“Media Consumption and Public Attitudes towards Crime and Justice，” Journal of Criminal Justice and Popular Culture， vol.10， no.2 (2003)， pp.109-126.另有文獻(xiàn)從影響司法公信力的評價要素出發(fā)，對司法公信力作了描述性界定。較具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公信力的影響因素主要涉及六個方面，分別是：司法主觀因素、司法體制因素、工作機(jī)制因素、司法資源因素、司法主體因素以及司法與社會互動因素。(6)龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。從上述有代表性的立場觀之，司法公信力不是一個司法“點(diǎn)”的問題，甚至不是一個司法“面”的問題，而是一個點(diǎn)面共構(gòu)的司法“體”的問題。參鑒而又不完全同于上述定義，本文所持的立場是，司法公信力是以司法公正為客觀基礎(chǔ)，以多元化的媒介傳播為過程，在特定且開放的群體之間所形成的有關(guān)司法公正與否的公共感知度。簡言之，司法公信力是特定的群體對司法公正的公共感知程度。

這一定義內(nèi)含“三點(diǎn)一線一體”的感知結(jié)構(gòu)?！叭c(diǎn)”是指構(gòu)成它的三個核心要點(diǎn)，即司法公正、媒介傳播與公共感知?！耙痪€”指司法公正向特定群體的傳播過程，這也是特定群體得以感知司法公正與否及其程度的必要條件，即司法公開，以公開促公信。這里的“一線”是指一種過程，而非單一的傳播方式。事實(shí)上，特定群體在感知司法公正與否及其程度的時候，是以各種主觀與客觀、理性與感性、主動與被動、內(nèi)在與外在等多種渠道進(jìn)行和完成的。這些多元化且富有個性的感知方式?jīng)Q定了司法公信力的建構(gòu)與提升是受到多種影響因素制約的，因而司法公信力作為一種公共感知度是一個多元化的建構(gòu)過程和綜合立體的結(jié)果。由此可見，正義不僅要做到，更要被看到，還要被感知到。

(二)“一帶一路”視域下司法公信力的定位

“一帶一路”是中國參與全球治理的重要路徑，也是中國與沿線國家和地區(qū)共商共建全球治理的重要方式。我國決策層也是將司法公信力作為國家治理、全球治理的重要舉措予以定位的。自十八大以來，司法公信力就成為習(xí)近平總書記歷次講話的核心關(guān)鍵詞之一，在涉及國內(nèi)治理、共建“一帶一路”、全球治理的多次講話、論壇、峰會和報告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了司法公信力的重要性。(7)本文梳理了習(xí)近平總書記自2012年至今歷次重要講話中涉及司法公信力的情形，據(jù)不完全統(tǒng)計，至少有25次講話中提到司法公信力的問題。參閱“習(xí)近平系列重要講話數(shù)據(jù)庫”，http:∥jhsjk.people.cn/，2022年8月8日。從話語變遷看，在習(xí)近平總書記的治國理政中司法公信力有一條漸進(jìn)漸高的意義演進(jìn)脈絡(luò)，可概括如下：

第一，較早階段提出的是嚴(yán)格意義上的司法公信力，這就是國家司法視域下的公信力問題。2012年12月4日，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中指出：“各級國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法行政、公正司法，加快推進(jìn)法治政府建設(shè)，不斷提高司法公信力?！?8)習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話》，《中國人大》2012年第23期。

第二，明確了司法公信力的本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。就司法公信力本質(zhì)而言，可概括為兩個階段，第一個階段是“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。(9)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記系列重要講話讀本(2016年版)》，北京：人民出版社，2016年，第94頁。這是所有司法機(jī)關(guān)的工作改進(jìn)目標(biāo)，也是深化司法體制改革的“根本尺度”。(10)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。第二個階段是“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。(11)習(xí)近平總書記最近對此再做了強(qiáng)調(diào)，參見習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路更好推進(jìn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)》，《理論導(dǎo)報》2021年第12期。

第三，將司法公信力的建設(shè)和提升作為治國理政的重要內(nèi)容。全面依法治國是國家“四個全面”的組成部分，習(xí)近平總書記明確指出，要“推進(jìn)全面依法治國，發(fā)揮法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用”。(12)習(xí)近平：《推進(jìn)全面依法治國，發(fā)揮法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用》，《中國人大》2020年第22期。保證公正司法，提高司法公信力則是全面依法治國的重要要求，是維護(hù)社會公平正義的要求。(13)習(xí)近平：《堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路》，《人民日報》 2017年7月11日，第1版。

第四，從國際視角的高度定位司法公信力，2015年9月22日，習(xí)近平在美國華盛頓州西雅圖市出席華盛頓州當(dāng)?shù)卣兔绹押脠F(tuán)體聯(lián)合舉行的歡迎宴會并發(fā)表演講。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，中國堅(jiān)持依法治國的基本方略，堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，推動司法公信力不斷提高、人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障。(14)《習(xí)近平出席華盛頓州當(dāng)?shù)卣兔绹押脠F(tuán)體聯(lián)合歡迎宴會并發(fā)表演講》，《人民日報》2015年9月24日，第1版。

簡言之，司法公信力是國內(nèi)司法和涉外司法的重要維度，在“一帶一路”視域下司法公信力也應(yīng)是貫穿在高質(zhì)量共建過程中的重要保障和“抓手”。(15)肖永平：《提升中國司法的國際公信力：共建“一帶一路”的抓手》，《武大國際法評論》2017年第1期。沒有公信，不可能成就命運(yùn)共同體，正所謂“誠信者，天下之結(jié)也”?！耙粠б宦贰币曈蛳轮袊痉ü帕Σ粌H是沿線國家和地區(qū)在對中國“觀其言、察其行”，還是“見其效”的重要觀測點(diǎn)。我們應(yīng)當(dāng)以其承載的這一高遠(yuǎn)立意謀劃鑄造與提升之道。

(三)最高人民法院鑄造“一帶一路”司法公信力的布局

“一帶一路”作為國家布局全球治理的關(guān)鍵一招，是國家利益所在。國家利益在哪里，司法就應(yīng)服務(wù)與保障到那里。為全面貫徹落實(shí)中央關(guān)于“一帶一路”的倡議，最高人民法院在2015年4月專題召開“一帶一路”建設(shè)司法保障座談會，賀榮副院長強(qiáng)調(diào)：要切實(shí)采取有效措施，提高司法的國際化水平，不斷提升司法的國際公信力。(16)賀榮：《為“一帶一路”建設(shè)提供具有國際化水平的司法保障》，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14041.html，2022年8月8日。以提升司法國際公信力為牛鼻子，最高人民法院由此拉開司法服務(wù)與保障“一帶一路”建設(shè)的使命篇章，“向全世界展示中國司法不斷開放和提升國際公信力的堅(jiān)定信心和決心”。(17)劉婧：《譜寫人類命運(yùn)共同體的法治藍(lán)圖——人民法院涉外商事海事審判工作護(hù)航“一帶一路”建設(shè)綜述》，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-328121.html，2022年8月8日。

司法公信力作為一種綜合評價指標(biāo)，需要綜合的提升方案。從最高人民法院公布的與服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)相關(guān)的信息觀察，本文將其鑄造并提升中國司法國際公信力的創(chuàng)新舉措和積極作為總結(jié)為“兩層面、四范疇、九舉措”。

所謂“兩層面”，是指直接層面和間接層面。直接層面，就是以最高人民法院為代表的中國司法機(jī)關(guān)對涉“一帶一路”建設(shè)中的案件作出的司法裁判。習(xí)近平總書記曾指出：“公正是司法的靈魂和生命?！?18)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。司法公正如何體現(xiàn)，最終還要落實(shí)到具體個案中。最高人民法院及部分地方人民法院通過遴選并公布涉“一帶一路”建設(shè)的典型案例彰顯其司法公信力，特別是最高人民法院在2019年發(fā)布了第21批涉“一帶一路”建設(shè)的專題指導(dǎo)案例，以統(tǒng)一司法為著力點(diǎn)，為司法公信力提供重要保障。間接層面，就是以服務(wù)案例公正司法為中心的各項(xiàng)具體舉措。這些舉措或者服務(wù)于案件公正司法的主客觀能力提升，如設(shè)立國際商事法庭等司法體制機(jī)制的改革，司法交流與培訓(xùn)，域外法的查明與供給等；或者服務(wù)于對我國公正司法的客觀真實(shí)的域外傳播，有溫度地講好司法公正的“中國故事”，例如我國最高人民法院展開的“司法外交”、司法外宣、中國法的域外供給、多語種聯(lián)合發(fā)布案例等。

所謂“四范疇、九舉措”，是指在“一帶一路”視域下可將中國司法公信力的鑄造解析為四種實(shí)力范疇的構(gòu)成，分別是司法硬實(shí)力、司法軟實(shí)力、司法巧實(shí)力和司法銳實(shí)力。司法硬實(shí)力，是指構(gòu)成司法公信力最基礎(chǔ)、最核心的實(shí)力要素，直接體現(xiàn)個案司法公正，并由此影響司法公信力的升降。提升司法硬實(shí)力的主要舉措有三，即司法體制機(jī)制改革(司法主體)、司法裁判的依據(jù)(司法“立規(guī)”)和司法裁判的能力(司法技藝)。司法軟實(shí)力，是指那些雖然不能直接體現(xiàn)為司法公信力提升，但能輔助和支撐司法硬實(shí)力的提升，為司法硬實(shí)力提供智力支持的要素。提升司法軟實(shí)力的主要舉措有二，即司法機(jī)關(guān)圍繞相關(guān)主題展開的研究(司法研究)，以及通過典型案例、特別是指導(dǎo)案例等推動的司法統(tǒng)一行動(司法示范)。司法銳實(shí)力，是指那些構(gòu)成硬實(shí)力和軟實(shí)力中具有顯著影響司法實(shí)力的關(guān)鍵元素，通過采取針對性的“點(diǎn)穴式”的舉措，可以由堵點(diǎn)變支點(diǎn)，達(dá)到事半功倍地提升司法實(shí)力的獨(dú)特效果。在涉外司法中具有此種“穴位”功效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)(19)張春良：《體系選法論——在規(guī)則與方法之間》，《政法論壇》2019年第5期。主要有二，即涉外司法中常被稱作為“長袖善舞”的法官(20)Friedrich K.Juenger， Choice of Law and Multistate Justice， Boston: Martinus Nijhoff Publishers,1993， p.165.以及被視為是“長期制約涉外審判”的“瓶頸”問題的外國法查明。(21)王貴楓：《我國外國法查明途徑的拓展與革新》，《武大國際法評論》2016年第1期。相應(yīng)地，最高人民法院的點(diǎn)穴式舉措即是加強(qiáng)涉外法治人才的培養(yǎng)和培訓(xùn)(司法培訓(xùn))，以及建立域外法查明的統(tǒng)一平臺(域外法查明平臺)。司法巧實(shí)力，是指那些與直接或間接地提升案件的司法質(zhì)量、司法公正等關(guān)聯(lián)度不大，但通過著力于對受眾感知的強(qiáng)化，從而巧妙地大幅提升中國司法國際公信力效度的要素。提升司法巧實(shí)力的主要舉措有二，即最高人民法院開展的對外司法交往及由此形成的“外交”成果(“司法外交”)，以及對外進(jìn)行的有關(guān)中國立法司法品質(zhì)的宣傳(司法外宣)。

上述四大實(shí)力范疇對于司法公信力的提升各有其重心，如果說司法硬實(shí)力和軟實(shí)力是指直接和間接地“如何做好”司法的“中國故事”，司法銳實(shí)力則是指“如何做妙”司法的“中國故事”，司法巧實(shí)力則是指“如何講好”司法的“中國故事”。這些實(shí)力和舉措從直接和間接兩個層面著力提升中國司法在“一帶一路”建設(shè)中的國際公信力，構(gòu)成了以最高人民法院為代表的中國司法機(jī)關(guān)鑄造司法公信力的體系化方案。

二、“一帶一路”視域下中國涉外司法公信力鑄造之道：直接樣本

涉“一帶一路”建設(shè)的法院裁判實(shí)例既是相關(guān)受眾感受中國涉外司法公信力的直接路徑，也是對之進(jìn)行考察的直接樣本。它是中國司法公信力的客觀基礎(chǔ)，是直接顯示中國涉外司法公信力的最有說服力的樣本。這些直接樣本對外展示的是中國司法人員在特定案件中涉外司法的理念、功底和技術(shù)。在眾多涉“一帶一路”建設(shè)的司法裁判實(shí)例中，最高人民法院頒布的指導(dǎo)案例無疑是案例中的案例、樣本中的樣本，是最具研究價值的靶例。限于篇幅，本文從最高人民法院發(fā)布的第21批涉“一帶一路”建設(shè)專題指導(dǎo)案例中遴選第一宗即第107號指導(dǎo)案例(以下簡稱為“107號案例”)作為直接樣本作深度分析，對中國涉外司法的公正品質(zhì)和法理底蘊(yùn)進(jìn)行學(xué)理透視。

(一)為什么是107號案例

為將司法統(tǒng)一作為司法公信力的重要保障，最高人民法院先后分三批發(fā)布了涉“一帶一路”建設(shè)的共24則專題案例，其中包括18則典型案例和6則指導(dǎo)案例。作為精心遴選的“案例代表作”，其司法裁判質(zhì)量當(dāng)是此領(lǐng)域的司法案例標(biāo)桿，標(biāo)志著中國司法在涉“一帶一路”建設(shè)中公正司法和司法公信的高度。除去2則相同案例外，(22)最高人民法院的指導(dǎo)案例107號、111號與第一批典型案例2號、第二批典型案例1號系相同案例。此類共22則案例所涉法律關(guān)系中有9則案例屬于合同糾紛，(23)分別是最高人民法院指導(dǎo)案例第107-108號、110號案例；最高人民法院第二批典型案例第2號、7號、9-10號案例；最高人民法院第一批典型案例第3號、5號案例。無論數(shù)量還是案由都較有代表性。其中，“中化國際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案”同時作為典型案例和第107號指導(dǎo)案例出現(xiàn)。

107號案例凸顯我國涉外司法中有代表性的問題包括：(1)它呈現(xiàn)了涉外司法中國際條約與國內(nèi)條約、實(shí)體法與程序法等數(shù)類淵源之間的適用關(guān)系與位序。(2)它較為典型地顯現(xiàn)了涉外司法過程中選法說理的實(shí)然流程，可與應(yīng)然流程之間作較好的學(xué)理對比。具體而言，該案涉及涉外因素的認(rèn)定、法律關(guān)系的識別、識別依據(jù)的選擇、沖突規(guī)則的時際沖突、合同沖突規(guī)范的援引，以及作為準(zhǔn)據(jù)的實(shí)體規(guī)則之查明與適用。(3)它觸及了我國立法規(guī)則與司法實(shí)踐很難在教科書中得到研究和關(guān)注的普遍性難題，這主要包括時際沖突及其解決的問題、準(zhǔn)據(jù)法適用范圍之界定問題。我國立法機(jī)關(guān)和司法者為服務(wù)和保障更大范圍、更寬領(lǐng)域、更深層次的更高水平的對外開放新格局，在規(guī)則變革與實(shí)踐探索方面主動求變，先后頒布和實(shí)施了《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱為《法律適用法》)及其司法解釋，服務(wù)和保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、自由貿(mào)易港、“一帶一路”、更高水平對外開放等司法解釋和司法文件，這些變革的背景為我國涉外司法在相當(dāng)長的時期內(nèi)造成了復(fù)雜的法律適用時際沖突的普遍性難題，這些時際沖突既有沖突規(guī)范層面的，也有沖突法適用制度層面的，還有實(shí)體法層面的。本案涉及前兩個層面的時際沖突解決的問題。(4)它涉及我國涉外司法實(shí)踐中一個最有代表性的國際條約即《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱CISG)的國內(nèi)適用問題。CISG不僅是我國法院中被最為廣泛地援引和適用的公約之一，(24)劉瑛：《論〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉在中國法院的適用》，《法律科學(xué)》2019年第3期。也對我國合同法的現(xiàn)代化產(chǎn)生不可替代的重大推進(jìn)作用。(25)韓世遠(yuǎn)：《中國合同法與CISG》，《暨南學(xué)報》2011年第2期。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，CISG允許當(dāng)事人合意排除公約適用的特殊安排也觸發(fā)了我國理論與實(shí)踐中的分歧與爭鳴，亟須進(jìn)行司法明確和統(tǒng)一，由此向“一帶一路”沿線區(qū)域、向國際社會彰顯我國有約必守、有言必踐的持信、守諾、合主流、重法治的司法公正之立場。

(二)107號案例簡介及司法說理

該案基本案情是：作為賣方的德國蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司(以下簡稱為“德國公司”)與作為買方的中化國際(新加坡)有限公司簽訂采購石油焦的買賣合同。雙方在合同中約定的訟爭核心條款包括：第一，德國公司出售的石油焦HGI指數(shù)應(yīng)在36～46之間；第二，本合同應(yīng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時有效的法律訂立、調(diào)整和解釋。合同簽訂后，中化國際(新加坡)公司支付了全部價款；德國公司也依約交付了石油焦。但中化國際(新加坡)公司認(rèn)為，德國公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，未達(dá)合同約定指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，遂以根本違約為由，向中國法院提起訴訟，請求判令解除合同，并要求德國公司返回貨款并賠償損失。

江蘇省高級人民法院受理并審理案件后認(rèn)為，根據(jù)CISG的有關(guān)規(guī)定，德國公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國內(nèi)市場銷售，簽訂買賣合同的預(yù)期目的無法實(shí)現(xiàn)，故認(rèn)定德國公司存在根本違約，并據(jù)此作出民事判決。(26)參見“江蘇省高級人民法院(2009)蘇民三初字第0004號民事判決”。

德國公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審中針對涉外案件特有的法律選擇與適用問題進(jìn)行了精當(dāng)分析，客觀彰顯了最高人民法院在這一問題上的公正與公信。為簡化論述，可將其選法說理歸整如下：(1)認(rèn)定涉外因素并識別案由。最高人民法院將本案識別為貨物買賣合同糾紛；又以雙方當(dāng)事人均為外國公司為由，認(rèn)定本案具有涉外因素。(2)援引沖突規(guī)范并解決沖突規(guī)范的時際沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱為《法律適用法司法解釋》)第二條規(guī)定，案涉合同簽訂于2008年4月，系《法律適用法》實(shí)施之前簽訂的合同，根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國民法通則》第145條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可選擇合同適用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的，適用最密切聯(lián)系的國家的法律。本案中，雙方當(dāng)事人約定適用美國紐約州當(dāng)時有效的法律，應(yīng)認(rèn)定有效。(3)分析國際條約的可適用性。本案當(dāng)事人營業(yè)地所在國分別為新加坡和德國，均系CISG締約國，美國亦為CISG締約國，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用CISG作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除該公約的適用，故應(yīng)適用CISG審理本案。(4)對公約與準(zhǔn)據(jù)法適用關(guān)系的明確。對于案涉問題在CISG中沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國紐約州法律。(5)對適用法律的范圍的確定。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約判例法摘要匯編》并非CISG的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù)，但可作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。(27)參見“最高人民法院(2013)民四終字第35號民事判決”。

該案在總體上展現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)在審理涉外合同糾紛案件時精謹(jǐn)細(xì)膩的邏輯與選法技藝，不僅是涉“一帶一路”建設(shè)中的典型案例和指導(dǎo)案例，也堪為我國司法機(jī)關(guān)審理一般涉外案件的典型范導(dǎo)。正如最高人民法院在將該案發(fā)布為第一批典型案例的第1號案例并指出其典型意義時所強(qiáng)調(diào)的，“該案準(zhǔn)確適用國際條約，并對于國際條約沒有調(diào)整的事項(xiàng)，依法支持當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法”。

(三)對107號案例的學(xué)理評判

然而，該案仍有值得商榷的一些問題，且這些問題在我國涉外司法實(shí)踐中存在共性。

1.關(guān)于識別與涉外性認(rèn)定的秩序問題

倒置了案由識別與涉外因素認(rèn)定的秩序。從最高人民法院的說理看，案件是直接被識別為國際貨物買賣合同，繼而再對案件涉外性進(jìn)行判定。此種不易覺察的順序掩蓋了兩個問題，一是案件識別的依據(jù)是什么？二是案件是否涉外對于識別依據(jù)有無影響？只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)明確了識別的依據(jù)，才能對案件的案由作出明確的定性或識別。要解決這一問題，還必須首先解決案件是否涉外這一前提問題：對于純內(nèi)國案件，法院只有且只能依法院地法進(jìn)行識別；對于涉外案件則決定于各國的國際私法立法。因此，更合理的裁判文書說理應(yīng)該先述明案件有無涉外因素，其次明確識別的依據(jù)。至少從最高人民法院發(fā)布的第107號指導(dǎo)案例簡短的裁判理由看，在這一細(xì)節(jié)的處理上有所疏略。

2.關(guān)于涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的時際沖突問題

遺漏了涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇與判斷。案件是否具有涉外因素，在案件的司法處理中是一個牽一發(fā)而動全身的“總開關(guān)”的問題。國內(nèi)案件由國內(nèi)私法調(diào)整；涉外案件由國際私法調(diào)整，這是兩條在實(shí)體法效與程序法效上均存在體系化差異乃至截然不同的路徑。(28)張春良：《制度型對外開放的支點(diǎn)：私法關(guān)系涉外性的界定及重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2019年第6期。更為復(fù)雜的是，案涉合同還涉及兩類涉外性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的更替適用即時際沖突的問題。(29)案涉合同關(guān)系發(fā)生時與法院審理時適逢我國在如何認(rèn)定涉外因素的標(biāo)準(zhǔn)上存在規(guī)則變化，此前為《民法通則司法解釋》，此后為《法律適用法司法解釋》。最高人民法院在本案中針對涉外合同沖突規(guī)范的適用時有完美的表述，有所遺憾的是，關(guān)于涉外因素認(rèn)定的規(guī)則適用問題，在該案的裁判說理中未被觸及。更合理的裁判文書說理應(yīng)指出涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問題，并對適用新標(biāo)準(zhǔn)還是舊標(biāo)準(zhǔn)援引依據(jù)、作出說明。

3.關(guān)于識別依據(jù)的問題

遺漏了識別依據(jù)的說明。在判斷案件具有涉外因素之后，才需要進(jìn)一步明確識別依據(jù)的問題。如何識別，根據(jù)經(jīng)典學(xué)理主要有法院地法說與準(zhǔn)據(jù)法說的分野。(30)張春良：《國際私法演義：問題、方法與修正》，北京：法律出版社，2013年，第367頁。究竟是適用法院地法還是準(zhǔn)據(jù)法，又或者是其他最密切聯(lián)系的法律，概由法院地國國際私法明確之。查案涉法律關(guān)系發(fā)生時之中國國際私法規(guī)則，并無關(guān)于識別依據(jù)的規(guī)定，因此根據(jù)《法律適用法司法解釋》的空白追溯規(guī)則，《法律適用法》中關(guān)于法院地法識別的規(guī)定也應(yīng)追溯適用于本案。故，更合理的裁判文書說理應(yīng)是：第一，指出識別依據(jù)時際沖突的存在，并明確空白追溯的情形及依據(jù)；第二，指出本案識別應(yīng)根據(jù)《法律適用法》適用我國法律為據(jù)；第三，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，應(yīng)將本案識別為涉外合同關(guān)系。與之相對，在最高人民法院發(fā)布的第109號指導(dǎo)案例中，(31)最高人民法院第21批第109號指導(dǎo)案例為“安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團(tuán))有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案”。關(guān)于識別依據(jù)的司法說理則是非常到位和合理的。

4.關(guān)于國際條約的國內(nèi)適用問題

國際條約與國內(nèi)法的適用位序不明。國際條約的國內(nèi)適用是一個重要的法律適用問題，對于外國投資者權(quán)益影響較大，也正基于此，我國最高人民法院在相關(guān)司法解釋或司法文件中突出強(qiáng)調(diào)我國嚴(yán)守國際條約，尊重國際慣例。且本案作為指導(dǎo)案例之一，最高人民法院看重的就是其很好地展示了我國司法機(jī)關(guān)是如何處理國際條約與國內(nèi)法律之間的關(guān)系以及如何準(zhǔn)確適用二者的。然而，正是這一為我國司法機(jī)關(guān)倚重之處也存在值得商榷的法律適用位序不明的問題。

根據(jù)合同關(guān)系發(fā)生時生效實(shí)施的《民法通則》第142條的規(guī)定，我國建立了涉外案件法律適用淵源的位序問題，即國際條約優(yōu)先，國內(nèi)立法次之，尊重國際慣例。《法律適用法司法解釋》進(jìn)一步區(qū)分國際條約的類型，采取直接優(yōu)先適用和間接轉(zhuǎn)化適用兩種不同的適用方式。因此，非轉(zhuǎn)化適用的知識產(chǎn)權(quán)類國際條約在我國的適用方式應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于國內(nèi)立法適用的，此時無須援引國內(nèi)沖突規(guī)范，也無此類國內(nèi)法律的適用空間。此為國際條約直接優(yōu)先適用的本然之義，否則就會陷入如下矛盾情境：國際條約的適用是后于作為國內(nèi)法組成部分的沖突規(guī)范的。

最高人民法院在處理上述問題時要點(diǎn)有三，但在說理上存在疑義：一是先根據(jù)我國沖突規(guī)范確定合同適用的法律，這就是當(dāng)事人選擇的美國紐約州的法律；二是指出本案符合CISG的適用情形；三是明確指出在CISG沒有規(guī)定的問題上，應(yīng)適用美國紐約州的法律。這一說理的不當(dāng)之處在于：第一，置換了國際條約與國內(nèi)立法的適用順序，即先適用了國內(nèi)沖突規(guī)范，沖突規(guī)范是國內(nèi)法組成部分，這就將CISG的適用置于國內(nèi)法之后了，與立法矛盾。(32)有觀點(diǎn)認(rèn)為，對《民法通則》第142條有兩種定性：一是準(zhǔn)據(jù)法意義上的規(guī)則，即必須先適用我國沖突規(guī)范，當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)適用中國法時，才會有第142條的適用；二是法淵源及其位序意義上的規(guī)則，即此條不是準(zhǔn)據(jù)法意義上的規(guī)則，而是對國際條約、國內(nèi)法和國際慣例適用位序的安排。參見黃暉等：《論條約在我國涉外民事關(guān)系中的適用》，《法商研究》2014年第5期。第二，將CISG置于當(dāng)事人合意選擇的美國紐約州法律之先，有違CISG的獨(dú)特安排。本案沒有考慮到CISG的獨(dú)特之處，即從它授權(quán)當(dāng)事人可以合意排除其適用的立約宗旨看，當(dāng)事人意思自治優(yōu)先于CISG的適用。循此公約宗旨觀之，本案中即便不能將當(dāng)事人選擇適用紐約州法律的現(xiàn)象解釋為排除CISG的適用，也應(yīng)當(dāng)首先確保當(dāng)事人所選擇的紐約州法律在適用上優(yōu)先于CISG，即先紐約州法律、后CISG。本案裁判文書的選法倒置了這一順序。事實(shí)上，先紐約州法律、后CISG的法律適用順序并不意味著我國未恪守條約，因?yàn)閷?dāng)事人合意的法律適用列于公約之先，這恰是公約的規(guī)定與授權(quán)。說到底，先當(dāng)事人合意、后CISG的做法，并非當(dāng)事人合意一般地優(yōu)先于國際條約，而是說在CISG框架之下經(jīng)其自身授權(quán)，先當(dāng)事人合意、后CISG。當(dāng)然，必須說明的是，如果當(dāng)事人在庭審中明確表示先CISG、后紐約州法律的適用，則另當(dāng)別論。故，本案更合理的裁判文書說理應(yīng)當(dāng)是，直接將案涉合同與CISG適用范圍進(jìn)行比對，在認(rèn)定符合的情形下應(yīng)直接援引CISG而非適用我國沖突規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)CISG允許當(dāng)事人合意排除其適用的規(guī)則，認(rèn)定當(dāng)事人合意選擇的美國紐約州法律優(yōu)先適用；在該法沒有規(guī)定時，才轉(zhuǎn)由公約調(diào)整。

5.關(guān)于CISG適用的釋明問題

CISG是合同領(lǐng)域中重要的國際條約，其規(guī)則不僅糅合了兩大法系在合同問題上的諸多精華，而且彌合了兩大法系國家在合同法律規(guī)范上的諸多沖突。上已述及該公約的一個獨(dú)特適用特征是，當(dāng)事人可合意排除適用。這常在實(shí)踐中引發(fā)較大的分歧和爭議，正如本案顯示的那樣，在當(dāng)事人另行選擇所適用的法律，但未明確表示排除CISG適用的情形下，究竟如何理解CISG應(yīng)否及如何適用的問題。應(yīng)當(dāng)說，本案真正具有指導(dǎo)意義之處在于此點(diǎn)，最高人民法院雖未述明，但其裁判理由的表述方式彰明的、具有結(jié)論性質(zhì)的指導(dǎo)規(guī)范乃是：屬于CISG適用范圍的國際貨物銷售合同的當(dāng)事人選擇適用特定國家的法律，這一現(xiàn)象并不意味著排除對CISG的適用。

在實(shí)踐中，也是我國人民法院有關(guān)涉外合同法律適用的司法裁判文書中時常夾雜著三類規(guī)則的適用糾葛：當(dāng)事人在訂立合同時選擇的法律、CISG，以及當(dāng)事人在庭審中一致選擇適用的法律。在本案中穿插著上述三類規(guī)則的適用情形：合同本應(yīng)適用CISG，但當(dāng)事人選擇了美國紐約州法律，且在庭審中又一致選擇CISG。如何厘清三者之間的適用關(guān)系，是一個需要釋明的問題。由于CISG將當(dāng)事人合意選擇置于優(yōu)先地位，因此在當(dāng)事人另行選法的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)充分行使法律適用的釋明權(quán)，明確告知當(dāng)事人：第一，是否選擇有其他法律；第二，是否繼續(xù)適用CISG；第三，在當(dāng)事人不明確或者難以合意明確前兩者的關(guān)系的情形下，應(yīng)當(dāng)明確指出其法律效果(釋明)是，當(dāng)事人合意選擇的法律適用優(yōu)先，其次才是CISG。如此釋明之后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對所選擇的法律與CISG的適用位序做一個明確決定；在不能達(dá)成一致時，應(yīng)確立當(dāng)事人合意優(yōu)先、CISG次之(未被明確排除時)。對比最高人民法院在本案中相應(yīng)部分的裁判說理，其僅指出當(dāng)事人在一審期間一致選擇適用CISG并未排除其適用，以此為由，并以我國《民法通則》所確立的國際條約優(yōu)先原則為據(jù)，就直接得出結(jié)論，認(rèn)為本案中CISG優(yōu)先適用，規(guī)則未盡之處，方適用紐約州的法律。這一推理和結(jié)論值得推敲和反思。

總之，最高人民法院為展示中國“恪守條約義務(wù)，尊重國際慣例，準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法”，(33)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。審結(jié)并遴選一批影響重大、有規(guī)則指引作用、有助于推動法治進(jìn)程的精品案件、典型案件和指導(dǎo)案件，有利于塑造我國良好的司法國際形象、提升我國司法國際公信力。在這樣的背景下107號案例被遴選出來并寄予厚望，其積極性自不待言。然而，107號案例對于中國涉外司法公信力的客觀展示具有辯證的遮表效應(yīng)：就其表現(xiàn)效應(yīng)而言，該案例作為最高人民法院在最具代表性的合同法律領(lǐng)域中遴選出來的、同時列為典型案例和指導(dǎo)案例的“雙重樣本”，較為完整地向外傳遞了中國司法機(jī)關(guān)中正的涉外司法理念與精湛的選法技藝；就其遮蔽效應(yīng)而言，該案作為我國司法機(jī)關(guān)高質(zhì)量公正、高標(biāo)準(zhǔn)公信的代表性案例，除了上述仍然值得商榷的法律適用瑕疵外，很難被視為我國涉外司法領(lǐng)域的“平均標(biāo)準(zhǔn)”和“典型樣本”，而可能是代表我國涉外司法“最高水準(zhǔn)”的示范樣本。我國涉外司法實(shí)踐中更為常見的一些選法問題被遮蔽了，例如法律選擇中的司法直覺問題、(34)黃暉：《涉外民商事審判中的直覺選法及其克服——由最高人民法院(2015)民四終字第9號判決展開》，《法商研究》2019年第5期。彌漫在涉外司法各領(lǐng)域的法院地法傾向(35)筆者曾經(jīng)系統(tǒng)梳理我國涉外司法實(shí)踐的大量實(shí)例，發(fā)現(xiàn)法院地法傾向是涉外司法領(lǐng)域泛在的現(xiàn)象，并將其實(shí)現(xiàn)路徑提煉總結(jié)為十大類型，分別是：無法律依據(jù)、錯用理由、牽強(qiáng)理由、默示選擇、堆砌理由、推定選擇、濫用查明、任擇適用、操縱識別以及濫用公序。參見張春良：《法院地法傾向?qū)Σ哐芯俊?，北京：商?wù)印書館，2022年，第87-123頁。問題，等等。盡管中國涉外司法的個案選法質(zhì)量在持續(xù)提高，但作為中國涉外司法公信力之基礎(chǔ)的案件公正、作為涉外司法案件公正之核心的精當(dāng)選法技藝提升仍道遠(yuǎn)且長。

三、“一帶一路”視域下中國涉外司法公信力鑄造之道：支撐體系

案例是直接樣本，樣本背后的則是龐大的支撐體系。最高人民法院在多次年度工作報告中明確將提升司法公信力作為重點(diǎn)建設(shè)安排。最高人民法院以涉“一帶一路”建設(shè)案例為窗口，從司法硬實(shí)力、軟實(shí)力、巧實(shí)力和銳實(shí)力等四個層面形成了鑄造中國涉外司法公信力的支撐體系。

(一)司法硬實(shí)力的建設(shè)

1.體制改革

深化司法體制機(jī)制改革，要以是否提升司法公信力為根本尺度。從涉外司法視角觀之，司法體制機(jī)制改革的核心抓手是創(chuàng)設(shè)專門的法庭，并在條件成熟時創(chuàng)設(shè)專門的法院。事實(shí)上我國司法系統(tǒng)晚近所創(chuàng)設(shè)的金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、破產(chǎn)法院、自貿(mào)區(qū)法院等即是深化各領(lǐng)域司法體制機(jī)制改革的重要舉措。自中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)委員會在2018年1月審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》后，最高人民法院具有突破意義的關(guān)鍵改革即是設(shè)立CICC，下一步將加快推進(jìn)其實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，將其建設(shè)成國際商事爭端解決新高地。(36)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。

作為最高人民法院審級的CICC自創(chuàng)設(shè)以來，不斷發(fā)展完善，并主要表現(xiàn)為縱向維度的深化、橫向維度的整合和綜合維度的革新。首先，在縱向維度上穩(wěn)步推進(jìn)國際商事法庭向下“復(fù)制”，建立中院審級的國際商事法庭。(37)2020年11月，蘇州國際商事法庭正式辦公；2021年2月28日，北京國際商事法庭正式成立。其次，在橫向維度上加速整合各類優(yōu)質(zhì)解紛資源，形成集約、集成、在線、融合的“一站式”爭端解決平臺。這些資源包括國際商事專家委員的建立、全球范圍內(nèi)頂級仲裁與調(diào)解資源的集聚。再次，在綜合效果上已經(jīng)形成了管轄機(jī)制、訴訟證據(jù)機(jī)制、裁判文書機(jī)制創(chuàng)新與智慧審判機(jī)制等四大機(jī)制創(chuàng)新。(38)最高法民四庭庭長、國際商事法庭法官王淑梅概括為“四個創(chuàng)新”， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-167642.html，2022年8月8日；另有文獻(xiàn)將國際商事法庭的創(chuàng)新總結(jié)為三個方面：完善管轄制度、探索多元化法官制度以及優(yōu)化審計制度。參見黃進(jìn)等：《中國國際商事法庭制度改革探析》，《武大國際法評論》2020年第6期。CICC正在逐漸被打造成中國涉外商事爭端解決體制金字塔的塔尖。

2.司法“立規(guī)”

小智治事，大智立法。最高人民法院的司法理念在最近數(shù)年來有較為明顯的轉(zhuǎn)變，這就是從置后的司法保障轉(zhuǎn)向?yàn)榍爸玫乃痉ㄒI(lǐng)，通過司法主動、積極“立規(guī)”為“一帶一路”建設(shè)提供規(guī)則引領(lǐng)。除了針對自貿(mào)區(qū)/港、涉外仲裁司法審查、外商投資、營商環(huán)境優(yōu)化、一般涉外糾紛的解決，承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決和仲裁裁決，以及國際商事法庭創(chuàng)設(shè)等事項(xiàng)制定司法解釋、司法文件以外，最高人民法院針對“一帶一路”建設(shè)專題發(fā)布了兩類司法文件，一是在2015年發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》，二是在2019年發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，這被視為“全方位對外開放與提升中國司法國際公信力的統(tǒng)一”的重要舉措。(39)沈四寶：《樹立中國司法國際公信力 為我國全方位對外開放保駕護(hù)航》，《人民法院報》2020年1月10日，第2版。

部分地方法院也為“一帶一路”建設(shè)積極主動頒布護(hù)航規(guī)則。天津市、江西省、廣西壯族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)等地的高級人民法院也立足本區(qū)域司法工作具體情況為“一帶一路”建設(shè)提供“區(qū)段”化的規(guī)則支持，發(fā)布了相關(guān)司法服務(wù)和保障的實(shí)施意見。

3.司法“錘藝”

涉外司法裁判是高水平的司法技藝之展示。司法者的涉外司法技藝之高低直接制約著涉外司法裁判文書的質(zhì)量，并塑造涉外司法公信力。從上文評析的107號案例所呈現(xiàn)的選法說理可以看出，涉外司法技藝需要綜合、系統(tǒng)和長期的錘煉，因此它既需要久久為功，加強(qiáng)加快涉外法治人才培養(yǎng)；也需要集中培訓(xùn)，對關(guān)鍵的涉外司法技能作點(diǎn)穴式的專題訓(xùn)練。前者已經(jīng)上升為國家行動，最高人民法院也通過院校交流與合作，持續(xù)助力涉外法治人才培養(yǎng)。對于后者，最高人民法院依托國家法官學(xué)院開展了多期涉“一帶一路”的司法審判專題培訓(xùn)。

(二)司法軟實(shí)力的提升

1.司法“研究”

最高人民法院不只是單純的司法機(jī)構(gòu)，它正在司法實(shí)踐與理論研究之間進(jìn)行跨界轉(zhuǎn)型，推進(jìn)理論與實(shí)踐、專家與法官的合并。事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)型是成功和必要的，所謂的理論與實(shí)踐互相反對的命題，證偽的乃是偽理論和錯實(shí)踐，司法研究為司法硬實(shí)力的提升提供源源不斷的智慧支持。圍繞“一帶一路”建設(shè)司法公信力的鑄造，最高人民法院在司法研究方面的創(chuàng)新舉措就是于2015年設(shè)立“一帶一路”司法研究中心。該中心旨在發(fā)揮三個平臺的功能：(40)《最高人民法院“一帶一路”司法研究中心成立》， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14953.html，2022年8月8日。一是信息共享平臺，通過中心加強(qiáng)與“一帶一路”相關(guān)職能部門的信息互動；二是學(xué)術(shù)交流平臺，通過中心強(qiáng)化與中國法學(xué)會和各科研院校、研究機(jī)構(gòu)的聯(lián)系交流，加強(qiáng)對重大理論和司法實(shí)踐問題的研究；三是司法規(guī)則提煉平臺，通過中心加強(qiáng)對司法案例的研究，提煉、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度。

2.司法示范

司法“示范”即是指案例指引。最高人民法院主要通過三位一體的司法案例進(jìn)行示范，提升涉“一帶一路”司法公信力。這樣的案例類型主要有三：一是指導(dǎo)案例，二是典型案例，三是公報案例。最高人民法院迄今共發(fā)布過三批次涉“一帶一路”的專題案例：一是于2015年發(fā)布8則典型案例；二是于2017年發(fā)布10則典型案例；三是于2019年發(fā)布6則指導(dǎo)案例。人民法院在這些案件的審理中，對疑難復(fù)雜問題作出清晰回應(yīng)，明確了商事規(guī)則，統(tǒng)一了法律適用，也彰顯了我國公平公正的司法形象。

地方法院也不斷推出涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。2018年上海海事法院對外發(fā)布中英文雙語版涉“一帶一路”海事審判情況及十大典型案例，系全國首份專題涉“一帶一路”海事審判工作白皮書。(41)發(fā)布的10起典型案例中，前5起案例主要側(cè)重于涉“一帶一路”常見海事糾紛中的法律問題，內(nèi)容涉及大宗散貨運(yùn)輸、生鮮貨品跨境運(yùn)輸貨損、海上運(yùn)輸中臺風(fēng)免責(zé)抗辯的司法審查、海事強(qiáng)制令制度的運(yùn)用、外國海事仲裁裁決的審查和執(zhí)行等；后5起案例側(cè)重于介紹上海海事法院積極促進(jìn)案件糾紛快速化解、破解涉外案件效率瓶頸等工作機(jī)制在審判實(shí)踐中的運(yùn)用，以展現(xiàn)服務(wù)保障涉“一帶一路”海事審判工作各項(xiàng)機(jī)制的運(yùn)用情況和成效。同年，上海市高級人民法院發(fā)布《上海法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)典型案例》。(42)此次發(fā)布的8件典型案例涉及“一帶一路”建設(shè)的多個方面，包括海上保險合同糾紛、海上貨運(yùn)代理合同糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛等案件類型，不少法律問題具有很強(qiáng)的代表性。2020年，廣州海事法院以中、英、葡三語種發(fā)布本年度海事審判白皮書和執(zhí)行十大典型案例。天津市高級人民法院也發(fā)布《天津法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)狀況白皮書》，通報了“康菲”溢油案等15個涉及“一帶一路”建設(shè)的典型案例。(43)白皮書涉及涉外商事審判、知識產(chǎn)權(quán)審判、海事海商審判、涉外商事仲裁司法審查等領(lǐng)域，既有立足發(fā)展大局的司法政策，又有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判指南，還有發(fā)揮著引導(dǎo)和規(guī)范作用的典型案例。

(三)司法巧實(shí)力的搭建

提升司法公信力的巧實(shí)力主要包括司法“外交”與司法外宣。

司法“外交”是指以中國司法機(jī)關(guān)為主體的外交行動，主要表現(xiàn)為最高人民法院與“一帶一路”沿線國家的最高司法機(jī)關(guān)之間的交往與合作。迄今，最高人民法院先后與新加坡、阿聯(lián)酋、希臘等“一帶一路”沿線國家最高司法機(jī)關(guān)簽署多份司法交流與合作諒解備忘錄。此類司法外交與諒解備忘錄“虛功實(shí)做”，突破了包括承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決中的“法律互惠”，從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)變?yōu)橥贫ɑセ荨?44)劉元元：《論“一帶一路”倡議下外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則》，《中國國際私法與比較法年刊》2017年第2期。

司法外宣指司法機(jī)關(guān)的對外宣傳。此種宣傳工作對中國司法公信力的提升起到了事半功倍的效果，是提升中國司法公信力的巧實(shí)力。最高人民法院的司法外宣主要是通過各種國際司法論壇進(jìn)行的對外宣傳。最高人民法院舉辦了多種論壇，包括上海合作組織成員國最高法院院長會議、世界執(zhí)行大會、世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇、世界環(huán)境司法大會、絲綢之路司法合作國際論壇、中國仲裁高峰論壇、“一帶一路”國際青年論壇以及中國—東盟大法官論壇、中國—中東歐國家最高法院院長會議、新亞歐陸海聯(lián)運(yùn)通道建設(shè)司法協(xié)作研討會等。正如周強(qiáng)院長所強(qiáng)調(diào)：通過舉辦此類國際會議，“講好中國故事，促進(jìn)司法交流互鑒”。(45)周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。

不僅如此，最高人民法院還與新加坡最高法院共同編纂《中國—新加坡“一帶一路”國際商事審判案例選(中英文版)》并出版發(fā)行。這是中國最高人民法院與普通法國家在案例交流合作方面的一次有益嘗試，為講好中國司法故事提供了生動素材。據(jù)了解，這套代表中、新法律和司法圓桌會議重要成果的案例選由兩國最高級別的法院共同出版。其中收錄的9個中國法院案例在國際公約及準(zhǔn)據(jù)法適用、法律事實(shí)認(rèn)定、國際司法協(xié)作等方面具有重要指導(dǎo)意義，展現(xiàn)了中國法院堅(jiān)持共商共建共享原則，健全國際商事爭端解決機(jī)制，妥善化解國際商事糾紛，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，服務(wù)共建開放型世界經(jīng)濟(jì)的生動實(shí)踐。(46)喬文心：《中新兩國共同出版“一帶一路”國際商事審判案例選》， https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-276161.html，2022年8月8日。

(四)司法銳實(shí)力的淬煉

司法銳實(shí)力是指那些構(gòu)成司法公信力提升關(guān)鍵環(huán)節(jié)的元素：一是高素質(zhì)的涉外法治人才的培養(yǎng)，二是域外法的查明與供給。

司法者的素養(yǎng)是提升涉外司法公信力最大的巧實(shí)力元素，抓住了涉外司法者培養(yǎng)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也就掌握了高效提升涉外司法公信力的正確方式。最高人民法院依托國家法官學(xué)院舉辦了多元化的涉外司法能力培訓(xùn)，針對涉“一帶一路”建設(shè)的司法需求，還專門開設(shè)了全國法院“一帶一路”審判實(shí)務(wù)系列研修班，邀請了理論功底扎實(shí)，具有高超審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的涉外民商事領(lǐng)域的高級法官講授“一帶一路”建設(shè)相關(guān)法律問題，提升司法者的涉外司法素養(yǎng)。

外國法查明是涉外民商事司法審判最后的環(huán)節(jié)，是涉及國際私法本體的基本問題，也是涉外司法中最困難的問題。如何查明外國法，不僅需要跨越語言關(guān)，還需要跨越更為困難的歷史文化關(guān)，因?yàn)榧幢闶翘囟ň唧w的法律規(guī)則，其背后可能是源遠(yuǎn)流長的歷史文化價值觀的沉淀，不理解法律規(guī)則背后的這些歷史文化因素，也就無法真正“查明”這些法律規(guī)則。司法者之所以大概率地不適用外國法，并非主觀不愿，而是客觀不能，這是涉外司法案件中法律適用“回家趨勢”的主要原因。如果在客觀上能夠破解外國法查明的困難，并供給需要適用的外國法，促使我國涉外司法“準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)并相應(yīng)提升公信力。最高人民法院聚焦外國法查明的困難，采取有效舉措雙向突破外國法的國內(nèi)供給和中國法的域外供給，在立法和司法兩環(huán)節(jié)提升公信力。

關(guān)于外國法的國內(nèi)供給，最高人民法院牽頭打造了域外法查明平臺。最高人民法院在全國范圍內(nèi)遴選了五家域外法查明機(jī)構(gòu)，有效化解涉外審判實(shí)踐中域外法查明的“瓶頸”問題，提升中國涉外司法公信力。部分地方法院也根據(jù)自身區(qū)位優(yōu)勢建設(shè)個性化的法律數(shù)據(jù)庫，如新疆高級人民法院就建立了絲綢之路沿線國家法律數(shù)據(jù)信息庫。

與此同時，為向“一帶一路”沿線國家及國際社會闡明和適用中國法律，最高人民法院也攜手人民法院出版社推動中國法的域外供給，重要舉措即是2017年“法信國際版”(Global China Law)的正式上線。這是一個為海內(nèi)外用戶提供中英雙語法律信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，被賦予傳播中華法律文化、展示東方法治文明、推動“一帶一路”沿線各國法律文化和法治文明交流互鑒，譜寫“一帶一路”法治建設(shè)新篇章的期待。(47)周強(qiáng)在“法信國際版”正式上線活動上強(qiáng)調(diào)，發(fā)揮“法信國際版”平臺作用，服務(wù)“一帶一路”建設(shè)，https:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-62022.html，2022年8月8日。

四、“一帶一路”視域下中國涉外司法公信力提升方案

進(jìn)一步提升中國涉外司法公信力不僅是“加快我國法域外適用的法律體系建設(shè)，加強(qiáng)國際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平”的要求，(48)習(xí)近平：《全面提高依法防控依法治理能力 為疫情防控提供有力法治保障》，《人民日報》2020年2月6日，第1版。也是習(xí)近平總書記在第三次“一帶一路”建設(shè)座談會上提出的四個“更高”之一即“更高供給質(zhì)量”的要求。(49)四個“更高”是：更高合作水平、更高投入效益、更高供給質(zhì)量、更高發(fā)展韌性。最高人民法院已經(jīng)較高質(zhì)量地鑄造了中國涉外司法的公信力。為達(dá)到中國涉外司法公信力“更高供給質(zhì)量”的高標(biāo)準(zhǔn)要求，筆者認(rèn)為可聚焦如下關(guān)鍵要點(diǎn)精準(zhǔn)施策與發(fā)力：

(一)著力提升司法者涉外司法技能

涉外司法能力關(guān)系到涉外案件的專業(yè)、公正和法治化處理，是提升司法公信力的核心指標(biāo)。習(xí)近平總書記對政法隊(duì)伍提出了“革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”的建設(shè)要求，(50)《維護(hù)政治安全、社會安定、人民安寧》是2019年1月15日習(xí)近平同志在中央政法工作會議上講話的要點(diǎn)。這一提法是在十八屆四中全會公報的“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”基礎(chǔ)上的發(fā)展。并進(jìn)一步指出，司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，要求司法人員具有相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)歷和社會閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。(51)參見《習(xí)近平出席中央政法工作會議并發(fā)表重要講話》，http:∥jhsjk.people.cn/article/24065903，2022年8月8日。在政法隊(duì)伍的“四化”建設(shè)中，專業(yè)化是基礎(chǔ)，是對司法者司法能力的根本要求。如何有效提升中國司法者的涉外司法能力，本文認(rèn)為可從三個層面進(jìn)行解決：

1.管好涉外司法崗位準(zhǔn)入的“進(jìn)口”

即提高中國涉外司法者的準(zhǔn)入門檻，強(qiáng)調(diào)其專業(yè)背景的系統(tǒng)性和知識結(jié)構(gòu)的匹配性。就涉外民商事領(lǐng)域的司法而言，最基本的專業(yè)素養(yǎng)是系統(tǒng)的國際法特別是國際私法的知識儲備，再加上必要的國內(nèi)私法和民事訴訟法的知識。就筆者有限但不乏代表性的經(jīng)驗(yàn)而言，我國涉外民商事司法者通常具有專業(yè)“錯位”的情形，即擔(dān)綱涉外司法者通常并無系統(tǒng)的國際私法訓(xùn)練，其專業(yè)背景通常為國內(nèi)民商法或民事訴訟法。這并非否定此類專業(yè)人才的涉外司法能力，事實(shí)上通過在職后的針對性培訓(xùn)和自我學(xué)習(xí)，這些專業(yè)人才的涉外司法能力也是可堪勝任的。但不能否定的是，這樣的專業(yè)背景的錯位，一方面導(dǎo)致了在許多并非少數(shù)的涉外司法裁判文書中，由于裁判者明顯缺乏國際私法思維和意識而出現(xiàn)無選法、亂選法和中國法適用中心主義的普遍情形，(52)張春良：《法院地法傾向?qū)Σ哐芯俊?，?3-89頁。另一方面也在客觀上導(dǎo)致了我國涉外法治人才培養(yǎng)的資源浪費(fèi)。

針對此一情形，我國人民法院應(yīng)當(dāng)建立涉外司法崗位高標(biāo)準(zhǔn)的雙重準(zhǔn)入制，即針對當(dāng)前涉外司法人員較為缺乏的現(xiàn)狀，可在全國范圍內(nèi)通過考查與考核相結(jié)合的方式在現(xiàn)有法官隊(duì)伍中進(jìn)行遴選，此為一重準(zhǔn)入，通過盤活存量，解決既有問題。同時，針對涉外司法崗位的要求，最高人民法院可單列涉外司法人員遴選序列，科以國際法學(xué)、特別是國際私法學(xué)方面的知識背景要求，讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，落實(shí)政法隊(duì)伍分類建設(shè)的專業(yè)化要求，做好做優(yōu)增量，解決我國涉外司法更高供給質(zhì)量的長遠(yuǎn)問題。

2.強(qiáng)化涉“一帶一路”建設(shè)司法專業(yè)技能供給

立足最高人民法院現(xiàn)有的法官培訓(xùn)安排，優(yōu)化涉外司法專業(yè)技能的供給，其要求主要有兩類：一類是一般的涉外司法技能，即不論是否屬于“一帶一路”建設(shè)中的案例，都需要儲備和應(yīng)用的涉外司法技能。例如在107號指導(dǎo)案例中，涉及案件涉外因素的認(rèn)定、案由的識別、國際條約的適用、國內(nèi)沖突規(guī)范的援引以及外國法的查明等等，此類知識和技能事實(shí)上為一切涉外案件審判所需。另一類是“一帶一路”建設(shè)中獨(dú)特或較為頻繁出現(xiàn)的法律問題，如與“一帶一路”建設(shè)中的“五通”相關(guān)的法律問題，特別是跨國能源投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。而對于涉及“一帶一路”沿線國家國內(nèi)法律查明，包括理解與適用的問題就是特殊性的問題。為此，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)既有的司法實(shí)踐予以總結(jié)，根據(jù)未來的司法趨勢予以預(yù)判，合理設(shè)定涉外司法技能供給的一般性和特殊性培訓(xùn)模塊，強(qiáng)化專業(yè)技能供給的針對性和有效性，強(qiáng)化對特定領(lǐng)域、涉及特定國家法律、涉及特定涉外法律問題的知識與技能的高質(zhì)量供給。

3.推進(jìn)涉外裁判文書的規(guī)范化建設(shè)

涉外裁判文書的質(zhì)量關(guān)系到裁判文書的說服力，因而影響涉外司法的公信力。許多涉外司法者對于涉外裁判過程中的說理，特別是選法說理缺乏系統(tǒng)的把握，從而在裁判文書的書寫中存在說理缺漏和順序錯位的情形。上述107號指導(dǎo)案例雖已臻于完善，但在一些選法問題的處理上仍有提高空間。事實(shí)上，盡管選法過程堪稱“坎坷”、用法過程可謂“穿越”，(53)張春良：《國際私法演義：問題、方案與修正》，第696頁。但涉外司法文書最困難的選法說理有其相對穩(wěn)定的流程，通過將其中涉及的節(jié)點(diǎn)性問題，例如管轄權(quán)問題、涉外性認(rèn)定、識別、時際沖突、沖突規(guī)范援引、法律規(guī)避禁止、外國法查明、公共秩序保留等環(huán)節(jié)進(jìn)行“格式化、流程化和模塊化”，(54)黃暉：《涉外民商事審判中的直覺選法及其克服——由最高人民法院(2015)民四終字第9號判決展開》，《法商研究》2019年第5期。厘清其先后次序形成涉外司法裁判選法說理“路線圖”，就可以讓涉外司法者“按圖索驥”，有理有據(jù)地說明選法的過程，從而提升涉外司法過程中選法說理的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，形成法律適用的預(yù)期性、穩(wěn)定性和公信力。

(二)精細(xì)培養(yǎng)涉外法治人才

1.打造院校合作人才培養(yǎng)共同體

法學(xué)教育要處理好法學(xué)知識教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系。這對精細(xì)培養(yǎng)涉“一帶一路”建設(shè)的法治人才尤其重要，應(yīng)以高校為主要陣地，促進(jìn)法學(xué)知識教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)的整合。為此，最高人民法院可強(qiáng)化“院校合作”，(55)參見周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下奮力推進(jìn)新時代司法為民公正司法》，《求是》2022年第4期。通過以最高人民法院為代表的中國司法實(shí)踐資源與高校法學(xué)研究與教學(xué)資源的合作，在人員交流、論壇合作、課題研究、教材共建、案例教學(xué)、師資共建、論文指導(dǎo)等方面進(jìn)行全鏈條、全方位的合作，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)共同體。我國司法系統(tǒng)是最集中的實(shí)踐平臺，我國高校法治教育是最集中的理論平臺，兩個平臺的結(jié)合就是冶煉涉外法治人才精英的最佳“熔爐”。

2.深化“雙語雙法+”的精細(xì)化人才培養(yǎng)模式

與此同時，為精準(zhǔn)聚焦、精準(zhǔn)回應(yīng)、精準(zhǔn)推進(jìn)涉“一帶一路”建設(shè)的法治人才培養(yǎng)，院校合作中還應(yīng)與時俱進(jìn)、靶向改進(jìn)人才培養(yǎng)模式，從學(xué)科、專業(yè)、課程、教材、教師、教法等方面實(shí)現(xiàn)涉外法治人才培養(yǎng)的精細(xì)化和專門化培養(yǎng)。具有代表性并應(yīng)予深度推進(jìn)的培養(yǎng)模式是，以“一帶一路”沿線節(jié)點(diǎn)性國家的國別法律學(xué)習(xí)為導(dǎo)向，實(shí)施雙語雙法式的國別型法治人才培養(yǎng)工程，逐步覆蓋“一帶一路”沿線主要國家的法律體系、法律知識和法律實(shí)踐。在更高質(zhì)量發(fā)展階段，可按“雙語雙法+”的模式增加“雙高雙?！钡脑?，升級涉“一帶一路”建設(shè)高端涉外法治人才培養(yǎng)，在國內(nèi)“院?！焙献骰A(chǔ)之上加入目標(biāo)國合作元素，由最高人民法院牽頭，攜手目標(biāo)國最高法院參與共建，由國內(nèi)特定高校與目標(biāo)國特定高校合作辦學(xué)為依托，最終形成“雙國雙高雙?！蓖七M(jìn)下的“雙語雙法”式人才培養(yǎng)機(jī)制，(56)2021年10月周強(qiáng)院長在泉州會議上指出，加強(qiáng)司法交流互鑒，健全案例交換分享、法律適用交流、法官培養(yǎng)合作等機(jī)制，建設(shè)新型國際司法合作平臺。2021年11月15日，陶凱元副院長指出，堅(jiān)持共商共建共享，不斷深化國際司法交流與合作，建設(shè)新型國際司法合作平臺，開創(chuàng)“一帶一路”沿線國家間司法交流合作新局面?？梢?，最高人民法院在司法系統(tǒng)領(lǐng)域中的國際交流、合作培養(yǎng)方面已列上日程。如能將此種交流、合作培養(yǎng)延伸到法院與高校、國內(nèi)與國外，則無疑將會極大地提升涉外法治人才培養(yǎng)的效度。徹底打通涉“一帶一路”建設(shè)高端法治人才培養(yǎng)在理論與實(shí)踐、國內(nèi)與國外、法律與語言、司法與教學(xué)之間的“最后一公里”的隔閡。

(三)提檔升級國際商事法庭

中國已經(jīng)建成最高人民法院審級的CICC，正在推進(jìn)中院審級的CICC的建設(shè)，有望形成中國獨(dú)具特色的涉外司法體制機(jī)制，并成為擔(dān)綱中國涉“一帶一路”建設(shè)案件涉外司法的主要力量。然而隨著我國更高水平對外開放格局的形成，我國相對分散的涉外司法機(jī)制建制難以滿足“百年未有之大變局”下的時代使命：其一，我國國際貿(mào)易案件分散審理弊端突出。我國國際商事法院只能受理橫向性質(zhì)的商事爭議，沒有專門的國際貿(mào)易法院，針對國際貿(mào)易的有關(guān)行政性、公法性爭議缺乏統(tǒng)一的司法審查體系，難以統(tǒng)一、高效貫徹國家對外經(jīng)貿(mào)的政策。越來越多對外經(jīng)貿(mào)政策的落地與實(shí)踐需要統(tǒng)一的國際貿(mào)易司法機(jī)制的支持。其二，現(xiàn)行法院在中國法的域外適用，制裁與反制裁、阻斷外國法或外國制裁等方面力有不逮。在現(xiàn)行國際貿(mào)易司法體系下也難以集中力量對其進(jìn)行有效阻斷。我國商務(wù)部的行政阻斷有其局限，亟須司法阻斷的支持與協(xié)同。其三，中國缺乏對等的司法平臺和抓手實(shí)施國際貿(mào)易法律戰(zhàn)。國際貿(mào)易法院可更加公正高效解決國際貿(mào)易中產(chǎn)生的爭端，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，傳遞社會主義核心價值觀，提升我國國際話語權(quán)和司法公信力，為中國深度參與全球治理提供司法支持。

為此，我國可以依托CICC的現(xiàn)有建設(shè)基礎(chǔ)，進(jìn)一步整合資源，統(tǒng)一力量，升級國際商事法庭，將其獨(dú)立化、專業(yè)化和功能增容，設(shè)置高院及其以下級別的中國國際貿(mào)易法院，隸屬最高人民法院。鑒于中國國際貿(mào)易案件的地域差異大，可根據(jù)國際貿(mào)易案件的地域分布進(jìn)行跨區(qū)域設(shè)置，而不必按照普通法院的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置。最高人民法院還可以授權(quán)特定的國際貿(mào)易法院專司涉“一帶一路”建設(shè)的司法服務(wù)與保障，包括從司法“立規(guī)”到司法研究、從司法培訓(xùn)到司法合作、“外宣”等功能，形成集中化、專門化、實(shí)體化的涉“一帶一路”建設(shè)司法公信力鑄造與提升的平臺和抓手。

(四)技術(shù)賦能域內(nèi)外法律供給

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國人民法院審理涉外案件中高概率地適用了中國法律，(57)黃進(jìn)等:《2019年中國國際私法司法實(shí)踐述評》，《中國國際私法與比較法年刊》2020年第2期。單純從這一數(shù)據(jù)看就可能引發(fā)對中國涉外司法公信力的疑慮。通過具體個案的專題分析發(fā)現(xiàn)，法院地法不當(dāng)適用的“回家趨勢”客觀存在，這對中國司法公信力是較大的減損。建立權(quán)威、高效和高質(zhì)量的外國法查明與供給機(jī)制，是快速提升中國涉外司法公信力的有力舉措。最高人民法院牽頭國內(nèi)五家高校或機(jī)構(gòu)建設(shè)域外法查明平臺無疑是司法公信力提升的關(guān)鍵一招，就涉“一帶一路”建設(shè)的國內(nèi)、外法律供給看，我國還可以在下述方面有所作為：一是充分利用審判大數(shù)據(jù)，立足中國司法審判案例資源庫，提取涉外司法裁判文書中涉及的外國法內(nèi)容，作為外國法查明的參考。二是整合國內(nèi)外研究機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、高校、我國駐外使領(lǐng)館等力量，建構(gòu)“一帶一路”沿線國法律數(shù)據(jù)庫，分階段、分區(qū)域、分主題地漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)法律數(shù)據(jù)庫的漢化。三是整合國內(nèi)司法機(jī)關(guān)、研究機(jī)構(gòu)、高校等力量，對中國的法律體系、主要法律部門和部門法、司法解釋等進(jìn)行外譯，可首先考慮用“一帶一路”沿線重要的節(jié)點(diǎn)性國家的官方語言漸進(jìn)地外譯，逐步覆蓋所有沿線國家。四是必要時可由中國或最高人民法院牽頭，推進(jìn)沿線國家法律查明與供給的合作機(jī)制，為降低難度、提升可操作性，可分區(qū)域、分階段和分主題地推進(jìn)，例如可依托中國與東盟之間的合作關(guān)系，探索并推進(jìn)中國與東盟國家法律查明與供給合作機(jī)制；又如可依托RCEP等區(qū)域性協(xié)定，圍繞協(xié)定相關(guān)的主題通過透明度原則協(xié)同建設(shè)主題所涉的各成員國國內(nèi)法律法規(guī)的查明與供給合作機(jī)制；再如可依托上海合作組織等國際組織，建設(shè)締約方與條約內(nèi)容相關(guān)的國內(nèi)法律法規(guī)的數(shù)據(jù)庫與查明、供給合作機(jī)制等。

(五)多維構(gòu)建大監(jiān)督格局

涉外司法的公正公信離不開監(jiān)督機(jī)制的保障，而這一領(lǐng)域在我國當(dāng)前的涉外司法體制中是較為薄弱的一環(huán)。我國涉外司法實(shí)踐中沖突法約束力的軟化是較為常見情形，法院地法的高概率回歸適用即是其直接證據(jù)，而其重要誘因則是沖突法運(yùn)行外在監(jiān)督機(jī)制的不力。(58)黃暉等：《論我國涉外民事司法監(jiān)督體系之補(bǔ)善——提升沖突法實(shí)踐拘束力的視角》，《凈月學(xué)刊》2016年第2期。為此，可構(gòu)建融大數(shù)據(jù)與多元路徑為一體的涉外司法“大監(jiān)督”體系?！按蟊O(jiān)督”首先是監(jiān)督鏈條的完整，不只是在監(jiān)督環(huán)節(jié)論監(jiān)督，而且要跳出監(jiān)督環(huán)節(jié)看監(jiān)督，這就是健全前監(jiān)督階段的案件公開制度，并落實(shí)后監(jiān)督階段的案件責(zé)任制度?！按蟊O(jiān)督”其次還是在監(jiān)督環(huán)節(jié)本身的多元主體參與下的監(jiān)督。

1.完善前監(jiān)督階段的案件公開制度

推進(jìn)公正司法，要堅(jiān)持以公開促公正、樹公信；執(zhí)法司法越公開，就越有權(quán)威和公信力。(59)習(xí)近平：《加快建設(shè)社會主義法治國家》，《求是》2015年第1期。人民法院應(yīng)當(dāng)“利用各種先進(jìn)的信息化手段豐富司法的國際公開渠道，不斷滿足中外當(dāng)事人的知情權(quán)”。(60)劉敬東：《“一帶一路”建設(shè)的法治化與人民法院的職責(zé)》，《人民法治》2015年第11期。最高人民法院在此方面已作出巨大努力，在線建設(shè)“中國裁判文書網(wǎng)”，推進(jìn)官網(wǎng)的英文化，推進(jìn)庭審公開進(jìn)程等。裁判文書無疑是最直接、最根本、最重要的體現(xiàn)司法公開的文本，在未來應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)兩個便利：一是公開獲取裁判文書的高便利性，當(dāng)前的檢索方式與途徑尚不便民、不親民，存在部分裁判文書無法檢索的情形，有的檢索路徑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，一旦檢索詞設(shè)置不夠準(zhǔn)確就無法檢索到位。二是多語言獲取裁判文書的高便利性，目前所有裁判文書尚未實(shí)現(xiàn)外譯，對于外國當(dāng)事人、觀察者、研究人員和其他相關(guān)人員的獲取與使用是在短期內(nèi)不可逾越的難關(guān)。人民法院可根據(jù)案件類型及其重要性推進(jìn)程度不同的外譯工程，例如對于最高人民法院的指導(dǎo)案例可以采取英文、法文全譯的方式；對于最高人民法院的典型案例可先剪接形成裁判摘要，在當(dāng)前僅對裁判摘要進(jìn)行英文翻譯等。

2.健全后監(jiān)督階段的司法責(zé)任制度

習(xí)近平總書記曾將司法責(zé)任制比作“牛鼻子”，要求凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。習(xí)近平總書記還強(qiáng)調(diào)，不講責(zé)任，不追究責(zé)任，再好的制度也會成為“紙老虎”“稻草人”。(61)參見習(xí)近平：《強(qiáng)化反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭》，http:∥jhsjk.people.cn/article/24120035，2022年8月8日。易言之，對于違法者要苛以相應(yīng)的法律責(zé)任，對于涉外司法者存在不公正司法、徇私枉法的情形時也應(yīng)當(dāng)匹配以相當(dāng)?shù)乃痉ㄘ?zé)任。由于涉“一帶一路”建設(shè)的司法不公會對中國司法公信力、司法形象帶來更大的消極影響，因此更有必要制定健全且有所區(qū)別的司法責(zé)任制。

3.形成多元主體參與的大監(jiān)督格局

應(yīng)暢通監(jiān)督途徑，便利多元主體參與監(jiān)督形成大監(jiān)督格局。習(xí)近平總書記指出了“八大監(jiān)督”，即黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督，并指出要努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。(62)習(xí)近平：《加快建設(shè)社會主義法治國家》，《求是》2015年第1期。不僅如此，針對司法公信力提升，習(xí)近平總書記還特別指出要對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)要把法律監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位。(63)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民檢察》2015年第7期。就涉外司法審判而言，從監(jiān)督主體和性質(zhì)出發(fā)，可以將其主要方面概括為人民法院內(nèi)部監(jiān)督、人民檢察院外部監(jiān)督、當(dāng)事人之間的制約性監(jiān)督、在承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決過程中外國法院的認(rèn)可性監(jiān)督，以及社會輿論監(jiān)督等五維監(jiān)督格局。根據(jù)各監(jiān)督類型的問題可采取不同的補(bǔ)善舉措：就人民法院內(nèi)部監(jiān)督而言，重點(diǎn)是補(bǔ)強(qiáng)，即應(yīng)強(qiáng)化現(xiàn)有的審判監(jiān)督機(jī)制，更好覆蓋涉外審判領(lǐng)域，做到有區(qū)別但同等的監(jiān)督。就人民檢察院外部監(jiān)督而言，重點(diǎn)是補(bǔ)全，即應(yīng)健全檢察監(jiān)督職能，將涉外司法裁判納入檢察監(jiān)督的范圍，做到涉外司法檢察監(jiān)督無死角。就當(dāng)事人之間的制約性監(jiān)督而言，重點(diǎn)是優(yōu)化，要圍繞涉外司法的獨(dú)特性優(yōu)化訴訟機(jī)制、法官裁判權(quán)行使與裁判文書說理，讓當(dāng)事人有更充分的表達(dá)、更直接的論辯，讓法官更主動的釋明、更充分的說理。就外國法院的認(rèn)可性監(jiān)督而言，重點(diǎn)是法治化，讓中國裁判文書有更強(qiáng)的法治含量，更高的質(zhì)量，更科學(xué)的說理，更具說服力的論證。就社會輿論監(jiān)督而言，重點(diǎn)是透明，要提升中國裁判文書的獲取便利度，提升公眾對涉外司法裁判的可接近度，保障社會輿論對涉外司法裁判的意見表達(dá)權(quán)，并在不干涉涉外司法獨(dú)立裁判的基礎(chǔ)和前提下讓司法者有責(zé)任對監(jiān)督意見予以合理傾聽和適當(dāng)反饋。

司法公信力不僅有其復(fù)雜的構(gòu)成，其形成也是一個綜合、系統(tǒng)和動態(tài)的過程。人心是印證司法公信力的鏡子。立足司法公正這一根本點(diǎn)，善用、巧用、妙用司法公信的鑄造體系這一支點(diǎn)，就能在人心中撬動司法公信力的提升，以公心換公正，以公正鑄公信。如此篤行不怠，“一帶一路”視域下中國涉外司法公信力的進(jìn)一步提升盡管道遠(yuǎn)且長，但心之所向，行必能至、雖遠(yuǎn)必達(dá)。