焦 旋

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

目前，刑法學(xué)界對(duì)于涉及新型支付方式的侵財(cái)犯罪案件大多都以“被害人”為視角展開教義學(xué)研究。具體表現(xiàn)為以下兩種路徑。一是在詐騙罪的行為構(gòu)造上沿用德日刑法理論的學(xué)說(shuō)來(lái)解釋新型支付方式下的“被害人同意”。如在三角詐騙的理論模型中探討究竟是“作為第三方支付平臺(tái)的智能設(shè)備陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”[1],還是“機(jī)器背后的設(shè)置者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”[2]。二是在“預(yù)設(shè)的同意”理論框架下探討何種情況下能夠認(rèn)定為符合被害人預(yù)設(shè)的同意，在該問(wèn)題上又分為兩種出路：一為“滿足機(jī)器背后設(shè)置者預(yù)設(shè)的客觀化的同意條件就意味著取得了被害人的同意，由此可以排除盜竊罪的成立”[3]；二為將第三方支付平臺(tái)的同意分為形式上的同意和實(shí)質(zhì)上的同意，“冒用、盜用他人賬戶實(shí)施轉(zhuǎn)賬的行為，實(shí)際上是利用了第三方支付平臺(tái)無(wú)法檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)同意的技術(shù)盲點(diǎn)，使得第三方支付平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因而構(gòu)成詐騙罪”[4]。除此之外，“為了回應(yīng)公開盜竊的情形，持‘秘密竊取’觀點(diǎn)的學(xué)者，也不得不將視角從行為人轉(zhuǎn)移到被害人身上”[5]，在被害人教義學(xué)內(nèi)部解釋盜竊罪的不法行為：“盜竊罪的不法本質(zhì)實(shí)際上是違背被害人的真實(shí)意愿，打破原來(lái)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的占有，建立新的占有”[6]。

目前我國(guó)司法實(shí)踐中，在涉及新型支付方式下的盜騙交織案件中也主要是以“行為人+被害人”雙重視角來(lái)認(rèn)定新型支付方式下的盜騙交織案件的行為性質(zhì)。如最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”①，其裁判要點(diǎn)指出對(duì)于此類盜騙交織型案件主張采取“主要手段說(shuō)”和“被害人的處分意識(shí)必要說(shuō)”相結(jié)合的做法?！爸饕侄握f(shuō)”是以行為人為視角，看行為人獲得財(cái)物的主要方式為何?！氨缓θ说奶幏忠庾R(shí)必要說(shuō)”是以被害人為視角，以被害人的主觀意識(shí)為核心，主要考量被害人的主客觀因素。

然而，在“北大法寶”案例庫(kù)中，筆者以“第三方支付平臺(tái)被騙”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得2298個(gè)刑事案例，與本文論證主題有關(guān)的案例共1513個(gè)。對(duì)這1513個(gè)有效樣本案例進(jìn)行分析后，筆者發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，有超過(guò)5%的案例完全拋開了被害人視角，僅以“行為人”為視角來(lái)判斷行為人行為性質(zhì)。如“石某盜竊案”②中，法院并沒(méi)有考慮支付寶公司對(duì)李某冒用真實(shí)權(quán)利人轉(zhuǎn)賬而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一被害人要素，而是徑直將目光聚焦于李某秘密實(shí)施轉(zhuǎn)賬取財(cái)這一不法行為，因而最終以盜竊罪來(lái)認(rèn)定。此種做法，正是司法實(shí)踐的智慧所在，也是筆者最后提出賬戶核心信息操縱理論的司法實(shí)踐根源。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在新型支付方式下，被害人和第三方支付平臺(tái)是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、如何陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及有無(wú)處分意識(shí)并非認(rèn)定該類犯罪行為性質(zhì)的焦點(diǎn)，而行為人在非法獲取賬戶信息后進(jìn)而實(shí)施的取財(cái)行為才是認(rèn)定該類犯罪行為性質(zhì)的關(guān)鍵?；诖?，本文從兩個(gè)方面對(duì)該類案件的認(rèn)定思路進(jìn)行考察：一是被害人這一角色的本質(zhì)是什么？“行為人+被害人”視角是否沒(méi)有任何缺陷？二是僅從行為人視角能否使得該類案件得以更好的解決？如果可以，應(yīng)如何進(jìn)行教義學(xué)重構(gòu)？

二、“行為人+被害人”視角之解構(gòu)

(一)“被害人”視角的理論根基

被害人教義學(xué)處在“關(guān)系犯”的理論延長(zhǎng)線上。由于在某些犯罪的過(guò)程中，被害人對(duì)行為人犯罪行為的完成有必不可少的加功作用。即犯罪的完成以行為人和被害人的互動(dòng)關(guān)系為必要條件，因而有學(xué)者就將此類型的罪名統(tǒng)稱為“關(guān)系犯”。贊成關(guān)系犯理論的學(xué)者主張：行為的可罰性一方面取決于行為人的需罰性，另一方面取決于被害人的需保護(hù)性。當(dāng)造成法益侵害的危險(xiǎn)很大程度上是由被害人自己的決定引起時(shí)，此種被害人就不再具有需保護(hù)性[7]。易言之，行為人的行為是否構(gòu)成關(guān)系犯，很大程度上取決于被害人一方的需保護(hù)性的強(qiáng)弱。如果被害人一方的需保護(hù)性很弱，其就會(huì)構(gòu)成關(guān)系犯；反之，就不會(huì)構(gòu)成關(guān)系犯。由此可見，詐騙罪是典型的關(guān)系犯。將關(guān)系犯理論運(yùn)用到盜騙交織案件類型中，若被害人基于自己的智商低下、識(shí)別能力不足等原因而陷入行為人制造的陷阱中并進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，就意味著被害人財(cái)產(chǎn)損失這一法益損害結(jié)果是其主動(dòng)加功于行為人犯罪行為的結(jié)果，被害人以其對(duì)犯罪行為的參與表明了對(duì)自己法益保護(hù)的忽視，在刑法上的需保護(hù)性就會(huì)變?nèi)?，自然?huì)構(gòu)成詐騙罪。從相反的角度看，在被害人與行為人的互動(dòng)過(guò)程中，若被害人對(duì)虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生懷疑，但依舊不去采取適當(dāng)?shù)拇胧┫约旱膽岩桑藭r(shí)就說(shuō)明行為人的欺騙行為并沒(méi)有使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，“在存在論上，懷疑與信任是互斥的，被害人存在懷疑時(shí)就不可能再發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而認(rèn)為被害人懷疑阻隔了欺詐行為的法益侵害危險(xiǎn)，能夠排除欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)”[8]。這樣的思考路徑使得我們?cè)谡J(rèn)定詐騙罪時(shí)將考量重心由行為人實(shí)施的欺騙行為轉(zhuǎn)移到被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及處分意識(shí)上，進(jìn)而得出“行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方(受騙者)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”[9]這一詐騙罪構(gòu)造。

(二)“行為人+被害人”視角的缺陷

在上述“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”中，法院的裁判要點(diǎn)認(rèn)為，要以被害人有無(wú)處分財(cái)物的意識(shí)來(lái)區(qū)分盜竊罪和詐騙罪。認(rèn)為只要是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿處分”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪來(lái)論處。有趣的是，本案中同樣都是在行為人誘騙下點(diǎn)擊鏈接，最后結(jié)論卻由于“被害人的意圖”究竟是在于買淘寶商城里面的商品，還是在于沒(méi)有購(gòu)物意圖僅僅為了查看付款成功的記錄而截然不同。而在“徐某詐騙案”③中，法院對(duì)于冒用他人支付寶賬號(hào)和密碼的行為，最終按照詐騙罪來(lái)論處的主要理由也是“行為人的冒名行為使得支付寶公司陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而轉(zhuǎn)移數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”，法院的做法是以支付寶公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為核心的。由此可見，司法機(jī)關(guān)無(wú)一例外地考慮到了“被害人的主觀認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而將這一主觀要素作為認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪的決定性因素。

因而，筆者認(rèn)為在新型支付方式下仍然以“被害人”為主要視角來(lái)區(qū)分盜竊罪和詐騙罪之間界限的做法實(shí)際上已經(jīng)不合時(shí)宜了。在科技發(fā)展如此迅速的大背景下，每一個(gè)被害人、被騙人的知識(shí)背景和智商水平都是不一樣的，即便是針對(duì)同一個(gè)支付寶平臺(tái)，隨著科技的更新，其智能水平也在逐漸變化。用這樣一個(gè)具有極大變動(dòng)性的“參照物”來(lái)認(rèn)定新型支付方式下的盜騙交織案件，是有缺陷的。

第一，以被害人為視角來(lái)認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)的教義學(xué)思想基礎(chǔ)就是有問(wèn)題的，關(guān)系犯的概念違背了刑事立法精神以及刑法面前人人平等原則。正如羅克辛所言：“學(xué)界在對(duì)被害人教義學(xué)進(jìn)行反思時(shí)質(zhì)疑，可罰性(部分)取決于被害人需保護(hù)性的觀點(diǎn)有違刑事立法精神”[10]，刑法設(shè)置某一罪名就是為了全面地、無(wú)差別地保護(hù)所有的被害人群體，而不論被害人的智商和辨識(shí)能力的高低、對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)弱，都一律應(yīng)當(dāng)受到刑法無(wú)差別的同等對(duì)待和保護(hù)。但是，在新型支付方式下的盜騙交織案件中，可以確定的是，無(wú)論盜竊罪還是詐騙罪的被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失本身都是持反對(duì)態(tài)度的[11]。這些被害人智商較低、辨別能力較弱，非但不是刑法不予以保護(hù)的原因，恰恰是刑法要加強(qiáng)保護(hù)這些弱勢(shì)群體的原因。所以，按照“行為人+被害人”視角來(lái)區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，從法理根基上來(lái)講就是有問(wèn)題的。

第二，以被害人為視角來(lái)認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)具有“由主觀倒推客觀”的危險(xiǎn)。這種主觀判斷優(yōu)先于客觀判斷的做法，難免產(chǎn)生判斷的恣意性。在“行為人+被害人”視角下考察行為人的客觀構(gòu)成要件的行為要素，實(shí)際上是一種用被害人(或被騙人)的主觀要素來(lái)倒推行為人客觀行為的做法。一方面，在證明難度上，抽象的主觀要素要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體的客觀要素。由于司法實(shí)務(wù)中對(duì)于被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的認(rèn)定往往僅以被害人陳述作為依據(jù)，因此在尚未確立無(wú)罪推定原則的語(yǔ)境下，以被害人主觀要素為檢驗(yàn)起點(diǎn)的做法容易先入為主的得出行為人有罪的結(jié)論。另一方面，這種做法演繹到極致就是只要被害人是在行為人的“花言巧語(yǔ)”之下處分了財(cái)物，那么行為人就要承擔(dān)刑事責(zé)任。這實(shí)際上是將被害人怠于更新知識(shí)儲(chǔ)備、提高防詐意識(shí)的過(guò)錯(cuò)讓行為人代位承擔(dān)，這顯然不具有正當(dāng)性。

第三，以被害人為視角來(lái)認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)會(huì)大大破壞歸責(zé)的關(guān)聯(lián)性。規(guī)范層面歸責(zé)的本質(zhì)是將危害結(jié)果作為行為人的作品歸屬于行為人[12]。因此，無(wú)論被害人的需保護(hù)性是否減弱，是否符合關(guān)系犯特征，需要?dú)w責(zé)的終究是行為人，而不是被害人。“既然立法者創(chuàng)制了某種構(gòu)成要件，就一般性地肯定了所有被害人的需保護(hù)性，除非存在自我答責(zé)情形”[13]，這也正是詐騙罪的入罪門檻和法定刑與盜竊罪相比并無(wú)多大區(qū)別的原因所在。雖然被害人參與了財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪過(guò)程，但其只要對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)尚未處于更為優(yōu)越的支配地位，就不能視為自我答責(zé)以此取代對(duì)行為人歸責(zé)。

(三)“被害人”角色還原

迄今為止，盜竊罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件均嵌入了被害人的意志。將被害人要素放進(jìn)構(gòu)成要件中進(jìn)行該當(dāng)性審查，是對(duì)被害人角色的嚴(yán)重誤解。筆者認(rèn)為，在盜竊罪和詐騙罪的認(rèn)定中，對(duì)被害人教義學(xué)的內(nèi)容加以改造，使之成為判斷核心的做法，實(shí)際上沒(méi)有認(rèn)清“被害人”在財(cái)產(chǎn)犯罪中的真正角色和地位。

筆者不否認(rèn)在新型支付方式下盜騙交織案件中，被害人這一角色有一定的積極作用，但是其作用有限。詳言之，縱然在任何財(cái)產(chǎn)犯罪中作為犯罪行為指向?qū)ο蟮谋缓θ硕紤?yīng)當(dāng)作為考察對(duì)象予以考察，但此時(shí)對(duì)被害人因素的考察具有從屬性，不能離開行為人因素做獨(dú)立性歸責(zé)判斷，更不能優(yōu)先于行為人因素做主動(dòng)性歸責(zé)判斷。因此，被害人的真正角色應(yīng)是對(duì)行為人歸責(zé)判斷時(shí)的輔助性要素，是進(jìn)行歸責(zé)判斷時(shí)的被動(dòng)一環(huán)。此時(shí)，對(duì)被害人是否陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等因素的考察應(yīng)當(dāng)作為將財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果歸屬于行為人的秘密竊取行為、欺騙行為時(shí)規(guī)范判斷的事實(shí)基礎(chǔ)材料。

在還原了被害人角色的基礎(chǔ)上，筆者主張應(yīng)當(dāng)采用賬戶核心信息操縱理論(見后文詳述)來(lái)解決新型支付方式下的盜騙交織案件的難題。在這一理論下，當(dāng)行為人獲取賬戶的核心信息時(shí)，被害人作為信息知曉者，充當(dāng)了被動(dòng)配合行為人創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的中介這一角色。厘清被害人的真實(shí)角色以及在犯罪過(guò)程中所起的作用后，便能夠避免將被害人的主客觀樣態(tài)作為認(rèn)定行為人行為性質(zhì)的核心這一做法。既消解了“行為人+被害人”視角下要區(qū)分詐騙罪的處分行為和盜竊罪的間接正犯必須求助于被害人內(nèi)心想法這一“由主觀倒推客觀”做法的弊端，又能在主觀層面避免對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一不成文的構(gòu)成要件要素進(jìn)行檢驗(yàn)所帶來(lái)的判斷核心由行為人偏離到被害人主觀心理事實(shí)維度上的后果。

三、賬戶核心信息操縱理論之提倡

在“行為人+被害人”的雙重視角下來(lái)處理新型支付方式下侵財(cái)犯罪案件的做法具有很大的缺陷，基于對(duì)此做法的缺陷進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，筆者僅從行為人視角出發(fā)，將對(duì)被害人主客觀因素的考量重心全部轉(zhuǎn)移到行為人的客觀行為上來(lái)，并在客觀歸責(zé)理論的指導(dǎo)下，建構(gòu)一個(gè)視角單一且具有普適性的方案，從而為司法實(shí)務(wù)提供一個(gè)全新的教義學(xué)方案，以避免新型支付方式下盜騙交織案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

(一)賬戶核心信息操縱理論的提出

在新型支付方式逐漸取代以往的現(xiàn)金支付的大趨勢(shì)下，不可否認(rèn)的是科技的發(fā)展大大提高了人們的交易效率。但民眾對(duì)第三方支付平臺(tái)中貨幣的直接掌控力的弱化，使得貨幣管理的安全性變得越來(lái)越低。安全和效率本身就是利益衡量過(guò)程中一對(duì)不可調(diào)和的矛盾。當(dāng)下，人們對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)，尤其是存放在第三方支付平臺(tái)、儲(chǔ)蓄卡中的數(shù)字化貨幣的概念越來(lái)越抽象，對(duì)于這種數(shù)字化貨幣的概念沒(méi)有了以前握在手里的現(xiàn)金那么具體可控。這些都是由于我們作為數(shù)字化貨幣的所有權(quán)人和數(shù)字化貨幣之間介入了更多其他因素阻隔所致。正如民法上的占有輔助制度。所有權(quán)人與自己財(cái)物之間介入了一個(gè)占有輔助者之后，不僅大大增加了財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也使得所有權(quán)人和自己財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)度更弱。

故而，在新型支付方式下我們應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字化貨幣的直接掌控度做不同于現(xiàn)金支付時(shí)代的理解。在新型支付方式時(shí)代，數(shù)字化貨幣一般都與賬戶、密碼等核心信息息息相關(guān)，即當(dāng)權(quán)利人讓懷不軌之心之人獲知了密碼，就意味著賬戶里面的數(shù)字化貨幣就不再具有安全保障。從行為人角度來(lái)看，行為人對(duì)權(quán)利人賬戶里面的資金造成損失的直接現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)之標(biāo)準(zhǔn)變得更低，行為人犯罪著手的時(shí)點(diǎn)相對(duì)于現(xiàn)金支付時(shí)代而言有所前移④。從制造風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，當(dāng)行為人獲得了第三方支付平臺(tái)的賬戶、密碼等核心信息之后，就具有了管理和支配賬戶的權(quán)限，對(duì)于賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具備了一種直接現(xiàn)實(shí)性。為什么新型支付方式下的密碼具有如此的特性呢？筆者認(rèn)為這是由新型支付方式的特點(diǎn)決定的。不同于現(xiàn)金支付時(shí)代必須現(xiàn)實(shí)的握有現(xiàn)金才能對(duì)現(xiàn)金進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的管理和操縱，新型支付方式下的賬戶資金體現(xiàn)為一種“備付金”⑤，只要你獲得了賬戶和密碼等核心信息就能夠取得對(duì)賬戶內(nèi)資金的操縱權(quán)限。但值得注意的是，這并非說(shuō)“獲取了賬戶核心信息就等同于獲取了賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”，只能說(shuō)，“獲取了賬戶核心信息就等同于獲得了一種操縱權(quán)限”，而且這種操縱權(quán)限只是意味著對(duì)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的一種直接現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)，離最終順利行使這種操縱權(quán)限，將這種“創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的法益損害”還有一段路程。

如此一來(lái)，在新型支付方式下的盜騙交織案件中，行為人的行為便可以拆分為前后兩個(gè)緊密關(guān)聯(lián)的行為：非法獲取賬戶核心信息的手段行為(預(yù)備行為)和操縱賬戶核心信息轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的行為(實(shí)行行為)。有學(xué)者認(rèn)為，“就網(wǎng)絡(luò)型財(cái)產(chǎn)犯罪而言，是否通過(guò)自己的行為獲取支配與管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，是判斷犯罪行為性質(zhì)的關(guān)鍵，而不是后續(xù)實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)的行為”[14]?！靶袨槿嘶诜欠ㄕ加心康尿_取或者秘密竊取他人支付寶賬戶密碼，這是獲得占有他人財(cái)物的權(quán)限，是最為關(guān)鍵的因素，其后續(xù)行為，是實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)物的行為。在新型支付方式中區(qū)分屬于盜竊和詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以獲得‘占有他人財(cái)物的權(quán)限’這一關(guān)鍵性因素為依據(jù)判斷。”[15]在該語(yǔ)境下，“獲得占有他人的財(cái)物權(quán)限”的行為就是指行為人獲取他人賬戶核心信息的手段行為。也即上述學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“獲取賬戶核心信息的手段行為”作為認(rèn)定新型支付方式下盜騙交織案件行為性質(zhì)的依據(jù)，這種觀點(diǎn)貫徹到底實(shí)際上會(huì)得出侵財(cái)犯罪是危險(xiǎn)犯的謬論，這和我國(guó)刑法的規(guī)定相悖。筆者認(rèn)為，侵財(cái)犯罪案件中具體罪名的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以直接獲取財(cái)物的實(shí)行行為的性質(zhì)為依據(jù)。若手段行為觸犯了其他罪名，那么獲取賬戶核心信息的手段行為和操縱賬戶核心信息的目的行為之間就屬于牽連犯的關(guān)系⑥。則應(yīng)當(dāng)依照牽連犯理論，從一重罪處罰。

此外，對(duì)于“賬戶核心信息”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范判斷。并非任何人在無(wú)意識(shí)的情況下獲知了他人的賬戶、密碼等信息就構(gòu)成犯罪，而是要結(jié)合行為人獲取賬戶核心信息的方式進(jìn)行規(guī)范解釋，只有在行為具有不法性質(zhì)時(shí)，才可以推定其主觀的不法。同時(shí)，對(duì)“賬戶核心信息”做規(guī)范判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：一是，這里的“賬戶”指的是最終的取財(cái)賬戶；二是，這里的“核心信息”指的是與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為有關(guān)的所有信息。行為人想要通過(guò)第三方支付平臺(tái)非法獲取與之綁定的信用卡賬戶內(nèi)資金的，所涉信息不僅僅包括第三方支付平臺(tái)的相關(guān)信息，當(dāng)然包括信用卡賬戶信息。只不過(guò)根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，為了交易的便捷，將輸入信用卡賬戶核心信息等程序省略掉了而已。此時(shí)，就會(huì)因所涉及的核心信息的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果。當(dāng)行為人僅操縱第三方支付平臺(tái)賬戶的核心信息轉(zhuǎn)賬時(shí)，屬于冒用他人的支付寶秘密竊取他人賬戶財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處；當(dāng)行為人操縱第三方支付平臺(tái)綁定的信用卡賬戶核心信息時(shí)，屬于“冒用他人的信用卡”的行為，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。如此也能全面評(píng)價(jià)一行為同時(shí)觸犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和信用卡管理秩序兩個(gè)法益。

綜上，新型支付方式下盜騙交織案件的考量核心在于對(duì)賬戶核心信息的“操縱(取財(cái))行為”：行為人通過(guò)非法手段獲知賬戶核心信息之后，利用對(duì)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的操縱權(quán)限，進(jìn)一步實(shí)施轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)的實(shí)行行為，才是認(rèn)定新型支付方式下盜騙交織案件的關(guān)鍵。若非法獲取賬戶核心信息的手段行為觸犯了其他罪名，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯理論從一重罪論處。因而只要是行為人的行為能夠創(chuàng)設(shè)造成財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，并在接下來(lái)的因果流程中將這一危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，且財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果屬于相應(yīng)罪名的注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)，那么就能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)損失這一法益侵害結(jié)果歸屬于行為人[16]，而不再需要依賴被害人的主觀心理和客觀行為樣態(tài)來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)。

(二)賬戶核心信息操縱理論的具體應(yīng)用

筆者以“通過(guò)非法手段獲取賬戶核心信息后登陸他人第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)”這一案件類型為例，來(lái)展示賬戶核心信息操縱理論是如何在具體司法案例中運(yùn)用的。

1.竊取他人的賬戶核心信息之后，登陸第三方支付平臺(tái)秘密竊取賬戶余額資金

如在“徐某詐騙案”中，筆者認(rèn)為如果從行為人視角下的賬戶核心信息操縱理論來(lái)看，檢察院的結(jié)論是完全說(shuō)得通的。徐某是在事先發(fā)現(xiàn)自己可以登錄被害人的支付寶賬號(hào)，進(jìn)而有意識(shí)地在工作中獲取被害人的密碼。行為人在非法占有目的下利用工作機(jī)會(huì)獲取賬戶核心信息，進(jìn)而取得對(duì)賬戶的操縱權(quán)限，此時(shí)已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一種財(cái)產(chǎn)損失的直接現(xiàn)實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)。徐某是通過(guò)后續(xù)的秘密轉(zhuǎn)賬行為取得了他人財(cái)產(chǎn)。即當(dāng)徐某獲取被害人的賬戶核心信息之后，就已經(jīng)使得被害人賬戶內(nèi)的資金處于行為人的風(fēng)險(xiǎn)管轄領(lǐng)域內(nèi)了。此后無(wú)論作為被騙人的第三方支付平臺(tái)(管理者)是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因而處分財(cái)產(chǎn)，都不會(huì)影響行為人的行為性質(zhì)。綜上，筆者認(rèn)為，本案中行為人秘密竊取賬戶核心信息的手段行為雖然具有侵犯公民個(gè)人信息的行為性質(zhì)，但僅竊取一條信息顯然沒(méi)有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)⑦，此時(shí)獲取賬戶核心信息的手段行為不構(gòu)成犯罪。那么本案只需要以行為人秘密操縱賬戶核心信息轉(zhuǎn)賬這一實(shí)行行為作為依據(jù)，以盜竊罪來(lái)論處。

2.騙取他人的賬戶核心信息后，登陸第三方支付平臺(tái)非法獲取賬戶余額資金

在“黃某詐騙案”⑧中，法院將黃某騙取他人賬戶核心信息后登陸第三方支付平臺(tái)非法獲取賬戶余額資金的行為認(rèn)定為詐騙罪。然而，按照上述賬戶核心信息操縱理論，行為人是通過(guò)欺騙手段獲得了被害人賬戶的核心信息，進(jìn)而取得對(duì)賬戶的操縱權(quán)限，使賬戶內(nèi)的資金面臨損失的直接現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。但是，創(chuàng)設(shè)了財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)并不等于獲得了財(cái)產(chǎn)，若以騙取賬戶密碼的行為作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的依據(jù)，就會(huì)得出財(cái)產(chǎn)犯罪是危險(xiǎn)犯的謬論。而法院正是以獲取密碼的手段行為為依據(jù)得出了行為人的行為構(gòu)成詐騙罪這一結(jié)論。這顯然是不合理的。按照賬戶核心信息操縱理論，不可否認(rèn)的是行為人非法獲取賬戶密碼等行為確實(shí)創(chuàng)設(shè)了賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的直接現(xiàn)實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)，但是侵財(cái)犯罪作為結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以獲取財(cái)物行為即下一步的秘密轉(zhuǎn)賬取財(cái)行為作為認(rèn)定案件性質(zhì)的依據(jù)，因而本案構(gòu)成盜竊罪。

3.秘密竊取或騙取賬戶核心信息后，登陸第三方支付平臺(tái)非法獲取與之綁定的信用卡內(nèi)資金

與第一、第二類案件極為類似的是，利用上述非法手段獲取賬戶密碼之后，繼而從與第三方平臺(tái)綁定的信用卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬的行為。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將第三方支付平臺(tái)賬戶和信用卡賬戶區(qū)分開來(lái)對(duì)待?！皟H對(duì)第三方支付平臺(tái)賬戶余額非法獲取的，并不涉及信用卡管理秩序，僅體現(xiàn)為侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而非法獲取他人的支付賬戶內(nèi)余額的行為，構(gòu)成對(duì)支付設(shè)備的詐騙罪；而對(duì)信用卡內(nèi)的資金非法獲取的，由于仍然以銀行的支付結(jié)算功能為基礎(chǔ)，會(huì)危及信用卡使用安全和管理秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪?！盵17]筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是基于對(duì)財(cái)產(chǎn)占有人的不同，進(jìn)而以被害人為視角，看行為人的行為是否使得支付設(shè)備陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有而做出的區(qū)分。但是，若只在行為人視角下，就僅需要以行為人操縱賬戶核心信息獲取財(cái)物的行為來(lái)認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)。但應(yīng)對(duì)“最終取財(cái)賬戶”加以區(qū)分：如果針對(duì)的是第三方支付平臺(tái)的余額實(shí)施的秘密取財(cái)行為，侵犯的只有他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成盜竊罪；如果針對(duì)的是與第三方支付平臺(tái)綁定的信用卡內(nèi)資金實(shí)施的秘密取財(cái)行為的，侵犯的就不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有信用卡使用安全和管理秩序這一法益，為了全面評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性只能以信用卡詐騙罪來(lái)論處。

四、結(jié)論

新型支付方式下的盜騙交織案件的處理以被害人視角為主，行為人視角為輔極易將被害人的主觀意志以及客觀行為樣態(tài)納入進(jìn)來(lái)，作為決定行為人行為性質(zhì)的依據(jù)甚至是主要依據(jù)。如此，不僅會(huì)產(chǎn)生“由被害人主觀內(nèi)容倒推行為人客觀行為”之嫌，而且大大破壞了歸責(zé)的關(guān)聯(lián)性。因此，筆者在對(duì)上述缺陷進(jìn)行反思的前提下，提出以行為人視角為考量核心的賬戶核心信息操縱理論。行為人獲取賬戶核心信息的手段行為創(chuàng)設(shè)了財(cái)產(chǎn)損失的直接現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)，后續(xù)實(shí)施的操縱核心信息取財(cái)行為才是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)行行為。因此，認(rèn)定新型支付方式下盜騙交織案件的關(guān)鍵在于獲取核心賬戶信息后的操縱行為。

以新型支付方式下的侵財(cái)犯罪為例，如德國(guó)刑法中“計(jì)算機(jī)詐騙罪”⑨等，這些罪名的設(shè)置都不能解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。支付寶等新型支付方式是從中國(guó)興起的，因而，也會(huì)最先也最集中地在中國(guó)發(fā)生相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)型盜騙交織案件的犯罪，用域外過(guò)去的刑法理論來(lái)解決當(dāng)代中國(guó)自身的問(wèn)題，無(wú)論如何，都會(huì)存在不匹配的問(wèn)題。因而，在面對(duì)新型支付方式下的盜騙交織案件，我們不能一味地按照德日的刑法教義學(xué)的犯罪行為構(gòu)造，將被害人角色放在核心檢驗(yàn)位置。我們應(yīng)該以現(xiàn)有的刑法規(guī)范和本國(guó)司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀為先導(dǎo)，創(chuàng)建一套服務(wù)于中國(guó)司法實(shí)踐的教義學(xué)體系。

注釋：

① 參見(2011)浙刑三終字第132號(hào)刑事判決書。

② 參見(2018)蘇0602刑初610號(hào)刑事判決書。

③ 參見(2015)浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書。

④ 有學(xué)者主張，只有針對(duì)“被騙人”實(shí)施的行為才是實(shí)行行為。由此認(rèn)為此前獲取賬號(hào)核心密碼的行為屬于預(yù)備行為，尚未到達(dá)著手時(shí)間點(diǎn)。但是，基于對(duì)現(xiàn)金支付時(shí)代和新型支付方式時(shí)代的權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的直接掌控度的弱化，本文認(rèn)為，只要是獲取了轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)所必需的核心信息即可認(rèn)為行為人已經(jīng)著手，此時(shí)對(duì)賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)具有了一種直接現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。只要行為人接下來(lái)輸入密碼和金額實(shí)施取財(cái)行為即可。

⑤ 就民事性質(zhì)來(lái)說(shuō)，這是一種“第三方擔(dān)保交易模式”，其運(yùn)作實(shí)質(zhì)是通過(guò)在買方與賣方之間設(shè)立中介性過(guò)渡賬戶，使匯轉(zhuǎn)款項(xiàng)在中間平臺(tái)是實(shí)現(xiàn)支付托管性流轉(zhuǎn)，這種匯轉(zhuǎn)款所處置的都是買方和賣方對(duì)銀行的債權(quán)或者客戶預(yù)存的備付金。見姜濤《網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為》，載于《中外法學(xué)》2019年第31(3)期692-712頁(yè)。

⑥ 構(gòu)成牽連犯的前提之一是手段行為和目的行為都是犯罪行為。

⑦ 2017年4月26日最高人民法院 最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息50條以上的，才認(rèn)定為《刑法》第253條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。即非法獲取公民個(gè)人信息50條以上的才作為犯罪論處。

⑧ 參見(2017)蘇0602刑初503號(hào)刑事判決書。

⑨ 1984年，德國(guó)刑法新增第263條a，即計(jì)算機(jī)詐騙罪，將其作為詐騙罪的特別條款。該條文規(guī)定了通過(guò)操縱電腦而實(shí)施的詐取行為，列舉的行為方式包括：編制不正確的程式、使用不正確或不完整的資料、無(wú)權(quán)使用資料、其他無(wú)權(quán)影響資料后處理過(guò)程的行為。