曾建飛 金 叢

(1.浙江東方職業(yè)技術(shù)學院，浙江 溫州 325000；2.溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州 325000)

一、問題的提出：船企破產(chǎn)程序與海事訴訟程序管轄沖突

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，船舶企業(yè)破產(chǎn)案件，應(yīng)由債務(wù)人(企業(yè))住所地人民法院管轄。然而，當被申請人可執(zhí)行的財產(chǎn)為船舶且需要拍賣時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，地方受理法院應(yīng)當委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行①?；诤Ｉ毯Ｊ骂I(lǐng)域案件的特殊性，有《海商法》《海事訴訟特別程序法》以及相關(guān)的司法解釋規(guī)范之；基于海商海事的國際性，有較多的公約和慣例與之配套。因此，當船企破產(chǎn)案件與海事程序并行時，不僅要考慮破產(chǎn)的一般程序和相關(guān)當事人，同時還要研究海事法的特殊內(nèi)容以及可能牽涉的利益方，從而尋求最佳的解決方案，維護各方當事人的利益。

以浙江省某地方人民法院受理的一起船企破產(chǎn)案件為例，當破產(chǎn)程序與海事訴訟程序并行時，其涉及的三個具體問題值得思考和探討。浙江省溫州市龍灣農(nóng)村商業(yè)銀行羅東支行(以下簡稱龍灣農(nóng)商行羅東支行)因溫州市龍灣永興航運有限公司(以下簡稱永興航運公司)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，向法院申請破產(chǎn)②。溫州市龍灣區(qū)人民法院于2017年2月10日裁定受理該破產(chǎn)清算申請，指定某律所擔任永興航運公司管理人③。經(jīng)管理人調(diào)查，永興航運公司名下的財產(chǎn)僅為一艘輪船，即“隆源56”輪，且已抵押給深圳發(fā)展銀行股份有限公司溫州分行(以下簡稱深發(fā)展銀行溫州分行)。2018年5月，經(jīng)債權(quán)人會議授權(quán)，債委會會議作出決議將“隆源56”輪通過龍灣區(qū)人民法院委托寧波海事法院拍賣處置，評估價值為1660萬元。2018年10月17日，“隆源56”輪在淘寶網(wǎng)進行司法拍賣，最后以3355萬元成交。永興航運公司破產(chǎn)財產(chǎn)的處置工作完成。2018年11月，龍灣法院裁定宣告永興航運公司破產(chǎn)④。2019年1月，溫州市龍灣區(qū)人民法院裁定認可債權(quán)人表決通過的破產(chǎn)分配方案。2019年8月，永興航運公司破產(chǎn)清算程序終結(jié)。從案件結(jié)果來看，龍灣人民法院、破產(chǎn)管理人以及寧波海事法院的銜接較好，是合力將涉船的普通破產(chǎn)案件辦好的典型。然而，本案所涉破產(chǎn)程序和海事訴訟程序并行時的沖突銜接問題，值得探討。

問題一：船舶企業(yè)進入破產(chǎn)程序，債務(wù)人所在地法院受理破產(chǎn)案件時，是否可以因為涉案公司為船舶企業(yè)而將案件移送至海事法院專屬管轄。

問題二：委托海事法院拍賣船舶的委托人，是否可以為破產(chǎn)管理人？地方法院受理破產(chǎn)案件后，指定了破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人有權(quán)處分破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)⑤。如在該案中，債權(quán)人會議已同意拍賣“隆源56”輪，管理人是否可以不通過破產(chǎn)管轄法院而直接委托海事法院拍賣以行使自己的處分權(quán)。

問題三：海事法院接受委托對船舶進行拍賣，是否需要按照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定對債權(quán)人進行重新登記和審查⑥。

二、船企破產(chǎn)程序與海事訴訟程序管轄沖突原因

(一)集中管轄和專屬管轄制度設(shè)計理念上的偏差

1.破產(chǎn)案件的集中管轄突出程序上的便捷性

破產(chǎn)是市場主體退出的法律制度，提高破產(chǎn)審判的專業(yè)化水平可以營造良好的營商環(huán)境，提升經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量和速度?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)案件的管轄法院有專門的規(guī)定，以債務(wù)人住所地為準⑦。但這不是單一的規(guī)定，后續(xù)條款以及司法解釋對該管轄權(quán)進行了補充，明確了破產(chǎn)案件的集中管轄和指定管轄的規(guī)則⑧。破產(chǎn)案件一旦受理，管轄法院“吸盤”功能和效應(yīng)，將破產(chǎn)申請受理后債務(wù)人的民事訴訟都納入管轄范圍。集中管轄可以避免不同案件可能產(chǎn)生的沖突，有利于厘清破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，加快破產(chǎn)案件審理的進程，保護破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)和全體債權(quán)人的利益。同時，集中審理可以將破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)統(tǒng)一管理，便于全體債權(quán)人共同監(jiān)督。由此可見，破產(chǎn)集中管轄的制度設(shè)計主要是為了保護破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)和所有債權(quán)人的利益，使債權(quán)人依照法定順序公平受償。因而，破產(chǎn)法的集中管轄設(shè)計理念更多地去考慮程序的便捷性。

2.海事案件的專屬管轄突出海事案件的專業(yè)性

為了更好地運用海商海事規(guī)則，與國際社會接軌，有必要對海事海商案件進行專門管轄和辦理。根據(jù)海事訴訟相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，海事法院對船舶扣押和拍賣有專屬管轄權(quán)，地方人民法院不得受理。海商法有其特有的自體性[1]，因而，我國設(shè)立專門的海事法院處理海事侵權(quán)、海上合同糾紛等案件。設(shè)立海事法院專門辦理涉海涉船舶的案件，是因為船舶的特殊性以及海商風險的不確定性等因素。海商法里特有的船舶優(yōu)先權(quán)、共同海損分攤、委付、船舶拍賣等制度對當事人的民事權(quán)利和義務(wù)作出不同于普通民法的特有規(guī)定。這些制度對專業(yè)的要求較高，再加上海商法的國際性，專屬管轄的制度設(shè)計理念更多方面地去考慮由專門法院來處理專業(yè)度較高的案件。

(二)具體規(guī)定上的疏漏和特殊

1.指定管轄未能解決管轄沖突的根本問題

無論是破產(chǎn)法的集中管轄還是海訴法的專屬管轄，都是民事訴訟法的例外規(guī)定。特別法優(yōu)于一般法是基本原則，但民事訴訟法并沒有直接規(guī)定同一位階的《企業(yè)破產(chǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》之間的沖突解決途徑。即便是《立法法》所設(shè)定的沖突解決原則和規(guī)則，也沒有給出明確的答案[2]。《民事訴訟法》規(guī)定，若管轄沖突陷入困境，可以由上級人民法院指定管轄⑨。指定管轄是解決管轄沖突的有效路徑之一，然而，海事法院與一般法院的行政區(qū)劃設(shè)置不同，若不在一個省內(nèi)，則須逐級報請最高人民法院指定，不利于管轄為民和案件審理效率。

2.受理破產(chǎn)案件的法院的管轄排他性問題

《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的民事案件集中于最初受理破產(chǎn)案件的法院處理⑩。如此是否賦予該法院排他的管轄權(quán)效力？特別是對于原本約定通過仲裁程序處理的爭議，有待立法或者司法解釋加以明確[3]。假定其有排他的效力，那么因扣船而取得的管轄權(quán)、因海事糾紛而受理的案件，海事法院是否都應(yīng)讓位于破產(chǎn)受理法院？這些問題都沒能在現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋中找到明確的答案。

(三)船舶的特殊性

1.船舶的物理特殊性

船舶的物理特殊性在破產(chǎn)案件程序長期的煎熬中可能會發(fā)生較大的費用，船舶的運營會產(chǎn)生較大的風險，船舶長期停泊會造成貶值的加速[4]。在上述案例中，船舶在拍賣前一直還在運營，還涉及物料的取回權(quán)問題。如此相對于一般的破產(chǎn)財產(chǎn)，風險大大增加，不利于保護債權(quán)人的利益。對于受理破產(chǎn)案件的普通法院來說，亦是一個新的挑戰(zhàn)。

2.船舶優(yōu)先權(quán)問題

普通法院甚少接觸到船舶優(yōu)先權(quán)的問題，與一般債權(quán)不同的是，無論該船舶的所有權(quán)人如何變更，都不會影響船舶優(yōu)先權(quán)人對該特定船舶享有的受償權(quán)利。船舶優(yōu)先權(quán)制度賦予了特定的海事請求權(quán)人一定的特權(quán)[5]。船舶優(yōu)先權(quán)與抵押擔保不同，抵押權(quán)人可以從船舶拍賣的價款中相較于一般債權(quán)優(yōu)先受償，而船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位排在留置權(quán)和抵押權(quán)的前面。

船舶優(yōu)先權(quán)的界定是比較復雜的問題，學界對于船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)頗有爭議[6]。船舶優(yōu)先權(quán)起源于英國的海事判例，歷史悠久，是海商法中特有的法律制度。破產(chǎn)程序是為了保障債權(quán)人能夠公平受償，但航運公司尤其是單船公司破產(chǎn)時厘清船舶優(yōu)先權(quán)非常重要。船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求對象不僅僅是船舶所有人，還包括光船承租人和船舶經(jīng)營人。船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)受償，且不以占有船舶為必要，但需要通過法院扣押船舶而得以實現(xiàn)。因船舶優(yōu)先權(quán)比較隱秘，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時，有必要對船舶優(yōu)先權(quán)進行催告，催促權(quán)利人及時主張權(quán)利。同理，破產(chǎn)程序中對船舶進行拍賣時，需要進行船舶優(yōu)先權(quán)的催告和登記。問題是，以海事請求權(quán)為基礎(chǔ)的船舶優(yōu)先權(quán)是向受理法院申報還是向海事法院主張，法律規(guī)定并未明確。

3.海事扣船行為的特殊性

破產(chǎn)法要求企業(yè)破產(chǎn)案件一旦受理，與債務(wù)人有關(guān)的財產(chǎn)保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除或者終止。如此是否意味著作為保全措施之一的海事扣船行為就應(yīng)該解除或者終止。其次，實施扣船行為的法院很有可能因為扣船而獲得實體管轄權(quán)，此種管轄是否與破產(chǎn)法院的集中管轄相沖突。船舶扣押遵循排他的屬地管轄原則，這是否強大到可以排除《企業(yè)破產(chǎn)法》的集中管轄原則。再次，光船承租人或者船舶經(jīng)營人雖然可能不是船舶所有人，但其運營船舶過程中產(chǎn)生的海事責任，也有可能使得船舶被扣押。此種情況若與航運公司破產(chǎn)程序相沖突，該如何處理？最后，海商法的國際性使得船舶扣押法院很有可能是國外的，破產(chǎn)法的集中管轄更難以實現(xiàn)。

4.船舶拍賣執(zhí)行的特殊性

海商法有自成一套的債權(quán)登記和受償程序，當船舶被執(zhí)行拍賣時，遵守破產(chǎn)法規(guī)定的程序還是海事債權(quán)登記及受償程序，值得商榷。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，上述案例委托寧波海事法院對船舶進行拍賣，已登記債權(quán)才可以參與分配船舶拍賣所得的價款⑥。已登記債權(quán)要符合債權(quán)的實體權(quán)利要求，同時要在法定期間登記，與船舶拍賣無關(guān)的債權(quán)則不可以參與分配?！逗ＴV法》規(guī)定債權(quán)人可以在受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定對債權(quán)登記有異議的，可以向破產(chǎn)案件所管轄的法院提起訴訟。與船舶拍賣有關(guān)的債權(quán)人首先面臨的是法院選擇的困惑，即便對法院作出選擇，適用何種程序進行登記和受償又會是一個新的問題。

三、路徑選擇：船舶企業(yè)破產(chǎn)管轄路徑選擇

(一)受理破產(chǎn)的法院與海事法院協(xié)同辦案

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的集中管轄規(guī)定和《海訴法》關(guān)于船舶拍賣的專屬管轄規(guī)定，受理破產(chǎn)的法院和海事法院合作，將案件切割，采取移送管轄和委托的方式，各司其職，發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢將案件辦好。船舶優(yōu)先權(quán)的行使和清除、船舶拍賣、船舶所有權(quán)主張等海事請求需要海事法院專屬處理，案件其他非海事部分則由地方人民法院按破產(chǎn)法和民訴法的相關(guān)規(guī)定進行。

如上述案例所示，受理破產(chǎn)的地方人民法院在破產(chǎn)案件進程中，遇到需要海事法院管轄的問題和船舶拍賣，直接移送海事法院管轄或者進行委托。管理人申請海事法院對船舶進行拍賣的方式縮短了交易周期，減少了執(zhí)行費用的負擔，提升了資產(chǎn)處置的效益，有助于所有權(quán)變更登記，有效保護了債權(quán)人的利益以及其他有關(guān)各方的合法權(quán)益。這亦不是溫州法院所做的第一次嘗試，2016年在處理溫州海運有限公司破產(chǎn)案件時，溫州市中級人民法院出于對船舶優(yōu)先權(quán)催告以及船舶所有權(quán)變更登記等問題的考慮，根據(jù)《溫州市中級人民法院〈關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺處置企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的會議紀要〉》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，將海運公司名下的船舶委托給寧波海事法院拍賣，使得債權(quán)人的利益得到有效保障，案件結(jié)果成效較好。

然而，個案的成功僅僅給其他案例提供參考，而不具有普遍性。誠如上述案例僅涉足破產(chǎn)法和海商法交叉案例的一部分內(nèi)容，還未談及海商法的國際性、海事賠償責任限制等問題，相對沒有那么復雜。此外，海事法院與破產(chǎn)受理法院的行政管轄區(qū)域不同，在合作與銜接上相較于同一行政區(qū)劃更有難度。

(二)由受理破產(chǎn)的法院統(tǒng)一管轄

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所在地法院的集中管轄規(guī)定非常明確。與企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)的個案訴訟于破產(chǎn)程序而言，具有依附性[7]。另一方面，《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中都沒有關(guān)于破產(chǎn)案件的管轄規(guī)定。海事破產(chǎn)案件完全由受理破產(chǎn)法院管轄是否可行。上述案例由地方人民法院管轄，其間遇到2次移送海事法院管轄的和1次委托拍賣的情況。那么上述移送管轄的案件和船舶拍賣是否可以由地方人民法院統(tǒng)一處理。在淘寶司法拍賣網(wǎng)上可以找到有船舶是由破產(chǎn)管理人直接處理拍賣的。也就是說，確實有受理破產(chǎn)的法院并沒有委托海事法院處理船舶拍賣的事項，而是由管理人直接處理司法拍賣事宜。如此是否違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第15條之規(guī)定。在《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)司法解釋明確可以由上級法院指定管轄的情況下，是否有必要獨攬破產(chǎn)與海事的管轄權(quán)。受理破產(chǎn)案件的法院是否有能力處理專業(yè)性極強的海商海事案件(如船舶所有權(quán)問題、船舶優(yōu)先權(quán)問題、燃油取回權(quán)問題等)。

(三)由海事法院統(tǒng)一管轄

1.海事法院統(tǒng)一管轄的必要性

首先，從海商法的自體性、高度專業(yè)性和國際性來說，其特殊性使得各國特地設(shè)置專門的海事法院或者單獨部門進行管轄[8]。我國同樣設(shè)置了11家海事法院以應(yīng)對海商海事案件。海商法所涉及的船舶物權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、海事賠償責任限制、海上保險合同等與普通法律不同的規(guī)定和制度，須由海事法院進行多維度地分解并處理。航運公司遭遇破產(chǎn)，勢必會遇到受理破產(chǎn)案件的地方人民法院難以消化的糾紛和專業(yè)問題，需要海事法院的協(xié)助或者指導。如上述案例涉及的船舶優(yōu)先權(quán)問題，且不論其性質(zhì)如何，與破產(chǎn)案件息息相關(guān)的是其在破產(chǎn)清算中的受償順位問題[9]。

其次，從審判專業(yè)和審判效率上來說，海事法院集中了我國海事海商專業(yè)性極強的審判人員和其他工作人員，對于審理航運公司的破產(chǎn)案件，能更好地運用專業(yè)知識，協(xié)調(diào)各方面利益，有效解決航運公司破產(chǎn)案件里棘手的專業(yè)問題。海事法院對航運公司的債權(quán)人分類更為精細，對海事海商案件的處理更加專業(yè)，有利于當事人服判息訴，更好地保護債權(quán)人的利益。

2.海事法院統(tǒng)一管轄的可行性

《海事訴訟法》確認了海事法院對船舶拍賣程序享有專門的管轄權(quán)，這與《破產(chǎn)法》集中管轄產(chǎn)生沖突。其次，根據(jù)指定管轄的規(guī)則，上級法院認為確有必要，可以將案件全案移交給海事法院管轄。再次，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有限制專門法院管轄破產(chǎn)案件，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則，專門管轄優(yōu)先于普通管轄的分工理論以及公正效率的要求，由拍賣船舶的海事法院統(tǒng)一管轄航運公司的破產(chǎn)案件較為妥當[10]。

3.海事法院專設(shè)破產(chǎn)法庭的設(shè)想

我國目前有11家海事法院，根據(jù)收案類別分設(shè)海事庭和海商庭。海事庭主要處理船舶碰撞、海難救助等海事侵權(quán)糾紛案件，海商庭主要處理海上貨物運輸合同、船舶買賣、貨運代理等海上商業(yè)糾紛案件。隨著全球經(jīng)濟的多樣化發(fā)展和深化經(jīng)濟改革的推進，航運業(yè)面臨重新洗牌，越來越多的航運企業(yè)進入破產(chǎn)程序，如韓國最大的“韓進航運”于2017年破產(chǎn)，對全球航運和國際貿(mào)易產(chǎn)生巨大沖擊。面對接踵而來的航運公司破產(chǎn)案件，結(jié)合破產(chǎn)法和海商法的專業(yè)性，在海事法院內(nèi)單獨設(shè)立破產(chǎn)法庭既能夠解決海商法和破產(chǎn)法管轄權(quán)的沖突，又能做好海商法和破產(chǎn)法兩法之間的交叉和銜接問題，保護破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益。

上述案例涉及船舶物權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)以及船舶拍賣等需要有海事法院處理的情況。若由海事法院專設(shè)的破產(chǎn)庭來受理，就能在一個法院辦理完結(jié)，不需要當事人在兩個法院之間奔走，也不需要法院上下級或者同級之間的請示和協(xié)調(diào)，有利于案件辦理的效率和結(jié)果的統(tǒng)一性。若能在海事法院設(shè)立破產(chǎn)庭統(tǒng)一管轄航運企業(yè)的破產(chǎn)案件，上述案件若一開始就由寧波海事法院管轄并審理，那么前期所引發(fā)的一系列問題即可迎刃而解。

四、結(jié)論

地方人民法院在破產(chǎn)案件的辦理方面經(jīng)驗豐富，但在海事案件方面的經(jīng)驗較少，地方人民法院破產(chǎn)管轄與海事法院管轄的沖突問題在上述案件中凸顯，尤其在對船舶執(zhí)行拍賣階段，海事訴訟特別程序與普通破產(chǎn)程序存在諸多沖突，銜接上亦有困難。法院管轄制度可以解決部分困境，但海事法院的專屬性，與一般地域管轄不同，很多時候省內(nèi)無法解決問題，還需要逐級報請最高人民法院，影響辦案效率[4]。破產(chǎn)案件集中管轄和海事案件專屬管轄設(shè)計理念都是為了最大限度地保障當事人的利益，但由于專業(yè)性質(zhì)的不同而導致具體法律規(guī)定上的重合和疏漏。相對于程序的便捷性，專業(yè)上的障礙更難逾越。近幾年，國際貿(mào)易、運輸業(yè)的發(fā)展停滯不前，新冠疫情的暴發(fā)使得航運業(yè)發(fā)展雪上加霜，為了健全航運市場主體的退出機制，在受理破產(chǎn)案件的地方人民法院和海事法院合作或者各自統(tǒng)一管轄的路徑選擇上，由海事法院設(shè)立破產(chǎn)法庭一并管轄更為妥當。

注釋：

① 參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第15條規(guī)定，除海事法院及其上級人民法院外，地方人民法院對當事人提出的船舶保全申請應(yīng)不予受理；地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。

② 參見溫州市龍灣區(qū)人民法院(2015)溫龍商初字第906號民事判決書。

③ 參見溫州市龍灣區(qū)人民法院(2017)浙0303破申15號。

④ 參見溫州市龍灣區(qū)人民法院(2017)浙0303破11號。

⑤ 參見《破產(chǎn)法》第25條。

⑥ 參見《海事訴訟特別程序法》第111條：海事法院裁定強制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄在本次拍賣船舶價款中受償?shù)臋?quán)利。

⑦ 參見《破產(chǎn)法》第3條。

⑧ 參見《破產(chǎn)法》第21條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條；《民事訴訟法》第37條。

⑨ 參見《民事訴訟法》第37條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條。

⑩ 參見《破產(chǎn)法》第21條。