劉 國 偉

(延安大學 文學院，陜西 延安 716000)

司馬遷借《史記》所營構(gòu)的思想體系，為中華民族思想肇定基礎(chǔ)，其中獨到特出的“革命”思想也大可細陳。所謂“革命”，即是指“革故鼎新，變革天命”[1]337，它自古就與階級社會的天命、君權(quán)關(guān)系頗深，當天命生變、君權(quán)易位，革命精神就此萌發(fā)。革命同時意味著“活力與惰性的交戰(zhàn)”[2]64，往往伴隨著新舊勢力間兵革交斗的曲折歷程，是改朝換代、改造現(xiàn)實的重要形式，故《易·革》云：“革，水火相息。”[3]177司馬遷不吝筆墨闡揚“革命”觀點，肯定“革命”精神，對湯武革命、陳勝吳廣起義的事跡大加美頌，對南越立國、東越反秦佐漢的行為給予褒揚，觀此種種，都可察知司馬遷“革命”思想的深刻內(nèi)涵與價值，而這種思想的形成更與其天人觀大有淵源。

一、司馬遷的天人觀

天人觀是世人對“天命”與“人事”相互關(guān)系的看法，隨著時代推移，人們對二者在輕重取舍上各有偏重。漢人的天人觀中，“受命”思想與“革命”思想并存，他們既放言君權(quán)受命于天，又雄談代立踐位乃放弒之舉，故而兩相爭持，聚訟不休。“漢人言天人感應(yīng)，王者受命之思想，最能成一大系統(tǒng)者，不能不推董仲舒”[4]353，董仲舒推察前朝舊有之國事，“觀天人相與之際”[5]562，演繹出一套迎合統(tǒng)治者所需的神學理論，這即是盛行于漢的天人感應(yīng)說。此學說雖然是從天、人交感互應(yīng)的關(guān)系上推闡立論，但卻重“天命”而輕“人事”，昧于神道，為君權(quán)覆上一層神秘面紗，因此明顯帶有愚弄下民的企圖。司馬遷學從董仲舒，雖然“接受了董仲舒的影響而鼓吹‘天人之學’”[6]141，可他有所揚棄，屢屢針對天命提出質(zhì)疑。司馬遷認為決定歷史進程的因素在人不在天，他直接駁斥“天命有歸”這一謬論，敢于肯定人謀，表現(xiàn)出重“人事”而輕“天命”的思想傾向，彰顯出樸素而務(wù)實的“革命”精神。

早在先秦古籍中，已可見輕視“天命”的端緒。《左傳·昭公十八年》言：“天道遠，人道邇?！盵7]882《荀子》曰：“制天命而用之?！盵8]338這些經(jīng)籍明言天命渺遠、難以確知，或言天命可以制御、為人所用，對司馬遷思想中的“革命”精神有所啟發(fā)。司馬遷接受并吸收先秦思想中的精妙之處，援為己用，使?jié)h代天人感應(yīng)說滲透著一層“人眾者勝天”[9]1929的論調(diào)。

司馬遷在《天官書》中言道：“太上修德，其次修政，其次修救，其次修禳，正下無之?！盵9]1255他將屬于“天命”范疇的“修禳”歸于次要地位，而將隸屬“人事”范疇的“修德”“修政”“修救”次第置于主位，規(guī)誡人君要涵養(yǎng)德行、修明政法、補偏救弊，這成為他質(zhì)疑“天命”、推重“人事”的顯例。不難推知，司馬遷對“天命”之有無態(tài)度是兩可的，他既不從根本上否定其存在，也不對其盲目信從，即持守“抽象肯定，具體否定”[1]279的立場，然而他確乎對“人事”的意志力深信不疑，為此抱定信念，大加揄揚。由此而知，司馬遷的觀念中存在著人勝于天的積極意識，這正是他“革命”精神的思想來源。

秦末中原逐鹿，項羽依仗名族聲望聚眾起兵，代秦自立，勢力席卷天下，然而最終卻失利于漢軍四面圍困之中，落得兵敗身亡，對此司馬遷在《項羽本紀》中評價：“尚不覺寤而不自責，過矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，豈不謬哉！”[9]287項羽勢去潰敗之時，仍抵死不悟，將結(jié)果歸罪于天命，司馬遷直斥其為大謬之人，并認為項羽之所以失敗，是因為他“放逐義帝”的不義之舉招致眾叛親離，加之他自矜功伐，尚武殘暴，又用兵不當，更不欲修正德行，卒釀成軍敗身死的局面。司馬遷借此闡明，導致楚亡漢興的根源在于“人事”而非“天命”，在這里，人的影響力已然高出天意，這正是他思考天人相與關(guān)系所得出的合理認識。

司馬遷質(zhì)疑天命、批判天道，對以往事件的是非因果，往往提出具有理性思維的獨到見解。在《伯夷列傳》中，司馬遷對伯夷、叔齊的不幸遭遇寄托同情，對他們守仁明志的高超品行給予禮贊。他們施善行卻不得善果，守操行卻未能壽終，孔子褒其二人“不降其志，不辱其身”[10]278，司馬遷則站在“天道佑善”的角度問難天命，說：“天之報施善人，其何如哉？”[9]1886天既不能福佑善人，那么天命的存在便失去根基。不獨如此，司馬遷還對所謂“天道”大加貶斥：“余甚惑焉，儻所謂天道，是邪非邪？”[9]1886他直言所謂天道其實是非難斷，可知他是不妄信這些的。

這里需要特加留意的是，司馬遷質(zhì)疑天命的立場未能始終一貫。“司馬遷是反對天命的，但他并不是一個徹底的唯物主義者”[11]86，當他對事件無法作出超越歷史局限的合理解釋時，他又不得不借助天命來闡述因果。劉邦興漢而得天下，司馬遷在《秦楚之際月表》中評曰：“非大圣孰能當此受命而帝者乎？”[9]704呂后崩，大臣們誅滅呂氏勢力，使朝綱撥亂反正，令漢祚得以延續(xù)，司馬遷在《外戚世家》中評曰：“此豈非天邪？非天命孰能當之？”[9]1759可見對于歷史變局、權(quán)力更迭等現(xiàn)象，司馬遷雖有困惑，但因受到時代觀念所限，卻也只得求借天命加以闡釋，仍未脫王權(quán)天授的藩籬，這使其反“天命”的理性思維夾雜一層神秘主義色彩。

司馬遷本著“究天人之際”的主旨創(chuàng)作《史記》，確實對天人關(guān)系作出許多新的解讀。司馬遷的觀念里明顯存在“天人相分”的思想傾向，認為事業(yè)的成敗不能簡單歸因為天命，這具體表現(xiàn)為對人事的肯定，對天命的某種否定。然而他卻無法完全擺脫“天人感應(yīng)”之神學思想的束縛，因此，他對所謂天道的懷疑程度也相當有限，未能從根本上否定天命的存在?？傊?，司馬遷的天人觀，會通先秦賢哲和漢儒的思想理論，既具有樸素的唯物思維，認識到世界的物質(zhì)性，又帶有神秘意識和歷史局限性，承認上天的意志，以及天施加給人的某種制約力量?？墒窃谳p重之分上，司馬遷明顯表現(xiàn)出重“人事”而輕“天命”的傾向，極力揄揚變舊鼎新這一“革命”精神。非但如此，司馬遷對改良國家弊端的變法也一并美頌，他認可商鞅變法、晁錯變法，實際上是在肯定革故救弊之變法的正確性，這在當時歷史環(huán)境下尤顯可貴。

二、伐無道、誅暴政的革命精神

與革命精神同生同止的社會事件多是改朝換代，而“與改朝換代相聯(lián)的是奴隸起義、農(nóng)民起義”[2]65，司馬遷在《史記》中大筆頌揚的革命精神，正體現(xiàn)在此類事件當中。湯武革命、陳勝吳廣起義，司馬遷在《太史公自序》中對他們伐無道、誅暴政的革命事業(yè)秉筆直書：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而春秋作。秦失其政，而陳涉發(fā)跡?！盵9]2866無道與暴政重壓之下，唯有迎難而上才能找到出路，正因為他們敢以革命氣度挑戰(zhàn)風雨晦暗般的現(xiàn)實，才為中華民族的演進史留下雄美的篇章。

(一)明言湯武革命

關(guān)于湯武革命的評述自古就有，《易·革》曰：“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人?！盵3]177這是直接將湯武定性為革命的說法。儒家講“救亂除害”，接受憑借武力治亂安邦、誅除暴政的戰(zhàn)爭，因此可以認為儒家也嘉賞湯武革命，“儒家頌揚湯武革命就基于此，為司馬遷所吸收”[1]324。司馬遷接納前人之說，為其增益新解，使之新具內(nèi)涵，于是“主張以有道伐無道，成為《史記》反暴政的思想基礎(chǔ)”[1]73，形成他明言湯武革命的堅定立場。

在漢初之時，關(guān)于湯武是受命還是革命的觀點始終聚訟紛紜，《儒林列傳》記載了轅固生與黃生在景帝前面爭此事的情景：

黃生曰：“湯武非受命，乃弒也?！鞭@固生曰：“不然。夫桀紂虐亂，天下之心皆歸湯武，湯武與天下之心而誅桀紂，桀紂之民不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？”[9]2711

轅、黃二人間的辯訟，無非是為漢朝代秦朝尋找歷史依據(jù)，可是二人觀點對立，又各有依據(jù)，實難折中調(diào)和，景帝一時也決定不下，遂令停罷。經(jīng)此事件后，學者對湯武受命革命皆“莫敢明言”，而司馬遷卻在《史記》中屢屢明言湯武革命，顯然是站在黃生的立場，稱揚其觀點。

關(guān)于湯武革命，《殷本紀》載：“湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。”[9]85《周本紀》中司馬遷更是借武王之口道出“膺更大命，革殷，受天明命”[9]112一句口號。“伐桀”“革殷”即意味著誅夷無道之桀紂，變革現(xiàn)實社會，建立新秩序，實帶有革命進取精神?！八抉R遷首先認為武王伐紂是‘革殷’，然后承認其‘受天明命’，但基本認定為‘革殷’即革命。”[12]92司馬遷立場分明，認定殷周實屬革命，他毫無諱飾地闡述殷周革命的觀點，可見他已確乎認可湯武革命，認為商滅夏、周代商乃是革命之舉，而歷史正是在這些變革中不斷向前演進。

《秦楚之際月表》載：“湯、武之王，乃由契、后稷修仁行義十余世，不期而會孟津八百諸侯，猶以為未可，其后乃放弒?！盵9]703在《酈生陸賈列傳》中司馬遷又借陸生之口曰：“且湯武逆取而以順守之?！盵9]2361“放弒”“逆取”之意皆等同“革命”，司馬遷之所以屢言“革命”，而棄“受命”觀點不用，是出于史學家尊重歷史的考慮。秦漢之際歷史迭連巨變，王朝新舊氣象之間的更替已無恒理可循，司馬遷只好拋開君權(quán)天授的神學論調(diào)，從唯物史觀出發(fā)，以國政、君德、人謀為考察對象，肯定人君“修仁行義”的重要性，從中得出歷史演變的合理結(jié)論，即“革命”觀點。當世人對湯武革命受命皆“莫敢明言”時，司馬遷卻毫不避忌，抱持己見，直寫其事，體現(xiàn)出他勇敢無畏的史學家氣度，遵從實際的唯物思想，以及謀求變舊布新的“革命”精神。

(二)歌頌陳勝、吳廣起義

起義意味著用兵起事，是人民被壓迫到無以退步境地后的群起反抗，因此不可避免地伴有兵禍人災(zāi)，而歌頌起義壯舉，正顯露出司馬遷的革命精神。“陳勝、吳廣是中國歷史上第一次農(nóng)民起義的領(lǐng)袖，在他們身上體現(xiàn)著生命的斗爭精神”[2]65，司馬遷以史家手筆，條述起義事件從肇始、勃興到衰亡的過程，用“天下之端，自涉發(fā)難”[9]2866允論其功，頌揚他們?yōu)榧魷绫┣厮鞒龅臍v史貢獻，并對他們身先死而業(yè)未竟的結(jié)局表示惋惜。

司馬遷謳歌陳勝、吳廣起義，集中體現(xiàn)在《陳涉世家》中。陳、吳二人所在的謫戍隊伍因遇雨失期，按秦律恐難活命，于是相與謀曰：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”[9]1744這次起義是因繁重的徭役和嚴苛的律法所致，秦統(tǒng)治者毫不恤惜民力，且動輒以峻法相加，導致社會矛盾激化，而陳勝、吳廣對階級壓迫有著清楚認識，他們舉兵起事，是迫于險惡處境下的絕地反擊，是生死存亡之際的積極反抗，“四個‘死’字，何去何從，一目了然，而陳勝、吳廣的革命精神畢現(xiàn)”[11]160。為壯大起義隊伍，他們采用“忿恚尉，令辱之，以激怒其眾”[9]1745的方法，巧用謀劃，激怒部屬，策動眾人投身到起義大計當中，在此二人身上，不僅具有革命勇氣，還且具備革命智慧，司馬遷對他們傾注贊美之情，溢于言表。“王侯將相寧有種乎”[9]1745一句疾呼，石破天驚，發(fā)人警醒，更被認定是“一道革命的動員令”[11]162，司馬遷對此頗為激賞，對他們的起義事跡更是極力褒揚。這支由農(nóng)民組成的革命隊伍，正因受到革命精神感召，才形成如此強大的凝聚力，最終積寡成眾，發(fā)展為破竹之勢，對秦王朝的暴政統(tǒng)治造成致命一擊，司馬遷稱揚他們“伐無道，誅暴秦”[9]1746，厥功至偉。

陳勝事敗身殞后，司馬遷追評：“陳勝雖已死，其所置遣侯王將相竟亡秦，由涉首事也。”[9]1753司馬遷極力推許其“首事”之功，其實不無道理。正因陳勝首倡起義，才有嗣后秦亡漢興的歷史演變，司馬遷將項王滅秦以及楚亡漢興這段歷史變革的源頭，追溯至陳勝名下，是頗富見解的?？梢哉J為，“陳勝、吳廣的革命行動，開辟了一個歷史新時期”[11]168，這讓漢家的德治取代了秦朝的暴政，也讓革命觀念從此深入人心。這場由“甕牖繩樞之子，甿隸之人”[9]1755發(fā)起的農(nóng)民起義，生動寫照出中華民族歷史變革之實況，具有開創(chuàng)意義。歷史證明，陳勝、吳廣的揭竿起義實與時代發(fā)展趨勢相契合，而司馬遷如實記載起義過程，歌頌其事，不僅彰顯了人民對推動歷史進程所發(fā)揮的決定性作用，更借此呈現(xiàn)出他所極力揄揚的“革命”精神。

司馬遷秉承實錄原則直書史事，記載人民以有道伐無道的正義戰(zhàn)爭，以及群氓誅滅暴政的反抗戰(zhàn)爭，展現(xiàn)出波瀾壯闊的歷史場面，將革命精神推向人心。司馬遷反對倒行逆施的策反與謀逆，而對革命斗爭精神極力頌揚，頗具遠見卓識，是值得肯定的。

三、各民族同等參與政治斗爭的權(quán)利

中國自古就是以華夏為主體的多民族國家，各民族時相征服、時相融合，兵戈交斗之外又能團結(jié)共處，因此，只要天下分合之勢未有定局，他們皆為中原政治斗爭的共同參與者。在秦漢易代、時局擾攘之際，時任南?？たh令的趙佗乘機立國，以圖自保，另有東越族人帶領(lǐng)部屬反秦佐漢，襄助大漢帝業(yè)，司馬遷一一載錄此事，為其立傳，實帶有“承認周邊各民族有同等的‘革命’權(quán)利”[1]338的性質(zhì)。

(一)承認南越立國

在《南越列傳》中司馬遷對南海尉佗盤踞一隅、自立稱王一事抱持肯定態(tài)度，并在傳記中對他自保圖強的行為不吝褒揚。秦末天下紛爭，中原龍爭虎踞，騷亂未安，此刻正是趁機自圖的絕好時機，時南海尉任囂病中語趙佗曰：“中國擾亂，未知所安，豪杰畔秦相立。南海僻遠，吾恐盜兵侵地至此，吾欲興兵絕新道,自備,待諸侯變,會病甚。且番禺負山險,阻南海,東西數(shù)千里,頗有中國人相輔，此亦一州之主也，可以立國?！盵9]2579趙佗行使南海尉一事后，迅速采取行動，鞏固領(lǐng)地，割據(jù)獨立，順勢“自立為南越武王”[9]2579，這一系列舉措無不說明，在趙佗身上有一種逢亂奮起、希圖自立的革命意識，他在局勢動蕩之際立國，雖是時之所逼，卻更是這種意識的引導使然。

不難察知，趙佗自立的初衷是為在亂世之中保全自身利益，以防杜盜賊滋擾成患，起初并無篡逆之心。而對于趙佗自立一事，高祖也是認可的，并于“漢十一年，遣陸賈因立佗為南越王”[9]2580，實際上已經(jīng)承認南越帶有藩屬關(guān)系性質(zhì)的獨立地位。況且趙佗立國后“與剖符通使”[9]2580，即與漢朝互遣使者往來通問，保持兩家親睦關(guān)系，并“和集百越，毋為南邊患害”[9]2580，為改善南越風習、化育民俗、保境安民，作出一番功業(yè)，值得褒揚。

對于趙佗施行的一系列有為舉措，《漢書·高帝紀》記載高祖詔書：“會天下誅秦，南海尉它居南方長治之，甚有文理，中縣人以故不耗減，粵人相攻擊之俗益止，俱賴其力。今立它為南粵王?！盵5]17南海地處偏遠，民俗與中原迥異，高祖皇帝特下詔書，以章表趙佗移風易俗之功，顯然已認同其政績，并默許其南越王地位。關(guān)于南海尉一職，從“秦時已并天下，略定楊越”[9]2579可知，南海尉本是秦朝所置官職，漢繼承天下后，不僅承認南海尉的合法性，更加封趙佗為南越王，這對本身就是以武力奪取國柄的漢高祖皇帝來說，自然不足為怪。可見在漢初之時，上至帝王下至臣屬，都對南越立國事件達成一致認可，這種認可的背后，即代表著對自立建國這一“革命”精神的肯定和嘉許。而隨著歲月逾邁，漢、越兩國局勢轉(zhuǎn)變，南越國的后繼者生出二心，意欲叛離漢王朝，最終被漢廷征服，南越因此亡國，對此終局司馬遷用“呂嘉小忠，令佗無后”[9]2588數(shù)語作評，深表痛惜之情，此處隱約可見司馬遷有回護趙佗的用意。

通觀《南越列傳》可知，趙佗先是趁亂自立為王，后來高祖奪取天下、平定海內(nèi)，非但不對趙佗追責問罪，反而通過下詔書的形式承認其南越王的合法地位，而司馬遷又用史筆詳載其事，肯定趙佗自立的正確立場，并對他為保境安民所做出的貢獻大加揄揚，說“佗能集楊越以保南藩，給貢職。作《南越列傳》第五十三”[9]2872，這是肯定了南越族人謀求自立的革命權(quán)利。

中國古已有“夷夏之防”的思想，孔子曰：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！盵10]33然而司馬遷卻能擺落歷史觀念的束縛，對中華民族和其他各族不分厚薄，等同對待。司馬遷并不因南越為蠻夷之族而貶低之，他站在彼方的角度，肯定趙佗立國以圖自保的立場，公允評述其功績?？梢哉f，“南越王的自立完全是出于一種防止盜邊侵略的正義行為”[13]101，是富有革命意味的，而司馬遷借此揄揚“革命”精神的態(tài)度，已然昭昭可知。

(二)肯定東越反秦佐漢

司馬遷在《東越列傳》中記載東越人“無諸、搖率越歸鄱陽令吳芮”[9]2589參與滅秦，而后“漢擊項籍，無諸、搖率越人佐漢”[9]2589擊敗項羽的事跡，他借此肯定東越族人反秦佐漢的立場，同時也認可各民族同等參與中原政治角逐的權(quán)利。

閩越一帶多為少數(shù)民族群居地，秦朝將其納入版圖，設(shè)置郡縣，秦末當各諸侯操兵反叛之際，他們也舉兵合力抗秦，成為中原政權(quán)角逐的直接參與者。先是無諸、搖率領(lǐng)東越族人加入?yún)擒堑姆辞仃犖?，跟隨項羽參與滅秦。吳芮作為鄱陽令，頗有一定的號召力，他領(lǐng)導東越人參與誅暴斗爭，建立功勛，漢朝定鼎后高祖徙封其為長沙王，在《漢書·高帝紀》記載詔書：“吳芮與子二人、兄子一人，從百粵之兵，以佐諸侯，誅暴秦，有大功，諸侯立以為王。項羽侵奪之地,謂之番君。其以長沙、豫章、象郡、桂林、南海立番君芮為長沙王?！盵5]13吳芮統(tǒng)領(lǐng)百越族人加入抗秦事業(yè)，頗能洞識政治局勢，具備敏銳的革命頭腦，漢帝即位后對其策勛論功，施以分封，司馬遷核實直錄此事，大加激賞：“由此知越世世為公侯矣。蓋禹之余烈也?！盵9]2593他認為東越能夠世世被封為公侯、代代得以相傳延續(xù)，應(yīng)歸功為大禹所遺留下的勛德，這就將被視為蠻夷的越族納入中華民族的范疇，無差別地等同視之了。既然東越同屬華夏族員的一分子，自然也就有權(quán)利參與中原的政治角逐，司馬遷此語也是恰當?shù)脑u價。

暴秦既滅，楚漢紛爭繼起，由于“項籍主命，弗王”[9]2589，于是無諸、搖轉(zhuǎn)而依附漢營，指揮東越族人加入佐漢攻楚的革命事業(yè)當中，立下功勞。漢五年，高祖“復立無諸為閩越王”[9]2589，并下詔令其“王閩中地，勿使失職”[5]13。孝惠三年，朝廷論賞越人佐漢之功，朝吏紛紛推舉閩君搖，于是“立搖為東海王”[9]2589。在這場楚漢之爭中，東越以外族人身份參與其中，他們審時度勢，有所作為，扮演著推動中華民族歷史演進的重要角色。他們革命立場堅定，政治見識卓越，競逐中原的同時也保全了本族人的利益，展示出東越族人的大智大勇與革命信念。司馬遷以其能在漢朝之初履行藩屬國的職責，“葆守封禺為臣，作《東越列傳》第五十四”[9]2872，頌揚他們反秦佐漢的正確舉措，肯定他們參與政權(quán)角逐的革命權(quán)利。

《南越列傳》和《東越列傳》詳細記載了越族人民謀求自立、參與中原政變的革命事跡，這不僅如實反映出中華民族勇于變革的斗爭意志，同時也成為司馬遷革命思想的又一事例。雖然南越、東越兩國最后皆因蓄謀逆反而被漢朝攻滅，族民四處遷徙，國家也成為漢廷轄制下的郡縣，落得不終結(jié)局，但他們當初艱難立國、競逐天下的革命氣度，卻永傳后世。

四、結(jié)語

可視遠古時期的湯武革命為革命精神的起源，這讓中華民族的人文氣質(zhì)開始具備革命性，到秦漢之際的陳勝、吳廣起義，以及南越立國、東越擊秦輔漢等事件，嗣承前世革命精神，使之一脈承續(xù)，延綿不息。司馬遷在接受漢儒天人觀的基礎(chǔ)上，對天人關(guān)系的認識開始有所新變，他不否定天命的存在，但在某些社會歷史事件尤其是除暴力、反壓迫的革命事件上，卻又極力推重“人事”，認為人具有支配歷史進程的決定力量，形成自己獨到的革命觀念，這與中華民族革命精神相契合。司馬遷拋開“華夷之辯”這一囿見，將漢族與越族納入中華民族共同體的范疇內(nèi)，肯定他們共同參與中原政治競逐的權(quán)利。司馬遷對伐無道、反壓迫的革命戰(zhàn)爭持以認可態(tài)度，對各民族為保全自身利益、推動歷史變革所作出的貢獻寄予褒揚，他在《史記》中所構(gòu)建的具有革命內(nèi)涵的思想體系，影響后世千秋萬代，更值得贊許。