李培健

（西安科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710054）

作為中國傳統(tǒng)文化中的核心觀念之一，德對中國社會產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。學(xué)界圍繞德治、德育、德文化等課題作了精深研究，但相對而言，對德觀念自身的研究稍顯薄弱，而其中關(guān)于其源頭的探索尤不充分且歧見紛呈。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是“德”字的起始。文字與其所指示的觀念未必同步產(chǎn)生，但文字無疑是判定該觀念產(chǎn)生的直接證據(jù)。盡管有學(xué)者將德的出現(xiàn)時間上推至原始社會，但并無令人信服的鐵證。學(xué)界的分歧主要集中于商周兩個時期，出現(xiàn)這一分歧的癥結(jié)是“德”字的問世時間問題。甲骨文中有一“”字，孫詒讓、羅振玉釋為“德”，思想史、哲學(xué)史等領(lǐng)域的研究者多未經(jīng)詳察即承其說，但更多的古文字學(xué)者則否認之①?！啊迸c“德”的關(guān)系，亟待厘清。二是“德”字的初義。人們所熟知的某字之常用義，未必是其初義，但與之仍存在密切的聯(lián)系。因此，弄清“德”字的初義，對我們準確地理解德觀念的內(nèi)涵至為關(guān)鍵。然而，這同樣是一個聚訟不已的謎團。民國以來，學(xué)者們先后提出了數(shù)十種不同的見解[1]，惜仍未達成共識。以上問題貌似瑣碎微小，但卻是“德”研究中不得不直面的“源問題”，乃基礎(chǔ)之基礎(chǔ)。盡管對“源問題”的研究，向為學(xué)界的難點，然而，在關(guān)于“德”字義的考察上，之所以會如此糾纏不明，或許與研究方法的偏失（孤立地運用文獻或甲骨金文資料）及先入為主的成見（以“道德”義作為分析字形、解讀文本的依據(jù)）有關(guān)。有鑒于此，筆者擬將傳世文獻與考古文獻互相參證，重加考索，不足之處敬請方家教正。

一、“德”字始于商代辨

新中國成立后，陜西寶雞出土過一件珍貴青銅器——《何尊》。多數(shù)學(xué)者認為其作于成王時期②。其銘文有云：“王龏德欲天?！保ā兑笾芙鹞募伞罚韵潞喎Q《集成》。6014）此處的“德”寫作“”，其“心”部乃心臟的樣貌，象形意味濃郁，該字是目前所見最早的“德”字。這表明早在周初，“德”字即已出現(xiàn)?！褒姟弊?，段玉裁云：“此與心部恭音義同?！盵3]187又《甲骨金文字典》曰：“龏恭原本一字。恭從心，共聲，是龏的后起形聲字?！边@是說，龏乃恭之本字，則“龏德”又可寫作“恭德”?！渡袝ぞ龏]》（以下所引是書，僅標篇名）載周公曰：“恭明德?！睂O星衍尋其本字，曰“恭，同‘龏’”[4]448，甚是。此與《何尊》銘文正好吻合，惟所用“恭”乃后人以常用字改定，而“明”不過用以修飾“德”而已?！褒姟?，《說文》解為：“愨也?！薄皭?，謹也。”“謹，慎也?！奔粗斏?、慎重之意。故《何尊》“龏德”與《君奭》“恭明德”都表示謹慎奉行德。后世徑直用“慎德”來表達，如《文侯之命》：“慎明德?！薄兑葜軙こ痰浣狻罚骸吧鞯碌麻_?！薄吧鞯卤毓　！?/p>

而“慎德”實與周初屢次提到的“敬德”同義?！墩僬a》曰：“王其疾敬德?！薄巴蹙醋魉?，不可不敬德。”“肆惟王其疾敬德。”《無逸》曰：“皇自敬德。”《君奭》曰：“汝克敬德。”這幾處的“敬”字，偽孔傳、孔疏均未作解，有些現(xiàn)代學(xué)者增字釋義，訓(xùn)為恭敬、敬重，然欠貼切。周初金文中，敬寫作“茍”?！捌垺保坠俏囊岩?，“象狗兩耳上聳、蹲踞警惕之形”[5]，有警戒之意，《詩經(jīng)·大雅·常武》“既敬既戒”，鄭玄即以“警”釋“敬”?！熬础庇钟兄斏髦猓对娊?jīng)·周頌·閔予小子》鄭箋：“敬，慎也?！逼鋵?，“茍”的字形中已含此意，《說文》：“茍，自急敕也?！冢q慎言也?！本浔厝灰髮ψ约貉孕械闹斏?。周初統(tǒng)治者不厭其煩地反復(fù)陳述“敬”的觀念，“這是直承憂患意識的警惕性而來的精神斂抑、集中，及對事的謹慎、認真的心理狀態(tài)”[6]。所謂“敬德”，乃指謹慎于德[7]。

綜上所言，《何尊》“龏德”意同于文獻中的“恭德”“慎德”“敬德”。那么這個最早的“德”字，究竟是周人的獨立發(fā)明還是淵源有自呢？幸運的是，周初金文中恰好提供了可供追索的信息?！洞笥鄱Α吩唬骸熬从旱拢ǎ??！雹郏ā都伞?837）陳夢家考該器制于康王時期[8]。雍，眾家多解釋為“和”。如《堯典》偽孔傳：“雍，和也?！薄对娊?jīng)·周頌·清廟》毛傳：“雍，和?！笨资瑁骸坝河?，和也。……雍為和也?！钡诖苏Z意不順。雍，當通“擁（即‘擁’）”?！墩f文》：“擁，袌也?！倍巫ⅲ骸案鞅咀鳌А??！痹摼湟鉃橹斏鞯乇С值?。又《酒誥》有言：“經(jīng)德秉哲?！薄敖?jīng)德”，傳統(tǒng)解釋有二：一是常德，為名詞，如偽孔傳、孔疏；二是行德，為動詞，如《孟子·盡心下》趙歧注。該詞又見于《齊陳曼簠》等其他文獻中，劉起釪因此認為其為周人常語，從語序分析，以釋為“常德”較妥[9]1405。“秉哲”，偽孔傳訓(xùn)為“持智”。釋“秉”為“持”無疑義，《爾雅·釋詁下》：“秉、拱，執(zhí)也。”《詩經(jīng)·周頌·執(zhí)競》毛傳：“執(zhí)，持也?！钡尅罢堋睘椤爸恰?，誤矣。“哲”本應(yīng)為“悊”?！皭啞?，西周金文常見。如《師望鼎》：“悊厥德?！保ā都伞?812）《番生簋蓋》：“克悊厥德。”（《集成》4326）《大克鼎》：“淑悊厥德。”（《集成》2836）《說文》：“悊，敬也?！惫省皭嗀实隆奔淳雌涞隆６罢堋?，《說文》：“知也?！倍巫ⅲ骸啊夺屟浴吩唬骸?，智也?！斗窖浴吩唬骸?，知也?！手?、知通用?！笨梢姡瑦?、哲字義不同。但《說文》又說：“哲或從心。”則“哲”又可寫作“悊”。對此，段玉裁給出了兩種解釋：一是“疑敬是本義，以為哲是假借”[3]99，二是“蓋淺人妄增之，因古書圣哲字或從心而合之也”[3]879。總之，在段氏看來，悊、哲實為兩字，本義不同。據(jù)此，“秉哲”原為“秉悊”，意為持敬。孫星衍云：“哲者，《說文》作‘悊’，云：‘敬也?！盵4]378即追尋到本字以釋其義?！敖?jīng)德秉哲”為賓語前置句，正常語序為“秉哲（悊）經(jīng)德”，指持敬常德。上文云，雍，通“擁（即‘擁’）”，抱也?！稄V韻》曰：“抱，持也?！眲t“敬雍德”即“敬持德”。由此可見，《大盂鼎》“敬雍德”同于《酒誥》“經(jīng)德秉哲”。而《辛鼎》有言：“厥家雍德?！保ā都伞?660）此處“雍德”恰同于《大盂鼎》之“雍德（）”，但“德”卻寫作“”，這就意味著與是同一字，只是后者缺少了“心”部。又《麥方尊》：“終用造德?！保ā都伞?015）“造德”，又見于《君奭》：“耇造德不降?！眰慰讉麽尅霸臁睘椤俺伞?，“造德”即成德也。該器“德”寫作“”，同于《辛鼎》。關(guān)于《麥方尊》的制作年代，陳夢家、朱鳳瀚、王冠英從紋飾、造型等角度推斷其屬于成王時期所制，袁俊杰則利用文獻、考古及金文資料，亦考證制于成王時期[10]。辛鼎的制作年代被斷為西周早期，若據(jù)其與《麥方尊》“德”字寫法相同的特點推測，可能亦在成王之時。

二、“德”初義考

厘清了德字的起源問題，就為接下來對德之初義的考求提供了可靠的前提。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)訓(xùn)詁對“德”的解釋并非其初義?！抖Y記·樂記》云：“禮樂皆得，謂之有德。德者，得也?！薄稄V雅·釋詁三下》云：“德，得也。”這種說法也為部分現(xiàn)代學(xué)者所接受。晁福林即認為殷代之“德”，即得到之“得”[14]。但在甲骨文中，“德”（）與“得”（）形義皆不同。有學(xué)者指出西周金文中尚未見德、得互通之例，兩字的通假互訓(xùn)乃屬較晚之事[15]。

《說文》中還提到另一個字——“惪”：“外得于人，內(nèi)得于己也?！倍巫ⅲ骸皟?nèi)得于己，謂身心所自得也。外得于人，謂惠澤使人得之也。俗字假‘德’為之……”又朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》曰：“外得于人者，恩惪之惪；內(nèi)得于己者，道惪之惪。經(jīng)傳皆以德為之?！边@是說，“德”本與作為道德、恩德之意的“惪”無關(guān)，惟因假借之故，“德”始有此意。這一觀點也成為某些古文字學(xué)者用以解釋德惪關(guān)系的依據(jù)。陳初生說：“（惪）孳乳為德，為道德之本字。”[16]日本學(xué)者高田忠周也指出：“《說文》：‘德，升也。從彳，聲?！吹且??！兑住儭酚荼尽拥萝嚒?，此本字本義之僅存者也。又惪訓(xùn)‘外得于人，內(nèi)得于己也’?！吨芏Y·大司徒》‘六德’，左宣十二年傳‘七德’，《書·皋陶謨》‘九德’，皆正惪字義也。今德專行而惪字廢矣?！盵17]986-987二人均奉《說文》為圭臬，認為惪才是本字。果此，則西周的“德治”，應(yīng)寫作“惪治”。但前文通過對周初金文的排查，已證其非。事實上，春秋以后，始見惪字[18]。

（一）釋字形

《逸周書·商誓解》記有周武王對商貴族的訓(xùn)誡：“我聞古商先哲王成湯克辟上帝，保生商民，克用三德，疑商民弗懷，用辟厥辟。今紂棄成湯之典，肆上帝命我小國曰：革商國?！彼仁菙⑹隽顺蓽睦碚胧┘捌湫Ч?，接著批評商紂因放棄“成湯之典”而引起上帝不滿以致被革滅。從其所述可知，“三德”隸屬于典。

何謂“三德”？《洪范》有專門的解釋：“一曰正直，二曰剛克，三曰柔克。平康正直，強弗友剛克，燮友柔克，沈潛剛克，高明柔克。”該篇所載乃周武王向商貴族箕子詢問治國之策，箕子答以洪范九疇⑤。偽孔傳曰“洪，大；范，法也”，故洪范九疇指的就是九種統(tǒng)治大法。既然“三德”位列洪范九疇中，則可見其在商末確已流行，所以武王所講的“克用三德”并非向壁虛造?！稜栄拧め屧b》云：“典、法、范，常也?！眲t洪范又意同大典。既然洪范包括“三德”，以語義置換便是大典包括“三德”，這與前文從武王言中所揭示出的德與典的關(guān)系是相符的。

（二）釋字義

1.名詞之“德”。《洪范》寫作的年代上文的注釋中已作說明，而《盤庚》也被視為有價值的商代史料[9]958。兩篇文章多次提到“德”字，以下試舉數(shù)例以觀其在不同語境中所指代的具體為政措施。

《洪范》“三德”：“一曰正直，二曰剛克，三曰柔克。平康正直，強弗友剛克，燮友柔克，沈潛剛克，高明柔克?！眰慰讉鳎骸澳苷酥?，剛能立事，和柔能治，三者皆德。世平安，用正直治之。世強御不順，以剛能治之。世和順，以柔能治之?！笨资瑁骸按巳率峭跽咭蝗酥?，視世而為之，故傳三者各言‘世’。世平安，雖時無逆亂，而民俗未和，其下猶有曲者，須在上以正之，故世平安用正直之德治之。世有強御不順，非剛無以制之，故以剛能治之。世既和順，風俗又安，故以柔能治之?！边@兩種解釋視“三德”為三種統(tǒng)治手段，世道不同，治理策略便不同。又如蔡沉《書集傳》：“圣人撫世酬物，因時制宜，三德乂用……”“三德者，治之所以應(yīng)變也。……三德曰乂，所以治民也?！彼瑯诱J為“三德”指不同情形下的治民方式。

《盤庚》中10個“德”字用例，也都與施政手段或政治行為有關(guān)?，F(xiàn)舉四例。其一，《盤庚上》云：“非予自荒茲德，惟汝含德，不惕予一人。”“茲德”，說明該處的“德”有確定的內(nèi)容。聯(lián)系原文可知，其所指為該句上文的“古我先王，亦惟圖任舊人共政”，即任用舊人來共同治理?！昂保瑢O星衍釋作“舍”：“言非我廢前人之德，汝自舍其德而弗勉也?！盵4]226聯(lián)系“茲德”的內(nèi)容，知“含德”指不助商王理政。總之，此二“德”，因言說對象不同，意思有別，但其實均表示的是商代君臣的“共政”式為政模式。其二，《盤庚上》云：“古我先王暨乃祖、乃父，胥及逸勤，予敢動用非罰？……作福、作災(zāi)，予亦不敢動用非德?！边@里的“非德”，有些學(xué)者認為它與“非罰”呼應(yīng)，兩者意思相反。但最后一句提到了兩類福災(zāi)情況：作善得福、作惡得災(zāi)，因此這里的“非德”顯然有賞罰的兩重意思。李民、王健釋為“不合法度的賞賜或懲罰”[21]，是也。所謂“不合法度”即指不依典而行。那么，何以“德”可涵蓋賞罰兩義，但“罰”卻僅能表示其自身之義？如前所述，“德”字所傳達的是依從典法而行的意涵而非具體的行為，因此，該句的“德”并非與“罰”相對，而僅是作為合乎典法規(guī)范的賞賜與懲罰行為的合稱而已。其三，《盤庚上》云：“無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善。”這里的“死”，惡也，與“善”為對文[22]；“罪”，此指懲罰；“德”，孔疏：“行賞是德，故以‘德’言賞?！奔粗纲p賜。顯然，該處的“罪”與“德”才是對舉的關(guān)系。其四，《盤庚下》云：“爾謂朕曷震動萬民以遷，肆上帝將復(fù)我高祖之德，亂越我家?！边w都在商朝歷史上早有先例，這關(guān)系到商的穩(wěn)定與發(fā)展，是重要的政治行為。盤庚解釋說遷殷是要恢復(fù)自己祖先的這一施政傳統(tǒng)，以治理好國家。

2.動詞之“德”。今文《商書》和周初諸誥所見之“德”，均為名詞。但甲骨文中出現(xiàn)了“德”作為動詞的用法，意為循行察視，如“貞王勿德土方”（《甲骨文合集》，以下簡稱《合集》。6389）、“貞王德土方”（《合集》6391）、“貞德土方”（《合集》6396）。

總之，盡管“省”與“德”均有視察之義，但兩者差異明顯?！笆　比∧抗猸h(huán)視之象，其使用廣泛而又隨意靈活；但“德”則是依據(jù)典法而察視，具有相當?shù)囊?guī)范性。殷商時期，為了控制方伯諸侯，商王會對方國進行循行，對不服從者，予以武力攻伐。甲骨文中稱之為“德方”，如“貞王勿德方”（《合集》847）、“王德方”（《合集》6734）、“貞王德方”（《合集》6738）。有學(xué)者認為，在早期國家發(fā)展階段，這一方式是“擴展疆土與鞏固共主地位，維持、控制與強化中央與地方統(tǒng)治關(guān)系，將商代國家聯(lián)結(jié)成一個整體的最有力舉措”，“不僅表現(xiàn)了商王朝與方國之間一種早期國家的政治秩序，而且是一種國家權(quán)力運作和制度模式的構(gòu)建”[25]。這種用于處理與方國關(guān)系的統(tǒng)治方式在時間、地點、儀式等方面必有一定的章法，不會任意為之。

有研究者還認為，“德方”為后世巡狩制度的來源[26]?！睹献印ち夯萃跸隆吩疲骸疤熳舆m諸侯曰巡狩，巡狩者，巡所守也?！薄栋谆⑼āぱ册鳌吩疲骸巴跽咚匝册髡吆危垦舱?，循也。狩者，牧也。為天下巡行守牧民也。”即天子循察諸侯所守之土。巡狩又通“巡守”?！蹲髠鳌でf公二十三年》云：“王有巡守?！薄笆亍?，纂圖本、毛本即作“狩”。不過，春秋以后的巡狩“突出了對行政功績的視察”，“凸顯了政教倫理色彩”，這與商代“寓武以狩、寓兵以獵”，“具有明顯的武力威懾的軍事性質(zhì)”[27]的巡狩，無論在內(nèi)容還是目的上都是不同的，因此不能簡單地將二者等同起來。

通過本節(jié)的考察，我們發(fā)現(xiàn)，商代“德”義雖多變，但多是對“目視典而行”這一初義的具體化。這說明，“德”自創(chuàng)字之始即與政治相連而與道德無關(guān)。

三、余 論

以上，我們對“德”之字義進行了重新溯源，得出二點意見：其一，關(guān)于“德”之本字?！暗隆辈⒎侵苋霜殑?chuàng)，乃源自甲骨文中的“”。對此，我們完全以事實為據(jù)，而金文與文獻恰好彼此印證，所以這一結(jié)論當是可信的。其二，關(guān)于“德”之初義。有些學(xué)者從字形中已認識到“德”最初表示目視正前方而行，我們在深察文獻后，更進一步指出，其所視實有特定的對象，即典，因此其初義為目視典而行。但到底是視何種典而行，則不得而知，需返回到文本語境中去追尋。故在具體使用時，德的意思就顯得復(fù)雜多變而非一成不變，可見，德在造字之初即具特殊性。這二點意見，有助于我們更為客觀地認識周人之德以及商周之變。

學(xué)界多關(guān)注周人之德，甚至認為德是周人的發(fā)明，德觀念始于西周。早在民國之時，王國維便提到：“殷周之興亡，乃有德與無德之興亡，故克殷之后，尤兢兢以德治為務(wù)?！盵28]244“周之制度、典禮，實皆為道德而設(shè)?！盵28]242時至今日，這一觀點仍被廣泛接受，如劉起釪說：“作為道德意義的‘德’字，在甲骨文中也是沒有的，到周代金文和文獻中才出現(xiàn)。實際是西周統(tǒng)治者意識形態(tài)方面的一個范疇。殷代沒有此德字，因為殷代尚沒有形成而且也不具備德的觀念，他們用殺戮的權(quán)威和上帝的權(quán)威來進行統(tǒng)治。”[9]1035他認為德即道德，為周人的創(chuàng)造，以此區(qū)別于商人沉迷神靈崇拜、暴虐殺伐的做派。但這種流行說法實不能成立。周人不僅從未否認過商人之德的存在，反而曾多次對其大加盛贊。周公說：“自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。”（《多士》）“（自成湯）以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸?！保ā抖喾健罚┑垡夷思q王之父，為商代倒數(shù)第二位國王。顯然，周公將商王作了區(qū)分：從成湯到帝乙是“明德”的，紂王則否。紂王不明德，故而失國，召公一語道破天機：“惟不敬厥德，乃早墜厥命。”（《召誥》）可見，周人認為政權(quán)得失的關(guān)鍵在于統(tǒng)治者對待德的態(tài)度而非有無德。

周代之德不僅其字形源自商，且其基本意涵亦襲于商⑥。商代之德隸屬于典，周人仍從施政手段的意義上來理解德，但德已具有了典的語意，并最終取代了典的地位。武王滅紂后，命尹逸讀策書祝文，其文曰：“殷末孫受，德迷先成湯之明，侮滅神祇不祀，昏暴商邑百姓，其彰顯聞于昊天上帝。”[29]“德迷先成湯之明”的正常語序為“迷先成湯之明德”，司馬遷將其譯為“殄廢先王明德”[30]。另前引《逸周書·商誓解》武王對商貴族的訓(xùn)誡：“今紂棄成湯之典，肆上帝命我小國曰：革商國?！遍鍙U，廢棄也，故而，“迷先成湯之明德”意同“棄成湯之典”，由此可知，德、典同義。但之所以一云“德”，一云“典”，或許是因言說對象及場合的不同。前句是武王宣告滅商功成時的祝文，其中蘊含著周人的新政治觀，因此使用了“德”字；而后句中武王言說的對象是商貴族，故采用商人的話語——“典”。足見，至少在武王時期，德已上升到了典的地位。又如《詩經(jīng)·周頌·我將》：“儀式刑文王之典，日靖四方?！笨资枰趺C言：“善用法文王之常道，日謀四方?！钡渲赋５溃伺c商人之意同。陸侃如等認為該詩作于成王時[31]，此時去商未遠，商文化影響?yīng)q存，“刑文王之典”并非周人的標準用語。《左傳·昭公六年》引是詩曰：“儀式刑文王之德，日靖四方?！薄靶涛耐踔隆辈攀侵苋顺Ｓ弥?，如《大盂鼎》曰：“今我唯即型稟于文王正德?！薄对娊?jīng)·周頌·清廟》云：“秉文（王）之德?！币簿褪钦f，周人以德取代了典，作為表達治道的總稱之一⑦。商王要遵循祖先常法，周人同樣如此，只不過在語言使用上，商人用“成湯之典”，周人則轉(zhuǎn)用“文王之德”。

商周文字相承，為何周人會如此青睞“德”字，使其從眾多的文字中脫穎而出？這應(yīng)與德之初義的特點有關(guān)。德無具體的所指，是一意義性的表達，即只要符合遵從典法施政的行為，皆可稱為德，這就使得“德”的外延具有相當?shù)拈_放性。從這一角度而言，德本身即具有成為治道總名的潛質(zhì)。而周人不愿全盤接受商人的政治思想遺產(chǎn)，不僅創(chuàng)造出“天命敬德”的新觀念，還要使用新術(shù)語來表達，比如以“天”代“帝”，至于以“德”易“典”，亦是如此。既然我們認識到了商周之德的延續(xù)性，那么我們對周人政治觀的探析，除了關(guān)注“德”意涵的新變化外，也要俯察“敬德”背后由來已久所蘊含著的政治傳統(tǒng)。由此重審商周之變，有助于糾正以往過分拔高周人獨創(chuàng)性的某些論斷。

注 釋：

②關(guān)于《何尊》的具體制造時間，學(xué)術(shù)界又有二說：一是武王死后，成王即位的第五年。參見馬承源《何尊銘文初釋》，載《文物》1976年第1期；何幼琦《關(guān)于〈何尊〉的年代問題》，載《中原文物》1983年第4期。二是周公致政，成王改元后的第五年。參見唐蘭《何尊銘文解釋》，載《文物》1976年第1期；朱鳳瀚《〈召誥〉、〈洛誥〉、何尊與成周》，載《歷史研究》2006年第 1期。

④有些研究者便直接將其釋為“徝”，如徐中舒主編《甲骨文字典》：“甲骨文徝字又應(yīng)為德之初文?！保ǖ?68-169頁，四川辭書出版社1989年版）

⑤關(guān)于《洪范》的年代，民國時期劉節(jié)等學(xué)者認為它并非產(chǎn)生于西周而是在戰(zhàn)國。但近幾十年來有些研究者從多個角度，并輔以新史料重加考證，指出其原作于周初，所反映的是殷代的思想。參見劉起釪《〈洪范〉成書年代考》，載《中國社會科學(xué)》1980年第3期；丁四新《近九十年〈尚書·洪范〉作者及著作時代考證與新證》，載《中原文化研究》2013年第5期。

⑥作為循行察視之意的動詞之“德”，西周時已不再使用。不過，周代仍存巡察制度，金文中用“遹省”“大省”“省”“違省”等字詞來表達。

⑦德與罰相對?！犊嫡a》謂：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰?！薄案嫒甑轮f于罰之行?！笨资瑁骸笆俏耐踔溃鞯律髁P，既用受命，武王無所復(fù)加，以為勉行，所以汝必法之?！边@就將“德”與“罰”視為周人兩大施政之道。