劉友華 ，任祖梁

（1.湘潭大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

人工智能深度介入發(fā)明創(chuàng)造過程，已成為當(dāng)前產(chǎn)業(yè)熱點(diǎn)和技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。人工智能對(duì)專利法中發(fā)明人制度的挑戰(zhàn)與影響，已引起學(xué)界關(guān)注。吳漢東（2019）對(duì)人工智能發(fā)明的發(fā)明人地位進(jìn)行了考證，認(rèn)為人工智能發(fā)明體現(xiàn)的是一種技術(shù)方案的“反映”，在弱人工智能時(shí)代，不宜動(dòng)搖民事主體制度的根基，不能賦予人工智能發(fā)明人主體資格[1]。賈引獅（2019）則肯定了人工智能具有發(fā)明的“意識(shí)能力”，但人工智能成為發(fā)明人不符合專利法的立法目的，應(yīng)堅(jiān)持專利法中發(fā)明人的基本規(guī)定，但可要求申請(qǐng)人履行說明義務(wù)，即標(biāo)注出人工智能生成技術(shù)方案的內(nèi)容[2]。曹新明等（2020）探究了人工智能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的倫理基礎(chǔ)，認(rèn)為即使人工智能能夠獨(dú)立于人類而生成創(chuàng)作物，但只能是人類的輔助工具，不能與人類一樣成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體[3]。曹新明等（2021）進(jìn)一步指出，從激勵(lì)理論角度分析，人工智能即使能自主完成發(fā)明創(chuàng)造，也并不是基于激勵(lì)意識(shí)而產(chǎn)生的結(jié)果[4]?，F(xiàn)有研究理論探究較多，但對(duì)于實(shí)踐探究與域外法規(guī)定分析有限；且對(duì)專利法中發(fā)明人權(quán)利演進(jìn)的歷史探究較少。本文基于各國實(shí)踐，有針對(duì)性地研究人工智能給各國專利法中發(fā)明人制度帶來的挑戰(zhàn)。

新近掀起全球?qū)＠V訟熱潮的DABUS案為專利理論研究提供全新的實(shí)證素材。DABUS案緣起于美國史蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）博士（以下簡稱“泰勒博士”）將其研發(fā)的人工智能即DABUS指定為發(fā)明人，提出的兩項(xiàng)專利（即“吸引更多注意力的裝置和方法”和“食品容器”）申請(qǐng)被多數(shù)國家駁回。申請(qǐng)人就此提起訴訟，各國法院做出了不同的判決，體現(xiàn)了各國應(yīng)對(duì)人工智能挑戰(zhàn)的不同觀點(diǎn)與趨勢(shì)。因此，考證專利法中發(fā)明人資格，完善人工智能生成技術(shù)方案的專利權(quán)配置，對(duì)于促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。

一、DABUS案中人工智能生成技術(shù)方案的發(fā)明權(quán)屬

當(dāng)前，大多數(shù)國家恪守“發(fā)明人必須為自然人”的規(guī)定，將人工智能生成技術(shù)方案排除在專利授權(quán)的范疇之外。多數(shù)國家專利審查部門經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后，駁回了DABUS“發(fā)明”的上述兩項(xiàng)專利申請(qǐng)①。從這兩項(xiàng)專利申請(qǐng)文件的內(nèi)容看，“吸引更多注意力的裝置和方法”專利是以人工智能所有者泰勒博士的相關(guān)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步創(chuàng)新了識(shí)別神經(jīng)系統(tǒng)注意力信號(hào)的模式；而“食品容器”專利則借鑒了其他文獻(xiàn)中有關(guān)食品容器的設(shè)計(jì)方案，設(shè)計(jì)了復(fù)雜的多邊形結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化了食品容器的拼接組裝以及穩(wěn)定性②。這兩項(xiàng)專利均屬于改進(jìn)發(fā)明，是針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案中部分技術(shù)要點(diǎn)的改進(jìn)，本質(zhì)上仍屬于參照其他文獻(xiàn)產(chǎn)生的“人工智能輔助發(fā)明”。這兩項(xiàng)專利的發(fā)明人在專利法上應(yīng)確認(rèn)為人工智能還是自然人？如何應(yīng)對(duì)這兩項(xiàng)專利申請(qǐng)，各國相關(guān)立法和司法實(shí)踐皆有不同的規(guī)定和做法。

（一）堅(jiān)守發(fā)明人必須為自然人：美國與歐洲的實(shí)踐

美國專利商標(biāo)局恪守發(fā)明人僅屬于“自然人”的規(guī)定，對(duì)DABUS作為發(fā)明人的申請(qǐng)直接駁回，并未進(jìn)入專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查。美國專利商標(biāo)局在2020年1月20日做出的駁回專利申請(qǐng)的決定中，主要基于專利立法以及聯(lián)邦巡回上訴法院的判例，得出當(dāng)前立法框架下發(fā)明人必須是自然人的結(jié)論③。該決定的說理部分，首先列舉了《美國專利法》第100條、第101條和第115條對(duì)于發(fā)明人以及發(fā)明人宣誓的規(guī)定，通過文義解釋“Whoever”將發(fā)明人范圍限定于“自然人范圍”；然后援引聯(lián)邦巡回上訴法院在猶他大學(xué)訴馬克斯·普朗克研究所案（Univ.of Utah v.Max-Planck-Gesellschafl zur Forderung der Wissenschaflen e.V）④和比奇飛機(jī)公司訴EDO飛機(jī)公司案（Beech Aircraft Corp.v.EDO Corp.）⑤作出的判決，認(rèn)為發(fā)明概念的提出，系基于自由意志的行為，這一論斷同樣適用于人工智能，即構(gòu)思是發(fā)明人的基石，只有自然人能提出發(fā)明構(gòu)思。該決定還指出，由于當(dāng)前美國專利法體系的限制，DABUS不具有發(fā)明人資格授權(quán)的可能。

對(duì)于美國專利商標(biāo)局駁回專利申請(qǐng)的決定，泰勒博士向弗吉尼亞州地方法院提起訴訟，要求改變這一決定，其主要理由是：第一，專利商標(biāo)局的不予授權(quán)行為，將使相關(guān)發(fā)明進(jìn)入公共領(lǐng)域，不利于人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；第二，專利法中并沒有禁止人工智能作為發(fā)明人的直接表述，因此專利商標(biāo)局的不予授權(quán)行為屬于創(chuàng)設(shè)法律；第三，如不給予人工智能以發(fā)明人地位，而由泰勒博士申請(qǐng)了專利，則會(huì)貶低人工智能在創(chuàng)新過程中的貢獻(xiàn)，實(shí)質(zhì)上侵占人工智能的成果，改變和削弱發(fā)明人的意義，影響專利法立法目的的實(shí)現(xiàn)。因此，給予人工智能發(fā)明人地位符合專利法的立法宗旨。第四，發(fā)明“概念”的判斷是一個(gè)客觀判斷，而非對(duì)于發(fā)明人精神權(quán)利的主觀判斷⑥。

但是，弗吉尼亞州地方法院并未支持原告的訴訟請(qǐng)求⑦，其作出的判決援引了聯(lián)邦最高法院對(duì)“individual”一詞的解釋，認(rèn)為只有自然人才能成立“個(gè)體”，并不包括法人。DABUS自身不具有宣誓權(quán)利的可能性，并非適格的專利法主體，無法參與專利審查過程的協(xié)商。而且美國國會(huì)在2011年修改《美國專利法》的過程中，在人工智能已進(jìn)行產(chǎn)業(yè)運(yùn)用的情形下，并未將人工智能納入發(fā)明人之中，體現(xiàn)了立法對(duì)其持保留態(tài)度。法院還指出，政策制定者應(yīng)針對(duì)人工智能給專利法帶來的挑戰(zhàn)作進(jìn)一步觀察。

歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律上訴委員會(huì)（The Legal Board of Appeal of European Patent Office）對(duì)DABUS案的論證思路與美國法院有相似之處。首先，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律上訴委員會(huì)依據(jù)《歐洲專利公約》（Eupoean Patent Convention，以下簡稱EPC）第81條（歐洲專利指定發(fā)明人）與第19條第1款（異議程序）的規(guī)定，認(rèn)為DABUS在主體資格或行使權(quán)利方面都不滿足發(fā)明人的要求⑧。而當(dāng)前國際立法均表明，所有的系統(tǒng)或機(jī)器在當(dāng)前的法律框架下不具備法人人格。其次，依據(jù)EPC和權(quán)利繼承規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為系統(tǒng)或機(jī)器不具有法人資格，也不能成為職務(wù)發(fā)明中的被雇傭方。再次，對(duì)人工智能的所有權(quán)與人工智能生成技術(shù)的所有權(quán)進(jìn)行區(qū)別分析后，認(rèn)為人工智能所有者可擁有對(duì)系統(tǒng)輸出結(jié)果的權(quán)利。最后，論證了“發(fā)明人與可專利性”之間的關(guān)系，認(rèn)為發(fā)明人的適格是歐洲專利申請(qǐng)必須滿足的形式要求，在不滿足形式要求的條件下，無需進(jìn)行下一步的專利實(shí)質(zhì)審查。

綜上，美國與歐洲均從主體角度否認(rèn)了人工智能作為發(fā)明人的可能性，均認(rèn)為人工智能不能作出意思表示，加之其不具有民事主體資格，因此，為保障發(fā)明人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，人工智能不能成為專利法上的發(fā)明人主體。

（二）人工智能也可成為發(fā)明人：南非與澳大利亞的實(shí)踐

在各國對(duì)DABUS是否可作為發(fā)明人的持續(xù)爭論中，南非專利局（Companies and Intellectual Property Commission，簡稱CIPC）授予了全球第一個(gè)非人類為發(fā)明人的專利：ZA202103242，專利的發(fā)明人是DABUS，而專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人是泰勒博士⑨。這一決定與南非當(dāng)前仍然采用形式審查制相關(guān)，即只要專利申請(qǐng)符合形式要件要求，就可以獲得專利授權(quán)⑩?！赌戏菍＠麑?shí)施細(xì)則》僅就專利的標(biāo)題、摘要、用途、說明書、附圖等做出了規(guī)定，對(duì)發(fā)明人并無詳細(xì)規(guī)定，僅要求在專利申請(qǐng)書中列明發(fā)明人身份及住址等信息?。DABUS案中，南非專利審查人員通過形式審查認(rèn)同了“非人類”的發(fā)明人身份，僅從形式上確認(rèn)了專利申請(qǐng)的合法性?。

澳大利亞促進(jìn)人工智能領(lǐng)域發(fā)展的政策頻現(xiàn)，在DABUS案中可見一斑。在DABUS案中澳大利亞法院肯定了原告泰勒博士的訴請(qǐng)，做出了與澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相反的判決。在該案的判決中，澳大利亞法院對(duì)各方的爭議焦點(diǎn)歸納總結(jié)為以下六個(gè)方面?：第一，沒有任何條款明確指出人工智能不能作為發(fā)明人。第二，與版權(quán)法不同，專利法不要求人類作者或精神權(quán)利的存在。第三，“發(fā)明人（inventor）”一詞是一個(gè)代理名詞。在現(xiàn)代英語中，名詞性后綴“-or或-er”附在動(dòng)詞后，可以理解為發(fā)出該動(dòng)詞所表示的行為的人或具備某種特性的物。諸如“計(jì)算機(jī)（computer）”“控制器（controller）”等詞語一樣，代理名詞可以是人或物。因此，如果人工智能是發(fā)明的代理人，它可以被描述為“發(fā)明人”。第四，與專利法的其他領(lǐng)域一樣，例如，“制造方式”“發(fā)明人”的概念應(yīng)該是靈活的并且能夠演變的。主審法官比奇（Beach）認(rèn)為：“如果這兩個(gè)概念都能在專利法中進(jìn)行彈性規(guī)定，即使不是一樣的規(guī)定，也會(huì)產(chǎn)生協(xié)同作用。事實(shí)上對(duì)一個(gè)概念而不對(duì)另一個(gè)概念作出彈性規(guī)定幾乎是沒有意義的。如果對(duì)‘制造方式’進(jìn)行彈性規(guī)定，而限制‘發(fā)明人’的含義，將會(huì)使法律規(guī)定產(chǎn)生限縮后果。例如，本來一項(xiàng)可以申請(qǐng)專利的發(fā)明應(yīng)被授予專利權(quán)，但因?yàn)闆]有合法的‘發(fā)明人’而不能被授予。”第五，專利審查人員應(yīng)該根據(jù)“專利法的立法目的”來解釋《澳大利亞專利法》，即“該法案的立法目的是制定專利制度，通過技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓、傳播促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福祉。在這一過程中，專利制度將隨著時(shí)間的推移平衡技術(shù)的生產(chǎn)者、所有者和使用者以及公眾的利益”。第六，《澳大利亞專利法》真正著重強(qiáng)調(diào)的是“創(chuàng)造性步驟”的概念，而不是發(fā)明人的要求。澳大利亞法院認(rèn)為：“《澳大利亞專利法》第18條即專利客體條款中，沒有任何內(nèi)容對(duì)發(fā)明人作出特別要求或規(guī)定，更不用說規(guī)定法人作為發(fā)明人。”

根據(jù)澳大利亞法院的上述判決可知，在解釋發(fā)明的權(quán)利要求時(shí)，法院對(duì)于人工智能的主體地位避重就輕，認(rèn)為從客觀角度看，泰勒博士提交的這兩項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)谖谋旧戏献匀蝗松暾?qǐng)一樣的權(quán)利要求的形式，因此，可以將人工智能確認(rèn)為專利的發(fā)明人。對(duì)于人工智能主體資格的探究，比奇法官認(rèn)為，針對(duì)人工智能產(chǎn)生的發(fā)明，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與其相適配的專利法規(guī)則。即在《澳大利亞專利法》第15條第1款b項(xiàng)的指引下，原告泰勒博士可依照人工智能歸其所有而從人工智能發(fā)明人處取得專利權(quán)。法院判決實(shí)際上全部支持了DABUS案原告的訴訟請(qǐng)求，并支持了人工智能的所有者作為專利申請(qǐng)人的觀點(diǎn)。

DABUS案在澳大利亞獲得法院的支持，使弱人工智能時(shí)代下人工智能生成技術(shù)方案具有可專利性的可能性。與美國對(duì)于專利權(quán)人以及發(fā)明過程的重視不同，澳大利亞僅根據(jù)最終專利申請(qǐng)文件，承認(rèn)人工智能可以具有發(fā)明人資格。有學(xué)者指出，這一變化對(duì)于藥品專利領(lǐng)域?qū)⒕哂虚_創(chuàng)性意義，因?yàn)楫?dāng)前制藥行業(yè)越來越多地運(yùn)用人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行藥物實(shí)驗(yàn)與藥物發(fā)現(xiàn)?。就此而言，澳大利亞開啟了人工智能相關(guān)發(fā)明受保護(hù)的先河，一定程度上將影響人工智能研發(fā)創(chuàng)新的專利布局。

（三）人工智能發(fā)明人資格應(yīng)由政策認(rèn)定：英國的實(shí)踐

英國高等法院對(duì)DABUS案的判決從激勵(lì)理論角度分析了人工智能相關(guān)發(fā)明權(quán)屬的分配。該判決在論證了機(jī)器不具有法人資格或獨(dú)立權(quán)利能力、不能擁有財(cái)產(chǎn)之后認(rèn)為：DABUS的所有者泰勒博士可成為DABUS專利本身的受讓人；而第一個(gè)對(duì)DABUS輸入“創(chuàng)造性指令”的人可能成為DABUS創(chuàng)造的生成物的發(fā)明人；DABUS作為人工智能，其僅是比自然人更早發(fā)現(xiàn)了該項(xiàng)發(fā)明的新穎性?。該案法官還認(rèn)為，目前對(duì)于人工智能主體資格問題雖然無法解決，但不排除將來對(duì)人工智能專利的重新審查；該判決并不意味人工智能沒有能力開發(fā)一個(gè)技術(shù)方案。然而，根據(jù)《英國專利法》的規(guī)定，DABUS若為發(fā)明人，則必須以它的名義授予專利權(quán)。

此案訴至英國上訴法院后，上訴法院作出了駁回上訴的判決。其中兩位法官支持駁回上訴，一位法官反對(duì)駁回上訴，但達(dá)成了一點(diǎn)共識(shí)：根據(jù)《英國專利法》的規(guī)定，發(fā)明人只能是自然人?。支持駁回上訴的阿諾德法官（Lord Justice Arnold）和伊麗莎白·萊恩法官（Lady Justice Elisabeth Laing）均認(rèn)為，上訴人泰勒博士的行為不能滿足《英國專利法》第13條第2款b項(xiàng)的規(guī)定，致使專利審查過程中發(fā)明人的權(quán)利無法行使，專利申請(qǐng)無法滿足形式要件，應(yīng)當(dāng)視為被撤回。阿諾德法官分析了有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)對(duì)于新產(chǎn)生的利益分配的差異，認(rèn)為當(dāng)前專利法沒有規(guī)定機(jī)器創(chuàng)造的發(fā)明可類推適用有形財(cái)產(chǎn)的分配方式。也就是說，人工智能生成物是人工智能的孳息，不能類推適用有形財(cái)產(chǎn)的孳息，而應(yīng)類比于無形財(cái)產(chǎn)的孳息。因此，不能依照有形財(cái)產(chǎn)的孳息規(guī)則，認(rèn)為泰勒博士可取得人工智能的孳息，而應(yīng)認(rèn)定泰勒博士無權(quán)就機(jī)器創(chuàng)造的發(fā)明申請(qǐng)專利。萊恩法官認(rèn)為，《英國專利法》是一部結(jié)構(gòu)完整的法律，其第7條禁止專利權(quán)授予不是自然人的發(fā)明人。若發(fā)明人不是自然人，則任何人無權(quán)就機(jī)器創(chuàng)造的發(fā)明申請(qǐng)專利。而主審法官比爾絲法官（Lord Justice Birss）反對(duì)駁回上訴、支持上訴人的理由在于：雖然DABUS作為發(fā)明人和《英國專利法》第13條第2款b項(xiàng)規(guī)定的自然人范疇不一致，但泰勒博士的申請(qǐng)行為是善意的，申請(qǐng)中已表明了“專利權(quán)來源于原告泰勒對(duì)DABUS系統(tǒng)的所有權(quán)”，因而英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（United Kingdom Intellectual Property Office，簡稱UKIPO）無權(quán)阻止專利申請(qǐng)的進(jìn)行。而且《英國專利法》第13條第2款b項(xiàng)的規(guī)定屬于形式審查，并不涉及實(shí)體問題，因而不能成為決斷人工智能主體資格的依據(jù)。

英國上訴法院法官的觀點(diǎn)沖突，已導(dǎo)致此案上訴至英國最高法院。從贊成駁回專利申請(qǐng)的法官意見來看，其嚴(yán)格限制發(fā)明人權(quán)利的觀點(diǎn)，堅(jiān)持了“人類中心主義”立場。對(duì)即使具有一定創(chuàng)新貢獻(xiàn)的發(fā)明信息而言，因其缺少權(quán)利主體，故并不具備專利授權(quán)的可能性。但比爾絲法官的反對(duì)意見指出，僅根據(jù)申請(qǐng)階段不符合專利授權(quán)要件駁回申請(qǐng)，并非長久之計(jì)，人工智能是否能夠成為發(fā)明人以及人工智能生成技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，是當(dāng)前法律與政策亟需考量的問題。

二、專利法上“發(fā)明人資格”的考究

各國專利法對(duì)于發(fā)明人的定義不同，致使各國在認(rèn)定發(fā)明人資格時(shí)觀點(diǎn)迥異。發(fā)明人資格的認(rèn)定源于“發(fā)明英雄論”和“發(fā)明社會(huì)論”的法律建構(gòu)，而人工智能則在理論基礎(chǔ)、發(fā)明流程與利益分配等方面對(duì)發(fā)明人制度提出了挑戰(zhàn)。

（一）域外發(fā)明人范疇的探究

各國專利法對(duì)發(fā)明人的規(guī)定主要有直接定義或推定得知兩種模式。《美國專利法》采取直接定義模式；《歐洲專利公約》（EPC）雖未直接規(guī)定發(fā)明人定義，但可從發(fā)明申請(qǐng)流程推斷發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是自然人；而《澳大利亞專利法》對(duì)發(fā)明人的規(guī)定缺失導(dǎo)致澳大利亞法院對(duì)專利權(quán)的范疇擴(kuò)張解釋，致使發(fā)明人的內(nèi)涵可能擴(kuò)張到非自然人范疇。

1.《美國專利法》：明確發(fā)明人專屬于自然人。對(duì)發(fā)明人權(quán)利的限定，源于《美國憲法》中“作者與發(fā)明人在限定時(shí)間內(nèi)享有對(duì)作品或發(fā)明的排他權(quán)”?。作為《美國憲法》中基本人權(quán)的宣誓，發(fā)明人排他權(quán)源于憲法賦權(quán)，是美國公民的基本人權(quán)之一。不同于其他國家的“發(fā)明人先申請(qǐng)制”，美國專利制度采取的“發(fā)明人先申請(qǐng)制”，要求最先提出專利申請(qǐng)的人必須是“真正的發(fā)明人”，方有可能獲得專利[5]。美國“發(fā)明人先申請(qǐng)制”體現(xiàn)了專利制度保障發(fā)明人精神權(quán)利的立法選擇。美國專利局在專利審查過程中對(duì)發(fā)明人資格的審查更為細(xì)致。在這一背景下，人工智能因其不屬于《美國憲法》調(diào)整的基本權(quán)利主體，自然被排除在發(fā)明人的范圍之外?！睹绹鴮＠ā返?00條專門規(guī)定了發(fā)明人是指個(gè)人，如果是共同發(fā)明，則是指發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明主題的多個(gè)個(gè)人?。在比奇飛機(jī)公司訴EDO飛機(jī)公司案（Beech Aircraft Corp.v.EDO Corp.）中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定發(fā)明人屬于“自然人”?。在梅根塔勒訴斯卡德案（Mergenthalerv.Scudde）中，法官認(rèn)為：“專利法意義上‘可用’的概念是指：在發(fā)明人的頭腦中，形成一個(gè)完整的、有效的、明確的、永久的想法，并在實(shí)踐中加以應(yīng)用。”?發(fā)明人資格的獲得需自然人通過“提出觀念”并“實(shí)際應(yīng)用”。而人工智能并不能“提出觀念”，不符合激勵(lì)理論基礎(chǔ)下的授權(quán)條件，從而不能獲得專利主體資格?。

2.《歐洲專利公約》：推定發(fā)明人范圍。EPC雖未明確規(guī)定發(fā)明人的定義，但可從申請(qǐng)條件推斷出發(fā)明人的范疇。根據(jù)EPC第62條的規(guī)定，相對(duì)于歐洲專利的申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人，發(fā)明人享有在將申請(qǐng)?zhí)峤粴W洲專利局之前釋明身份的權(quán)利?。這項(xiàng)規(guī)定賦予了發(fā)明人“可被提及”的精神權(quán)利。EPC第81條要求申請(qǐng)人指定發(fā)明人，如果申請(qǐng)人不是發(fā)明人或不是唯一發(fā)明人，則指定應(yīng)包含一份聲明，說明專利權(quán)的來源，即所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人的方式?。根據(jù)EPC第60條的規(guī)定，專利權(quán)最初屬于發(fā)明人及其所有權(quán)繼承人或雇主?。盡管歐洲專利局沒有義務(wù)核實(shí)專利申請(qǐng)中指定的發(fā)明人的身份，但它會(huì)通知申請(qǐng)人是否存在其他發(fā)明人[6]。歐洲議會(huì)在一份內(nèi)部討論文件中指出：需明確人工智能輔助人類創(chuàng)造和人工智能創(chuàng)造之間的區(qū)別，后者為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了新的監(jiān)管挑戰(zhàn)，如人工智能創(chuàng)造所有權(quán)的歸屬問題和適當(dāng)報(bào)酬的支付問題，以及與潛在市場集中相關(guān)的其他問題。同時(shí)，人工智能輔助人類創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人工智能創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)有所區(qū)分。如果強(qiáng)調(diào)人工智能僅是協(xié)助人類創(chuàng)造過程的工具，則當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架仍可適用；但如果為鼓勵(lì)向人工智能創(chuàng)造投資，人工智能創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如人工智能生成技術(shù)方案則可認(rèn)定由投資者享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?。由此可見，歐洲對(duì)人工智能相關(guān)發(fā)明的專利權(quán)屬分配體現(xiàn)了對(duì)投資者利益的保障。

3.《澳大利亞專利法》：發(fā)明人規(guī)定缺失。《澳大利亞專利法》未明確規(guī)定發(fā)明人的定義，而是采用了專利權(quán)歸屬來反推發(fā)明人的資格?！栋拇罄麃唽＠ā返?5條規(guī)定了專利權(quán)人資格?，而第15條第1款b項(xiàng)的規(guī)定（即“在授予該發(fā)明的專利后，有權(quán)將該專利轉(zhuǎn)讓給其他主體”）因缺少主語而成為澳大利亞比奇法官擴(kuò)大解釋發(fā)明人可包括自然人與非自然人的依據(jù)。《澳大利亞專利法》未對(duì)發(fā)明人主體資格作出規(guī)定，未強(qiáng)調(diào)發(fā)明人必須為自然人，也未規(guī)定申請(qǐng)專利過程需發(fā)明人表明身份，給了法官較大的解釋空間。2018年《澳大利亞專利法》引入了計(jì)算機(jī)輔助審查員進(jìn)行專利審查的規(guī)定?。這條規(guī)定許可澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有權(quán)采取不同于歐洲專利局、日本特許廳、韓國特許廳、美國專利商標(biāo)局和中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查手段，即在專利審查中廣泛運(yùn)用人工智能。有學(xué)者指出，澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)通過創(chuàng)新模式來解決問題，可建立一個(gè)專門針對(duì)人工智能發(fā)明的應(yīng)用和審查的全新專利跟蹤模式?。

綜上，發(fā)明人專屬于自然人是各國當(dāng)前的一般規(guī)定。面對(duì)人工智能帶給專利法的挑戰(zhàn)，各國立法回應(yīng)有限，導(dǎo)致在司法與執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)發(fā)明人的范疇界定不一。

（二）專利發(fā)明人資格的演進(jìn)

美國、英國與澳大利亞法院對(duì)DABUS案判決結(jié)果的差異在于：對(duì)發(fā)明人權(quán)利的認(rèn)識(shí)不同。澳大利亞法院得出的結(jié)論是：發(fā)明人不具有精神權(quán)益，確認(rèn)人工智能生成技術(shù)方案僅需指明發(fā)明人是人工智能，滿足專利授權(quán)的客觀要件，人工智能即可作為發(fā)明人。然而，美國和英國法院則恪守發(fā)明人須為自然人的原則，認(rèn)為人工智能并非適格的專利主體。此外，對(duì)于人工智能生成技術(shù)方案的專利權(quán)是否自然歸屬于人工智能所有者，各國也有不同規(guī)定和意見。因而，需從專利發(fā)明人資格的演進(jìn)歷史出發(fā)，探究發(fā)明人是否享有權(quán)利。

《美國憲法》將發(fā)明人排他權(quán)規(guī)定為基本人權(quán)，與文藝復(fù)興時(shí)期興起的“發(fā)明英雄論”思潮有極大關(guān)聯(lián)。“發(fā)明英雄論”起源于發(fā)明家意識(shí)的興起、天賦人權(quán)觀念的形成、發(fā)明家的獎(jiǎng)勵(lì)制度化以及社會(huì)對(duì)發(fā)明家和發(fā)明價(jià)值的重新審視[7]98。17世紀(jì)的黑爾大法官（Justice Hale）指出了發(fā)明家個(gè)體天賦在發(fā)明過程中不可或缺的作用，如果沒有發(fā)明人將技術(shù)關(guān)聯(lián)，則不可能有發(fā)明成果的誕生[8]。哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨（David Hume）則認(rèn)為“人是發(fā)明的物種”[9]。此類思潮的涌現(xiàn)，使得發(fā)明人的權(quán)益上升，發(fā)明人屬于自然人的社會(huì)觀念廣泛形成。“發(fā)明英雄論”下的立法，限定了發(fā)明人在專利法中有且只能是自然人。

然而，過度推崇“發(fā)明英雄論”思想，遭遇了“發(fā)明社會(huì)論”思想的沖擊，“廢除專利制度”的運(yùn)動(dòng)曾一度占據(jù)上風(fēng)?！鞍l(fā)明社會(huì)論”強(qiáng)調(diào)社會(huì)需要是發(fā)明的根本原因，發(fā)明的出現(xiàn)是一個(gè)漸進(jìn)的過程，實(shí)際是一個(gè)發(fā)現(xiàn)過程，因而發(fā)明家的獨(dú)特性并非關(guān)鍵[7]177。所有發(fā)明都是站在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有發(fā)明進(jìn)行的改進(jìn)，而專利保護(hù)的技術(shù)方案本質(zhì)上是屬于對(duì)技術(shù)要點(diǎn)的改進(jìn)[10]。代表人物約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）討論了社會(huì)中的“創(chuàng)新”范疇，認(rèn)為企業(yè)家不斷創(chuàng)新是一種“社會(huì)建制化”的活動(dòng)；企業(yè)組織創(chuàng)新、對(duì)資源的利用等活動(dòng)弱化了“個(gè)人”在創(chuàng)新中的作用[11]。美國技術(shù)史學(xué)家厄舍爾（Albert P.Urscher）則論述了發(fā)明累積綜合理論，認(rèn)為社會(huì)作為一個(gè)整體產(chǎn)生的一系列相互關(guān)聯(lián)的戰(zhàn)略性發(fā)明，涉及“新元素”和“舊元素”的重新組合[12]?！鞍l(fā)明社會(huì)論”從發(fā)明產(chǎn)生的條件切入，削弱了“自然人”在發(fā)明過程中的影響力，也為專利法中的職務(wù)發(fā)明制度提供了理論基礎(chǔ)，從而激勵(lì)組織投資發(fā)明。職務(wù)發(fā)明制度將專利權(quán)授予單位，發(fā)明人享有獲得收益權(quán)，將專利權(quán)與發(fā)明人權(quán)利相分離，區(qū)分了市場激勵(lì)機(jī)制與發(fā)明人激勵(lì)機(jī)制，有助于促進(jìn)企業(yè)構(gòu)建發(fā)明人組織并投入創(chuàng)新資金，激勵(lì)企業(yè)研發(fā)新發(fā)明。

無論是“發(fā)明英雄論”，抑或是“發(fā)明社會(huì)論”，其解決的核心問題均在于：影響發(fā)明過程的要素以及發(fā)明成果的權(quán)益分配?！鞍l(fā)明英雄論”核心在于證成自然人在發(fā)明創(chuàng)新過程中的主觀能動(dòng)性。具體表現(xiàn)為自然人可在自由意志支配下，主動(dòng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)提出改良方案；為保障創(chuàng)新利益，將創(chuàng)新成果的收益分配給發(fā)明人，有助于激勵(lì)發(fā)明人創(chuàng)新?！鞍l(fā)明社會(huì)論”則指出了發(fā)明人并非唯一決定性因素，企業(yè)投入、社會(huì)環(huán)境等其他要素也可能影響創(chuàng)新成果的產(chǎn)生。然而，其他因素雖具有一定影響，但仍難以動(dòng)搖“人類中心主義”下法律的激勵(lì)政策。

綜上，專利法將發(fā)明人限定為自然人，其立法目的不只是對(duì)發(fā)明人資格的確立和對(duì)發(fā)明人權(quán)益的保障，更體現(xiàn)了發(fā)明人激勵(lì)機(jī)制的動(dòng)態(tài)變化，即從強(qiáng)調(diào)發(fā)明人的權(quán)益保障向協(xié)調(diào)專利權(quán)各主體利益分配轉(zhuǎn)變。

（三）人工智能對(duì)發(fā)明人資格的挑戰(zhàn)

人工智能對(duì)發(fā)明過程的變革在于其在一定程度上改變了傳統(tǒng)的發(fā)明過程，專家系統(tǒng)、機(jī)器學(xué)習(xí)等運(yùn)算方式，產(chǎn)生了具有產(chǎn)業(yè)運(yùn)用可能性的技術(shù)方案信息。在傳統(tǒng)發(fā)明過程中，自然人利用社會(huì)環(huán)境條件，通過自身經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題，創(chuàng)新技術(shù)方案，獲得新發(fā)明。在人工智能時(shí)代，人工智能通過機(jī)器學(xué)習(xí)，在存儲(chǔ)了海量技術(shù)要點(diǎn)后，挖掘出技術(shù)要點(diǎn)相關(guān)性、組合不同技術(shù)要點(diǎn)、生成區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案。若采用澳大利亞法院在DABUS案中的觀點(diǎn)，專利法的立法目的在于側(cè)重保護(hù)“創(chuàng)造性步驟”，而人工智能生成技術(shù)方案屬于“創(chuàng)造性步驟”這一技術(shù)信息，故應(yīng)予以保護(hù)。單純考慮技術(shù)信息內(nèi)容的客觀性，人工智能生成技術(shù)方案與自然人創(chuàng)造的技術(shù)方案并無區(qū)別。但若人工智能生成技術(shù)方案屬于發(fā)明，則對(duì)發(fā)明人資格的認(rèn)定帶來以下三大挑戰(zhàn)。

第一大挑戰(zhàn)是：“發(fā)明英雄論”和“發(fā)明社會(huì)論”的理論觀點(diǎn)難以適用“人工智能發(fā)明”，以及難以認(rèn)定人工智能生成技術(shù)方案的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。即人工智能獲得發(fā)明人資格需解決以下問題：人工智能對(duì)發(fā)明的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)？人工智能是屬于發(fā)明的實(shí)施者還是只屬于操作的工具？“發(fā)明英雄論”認(rèn)為發(fā)明人應(yīng)當(dāng)為自然人，因而該理論不能成為人工智能發(fā)明人資格的理論基礎(chǔ)。即便是“發(fā)明社會(huì)論”的代表人物厄舍爾提出的發(fā)明四階段論，也是針對(duì)自然人發(fā)明人“感知問題—搭臺(tái)—頓悟活動(dòng)—批判式修正”這四個(gè)步驟展開的[13]。而人工智能生成技術(shù)方案雖然在形式上組合了各項(xiàng)“技術(shù)要點(diǎn)”，但實(shí)質(zhì)上其生成技術(shù)方案過程與當(dāng)前“自然人發(fā)明人”的創(chuàng)新過程有較大出入。

第二大挑戰(zhàn)是：人工智能是否影響到創(chuàng)新成果研發(fā)的全流程？人工智能重組“新元素”與“舊元素”的過程，是否構(gòu)成專利法意義上的“發(fā)明過程”？若依照《美國專利法》第103條的規(guī)定，發(fā)明的可專利性不因該發(fā)明的產(chǎn)生方式而被否定?。從客觀角度看，只要發(fā)明權(quán)利要求書滿足了專利審查條件即具有授權(quán)可能性。因此，技術(shù)方案的信息即便是通過人工智能組合生成，例如重組“新元素”與“舊元素”，客觀上并不影響技術(shù)方案發(fā)明的來源。但若從“人類中心主義”角度出發(fā)，認(rèn)為人是主觀能動(dòng)性產(chǎn)生的主體，而人工智能生成技術(shù)方案的過程并未借助“主觀能動(dòng)性”，則不是人類意義上的“發(fā)明”。因此，人工智能生成技術(shù)方案雖在客觀上具有產(chǎn)業(yè)運(yùn)用的價(jià)值，但多數(shù)國家認(rèn)為其并非專利法保護(hù)的“技術(shù)方案”。

第三大挑戰(zhàn)是：在堅(jiān)持“人類中心主義”的立場下，人工智能生成技術(shù)方案在產(chǎn)業(yè)層面挑戰(zhàn)了發(fā)明成果的利益分配。即人工智能集成了人工智能研發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者、人工智能所有者、人工智能使用者等多方主體的勞動(dòng)，這些主體對(duì)人工智能生成技術(shù)方案都享有一定的利益，該如何在這些主體之間進(jìn)行利益分配？

總之，上述挑戰(zhàn)不僅關(guān)系到人工智能生成技術(shù)方案的定性問題，更影響到專利法對(duì)發(fā)明人資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)僅采用客觀標(biāo)準(zhǔn)或是需同時(shí)考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、人工智能發(fā)明人資格的證否

論證人工智能是否具有發(fā)明人主體資格，需要深入探討人工智能對(duì)于其生成的技術(shù)方案是否作出了“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”、完成發(fā)明過程中是否具有“自由意志”以及其生產(chǎn)技術(shù)方案的權(quán)屬如何保護(hù)與分配等問題。

（一）人工智能生成技術(shù)方案的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”認(rèn)定

“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是判定參與發(fā)明的主體是否可獲得發(fā)明人資格的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第13條對(duì)于發(fā)明人的定義可知，自然人取得發(fā)明人或設(shè)計(jì)人資格需滿足“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的條件。據(jù)此，人工智能發(fā)明人資格的判斷需考量其是否具有真實(shí)的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，否則僅屬于“提供方便或從事其他輔助性工作”，沒有獲得專利授權(quán)的可能。

“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的判斷屬于綜合判斷，是對(duì)于專利保護(hù)的權(quán)利要求即新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的綜合考量?！鞍l(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”需要審查員對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)成果進(jìn)行判斷：是否在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，達(dá)到可授予專利的程度。對(duì)技術(shù)成果的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”作出“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是民事主體取得發(fā)明人資格的基礎(chǔ)。而“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”與專利三性中的“創(chuàng)造性”語義不同?！皠?chuàng)造性貢獻(xiàn)”的創(chuàng)造性是指發(fā)明過程中發(fā)明創(chuàng)造的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，而非指與“現(xiàn)有技術(shù)”相比的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的顯著進(jìn)步[13]。因此，對(duì)于人工智能參與發(fā)明生成的技術(shù)方案，應(yīng)判斷其是否具有客觀的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，以此確認(rèn)人工智能對(duì)其生成的技術(shù)方案是否具有發(fā)明人主體資格。

對(duì)于人工智能是否具有“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，需要根據(jù)人工智能參與發(fā)明的具體情形進(jìn)行具體分析。歐洲專利局認(rèn)為，人工智能參與發(fā)明主要有三種情形：第一類，人類使用人工智能驗(yàn)證結(jié)果完成的發(fā)明；第二類，人類找出問題后，使用人工智能尋找解決方案的發(fā)明；第三類，人工智能獨(dú)立完成的發(fā)明，主要由人工智能發(fā)現(xiàn)問題并提出解決方案，無需人工干預(yù)?。前兩種分類體現(xiàn)了弱人工智能創(chuàng)造對(duì)自然人發(fā)明能力的增強(qiáng)；而第三種分類則屬于強(qiáng)人工智能時(shí)代的專利權(quán)屬分配。針對(duì)第一類發(fā)明，人工智能的驗(yàn)證結(jié)果可能成為專利權(quán)利要求充分公開的佐證，這一現(xiàn)象在化學(xué)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中十分常見。比如，對(duì)于藥品專利的申請(qǐng)，往往需要發(fā)明人提供相關(guān)數(shù)據(jù)佐證藥品的有效性，而人工智能產(chǎn)生的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，則可成為補(bǔ)充，屬于“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。第二類發(fā)明直接涉及權(quán)利要求的內(nèi)容，人工智能確定技術(shù)方案的過程，當(dāng)然具有“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。而DABUS案涉及的技術(shù)方案屬于第二類發(fā)明。第三類為強(qiáng)人工智能生成技術(shù)方案，不依靠自然人的干預(yù)即可獨(dú)立完成發(fā)明，內(nèi)容具備完整性，因而具有“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。

“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的判斷并非主觀評(píng)價(jià)，而是對(duì)發(fā)明中“技術(shù)進(jìn)步”的客觀確認(rèn)。因此，人工智能生成的技術(shù)方案僅需滿足客觀上具備產(chǎn)業(yè)運(yùn)用的價(jià)值即可?！鞍l(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的實(shí)現(xiàn)也只需滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的授權(quán)條件即可。在基因編輯技術(shù)、機(jī)器人科學(xué)家技術(shù)與深度學(xué)習(xí)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展下，人工智能可以在多領(lǐng)域生成發(fā)明[14]。人工智能運(yùn)用于發(fā)明中的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”較易證成。人工智能增強(qiáng)了人類科研能力，在減輕人類對(duì)發(fā)明創(chuàng)造投入的成本中，表現(xiàn)了對(duì)專利發(fā)明的貢獻(xiàn)，因此屬于“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。然而，“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”并非獲得發(fā)明人資格的充分條件，人工智能的發(fā)明人資格的獲得還需考察其法律主體資格。

（二）人工智能發(fā)明過程中“自由意志”的缺失

“人工智能意識(shí)”問題是當(dāng)前困擾人工智能產(chǎn)業(yè)界、從業(yè)者與人工智能哲學(xué)問題研究者的重點(diǎn)問題?！叭斯ぶ悄芤庾R(shí)”的有無是哲學(xué)家解釋人工智能現(xiàn)象的關(guān)鍵要素。中國人工智能協(xié)會(huì)理事長鐘義信教授指出，利用機(jī)器模擬人類思維，人工智能和機(jī)器均可完成“信息—知識(shí)—智能”的轉(zhuǎn)換；而機(jī)器的認(rèn)知方法為“機(jī)械型—統(tǒng)計(jì)型—理解型”，人類的認(rèn)知方法則是“灌輸型—從眾型—理解型”[15]。美國的拜倫·瑞希（Byron Reese）也指出：計(jì)算機(jī)的感知能力與人類的感知能力處在不同維度上，缺乏衡量工具，阻礙了自然人與人工智能之間的理解[16]。因而，若從哲學(xué)角度對(duì)“自由意志”是否證成進(jìn)行深入探究，并非法律學(xué)者探究的重點(diǎn)，且對(duì)專利立法的參考意義有限，故應(yīng)當(dāng)明確專利法保障發(fā)明人權(quán)利的基礎(chǔ)在于：授予發(fā)明人權(quán)利可激勵(lì)發(fā)明人產(chǎn)出更多發(fā)明。

然而，人工智能不具有發(fā)明人的“意識(shí)”，使其喪失了人格理論下對(duì)于人工智能權(quán)利能力的確認(rèn)[2]。在“發(fā)明英雄論”視野下，發(fā)明是自然人構(gòu)思的具體化，是自然人人格化的具體體現(xiàn)，所以發(fā)明人只能屬于自然人。而基于排列組合輸出的人工智能生成技術(shù)方案，較難論證其具備“意識(shí)維度”。深度學(xué)習(xí)的核心是多層級(jí)擬合后產(chǎn)生的學(xué)習(xí)成果，是通過不斷調(diào)整參數(shù)，使得輸出結(jié)果滿足驗(yàn)證數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系，從而達(dá)到擬合目標(biāo)成功的效果。例如，阿爾法圍棋（AlphaGo）在運(yùn)算后輸出不同類型的棋譜。但人工智能生成技術(shù)方案的完成均基于相關(guān)關(guān)系，而非因果關(guān)系推論。自然人發(fā)明創(chuàng)造的“意識(shí)”是自然人結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，通過驗(yàn)證結(jié)論形成的因果關(guān)系推論。若通過專利法規(guī)定人工智能為發(fā)明人去激勵(lì)人工智能進(jìn)行“發(fā)明創(chuàng)造”，則除了“發(fā)明創(chuàng)造”可能帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，并不能激勵(lì)人工智能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問題（因?yàn)閱栴}的導(dǎo)入均在算法模式下由人工智能研發(fā)者設(shè)計(jì)或輸入），亦不能激勵(lì)人工智能發(fā)現(xiàn)新知識(shí)（因?yàn)檩敵龀晒姆懂牼窒抻跀?shù)據(jù)庫內(nèi)容）。

另外，即便人工智能具有了“機(jī)器層面”的“自由意志”，對(duì)其“自由意志”的激勵(lì)也不能產(chǎn)生專利法激勵(lì)屬于自然人發(fā)明人的效果。發(fā)揮激勵(lì)發(fā)明人“自由意志”作用的核心是激勵(lì)人類意識(shí)能動(dòng)性，產(chǎn)生創(chuàng)新成果。人工智能生成技術(shù)方案雖然具有投入市場運(yùn)營的經(jīng)濟(jì)利益，但利益的實(shí)現(xiàn)只有通過市場化運(yùn)營才能得以實(shí)現(xiàn)，與激勵(lì)屬于自然人發(fā)明人的收益分配導(dǎo)向不同。專利法激勵(lì)的“自由意志”是人類意識(shí)能動(dòng)性的集中體現(xiàn)，人工智能生成發(fā)明過程無法依照“自由意志”進(jìn)行“意思表示”。因此，無法通過人格理論賦予人工智能以“發(fā)明人資格”。

此外，人工智能無法基于激勵(lì)理論獲得“發(fā)明人資格”。這是因?yàn)椋菏紫?，人工智能不具有專利法意義上“發(fā)明”的意識(shí)維度，無法與企業(yè)進(jìn)一步開展專利授權(quán)或許可活動(dòng)，無法將專利市場化，從而發(fā)揮專利的最大價(jià)值。其次，人工智能不具備激勵(lì)理論下主體的理性要素，激勵(lì)理論無法適用于人工智能生成技術(shù)方案之中[2]。從表面上看，人工智能具有客觀認(rèn)識(shí)理性，但實(shí)際上其仍屬于算法的結(jié)果復(fù)現(xiàn)，不具有自身目的。在期望激勵(lì)理論、公平激勵(lì)理論與成就理論的適用上，機(jī)器不具有目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后的激勵(lì)價(jià)值，難以自主產(chǎn)生對(duì)激勵(lì)成果的感知，也不具有自我思想[4]。

（三）“人類中心主義”視角下人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)益保護(hù)

“人類中心主義”視角下，人工智能成為專利法意義上的發(fā)明人，實(shí)則是個(gè)偽命題。強(qiáng)人工智能或超人工智能時(shí)代尚未到來之際，自然人利用人工智能技術(shù)找尋發(fā)明方案的過程，本質(zhì)上仍屬于借助人工智能輔助改進(jìn)發(fā)明的過程。弱人工智能時(shí)代，自然人依然屬于發(fā)明創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)、改進(jìn)以及實(shí)施的主體。明確專利法適用“人類中心主義”理論，有助于直面人工智能給發(fā)明人主體資格帶來的立法挑戰(zhàn)。

如前所述，人工智能由于缺乏“自由意志”而不具有發(fā)明人主體資格，使得其生成的技術(shù)方案需借助人工智能使用者的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用，方能實(shí)現(xiàn)市場價(jià)值。依據(jù)激勵(lì)理論，保護(hù)人工智能生成技術(shù)方案是對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的確認(rèn)。比如，泰勒博士將DABUS生成的技術(shù)方案通過申請(qǐng)專利保護(hù)，尋求其產(chǎn)業(yè)使用的可能性。即便不授予DABUS發(fā)明人資格，將發(fā)明人資格歸于發(fā)現(xiàn)DABUS生成技術(shù)方案的泰勒博士，從激勵(lì)理論的角度也足以體現(xiàn)對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的利用。倘若依照“發(fā)明社會(huì)論”的觀點(diǎn)，將人工智能生成技術(shù)方案的過程視為一種創(chuàng)新成果的“發(fā)現(xiàn)”，將其視為“現(xiàn)有技術(shù)”，則不利于激勵(lì)人工智能使用者在專利利用層面預(yù)期價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。為保障人工智能產(chǎn)業(yè)利益得以實(shí)現(xiàn)，需重新審視“人類中心主義”視角下創(chuàng)新過程的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)。

有學(xué)者提出，在著作權(quán)法背景下，“鄰接權(quán)制度”可對(duì)具備“非創(chuàng)作性投入”的人工智能創(chuàng)作物予以保護(hù)[17]。然而，專利法對(duì)不具有“自由意志”的人工智能生成技術(shù)方案并無類似制度規(guī)制。人工智能排列組合生成的技術(shù)方案，雖構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的重組，但這一過程更類似于發(fā)明人借助人工智能這一工具，發(fā)現(xiàn)具有可專利性技術(shù)方案的過程。人工智能生成技術(shù)方案雖不構(gòu)成專利法意義上的“發(fā)明”，但生成技術(shù)方案具備的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，可看作人工智能使用者借助人工智能尋找技術(shù)方案的過程。人工智能使用者的“自由意志”，補(bǔ)足了人工智能生成技術(shù)方案“發(fā)明”的主觀能動(dòng)性，使其滿足專利法中“技術(shù)方案”的要求。

若認(rèn)可人工智能對(duì)其生成的技術(shù)方案具有發(fā)明人主體資格，則還需深入分析如何分配人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)益。在DABUS案中英國阿諾德法官認(rèn)為：有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)存在差異，不能僅根據(jù)人工智能生成了技術(shù)方案，就認(rèn)定人工智能所有者擁有技術(shù)方案的權(quán)屬。即便泰勒博士從DABUS生成的文本中獲得了可授予專利權(quán)的技術(shù)方案，也可能因其對(duì)此技術(shù)方案不具有“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，而對(duì)此技術(shù)方案并無主張權(quán)利的可能。然而，澳大利亞法院比奇法官卻認(rèn)為，泰勒博士享有DABUS系統(tǒng)源代碼的所有權(quán)，以及其在DABUS生成發(fā)明過程中是機(jī)器的所有者和使用者，因而將擁有DABUS產(chǎn)生的任何發(fā)明。

上述英國與澳大利亞兩國法官對(duì)人工智能生成技術(shù)方案權(quán)屬的不同看法體現(xiàn)了對(duì)人工智能生成技術(shù)方案權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。兩國法官的論證均存在邏輯不自洽之處。根據(jù)阿諾德法官的觀點(diǎn)，人工智能使用者僅有在對(duì)人工智能生成技術(shù)方案具有“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的前提下，方能享有申請(qǐng)發(fā)明專利的權(quán)利。人工智能使用者輸入尋找相應(yīng)技術(shù)方案的指令，即是對(duì)現(xiàn)存問題的選擇和排查，可體現(xiàn)人工智能使用者的“自由意志”實(shí)際已經(jīng)投入發(fā)明當(dāng)中。而比奇法官認(rèn)為，泰勒博士是DABUS的控制者，實(shí)際上證明了泰勒博士對(duì)DABUS生成的技術(shù)方案是具有控制權(quán)的，與“人工智能獨(dú)立完成發(fā)明”的結(jié)論相反。綜合來看，若人工智能生成技術(shù)方案可被授予專利權(quán)，其權(quán)屬歸屬于人工智能使用者，則有助于實(shí)現(xiàn)其價(jià)值最大化。

四、人工智能對(duì)發(fā)明人資格挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)

泰勒博士也就DABUS的專利向我國專利局提出申請(qǐng)，我國專利局依據(jù)“沒有明確的發(fā)明人”不予受理。在我國《專利法》限定了發(fā)明人必須為自然人的背景下，妥善應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)發(fā)明人資格的挑戰(zhàn)，不僅關(guān)系到我國的立法與政策選擇，更關(guān)系到國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭中我國的應(yīng)對(duì)策略。在當(dāng)前人工智能不能作為法律主體的背景下，我國應(yīng)恪守發(fā)明人必須為自然人的底線，依法處理產(chǎn)業(yè)需求與人工智能生成技術(shù)方案中使用者權(quán)屬分配問題。

（一）恪守發(fā)明人必須為自然人的原則

針對(duì)部分國家提出的發(fā)明人可為“非自然人”理論，我國應(yīng)恪守發(fā)明人為自然人的原則。理由如下：首先，該原則既符合當(dāng)前國際立法，也有助于匡正發(fā)明人的主體地位，彰顯發(fā)明人的權(quán)利保障，促進(jìn)創(chuàng)新成果的保護(hù)。其次，將人工智能認(rèn)定為發(fā)明人，不符合我國民事法律規(guī)定，更不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》中將發(fā)明人限定為自然人的規(guī)定。由于人工智能不具備民事權(quán)利能力，因此不能成為適格的專利法上的主體。再次，根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，發(fā)明人享有寫明自己是發(fā)明人的身份表示權(quán)，這屬于精神權(quán)利；非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人享有專利申請(qǐng)權(quán)以及被授權(quán)后的專利權(quán)，職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人在專利授權(quán)后享有獲得收益權(quán)。若將人工智能授予發(fā)明人資格，則難以行使發(fā)明人的權(quán)利。最后，堅(jiān)持自然人發(fā)明人地位符合產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，在人工智能仍處于弱人工智能時(shí)代，其不具備“自由意志”之時(shí)，人工智能自身不具有獨(dú)立發(fā)明專利的可能。恪守發(fā)明人為自然人的原則，也是正視發(fā)明人制度設(shè)計(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量。

此外，針對(duì)當(dāng)前國際專利布局，若我國立法將人工智能列為發(fā)明人，可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致低質(zhì)量發(fā)明被授予專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，不利于我國專利布局。當(dāng)前人工智能專利布局的重點(diǎn)仍是人工智能技術(shù)，而不是人工智能技術(shù)生成方案。DABUS案僅屬于個(gè)案，雖具有前瞻性但不具有普遍適用性。人工智能生成技術(shù)方案對(duì)專利實(shí)質(zhì)審查過程的重要挑戰(zhàn)在于對(duì)“創(chuàng)造性”審查中“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)問題[18]。若放任人工智能生成技術(shù)方案專利權(quán)的授予，則會(huì)模糊人工智能生成技術(shù)方案與自然人發(fā)明的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在人工智能的初級(jí)階段，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“技術(shù)領(lǐng)域”的邊界，適當(dāng)提高“創(chuàng)造性”審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，出于政策或現(xiàn)實(shí)考量，對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的授權(quán)應(yīng)當(dāng)采用更為審慎的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正確衡量人工智能發(fā)明人的權(quán)益邊界。

綜上，恪守發(fā)明人必須為自然人原則，是平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人工智能主體地位的必要選擇，也是當(dāng)前立法對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的回應(yīng)。首先，專利法保護(hù)發(fā)明人權(quán)益是激勵(lì)人類創(chuàng)新的“自由意志”的集中體現(xiàn)。專利權(quán)人是直接享有市場權(quán)益并通過專利運(yùn)營發(fā)揮市場效應(yīng)最大化的主體，而發(fā)明人賦權(quán)保護(hù)的核心在于激勵(lì)創(chuàng)新。即便進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)人工智能能夠以人類理解的方式“識(shí)別現(xiàn)實(shí)問題”，并提出技術(shù)方案，但賦予人工智能“發(fā)明人權(quán)益”本身不會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)人工智能創(chuàng)新的效果。人工智能的創(chuàng)新模式是設(shè)定好的程序，激勵(lì)模式并不能激勵(lì)其創(chuàng)造新事物。其次，真正應(yīng)關(guān)注專利權(quán)益的分配，而非發(fā)明人權(quán)益的分配，唯有專利權(quán)的分配方能發(fā)揮人工智能專利的市場化利用。恪守發(fā)明人是自然人的原則，不僅是對(duì)發(fā)明人激勵(lì)機(jī)制的匡正，更是對(duì)“人類中心主義”的恪守。

（二）明確基于產(chǎn)業(yè)激勵(lì)導(dǎo)向的人工智能生成技術(shù)方案的專利權(quán)屬

人工智能生成技術(shù)方案的專利權(quán)分配，是解決人工智能專利市場化運(yùn)營的起點(diǎn)，也是專利法激勵(lì)理論發(fā)揮作用的核心。為促進(jìn)人工智能生成技術(shù)方案的市場化運(yùn)營，除了從激勵(lì)理論的角度探索應(yīng)當(dāng)如何分配權(quán)屬之外，還應(yīng)當(dāng)就人工智能各方主體對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的貢獻(xiàn)度進(jìn)行深入研究。

首先，從激勵(lì)理論的角度出發(fā)，應(yīng)建立人工智能生成技術(shù)方案權(quán)益歸屬于人工智能使用者的激勵(lì)模式，發(fā)揮人工智能生成技術(shù)方案的最大效益。從經(jīng)濟(jì)效應(yīng)角度來看，將人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)益賦予人工智能使用者，能最大化發(fā)揮專利的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用效能。相較于人工智能所有者，使用者更加明確人工智能生成技術(shù)方案的實(shí)際運(yùn)用場景，并有動(dòng)力對(duì)生成的技術(shù)方案進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用[19]。另外，人工智能生成技術(shù)方案的產(chǎn)生，是源于人工智能使用者的發(fā)明需求，即有意識(shí)利用人工智能產(chǎn)生技術(shù)方案。人工智能使用者的發(fā)明目的是發(fā)明人“自由意志”的充分體現(xiàn)。因此，人工智能生成技術(shù)方案權(quán)屬應(yīng)當(dāng)由人工智能使用者享有。

其次，應(yīng)根據(jù)各方主體參與人工智能發(fā)明過程中作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行權(quán)屬分配。細(xì)分人工智能發(fā)明的研發(fā)流程，在主體分離的情況下，人工智能發(fā)明涉及多方主體，可涵蓋數(shù)據(jù)提供者、人工智能研發(fā)者、人工智能所有者、人工智能使用者、社會(huì)公眾、政府或國家等[20]。各方主體對(duì)人工智能生成技術(shù)方案貢獻(xiàn)度的大小決定了其獲得權(quán)益的可能性高低。只有對(duì)于人工智能生成技術(shù)方案具有直接利益的群體，方可對(duì)人工智能生成技術(shù)方案享有權(quán)利。

分析各方主體參與人工智能發(fā)明過程中作出的貢獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)：數(shù)據(jù)提供者雖提供了生成發(fā)明的“原材料”，然而，數(shù)據(jù)的進(jìn)一步清洗、加工、處理等步驟則需依靠人工智能研發(fā)者的操作，其對(duì)人工智能生成技術(shù)方案僅具有間接利益。人工智能研發(fā)者是發(fā)明人工智能的程序開發(fā)人員，其對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利源于研發(fā)制造人工智能時(shí)投入的智力勞動(dòng)。人工智能研發(fā)者雖決定了人工智能的操作模式，但倘若其并未直接參與人工智能使用者的研發(fā)活動(dòng)，因其對(duì)人工智能生成技術(shù)方案過程不具有控制力，對(duì)人工智能生成技術(shù)方案也僅具有間接利益。人工智能所有者是實(shí)際享有人工智能所有權(quán)的主體，因其對(duì)人工智能開發(fā)利用不具有掌控力，因此其對(duì)人工智能生成技術(shù)方案并無直接支配力，也僅具有間接利益。人工智能使用者是人工智能的直接掌控者，人工智能依據(jù)使用者的指令，生成了技術(shù)方案，因而使用者享有的是直接利益。在弱人工智能時(shí)代，人工智能在發(fā)明過程中起到的是輔助作用，發(fā)明核心即“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是由人工智能使用者提供的。而在強(qiáng)人工智能時(shí)代，即便人工智能發(fā)現(xiàn)問題并提出了解決方案，但人工智能使用者是為其提供“發(fā)明社會(huì)環(huán)境”的主體，為其發(fā)現(xiàn)問題并解決問題提供了產(chǎn)生發(fā)明的“其他要素”，因此對(duì)人工智能生成技術(shù)方案也具有支配力和直接利益。在專利申請(qǐng)過程中，人工智能使用者有義務(wù)標(biāo)注技術(shù)方案中人工智能完成的部分，避免海量人工智能相關(guān)專利的授權(quán)。

總之，DABUS案是對(duì)各國專利法上發(fā)明人制度的挑戰(zhàn)，美國法院堅(jiān)持發(fā)明人是“自然人專屬的權(quán)益”的做法值得肯定，而澳大利亞法院擴(kuò)張發(fā)明人主體資格造成激勵(lì)機(jī)制失效的現(xiàn)象值得反思。弱人工智能時(shí)代，基于“發(fā)明社會(huì)論”思想，我國相關(guān)專利立法應(yīng)協(xié)調(diào)“發(fā)明人”與“專利權(quán)人”的關(guān)系，明確只有自然人才能成為發(fā)明人，而專利權(quán)則應(yīng)由投資者進(jìn)行利益分配。人工智能僅能“輔助”人工智能使用者完成發(fā)明，不具有“自由意志”，因而不具有發(fā)明人主體資格。我國專利法的未來改革需結(jié)合各國立法與我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，同時(shí)需考慮人工智能并非民事主體的情況，審慎對(duì)待發(fā)明人資格的擴(kuò)張。

注 釋：

①DABUS的全稱是“Device For The Autonomous Bootstrapping Of Unified Sentience”（統(tǒng)一感知自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備），本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)過編程來獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

②STEPHEN T.Devices And Methods For Attracting Enhanced Attention:EP3563896A1[P/OL].（2018-11-17）[2021-12-21].https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3563896&ki=A1&cc=EP&pd=20191106.STEPHEN T.Food Container:EP3564144A1[P/OL].（2018-10-17）[2021-12-21].https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3564144&ki=A1&cc=EP&pd=20191106.

③UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE.Application No.16/524,350[EB/OL].（2020-04-17）[2021-12-21].https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/16524350_22apr 2020.pdf.

④UNITED STATES COURT OF APPEALS,FEDERAL CIRCUIT.Univ.of Utah v.Max-Planck-Gesellschaft zur Foerderung der Wissenschaften e.V.,851 F.3d 1317 （Fed.Cir.2017）[EB/OL].（2017-07-05）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/I26a28200104d11e7b123a7c0dc92d5ef/View/FullText.html?transition Type=Default&contextData=(sc.Default)&VR=3.0&RS=cblt1.0.

⑤UNITED STATES COURT OF APPEALS,FEDERAL CIRCUIT.Beech Aircraft Corp.v.EDO Corp.,990 F.2d 1237（Fed.Cir.1993）[EB/OL].（1993-04-22）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/I2c525e3b957811d9a707f4371c9c34f0/View/FullText.html?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&VR=3.0&RS=cblt1.0.

⑥In The United States District Court For The Eastern District Of Virginia Alexandria Division.Case No.Complaint For Declaratory And Injunctive Relief,[EB/OL].（2021-09-03）[2021-12-21].https://regmedia.co.uk/2021/09/03/thaler_dabus_federal_lawsuit.pdf.

⑦UNITED STATES DISTRICT COURT,EASTERN DISTRICT OF VIRGINIA.Thaler v.Hirshfeld,No.120CV903LMBTCB,2021 WL 3934803 [EB/OL].（2021-09-02）[2021-12-21].https://casetext.com/case/thaler-v-hirshfeld.

⑧EPO.Press Communiqué on decisions J 8/20 and J 9/20 of the Legal Board of Appeal[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/communications/2021/20211221.html.

⑨VICTORIA BASHAM.South Africa issues world's first patent listing AI as inventor[EB/OL].（2021-07-28）[2021-12-21].https://www.globallegalpost.com/news/south-africa-issues-worlds-firstpatent-listing-ai-as-inventor-161068982.

⑩《南非專利法》第34條：專利審查人員對(duì)申請(qǐng)審查認(rèn)為符合本法案的形式要求，應(yīng)接受申請(qǐng)。South Africa Patent Act-57 1978 Article 34[EB/OL].（2015-04-09）[2021-12-21].https://www.gov.za/sites/default/files/gcis_document/201504/act-57-1978.pdf.

?《南非專利實(shí)施條例》第44條：一旦專利審查人員確信申請(qǐng)的規(guī)范符合法案的要求，并且排除延遲接受的請(qǐng)求，則可以接受申請(qǐng)并發(fā)出書面通知。South Africa Patent Regulation 1978 Article 44,Patent Regulation 1978 [EB/OL].（2013-05-24）[2021-12-21].https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/za/za070en.pdf.

? CIPC.Apply.[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].http://www.cipc.co.za/index.php/trade-marks-patents-designs-copyright/patents/how-app/.

?FEDERAL COURT OF AUSTRALIA.Thaler v Commissioner of Patents[2021]FCA 879[EB/OL].（2021-07-30）[2021-12-21].https://artificialinventor.com/wp-content/uploads/2021/08/Thalerv-Commissioner-of-Patents-2021-FCA-879.pdf.

?RICHARD HAMER,LAUREN JOHN,ALEXANDRA MOLONEY.World first:Australia says“yes”to AI inventors.[EB/OL].（2021-07-30）[2021-12-21].https://www.allens.com.au/insights-news/insights/2021/07/world-first-australia-says-yes-to-ai-inventors/.

?THE HIGH COURT OF JUSTICEBUSINESS AND PROPERTY COURTS OF ENGLAND AND WALES PATENTS COURT.Thaler v The Comptroller-General of Patents,Designs And Trade Marks [2020]EWHC 2412 （Pat）[EB/OL].（2020-09-21）[2021-12-21].https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-105-1105?contextData=（sc.Default）&transitionType=Default&first Page=true.

?THE COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION)ON APPEAL FROM THEHIGH COURTOFJUSTICEBUSINESSAND PROPERTY COURTS OF ENGLAND AND WALES INTELLECTUAL PROPERTY LIST PATENTS COURT.Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks And Designs[2021]EWCA Civ 1374[EB/OL].（2021-07-27）[2021-12-21].https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/10/Thaler-v-Comptroller-judgment.pdf.

? U.S.Const.art.I, §8,cl.8[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://constitution.congress.gov/browse/article-1/section-8/clause-8/.

?35 U.S.C§100（West）[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/N3470AAB0E3CC11E4BFC0DECE46 C8949F/View/FullText.html?transitionType=Default&contextData=（sc.Default）&VR=3.0&RS=cblt1.0.

?UNITED STATES COURT OF APPEALS,FEDERAL CIRCUIT.Beech Aircraft Corp.v.EDO Corp.,990 F.2d 1237（Fed.Cir.1993）[EB/OL].（1993-04-22）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/I2c525e3b957811d9a707f4371c9c34f0/View/FullText.html?transitionType=Default&contextData=（sc.Default）&VR=3.0&RS=cblt1.0.

?COURT OF APPEALS OF DISTRICT OF COLUMBIA.Mergenthaler v.Scudder,11 App.D.C.264,266 （D.C.Cir.1897）.[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/I620f16c0c6d511d993e6d35cc61aab4a/View/FullText.html?transition Type=Default&contextData=（sc.Default）&VR=3.0&RS=cblt1.0.

?KAELYN R.,Anything You Can Do,AI Can't Do Better:An Analysis of Conception as a Requirement for Patent Inventorship and a Rationale for Excluding AI Inventors,11 Cybaris INTELL.PROP.L.REV.i（2020）[J/OL].Cybaris,2020,2（11）:1-29[2021-12-21].https://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1097&context=cybaris.

? European Patent Convention Article 62[EB/OL].（2021-12-2）.[2021-12-21].https://www.epo.org//law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar62.html.

? European Patent Convention Article 81[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.epo.org//law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar81.html.

? European Patent Convention Article 60[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.epo.org//law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar60.html.

?EUROPEAN PARLIAMENT.Intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies,European Parliament resolution of 20 October 2020 on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies（2020/2015（INI））[EB/OL].（2020-10-20）[2021-12-21].https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0277_EN.html.

?第15條：發(fā)明專利只能授予以下人：（a）發(fā)明人；（b）在授予該發(fā)明的專利后，有權(quán)將該專利轉(zhuǎn)讓給其他主體；從發(fā)明人或第（b）款中提到的人處獲得該發(fā)明的所有權(quán)；或（d）是第（a）、（b）或（c）段中所述的死者的法定代表人。Australia Patents Act 1990.Article 15[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.legislation.gov.au/Details/C2017C00045.

?第223A條：專利審查員可安排在專門人員的控制下使用計(jì)算機(jī)程序，以便于專利審查員根據(jù)本法行使的內(nèi)容，如做出決定；行使任何權(quán)力或遵守任何義務(wù)或其他工作項(xiàng)目；如專利審查員依據(jù)計(jì)算機(jī)程序所作的決定不正確，則專利審查員可代替計(jì)算機(jī)完成決定。Australia Patents Act 1990 Article 233A,[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.legislation.gov.au/Details/C2017C00045.

?NOLAN P.Artificial intelligence:Inventorship and patent ownership-are the planets lining up?[J/OL].Intellectual Property Forum:Journal of the Intellectual and Industrial Property Society of Australia and New Zealand,2020,9(121):26-36.[2021-12-21].https://search.informit.org/doi/abs/10.3316/informit.458725138032078.

?35 U.S.C.A.§103（West）[EB/OL].（2021-12-21）[2021-12-21].https://www.westlaw.com/Document/N8A3A28008A9A11E288D2E18ABD 301C9E/View/FullText.html?transitionType=Default&contextData=（sc.Default）&VR=3.0&RS=cblt1.0.

? EPO.Artificial intelligence[EB/OL].（2021-07-06）[2021-12-21].https://www.epo.org/news-events/in-focus/ict/artificial-intelligence.html.