韓吉紹

公元前214年秦置嶺南三郡，揭開了中國探索南海地理的序幕。兩漢進(jìn)一步經(jīng)營南越，遂有班固《漢書·地理志》關(guān)于南海航線的首次記載，以及楊孚《異物志》關(guān)于嶺南物產(chǎn)風(fēng)俗的首次介紹。三國時(shí)海上交通進(jìn)一步發(fā)展，吳將呂岱遣朱應(yīng)、康泰出使東南亞，朱氏因撰《扶南異物志》，康氏因撰《扶南傳》。其時(shí)又有萬震《南州異物志》、沈瑩《臨海水土異物志》等多種相關(guān)著作問世。上述文獻(xiàn)匯集了早期中國關(guān)于南海地理風(fēng)俗物產(chǎn)的寶貴資料，可惜早已亡佚。然明《正統(tǒng)道藏》存有一部三卷本《太清金液神丹經(jīng)》，(1)詳見《道藏》，北京：文物出版社、上海：上海書店、天津：天津古籍出版社，1988年，第18冊，第746-762頁。下文引《太清金液神丹經(jīng)》，不再細(xì)注。其卷下署名葛洪(283—363)，以南海國家為中心，詳記諸國之地理風(fēng)俗物產(chǎn)文化，涉及象林、西圖、林邑、扶南、典遜、都昆、比嵩、杜薄、無倫、句稚、歌營、林楊、加陳、師漢、天竺、扈犁、斯調(diào)、隱章、炎洲、大秦、古奴斯調(diào)、察牢、葉波、罽賓、月支、安息、優(yōu)錢等近30個(gè)國家和地區(qū)。此卷若真出于葛洪之手，則為現(xiàn)存最早的南海兼及世界地理記，較法顯《佛國記》早半世紀(jì)，價(jià)值彌足珍貴。

1937年，法國學(xué)者馬伯樂(Henri Maspero)翻譯考證本卷關(guān)于大秦國的內(nèi)容，認(rèn)為作者系偽托葛洪。(2)轉(zhuǎn)引自饒宗頤：《〈太清金液神丹經(jīng)〉(卷下)與南海地理》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》1970年第1期。1963年，陳國符認(rèn)為，“永興元年(二十一歲)，洪徑詣洛陽，欲廣求異書。正遇上國喪亂，北道不通，乃周旋徐、豫、荊、襄、交、廣數(shù)州之間，閱見流移俗道士數(shù)百人。光熙元年(二十四歲)，往廣州，遂停南土，嘗由日南(即今越南之順化一帶)往扶南(扶南國即今柬埔寨與越南極南部)(其后因所聞見，記晉代南洋產(chǎn)丹砂之國，附于《太清金液神丹經(jīng)》之后)”。(3)陳國符：《道藏源流考》，北京：中華書局，1963年，第377頁。1970年，饒宗頤首次詳細(xì)考證本卷，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要事實(shí)：一是書中“并無羼入劉宋以來之南海事跡，且從書中用韻觀察，決不能遲至六世紀(jì)”；二是“作者于《南州異物志》取材獨(dú)多，亦嘗參據(jù)康泰書?！私?jīng)大半鈔自萬震，其資料之素材，可信為依據(jù)三世紀(jì)之記錄，不容忽視”。(4)饒宗頤：《〈太清金液神丹經(jīng)〉(卷下)與南海地理》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》1970年第1期。至于書是否出于葛洪，饒先生未遽斷，只猜測“使此書可信，則洪之游扶南乃值光熙間南來就廣州參軍任之后，本傳所謂‘停南土多年’時(shí)也”；“其記產(chǎn)丹諸國地理可能作于再度南來之時(shí)，則在《抱樸子》成書之后矣”；“如系洪手筆，當(dāng)作于咸和六年求為勾漏令之后”。1994年，馮漢鏞發(fā)現(xiàn)葛洪《抱樸子》記載有多種印支特產(chǎn)、扶南土俗及文化，認(rèn)為若非作者親身目睹，其認(rèn)識很難如此深刻，而且大部分特產(chǎn)都是最先見于葛洪著作，表明葛氏確曾去過印支。(5)馮漢鏞：《葛洪曾去印支考》，《文史》第39輯，北京：中華書局，1994年，第59-69頁。2005年，丁宏武發(fā)現(xiàn)本卷自述性內(nèi)容及思想感情與《抱樸子》高度吻合，亦主張作者為葛洪，認(rèn)為葛洪扶南之行當(dāng)在306至310年間，撰寫本卷則在晚年。(6)丁宏武：《葛洪扶南之行補(bǔ)正》，《宗教學(xué)研究》2005年第4期。后來，丁又著《〈道藏〉洞神部所收一篇葛洪佚文及其文獻(xiàn)價(jià)值》(《宗教學(xué)研究》2012年第1期)，對本卷文字進(jìn)行了點(diǎn)校。2006年，曾達(dá)輝也主張本卷為葛洪晚年所撰，但之后個(gè)別詞語曾被涂改：“葛洪不屑于天師道，《抱樸子》多言‘學(xué)道’而未嘗見‘奉大道’等天師道用語，而道藏本《神丹經(jīng)》卷下則數(shù)言南洋西域國民之‘奉大道’，可見此篇個(gè)別詞句曾遭改竄?！?7)曾達(dá)輝：《〈太清金液神丹經(jīng)〉與〈馬君傳〉》，《清華學(xué)報(bào)》(臺北) 2006年新36卷第1期。2010年，王家葵認(rèn)為：“本經(jīng)作者沒有海外之旅，全篇都是依托萬震《南州異物志》而成。至于作者是葛洪，還是葛洪的后學(xué)，不得而知?！薄坝绕淇晒终撸疟鴵?jù)《通典》‘隋時(shí)聞焉’，頓遜‘梁時(shí)聞焉’，無倫國亦‘隋時(shí)聞焉’”?！皬奈恼嘛L(fēng)格來看，本經(jīng)確實(shí)不堪與葛洪《抱樸子》內(nèi)、外篇媲美，出于葛洪后學(xué)之手的可能性較大?！逄茟?yīng)該是本經(jīng)最可能的制作時(shí)間”。(8)王家葵：《〈太清金液神丹經(jīng)〉卷下研究》，姜生、湯偉俠主編：《中國道教科學(xué)技術(shù)史·南北朝隋唐五代卷》，北京：科學(xué)出版社，2010年，第864-879頁。其他意見，如《道藏通考》：“沒有證據(jù)表明本卷出于葛洪之手，但也沒有確鑿證據(jù)表明非葛洪所撰。偽造葛洪道教著作的人似乎不太可能選擇這一主題。無論如何，本卷至少可以追溯到六朝時(shí)期(220-589)?！?9)Kristofer Schipper and Franciscus Verellen，eds., The Daoist Canon：A Historical Companion to the Daozang, Chicago：The University of Chicago Press, 2004, p.105.又如宇汝松認(rèn)為，《抱樸子內(nèi)篇》謂葛洪曾“周旋徐、豫、荊、襄、江、廣數(shù)州之間”，當(dāng)初陳國符因?yàn)檎`將“江”看成“交(州)”而推斷葛洪交趾之行在其早年，實(shí)際應(yīng)在其晚年時(shí)。(10)宇汝松：《葛洪交趾丹道之行考論》，《史志學(xué)刊》2015年第2期。譚清華、袁名澤亦認(rèn)為葛洪往扶南的時(shí)間應(yīng)在其早年停留南土期間。(11)譚清華、袁名澤：《葛洪扶南之行再考》，《山西師大學(xué)報(bào)》2017年第3期。

上述研究揭示了《太清金液神丹經(jīng)》卷下的部分歷史事實(shí)，但存在不少爭議和嚴(yán)重誤解，特別是囿于卷下立論，沒有從三卷本整體進(jìn)行考察，從而對卷下的作者及來龍去脈認(rèn)識不清。為更全面地認(rèn)識卷下的重要?dú)v史價(jià)值，本文擬在整體考察三卷本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對卷下的撰作時(shí)代和作者進(jìn)行補(bǔ)充研究。

一、古本《太清金液神丹經(jīng)》的由來

(一)從金液到《金液丹經(jīng)》

與埃及、美索不達(dá)米亞等古文明相比，中國對黃金的認(rèn)識和利用要晚得多。在先秦，黃金一直未進(jìn)入中國主流信仰體系，其地位不能與玉石比肩。玉很早就與不朽觀念有密切聯(lián)系，但黃金最初卻沒有不朽或不死的信仰功能。黃金與不朽觀念建立聯(lián)系，始見于漢武帝時(shí)期。(12)韓吉紹：《道教煉丹術(shù)與中外文化交流》，北京：中華書局，2015年，第38-43頁。

《史記·封禪書》載，漢武帝初即位，尤敬鬼神，頗留心長生之術(shù)?！笆菚r(shí)李少君亦以祠灶、谷道、卻老方見上，上尊之?！倬陨显唬骸粼顒t致物，致物而丹沙可化為黃金，黃金成以為飲食器則益壽，益壽而海中蓬萊仙者乃可見，見之以封禪則不死，黃帝是也。臣嘗游海上，見安期生，安期生食臣棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱?！谑翘熳邮加H祠灶，遣方士入海求蓬萊安期生之屬，而事化丹沙諸藥齊為黃金矣”。(13)《史記》，北京：中華書局，1959年，第1385頁。這是目前所知關(guān)于煉丹術(shù)最早的確切記載。關(guān)于“丹沙可化為黃金，黃金成以為飲食器則益壽”，唐初《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》之語可作為注解：“以丹為金，以金為器，以器為貯，服食資身，漸漬腸胃，沾溉榮衛(wèi)，籍至堅(jiān)貞，以駐年壽?！?14)韓吉紹：《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣校釋》，北京：中華書局，2015年，第86頁。經(jīng)漢武帝親自倡導(dǎo)，神仙黃冶之術(shù)很快泛濫，并出現(xiàn)一些專門著作，如《漢書》提到的劉安《中篇》八卷(或謂《枕中鴻寶苑秘書》)、《泰壹雜子黃冶》三十一卷等。

東漢時(shí)，隨著煉丹術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，金丹與黃白逐漸分流，進(jìn)而出現(xiàn)“金液”之說。東漢《黃帝九鼎神丹經(jīng)》曰：“黃帝受還丹至道于玄女。玄女者，天女也。黃帝合而服之，遂以登仙。玄女告黃帝曰：凡欲長生，而不得神丹金液，徒自苦耳?！?15)韓吉紹：《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣校釋》，第1頁。兩晉之際，葛洪首次提及漢末以來流傳的第一部金液文獻(xiàn)《金液丹經(jīng)》。《抱樸子內(nèi)篇·金丹》云：“昔左元放于天柱山中精思，而神人授之金丹仙經(jīng)，會漢末亂，不遑合作，而避地來渡江東，志欲投名山以修斯道。余從祖仙公，又從元放受之。凡受《太清丹經(jīng)》三卷及《九鼎丹經(jīng)》一卷、《金液丹經(jīng)》一卷。余師鄭君者，則余從祖仙公之弟子也，又于從祖受之，而家貧無用買藥。余親事之，灑掃積久，乃于馬跡山中立壇盟受之，并諸口訣訣之不書者。江東先無此書，書出于左元放，元放以授余從祖，從祖以授鄭君，鄭君以授余，故他道士了無知者也。”(16)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，北京：中華書局，1985年，第71頁。依其說，金液與九鼎丹、太清丹乃煉丹術(shù)早期最重要的三種大丹法。

關(guān)于金液的神學(xué)淵源、制法、功效等，葛洪云：“金液，太乙所服而仙者也，不減九丹矣。合之用古秤黃金一斤，并用玄明龍膏、太乙旬首中石、冰石、紫游女、玄水液、金化石、丹砂，封之成水。其經(jīng)云，金液入口，則其身皆金色。老子受之于元君……百日成，服一兩便仙。若未欲去世，且作地水仙之士者，但齋戒百日矣。若求升天，皆先斷谷一年，乃服之也。若服半兩，則長生不死，萬害百毒，不能傷之?！魪?fù)欲升天者，乃可齋戒，更服一兩，便飛仙矣。”(17)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第82-83頁。標(biāo)點(diǎn)略有改動?？梢?，制作金液最關(guān)鍵的藥物是黃金，以其雜諸藥“封之成水”——由黃金等藥物制得的溶液，便是“金液”稱謂的由來。

葛洪所說的三部丹經(jīng)，其中《太清丹經(jīng)》乃《太清觀天經(jīng)》的下三篇，《九鼎丹經(jīng)》乃《黃帝九鼎神丹經(jīng)》。由此推測，《金液丹經(jīng)》也是一個(gè)簡稱，不過其原名不可能是《太清金液神丹經(jīng)》。

(二)《太清金液神丹經(jīng)》的出現(xiàn)

太清，亦作“泰清”，早見于先秦文獻(xiàn)。如《莊子·天運(yùn)》：“行之以禮義，建之以太清。”《鹖冠子·度萬》：“唯圣人能正其音、調(diào)其聲，故其德上及太清，下及泰寧，中及萬靈?！焙笕酸屍錇樘旎蛱斓溃?dāng)近古義。(18)如唐成玄英疏：“太清，天道也?！?《淮南子·精神訓(xùn)》)又如北宋陸佃云：“太清，天也。泰寧，地也?！眳⒁婞S懷信：《鹖冠子匯校集注》，北京：中華書局，2004年，第155-156頁。最遲至西漢，太清與神仙思想結(jié)合起來。《楚辭》載劉向《九嘆·遠(yuǎn)游》云：“譬若王僑之乘云兮，載赤霄而凌太清?！睎|漢王逸注：“譬若仙人王僑乘浮云載赤霄，上凌太清，游天庭也?！?19)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書局，1983年，第309頁。不過對太清的特點(diǎn)，直到葛洪才予以描述。《抱樸子內(nèi)篇·雜應(yīng)》云：“或用棗心木為飛車，以牛革結(jié)環(huán)劍以引其機(jī)，或存念作五蛇六龍三牛交罡而乘之，上升四十里，名為太清。太清之中，其氣甚，能勝人也。師言鳶飛轉(zhuǎn)高，則但直舒兩翅，了不復(fù)扇搖之而自進(jìn)者，漸乘炁故也。龍初升階云，其上行至四十里，則自行矣。此言出于仙人，而留傳于世俗耳，實(shí)非凡人所知也?！?20)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第275頁。

早期煉丹術(shù)都強(qiáng)調(diào)飛升入太清，金液如上文所見，九鼎丹亦如此?！饵S帝九鼎神丹經(jīng)》云：“服神丹令人神仙度世，與天地相畢，與日月同光，坐見萬里，役使鬼神，舉家升虛，無翼而飛，乘云駕龍，上下太清，漏刻之間，周游八極，不拘江河，不畏百毒?！?21)韓吉紹：《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣校釋》，第1頁。太清丹地位更高，直接與太清天關(guān)聯(lián)：“復(fù)有太清神丹，其法出于元君。元君者，老子之師也?！短逵^天經(jīng)》有九篇，云其上三篇不可教授，其中三篇世無足傳，常沈之三泉之下，下三篇者，正是丹經(jīng)上中下，凡三卷也。”(22)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第76頁。不過，無論《金液丹經(jīng)》還是《九鼎丹經(jīng)》，最初都與《太清丹經(jīng)》涇渭分明、互不相干。

葛洪之后，隨著道書的大量造作，其分類方法出現(xiàn)重要變化。先是劉宋陸修靜撰《三洞經(jīng)書目錄》，正式確立三洞分類法；后蕭梁孟法師撰《玉緯七部經(jīng)書目》，確立三洞四輔之七部分類法?！八妮o”指太清、太平、太玄、正一等四部；“太清”用以統(tǒng)稱金丹類道書。因丹經(jīng)皆稱服丹可飛升太清天，故“以境曰經(jīng)”：“太清者，孟法師云：大道炁之所結(jié)，炁清體太，故曰太清，以境曰經(jīng)也。今謂此經(jīng)，從所輔之境得名，何者？此經(jīng)既明金丹之術(shù)，服御之者遠(yuǎn)升太清，故言泰清也?！?23)《道教義樞》卷二，《道藏》，第24冊，第814頁。可以想見，在七部分類法創(chuàng)立前，當(dāng)有不少以“太清”命名的金丹著作行世。

《太平廣記》卷五十七《太真夫人傳》稱，太真夫人遇馬明生，欲仙之，向其推薦安期生，并強(qiáng)調(diào)安期有“金液丹法”：“有安期先生燒金液丹法，其方秘要，立可得用，是元君太乙之道，白日升天者矣。明日安期當(dāng)來，吾將以汝付囑焉。汝相隨稍久，其術(shù)必傳。”(24)李昉等編：《太平廣記》，北京：中華書局，1961年，第351頁。此傳雖稱出自《神仙傳》，但顯然晚于葛洪。其言金液丹法為元君太乙之道，與《抱樸子內(nèi)篇》所記一致，而且后者還說，“安期先生、龍眉寧公、修羊公、陰長生，皆服金液半劑者也。其止世間，或近千年，然后去耳”。(25)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第53頁。不過，《太真夫人傳》又稱此金液為“太清金液之華”：“仙方凡有九品：一名太和自然龍?zhí)ブ?，二名玉胎瓊液之膏，三名飛丹紫華流精，四名朱光云碧之腴，五名九種紅華神丹，六名太清金液之華，七名九轉(zhuǎn)霜雪之丹，八名九鼎云英，九名云光石流飛丹，此皆九轉(zhuǎn)之次第也。”(26)李昉等編：《太平廣記》，第353頁。那么，太清金液之華與《抱樸子內(nèi)篇》所說金液是什么關(guān)系呢？

梁天監(jiān)三年(504)，陶弘景應(yīng)梁武帝之請煉丹，頗費(fèi)功夫選擇丹法。據(jù)唐賈嵩《華陽陶隱居內(nèi)傳》，“先生以謂丹品蓋多，黃帝九鼎九丹、王君虹景、左慈九華、五靈七變、神精、召魂之屬，或方法舛略，難可憑用；或品例卑近，不得高通。復(fù)有二金液，亦營合有礙。高真上法有四”，可知時(shí)有兩種金液法流傳。賈氏注引陶弘景《登真隱訣》云：“一者太一金液，抱樸子所注，此乃可就，而闕在消石，兼無真人手跡，彌所未安。二者即泰清金液，此乃安期所傳，而用鹵咸、虜鹽，此世難多，兼祭法用牢俎，以為憚礙之也?！?27)賈嵩：《華陽陶隱居內(nèi)傳》，《道藏》，第5冊，第505-506頁。其太一(太一即太乙元君)金液由葛洪作注，顯為《抱樸子內(nèi)篇》所述《金液丹經(jīng)》之法；而托名安期生所傳的泰清金液實(shí)出于葛洪之后，即《太真夫人傳》所言者，其經(jīng)本即古本《太清金液神丹經(jīng)》。

二、今本《太清金液神丹經(jīng)》的內(nèi)容和時(shí)代

古本《太清金液神丹經(jīng)》早已不存，其卷數(shù)宋前文獻(xiàn)未見記載。北宋《崇文總目》首次著錄時(shí)作“《金液神丹經(jīng)》三卷”，其后南宋《通志·藝文略》同，《宋史·藝文志》著錄作“《太清金液神丹經(jīng)》三卷”。據(jù)此推斷，宋人所見版本為三卷本。宋真宗時(shí)編撰《大宋天宮寶藏》，三卷本《太清金液神丹經(jīng)》收錄其中，其節(jié)本見于《云笈七籖》。此后宋金元明多次重修道藏，《太清金液神丹經(jīng)》遞傳不絕。由于古代道藏完整保存下來的只有明《正統(tǒng)道藏》，故其收錄的三卷本《太清金液神丹經(jīng)》(以下簡稱《神丹經(jīng)》)便是今天我們能夠看到的唯一完本，但源自宋本無疑。(28)關(guān)于北宋至明代道藏的編撰及其關(guān)系參見陳國符：《道藏源流考》，第130-177頁。

三卷本《神丹經(jīng)》卷上題“正一天師張道陵序”，先以張道陵之名談道，復(fù)以其弟子趙升、王長之名作注，后為煉丹宜忌與規(guī)范、“金液丹華”歌文、丹法及祭受法等；卷中題“長生陰真人撰”，前為“金液還丹”歌文與丹法，后為附錄，包括附錄說明與葛洪所記鮑靚仙遇陰長生之事；卷下即“抱樸子序述”之海外地理。概言之，《神丹經(jīng)》是以金丹為中心，糅合重玄理論、太清金液丹法、鮑靚仙遇陰長生、葛洪南海游記等四部分內(nèi)容，而形成的一部重要的古代哲學(xué)、科技、海外地理綜合性著作。

《神丹經(jīng)》的成書問題今人眾說紛紜。如《道藏提要》言：“本書依托(陰)長生、張陵等神仙傳說，雖不足信，然本書固亦六朝道經(jīng)。”(29)任繼愈主編：《道藏提要》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，第390頁。孟乃昌認(rèn)為：“三卷本當(dāng)非一人一時(shí)之作，是一個(gè)合集。……疑《太清金液神丹經(jīng)》首先是合并葛洪所見《太清神丹經(jīng)》與《金液丹經(jīng)》二書而成今本之主體。”(30)孟乃昌：《道教與中國煉丹術(shù)》，北京：北京燕山出版社，1993年，第57頁?！兜啦赝肌吩唬骸斑@是一個(gè)不同文本的合集，部分為煉丹內(nèi)容，其他與煉丹間接相關(guān)或者毫不相干?！?31)Schipper and Verellen，eds., The Daoist Canon, p.104.曾達(dá)輝認(rèn)為，東晉時(shí)某天師道祭酒襲取葛洪《神仙傳》中馬鳴生、陰長生故事，編成單行本《馬陰二君內(nèi)傳》，其內(nèi)容除二君新傳外，亦包含其所受之金液丹經(jīng)，此丹經(jīng)是在篡改舊籍的基礎(chǔ)上編造而成。唐宋之際，書中煉丹內(nèi)容被割裂別行，并附錄葛洪關(guān)于陰君見世顯形和海外生丹諸國兩篇雜記，合成三卷本《神丹經(jīng)》。(32)曾達(dá)輝：《〈太清金液神丹經(jīng)〉與〈馬君傳〉》，《清華學(xué)報(bào)》(臺北)2006年新36卷第1期。蕭登福說：“其書應(yīng)即是葛洪《抱樸子·金丹》所載的《金液丹經(jīng)》；如此則其撰作年代，當(dāng)在漢世，且應(yīng)在張陵前的西漢末或東漢初?！?33)蕭登福：《正統(tǒng)道藏總目提要》，北京：文津出版社有限公司，2011年，第848頁。上述言說或缺乏論證，或認(rèn)識有誤。欲知《神丹經(jīng)》的確切編撰時(shí)代，首先應(yīng)詳細(xì)分析書中每部分的著作時(shí)間，然后再進(jìn)行整體審查。由此亦可為正確認(rèn)識卷下本原提供重要參照。

(一)重玄之論

《神丹經(jīng)》篇首《張道陵序》含序文和序文注解兩部分。序文先論道，認(rèn)為道猶如覺悟，否定“戀有”與“樂無”，主張“達(dá)觀兼忘，同歸于玄。既曰兼忘，又忘其所忘，心智泯于有無，神精凝于重玄”；其次盛贊《老子》“既洞明于至道，又俯弘于世教”，其為辭、敘事、取類等皆“大哉妙唱，可謂神矣”；最后強(qiáng)調(diào)金丹之功“玄神洞高，冥體幽變，龍化靈照”。注解部分側(cè)重介紹閉氣行氣之法。通觀整篇文字，有幾處頗能反映時(shí)代特點(diǎn)與作者背景。

其一，重視《莊子》，提出重玄之論。曹魏正始年間，何晏、王弼等祖述老莊，首開玄風(fēng)。不過，玄學(xué)家們接受《老子》《莊子》有一個(gè)漸進(jìn)過程，正如學(xué)者所言，“正始玄學(xué)的思想資料是《老子》。到了竹林玄學(xué)，《莊子》始受重視；至郭象玄學(xué)，莊子的思想在當(dāng)時(shí)的思想界已占據(jù)支配地位”。(34)康中干：《從莊子到郭象——〈莊子〉與〈莊子注〉比較研究》，北京：人民出版社，2013年，第54頁。玄學(xué)的成熟進(jìn)而引出重玄學(xué)。唐代高道成玄英將重玄的宗源追溯至東晉孫登。今盧國龍也認(rèn)為，孫登的思想學(xué)說是“出于玄學(xué)家對《老子》理論的闡發(fā)，與魏晉神仙道教無關(guān)，也不是隱士的思想。重玄理論被道教所吸收，是南北朝以后的事，它的發(fā)生則根植于魏晉玄學(xué)”。(35)盧國龍：《道教哲學(xué)》，北京：華夏出版社，2007年，第149頁。該序文倡導(dǎo)發(fā)揮《莊子》思想，以達(dá)觀兼忘同歸于玄、復(fù)忘其所忘而致重玄境界，同時(shí)又非常重視神仙方技，其時(shí)應(yīng)在東晉以后，而托名于張道陵。

其二，倡導(dǎo)養(yǎng)生唯氣與丹的思想。序文云：“煒寂觀三一之樂，標(biāo)鏡營六九之位。閉氣長息，以爭三辰之年。胎養(yǎng)五物，以要靈真之致。”注文詳解如何閉氣、行氣與胎食，并強(qiáng)調(diào)“夫養(yǎng)生者，唯氣與丹”。魏晉文獻(xiàn)罕言張道陵與金丹有關(guān)，相關(guān)傳說在南北朝方廣為流傳。至于行氣，則是天師道的固有傳統(tǒng)，早在漢末《老子想爾注》就非常重視氣的運(yùn)用。(36)劉昭瑞：《〈老子想爾注〉導(dǎo)讀與譯注》，南昌：江西人民出版社，2012年，第53-55頁。但是，從思想發(fā)展邏輯而言，氣丹并重觀念應(yīng)出于葛洪首倡金丹為仙道之極以后。加之，序文注解征引《服氣經(jīng)》《黃庭經(jīng)》等文獻(xiàn)，依《道藏提要》，“卷上之‘注’中引有‘玉池清水灌靈根，子能修之可長存’以及‘口為玉池太和宮’等《黃庭外景經(jīng)》《黃庭內(nèi)景經(jīng)》語，則此書當(dāng)出自晉以后”。(37)任繼愈主編：《道藏提要》，第390頁。

其三，提到九丹之品號。序文“標(biāo)鏡營六九之位”句，注解稱“九者，九丹之品號，太真王夫人已具記之焉”。上文言《太平廣記》載太真王夫人向安期生介紹九種仙丹，此觀念明顯不同于葛洪所記魏晉煉丹傳統(tǒng)，當(dāng)出于南北朝。

除上述具有時(shí)代特征的因素外，該序文在宋前至少有三次被征引或提及：

第一，《養(yǎng)性延命錄·服氣療病篇第四》所述某行氣法與序文注解“標(biāo)鏡營六九之位”介紹的行氣法相近。前者云：“凡行氣，以鼻納氣，以口吐氣，微而引之，名曰長息。納氣有一，……此男女俱存法，法出于《仙經(jīng)》?！?38)王家葵：《養(yǎng)性延命錄校注》，北京：中華書局，2014年，第156-157頁?？上蘸刖爸换\統(tǒng)稱出自“仙經(jīng)”。唐代道經(jīng)《延陵先生集新舊服氣經(jīng)·秘要口訣》一段引文與序文注解更接近，稱出自張道陵，當(dāng)指本書：“天師云：納氣有一，吐氣有六，……悉能六氣，位為天仙?！?39)《道藏》，第18冊，第431頁。此法又見《云笈七籖》卷六十一《服氣雜法秘要口訣》。

第二，唐前期編《道教義樞》卷十《有無義第三十六》言：“《金液經(jīng)》云：有有則甚惑，樂無亦未達(dá)。達(dá)觀兼忘，同歸于玄。既曰兼忘，又忘其所忘，知泯于有無，神凝于重玄，窮理盡性者之所體也?！?40)《道藏》，第24冊，第835頁。此處“《金液經(jīng)》云”后文字亦見于序文，此《金液經(jīng)》顯然是《太清金液神丹經(jīng)》。

第三，《太平御覽》卷六七一“道部十三”引陶弘景《登真隱訣》文，明確提到張道陵曾撰《太清金液丹序》：“太清正一真人張道陵，沛國人，本大儒，……天師《靈寳伍符序》及《太清金液丹序》并佳筆，別有傳，已行于世?！?41)此據(jù)王家葵：《登真隱訣輯?！?，北京：中華書局，2011年，第143頁。

綜合以上證據(jù)可以推定，《張道陵序》為《神丹經(jīng)》原有內(nèi)容，撰于東晉以后、《登真隱訣》成書時(shí)的蕭梁以前。(42)據(jù)王家葵考證，《登真隱訣》在齊末已撰成，入梁后仍有修訂和增補(bǔ)。王家葵：《登真隱訣輯校》，“前言”，第3-5頁。

(二)太清金液丹法

太清金液丹法是《神丹經(jīng)》的核心內(nèi)容，從篇幅上看，亦為卷上和卷中的主體。書中記載了兩種金液丹的制法。第一種為卷上的“金液之華”，又稱“金液丹華”，內(nèi)容包括煉丹宜忌與規(guī)范、“金液丹華”歌文、作六一泥法、合金液丹華法、服丹試丹法及祭受法等。第二種為卷中的“金液還丹”，內(nèi)容包括“金液還丹”歌文、合金液還丹法、服丹法及合丹輔藥諸法等。兩法的核心是兩首七言歌文，其中有三處小字注釋。第一處在“金液丹華”歌文后：“此《太清金液神丹經(jīng)》文，本上古書，不可解，陰君作漢字顯出之，合有五百四字?！钡诙幵凇敖鹨哼€丹”歌文后：“凡六十三字。本亦古書難了，陰君顯之?！钡谌幵谡赘栉哪┪玻骸啊短褰鹨荷竦ぁ贩参灏倨呤?應(yīng)為五百六十七字)，句凡七字，《金液》凡五百四字，《還丹》凡六十三字?！笨偲湟?，即《神丹經(jīng)》最初只有五百六十七字的兩首歌文。陳國符認(rèn)為，兩首歌文用韻有西漢亦有東漢例，應(yīng)于西漢末東漢初出世。(43)陳國符：《〈道藏〉經(jīng)中外丹黃白法經(jīng)訣出世朝代考》，《陳國符道藏研究論文集》，上海：上海古籍出版社，2004年，第75-78頁。對于整部丹經(jīng)，他認(rèn)為“至遲已于梁代出世。至葛洪在世時(shí)已有此書否，疑不能決”。(44)陳國符：《道藏源流考》，第377頁。筆者認(rèn)為，丹法多處細(xì)節(jié)已透露其撰寫時(shí)代與背景：

其一，卷上合藥祭祀部分云：“甘橘諸餅果甚善。北方無甘橘，不得者止也。”說明丹法撰于南方地區(qū)，并特意關(guān)照到北方讀者。

其二，卷上“合丹法”使用“越丹砂”。陶弘景《本草經(jīng)集注》(成書于公元500年前)云：“《仙經(jīng)》亦用越沙，即出廣州臨漳者?！?45)尚志鈞、尚元勝：《本草經(jīng)集注》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1994年，第129頁。此《仙經(jīng)》很可能指本書。劉宋于泰始七年(471)置越州，治所在原屬于廣州之地的臨漳?！端螘肪砣溯d：“越州刺史，明帝泰始七年立?！R漳太守，先屬廣州?！?46)《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1208頁。由此，本書所謂“越”應(yīng)指越州，故丹法當(dāng)撰于公元471年以后。

其三，卷上“祭受法”用“寫經(jīng)紙墨筆硯別著祭左右”，說明當(dāng)時(shí)用紙已很普遍，此非漢代特征。

其四，卷中“作棗膏法”見于唐初道經(jīng)引用。唐高宗顯慶年間成書的《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》卷十八有“煉棗膏法”，云“出《金液·棗膏和丹用法》”。(47)韓吉紹：《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣校釋》，第279頁。這段文字與今本“作棗膏法”大體一致，說明其《金液》即《太清金液神丹經(jīng)》。

其五，卷中“作霜雪法”云：“霜雪所用曾青、戎鹽、凝水石皆貴藥，不可用交代，非真則藥不成也?！逼渌瞿宋簳x南北朝特有現(xiàn)象。其時(shí)因政權(quán)割據(jù)，給南北貿(mào)易造成巨大障礙，很多普通藥物也珍貴難得，于是人們發(fā)明了制作藥物的替代方法，如《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》卷八匯總了多種以別藥合成硝石、戎鹽、石膽、石脾等法，正是“古人以四方分隔，覓不可得，使作代用，乃勝真者”。(48)韓吉紹：《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣校釋》，第123頁。

其六，上引《登真隱訣》提到《神丹經(jīng)》的部分內(nèi)容：“二者即泰清金液，此乃安期所傳，而用鹵咸、虜鹽，此世難多，兼祭法用牢俎，以為憚礙之也。”相較今本，“作六一泥法”用到戎鹽、鹵醎；“作霜雪法”用到曾青、戎鹽、凝水石、代赭等；合藥祭祀需安釜作壇，炊米備果，凈席四枚，潔盤九枚，杯子或大形甌子八十一枚，祭如祭天地神祇，樽杓自副，又用香火九爐等等；“祭受法”又用沉香、雞頭，盤杯爐等若干。以上所述皆與陶弘景所見文本相合。

綜上可見，《神丹經(jīng)》當(dāng)撰于劉宋末蕭梁初。關(guān)于兩種金液的合煉方法，曾達(dá)輝“固有自出胸臆處，亦有襲用舊籍處，其具體合丹營煉法多取諸《黃帝九鼎神丹經(jīng)》”(49)曾達(dá)輝：《〈太清金液神丹經(jīng)〉與〈馬君傳〉》，《清華學(xué)報(bào)》(臺北)2006年新36卷第1期。之說有誤，因?yàn)閮蓵婕暗幕瘜W(xué)技術(shù)并不相同。

(三)鮑靚仙遇陰長生與東晉國運(yùn)預(yù)言

《神丹經(jīng)》卷中后半篇并非丹經(jīng)本文，而是一個(gè)附錄，其內(nèi)容包括說明部分和葛洪述鮑靚仙遇陰長生事部分。

說明部分，作者首先引鄭隱之言，強(qiáng)調(diào)“自丹經(jīng)神化者，著在實(shí)驗(yàn)，是故天尊真人隱秘此道”，然后盛贊馬明生(或“馬鳴生”)與陰長生“何但仙人而已！至于觀察緯度，知國存亡，審運(yùn)命之盛衰，驗(yàn)未然之必然，覆生民之大慈，作群方以定物，名始接圣齊光，玄照萬品，可謂朗矣！可謂神矣”！因此特意“書二君神光見世之言，自漢靈以來稱說故事，附于丹經(jīng)紀(jì)載之焉”。

今本《抱樸子內(nèi)篇》未言馬明生，兩次提及陰長生的煉丹活動。一云：“近代漢末新野陰君，合此太清丹得仙。其人本儒生，有才思，善著詩及丹經(jīng)贊并序，述初學(xué)道隨師本末，列己所知識之得仙者四十余人，甚分明也?！贝颂宓こ鲎愿鸷樗堋短宓そ?jīng)》。又云：“昔安期先生、龍眉寧公、修羊公、陰長生，皆服金液半劑者也。其止世間，或近千年，然后去耳。”(50)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第77、53頁。此金液出自葛洪所受《金液丹經(jīng)》。今本《神仙傳》有馬鳴生和陰長生的傳記，述二人傳授《太清丹經(jīng)》(非《金液丹經(jīng)》)的經(jīng)過。不知何故，本書未附二人的煉丹故事，卻強(qiáng)調(diào)其鮮為人知且與丹經(jīng)無甚關(guān)系的政治預(yù)測神力。更奇怪的是，前面金液丹法部分并未提及馬明生，附錄后文亦無其事例，更無漢靈以來稱說故事。

關(guān)于葛洪述鮑靚仙遇陰長生之事，其梗概和時(shí)間線為：司馬睿創(chuàng)立東晉的太興元年(318)10月6日，鮑靚告訴葛洪，是年8月22日，靚于建康之蔣山遇陰長生。陰君授靚刀尸解之法，又預(yù)言東晉盛衰：“今日甲申(324)之后，乙酉(325)、丙戌(326)之年，二主將逝，賊填其間。逮乎坎方禍亂，殆致顛覆，得甲申萬遺一人。若修式淮、泗，先登勝地，據(jù)魏陽、北海西，上應(yīng)于斗度，下合乎地氣，從今以去江南為始，可得六十六歲，甲戌(374)之間祚之終矣。要自綖連爭斗，至于甲申(384)。若兇修則促，福禳則延。至于斯戹之竭，俱臻此年矣。從今到甲申，正當(dāng)余七十六年矣?！比缓蟾鸷橛洃?yīng)驗(yàn)之事：“太寧二年歲在甲申(324)，果有大將軍王敦之變。到三年乙酉(325)二月二十四日，元帝崩。四年丙戌(326)，明帝崩。咸和三年(328)，蘇峻領(lǐng)群賊十萬，北登蔣山。是陰君所行處，皆為賊營，計(jì)足十年矣?！备鸷閺?fù)記太興元年(318)鮑氏以陰君所言表元帝，元帝咨詢王導(dǎo)；最后記鮑氏死后刀尸解之證。

上文中透露的寫作時(shí)間是咸和三年(328)，是時(shí)“蘇峻領(lǐng)群賊十萬，北登蔣山”，距離陰君到蔣山“足十年”。令人困惑的是，其中有多處嚴(yán)重謬誤，如太興元年(318)至甲戌(374)間隔56而非66年，至甲申(384)間隔66而非76年，元帝崩于永昌元年(322)而非太寧三年(325)，明帝崩于太寧三年(325)而非太寧四年(326)。史載，葛洪與東晉朝廷淵源頗深：“元帝為丞相，辟為掾。以平賊功，賜爵關(guān)內(nèi)侯。咸和初，司徒導(dǎo)召補(bǔ)州主簿，轉(zhuǎn)司徒掾，遷咨議參軍。干寶深相親友，薦洪才堪國史，選為散騎常侍，領(lǐng)大著作，洪固辭不就。”(51)《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1911頁。若本故事出于葛洪之手，僅僅數(shù)年的歷史記憶，他怎會出現(xiàn)如此多的嚴(yán)重謬誤！然而，鮑靚仙遇陰長生事確有多種早期記載佐證，有的明確提到作者是葛洪。

其一，《太平御覽》卷六六三《道部五·地仙》引陳馬樞《道學(xué)傳》曰：“鮑靚字太玄，以太興元年八月二十日步道上京，行達(dá)龍山，見前有一少年，姿容整茂，徒行甚徐，而去殊疾。靚垂名馬密逐數(shù)里，終不能及，意甚異之。及問曰：視君似有道者。少年答曰：我中山陰長生也?！?52)李昉等編：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第2961頁。此條可證鮑靚仙遇陰長生之事出于陳之前。

其二，《太平御覽》卷六六五《道部七·劍解》引六朝道書云：“昔葛洪云陰君授鮑靚尸解之法，后死，埋石子崗，有人發(fā)其棺，見一大刀，冢左右有人馬之聲，遂不敢取?！?53)李昉等編：《太平御覽》，第2968頁。此條可證葛洪記鮑靚死后刀尸解之事確為六朝掌故。

其三，《真誥》卷十二言，鮑靚“所受學(xué)，本自薄淺，質(zhì)又撓滯”，陶弘景注：“鮑亦通神，而敦尚房中之事，故云‘撓滯’。后用陰君〈太玄陰生符〉，為太清尸解之法，當(dāng)是主者之最高品矣?！?54)陶弘景：《真誥》，趙益點(diǎn)校，北京：中華書局，2011年，第211-212頁。此條可證鮑靚遇陰長生并受《太玄陰生符》刀尸解法的故事出于陶弘景之前。

其四，《無上秘要》卷八十三《得地仙道人名品》云：“鮑靚，字太玄，瑯琊人。晉元、明帝時(shí)，為南海太守，陰君授其解法得道?！?55)《無上秘要》下，周作明點(diǎn)校，北京：中華書局，2016年，第1013頁。此條可證東晉初鮑靚遇陰長生并受尸解法之事流傳于北周以前。

其五，《晉書》卷九十五《鮑靚傳》云：“靚嘗見仙人陰君，授道訣，百余歲卒?！?56)《晉書》，第2482頁。此為概述，背后必有詳據(jù)，而《晉書》既采納之，撰者顯然信其為史實(shí)。

綜上可斷言，葛洪述鮑靚仙遇陰長生之事在南北朝流傳已廣。曾達(dá)輝認(rèn)為，此部分當(dāng)是葛洪手筆，并非假托。(57)曾達(dá)輝：《〈太清金液神丹經(jīng)〉與〈馬君傳〉》，《清華學(xué)報(bào)》(臺北)2006年新36卷第1期。但上述分析表明，整個(gè)故事漏洞很多，出于葛洪之手的可能性不大。如系假托，撰于咸和三年亦無可能，畢竟當(dāng)時(shí)葛洪正值中年，而且名聲遠(yuǎn)談不上顯耀。

(四)葛洪南海游記

《神丹經(jīng)》卷下同樣是一個(gè)附錄，作者所述編入原因?yàn)椋骸敖褡ぶ畤?，紀(jì)識外邦，并申愚心，附于《金液》之后，常藏寶秘，則洪辭永全。……今以羸文結(jié)托真書，求自存錄者也，諸弟子可以廣視聽也?！闭砦淖趾蜓耘c正文兩部分，題名曰“抱樸子序述”。

序言首先闡述大地理觀，作者以親身經(jīng)驗(yàn)說明大九州說的合理性；然后解釋之所以不辭勞苦去往邊遠(yuǎn)之地，“將欲盤桓于丹砂之郊，而修于潛藏之事”；繼之感慨身窮世亂，覓得海外神奇之地，立誓“不嫌其遐而欲之其邦，不辭其遼而必到其鄉(xiāng)”。正文介紹世界諸國，作者自當(dāng)時(shí)日南郡象林縣出發(fā)，由海路到達(dá)扶南國，再以扶南為基地記敘其他國家。關(guān)于本卷是否由葛洪編撰，在進(jìn)一步討論之前，我們首先強(qiáng)調(diào)三個(gè)事實(shí)、排除兩個(gè)誤解。

事實(shí)一，葛洪一生有兩次南游經(jīng)歷，已有研究清晰揭示其詳情。第一次是光熙元年(306)，葛洪時(shí)值青年約24歲，“洪見天下已亂，欲避地南土，乃參廣州刺史嵇含軍事。及含遇害，遂停南土多年，征鎮(zhèn)檄命一無所就”。葛洪約30歲遇鮑靚并師事之，約32歲(314)返回家鄉(xiāng)句容。第二次是葛洪晚年約50歲時(shí)，“以年老，欲煉丹以祈遐壽，聞交址出丹，求為句屚令。帝以洪資高，不許。洪曰：‘非欲為榮，以有丹耳。’帝從之。洪遂將子侄俱行。至廣州，刺史鄧岳留不聽去，洪乃止羅浮山煉丹?！谏椒e年，優(yōu)游閑養(yǎng)，著述不輟”。(58)《晉書》，第1911-1912頁。

事實(shí)二，葛洪第二次南游選擇交址，與第一次南游經(jīng)歷有直接關(guān)系。丹砂是煉丹最重要的原料，秦漢以來只有巴地可尋，直到《名醫(yī)別錄》仍說丹沙“生符陵，采無時(shí)”。(59)陶弘景集：《名醫(yī)別錄》，尚志鈞輯校，北京：人民衛(wèi)生出版社，1986年，第2頁。后來巴地資源枯竭，方有南方臨漳新產(chǎn)地。陶弘景云：“符陵是涪州，接巴郡南，今無復(fù)采者。乃出武陵、西川諸蠻夷中，皆通屬巴地，故謂之巴沙?！断山?jīng)》亦用越沙，即出廣州臨漳者。此二處并好，惟須光明瑩澈為佳?！?60)尚志鈞、尚元勝：《本草經(jīng)集注》，第129頁。標(biāo)點(diǎn)略有改動。臨漳之地原屬廣州，劉宋末泰始七年(471)置越州，治于臨漳郡，故陶氏云“越沙，即出廣州臨漳者”。不過，丹砂之難得早在東晉時(shí)已見端倪?！墩嬲a·稽神樞第四》載：“衡山中有學(xué)道者張禮正、冶明期二人，禮正以漢末在山中服黃精，顏色丁壯，常如年四十時(shí)。明期以魏末入山，服澤瀉、柏實(shí)丸，乃共同止巌中。后倶授西城王君虹景丹方，從來服此丹，已四十三年。中患丹砂之難得，倶出廣州為沙門。是滕含為刺史時(shí)也?！?61)陶弘景：《真誥》，第252頁。滕含《晉書》卷五十七有傳：“初為庾冰輕車長史，討蘇峻有功，封夏陽縣開國侯，邑千六百戶，授平南將軍、廣州刺史?！?62)《晉書》，第1554頁。葛洪年輕時(shí)雖然掌握大量丹經(jīng)秘法，但未有任何煉丹實(shí)踐，原因就是買不到藥物：“余親事之，灑掃積久，乃于馬跡山中立壇盟受之，并諸口訣訣之不書者?！挥嗍苤讯嗄暌?，資無擔(dān)石，無以為之，但有長嘆耳?！薄岸嘭毧酂o財(cái)力，又遭多難之運(yùn)，有不已之無賴，兼以道路梗塞，藥物不可得，竟不遑合作之”。(63)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，第71、283頁。因此葛洪晚年欲煉丹，首先要解決的就是藥物問題，他徑直選擇交址郡，必有充分調(diào)查，否則皇帝亦不可能應(yīng)允。

事實(shí)三，今本《抱樸子》只是原書之殘卷?！侗阕油馄ぷ詳ⅰ贩Q“凡著《內(nèi)篇》二十卷，《外篇》五十卷”?！稌x書·葛洪傳》引《抱樸子內(nèi)篇序》稱“予所著子言黃白之事，名曰《內(nèi)篇》，其余駁難通釋，名曰《外篇》，大凡內(nèi)外一百一十六篇”。故王明曰：“現(xiàn)行本《內(nèi)篇》二十篇，《外篇》五十二篇，內(nèi)外篇合計(jì)僅有七十二篇，距一百一十六篇尚差四十四篇之譜。這四十四篇顯然亡佚了。所以嚴(yán)可均《鐵橋漫稿》六《代繼蓮龕為抱樸子敘》云：‘今本僅《內(nèi)篇》之十五六，《外篇》之十三四耳?！?64)王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，“序言”第18頁。因此，今本《抱樸子》所不載者，不可輕斷原書無有。

誤解一，認(rèn)為本卷經(jīng)后人竄改。如曾達(dá)輝謂“奉大道”為后人竄改痕跡?！按蟮馈敝Z，今本《抱樸子內(nèi)篇》確實(shí)未見，但《外篇》多次使用，如卷二“風(fēng)成化習(xí),大道漸蕪”，卷四“舍敗德之崄涂，履長世之大道者”，卷七“前代立言者，不折之以大道”，(65)楊明照：《抱樸子外篇校箋》上，北京：中華書局，1991年，第82、172、292頁。卷四十九“知大道之否而不改之”。(66)楊明照：《抱樸子外篇校箋》下，北京：中華書局，1997年，第632頁。

誤解二，認(rèn)為本卷有的內(nèi)容晚出。如王家葵謂杜薄與無倫據(jù)《通典》“隋時(shí)聞焉”，謂典遜(頓遜)據(jù)《通典》“梁時(shí)聞焉”。《通典》記載可據(jù)《法苑珠林》和《太平御覽》糾謬。杜薄，據(jù)《法苑珠林·華香篇第三十三》知《南州異物志》已記之，曰“杜薄州”。(67)周叔迦、蘇晉仁：《法苑珠林校注》，北京：中華書局，2003年，第1158頁。又，《御覽》卷七八七多次引康泰《扶南土俗(傳)》曰“諸薄”，卷八二○引《吳時(shí)外國傳》作“諸簿”，可見其早期就有多種譯名。無倫，據(jù)《御覽》卷七九○知《南州異物志》已記之。典遜，據(jù)《御覽》七八八知《南州異物志》已記之。(68)李昉等編：《太平御覽》，第3485、3652、3501、3489頁。

以上兩個(gè)誤解被排除，再次證明饒宗頤關(guān)于本卷“并無羼入劉宋以來之南海事跡”的觀點(diǎn)準(zhǔn)確無誤。那么，作者是否為葛洪呢？

關(guān)于本卷撰寫始末，作者有明確交代：(1)出國時(shí)間。作者年輕時(shí)曾從交州短暫訪問過扶南：“昔以少暇，因旅南行，初謂觀交、嶺而已，有緣之便，遂到扶南?！?2)出國目的。得知扶南諸國的丹砂等養(yǎng)生藥物觸地比目如瓦石灰壤，于是往而求之：“欲結(jié)以民力，求其通路耳，將欲盤桓于丹砂之郊，而修于潛藏之事?！?3)訪問范圍。由日南郡象林縣海行至扶南，未再踏入其他國家，但于此接觸了大量南來商旅人士。(4)撰寫時(shí)間是作者晚年時(shí)：“余今年已及西……顧死將切近……”(5)撰寫原因是希望藉助丹經(jīng)以長久流傳，更多弟子可以廣視聽：“今撰生丹之國，紀(jì)識外邦，并申愚心，附于《金液》之后，常藏寶秘，則洪辭永全。……今以羸文結(jié)托真書，求自存錄者也，諸弟子可以廣視聽也。”

以上撰寫始末，與上文所述關(guān)于葛洪的三個(gè)基本事實(shí)，不僅毫無抵牾之處，而且合情合理、嚴(yán)絲合縫。兼以今人研究已揭明的其他事實(shí)，如《抱樸子》載很多印支事物、本卷自述與葛洪生平相合等，我們幾無理由再懷疑葛洪是真正作者。若再對作者的思維方式、典故用語、人情關(guān)系等個(gè)性因素進(jìn)行考察，可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)其思想與葛洪的確相合。

思維方式方面，早在先秦時(shí)期，莊子即感慨“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”(《莊子·逍遙游》)，對人類認(rèn)識能力的有限性有清醒認(rèn)識。葛洪繼承了道家認(rèn)識論的基本精神，堅(jiān)定認(rèn)為“天下之事，不盡可知，而以臆斷之，不可任也”，對于超常之事總是強(qiáng)調(diào)不能以“常識”斷定其無有。例如神仙問題，他主張：“雖有至明，而有形者不可畢見焉。雖稟極聰，而有聲者不可盡聞焉。雖有大章豎亥之足，而所常履者，未若所不履之多。雖有禹益齊諧之智，而所嘗識者未若所不識之眾也。”不過葛洪的認(rèn)識論有其獨(dú)特性，即非常重視科學(xué)實(shí)證。如俗人不信水晶可以人工合成，他說：“外國作水晶椀，實(shí)是合五種灰以作之。今交、廣多有得其法而鑄作之者。今以此語俗人，俗人殊不肯信。乃云水晶本自然之物，玉石之類?！蛩娚伲瑒t所怪多，世之常也?！?以上葛洪三段話皆引自《抱樸子內(nèi)篇·論仙》)如俗人不信丹砂與水銀可以互變，他說：“丹砂燒之成水銀，積變又還成丹砂?！廊松偎R，多所怪，或不知水銀出于丹砂，告之終不肯信，云丹砂本赤物，從何得成此白物。又云丹砂是石耳，今燒諸石皆成灰，而丹砂何獨(dú)得爾?！?《抱樸子內(nèi)篇·金丹》)觀之本卷，開始即強(qiáng)調(diào)天下之大“蕩蕩乎其遠(yuǎn)不可得而究”，肯定大九州說的合理性，而作者的依據(jù)，是其扶南之行的見聞。在介紹完諸多國家之后，卷末仍不忘強(qiáng)調(diào)“如此乃知天地廣大，不可意度”，其思維方式與葛洪如出一轍。

典故用語方面，本卷有多處與《抱樸子》同，尤其是生僻典故，頗能說明問題。舉四例如下：(1)本卷云“獻(xiàn)龍淵于屠肆，佩明珠于犬馬”?！侗阕油馄范啻斡谬垳Y說理，如《逸民》“屈龍淵為錐鉆之用”，《任命》“龍淵不能勿操而斷犀兕”，《尚博》“龍淵、鉛鋌,未足譬其銳鈍”?！侗阕觾?nèi)篇》則多次用明珠之例。如《塞難》“何異乎貴明珠而賤淵潭”，《袪惑》“凡探明珠，不于合浦之淵”。(2)本卷云“雖使蘇、張更出，陳、酈復(fù)生，見喻以機(jī)運(yùn)之會，敦說以榮華為先”。蘇、張指蘇秦和張儀，世人多知其縱橫捭闔之能。陳、酈指陳平和酈食其，為少見案例，而葛洪對此二人深為敬佩，如《論仙》云“棄、疾、良、平之智，端、嬰、隨、酈之辯”。(3)本卷云“蒭蕘之言，廊廟亦擇；狂人之志，時(shí)有所合”。《論仙》有類似之語：“狂夫童謠，圣人所擇。蒭蕘之言，或不可遺?！?4)本卷贊大秦國“不畜奴婢，雖天王、王婦，猶躬耕籍田，親自拘桑織經(jīng)”。此乃葛洪贊賞之盛德，見《抱樸子外篇·詰鮑》：“帝王帥百僚以藉田，后妃將命婦以蠶織，下及黎庶，……衣食既足，禮讓以興?！?/p>

人情關(guān)系方面，本卷云：“俗人人既不能解于洪，洪亦復(fù)不能解于人。之面墻而不自知，魚鱉之余，豈不哀哉！人視我如狂，洪眄彼如蟲。”透露出作者與“俗人”間的緊張關(guān)系。而該問題在《抱樸子內(nèi)篇》中也有很多生動表現(xiàn)：如《論仙》批評俗人“貪榮好利，汲汲名利，以己之心，遠(yuǎn)忖昔人”；《塞難》表達(dá)對俗人無可期待，“若待俗人之息妄言，則俟河之清，未為久也”；《金丹》記俗人對葛洪的批評，“俗人莫不怪予之委桑梓，背清涂，而躬耕林藪，手足胼胝，謂予有狂惑之疾也”；《黃白》謂“俗人多譏余好攻異端，謂予為趣欲強(qiáng)通天下之不可通者”。這種緊張關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)果，便是《抱樸子外篇·自敘》所云：“俗人憎洪疾己，自然疏絕。故巷無車馬之跡，堂無異志之賓。庭可設(shè)雀羅，而幾筵積塵焉?！薄坝嘁杂孤蛞制牌?，用不合時(shí)，行舛于世，發(fā)音則響與俗乖，抗足則跡與眾迕”。

上述三方面皆關(guān)乎作者個(gè)性，難以假手，其與《抱樸子》一致，進(jìn)一步支持上文關(guān)于本卷作者的判斷。眾所周知，《抱樸子》內(nèi)外篇的思想內(nèi)容以及文風(fēng)迥異，昔者清人有揚(yáng)儒抑道者，嘲諷《內(nèi)篇》“鄙誕可笑”，輕斷其為偽書，結(jié)果謬以千里。葛洪一生著述宏富，除《抱樸子》外，“其余所著碑誄詩賦百卷，移檄章表三十卷，神仙、良吏、隱逸、集異等傳各十卷，又抄《五經(jīng)》《史》《漢》、百家之言、方技雜事三百一十卷，《金匱藥方》一百卷，《肘后要急方》四卷”。(69)《晉書》，第1913頁。其涉獵之廣，學(xué)識之博，令人嘆服。但本卷在整個(gè)中古時(shí)期無他人提及，其自題“抱樸子序述”是為孤證，于歷史研究而言，此最為忌諱之事，偏偏又依附于道經(jīng)，故今人信之者寡。然求真務(wù)實(shí)乃學(xué)術(shù)之本，在沒有發(fā)現(xiàn)證偽材料，反而證實(shí)材料諸多的情況下，我們不應(yīng)剝奪葛洪的著作權(quán)。

三、今本《太清金液神丹經(jīng)》的成書與卷下本原

以上對《神丹經(jīng)》全書內(nèi)容的分析表明，《張道陵序》為《神丹經(jīng)》原有內(nèi)容，撰于東晉后蕭梁前；太清金液丹法撰于劉宋末蕭梁初；鮑靚仙遇陰長生事在南北朝時(shí)已流傳，出于葛洪的可能性不大；海外地理部分成書于劉宋以前無疑，出于葛洪之手可信。因此，全書內(nèi)容都出世較早，可謂早期道教之要籍。不過，三卷內(nèi)容究竟何時(shí)總成一編，還需綜合審查。

整體上看，書中兩個(gè)附錄很突兀。首先，前附錄的說明部分盛贊馬明生和陰長生，聲稱要“書二君神光見世之言，自漢靈以來稱說故事，附于丹經(jīng)紀(jì)載之焉”。然而，前面金液丹法部分并未提及馬明生，附錄后文亦無其事例，更無漢靈以來稱說故事。其次，與前附錄分為說明和故事兩部分不同，后附錄渾然一體，寫法迥然有別。再次，前附錄云“附于丹經(jīng)紀(jì)載之焉。諸有道者，可攬以進(jìn)志也”；后附錄卻云“附于《金液》之后，常藏寶秘，則洪辭永全?！褚再慕Y(jié)托真書，求自存錄者也，諸弟子可以廣視聽也”，二者表達(dá)的情感差異顯著，稱呼所附對象亦不同。這些跡象表明，兩個(gè)附錄絕非《神丹經(jīng)》原有內(nèi)容，即《神丹經(jīng)》最初并非三卷本。恰巧《神丹經(jīng)》在唐代曾傳入日本，被《日本國見在書目錄》著錄，作“《太清金腋(液)丹經(jīng)》一卷”。(70)孫猛：《日本國見在書目錄詳考》中冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第1638頁。在該書第2165-2179頁，孫猛考證《日本國見在書目錄》成書于公元891年。可見，《神丹經(jīng)》原本只有一卷，三卷本系增加附錄而成，成書最遲在北宋初期。

上文指出，唐代賈嵩《華陽陶隱居內(nèi)傳》卷中記載，陶弘景曾為梁武帝煉丹，選擇丹法時(shí)提到當(dāng)時(shí)有兩種金液傳世，賈氏注引陶弘景《登真隱訣》云：“一者太一金液，抱樸子所注，此乃可就，而闕在消石，兼無真人手跡，彌所未安。二者即泰清金液，此乃安期所傳，而用鹵咸、虜鹽，此世難多，兼祭法用牢俎，以為憚礙之也。”其“太一金液，抱樸子所注”，表明葛洪曾為其所受《金液丹經(jīng)》作注。據(jù)筆者考證，從東晉至唐，《金液丹經(jīng)》葛洪注本傳承不絕，其主體內(nèi)容流傳至今，但文字有殘缺，即《正統(tǒng)道藏》所收三卷本《抱樸子神仙金汋經(jīng)》之卷上。(71)韓吉紹：《魏晉南朝衡制發(fā)微》，《歷史研究》2018年第6期?！侗阕由裣山饸踅?jīng)》三卷本編成大概亦在唐宋之際，其在殘存的《金液丹經(jīng)》葛洪注本的基礎(chǔ)上，附入《抱樸子內(nèi)篇·金丹》編成三卷。基于對三卷本《神丹經(jīng)》和三卷本《抱樸子神仙金汋經(jīng)》的文本分析，筆者蠡測，《神丹金》卷下葛洪南海游記原來是《金液丹經(jīng)》葛洪注本的附錄，中古時(shí)期在流傳過程中脫離原書，后人因不明“附于《金液》之后”一句“金液”真正所指，將其誤編入《神丹經(jīng)》。

《神丹經(jīng)》卷下文本淵源的推論，可進(jìn)一步夯實(shí)上文關(guān)于卷下時(shí)代和作者的判斷。由于葛洪具有豐富的海內(nèi)外地理學(xué)知識，加上其親游海外的經(jīng)歷，使得卷下南海游記成為一篇較為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的地理學(xué)著作，對研究早期南海地理和海上絲綢之路有重要?dú)v史價(jià)值。關(guān)于這個(gè)問題，筆者將另撰文討論，此處不再贅言。