張 碧

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安 710127)

作為極為重要的馬克思主義批評理論家,意大利學(xué)者費(fèi)魯奇奧·洛塞-郎蒂(Ferrucio Rossi-Landi)在國際馬克思主義批評理論界享有盛譽(yù)。洛塞-郎蒂以馬克思主義理論為基本立場,以現(xiàn)代符號學(xué)為重要方法,在歐美學(xué)界開創(chuàng)了極富獨(dú)創(chuàng)性的馬克思主義理論體系,對當(dāng)代世界馬克思主義批評理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

遺憾的是,在當(dāng)代中國學(xué)界,關(guān)于洛塞-郎蒂的馬克思主義符號學(xué)理論及相關(guān)思想的介紹和研究基本處于缺失狀態(tài)。鑒于國內(nèi)這一研究現(xiàn)狀,本文擬對洛塞-郎蒂以馬克思主義為基本立場和方法依據(jù),在商品交換活動(dòng)、語言哲學(xué)等諸多領(lǐng)域所展開的符號學(xué)批評及理論建構(gòu)進(jìn)行詳盡分析和闡述。

一、商品交換活動(dòng)中的語言符號特征

在其諸多著作中,馬克思曾明確地將商品活動(dòng)視為一種符號現(xiàn)象:“每個(gè)商品都是一個(gè)符號,因?yàn)樗鳛閮r(jià)值只是耗費(fèi)在它上面的人類勞動(dòng)的物質(zhì)外殼?！盵1]110在這一基礎(chǔ)上,馬克思曾從符號學(xué)角度對商品活動(dòng)加以考察，“商品的價(jià)值也必定取得一個(gè)在質(zhì)上可以和商品區(qū)別的存在,并且在實(shí)際交換中,這種可分離性必定變成實(shí)際的分離……在純經(jīng)濟(jì)存在中,商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號、字母,是它自身價(jià)值的單純符號”[2]85,從而將商品交換活動(dòng)看做以符號為基本單位的意義交流活動(dòng)?？梢?作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中至為重要的理論體系,商品交換理論滲透著十分豐富的符號學(xué)思想。恰由于此,洛塞-郎蒂意識到,馬克思的商品交換理論,所處理的實(shí)際正是一個(gè)龐大的符號系統(tǒng),一如洛塞-朗蒂的學(xué)生蘇珊·佩特麗莉(Susan Petrilli)等人所言:“馬克思將商品作為信息加以分析,并將注意力集中在對‘商品語言’(language of commodities)和‘商品奧秘’(commodity’s arcanum)的解釋上。”[3]187

學(xué)界越來越多的學(xué)者意識到,商品交換的過程體現(xiàn)出了鮮明的信息交換的特征,正如意大利符號學(xué)家翁貝托·艾柯(Umberto Eco)所言:“商品間的交換應(yīng)被視為符號現(xiàn)象(semiotic phenomenon)?！盵4]24在這一認(rèn)識基礎(chǔ)上,艾柯援引馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,論述了商品交換活動(dòng)中的符號現(xiàn)象及特征。值得注意的是,艾柯此處的論述引用了洛塞-郎蒂的相關(guān)觀點(diǎn),而他對商品交換活動(dòng)的符號價(jià)值的認(rèn)識,也在很大程度上直接受到了洛塞-郎蒂的影響,可見,在馬克思主義理論界中關(guān)于符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討上,洛塞-郎蒂的論述是頗具代表性的。在洛塞-郎蒂的諸多論述中,往往試圖用語言學(xué)或符號學(xué)知識來考量和分析商品交換活動(dòng)的諸多屬性:“我們可以從符號學(xué)角度,權(quán)且將社會過程中‘貨品(以商品的形式)的生產(chǎn)和流通’和‘句子(以語言信息的形式)的生產(chǎn)和流通’視為同一事物,并加以結(jié)合”[5]5,在他看來,商品的交換在使用價(jià)值層面進(jìn)行的同時(shí),也涉及交易人之間置于商品之上關(guān)于商品的意識的彼此交易,這樣,兩個(gè)商品在被交易時(shí),與之相關(guān)的某些具體信息即符號或所謂“語言信息”也便完成了交換,亦即實(shí)現(xiàn)了商品交換活動(dòng)中特有的符號表意(1)關(guān)于洛塞-郎蒂就商品交換過程中的符號特征、勞動(dòng)生產(chǎn)的整體性等問題所發(fā)表的論述,參見張碧《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)符號批評的范式轉(zhuǎn)換》,載于《外國文學(xué)研究》2021年第4期。除洛塞-郎蒂外,包括戈德里耶等在內(nèi)的諸多馬克思主義學(xué)者,同樣對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行過深入探討參見張碧《西方馬克思主義符號人類學(xué)方法的嬗變》,載于《中外文化與文論》2016年第4期。。

然而,洛塞-郎蒂認(rèn)為,并非所有商品在交換過程中都同時(shí)遵循這兩類交換形式,因此,無法從不同商品類型的交換過程中抽象出一種統(tǒng)一范式,原因在于不同商品的制造是基于“不同的目的”,且“適應(yīng)于其他的需求”[5]61的,也就是說,某些商品在交換過程中,其符號價(jià)值與使用價(jià)值的物質(zhì)性間的交換過程可能并不同時(shí)進(jìn)行,而是可能存在彼此相互弱化的情況。例如,某些商品的商品價(jià)值本身便主要體現(xiàn)為符號價(jià)值,在從生產(chǎn)到消費(fèi)的諸多環(huán)節(jié)中,完全是圍繞著符號價(jià)值來進(jìn)行的,這種情況在廣告宣傳品中最為常見。在關(guān)于廣告宣傳品的物質(zhì)性部分的生產(chǎn)得以展開的同時(shí),其符號價(jià)值雖附著于廣告的物質(zhì)性媒介層面,卻成為該商品幾乎所有價(jià)值的體現(xiàn)。此處,洛塞-郎蒂顯然意識到了這類商品的符號價(jià)值和使用價(jià)值之間的某種對立性質(zhì),從符號學(xué)原理講,可以理解為符號的在場對其物質(zhì)性的忽略,或曰,符號價(jià)值的出場在很大程度上取消了物質(zhì)性的使用價(jià)值,“任何符號物都在這兩個(gè)極端之間移動(dòng),因此,絕大部分物都是偏移程度不一的表意使用體”[6]28,換言之,在廣告宣傳品這類商品形式中,符號價(jià)值遮蔽了使用價(jià)值。更為重要的是,在資本主義商品經(jīng)濟(jì)中,伴隨著符號價(jià)值的興起和使用價(jià)值的式微,社會生產(chǎn)和交換體系日益呈現(xiàn)出某種符號化的社會景觀。洛塞-郎蒂此處的認(rèn)識,揭示了資本主義社會中商品的符號化傾向,從而極大地響應(yīng)了自20世紀(jì)50年代以來歐洲左翼思想界關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)、社會文化符號化狀態(tài)的批判思潮。

當(dāng)然,洛塞-郎蒂在關(guān)于使用價(jià)值和符號價(jià)值之間關(guān)系的論述上,可能過于將兩者對立起來,而未能指出如下事實(shí),即某些商品類型往往在維系原有的使用價(jià)值的情況下,還能夠產(chǎn)生某些與使用價(jià)值沒有直接聯(lián)系的符號價(jià)值,同時(shí),卻使得兩者間的關(guān)系并行不悖。例如,子女贈(zèng)送給父親的煙斗,便既有使用價(jià)值,亦即用它來吸煙絲,同時(shí),也相應(yīng)地具有由使用價(jià)值引起的符號意義之外的其他象征價(jià)值,例如表達(dá)“對父親的拳拳之愛”,等等。在這些情況中,使用價(jià)值和符號價(jià)值顯然可以同時(shí)發(fā)生并存在。當(dāng)然,對于以社會批判為主要價(jià)值立場的洛塞-郎蒂而言,似乎無暇顧及這種關(guān)于社會文化表意機(jī)制細(xì)節(jié)的思考。

二、“自然符號”的社會內(nèi)涵及語言符號/非語言符號

作為在人類社會中起基本作用的文化體系,符號自身的屬性和特征業(yè)已得到了思想界的諸多探討。學(xué)界往往遵循不同的邏輯范疇,對符號進(jìn)行不同維度的探討。馬克思本人雖并未對符號現(xiàn)象自身的屬性、范疇及特性進(jìn)行系統(tǒng)討論,但其論述其實(shí)在不同角度上,暗含了關(guān)于符號現(xiàn)象自然性、社會性等諸多品質(zhì)的潛在性思考,對此,洛塞-郎蒂進(jìn)行了較為深入的探討。

大多數(shù)符號必須以某種物質(zhì)形式作為符碼的媒介,在使符碼得到接受者的感知和闡釋時(shí),也往往使符號自身的物質(zhì)媒介性引起人類的感知。然而,作為以物質(zhì)為媒介的符號,其媒介既可能是天然生成,也可能是經(jīng)由人工制造而成,因此洛塞-郎蒂將符號分為“自然符號”與“社會符號”兩種類型。此前,關(guān)于這兩種符號類型分類的方式,學(xué)界的界定往往是:前者的物質(zhì)載體產(chǎn)生于自然,經(jīng)由人類的符號分節(jié)(articulation)性闡釋而成為符號(2)“articulation”一詞在符號學(xué)中具有不同內(nèi)涵，本文中主要涉及“分節(jié)”和“發(fā)出”兩種內(nèi)涵。關(guān)于“分節(jié)”，可參閱趙毅衡《符號學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社，2011年版，第93至97頁。;后者則完全是根據(jù)人類的特定需求而被制造和應(yīng)用的。洛塞-郎蒂在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上,從馬克思主義方法角度,對這種認(rèn)識做出了更為深入的闡釋。眾所周知,馬克思曾在《巴黎手稿》中進(jìn)行過“人化的自然”這一著名論述,認(rèn)為人類生存于其中的、作為對象世界的環(huán)境,是經(jīng)過人類的勞動(dòng)實(shí)踐加工之后的產(chǎn)物。根據(jù)這種認(rèn)識,自然材料在得到人類的實(shí)踐加工后,也隨之成為人類社會生活中的組成部分。因此在洛塞-郎蒂看來,經(jīng)由社會實(shí)踐加工的自然材料,也便在具有使用價(jià)值的同時(shí),相應(yīng)地附帶了某種符號意義,隨之成為所謂自然符號。

美國符號學(xué)家托馬斯·西比奧克(Thomas Sebeok)曾提出,動(dòng)物雖與人類一樣,在交往過程中能夠使用符號來進(jìn)行彼此溝通,但嚴(yán)格地講,這種符號屬于遵循“刺激-接受”模式的“信號”形式[7]12。如果人類和動(dòng)物的符號形式全然一樣,那么對于人類而言,符號也便與動(dòng)物的單一交際模式一樣,成為一種生理性本能;人類與動(dòng)物在制造符號的能力方面,也便不存在差異,人類對自然的“人化”實(shí)踐也隨之失去了意義。因此,洛塞-郎蒂提出,人類的符號系統(tǒng)的形成,是人類在逐漸擺脫其自然屬性、使之具有社會屬性之后,在人性方面的再次升華,“在人類實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)分工、并由此具有了使用和交換的能力后,在這兩者之間的辯證性出現(xiàn)時(shí),人類的純粹自然性的進(jìn)化,便帶上了‘二次進(jìn)化’的過程”[5]12。這種認(rèn)識,顯然是對德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾(Ernst Cassirer)關(guān)于“人是符號的動(dòng)物”的著名論斷的延伸。更為重要的是,這種認(rèn)識從馬克思主義“自然的人化”角度,對符號的社會屬性進(jìn)行了再次強(qiáng)調(diào)。由此可見,洛塞-郎蒂更多的是從人類社會諸多活動(dòng)的角度來界定符號的,在他看來,正是由于這種“自然的人化”作用,所謂“自然符號”,便同樣應(yīng)被視為人類在實(shí)踐過程當(dāng)中根據(jù)其特定的內(nèi)在尺度,將主體意志投射于對象之后的產(chǎn)物,因此在本質(zhì)上,“自然符號”與“社會符號”一樣,在本質(zhì)上屬于人類實(shí)踐活動(dòng)的對象和產(chǎn)品,而兩者之間的差異,則僅僅體現(xiàn)于工藝水平的高低上。

洛塞-郎蒂認(rèn)為,在馬克思關(guān)于符號現(xiàn)象的論述中,事實(shí)上涉及非語言(non-verbal)符號和語言(verbal)符號兩種符號類型。前者在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于商品交換的論述中有所體現(xiàn),后者與馬克思在《德意志意識形態(tài)》等著作中對人類語言符號現(xiàn)象的論述相關(guān)。按照馬克思的這種關(guān)于語言符號的觀念及前述關(guān)于“自然的人化”的論述,那么可以由此判斷,無論是非語言符號抑或語言符號,都像洛塞-郎蒂所界定的那樣,是人類在社會實(shí)踐過程中的產(chǎn)物,也便因具有社會屬性而屬于社會符號的范疇。對這兩種符號類型的關(guān)系,洛塞-郎蒂進(jìn)行了深入探討,并強(qiáng)調(diào)了兩者所具有同等的重要性。

在洛塞-郎蒂的界定方式中,語言符號是由人類的語言、文字所構(gòu)成的符號系統(tǒng),非語言符號則包括除語言符號外,人類的肢體語言以及其他所有經(jīng)過人類實(shí)踐活動(dòng)改造而成的符號系統(tǒng)形式,例如政治活動(dòng)、司法活動(dòng),尤其是經(jīng)濟(jì)市場中的商品交換活動(dòng),都是明顯的非語言符號系統(tǒng)[8]66-67。洛塞-郎蒂認(rèn)為,語言符號的符號價(jià)值或功能在表意實(shí)踐方面更加純粹,亦即除基本表意功能外,不發(fā)揮其他使用價(jià)值或功能;相應(yīng)地,非語言符號則除了發(fā)揮一般符號的表意、交際功能外,還可能因其載體的物質(zhì)屬性而發(fā)揮某些實(shí)際使用功能或用途。盡管兩種符號類型在表意方式、符碼形式、符號載體等方面存在質(zhì)的差異,然而由于都與人類行為有關(guān),因此在洛塞-郎蒂看來,兩者具有某種“家族相似性”,即它們都可以被統(tǒng)攝到某種有機(jī)性(organic)范疇之內(nèi),能夠通過某種外在環(huán)境的中介和協(xié)調(diào)作用而實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換,其中,語言符號最為典型,原因在于,一旦語言由說話者說出后,便可能相應(yīng)地引發(fā)對外界環(huán)境的影響,并由此逐漸形成某種持續(xù)影響外在環(huán)境的非語言符號體系,例如體現(xiàn)語言符號中的觀念意識的圖畫、藝術(shù)品,等等,“它們能夠構(gòu)成一種普遍化、超個(gè)體的體系”[5]20。換言之,兩種不同類型的符號形式,能夠由具體的媒介方式而實(shí)現(xiàn)形式的轉(zhuǎn)換。

同時(shí),洛塞-郎蒂認(rèn)為,兩種符號形式往往遵循某種共有的語法關(guān)系,因此,兩者之間在通過語義鏈所表述出的語法結(jié)構(gòu)方面,具有異質(zhì)同構(gòu)性。作為語言符號而言,在絕大多數(shù)情況下,語言的發(fā)出(articulation)當(dāng)然是主體意識通過語法規(guī)范而實(shí)現(xiàn)的表達(dá),而非語言符號則同樣能夠從某種觀念意識出發(fā),顯示出與語言符號的語法關(guān)系的一致性,尤其是就作為非語言符號的勞動(dòng)過程而言,更是這種人類的觀念意識及其語法特性的體現(xiàn)。

瑞士心理學(xué)家讓·皮亞杰(Jean Piaget)認(rèn)為,人類往往能夠在思維中預(yù)先設(shè)定某種可能加以展開的行動(dòng)模式,“認(rèn)識超越于現(xiàn)實(shí)本身,把現(xiàn)實(shí)納入可能性和必然性的范圍之內(nèi)”[9]52。洛塞-郎蒂同樣認(rèn)為,人類思維能夠預(yù)先構(gòu)思出某種行動(dòng)模式,但與皮亞杰不同的是,在洛塞-郎蒂看來,人類的勞動(dòng),往往是其自身出于對某種具體的社會需求、勞動(dòng)欲望的現(xiàn)實(shí)邏輯的判斷并在其作用的促動(dòng)下,在意識中所形成的語法觀念或符號意識的外化的產(chǎn)物,而這種觀念和符號意識由人類的客觀社會活動(dòng)決定并形成。顯然,這種基于唯物主義的認(rèn)識方式,與皮亞杰帶有唯心主義色彩的認(rèn)識有很大差異。例如,在制造一把鋤頭前,人類在特定的社會生產(chǎn)需求和意圖的建構(gòu)作用下,在心理世界形成了這樣一種符號意識:應(yīng)當(dāng)制造一個(gè)工具,用它來鋤地、刨去多余的雜草等。此處,工具作為一個(gè)施動(dòng)者,通過鋤地這一行動(dòng),形成了某種效果，或達(dá)到了除去雜草的目的。更為重要的是,在其意識中,這個(gè)工具,即鋤頭,能夠作為主語,通過謂語“鋤”,作用于賓語“地”,由此體現(xiàn)出“鋤頭鋤地”這樣一個(gè)完整的語義鏈條。因此,人類能夠在其意識中形成遵循“主”(鋤頭)“謂”(鋤)“賓”(地)的句法結(jié)構(gòu),并以此既作為“鋤頭鋤地”的話語語義邏輯,又將其作為判斷和決定鋤頭用途的基本行動(dòng)邏輯,亦即作為其從事勞動(dòng)實(shí)踐的具體指示方式(3)在某些語言中,賓語在謂語之前,但這不影響主、謂、賓語間的邏輯關(guān)系。。這樣,“鋤頭鋤地”這一實(shí)踐活動(dòng),便顯示出人類從高級別思維維度來審視與鋤頭相關(guān)的話語及實(shí)際活動(dòng)的語義鏈,“它們形成了某種真實(shí)關(guān)系,構(gòu)成了一種話語(一種相互連接的句子的群體)”[5]22。人類思維作為這種語義鏈的“元語言”,是描述、解釋和生成這種勞動(dòng)行為的語法的內(nèi)在“語言結(jié)構(gòu)”。顯然,洛塞-郎蒂此處將勞動(dòng)對象之間的關(guān)系,歸納為索緒爾所述的、且深藏于人類意識中的橫組合關(guān)系:“我們正是在所有語義關(guān)系的基礎(chǔ)上,在物的層面,來判斷話語的模式?！盵5]23也由此通過人類生產(chǎn)活動(dòng)所遵從的語法結(jié)構(gòu),論述了非語言符號和語言符號之間可能具有的轉(zhuǎn)換關(guān)系。

當(dāng)然,洛塞-郎蒂也意識到,對某些話語而言,不同對象之間的關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中是不成立的,例如“鋤頭鋤鋼鐵”這句話在現(xiàn)實(shí)邏輯上是不成立的,那么,人類思維便會根據(jù)這一現(xiàn)實(shí)邏輯,判斷這一話語形成了一種不符合現(xiàn)實(shí)的偽命題。這樣,這一話語及其認(rèn)識也便無法從現(xiàn)實(shí)的邏輯層面,使人類在思維中形成相應(yīng)的語法觀念?？傊?洛塞-郎蒂此處將現(xiàn)實(shí)中的行為邏輯,作為思維中判斷話語邏輯的基礎(chǔ),從而體現(xiàn)出了鮮明的唯物主義原則。

三、勞動(dòng)與人工制品的符號學(xué)意義

洛塞-郎蒂注意到,在馬克思的經(jīng)典著作中,“勞動(dòng)”(work)這一概念主要在以下兩個(gè)意義上被使用:第一,人類對自然世界的實(shí)踐性改造;第二,工人制造產(chǎn)品的過程。尤其在《巴黎手稿》等著作中,馬克思在批判性地接受黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步論述了勞動(dòng)對于人類社會的本質(zhì)作用,并以此提出了資本主義社會中“異化勞動(dòng)”的特征。在馬克思的論述基礎(chǔ)上,洛塞-郎蒂看到了這一概念極為復(fù)雜的其他內(nèi)涵,并對“勞動(dòng)”做了十分細(xì)致的分析。

在洛塞-郎蒂看來,勞動(dòng)是人類最為重要的活動(dòng)(activity),但并非所有人類活動(dòng)都屬于勞動(dòng)的范疇。洛塞-郎蒂借黑格爾和亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)的觀點(diǎn),提出所謂“活動(dòng)”只是人類為滿足一般欲望或需求的行為,且在追求這種欲望的過程中,并未將其裹挾著主體意志與目的行動(dòng)作用于對象之上,亦即僅僅使產(chǎn)品帶上主體關(guān)于工具用途的最基本的符號意識。然而,“勞動(dòng)”則不僅是勞動(dòng)者將其意志、目的投射于對象的體現(xiàn),而且能夠使勞動(dòng)者在這一過程中,通過將自身的價(jià)值尺度投射于勞動(dòng)對象之上,使自身的人性品質(zhì)通過這一對象而得到某種升華,“活動(dòng)是一種沒有產(chǎn)品出現(xiàn)的耗費(fèi)(expenditure);勞動(dòng)則指向某種目標(biāo)”[5]37,在勞動(dòng)過程中,人類能夠?qū)⒆约旱闹饔^認(rèn)識、價(jià)值觀念等,按照某種特定的規(guī)劃方式——亦即馬克思所說的“內(nèi)在的尺度”作用于對象,這便是勞動(dòng)的本質(zhì),也是人類超越一般現(xiàn)象并實(shí)現(xiàn)本質(zhì)對象化的體現(xiàn)。在洛塞-郎蒂看來,勞動(dòng)的過程,也是主體將自身的某種審美品質(zhì)通過勞動(dòng)對象而加以符號化的過程。

在馬克思的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,“產(chǎn)品”(product)恰指代人類從事勞動(dòng)或社會生產(chǎn)活動(dòng)的成果形式。當(dāng)然,洛塞-郎蒂并未直接沿用這一概念,而是使用了人工制品(artefact)這一術(shù)語(4)洛塞-郎蒂有時(shí)根據(jù)語境的需要,以“器具”(utensil)等表述來指稱這一概念。,以此指代人類對自然物進(jìn)行勞動(dòng)加工之后的產(chǎn)物。自然物受到人類勞動(dòng)活動(dòng)的加工,即成為人工制品;更為重要的是,經(jīng)過勞動(dòng)加工的人工制品,往往帶有生產(chǎn)者在勞動(dòng)過程中投射于其上的主體性價(jià)值尺度。根據(jù)洛塞-郎蒂的論述,人工制品在被制造的過程中,人類業(yè)已將自己的制造意圖賦予了這件制品,從上述皮亞杰心理學(xué)角度來解釋,洛塞-郎蒂認(rèn)為人類的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)能夠預(yù)先對某種事物及行動(dòng)做出規(guī)劃,其中亦包括對人工制品基本屬性及用途的構(gòu)思與規(guī)劃,同時(shí),勞動(dòng)者更是將其特有的價(jià)值意義、也是符號意義投射在這件制品之上。因此,人工制品的符號特征體現(xiàn)在:在作為勞動(dòng)的被制造過程中,人工制品攜帶了生產(chǎn)制造者特有的主觀意圖和價(jià)值維度。例如,一截木頭有可能被刻制為木雕,或被制作成拐杖,那么它恰是制造者在某種預(yù)先設(shè)定的意義圖式的引導(dǎo)下,對木頭進(jìn)行加工后的產(chǎn)物。這段木雕或拐杖,既是實(shí)用性的生活器具,同時(shí)作為人類勞動(dòng)的產(chǎn)物,也帶上了勞動(dòng)制造者投射于其上的某種主觀審美性價(jià)值維度。

在洛塞-郎蒂看來,作為符號體系的語言同樣屬于人工制品范疇。從人類學(xué)角度講,人類的聲音本具有自然屬性,然而,人類必須通過彼此之間聲音的交流,而逐漸使其生產(chǎn)活動(dòng)群體化、社會化。這樣,隨著人類社會生產(chǎn)活動(dòng)的日益進(jìn)步和復(fù)雜化,在這個(gè)過程中,也必然不斷地給自己的聲音加上更多其他音響因素,使其易于表達(dá)愈加復(fù)雜的社會意義,“聲音對象存在于自然之中……它作為材料,不斷加入到此前產(chǎn)品的復(fù)雜的生產(chǎn)過程之中”[5]33,因此,在人類社會中,大部分聲音都是人類為實(shí)現(xiàn)某種交際活動(dòng),而從其心理意識結(jié)構(gòu)和價(jià)值尺度出發(fā),特意為其自然聲音賦予某種意義和價(jià)值后,并經(jīng)過不斷地加工和修繕,而制造出的一種復(fù)雜的表意工具。在文學(xué)創(chuàng)作或其他訴諸語言符號的活動(dòng)中,語言文字往往更是人類表達(dá)特定情感或思想內(nèi)涵的制造品,其人工制品的屬性也便更加明顯,這也解釋了馬克思將文學(xué)創(chuàng)作視為生產(chǎn)活動(dòng)的原因。由此可見,洛塞-郎蒂不僅將語言視為人類在勞動(dòng)過程中所形成的交流工具,同時(shí)在他看來,語言符號體系自身就是人類依據(jù)其主觀意志和價(jià)值尺度,對現(xiàn)實(shí)對象進(jìn)行符號化加工與改造之后的產(chǎn)物,也便當(dāng)然成為經(jīng)過人類勞動(dòng)過程后而生產(chǎn)出的人工制品結(jié)晶。

總之,洛塞-郎蒂從符號學(xué)角度出發(fā),對馬克思主義中的勞動(dòng)及人工制品等概念的發(fā)生及屬性進(jìn)行了重新闡釋,從而在進(jìn)一步豐富了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時(shí),也從某種程度上,對馬克思關(guān)于勞動(dòng)實(shí)踐中美學(xué)屬性的論述做了一定的延伸性探討。

四、對勞動(dòng)過程的符號學(xué)考察

人類的勞動(dòng)過程是一個(gè)由諸多階段構(gòu)成的整體行為,而在洛塞-郎蒂看來,各階段之間的關(guān)系同樣體現(xiàn)出某種符號特征。洛塞-郎蒂的另一位學(xué)生、意大利學(xué)者奧古斯托·龐齊奧(Augusto Ponzio)指出,洛塞-郎蒂在對生產(chǎn)過程各階段之間關(guān)系的分析中所運(yùn)用的符號學(xué)方法,是其對馬克思主義與符號學(xué)的獨(dú)到貢獻(xiàn)[10]190-191。洛塞-郎蒂關(guān)于勞動(dòng)階段關(guān)系的符號學(xué)分析,體現(xiàn)為對其系統(tǒng)性特征等方面的探討。

馬克思將人類的一般勞動(dòng)過程分為若干個(gè)階段。洛塞-郎蒂通過對諸多階段的分析,認(rèn)為至少應(yīng)該包含這樣幾個(gè)因素:勞動(dòng)時(shí)所使用的材料、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)者、勞動(dòng)過程、勞動(dòng)目的和勞動(dòng)產(chǎn)品[5]39。洛塞-郎蒂認(rèn)為,由于勞動(dòng)過程是由諸多勞動(dòng)者共同參與的群體性活動(dòng),因此在勞動(dòng)過程中,諸多勞動(dòng)環(huán)節(jié)的展開,也是勞動(dòng)信息的產(chǎn)生、發(fā)送和接收的過程。正如布拉格學(xué)派的語言學(xué)家羅曼·雅各布森(Roman Jacobson)將符號信息的一般傳播模式描述為“發(fā)送者、語境、信息、接觸、符碼和接收者”[11]175,洛塞-郎蒂認(rèn)為,上述幾個(gè)方面,也從勞動(dòng)信息的角度,勾勒出了社會勞動(dòng)過程的一般情境。更為重要的是,這種分析方式將勞動(dòng)的諸階段置于一個(gè)整體系統(tǒng)之中,試圖以整體視域來判斷每個(gè)部分的價(jià)值意義。顯然,這種觀點(diǎn)帶有某種結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的系統(tǒng)論特征。

總而言之,對于各個(gè)階段而言,每個(gè)階段都是整個(gè)勞動(dòng)過程中不可或缺的一部分,然而,一旦它們共同構(gòu)成這一整體,則每個(gè)部分將失去其相對的獨(dú)立屬性,而必須被置于這一勞動(dòng)情境的整體中,方能獲得其價(jià)值:“所有勞動(dòng)情境都構(gòu)成了一種整體,在這個(gè)整體中,各組成部分都失去了各自的原有特征,亦即辯證性地‘降了格’(degrade)?！盵5]40這種觀點(diǎn),從符號學(xué)角度強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)要素在勞動(dòng)過程中的有機(jī)性、系統(tǒng)性和邏輯性特征,換言之,在勞動(dòng)過程中,諸多勞動(dòng)環(huán)節(jié)帶上了整體結(jié)構(gòu)中的符號特性,彼此處于某種協(xié)調(diào)性機(jī)制之中。同時(shí),洛塞-郎蒂卻又提出，“勞動(dòng)者自身能夠發(fā)揮材料、或勞動(dòng)工具、或勞動(dòng)目的、或不同勞動(dòng)的產(chǎn)品的功能”[5]40,將勞動(dòng)過程中勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)要素的功能視為同等的生產(chǎn)要素。這種觀點(diǎn)從勞動(dòng)過程的整體性來審視勞動(dòng)者,將勞動(dòng)者視為生產(chǎn)活動(dòng)的一分子,明顯帶有某種系統(tǒng)論的認(rèn)識特征。

值得注意的是,這段表述在事實(shí)上進(jìn)一步表達(dá)了洛塞-郎蒂的如下觀點(diǎn):諸多勞動(dòng)者,以其各自的勞動(dòng)方式,在共同構(gòu)成某種勞動(dòng)情境的同時(shí),每個(gè)勞動(dòng)者也在這種勞動(dòng)實(shí)踐過程中,根據(jù)自己在勞動(dòng)過程中所發(fā)揮的具體功能、扮演的生產(chǎn)角色,不斷將其從事的工作內(nèi)化為自己在生產(chǎn)體系中所處的“位置”(position),亦即在意識或無意識的過程中,對其自身在生產(chǎn)活動(dòng)、乃至社會活動(dòng)中的角色及功能進(jìn)行了自我確證。相對于馬克思所描述和闡釋的勞動(dòng)者的“異化”狀態(tài),洛塞-郎蒂更加強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者在現(xiàn)代社會中結(jié)構(gòu)化、體系化的生產(chǎn)活動(dòng)中所具有的功能化、符號化的人性狀況,由此對馬克思主義的異化觀和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)理論進(jìn)行了獨(dú)到論述,也延續(xù)了馬克思主義關(guān)于資本主義社會批判的主題傳統(tǒng)。

五、結(jié) 語

一般而言,馬克思主義的符號學(xué)批評往往通過對社會文化文本的深入剖析,發(fā)掘其中所具有的隱喻含義。與之不同的是,洛塞-郎蒂則從馬克思主義基本原理出發(fā),對包括商品交換活動(dòng)、勞動(dòng)等人類實(shí)踐活動(dòng)中所包含的符號功能進(jìn)行深入分析,并對語言符號、非語言符號等符號類型及其關(guān)系進(jìn)行細(xì)致考察。這種認(rèn)識,不再是將符號學(xué)視為一種簡單的方法論工具,而是試圖從符號現(xiàn)象角度,探討附著于諸多社會實(shí)踐活動(dòng)中的表意過程。洛塞-郎蒂的研究,試圖在符號活動(dòng)和人類社會實(shí)踐活動(dòng)間架起橋梁,既是對馬克思主義理論的拓進(jìn),同時(shí)也極大地開闊了符號學(xué)及語言哲學(xué)的探討視野。