王 楠，羅珺文

（1.首都師范大學(xué)教育學(xué)院，北京 100048；2.新疆大學(xué)研究生院，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊 830046；3.都柏林大學(xué)公共政策研究所，愛爾蘭都柏林 999015）

人類社會發(fā)展的歷史證明，依托知識創(chuàng)新推動的科技進(jìn)步是人類生存和可持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代人類社會進(jìn)步的重要支柱。作為人類發(fā)展史上的重要里程碑，幾次工業(yè)革命都源于將研究成果推向創(chuàng)新的工業(yè)市場而徹底改變了人類發(fā)展與文明進(jìn)程。知識經(jīng)濟時代的到來對知識生產(chǎn)提出更加多元的訴求：既要肩負(fù)知識創(chuàng)新的使命，也要兼顧其對外部社會的責(zé)任。這引發(fā)各國在不斷增加科學(xué)研究經(jīng)費的同時，開始了對科研評估價值導(dǎo)向的反思。近年來，包括美國、英國、荷蘭在內(nèi)的科研投入和產(chǎn)出大國都紛紛扭轉(zhuǎn)了評估導(dǎo)向，從單純地關(guān)注科研成果的學(xué)術(shù)影響，轉(zhuǎn)向兼顧其非學(xué)術(shù)影響，即關(guān)注科研成果對學(xué)術(shù)界以外的更寬泛的社會、經(jīng)濟、文化、公共政策、醫(yī)療、教育、環(huán)境以及公民生活質(zhì)量所產(chǎn)生的影響和推動作用，并在科研評估制度中引入了“非學(xué)術(shù)影響”這一全新的維度。雖然在不同的社會語境下，各國使用了不同的表達(dá)方式：美國稱之為社會影響（societal impact），英國將其定義為非學(xué)術(shù)影響（impact of research beyond academia），荷蘭則使用社會相關(guān)性（relevance of society）的表述，但就其內(nèi)涵而言，都共同指向科研成果為外部社會帶來的貢獻(xiàn)與收益。評估范式的轉(zhuǎn)型被認(rèn)為有可能完全改變知識創(chuàng)新活動的走向、國家的科研戰(zhàn)略選擇和高校的學(xué)科發(fā)展路徑，引發(fā)各國學(xué)界和社會的高度關(guān)注和熱議。

我國近年來也頒布了一系列科研評估改革方案，包括2018 年教育部發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》；2020 年教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI 論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》等，其中均突出強調(diào)衡量科研成果對社會的實際影響與貢獻(xiàn)，以期扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的評價導(dǎo)向，引導(dǎo)科學(xué)研究更多地面向國家重大需求和社會經(jīng)濟發(fā)展。但是在傳統(tǒng)的評估范式之下，改革依舊面臨破局之艱，比如仍未針對科研成果非學(xué)術(shù)影響的特點設(shè)計專門的評價指標(biāo)、強調(diào)數(shù)量至上的評價方法難以有效衡量高校與社會互動的多維關(guān)系等，這使得評估方案的社會價值導(dǎo)向功能發(fā)揮不足，亟待進(jìn)一步探索破局之道。

本研究對美、英、荷開展的科研成果非學(xué)術(shù)影響評估進(jìn)行了系統(tǒng)考察，力圖更加深入地理解這一全新評估維度的價值追求，把握各國評估實施中的創(chuàng)新與亮點，并以此為基礎(chǔ)對照和反思我國科研評估制度存在的不足，以期對當(dāng)前由于價值偏離導(dǎo)致的評價異化現(xiàn)象進(jìn)行糾偏，為我國高校探索科研評估制度的改革與創(chuàng)新提供可資借鑒的國際經(jīng)驗。

1 美英荷開展非學(xué)術(shù)影響評估的實踐考察

1.1 美國：開發(fā)了專門指向“社會影響力”的STAR METRICS 評估項目

美國于2005 年開發(fā)實施了一項專門針對科研成果社會影響力的評估項目：美國再投資中的科學(xué)與技術(shù)：測量研究工作在創(chuàng)新、競爭力與科學(xué)上的影響（Science and Technology for America's Reinvestment:Measuring the Effects of Research on Innovation,Competitiveness and Science，STAR METRICS）。該項目由美國國家衛(wèi)生研究院和國家科學(xué)基金會聯(lián)合發(fā)起，旨在建立一個基于計量指標(biāo)的數(shù)據(jù)分析模型，通過計算投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)的比率，追蹤聯(lián)邦研發(fā)經(jīng)費使用效率，進(jìn)而評估由聯(lián)邦研發(fā)經(jīng)費所支持的科研產(chǎn)出為社會帶來的積極影響（societal impact）［1］。項目希望依托評價結(jié)果進(jìn)一步明確聯(lián)邦政府在科研投入方面的責(zé)任；提升科技政策決策的科學(xué)化水平；保證并增強公眾對于研發(fā)經(jīng)費流向與使用的知情權(quán)。

項目分兩個階段展開。第一階段的目標(biāo)是利用聯(lián)邦政府和全美高校的數(shù)據(jù)，評測研發(fā)經(jīng)費對勞動力市場產(chǎn)生的影響［2］。項目涉及的投入指標(biāo)主要包括科研經(jīng)費信息、資金流向等；產(chǎn)出指標(biāo)主要包括項目人員信息、供應(yīng)商信息等［3］。因聯(lián)邦政府撥付的每一筆科研經(jīng)費都有唯一的資金編號，當(dāng)一筆經(jīng)費由聯(lián)邦政府下?lián)芎?，將會以分解的若干筆子資金的形式撥付給項目供應(yīng)單位（高校或研究團隊），因此通過追蹤科研資金的走向和用途，便可以獲知科研經(jīng)費投入對增加院校中的就業(yè)崗位做出的間接貢獻(xiàn)。

項目第二階段聚焦美國聯(lián)邦政府的科研投入對科學(xué)知識、社會產(chǎn)出、勞動力產(chǎn)出以及經(jīng)濟增長四個維度產(chǎn)生的影響［4］。投入指標(biāo)主要包括個人或機構(gòu)層面的研發(fā)經(jīng)費流向。產(chǎn)出指標(biāo)方面，在四個不同維度分別面向大學(xué)、科研機構(gòu)、項目負(fù)責(zé)人設(shè)計了有針對性的指標(biāo)［4］。在科學(xué)知識維度，面向大學(xué)和科研機構(gòu)設(shè)計的指標(biāo)主要涉及教師和研究人員的知識生產(chǎn)與創(chuàng)新成果在社會中被傳播和使用的效果。面向項目負(fù)責(zé)人的指標(biāo)則更多關(guān)注科研成果如何通過社會參與的方式被公眾所認(rèn)知與理解。社會產(chǎn)出維度面向三方主體設(shè)計的指標(biāo)均關(guān)注科研成果對健康、環(huán)境、公平、安全、治安、基礎(chǔ)設(shè)施這6 方面的影響。勞動力產(chǎn)出維度，面向大學(xué)與科研機構(gòu)的指標(biāo)主要關(guān)注本科生和研究生規(guī)模及其職業(yè)生涯發(fā)展軌跡。而面向項目負(fù)責(zé)人的指標(biāo)則關(guān)注本科生與研究生參與科研項目的工作時長。經(jīng)濟增長維度，面向大學(xué)與科研機構(gòu)的指標(biāo)一致聚焦于機構(gòu)內(nèi)部就業(yè)崗位的增減情況，以及專利創(chuàng)新、新公司上市等影響經(jīng)濟發(fā)展的若干指標(biāo)［5］。項目通過將上述投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，以投入產(chǎn)出比作為評價標(biāo)準(zhǔn)測度科研成果的社會影響力。

STAR METRICS 項目會在政府公開數(shù)據(jù)庫data.gov 和項目官網(wǎng)上實時更新項目的各項過程性指標(biāo)數(shù)據(jù)以及評估報告［5-6］，以增加公眾的參與度，保障公民的知情權(quán)。同時，不同機構(gòu)也根據(jù)不同目的對該項目開展了多維度的元評估。如美國國家科學(xué)院［7］由聯(lián)邦政府授權(quán)，與國家科學(xué)基金會、信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會等多部門合作完成了元評估報告《STAR METRICS 項目評估》，就該項目的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)價值、數(shù)據(jù)質(zhì)量管理進(jìn)行了充分的論證。美國醫(yī)學(xué)院協(xié)會也委托獨立咨詢機構(gòu)歐洲蘭德公司（RAND Europe）對項目的評估方法、數(shù)據(jù)收集和處理過程等開展了元評估［4］。

1.2 英國：在REF2014 中首次設(shè)立“非學(xué)術(shù)影響”評估維度

英國于20 世紀(jì)80 年代就建立了比較系統(tǒng)的高等學(xué)校科研評估制度。2008 年英格蘭高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）制定并頒布了新一輪高等學(xué)?？蒲性u估體系——“科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）”。REF 評估主要指向3 個目標(biāo)：第一，以評估結(jié)果作為重要參考依據(jù)，指導(dǎo)英國政府更加合理地分配科研經(jīng)費，推動英國的科研產(chǎn)出保持世界領(lǐng)先水平，并持續(xù)以高水平的研究推動英國社會與經(jīng)濟的發(fā)展［8］。第二，以評估結(jié)果作為有力的證據(jù)，為國家科研投入的收益和影響提供問責(zé)保障。第三，以評估結(jié)果作為參照，為院校之間進(jìn)行比對、開展合作提供基準(zhǔn)比較信息，并建立衡量院校聲譽的標(biāo)尺［9］。

REF 在2014 年開展的首輪評估中開創(chuàng)性地將科研成果的“非學(xué)術(shù)影響（impact of research beyond academia）”列為一個獨立的評估維度，將其定義為“研究成果在學(xué)術(shù)界以外所產(chǎn)生的輻射影響，包括對社會經(jīng)濟、文化、公共政策、醫(yī)療、環(huán)境以及公民生活質(zhì)量所帶來的改變和作出的積極貢獻(xiàn)”［9］，將其權(quán)重設(shè)定為20%，希望引入這一全新的評價維度以引導(dǎo)高校更好地利用和轉(zhuǎn)化科研成果，為社會帶來更多的改變和貢獻(xiàn)［10］。在2021 年開展的第二輪REF 評估中，不僅延續(xù)了非學(xué)術(shù)影響評估，還將其權(quán)重提升為25%，可見英國對科研成果社會影響的關(guān)注和重視。

REF 中的非學(xué)術(shù)影響評估采取專家評議的方式進(jìn)行，參評高校及院系依據(jù)其研究所屬的主要學(xué)科領(lǐng)域，選擇相應(yīng)的單元提交材料。4 個學(xué)科大組及其下的36 個二級學(xué)科評估單元1）均由一位專家領(lǐng)銜、由多位科研人員及來自工業(yè)或其他社會各界的終端用戶代表（約23%）擔(dān)任組員，共同組成評估小組。

參評單位需要提交以下兩份評估材料：第一，影響力案例。通過結(jié)構(gòu)化敘事詳細(xì)闡述某一項研究成果在評估周期內(nèi)為社會帶來的積極影響，包括影響輻射的范圍、程度，涉及領(lǐng)域，受益人群，持續(xù)性等，并需同時提供這一社會影響得以形成的支撐研究材料，包括科研成果的核心結(jié)論、成果類型、依托基金、發(fā)表和轉(zhuǎn)化情況。第二，戰(zhàn)略措施信息。按照規(guī)定模板闡釋高校為促進(jìn)科研成果的非學(xué)術(shù)影響采取的戰(zhàn)略措施和戰(zhàn)略行動，以輔助對影響力案例的評估［11］。

評估小組將通過影響力的輻射范圍（Reach）和重要意義（Significance）兩個標(biāo)準(zhǔn)對案例進(jìn)行評估，以4*、3*、2*、1*、U（未評級）5 個等級進(jìn)行打分，分別代表科研成果的社會影響卓越、可觀、較大、一般、較?。?2］，隨后乘以權(quán)重與其他維度的得分一起計入評估總分。由于評估結(jié)果將對院校的資源配置產(chǎn)生直接的影響，因此評估單元在競爭壓力下將非常認(rèn)真地組織和收集支撐材料，評估小組也將審慎地為評估單元進(jìn)行打分。

REF2014 評估結(jié)束后，為回應(yīng)英國各界對評估透明度的關(guān)注，項目組在官網(wǎng)上公開了參評專家和代表的選擇標(biāo)準(zhǔn)及最終名單，評估單元提交的6 679份2）影響力案例及評估結(jié)果［13］，鼓勵學(xué)界和第三方開展進(jìn)一步的分析。同時，委托歐洲蘭德公司對新增加的非學(xué)術(shù)影響評估展開了多維度的元評估。第一項元評估主要面向高校及研究人員，針對他們準(zhǔn)備和提交影響力案例材料的過程進(jìn)行評估。結(jié)果表明，在REF2014 中開展非學(xué)術(shù)影響評估帶來了一系列可喜的變化：研究者對科研影響的認(rèn)知和理解能力普遍增強；科研人員與外部利益相關(guān)者的溝通渠道變得更加暢通；有利于激發(fā)學(xué)者和院校對科研外部影響進(jìn)行更廣泛的戰(zhàn)略思考。但是與此同時，也認(rèn)為評估為撰寫案例的研究人員、參與評估的學(xué)校部門在工作時間和強度上帶來了一定的負(fù)荷［14］。第二項元評估面向包括學(xué)術(shù)委員會和終端用戶組成的評估小組，針對非學(xué)術(shù)影響評估方法的優(yōu)勢與不足、評估結(jié)果的可信度及公平性展開評估?？傮w而言，評估主體的反饋比較積極，認(rèn)為影響力案例的提交和評審過程能夠得到公平、可信且具有一定說服力的評價結(jié)果；評估為知識的創(chuàng)造者和使用者搭建了平臺，具有很高的價值。但同時也提出了改進(jìn)建議，希望在下一輪評估中更加細(xì)化區(qū)分不同類型的影響力案例；允許評審專家在打分的同時給出更多具體的、有針對性的建議；進(jìn)一步完善評估指南以更有效地指導(dǎo)影響力案例的準(zhǔn)備與撰寫工作［15］。這些元評估的結(jié)論都對REF2021 的改革提供了基于證據(jù)的啟示。

1.3 荷蘭：在SEP2015 中增加“社會相關(guān)性”獨立指標(biāo)

荷蘭從20 世紀(jì)90 年代起建立了國家層面的科研評估制度，設(shè)計了《標(biāo)準(zhǔn)化評估指南》（Standard Evaluation Protocol，SEP），規(guī)定了在荷蘭所有高校和公立科研機構(gòu)開展評估的目標(biāo)、維度、方法和流程［16］，并達(dá)成遵照SEP 框架定期開展評估的協(xié)定和共識?！稑?biāo)準(zhǔn)化評估指南2015—2021》（以下簡稱“SEP2015”）是最新版本的在荷蘭開展科研評估的制度框架，其實施的核心目標(biāo)是以評估結(jié)果為參照，理解并提升科研工作的質(zhì)量；促進(jìn)科研工作對社會的貢獻(xiàn)和影響；指導(dǎo)和服務(wù)研究人員開展科研工作、院校董事會改進(jìn)戰(zhàn)略、政府進(jìn)行科學(xué)決策［17］?？傮w而言，SEP2015 的目的在于“改進(jìn)”而非“考核”,強調(diào)實施指向未來的“戰(zhàn)略可行性”評估，側(cè)重考量評估單元是否有能力采取相應(yīng)的戰(zhàn)略措施和手段實現(xiàn)預(yù)先擬定的戰(zhàn)略目標(biāo)［16］。

SEP2015 首次在科研綜合實力維度下單獨設(shè)立了科研成果的“社會相關(guān)性（relevance to society）”這一指標(biāo)，重點考量科研成果與社會的互動及其產(chǎn)生的外部社會影響，例如科研成果對經(jīng)濟、社會、文化的貢獻(xiàn)，對政策的建議，對公共事務(wù)的推動等［18］。荷蘭近年來的科研評估尤為強調(diào)科研成果對社會產(chǎn)生的影響，將這一過程稱為“價值創(chuàng)造（valorisation）”［19］，即通過知識創(chuàng)造更大經(jīng)濟社會和文化價值的過程，在SEP 的指標(biāo)中也有充分體現(xiàn)。社會相關(guān)性指標(biāo)下包括3 個考察點：（1）標(biāo)志性成果，指面向特定群體、服務(wù)社會大眾的科研產(chǎn)出，如政策咨詢報告、面向非學(xué)術(shù)群體的文章、為大眾提供的講座或展覽等成果推廣活動；（2）標(biāo)志性成果的利用率，指科研成果服務(wù)特定目標(biāo)群體的情況，如專利、與社會各界合作的項目、橫向課題等；（3）標(biāo)志性成果的認(rèn)可度，指科研成果獲得的社會認(rèn)可和獎勵，如公共獎項、社會投資、在社會公共咨詢機構(gòu)任職的人數(shù)等［17］。

社會相關(guān)性評估在SEP 框架之下采取自我評估和外部同行評估并行的模式實施。評估單元需在自評報告中根據(jù)自身的戰(zhàn)略定位，選取最能反映自身特色、績效和未來發(fā)展目標(biāo)的素材，通過敘事呈現(xiàn)一個最具代表性的、由科研成果形成廣泛社會影響的案例，來反映科研工作與社會的互動、產(chǎn)生的影響及其帶來的社會價值［19］。研究機構(gòu)的董事會全權(quán)負(fù)責(zé)設(shè)立由同行專家組成的評估委員會，并以評估單元的戰(zhàn)略目標(biāo)實現(xiàn)度作為核心標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)自評報告和實地考察進(jìn)行知情判斷，給出等級制的評估結(jié)果（包括：卓越、優(yōu)秀、良好、欠佳）和個性化的建議［17］。

荷蘭在開展SEP 評估的過程中同樣非常重視評估工作的透明度。高校和研究機構(gòu)的董事會需要在其官方網(wǎng)站全程公示評估的各項組織工作，包括評估委員會的人員構(gòu)成、評估流程、評估進(jìn)度等，并在評估結(jié)束后的6 個月內(nèi)發(fā)布最終的評估報告及其過程性支撐材料，公布高?；蜓芯繖C構(gòu)所采取的持續(xù)改進(jìn)措施［17］，使公眾通過開放的渠道了解評估方案與結(jié)果，并接受公眾質(zhì)疑與問責(zé)。

2 比較與啟示

2.1 引入非學(xué)術(shù)影響評估，構(gòu)建充滿活力的科研生態(tài)體系

基于上述來源于實踐的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，自21 世紀(jì)初以來不同國家都先后在科研評估的制度框架中加入了非學(xué)術(shù)影響這一全新的維度。美國于2005 年啟動STAR METRICS 項目，英國自2011 年在REF 中加入非學(xué)術(shù)影響維度，荷蘭于2014 年首次引入社會相關(guān)性指標(biāo)。此外，澳大利亞、挪威、芬蘭、意大利等國家也在2010 年前后陸續(xù)開始關(guān)注并提出在科研評估體系中增加非學(xué)術(shù)影響評估維度。同時，由于非學(xué)術(shù)影響主要關(guān)注科學(xué)研究與外部社會的互動，因此格外強調(diào)不同國家和地區(qū)社會的經(jīng)濟、文化、政治等語境（Context）。雖然在不同的語境下，各國使用了不同的表達(dá)方式來指代非學(xué)術(shù)影響，但就其內(nèi)涵而言，它們實際上都在關(guān)注科研成果為外部社會帶來的貢獻(xiàn)與收益，并且這些評估項目都采用了不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評估的新模式和新方法開展評估工作，希望通過引入非學(xué)術(shù)影響來引導(dǎo)和加強高校和研究機構(gòu)更好地思考和理解科研工作對于社會發(fā)展的改變和價值，進(jìn)一步擴大和延伸科研成果利用和轉(zhuǎn)化的范圍。這些實踐探索凸顯了科學(xué)研究服務(wù)社會的價值導(dǎo)向。

目前我國的科研評估框架中還未設(shè)置非學(xué)術(shù)影響評價維度。盡管部分評估方案已經(jīng)開始關(guān)注和強調(diào)科研成果對外部社會的貢獻(xiàn)，并增設(shè)了社會服務(wù)評價指標(biāo)［20］，但是社會服務(wù)指標(biāo)與非學(xué)術(shù)影響指標(biāo)在內(nèi)涵上仍然存在一定的差異：社會服務(wù)是一個由來已久的概念，一直被公認(rèn)為高校的第三使命，與高校的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究職能并行，更多地指向高校對社會單向度的智力輸出。而非學(xué)術(shù)影響是近年來在知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的背景下提出的新概念，被看作是科學(xué)研究與社會服務(wù)軟邊界下的交集，強調(diào)在知識生產(chǎn)過程中，通過大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府和公民組織等多元主體的互動參與及其對科學(xué)的協(xié)同治理，共同解決社會關(guān)切的現(xiàn)實問題。顯然，傳統(tǒng)的社會服務(wù)指標(biāo)已經(jīng)不足以涵蓋當(dāng)前高校與經(jīng)濟社會發(fā)展互動的豐富、多維關(guān)系，更無法回應(yīng)高校治理能力現(xiàn)代化的要求。

在當(dāng)前我國高校提出破“五唯”和研究扎根中國大地的科研評價導(dǎo)向下，我們有必要在準(zhǔn)確地理解和界定非學(xué)術(shù)影響內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，適時引入這一全新的評價維度，聚焦高校與經(jīng)濟社會發(fā)展的緊密聯(lián)系，強調(diào)知識生產(chǎn)對服務(wù)國家和地區(qū)發(fā)展的實際貢獻(xiàn)和影響。樹立這樣的評估風(fēng)向標(biāo)有利于強化研究者的社會責(zé)任與價值，促進(jìn)知識創(chuàng)造者和使用者之間的互動和理解，推動研究者有意識地去關(guān)注和回應(yīng)潛在用戶對科研成果的訴求，進(jìn)而主動、有針對性地推動和促進(jìn)研究的社會影響，使科研工作面向服務(wù)國家重大需求和解決社會發(fā)展實際問題；同時，也有利于提升高?？蒲畜w系的多樣性，在學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響的互動與平衡中構(gòu)建充滿活力的科研生態(tài)體系。

2.2 進(jìn)一步優(yōu)化評估方案，強化非學(xué)術(shù)影響評估的社會價值導(dǎo)向功能

美、英、荷三國的非學(xué)術(shù)影響評估因其目標(biāo)不同，評估的方法、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果及其帶來的影響與效應(yīng)也都不同，呈現(xiàn)出多樣的評估模式與特色，有很多創(chuàng)新經(jīng)驗可資借鑒。例如，美國STAR METRICS 項目表現(xiàn)為突出量化評估的績效模式，其評估方法可操作性較強、評價結(jié)果相對直接、客觀，橫向可比性更強。在指標(biāo)設(shè)置上，STAR METRICS 項目搭建了一套與傳統(tǒng)評價指標(biāo)觀測點完全不同的、凸顯社會影響的計量指標(biāo)體系。英國REF 中的非學(xué)術(shù)影響評估則呈現(xiàn)很明顯的競爭模式特點，院校審慎地收集和提交資料，評估結(jié)果最終計入總分，并對院校的資源配置產(chǎn)生重要且直接的影響。在評價方法上，REF 是首個采用影響力案例敘事開展非學(xué)術(shù)影響評估的體系，允許研究者以自由、開放的方式描述不同情境下的影響力故事，充分尊重了學(xué)科差異和研究活動的多樣性。荷蘭SEP 評估則表現(xiàn)為反思共建模式，指向改進(jìn)與發(fā)展，競爭意味相對淡化，因此其社會相關(guān)性評估中多元主體評價反思、價值共建的特色尤為明顯。

我國當(dāng)前的科研評估制度也在力圖扭轉(zhuǎn)片面追求科研成果學(xué)術(shù)影響的導(dǎo)向，嘗試引入鼓勵社會貢獻(xiàn)與擴大社會影響的評價維度，但是現(xiàn)有的評估方案仍有待進(jìn)一步優(yōu)化。比如，從第四輪學(xué)科評估開始增設(shè)社會服務(wù)與學(xué)科聲譽一級指標(biāo)，希望推動高校重視與社會發(fā)展的緊密聯(lián)系，具有一定的正向指導(dǎo)意義，但在具體的指標(biāo)設(shè)計上，社會服務(wù)旨在引導(dǎo)學(xué)科建設(shè)關(guān)注國家和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，而學(xué)科聲譽則強調(diào)關(guān)注參評單位的在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響力及其學(xué)術(shù)道德情況。將兩個發(fā)揮著不同導(dǎo)向作用的指標(biāo)進(jìn)行捆綁，且前者在整個評估框架中所占權(quán)重比較單薄，這樣的指標(biāo)設(shè)置方式將弱化評估的社會價值導(dǎo)向。

非學(xué)術(shù)影響評估是科研評估體系中一個全新的評價維度，要保證評估的信效度，使其切實發(fā)揮社會價值導(dǎo)向功能，需要突破傳統(tǒng)評價方式的慣習(xí)，優(yōu)化創(chuàng)新評估方案，包括進(jìn)一步明確評估的價值選擇、構(gòu)建凸顯社會影響特點的指標(biāo)體系、選取不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價的創(chuàng)新方法等。在新時代深化教育評價改革的背景下，需要有突破頑瘴痼疾的魄力，同時更要妥善處理破與立的辯證關(guān)系，多措并舉，形成富有時代特征、彰顯中國特色的科研評估體系，并在其中真正發(fā)揮非學(xué)術(shù)影響評估應(yīng)有之功能。

2.3 開展多維度的元評估，營造并形成良好的評估文化

美、英、荷三國在引入非學(xué)術(shù)影響這一新興評估維度的過程中，都非常重視評估過程和結(jié)果的透明度，抱著開放的態(tài)度公開發(fā)布了過程性信息數(shù)據(jù)和影響力案例支撐材料，并通過積極開展不同類型的元評估提升其可信度和專業(yè)性，營造和建設(shè)良好的評估文化。

近年來我國各級各類科研評估框架都在指標(biāo)設(shè)計、數(shù)據(jù)采集、評價模式、結(jié)果發(fā)布與應(yīng)用等方面進(jìn)行了諸多制度創(chuàng)新，但是在上述評估實施的全流程中，仍普遍缺少元評估環(huán)節(jié)的設(shè)置，且由于評估方法與流程透明度不足，支撐數(shù)據(jù)和材料公開性不夠，也鮮見第三方機構(gòu)開展系統(tǒng)、專業(yè)的元評估，明顯缺少多元主體參與和多元價值共建環(huán)節(jié)，也缺少了社會公眾對評估方案表達(dá)理性訴求的制度化渠道，難免造成了一系列相應(yīng)的問題，包括評估的信效度無法得到證明，評估的方法與過程無法得到充分理解，評估的結(jié)果無法得到公認(rèn)，學(xué)界也無法為評估實踐活動提供有證可循的政策建議，甚至有些非理性的評價和批評完全是因為未能充分了解而產(chǎn)生的誤解所致。

我們應(yīng)該認(rèn)識到開展元評估的必要性及其積極意義：通過向公眾公開資料，有利于增加評估過程的透明度和合法性；通過針對評估結(jié)果的元評估，對原始數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行二次分析，有利于檢驗評估的可靠性和可重復(fù)性；通過對評估方法與流程的元評估，有利于獲得基于證據(jù)的專業(yè)化建議，從而不斷改進(jìn)與提升評估實效。同時，來自多元主體的討論與質(zhì)疑是社會高度關(guān)注的體現(xiàn)，也是對評估有效性的理想期待，更是學(xué)科評估文化走向良性的證明［21］。在我國未來的評估實踐中，特別是在引入非學(xué)術(shù)影響評估維度的過程中，有必要適度公開過程性資料，增加評估透明度和可驗證性，并從評估目的、評估指標(biāo)、評價標(biāo)準(zhǔn)、評估實施、評估影響等方面鼓勵和開展系統(tǒng)多維的元評估，以幫助我們了解該指標(biāo)的引入是否切實有效加強了高校科研與社會發(fā)展的緊密聯(lián)系，同時規(guī)避這一新興的評估維度可能帶來的潛在風(fēng)險。這將為評估本身提供質(zhì)量保障機制，改進(jìn)評估實踐、提升評估專業(yè)性、更有利于促進(jìn)營造和形成良好的評估文化。

3 結(jié)論

科研成果的非學(xué)術(shù)影響評估是近年來各國科研評估框架中的重要維度，也是我國科研評估改革破除“唯論文”“SCI 至上”等不良評價導(dǎo)向、建立多元評價標(biāo)準(zhǔn)的重要抓手。本研究從評估目標(biāo)、評估方法、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估流程等維度對美英荷三國近年來開展的非學(xué)術(shù)影響評估進(jìn)行了系統(tǒng)考察，以期為我國科研評估制度的改革與創(chuàng)新提供可資借鑒的經(jīng)驗，助力中國特色學(xué)術(shù)規(guī)范和評價體系建設(shè)。

研究發(fā)現(xiàn)，近年來美英荷等國家都紛紛扭轉(zhuǎn)了評估導(dǎo)向，從單純地關(guān)注科研成果的學(xué)術(shù)影響，轉(zhuǎn)向兼顧其非學(xué)術(shù)影響，即關(guān)注科研成果對學(xué)術(shù)界以外的更寬泛的社會、經(jīng)濟、文化、公共政策、醫(yī)療、教育、環(huán)境以及公民生活質(zhì)量所產(chǎn)生的影響和推動作用，并在科研評估制度中引入了非學(xué)術(shù)影響這一全新的維度，希望發(fā)揮其社會價值導(dǎo)向功能，引導(dǎo)院校和學(xué)者通過知識生產(chǎn)活動為社會作出更多積極的貢獻(xiàn)。各國在探索非學(xué)術(shù)影響評估的實踐過程中形成了多樣的評估模式與特色：美國開發(fā)了專門指向社會影響力的STAR METRICS 評估項目，運用基于計量指標(biāo)的數(shù)據(jù)分析模型來評估由聯(lián)邦研發(fā)經(jīng)費所支持的科研產(chǎn)出為社會帶來的積極影響，形成了突出量化評估的績效模式；英國在REF2014 中首次設(shè)立非學(xué)術(shù)影響評估維度，采取專家評議的方式對科研成果的社會影響輻射范圍和重要意義進(jìn)行評估，并將評價結(jié)果以25%的權(quán)重計入總分，作為指導(dǎo)政府合理分配科研經(jīng)費的重要參考依據(jù)，形成了比較鮮明的競爭模式；荷蘭在SEP2015 中增加了社會相關(guān)性獨立指標(biāo)，以評估結(jié)果為參照來指導(dǎo)和促進(jìn)科研工作為社會做出更多有益的貢獻(xiàn)，其多元主體評價反思、價值共建的特色尤為明顯，形成了 反思共建模式?；趶膰H比較中獲得的啟示，本研究為我國科研評價體系改革提出三點建議：第一，引入非學(xué)術(shù)影響評估，構(gòu)建充滿活力的科研生態(tài)體系；第二，進(jìn)一步優(yōu)化評估方案，強化非學(xué)術(shù)影響評估的社會價值導(dǎo)向功能；第三，開展多維度的元評估，營造并形成良好的評估文化。

注釋：

1）REF 以學(xué)科為單位開展評估，設(shè)立了生命科學(xué)學(xué)科（學(xué)科A組）、工程與物理科學(xué)學(xué)科（學(xué)科B 組）、社會科學(xué)學(xué)科（學(xué)科C 組）、藝術(shù)與人文學(xué)科（學(xué)科D 組）四個學(xué)科大組，并在各學(xué)科大組下根據(jù)學(xué)科分類進(jìn)行了細(xì)分，分設(shè)共計36 個二級學(xué)科小組，其中每一個二級學(xué)科小組都成為一個獨立的評估單元（unit of assessment，UoA），各自開展評估。

2）REF2014 一共收到來自高校和科研院所的6 975 份影響力案例，其中296 份影響力案例由于涉密等原因未完全公開，其余6 679份影響力案例均公開。