古曼德·K.班布拉/文 肖玉飛/譯

［譯者按］ 關(guān)于現(xiàn)代全球經(jīng)濟(jì)秩序的出現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)解釋是起源于市場(chǎng)的擴(kuò)張或資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變化。然而這些解釋都沒有認(rèn)識(shí)到殖民關(guān)系對(duì)于支撐市場(chǎng)擴(kuò)張或者資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的重要性，它們只是將殖民關(guān)系視為市場(chǎng)擴(kuò)張和資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系變遷的形成和延續(xù)。這些解釋（盡管存在著不同的理論流派）正是目前對(duì)資本主義作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)的主流解釋，其將資本主義的起源視為一種歐洲和北美所固有的、獨(dú)特的、自成體系的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，由此導(dǎo)致未能認(rèn)清通過殖民主義所形成的全球聯(lián)系才是資本主義現(xiàn)代性的產(chǎn)生前提。因此十分有必要認(rèn)識(shí)殖民關(guān)系對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)秩序的建立和持續(xù)再生產(chǎn)的重要性。本文試圖重新定位我們對(duì)資本主義基礎(chǔ)理論的歷史理解，通過納入殖民關(guān)系以重塑理解資本主義的分析框架。

一、引 言

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和更廣泛的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)理解資本主義產(chǎn)生和發(fā)展主要存在兩條路徑：一條路徑關(guān)注不斷擴(kuò)大的貿(mào)易和市場(chǎng)，1Wallerstein Immanuel,The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of The European World-Economy in the Sixteenth Century,Academic Press,1974.另一條路徑關(guān)注社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的變化。2Brenner Robert,The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism,New Left Review,vol.104,1977,pp.25-92.這兩條路徑都將歐洲和西方視為資本主義的誕生地，卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）將誕生資本主義的社會(huì)變遷歷程稱作“社會(huì)大轉(zhuǎn)型”。雖然認(rèn)可這兩條路徑的大多數(shù)學(xué)者也承認(rèn)殖民主義的存在與資本主義的誕生同時(shí)發(fā)生，然而他們卻很少重視殖民主義的核心作用。舉例而言，盡管波蘭尼將資本主義初期的圈地運(yùn)動(dòng)和“今日新殖民主義”作出對(duì)比，然而，他所理解的昔日的“舊殖民主義”與“今日新殖民主義”毫無聯(lián)系。

佩里·安德森（Perry Anderson）的說法或許最能體現(xiàn)殖民主義遭到普遍忽視的本質(zhì)，即歐洲是在自身市場(chǎng)向外擴(kuò)張的沖動(dòng)驅(qū)使下，在殖民主義不斷的全球擴(kuò)張過程中，完成了從封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)變。這里殖民主義的全球擴(kuò)張被認(rèn)為僅僅是資本主義出現(xiàn)的伴生條件，資本主義被理解為是通過一種獨(dú)立于殖民主義的固有內(nèi)在邏輯（即市場(chǎng)和生產(chǎn)向外擴(kuò)張的沖動(dòng)欲望）所建構(gòu)的。殖民主義則被作為資本主義內(nèi)在邏輯運(yùn)行的結(jié)果，被劃分出來獨(dú)立理解，它既不是作為資本主義歷史進(jìn)程的一部分，也不是作為資本主義內(nèi)在邏輯的一部分。因此，殖民主義被從資本主義分析框架的中心排擠出去，并通過后期資本主義成熟發(fā)展階段的帝國(guó)主義敘事而回歸。這一立場(chǎng)的獨(dú)特之處在于，殖民主義和帝國(guó)主義之間存在著一種潛在的連續(xù)性，而這種連續(xù)性本身并沒有在分析中得到重視，因?yàn)檫@一分析僅僅完全集中于從殖民主義歷史中積淀出來的抽象資本主義概念。

本文不僅將對(duì)殖民主義的理解偏差提出質(zhì)疑，還將強(qiáng)調(diào)：沒有認(rèn)識(shí)到殖民主義對(duì)資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的重大意義，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大盲點(diǎn)。我在這里關(guān)注的不是任何特定的資本主義理論，而是支撐這些理論的歷史基礎(chǔ)。正如社會(huì)學(xué)家們對(duì)于不同理論流派的資本主義歷史取得普遍共識(shí)一樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)以南希·弗雷澤（Nancy Fraser）為代表的學(xué)者認(rèn)為，盡管關(guān)于資本主義的核心概念存在諸多爭(zhēng)議，然而對(duì)于資本主義的歷史概括還是得到普遍認(rèn)同的。雖然對(duì)于具體的不同主題的理解存在分歧，然而只要涉及討論資本主義的出現(xiàn)和發(fā)展，歐洲和西方作為資本主義的誕生地這一首要前提始終得到普遍認(rèn)可。3Fraser Nancy and Jaeggi Rachel,Capitalism: A Conversation in Critical Theory,Polity Press,2018.

與此相反，我試圖提供另一種分析框架，借助這一框架匯集不同的歷史事實(shí)來理解資本主義的核心特征。問題不在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诒究梢宰鞒龈眠x擇的情況下，卻只是從歷史中作出了特定選擇——用社會(huì)學(xué)家約翰·戈德索普（John Goldthorpe）的話來說，也就是在歷史糖果屋中隨意挑選玩“拼湊組合”游戲。相反，它是出于從歸納歷史事實(shí)的反面有可能會(huì)建構(gòu)一套更基本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系方面考慮的。也就是說，通過對(duì)基本歷史事實(shí)的不同討論，歷史學(xué)辯論允許將質(zhì)疑本身單獨(dú)分類作為一組特殊反對(duì)意見，從而指向建立不同解釋框架的可能性。

社會(huì)科學(xué)——包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域——對(duì)于資本主義的理解，很大程度上是建立于忽視殖民主義重要性的歷史基礎(chǔ)之上的。更具體地說，殖民主義歷史并不被認(rèn)為是資本主義結(jié)構(gòu)分析的重要組成部分，即使一些學(xué)者承認(rèn)其偶然的重要性，他們也只是添加殖民主義作為資本主義分析框架的補(bǔ)充，但我希望通過系統(tǒng)性地納入殖民主義歷史，以改變現(xiàn)有理解資本主義的總體框架。

我試圖通過重新闡述資本主義的歷史基礎(chǔ)，以達(dá)到理解資本主義分析框架的總體轉(zhuǎn)變。因此，我嘗試通過揭示當(dāng)前資本主義歷史基礎(chǔ)分析的局限性，來證明即使是與資本主義關(guān)聯(lián)最關(guān)鍵的歷史部分，也需要更深入、更有意義地重新認(rèn)識(shí)。首先，我將以弗雷澤和拉埃爾·耶吉（Rahel Jaeggi）所代表的標(biāo)準(zhǔn)資本主義歷史分析為例，作為討論殖民主義歷史遭受忽視的起點(diǎn)；隨后我將討論，如果我們認(rèn)真對(duì)待具有普遍意義的殖民主義歷史，那么我們將如何重構(gòu)這些熟悉的歷史？

二、資本主義的第一階段：私人殖民主義

盡管對(duì)資本主義是什么、資本主義的規(guī)范價(jià)值以及資本主義如何轉(zhuǎn)變，可能有許多不同甚至是相反的理解，但正如弗雷澤和耶吉所說，人們普遍認(rèn)可資本主義是“通過資本積累機(jī)制的路徑依賴歷時(shí)性演進(jìn)的結(jié)果”。在討論資本主義歷史時(shí)，他們提出了大多數(shù)資本主義歷史學(xué)家都會(huì)接受的四個(gè)相當(dāng)熟悉的階段：首先是商業(yè)資本主義，其次是所謂的自由（競(jìng)爭(zhēng)）資本主義，然后是國(guó)家（或社會(huì)民主）資本主義，最后是金融資本主義。弗雷澤認(rèn)為，第一個(gè)階段的商業(yè)資本主義發(fā)生在16 世紀(jì)到18 世紀(jì)，當(dāng)時(shí)土地和勞動(dòng)力（當(dāng)然，它們將成為理解資本主義發(fā)展邏輯的核心）都不是真正的商品。她接著指出，在這一時(shí)期，即使專制統(tǒng)治者從按照資本價(jià)值原則組織起來的外部掠奪和長(zhǎng)途貿(mào)易，從不斷擴(kuò)大的世界奢侈品貿(mào)易市場(chǎng)中大獲其利，他們也只是傾向于在其領(lǐng)土內(nèi)對(duì)商業(yè)實(shí)行內(nèi)部監(jiān)管。這里弗雷澤承認(rèn)統(tǒng)治者在其領(lǐng)土范圍內(nèi)能夠合法行使權(quán)力。這一“領(lǐng)土內(nèi)部”商業(yè)監(jiān)管概念，意味著一個(gè)民族國(guó)家的邊界恰好正是其統(tǒng)治規(guī)則邊界的擴(kuò)展。通過使用掠奪一詞，人們還暗中承認(rèn)他們對(duì)他人的搶奪行為是非法的。然而，目前尚不清楚長(zhǎng)途貿(mào)易是以資本價(jià)值原則組織起來的這一說法的依據(jù)是什么，也不清楚為什么人們只認(rèn)為世界市場(chǎng)僅在奢侈品方面擴(kuò)張。

這一時(shí)期，從16 世紀(jì)到18 世紀(jì)，是歐洲向西運(yùn)動(dòng)的時(shí)期，其結(jié)果是通過消滅和剝奪土著居民，侵占了后來被稱為美洲的阿比亞亞拉大陸1阿比亞亞拉大陸（The Continent of Abya Yala）即為美洲當(dāng)?shù)赝林用駥?duì)于美洲大陸的原有稱呼，玻利維亞前總統(tǒng)，印第安土著艾馬拉領(lǐng)導(dǎo)人埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）曾經(jīng)積極主張使用“阿比亞亞拉大陸”取代帶有強(qiáng)烈殖民主義色彩的“新世界”及“美洲”?！g者注的土地。這片土地并不是無主地，它有人居住、耕種，并受各種土著居民的土地使用規(guī)則管轄。正如艾倫·格里爾（Allen Greer）所說：歐洲人將這片領(lǐng)土視為可以自由分享的“普遍公域”的想法在任何地方都不存在，只是存在于帝國(guó)的想象中。這種對(duì)土地的掠奪占用對(duì)于提高歐洲人的土地勞動(dòng)力比率至關(guān)重要，正如伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）所說，這也使得大規(guī)模積累原始資本成為可能，這些資本被用來為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合理化提供資金。如果不承認(rèn)這一殖民掠奪過程是隨后歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，那就是繼續(xù)使“發(fā)現(xiàn)主義”合法化，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)主義旨在制衡歐洲列強(qiáng)之間的對(duì)外擴(kuò)張關(guān)系，同時(shí)否認(rèn)土著居民對(duì)其被征用和商品化的土地的合法權(quán)利。正如帕特里克·沃爾夫（Patrick Wolfe）所說，這是一個(gè)結(jié)構(gòu)性過程，而不僅僅是一個(gè)“事件”，因?yàn)樾轮趁竦兀ê髞肀焕斫鉃橘Y本主義）社會(huì)的建立發(fā)生在“被征用的土地基礎(chǔ)上”。羅伯特·尼科爾斯（Robert Nichols）指出，殖民剝奪（殖民占有和排斥），即殖民世界財(cái)產(chǎn)形成的歷史過程，是資本主義生成的歷史背景。正如他所說，這不僅僅是一個(gè)類似于歐洲圈地運(yùn)動(dòng)的個(gè)案研究，而是需要被理解為資本主義產(chǎn)生和形成的總體歷史基礎(chǔ)。

無論是馬克思主義還是韋伯主義，主流觀點(diǎn)都是將資本主義的出現(xiàn)定位于后封建時(shí)代歐洲封建等級(jí)之外的小生產(chǎn)者領(lǐng)域。例如，馬克思所描述的資本原始積累與英國(guó)和歐洲其他地方的圈地運(yùn)動(dòng)所帶來的農(nóng)業(yè)進(jìn)步緊密相關(guān)。通過這種研究進(jìn)路，歐洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)圈地運(yùn)動(dòng)與其海外殖民掠奪相分離，并與殖民掠奪參與塑造的資本主義國(guó)家政治進(jìn)程相分離。雖然馬克思也認(rèn)識(shí)到了殖民形式的資本原始積累，但這種認(rèn)識(shí)對(duì)于他對(duì)資本主義的描述分析并沒有太大意義。殖民占有與馬克思的研究重心即勞資關(guān)系并駕齊驅(qū)，而不是其組成部分，資本主義的邏輯始終被封裝在勞資關(guān)系中。韋伯主義研究路徑的議題聚焦于那些以經(jīng)濟(jì)生活和財(cái)富積累為人生目標(biāo)的新教徒群體。盡管北美大陸的新教經(jīng)濟(jì)倫理是韋伯描述資本主義精神的重要組成部分，這種新教經(jīng)濟(jì)倫理在本杰明·富蘭克林（Benjamin Franklin）身上得到了集中體現(xiàn)，但這些新教團(tuán)體都位于歐洲和北美大陸這一事實(shí)卻沒有引起他的注意。

新大陸的最初殖民過程是由私人公司進(jìn)行的，這些公司被授予特許權(quán)，以展開冒險(xiǎn)探索、尋求利潤(rùn)和獲得土地，同時(shí)還以歐洲君主和教皇的各種名義提出管轄權(quán)和主權(quán)要求。在西班牙和葡萄牙占據(jù)新大陸主導(dǎo)地位后不久，英國(guó)、法國(guó)和荷蘭也開始涉足殖民企業(yè)。弗吉尼亞公司是在英國(guó)皇室的同意下由私人資本成立的，并在即將成為美國(guó)的東海岸建立了一個(gè)“小州”。除了這些向西推進(jìn)的舉措外，東印度公司在歐洲各國(guó)的成立也推動(dòng)了金融企業(yè)向東推進(jìn)。隨著時(shí)間的推移，至少對(duì)英國(guó)東印度公司而言，這些活動(dòng)還涉及對(duì)印度次大陸越來越多地區(qū)的領(lǐng)土征服和統(tǒng)治。此外，這些公司不僅從事香料、胡椒和靛藍(lán)的交易——從東方購(gòu)買原料然后運(yùn)到歐洲出售以換取從美洲土著土地上提取的金條——而且到17 世紀(jì)末，還從事美洲奴隸種植園的煙草和糖的交易。基爾蒂·納拉揚(yáng)·喬杜里（Kirti Narayan Chaudhuri）認(rèn)為，在16 世紀(jì)60 年代之后，英國(guó)皇家非洲公司的主要購(gòu)買力來自印度印花布和印花布的再出口。

因此，弗雷澤認(rèn)為奢侈品貿(mào)易是16 至18 世紀(jì)形成商業(yè)資本主義最重要的方面，而如果沒有消除和剝奪阿比亞亞拉土著居民以及從他們的土地上提取白銀和其他資源，就不可能實(shí)現(xiàn)奢侈品貿(mào)易。也正是在這一時(shí)期，在美洲被迫淪為歐洲市場(chǎng)生產(chǎn)糖、煙草和棉花的種植園之前，人類開始有系統(tǒng)地進(jìn)行奴隸貿(mào)易，奴役數(shù)百萬非洲人，并將他們作為商品運(yùn)到新世界。非洲黑奴們被迫在美洲從事開采資源的采掘業(yè)工作，開采出來的資源隨后被用來與印度和中國(guó)進(jìn)行奢侈品貿(mào)易。弗雷澤認(rèn)為，由于在當(dāng)時(shí)土地和勞動(dòng)力都不是真正的商品，因而沒有認(rèn)真對(duì)待支撐商業(yè)資本主義的殖民過程，這是一個(gè)嚴(yán)重的歷史錯(cuò)誤，由此導(dǎo)致我們對(duì)于資本主義錯(cuò)誤和片面的理解。最重要的是，這一理解沒有認(rèn)識(shí)到土地和勞動(dòng)力（以及勞動(dòng)者）的占有和商品化對(duì)資本主義發(fā)展的重要意義。事實(shí)上，奴役勞動(dòng)比她認(rèn)定為“真正”形式的勞動(dòng)更加商品化。

弗雷澤認(rèn)為，資本所有者有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)攫取土地和礦產(chǎn)財(cái)富，一方面征募被征服或被奴役人口進(jìn)行非自由勞動(dòng)，另一方面提取幾億年來在地殼下形成的化石能源儲(chǔ)備。弗雷澤將這兩方面直接等同最能說明問題，因?yàn)檎髂急徽鞣捅慌廴丝谶M(jìn)行非自由勞動(dòng)與開采化石燃料之間的區(qū)別在于，這些人口必須被占用、征服和奴役，才能將其勞動(dòng)提供給資本所有者——這在資本主義生產(chǎn)方式之前是不存在的。因此，正是通過掠奪、占有、奴役和剝削等殖民過程，世界才因此為資本主義而產(chǎn)生，而資本主義正是弗雷澤關(guān)注的焦點(diǎn)。這種生產(chǎn)的不平等和不公正是構(gòu)成資本主義的核心，如果不明確地置身于這一歷史背景下，就無法充分理解資本主義本身。

因此，我認(rèn)為資本主義的第一階段可以更準(zhǔn)確地理解為“作為私人財(cái)產(chǎn)的殖民主義”，即通過侵吞、殖民和奴役將土地和勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為私人財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為商品。它是通過將土地私有化的過程來實(shí)現(xiàn)的，無論是通過個(gè)人、公司還是擴(kuò)大官方的統(tǒng)治權(quán)；它也通過奴隸制度將他人變成私有財(cái)產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)。如果沒有先前長(zhǎng)期的殖民侵占作為基礎(chǔ)，世界奢侈品市場(chǎng)就不可能成為現(xiàn)實(shí)。此后隨之而來的便是“國(guó)家殖民主義”，歐洲國(guó)家開始尋求通過直接建立帝國(guó)統(tǒng)治來馴化私人公司的對(duì)外殖民活動(dòng)。因此，資本主義的第二個(gè)階段是建立帝國(guó)的國(guó)家工程——國(guó)家殖民主義。

三、資本主義的第二階段：國(guó)家殖民主義

弗雷澤認(rèn)為，19 世紀(jì)從商業(yè)資本主義轉(zhuǎn)向自由資本主義正是因?yàn)闅W洲主要資本主義國(guó)家不再直接利用公共權(quán)力來監(jiān)管領(lǐng)土內(nèi)部商業(yè)。雖然現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)力量已經(jīng)超越了公開的政治控制，其基礎(chǔ)是以維護(hù)合同和私有財(cái)產(chǎn)神圣性為重點(diǎn)的法律秩序。然而，在國(guó)家殖民主義時(shí)代，什么構(gòu)成了“領(lǐng)土內(nèi)部商業(yè)”，這才是問題所在。盡管一些學(xué)者（其中包括弗雷澤）質(zhì)疑自由資本主義一詞，認(rèn)為它不適用于殖民統(tǒng)治或與其相關(guān)的侵略占有過程，但他們還是沒有能夠重建新的資本主義歷史敘事，以重新定義資本主義的發(fā)展過程。

此前，歐洲核心國(guó)家被理解為具有完整邊界的民族國(guó)家，在其邊界之外發(fā)生的事情對(duì)于民族國(guó)家內(nèi)部而言并不重要。這種說法不是對(duì)于帝國(guó)的正確理解，而是對(duì)這些核心國(guó)家作為民族國(guó)家和帝國(guó)的嚴(yán)重誤解。事實(shí)上，18 世紀(jì)末英國(guó)對(duì)國(guó)務(wù)卿職權(quán)范圍重組（將原本單獨(dú)設(shè)置的內(nèi)政部和外交部合并重組），將殖民地的責(zé)任定位于內(nèi)政部，也就是說，由內(nèi)政部而非外交部負(fù)責(zé)殖民事務(wù)。因此，要將它們理解為帝國(guó)主義國(guó)家，就需要在一個(gè)共同的分析框架內(nèi)對(duì)被錯(cuò)誤分類的事件和過程進(jìn)行分析，這就需要承認(rèn)后來的帝國(guó)主義賴以生存和資本主義賴以發(fā)展的殖民進(jìn)程。

例如，羽翼未豐之時(shí)的美國(guó)，私人殖民活動(dòng)的馴化始于1763 年持續(xù)了7 年的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，涉及英國(guó)王室向白人殖民者征稅，以支付其提供的軍事保護(hù)。它還包括英國(guó)王室控制與土著居民的商業(yè)貿(mào)易和政治關(guān)系，這使其與白人殖民地人民直接沖突，而白人殖民者在這塊大陸上的領(lǐng)土野心暫時(shí)受阻。由于這些限制，白人殖民者在17 世紀(jì)70 年代脫離了英國(guó)帝國(guó)統(tǒng)治，建立了對(duì)領(lǐng)土的直接殖民占領(lǐng)，并以他們自己的“天命”為理由制定了擴(kuò)張主義和消滅主義政策。北美資本主義的發(fā)展是在其自身成為大陸帝國(guó)的背景下發(fā)生的。在同一時(shí)期，英國(guó)政府還向英國(guó)東印度公司提供軍事援助，該公司正在與在印度的法國(guó)殖民者和印度當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者作戰(zhàn)。1757 年英國(guó)在普拉西的勝利使該公司從單純關(guān)注貿(mào)易轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛姓鞫悪?quán)的孟加拉政府。蒂爾坦卡·羅伊（Tirthankar Roy）認(rèn)為，接管孟加拉財(cái)政當(dāng)局使英國(guó)得以在25 年內(nèi)徹底改革法律基礎(chǔ)設(shè)施，并將從孟加拉獲得的收入從200 萬英鎊增加到500 萬英鎊——這表明英國(guó)已從機(jī)會(huì)主義剝削轉(zhuǎn)向帝國(guó)主義剝削。

在征服土地使得土著居民流離失所的同時(shí)，他們還在北美建立了由新生國(guó)家提供財(cái)政和軍事支持的帝國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施。新發(fā)展的貨幣實(shí)踐，包括基于喪失抵押品贖回權(quán)威脅的抵押制度，將土著居民的土地變成殖民者的私人財(cái)產(chǎn)，并使房地產(chǎn)作為新經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)成為可能。白人殖民者對(duì)土著居民的私有財(cái)產(chǎn)要求由軍隊(duì)和警察以及在國(guó)家批準(zhǔn)下運(yùn)作的雇傭軍強(qiáng)制執(zhí)行。土地和自然資源的資本化得到了類似的保護(hù)，因此，正如馬努·卡魯卡（Manu Karuka）所說：北美資本主義的歷史只能從其對(duì)殖民地的國(guó)家管理（即帝國(guó)主義）角度來充分理解。鐵路也許是這方面最持久的象征之一。19 世紀(jì)早期至中期，鐵路殖民主義在北美、南亞和各種英國(guó)殖民地開始興起?？斂ㄖ赋?，在所有情況下，鐵路的融資都是通過由土地出讓和廉價(jià)（強(qiáng)迫和奴役）勞動(dòng)力的供應(yīng)所支持的公共債務(wù)籌集的，這促進(jìn)了金融資本的增長(zhǎng)。鐵路不僅延長(zhǎng)了美國(guó)和印度的殖民進(jìn)程，還幫助英國(guó)將印度保留為英國(guó)工業(yè)的主要市場(chǎng)。

根據(jù)達(dá)達(dá)拜·瑙羅吉（Dadabhai Naoroji）的研究，烏特薩·帕特奈克（Utsa Patnaik）進(jìn)一步完善了英國(guó)對(duì)印度的殖民壓榨數(shù)據(jù)，并將其稱為“拓殖榨取”。拓殖榨取是指在殖民地內(nèi)籌集的稅收和其他收入，但這些收入并未在殖民地使用，而是由母國(guó)撥作自己的用途。帕特奈克將印度開始遭受拓殖榨取的日期定為1765 年，當(dāng)時(shí)東印度公司獲得了孟加拉的征稅權(quán)。這些權(quán)力后來被英國(guó)王室接管，因此它進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)北印度各省的政治和財(cái)政控制——馬克思早些時(shí)候?qū)⑦@一過程描述為“工廠發(fā)展成帝國(guó)”，工廠已經(jīng)在殖民地遍地開花。英國(guó)通過對(duì)土地、鴉片和鹽征稅以及在國(guó)際貿(mào)易中利用壟斷經(jīng)營(yíng)特權(quán)而獲得的殖民收入被用于資助美國(guó)公路、鐵路和工廠，并使其能夠輸出資本用于在其自治領(lǐng)地和其他海外殖民地的投資。帕特奈克詳細(xì)介紹了印度公共資源被轉(zhuǎn)用于英國(guó)公共和私人利益的多種方式，以及國(guó)家管理的殖民主義在促進(jìn)全球工業(yè)資本主義發(fā)展中發(fā)揮的核心作用。甚至沒有殖民地的國(guó)家也從印度的殖民財(cái)富外流中受益，因?yàn)橛?guó)五分之四以上的資本輸出流向了發(fā)展中的歐洲大陸、北美以及現(xiàn)在白人殖民者定居的地區(qū)，如阿根廷、南非和澳大利亞。1Patnaik Utsa and Patnaik Prabhat,A Theory of Imperialism,Columbia University Press,2017,pp.277-317.

根據(jù)烏特薩·帕特奈克和普拉巴特·帕特奈克（Prabart Patnaik）的說法，大多數(shù)資本主義理論家未能認(rèn)識(shí)到全球資本主義發(fā)展從根本上依賴于殖民剝削和掠奪的方式，這似乎是有意培養(yǎng)的無知的結(jié)果。即使很多學(xué)者承認(rèn)帝國(guó)主義的重要性，他們也混淆了使帝國(guó)主義成為可能的殖民主義過程，或是否認(rèn)它們之間的構(gòu)成關(guān)系。

例如，約翰·阿特金森·霍布森（John Atkinson Hobson）將當(dāng)時(shí)資本主義發(fā)展最新階段的帝國(guó)主義和早期的殖民模式區(qū)分開來，認(rèn)為后者發(fā)生在人煙稀少的土地上，它所隱藏的含義是這在當(dāng)時(shí)并沒有產(chǎn)生什么政治后果。列寧同樣認(rèn)為，資本主義國(guó)家完成了對(duì)世界未被占領(lǐng)領(lǐng)土的侵占，世界由于被瓜分完畢而第一次發(fā)生完全分裂。從這一角度而言，帝國(guó)主義指的是資本主義列強(qiáng)在爭(zhēng)奪這些領(lǐng)土的控制權(quán)時(shí)發(fā)生的沖突。由于早期通過殖民主義劃分世界的做法已經(jīng)自然化，因此很少有人認(rèn)識(shí)到殖民移民并非發(fā)生在人煙稀少的土地上，或者即使有人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，被殖民的人口也依然被視為是無關(guān)緊要的。例如，霍布森認(rèn)為，帝國(guó)主義的政治和經(jīng)濟(jì)影響力是施加給被視為低人一等、無法行使任何重大權(quán)利的種族的。此外，殖民統(tǒng)治還包括英國(guó)建立對(duì)現(xiàn)有臣民中較低種族的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果不考慮過去400 年的殖民政策，那么殖民主義的種族等級(jí)制度使帝國(guó)主義看起來似乎簡(jiǎn)直可以被簡(jiǎn)單地理解為“經(jīng)濟(jì)國(guó)際主義”而非“經(jīng)濟(jì)民族主義”。

標(biāo)準(zhǔn)解釋未能承認(rèn)長(zhǎng)期存在的殖民主義聯(lián)系及其等級(jí)結(jié)構(gòu)（特別是在種族方面）。隨著自由資本主義讓位于國(guó)家資本主義，這一點(diǎn)變得更為重要。20 世紀(jì)中葉，當(dāng)不受約束的資本權(quán)力受到國(guó)家權(quán)力的約束時(shí)，資本主義通過建立福利國(guó)家來應(yīng)對(duì)日益增強(qiáng)的工人階級(jí)戰(zhàn)斗力。關(guān)于福利國(guó)家合法性的最初討論大多來自這樣一種觀點(diǎn)：即國(guó)家財(cái)富是國(guó)家的遺產(chǎn)，用于改善本國(guó)國(guó)民的福利狀況。然而，如果如我所說，歐洲國(guó)家和美國(guó)的財(cái)富不僅僅直接歸因于國(guó)家內(nèi)部的資源（土地和勞動(dòng)力），還來自他們的對(duì)外殖民掠奪和帝國(guó)主義行徑，那么合法性問題，即就誰可能在“國(guó)家”的遺產(chǎn)中擁有合法份額而言，將會(huì)呈現(xiàn)出滿足不同群體需求的效價(jià)。2效價(jià)是管理學(xué)概念，即一項(xiàng)工作或者一個(gè)目標(biāo)對(duì)于滿足個(gè)人需求的價(jià)值?！g者注

四、資本主義的第三階段：福利國(guó)家和勞動(dòng)剝削的種族化改善

許多理論家將歐洲和美國(guó)福利國(guó)家的出現(xiàn)與資本主義發(fā)展的特定階段，即有組織的資本主義積累的福特主義政權(quán)聯(lián)系起來。第二次世界大戰(zhàn)后30 年左右，國(guó)家資本主義在20 世紀(jì)發(fā)展到一個(gè)短暫的高點(diǎn)。此外，福利國(guó)家這一概念本身對(duì)于理解福利國(guó)家的自身危機(jī)以及金融資本主義或新自由主義這一最新發(fā)展階段也具有重要意義。弗雷澤提出了以工資和工作問題為中心的社會(huì)民主政治想象，并與大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家一道指出：福利國(guó)家是一項(xiàng)歷史性的成就，它是通過有組織的工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣泛民主斗爭(zhēng)取得的勝利。雖然她認(rèn)識(shí)到內(nèi)在的種族壓迫以及去殖民化的時(shí)代背景，但這些問題并不是她的分析的核心，事實(shí)上，這些問題已成為新自由主義所代表的社會(huì)民主危機(jī)的解釋（這將在下一節(jié)詳細(xì)討論）。一方面兩次世界大戰(zhàn)之后資本主義制度獲得了長(zhǎng)期穩(wěn)定，另一方面這也是過度剝削的結(jié)果。戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大破壞力量對(duì)于福利國(guó)家的出現(xiàn)具有重要意義，當(dāng)代統(tǒng)治階層也承認(rèn)為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)所付出的巨大犧牲加強(qiáng)了階級(jí)和國(guó)家團(tuán)結(jié)。

兩次世界大戰(zhàn)期間，英國(guó)的選民基數(shù)有所增加，而且有相當(dāng)大比例的人口能夠行使投票權(quán)，從而導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)政黨同意工人階級(jí)的要求，在社會(huì)服務(wù)上投入更多的資金。通過制度化的集體談判，階級(jí)沖突得到了緩解，統(tǒng)治階級(jí)政黨同意動(dòng)用一般稅來資助與社會(huì)民主相關(guān)的服務(wù)和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。18 世紀(jì)和19 世紀(jì)英國(guó)主要是通過志愿組織和慈善機(jī)構(gòu)提供國(guó)家福利的，正如馬丁·詹姆斯·道頓（Martin James Daunton）所說，1900 年至1951 年期間提供社會(huì)福利的融資和交付方法的變更相當(dāng)于重新定義了英國(guó)國(guó)家組織和公民社會(huì)，以創(chuàng)建出國(guó)家公共福利體系。因此，邁克爾·曼（Michael Mann）認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)和福利通過融入作為國(guó)家理念的公民而彼此得到互相結(jié)合，并通過承認(rèn)民眾的國(guó)家公民身份，國(guó)家由此承擔(dān)明確的責(zé)任。國(guó)家邊界內(nèi)物質(zhì)資源的分配和再分配過程繼續(xù)鞏固了這一點(diǎn)。1Mann Michael,The Sources of Social Power: Volume 3,Global Empires and Revolution,1890-1945,Cambridge:University Press,2012.然而，正如我們將看到的那樣，在印度（和其他殖民地），戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲——無論是在經(jīng)濟(jì)上還是在生命損失方面——都同樣廣泛。在福利國(guó)家被視為資本主義的國(guó)家改良方案的歷史背景下，很少有人會(huì)問：分配產(chǎn)生的盈余將會(huì)如何被重新分配？

雖然對(duì)于印度的拓殖榨取程度存在爭(zhēng)議，但人們普遍認(rèn)為，在英國(guó)殖民統(tǒng)治期間，印度向英國(guó)轉(zhuǎn)移了大量財(cái)富。根據(jù)安格斯·麥迪森（Angus Maddison）的保守估計(jì)，在東印度公司統(tǒng)治期間，從印度到英國(guó)的官方財(cái)富轉(zhuǎn)移逐年增加，直到1856 年達(dá)到350 萬英鎊左右（相當(dāng)于2019 年的3.5 億英鎊）。這還不包括瑙羅吉估計(jì)在19 世紀(jì)80 年代每年額外增加1000 萬英鎊的私人匯款（以2019 年來算這相當(dāng)于每年約10 億英鎊）。麥迪森進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)的直接統(tǒng)治下，從1858 年到1947 年，印度官方資金轉(zhuǎn)移每年在4000 萬到5000 萬英鎊之間（以2019 年來算相當(dāng)于每年25 億到32 億英鎊）。同樣，在兩次世界大戰(zhàn)期間，有大量私人匯款、航運(yùn)和銀行收益、種植園和其他英國(guó)投資者的股息和利息匯款一起寄回英國(guó)。除此之外，1917 年，英國(guó)收到了兩份“自愿”的戰(zhàn)爭(zhēng)禮物，金額高達(dá)1.5 億英鎊（這相當(dāng)于2019 年的103 億英鎊左右）。此外，印度不僅為戰(zhàn)爭(zhēng)貢獻(xiàn)了近200 萬人員，而且這些戰(zhàn)爭(zhēng)各個(gè)方面的相關(guān)支出都由印度支付。

第一次世界大戰(zhàn)以及資本主義大蕭條期間，英國(guó)從印度提取貢賦的數(shù)量顯著增加。盡管印度在西班牙流感大流行中至少損失了1400 萬人口，但情況依然如此。據(jù)阿迪蒂亞·慕克吉（Aditya Mukherjee）稱：在1913—1914 年和1934—1935 年間，印度軍隊(duì)開支從500 萬英鎊增加到1000 萬英鎊，對(duì)外公共債務(wù)利息從600 萬英鎊增加到1430 萬英鎊。隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，國(guó)防預(yù)算增加了5 倍，印度不得不再次尋找額外的資金——主要是通過對(duì)民眾的直接和間接征稅——來支付其賬戶上的費(fèi)用。胡沙爾·塔拉克希·沙阿（Khushal Talaksi Shah）認(rèn)為，這些費(fèi)用與印度自身的國(guó)防沒有關(guān)系，而是由英國(guó)帝國(guó)財(cái)政的緊迫性決定的。戰(zhàn)爭(zhēng)融資壓力迫使英國(guó)向其他國(guó)家借款，大部分債務(wù)以增加英鎊余額的形式出現(xiàn)。例如，英國(guó)政府在印度購(gòu)買商品和服務(wù)時(shí)使用倫敦儲(chǔ)備的英鎊票據(jù)或證券。這導(dǎo)致了印度的通貨膨脹，也是導(dǎo)致1943 年孟加拉饑荒的一個(gè)重要因素，當(dāng)時(shí)這一饑荒導(dǎo)致300 多萬人餓死。

第二次世界大戰(zhàn)后，在英國(guó)所欠的全部外債中，印度擁有約35.8%的最大比例……高于所有其他帝國(guó)國(guó)家的總和，大約是美國(guó)向英國(guó)貸款的1.5 倍。這些貸款是印度被迫發(fā)放給英國(guó)的，英國(guó)支付的利息大大低于市場(chǎng)利率。然而，甚至在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前，英國(guó)政府就試圖通過主張印度應(yīng)該為戰(zhàn)爭(zhēng)作出更大的犧牲來抵消其所欠印度的債務(wù)。戰(zhàn)后，英國(guó)更是企圖以各種方式賴掉欠印度的債務(wù)，這是很具有實(shí)際操作性的，因?yàn)橛?guó)在第一次世界大戰(zhàn)后就通過操縱貨幣體系賴掉了所欠印度的債務(wù)。正如慕克吉所說，印度60%以上的貨幣儲(chǔ)備是英鎊證券，英鎊的任何貶值都將嚴(yán)重威脅到整個(gè)印度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。最終，英國(guó)拒絕與印度達(dá)成一致的英鎊貶值條款，因?yàn)檫@一條款將在任何貨幣貶值的情況下都能保護(hù)印度對(duì)英國(guó)的索賠水平。最后，當(dāng)英國(guó)在1949 年決定將其貨幣貶值三分之一時(shí)，印度的貨幣儲(chǔ)備價(jià)值和它本可以從英國(guó)得到的債務(wù)賠償金額都遭受了重大損失。與此同時(shí)，英國(guó)卻借機(jī)免除了大部分債務(wù)。

在這里，我以粗略方式完整介紹了英國(guó)從印度提取的貢賦和匯款，以及其獨(dú)立后強(qiáng)迫性的債務(wù)削減戰(zhàn)略。英國(guó)還有許多其他殖民地和屬地，它也從這些殖民地和屬地獲取收入和資源用于國(guó)內(nèi)，這些殖民地和屬地在戰(zhàn)后債務(wù)償還和獲取國(guó)際金融收益方面也遭遇了類似印度的待遇。這不僅鮮明表現(xiàn)了帝國(guó)主義國(guó)家的掠奪性質(zhì)，還展現(xiàn)了母國(guó)和殖民地之間的種族分層方式，以及殖民地國(guó)家的資源是如何被母國(guó)用于其國(guó)內(nèi)目的——首先是用于戰(zhàn)爭(zhēng)，然后是用于福利。英國(guó)的情況與其他歐洲帝國(guó)類似。

正如曼所言：殖民戰(zhàn)爭(zhēng)無法直接將戰(zhàn)爭(zhēng)和福利結(jié)合在一起，因?yàn)橹趁駪?zhàn)爭(zhēng)是從殖民地增加提取的基礎(chǔ)，盡管殖民戰(zhàn)爭(zhēng)通過直接和間接方式提供了大量資金，然而與此同時(shí)，母國(guó)的福利國(guó)家卻開始了創(chuàng)建不同于帝國(guó)的社會(huì)民主國(guó)家建構(gòu)的過程。同樣，英國(guó)維多利亞時(shí)代早期的慈善事業(yè)也與殖民和帝國(guó)擴(kuò)張過程中的財(cái)富積累息息相關(guān)。來自殖民地的稅收和所榨取的資源是建立母國(guó)福利國(guó)家的重要來源。因此，國(guó)家只能通過利用其他地方的資源來滿足當(dāng)?shù)毓と穗A級(jí)的需求，同時(shí)將其他階級(jí)排除在資源分配之外。

正是因?yàn)閷?duì)英國(guó)帝國(guó)主義國(guó)家性質(zhì)的誤解，使得學(xué)者們系統(tǒng)性地將殖民地人民排除在福利國(guó)家框架之外。但是，福利國(guó)家框架只是在兩次毀滅性的世界大戰(zhàn)和越來越多的全國(guó)選民能夠?yàn)檫@些要求進(jìn)行游說后，足以確定將向哪些人作出賠償時(shí)才形成的。向國(guó)民提供福利和向殖民地臣民提供發(fā)展之間的區(qū)別有著漫長(zhǎng)的（種族化的）起源。然而，這僅僅指向帝國(guó)國(guó)家的種族分層，而不是母國(guó)與共同構(gòu)成帝國(guó)的殖民地的分離。今天，前帝國(guó)主義國(guó)家母國(guó)和前殖民地國(guó)家之間的收入不平等，是其歷史殖民關(guān)系的直接后果。由于沒有承認(rèn)殖民地人民為帝國(guó)主義國(guó)家提供用于改善國(guó)家內(nèi)部福利政策的資源所作出的貢獻(xiàn)，這就導(dǎo)致了當(dāng)前福利國(guó)家向獨(dú)裁民粹主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，而如果曾經(jīng)的殖民地人民向母國(guó)移民，則被指責(zé)將會(huì)降低母國(guó)福利國(guó)家的社會(huì)團(tuán)結(jié)程度。

五、資本主義的最新階段：新自由主義和威權(quán)民粹主義

20 世紀(jì)末，福利國(guó)家受到與全球資本主義發(fā)展相關(guān)的挑戰(zhàn)。正如約翰·霍姆伍德（John Holmwood）所言，全球化本身削弱了民族國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司和跨國(guó)資本家權(quán)力的監(jiān)管能力，使之過時(shí)。1Holmwood John,Three Pillars of Welfare State Theory: T.H.Marshall,Karl Polanyi and Alva Myrdal in Defence of The National Welfare State,European Journal of Social Theory,vol.3,no.1,2000,pp.23-50.此外，相關(guān)的個(gè)體化進(jìn)程破壞了被視為福利國(guó)家政治合法性所必需的群體團(tuán)結(jié)。雖然與消費(fèi)主義社會(huì)興起相關(guān)的個(gè)性化理論最初是階級(jí)團(tuán)結(jié)破裂的主要解釋，但用弗雷澤的話來說，這一解釋被新政治主體尋求為承認(rèn)而斗爭(zhēng)而不是尋求再分配正義導(dǎo)向的思想所取代。例如，她認(rèn)為爭(zhēng)取去殖民化和種族平等以及婦女解放運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)……表達(dá)了突破社會(huì)民主常識(shí)界限的期望和愿望，摧毀了社會(huì)民主及其福利供給方面存在的霸權(quán)。她將社會(huì)民主崩潰的責(zé)任歸咎于這些“新”政治主體的崛起，這表明她對(duì)殖民和種族化進(jìn)程如何與西方福利國(guó)家的發(fā)展及其后來的危機(jī)融為一體缺乏了解。

盡管弗雷澤意識(shí)到美國(guó)福利國(guó)家的種族化性質(zhì)——她批評(píng)了構(gòu)成福利國(guó)家的種族不平等——但沒有討論這種制度化的種族隔離和不平等本身如何導(dǎo)致社會(huì)民主理想從一開始就不是普遍理想，而是建立在種族化和殖民等級(jí)制度之上。然而，正如霍姆伍德指出的那樣，當(dāng)時(shí)美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)后美國(guó)所提供的社會(huì)福利具有固有的種族不平等。帕森斯認(rèn)為，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的成功預(yù)示著基于社會(huì)權(quán)利的福利國(guó)家有可能進(jìn)一步發(fā)展，并擺脫更古老、更特殊的社會(huì)成員種族歸屬限制。也就是說，帕森斯承認(rèn)民權(quán)運(yùn)動(dòng)之前的福利國(guó)家是基于對(duì)公民身份的特殊理解，這種理解在結(jié)構(gòu)上是按照種族隔離的路線組織的，并在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中看到了通過平等原則普及不分種族的普遍福利的可能性。因此，弗雷澤認(rèn)為所謂破壞福利國(guó)家的新政治主體的崛起，可以被重新解釋為之前被排除在外的政治主體尋求福利國(guó)家內(nèi)完全公民身份的過程。他們未能獲得完全公民身份確實(shí)最終將會(huì)導(dǎo)致福利國(guó)家的失敗，但這一失敗應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)貧w因于那些投票支持新自由主義政策選民的種族化投票偏好，而不是歸因于福利國(guó)家為各個(gè)種族提供的普遍化福利。事實(shí)上，弗雷澤認(rèn)為社會(huì)民主無法滿足曾經(jīng)遭受種族壓迫和殖民剝削群體對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等的訴求，這意味著她含蓄地承認(rèn)社會(huì)民主實(shí)際上正是在種族統(tǒng)治和殖民剝削的基礎(chǔ)上形成的。美國(guó)遭受種族壓迫的公民和歐洲帝國(guó)的殖民地臣民都是如此。

弗雷澤承認(rèn)去殖民化進(jìn)程與母國(guó)福利國(guó)家的建立是同時(shí)發(fā)生的，但她沒有談到去殖民化對(duì)資本主義重構(gòu)的影響。相反，她只是簡(jiǎn)單地將現(xiàn)在這些曾經(jīng)遭受殖民的國(guó)家定位為落伍于殖民者國(guó)家的落后國(guó)家，而沒有去深入思考導(dǎo)致這種落后的原因。沒有人討論這種落后可能是幾個(gè)世紀(jì)以來殖民地財(cái)富外流和殖民者蓄意維持欠發(fā)達(dá)狀態(tài)的結(jié)果——這些財(cái)富外流的過程反過來促進(jìn)了歐洲國(guó)家及其海外白人移民殖民地的發(fā)展，不僅僅是增強(qiáng)他們的工業(yè)能力，正如我在上一節(jié)中所說，也促進(jìn)了他們的福利國(guó)家發(fā)展。雖然殖民地國(guó)家的去殖民化并不涉及對(duì)先前殖民地財(cái)富流失的補(bǔ)償，但它確實(shí)減少了向母國(guó)的財(cái)富流動(dòng)，并對(duì)母國(guó)福利國(guó)家財(cái)政及財(cái)政危機(jī)產(chǎn)生了影響，即使這種關(guān)系沒有得到承認(rèn)。除此之外，它還產(chǎn)生了兩個(gè)后果：第一，發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)之間的因果關(guān)系早就已經(jīng)得到了公開的認(rèn)可，甚至在那些母國(guó)與殖民地關(guān)系最為尖銳的國(guó)家，即使沒有對(duì)殖民地國(guó)家的再分配賠償，這種因果關(guān)系也是非常清晰的。第二個(gè)問題不太為人所知，這與當(dāng)前的政治合法性問題有關(guān)。也就是說，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)享有公民權(quán)利并被視為公共政策的合法對(duì)象或國(guó)家福利的接受者，往往與他們能夠證明自己歸屬于國(guó)家的哪些歷史有關(guān)。然而，大多數(shù)歐洲國(guó)家都是帝國(guó)主義國(guó)家，因此國(guó)家的政治共同體比通常所承認(rèn)的民族共同體要廣泛得多，種族分層程度也更高。沒有承認(rèn)這些公民的帝國(guó)主義歷史歸屬，這助長(zhǎng)了當(dāng)前基于外來族裔排斥和“白人遭到少數(shù)族裔替代”恐懼的獨(dú)裁政治的興起。

例如，在應(yīng)對(duì)歐洲當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)時(shí)，赫爾加·諾沃特尼（Helga Nowotny）指出，歐洲社會(huì)民主正受到大量難民和尋求庇護(hù)者的威脅，他們正在使得歐洲福利體系面臨重負(fù)，并削弱社會(huì)凝聚力。布蘭科·米蘭諾維奇（Branko Milanovic）主張有必要保護(hù)那些富裕國(guó)家人民的公民權(quán)利，以防止來自世界較貧窮地區(qū)的移民向這些國(guó)家流動(dòng)。這是因?yàn)楦辉?guó)家積累了大量財(cái)富，并連同許多其他優(yōu)勢(shì)一起將財(cái)富傳遞給下一代公民。集體獲得的財(cái)富在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)代代相傳，并為本國(guó)公民所享受。但是，正如我一直所說的，歐洲國(guó)家不是簡(jiǎn)單地作為國(guó)家組成的，而是作為帝國(guó)政體組成的，而且這些國(guó)家財(cái)富在歷史上很大一部分都是由于對(duì)其他國(guó)家的殖民掠奪得來的，那么，僅僅只為“自己的”公民保護(hù)這些財(cái)富意味著什么呢？面對(duì)這個(gè)問題，諾沃特尼和米蘭諾維奇對(duì)于福利民主國(guó)家繼承得到的財(cái)富的來源幾乎啞口無言。

因此，在整個(gè)政治光譜中，學(xué)者們提出了關(guān)于福利國(guó)家消亡和新自由主義興起的論點(diǎn)，這些論點(diǎn)被理解為（種族化）移民的后果或承認(rèn)政治的興起，他們認(rèn)為，這導(dǎo)致了維護(hù)社會(huì)民主所必需的國(guó)家和階級(jí)團(tuán)結(jié)的瓦解。然而，只有無視資本主義發(fā)展的殖民歷史，才會(huì)得出這樣的結(jié)論。因此這一點(diǎn)必須明確：福利國(guó)家不是工人階級(jí)的歷史性成就，而是由于通過對(duì)殖民地的種族剝削和殖民掠奪而得以改善母國(guó)國(guó)內(nèi)貧困狀況的結(jié)果。隨著帝國(guó)和正式種族隔離在20 世紀(jì)末的消亡，福利國(guó)家本身受到動(dòng)搖也就不足為奇了。因此，新自由主義也許可以描述為資本主義國(guó)家及其國(guó)民未能跨越種族剝削和殖民剝削歷史所創(chuàng)造的福利基礎(chǔ)的產(chǎn)物。

六、結(jié) 論

我所聚焦的重點(diǎn)在于，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家以歷史為基礎(chǔ)，從中發(fā)展出作為資本主義理論核心的概念和范疇?；诖?，本文試圖闡述殖民主義如何構(gòu)成資本主義及其政治制度的產(chǎn)生和發(fā)展。在討論資本主義的歷史時(shí)，我試圖挑戰(zhàn)大多數(shù)資本主義學(xué)者所接受的四個(gè)熟悉的階段，并提出另一種概念。這樣做的目的是糾正我們對(duì)資本主義概念的理解偏差，因?yàn)楫?dāng)下對(duì)資本主義概念的主流理解主要聚焦于資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系，而認(rèn)為其他形式的占有只是邊緣性的存在，但他們難以回答這些其他形式是如何破壞基于資本與勞動(dòng)關(guān)系的資本主義分析框架，從而破壞階級(jí)分析在資本主義分析框架中的中心地位的。我嘗試糾正當(dāng)前的資本主義分析框架，提供了一個(gè)關(guān)于當(dāng)前資本主義世界及其結(jié)構(gòu)的全球考察報(bào)告，它超越以歐洲為中心的傳統(tǒng)解釋，因?yàn)檫@些傳統(tǒng)解釋沒有承認(rèn)各種形式的殖民侵占和殖民掠奪的重要性?？紤]到殖民進(jìn)程也是資本主義本身所基于的種族不平等的核心，我們認(rèn)為，種族不能被視為次要的和衍生的現(xiàn)象，也不能只是僅僅被視為身份問題。相反，我們需要認(rèn)識(shí)到，由于殖民進(jìn)程對(duì)資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展起著中心作用，種族剝削是資本主義的基礎(chǔ)。因此我的結(jié)論是，之所以有必要對(duì)資本主義概念進(jìn)行重新定位，是因?yàn)楫?dāng)前對(duì)資本主義理解的最關(guān)鍵部分都集中在資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系上面，而資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系又被認(rèn)為是理解資本主義動(dòng)態(tài)（包括其轉(zhuǎn)型）的關(guān)鍵。然而，當(dāng)前分配正義只試圖改變勞動(dòng)盈余和資本收益方面的分配不公，卻忽視了其他諸如種族隔離和殖民剝削形式的分配不公。正如我所說，這些殖民剝削形式和種族剝削形式長(zhǎng)期以來才是資本主義結(jié)構(gòu)的核心。如果分配正義不承認(rèn)殖民主義的修復(fù)正義要求，那么它將永遠(yuǎn)是片面的。更糟糕的是，它已成為區(qū)隔既得利益群體與弱勢(shì)群體及邊緣群體之間的基石。要解決全球不平等問題，就需要明確承認(rèn)歐洲和北美國(guó)家財(cái)富的歷史來源。承認(rèn)這一財(cái)富的殖民歷史和帝國(guó)背景有助于形成更廣泛的團(tuán)結(jié)，并有利于爭(zhēng)取后殖民正義修復(fù)和再分配正義。這一切都需要新的資本主義歷史分析框架，能夠讓我們可以重新理解資本主義，從而使我們可以深入到全球再分配正義的本質(zhì)。