黃 鵬

近十年來(lái)，“黑天鵝事件”“灰犀牛事件”在世界各地頻頻上演。在特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)和英國(guó)脫歐公投等事件之后，身份政治（identity politics）陡然成了美歐媒體與學(xué)界中炙手可熱的詞，相關(guān)的輿論討論及學(xué)術(shù)分析也呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。盡管如此，身份政治一詞目前仍是一個(gè)邊界不清、內(nèi)涵模糊的概念。因提出“歷史終結(jié)論”而聞名的美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）著書(shū)立說(shuō)，闡釋了自己對(duì)身份政治的見(jiàn)解，引起了媒體和學(xué)界的廣泛關(guān)注。在福山看來(lái)，身份政治已經(jīng)成為分裂世界的重要力量，同時(shí)也是當(dāng)今美歐民主政治的新障礙。本文將結(jié)合福山的相關(guān)著述及公開(kāi)言論，對(duì)他的身份政治理論進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)介與剖析。

一、提出背景

2018 年9 月，福山的著作《身份：對(duì)尊嚴(yán)的渴望與怨恨政治》（以下簡(jiǎn)稱《身份》）1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018.在美國(guó)出版，該書(shū)隨即登上了《金融時(shí)報(bào)》2018 年最佳圖書(shū)榜。幾乎同時(shí)，他書(shū)中的精要觀點(diǎn)在《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）雜志以“反對(duì)身份政治：新部落主義與民主的危機(jī)”2Francis Fukuyama,Against Identity Politics: The New Tribalism and the Crisis of Democracy,Foreign Affairs,vol.97,no.5,2018.為題刊出。福山在《身份》一書(shū)的開(kāi)篇便指出，“寫(xiě)這本書(shū)的真正原因與2016 年的選舉有關(guān)。”3Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,Preface viii.在2016 年，美國(guó)的總統(tǒng)大選讓特朗普入主白宮，而同年6 月的脫歐公投則使英國(guó)開(kāi)始了脫離歐盟的進(jìn)程。這兩件大事出乎很多人的預(yù)料，福山對(duì)此也是頗感意外。

在福山看來(lái)，近幾十年來(lái)的世界政治經(jīng)歷了巨變。在政治上，從20 世紀(jì)70 年代初到21 世紀(jì)的前十年，實(shí)行選舉制的民主國(guó)家（electoral democracies）數(shù)量從大約35 個(gè)增長(zhǎng)至110 多個(gè)；在經(jīng)濟(jì)上，全球化加速推進(jìn)，世界商品和服務(wù)的輸出量翻了4 倍，赤貧人口比例大大下降。然而，并非所有人都能從這些變化中受益。在許多國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)不平等日益加劇，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處主要流向了富人和受過(guò)良好教育的人。制造業(yè)從美國(guó)和歐洲平穩(wěn)地轉(zhuǎn)移到了東亞及其他勞動(dòng)力成本低的地區(qū)，而在服務(wù)業(yè)日益占主導(dǎo)地位的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，男性正被女性取代，低技能工人則被智能機(jī)器取代。這些變化最終減緩了世界轉(zhuǎn)向開(kāi)放和自由秩序的進(jìn)程，2007—2008 年的金融危機(jī)和2009 年開(kāi)始的歐債危機(jī)便是這一趨向的體現(xiàn)。在這兩次大危機(jī)中，精英階層主導(dǎo)制定的政策導(dǎo)致了大幅衰退、高失業(yè)率和普通工人收入的下降。美國(guó)和歐盟是自由民主制的典范，但這些危機(jī)損害了整個(gè)自由民主體系的聲譽(yù)。

福山認(rèn)為，這些事態(tài)某種程度上與全球化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)轉(zhuǎn)型有關(guān)，但經(jīng)濟(jì)層面的解釋是有限的。如果這些問(wèn)題的根本原因在經(jīng)濟(jì)層面，那么左翼民粹主義政黨會(huì)出現(xiàn)在世界各地。相反，自2008 年金融危機(jī)以來(lái)，左翼政黨一直在衰落，右翼勢(shì)力反而日益活躍。實(shí)際上，這些變化與另一現(xiàn)象——身份政治的興起——不無(wú)關(guān)系。與以往相比，身份政治不再是世界政治中的次要現(xiàn)象，它已成為解釋全球事務(wù)進(jìn)展的主要概念。身份政治不僅加劇了政治光譜的極化，還助長(zhǎng)了民粹民族主義、威權(quán)主義、宗教沖突和民主衰落等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

二、福山身份政治的核心內(nèi)容

對(duì)于身份政治的淵源，福山從思想史的角度進(jìn)行了較為深入的考證。福山指出，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為人的行動(dòng)是由對(duì)物質(zhì)資源的欲望驅(qū)動(dòng)的。對(duì)人類行為的這種理解深深根植于西方，而且也是當(dāng)代大部分社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。但是，這種理解忽略了古代哲人發(fā)現(xiàn)的另一重要因素——對(duì)尊嚴(yán)（dignity）的渴望。人們所理解的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)并不都是對(duì)財(cái)富和資源的直接渴望，而是因?yàn)榻疱X被視為地位的標(biāo)志和獲得尊重的事實(shí)。為深入說(shuō)明這一問(wèn)題，福山通過(guò)對(duì)柏拉圖、亞里士多德、路德、黑格爾和盧梭等哲人思想的回顧與剖析，向讀者展示了“人類心理學(xué)遠(yuǎn)比頭腦簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)模型顯示的復(fù)雜得多”這一被忽視的真理，以尋求他所稱的“關(guān)于人類靈魂的更好的理論”。1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.11.

在福山看來(lái)，人類社會(huì)離不開(kāi)身份認(rèn)同或身份政治。認(rèn)同是一個(gè)“強(qiáng)大的道德觀念”，它基于“尊嚴(yán)”（thymos）這一普遍的人類特征?！白饑?yán)”一詞來(lái)自柏拉圖的《理想國(guó)》，是“靈魂中渴望被承認(rèn)的部分”。蘇格拉底認(rèn)為，人類靈魂有“欲望的部分”和“計(jì)算的部分”，即理性和欲望（reason and appetite），對(duì)尊嚴(yán)的需求是人類靈魂不可或缺的“第三部分”。人類與動(dòng)物共有欲望，理性使我們成為人類，尊嚴(yán)則介于兩者之間。在政治上，尊嚴(yán)有兩種形式：一種是“高貴尊嚴(yán)”（megalothymia），即渴望被視為高人一等；另外一種同樣強(qiáng)大的感受為“平等尊嚴(yán)”（isothymia），即希望被看作和其他人一樣。2Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,Preface xiii.

在古老社會(huì)中，等級(jí)制度森嚴(yán)，宗教神權(quán)束縛著思想，人們之間的尊嚴(yán)存在著顯而易見(jiàn)的不平等。前民主社會(huì)建立在等級(jí)制度基礎(chǔ)之上，認(rèn)為某一階級(jí)的人——貴族階級(jí)、王室成員——固有的優(yōu)越性是維系社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。隨著宗教改革的興起，現(xiàn)代化、城市化接踵而至，技術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)了人類交往的擴(kuò)大，也為人們提供了更多的選擇。到19 世紀(jì)早期，現(xiàn)代身份認(rèn)同概念的大部分要素已經(jīng)出現(xiàn)。在這一過(guò)程中，以法國(guó)大革命為代表的變革引領(lǐng)了民主化的浪潮，要求國(guó)家承認(rèn)個(gè)人基本尊嚴(yán)的愿望一直是民主運(yùn)動(dòng)的核心。因此，現(xiàn)代民主制的興起是“平等尊嚴(yán)”戰(zhàn)勝“高貴尊嚴(yán)”的歷程，也就是說(shuō)，只承認(rèn)少數(shù)精英權(quán)利的社會(huì)被承認(rèn)人人生而平等的社會(huì)取代了?？梢哉f(shuō)，尊嚴(yán)是自由民主的基礎(chǔ)。自由民主通過(guò)賦予公民權(quán)利來(lái)給予人們尊嚴(yán)。但即使是在今天的所謂自由民主制國(guó)家，法律規(guī)定的平等在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域并未真正實(shí)現(xiàn)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成了巨大的結(jié)果不平等，對(duì)各類群體的歧視也依然存在。

福山對(duì)于當(dāng)今世界身份政治的論述涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，但總體以美國(guó)和西歐為主。在福山看來(lái)，美國(guó)和西歐左翼人士的一個(gè)重要特征是對(duì)于“平等尊嚴(yán)”追求。在20 世紀(jì)的最后幾十年，以階級(jí)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)左翼在全球范圍內(nèi)長(zhǎng)期處于衰落狀態(tài)。他們?cè)诖笠?guī)模社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革方面的志向減弱，從早先對(duì)工人階級(jí)的重視轉(zhuǎn)向了對(duì)日益擴(kuò)大的少數(shù)邊緣群體的關(guān)注，身份政治、多元文化主義成為左翼人士的主要主張。很多國(guó)家的左翼已不再關(guān)注創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)平等，而是致力于實(shí)現(xiàn)少數(shù)族裔、移民、難民、女性和LGBT1即同性戀、雙性戀及變性者。等邊緣群體的利益。

左翼踐行身份政治最糟糕的一點(diǎn)在于激發(fā)了右翼的身份政治，刺激了右翼對(duì)傳統(tǒng)身份認(rèn)同的維護(hù)，這種身份認(rèn)同通常與種族、族裔或宗教相關(guān)。在意識(shí)形態(tài)光譜的兩端，身份政治成為人們看待大多數(shù)社會(huì)問(wèn)題的視角。美國(guó)的共和黨正成為白人政黨，民主黨正成為少數(shù)人群政黨。如果這一進(jìn)程繼續(xù)下去，身份認(rèn)同將完全取代經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，成為美國(guó)政治的核心分歧。這種狀況對(duì)于美國(guó)民主來(lái)說(shuō)是“不健康”的。

在福山看來(lái)，身份政治本身并沒(méi)有錯(cuò)，它是對(duì)社會(huì)不公的反應(yīng)。但是，有利于少數(shù)族裔的平權(quán)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在受到非工業(yè)化創(chuàng)傷的人群中激起了危險(xiǎn)的反彈。身份政治關(guān)注文化問(wèn)題的傾向，轉(zhuǎn)移了進(jìn)步人士對(duì)一些問(wèn)題關(guān)注和思考。如何扭轉(zhuǎn)近三十年來(lái)大多數(shù)自由民主國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等加劇的趨勢(shì)——這才是他們真正應(yīng)該思考的問(wèn)題。不僅如此，左翼的身份政治導(dǎo)致政治正確的過(guò)度發(fā)展，從而對(duì)言論自由和維持民主所需的理性話語(yǔ)構(gòu)成了威脅。自由民主國(guó)家致力于確保人們?cè)谒枷胧袌?chǎng)（尤其是政治領(lǐng)域）中什么都能說(shuō)的權(quán)利，但對(duì)身份認(rèn)同的過(guò)分關(guān)注與公民對(duì)話的需要之間產(chǎn)生了沖突。身份政治使各個(gè)小群體內(nèi)在自我的情感世界優(yōu)先于對(duì)外部世界問(wèn)題的理性審視，它更看重自我的觀點(diǎn)而非理性協(xié)商的過(guò)程。

現(xiàn)代自由民主國(guó)家處于一個(gè)進(jìn)退維谷的境地，它們需要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速變化，而且這些變化由于全球化而變得更加多樣化。這要求主流社會(huì)對(duì)以前忽視的群體給予承認(rèn)，但這意味著被取代群體的地位下降，由此便導(dǎo)致了怨恨政治和反對(duì)政治（politics of resentment and backlash）。身份認(rèn)同愈發(fā)狹隘，社會(huì)團(tuán)結(jié)和整體利益可能因此受損。沿著這條路走下去，最終會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的崩潰和失序。

在福山看來(lái)，解決上述問(wèn)題的辦法并不是放棄身份認(rèn)同的觀念。這是因?yàn)?，身份認(rèn)同是現(xiàn)代人理解自己和周圍社會(huì)方式的核心，而現(xiàn)代身份認(rèn)同在本質(zhì)上是可變的。人們需要做的是找出更大、更具整合性的國(guó)家認(rèn)同，這種整合需要把自由民主社會(huì)具有的多樣性考慮在內(nèi)。福山認(rèn)為，美國(guó)要求的公民認(rèn)同測(cè)試（基本的英語(yǔ)知識(shí)、對(duì)國(guó)家歷史和民主原則的理解等）是必要的，這使得美國(guó)在國(guó)家認(rèn)同方面較很多國(guó)家更有自己的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。許多歐洲國(guó)家對(duì)公民身份認(rèn)同沒(méi)有類似的要求；相反，歐盟鼓勵(lì)多元文化政策，既忽視了將移民融入特定民族文化的重要性，也忽視了對(duì)國(guó)家的歷史和民主價(jià)值觀的強(qiáng)調(diào)。此外，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人也沒(méi)有能力投入大量精力去建立一種替代性的新身份認(rèn)同，這使得歐洲的移民問(wèn)題積重難返。

身份政治的邏輯是要將社會(huì)分成一個(gè)個(gè)自我關(guān)注的小群體，但它也有可能創(chuàng)造出范圍更廣、整合性更強(qiáng)的身份認(rèn)同。雖然美國(guó)受益于多樣性，但不能圍繞多樣性本身建立自己的國(guó)家認(rèn)同。民主國(guó)家需要推進(jìn)政治學(xué)家所說(shuō)的“信條式的國(guó)家認(rèn)同”（creedal national identities），這種認(rèn)同不是建立在共同的個(gè)人特征、生活經(jīng)驗(yàn)、歷史紐帶或宗教信仰上，而是圍繞核心價(jià)值和信念建立的。這種觀念的目的在于鼓勵(lì)公民認(rèn)同他們國(guó)家的根本理念，并利用公共政策有意識(shí)地融合新成員。在身份政治變革的具體做法上，福山建議美國(guó)的公共教育逐步淘汰雙語(yǔ)教育，重點(diǎn)放在教授學(xué)生英語(yǔ)語(yǔ)言技能，并適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)外來(lái)移民的同化教育。福山主張對(duì)年輕人實(shí)行普遍的國(guó)民服務(wù)制度（如服兵役），以此作為新移民融入國(guó)家的有力方式。他支持進(jìn)步人士回到傳統(tǒng)的工人階級(jí)問(wèn)題，即關(guān)注經(jīng)濟(jì)再分配和改善政府服務(wù)（如公共教育、兒童保育）等問(wèn)題。對(duì)于歐盟，福山建議在基本的自由民主原則基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一個(gè)超越各國(guó)公民權(quán)法律的統(tǒng)一的身份認(rèn)同。

在《身份》一書(shū)的最后，福山語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出，“人們永遠(yuǎn)不會(huì)停止從身份認(rèn)同的角度思考他們自己和所處的社會(huì)。人們的身份認(rèn)同既不是固定的，也不是生而有之的。身份認(rèn)同可以用來(lái)分裂，也可以用來(lái)整合，后者將是對(duì)目前民粹主義政治的補(bǔ)救方法。”1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.183.

三、福山對(duì)身份政治理論的新詮釋

“身份政治”一詞并非福山個(gè)人的創(chuàng)造。事實(shí)上，自20 世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，“身份政治”一詞便開(kāi)始在西方的話語(yǔ)體系中出現(xiàn)。“身份政治”最初用以描述和解釋黑人、女性、同性戀及其他弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)利的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。2Jeffrey Weeks,The Value of Difference,in Jonathan Rutherford (ed.),Identity: Community,Culture,Difference,London:Lawrence &Wishart,1990,p.88.由于群體的多樣性，身份政治的理論基礎(chǔ)呈現(xiàn)出多元與混亂的狀態(tài)，馬克思主義、自由主義、保守主義、多元文化主義、女性主義、后現(xiàn)代主義等諸多理論都與之有勾連。進(jìn)入21 世紀(jì)后，隨著美歐及全球社會(huì)一系列新的政治亂象的發(fā)生，身份政治成了描述和解釋這些現(xiàn)象的重要術(shù)語(yǔ)，其含義和使用范圍也大大擴(kuò)展。

應(yīng)該承認(rèn)，在社會(huì)弱勢(shì)群體爭(zhēng)取自身權(quán)利的過(guò)程中，身份政治起過(guò)積極的推動(dòng)作用。不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，身份政治的追求者越來(lái)越陷于自身的狹隘利益，卻忽視了超越其上的公共利益和共同愿景；并且，身份政治越來(lái)越具有后現(xiàn)代主義的表演政治的特點(diǎn)，成為社會(huì)精英和政治領(lǐng)袖張揚(yáng)個(gè)性、表現(xiàn)自我或政治動(dòng)員的工具。美國(guó)今天的政治人物為保持政治存在，都不得不卷入追求和強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同的政治洪流當(dāng)中。3孔元：《身份政治、文明沖突與美國(guó)的分裂》，《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2017 年第12 期。

與其他對(duì)身份政治的關(guān)注與評(píng)價(jià)相比，福山對(duì)身份政治的看法有著一些獨(dú)到之處。首先，福山以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)構(gòu)建的分析框架具有一定的創(chuàng)新性。福山的《身份》一書(shū)對(duì)查爾斯·泰勒（Charles Taylor）的著述引用頗多。事實(shí)上，福山身份政治理論的邏輯起點(diǎn)和哲學(xué)思考很大程度上參考和借鑒了泰勒的承認(rèn)政治理論（politics of recognition）。在泰勒看來(lái)，“認(rèn)同部分地由他人的承認(rèn)構(gòu)成”，尋求“認(rèn)同”其實(shí)是為了獲得正當(dāng)?shù)摹俺姓J(rèn)”；“民主開(kāi)創(chuàng)了平等承認(rèn)的政治，在不同的歷史時(shí)期它表現(xiàn)為各不相同的形式，它在當(dāng)前政治中的表現(xiàn)是，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位。”1[加]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，董之林、陳燕谷譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998 年，第290～293 頁(yè)。泰勒的承認(rèn)政治理論對(duì)于美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)初期采取的平權(quán)行動(dòng)具有較好的解釋力，這也是福山所認(rèn)同的。不過(guò)，福山并非完全照搬泰勒的觀點(diǎn)。在福山看來(lái)，物質(zhì)性的個(gè)人利益很重要，但人類也會(huì)受到其他力量的驅(qū)動(dòng)，這些力量更能解釋當(dāng)今世界的狀況。福山提出以尊嚴(yán)為分析基點(diǎn)，并指出現(xiàn)代民主制的興起是“平等尊嚴(yán)”戰(zhàn)勝“高貴尊嚴(yán)”的歷程。各個(gè)群體要求獲得承認(rèn)的身份政治過(guò)度發(fā)展，紛紛追求超人一等的“高貴尊嚴(yán)”，業(yè)已超越了泰勒所說(shuō)的“平等承認(rèn)的政治”?，F(xiàn)代民主政治本是身份政治興起的基礎(chǔ)和保證，現(xiàn)在卻被異化為不同群體彰顯差異、爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，以美國(guó)和歐洲為代表的西式民主遭受了嚴(yán)重沖擊。福山的這種分析視角和理論邏輯顛覆了長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)，即認(rèn)為政治斗爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)沖突的反映。

其次，福山對(duì)身份政治現(xiàn)象交互影響的認(rèn)知頗具洞察力。福山并不完全反對(duì)身份政治，但他認(rèn)為，身份政治的過(guò)度發(fā)展引發(fā)非受惠群體的怨恨和反彈，從而激發(fā)了新的身份政治現(xiàn)象。傳統(tǒng)的身份政治關(guān)注更多的是在種族、族群、性別等方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位的群體，但對(duì)于身份政治在右翼群體中的影響缺乏足夠的重視。例如，白人勞工階級(jí)（white working class）的勃興是近些年來(lái)美歐政治中頗引人注目的現(xiàn)象。白人勞工階級(jí)本被認(rèn)為屬于左翼群體，但近三十年來(lái)右翼化色彩日濃。白人勞工階級(jí)群體認(rèn)為，黑人等有色人種獲得補(bǔ)償照顧的過(guò)程實(shí)際上是白人身份紅利日漸萎縮的過(guò)程，平權(quán)行動(dòng)早已矯枉過(guò)正，白人在就業(yè)、教育、社會(huì)福利等多個(gè)領(lǐng)域遭遇了反向歧視（reverse discrimination）。在他們眼里，少數(shù)人權(quán)利變成了少數(shù)人的“特權(quán)”。簡(jiǎn)言之，他們已成為種族歧視的受害者，這種受傷害感在那些教育水平偏低、專業(yè)技能不足、身處低端崗位的中下層白人中尤其明顯。這也成為白人勞工階級(jí)群體力量近些年來(lái)崛起的重要原因。當(dāng)我們用舊有觀點(diǎn)去解讀時(shí)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是傳統(tǒng)的階級(jí)觀點(diǎn)還是種族矛盾的觀點(diǎn)，都無(wú)法對(duì)這一群體進(jìn)行確切的歸類，而福山的身份政治理論則提供了較為清晰的分析視角與邏輯。

最后，福山的身份政治理論具有相當(dāng)?shù)恼壑兄髁x色彩。對(duì)于身份政治可能造成的危機(jī)，早有學(xué)者發(fā)出了警示。知名政治評(píng)論家阿瑟·M.施萊辛格（Arthur M.Schlesinger）曾指出，自由民主需要一個(gè)共同的根基，文化和社會(huì)才能運(yùn)行，而將政治奠定在群體基礎(chǔ)上不僅妨礙對(duì)邊緣族群的納入和同化，甚至?xí)毫压餐w。2Arthur M.Schlesinger,The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society,New York: W.W.Norton Company,1998.著名政治學(xué)者亨廷頓雖未明確使用身份政治一詞，但他對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的身份認(rèn)同問(wèn)題早有思考。亨廷頓將身份認(rèn)同分為歸屬性、文化性、疆域性、政治性、經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性六大來(lái)源，并以此為基礎(chǔ)分析了美國(guó)國(guó)家認(rèn)同可能遭遇的挑戰(zhàn)，而最讓他憂慮的是大量涌入美國(guó)的拉美裔移民。3[美]塞繆爾·亨廷頓：《誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社，2010 年。特朗普當(dāng)選總統(tǒng)之后，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的馬克·利拉（Mark Lilla）教授關(guān)于身份政治的系列著述頗為引人矚目。他在專著中指出，美國(guó)左翼對(duì)性別、種族、宗教等身份政治議題的癡迷破壞了美國(guó)的自由主義和國(guó)家認(rèn)同，他們已失去了對(duì)美國(guó)政治的整體理解能力，也遺忘了左翼人士的真正精神。1Mark Lilla,The Once and Future Liberal: After Identity Politics,New York: Harper Collins Publishers,2017.當(dāng)然，并不是所有人對(duì)身份政治都如此悲觀和憂慮。身世頗為復(fù)雜和具有傳奇經(jīng)歷的紐約大學(xué)教授夸梅·安東尼·阿皮亞（Kwame Anthony Appiah）認(rèn)為，人們陷入身份認(rèn)同之爭(zhēng)的原因在于既夸大了自我與他者之間的差異之處，也夸大了同類群體內(nèi)部的類同之處。人往往有著多重身份認(rèn)同，而身份認(rèn)同是變動(dòng)的而非固定的，故身份認(rèn)同問(wèn)題是可以調(diào)諧的。2Kwame Anthony Appiah,The Lies That Bind: Rethinking Identity,Creed,Country,Color,Class,Culture,New York:London: Liveright Publishing Corporation,2018.阿皮亞的觀點(diǎn)與悲觀的歐美主流學(xué)者形成了對(duì)比，他對(duì)多重認(rèn)同的分析有著一定的啟發(fā)意義。顯然，他的觀點(diǎn)更富世界主義情懷和理想主義色彩。

與上述觀點(diǎn)相比，福山的觀點(diǎn)更具有折中主義色彩。他既不像亨廷頓、利拉那樣悲觀，也沒(méi)有阿皮亞那么樂(lè)觀。一方面，他肯定了身份政治的部分積極作用。這些積極作用既包括20 世紀(jì)六七十年代的肯定性行動(dòng)，也包括近些年席卷美國(guó)的“我也是”（#MeToo）和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）等運(yùn)動(dòng)的積極層面；另一方面，他又對(duì)肯定性行動(dòng)的過(guò)度發(fā)展充滿了疑慮，對(duì)身份政治導(dǎo)致的社會(huì)分裂和民主危機(jī)表達(dá)了擔(dān)憂。在筆者看來(lái)，福山雖承認(rèn)身份政治的部分可取之處，但他更多的是希望對(duì)身份政治采取必要的節(jié)制措施，以免損害國(guó)家認(rèn)同而導(dǎo)致社會(huì)分崩離析；但同時(shí)，他卻又不想被扣上保守主義的“大帽子”，故其最終結(jié)論給人瞻前顧后、閃爍其詞之感。

四、身份政治理論對(duì)福山學(xué)術(shù)體系的修補(bǔ)

1989 年，福山在美國(guó)的《國(guó)家利益》雜志發(fā)表《歷史的終結(jié)？》，正式提出了“歷史終結(jié)論”。3Francis Fukuyama,The End of History? The National Interest,no.16,Summer 1989.隨后發(fā)生的蘇聯(lián)解體使之名聲大振，他被認(rèn)為是為數(shù)不多預(yù)測(cè)到蘇聯(lián)解體的人。1993 年，他的著作《歷史的終結(jié)及最后之人》出版，并在全球范圍內(nèi)再次獲得廣泛關(guān)注。從福山學(xué)術(shù)思想的發(fā)展歷程來(lái)看，他對(duì)身份認(rèn)同問(wèn)題的關(guān)注早已有之。《身份》一書(shū)提到的柏拉圖對(duì)靈魂構(gòu)成的論述、黑格爾對(duì)人獲得認(rèn)可的欲望以及尊嚴(yán)的重要性等內(nèi)容，福山在其“歷史終結(jié)論”中已有相關(guān)論述。4[美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003 年。只不過(guò)，《身份》一書(shū)中的考證和論述更加詳細(xì)和深入。

與福山在“歷史終結(jié)論”的樂(lè)觀態(tài)度相比，與他有師生之緣的亨廷頓顯然沒(méi)有這么樂(lè)觀。面對(duì)冷戰(zhàn)的結(jié)束，亨廷頓的“文明沖突論”揭示了一個(gè)分裂和沖突的時(shí)代，也因此被視作對(duì)“歷史終結(jié)論”的悲觀回應(yīng)。事實(shí)也證明，福山的確有些過(guò)于樂(lè)觀了，歷史并沒(méi)有完全按照福山的設(shè)想發(fā)展。蘇聯(lián)確如福山預(yù)料的那樣崩潰了，但之后產(chǎn)生的很多新生國(guó)家并沒(méi)有轉(zhuǎn)向福山所期待的西式民主，中國(guó)的快速發(fā)展更是對(duì)福山的預(yù)言提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。2008 年的金融危機(jī)全面爆發(fā)后，美國(guó)和西歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的危機(jī)讓西方民主不斷遭受質(zhì)疑，連自由主義的旗幟刊物《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》都發(fā)出了“民主怎么了”的疑問(wèn)。1Martin Westlake,What's Gone Wrong with Democracy,The Economist,Mar.2014.對(duì)此，福山也提出了自己的思考。針對(duì)美國(guó)及西方民主存在的弊病，他又提出了“民主政治衰敗論”。福山指出，利益集團(tuán)政治、政府機(jī)構(gòu)的僵化、民眾話語(yǔ)權(quán)的缺失、權(quán)力制衡原則的濫用等都是導(dǎo)致民主政治衰敗的原因。2[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015 年。而在對(duì)身份政治的分析中，福山進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)今世界不同群體的身份認(rèn)同日益呈現(xiàn)出了排他性傾向，這使得民主原則遭到了巨大破壞，作為民主典范的美國(guó)和歐洲更是深陷其中。3Nathan Gardels,Francis Fukuyama: Identity Politics is Undermining Democracy,The Washington Post,Sep.2018.由此看來(lái)，福山身份政治理論的這種敘事邏輯實(shí)際上是其學(xué)術(shù)體系的進(jìn)一步延伸。

面對(duì)當(dāng)今美歐社會(huì)的困境，福山憂心忡忡。那應(yīng)如何解決美歐社會(huì)的危機(jī)呢？福山認(rèn)為，當(dāng)下的身份政治使美國(guó)社會(huì)碎片化，削弱了美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同，因此應(yīng)回歸美國(guó)傳統(tǒng)的信條與共同經(jīng)驗(yàn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)和國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。雖然福山多次提到多元文化主義的好處，但他對(duì)多元文化主義的批判更引人注目。他想消除國(guó)家內(nèi)部的分歧，而不是保持分歧。事實(shí)上，他仍然是一個(gè)同化主義者和國(guó)家中心主義者——對(duì)這一點(diǎn)，他并不諱言。從這里可以看出，他身上還有著相當(dāng)?shù)谋Ｊ刂髁x色彩，這與亨廷頓又有著幾分相似。不同的是，福山對(duì)于移民的態(tài)度比亨廷頓要開(kāi)明得多。而面對(duì)美歐社會(huì)的“新病灶”，福山開(kāi)出的仍是傳統(tǒng)的“老藥方”。

總的來(lái)說(shuō)，福山自身的政治立場(chǎng)折射出了美國(guó)政治的光怪陸離與復(fù)雜多樣，而他的身份政治理論的邏輯和思路仍然是西方中心主義的。雖然他提到了世界各地與身份政治相關(guān)的現(xiàn)象，但福山主要還是將身份政治問(wèn)題視為美國(guó)和西歐國(guó)家的議題，非西方民主世界的身份政治問(wèn)題是次要的，甚至是虛假的?；仡櫢Ｉ饺嗄甑男穆窔v程會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)西方自由民主的“初心”和“信仰”未變。但現(xiàn)實(shí)讓福山頗感無(wú)奈，他這些年的主要精力就是在為蹣跚的西方民主把脈問(wèn)診、尋醫(yī)問(wèn)藥。

五、討論與結(jié)論

如果說(shuō)“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”是一種全球性視野的敘事，福山在身份政治分析中論述的沖突場(chǎng)景則相對(duì)較為分散。在其著作和專訪中，福山將身份政治問(wèn)題看作當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中的一大問(wèn)題。在福山羅列的案例中，既有“阿拉伯之春”中追求尊嚴(yán)與自由的民主化運(yùn)動(dòng)、穆斯林世界尋求尊嚴(yán)的抗?fàn)帲灿兄袊?guó)等國(guó)對(duì)擺脫歷史屈辱的執(zhí)念。這些非西方世界的問(wèn)題涉及民主化、國(guó)際干預(yù)、歷史矛盾、文明沖突等復(fù)雜議題。福山將這些問(wèn)題與美歐國(guó)家內(nèi)部的身份認(rèn)同問(wèn)題相提并論，難免給人牽強(qiáng)附會(huì)之感。事實(shí)上，以上的這些問(wèn)題是有著明顯區(qū)別的，但福山未給予深入說(shuō)明。

對(duì)于美歐社會(huì)內(nèi)部的身份政治問(wèn)題，福山對(duì)于人們過(guò)于重視經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)利益、忽視文化因素的分析切中現(xiàn)實(shí)，他對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)及對(duì)社會(huì)科學(xué)負(fù)面影響的批判也頗有幾分道理。正如福山指出的那樣，當(dāng)今世界的很多問(wèn)題的確與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相關(guān)，經(jīng)濟(jì)衰退與分配不公是各種問(wèn)題發(fā)生的重要原因，階級(jí)分析的方式至今也依然有其道理。但在這其中，文化層面的東西——身份認(rèn)同問(wèn)題——被人們低估了。1Carnegie Council,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,with Francis Fukuyama,https://www.carnegiecouncil.org/studio/multimedia/20180913-identity-demand-for-Dignity-politics-of-resentment-francis-fukuyama.但讓人意外的是，當(dāng)福山提出反對(duì)身份政治泛化的同時(shí)，又呼吁美國(guó)回到相對(duì)中性的經(jīng)濟(jì)與階級(jí)的舊有立場(chǎng)上去，這讓人不由得懷疑其邏輯的自洽性?；蛟S在他看來(lái)，美國(guó)當(dāng)下最根本的問(wèn)題在于財(cái)富的嚴(yán)重分化和社會(huì)保障措施的不健全。倘若底層人群的生活困境能夠得以緩解，文化和身份偏見(jiàn)所激發(fā)的不同群體間的認(rèn)同對(duì)立或許就能夠化解。然而，上述問(wèn)題的形成并非一朝一夕，解決起來(lái)殊為不易。在推崇財(cái)產(chǎn)私有與個(gè)人奮斗的美國(guó)，無(wú)論是財(cái)富分配的合理調(diào)控，還是社會(huì)保障覆蓋面的擴(kuò)大，都離不開(kāi)政府部門的深度介入，而這又與美國(guó)人崇尚的“小政府、大社會(huì)”的格局形成了難以化解的沖突。如果我們進(jìn)一步追問(wèn)，假設(shè)西方世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展一帆風(fēng)順，沒(méi)有金融危機(jī)和難民涌入的侵?jǐn)_，福山所說(shuō)的身份政治問(wèn)題是否還會(huì)出現(xiàn)呢？經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與文化因素是否存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系呢？

福山身份政治理論的另一問(wèn)題還在于，他在多數(shù)情況下將人的身份認(rèn)同視為非此即彼的排他性質(zhì)的。但在事實(shí)上，人的身份認(rèn)同是存在一定兼容性和關(guān)聯(lián)性的。例如，出身工人階級(jí)的白人女同性戀者，她們的權(quán)利訴求與政治參與又該如何界定呢？對(duì)此，福山并未給出明確的答案。此外，福山在提出“歷史終結(jié)論”時(shí)認(rèn)為，人類對(duì)尊嚴(yán)和認(rèn)可的渴望是普遍接受自由民主的驅(qū)動(dòng)力。但在今天，他將人類對(duì)尊嚴(yán)和認(rèn)可的渴望描述為拒絕自由民主的背后動(dòng)力。對(duì)這種前后矛盾的轉(zhuǎn)變，福山也沒(méi)有給出足夠讓人信服的解釋。

事實(shí)上在《身份》一書(shū)的眾多書(shū)評(píng)中，不止一位書(shū)評(píng)人指出，福山對(duì)于柏拉圖、亞里士多德、路德、黑格爾和盧梭等哲人的思想做了有利于自己觀點(diǎn)的解讀。有些解讀是片段性的，甚至是斷章取義的。比較明顯的是，福山書(shū)中提到的黑格爾對(duì)于尊嚴(yán)的看法并非源自黑格爾本人。2Louis Menand,What Identity Demands,The New Yorker,Sep.2018.再如，福山認(rèn)為美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于“對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的爭(zhēng)奪”3Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.156.。在筆者看來(lái)，“對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的爭(zhēng)奪”是美國(guó)南北分歧的重要表現(xiàn)，南方的分離主義者更多表現(xiàn)出的是對(duì)國(guó)家的不認(rèn)同，故將此視為南北戰(zhàn)爭(zhēng)的根源并不恰當(dāng)。再有，福山將美國(guó)白人民族主義的興起主要?dú)w咎于左翼對(duì)邊緣化群體的過(guò)分關(guān)注。這種認(rèn)識(shí)淡化了相關(guān)因素的復(fù)合性，他似乎選擇性地忽略了早在多元文化主義出現(xiàn)之前美國(guó)反移民的本土主義思潮的存在。4Stephen Holmes,The Identity Illusion,The New York Review of Books,Jan.2019.

然而，無(wú)論我們是否同意或認(rèn)可福山的身份政治理論，其深厚的理論功底、通俗的敘述方式、獨(dú)到的分析視角都是值得稱道的。再加上福山本人在西方學(xué)界的巨大影響，他對(duì)身份政治理論的新闡釋有助于拓展人們對(duì)西方社會(huì)碎片化現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解。就身份政治理論而言，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可其在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的積極角色。而對(duì)于近些年身份政治興起帶來(lái)的影響，媒體與學(xué)界的看法各有不同。

從福山的論述我們可以看出，今天身份政治的追求者往往不再去尋求普遍主義意義上的政治共識(shí)與法律承認(rèn)，而是強(qiáng)調(diào)自身文化和權(quán)利的特異性。這種身份認(rèn)同不是“求同”，而是“求異”。同質(zhì)團(tuán)體甚至試圖建構(gòu)凌駕于公民身份認(rèn)同之上的小團(tuán)體認(rèn)同，形成所謂的“新部落主義”，進(jìn)而損害公共利益和國(guó)家認(rèn)同，導(dǎo)致了美國(guó)和歐洲社會(huì)的分裂，西方民主也正因此經(jīng)歷著大的考驗(yàn)。聯(lián)想到長(zhǎng)久以來(lái)福山對(duì)西方民主的自信與吹捧，對(duì)比近些年福山面對(duì)西方民主困境的扼腕嘆息，西方體制的鼓吹者、追隨者及盲信者皆當(dāng)自省。

由于國(guó)情與背景的差異，福山著述中所闡釋的諸多現(xiàn)實(shí)在當(dāng)今中國(guó)的政治坐標(biāo)與社會(huì)圖景中的“映像”并不清晰。即使如此，福山的觀點(diǎn)還是給我們提供了部分啟示：身份認(rèn)同既可能是一種建構(gòu)性力量，也可能是一種解構(gòu)性力量。在一個(gè)多元并存的社會(huì)中，調(diào)適各構(gòu)成單元的關(guān)系需要高超的政治藝術(shù)。首先，在處理不同群體之間的關(guān)系時(shí)，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和物質(zhì)利益要重視，文化問(wèn)題、尊嚴(yán)問(wèn)題以及由此帶來(lái)的身份認(rèn)同問(wèn)題同樣是需要引起足夠重視的問(wèn)題。其次，要處理好群體的身份認(rèn)同與社會(huì)共同體的團(tuán)結(jié)一致之間的關(guān)系，避免特定群體打著追求平等的旗號(hào)，謀取“高人一等”的特權(quán)，從而造成群體之間或群體與共同體之間的沖突。