丁國民， 陳子劍

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

2021年3月，第十三屆全國人大四次會議表決通過《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，其中對“數(shù)字化發(fā)展”作了專篇規(guī)定，并提出“激活數(shù)據(jù)要素潛能”“健全數(shù)據(jù)要素市場規(guī)則”等發(fā)展要求。2021年12月，國務(wù)院發(fā)布《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》，再次強(qiáng)調(diào)要“加快構(gòu)建數(shù)據(jù)要素市場規(guī)則，培育市場主體、完善治理體系，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場流通”。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度交融的數(shù)字化時(shí)代，回應(yīng)好數(shù)據(jù)互聯(lián)互通與市場競爭規(guī)制關(guān)系這一時(shí)代之問，就成為了理論界與實(shí)務(wù)界不可回避的一大重要議題。

在反不正當(dāng)競爭法研究視閾下，部分學(xué)者正逐步擺脫數(shù)據(jù)爬蟲“害蟲化”之固有思維，努力尋求數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。例如，丁曉東從“場景化分析”入手，提出在個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)無虞的前提下，盡量擴(kuò)寬數(shù)據(jù)合理使用之范圍[1]；許可堅(jiān)持最小傷害分析原則，借用阿歷克西權(quán)重公式，細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益考量，劃定數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性邊界[2]；張占江認(rèn)為完全禁止數(shù)據(jù)爬取有違數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，可從商業(yè)邏輯、競爭秩序、基本權(quán)利三個(gè)維度對數(shù)據(jù)爬取行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定[3]。與此相對應(yīng)的，卻是對數(shù)據(jù)爬取行為幾乎一律禁止的反不正當(dāng)競爭司法實(shí)踐，從“大眾點(diǎn)評訴百度”(1)上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第528號民事判決書?！拔⒉┰V飯友APP”(2)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2799號民事判決書。等案可見，司法審裁正陷入傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)與強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制之誤區(qū)。由于對競爭法認(rèn)定范式的誤讀，法院甚至在行為性質(zhì)相似的“百度訴360”終審案(3)北京市高級人民法院(2017)京民終487號民事判決書。與“字節(jié)跳動(dòng)訴微博”終審案(4)北京市高級人民法院(2021)京民終281號民事判決書。中得出了完全不同的判決結(jié)論，前案認(rèn)為百度限制360爬取其網(wǎng)頁內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而后案則判定字節(jié)跳動(dòng)擅自利用技術(shù)手段爬取微博數(shù)據(jù)信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

針對實(shí)踐困局與認(rèn)定誤區(qū)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)曾在第26條中明確了數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制依據(jù)，并對既往嚴(yán)格禁止模式做出一定改變，彰顯了反不正當(dāng)競爭法介入市場調(diào)節(jié)的審慎態(tài)度。遺憾的是，這一思路在司法解釋正式稿中并未得到堅(jiān)持，使得數(shù)據(jù)爬取的不正當(dāng)競爭認(rèn)定范式遲遲未能得以修正。在數(shù)據(jù)爬取行為的具體規(guī)制場域，如何統(tǒng)籌經(jīng)營者損失與市場公平競爭、消費(fèi)者福利提升，如何平衡大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)關(guān)系，亟待反不正當(dāng)競爭法之回應(yīng)。

一、數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭認(rèn)定范式之反思

有學(xué)者對2010年1月至2021年5月間涉及數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭糾紛的20例案件進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》第2條的適用率高達(dá)80%[4]?？梢灶A(yù)見，在互聯(lián)網(wǎng)專條采取封閉列舉的規(guī)定模式下，一般條款將繼續(xù)作為判斷數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭行為的重要依據(jù)。對一般條款的準(zhǔn)確適用，需把握其要素判斷方法的內(nèi)在邏輯。然而，在不同規(guī)制理念下，經(jīng)營者權(quán)益、市場競爭秩序、創(chuàng)新激勵(lì)以及數(shù)據(jù)流通等要素并不當(dāng)然處于同一位階，而有賴司法審裁的綜合衡量。綜觀既往判決，司法實(shí)踐對數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定漸有走偏趨勢。

(1) 既往規(guī)制實(shí)踐囿于私法保護(hù)行權(quán)邏輯 權(quán)利侵害認(rèn)定范式是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維模式的產(chǎn)物，通過論述經(jīng)營者在數(shù)據(jù)收集與處理等環(huán)節(jié)付出辛勤勞動(dòng)，從而將其競爭成果設(shè)定為法律上的“合法權(quán)利”進(jìn)行絕對權(quán)保護(hù)，進(jìn)而按照“行為-損害-因果關(guān)系”的侵權(quán)法判斷邏輯將數(shù)據(jù)爬取定性為不正當(dāng)競爭行為。此種過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)經(jīng)營者而忽視消費(fèi)者利益與社會公共利益的做法一定程度上造成數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭認(rèn)定“假陽性”的泛化。

在“大眾點(diǎn)評訴百度”案中，法院認(rèn)為漢濤公司為全面收集用戶消費(fèi)評價(jià)、維護(hù)大眾點(diǎn)評網(wǎng)站付出了無數(shù)的心血與努力，應(yīng)將其經(jīng)營成果理解為漢濤公司獨(dú)具特色的核心競爭利益。百度公司運(yùn)用技術(shù)手段爬取大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的用戶評價(jià)數(shù)據(jù)，放入百度旗下APP中，再將上述信息展示給訪問用戶的行為具有明顯的“搭便車”特征，給漢濤公司帶來實(shí)質(zhì)性損害，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭(5)上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第528號一審民事判決書。。在“酷米客訴車來了”一案中，法院同樣采取了侵權(quán)法的規(guī)制思路，認(rèn)為元光公司爬取谷米公司企業(yè)數(shù)據(jù)的行為屬于“不勞而獲”“食人而肥”，其具有“損人利己”的主觀故意，給谷米公司造成實(shí)質(zhì)損害，因此判定該行為擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭(6)廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民初822號民事判決書。。在“淘寶訴美景”案中，法院亦采用“搭便車”等表述方式，通過論證數(shù)據(jù)爬取行為給淘寶公司造成損失，從而認(rèn)定美景公司違反商業(yè)道德與誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭(7)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號民事判決書。。

當(dāng)前，司法實(shí)踐很大程度上陷入了將競爭利益作為專有權(quán)保護(hù)的思維窠臼，以競爭對手的利益保護(hù)為落腳點(diǎn)，以損害發(fā)生倒推行為違法，未能對競爭行為正當(dāng)性進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法意義上的實(shí)質(zhì)利益衡量[5]。應(yīng)當(dāng)注意的是，過分強(qiáng)調(diào)供給側(cè)經(jīng)營者利益保護(hù)的“有罪推定”分析范式與反不正當(dāng)競爭法的定位并不契合。一方面，競爭者間的力量對比與格局劃分絕非一成不變，但市場競爭優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)通過競爭建立，而非依賴公權(quán)力的扶持。為了實(shí)現(xiàn)更廣泛的公平競爭與深度競爭，作為限權(quán)法的反不正當(dāng)競爭法之干預(yù)應(yīng)有限度，要盡量減少對市場活動(dòng)的介入，避免數(shù)據(jù)競爭行為動(dòng)輒得咎。另一方面，從比較法角度看，德國《反不正當(dāng)競爭法》不受客體導(dǎo)向束縛，強(qiáng)調(diào)行為的正當(dāng)性判斷，只有在衡量各項(xiàng)具體利益后，才會對違法行為施以制裁[6]。這一規(guī)定的法理在于，經(jīng)營者權(quán)益不能獲得類似絕對權(quán)的保護(hù)力度，即便數(shù)據(jù)爬取已給競爭對手造成損害，但倘若其能給消費(fèi)者及社會公共利益帶來更大的福利提升，則“經(jīng)營者受損”這一競爭結(jié)果可被適當(dāng)容忍與接受。

反不正當(dāng)競爭法并非保護(hù)單一經(jīng)營者利益的侵權(quán)責(zé)任法，而是旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭、維護(hù)市場競爭秩序、保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為規(guī)制法。堅(jiān)持以競爭法理念判斷數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性勢必要跳脫“保護(hù)競爭者”的思維定式，使用“保護(hù)競爭”的分析范式，在競爭結(jié)構(gòu)上對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者權(quán)益及社會公共利益進(jìn)行整體考量，努力實(shí)現(xiàn)推動(dòng)競爭、促進(jìn)創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)。

(2) 既往規(guī)制實(shí)踐未能全面評判數(shù)據(jù)流通競爭效應(yīng) 大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通、開放共享對提高生產(chǎn)效率的乘數(shù)作用日益凸顯。在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域，學(xué)者主要就如何促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用展開探討[7]。相形之下，競爭法規(guī)制實(shí)踐與學(xué)界研究對數(shù)據(jù)爬取行為帶來的數(shù)據(jù)聯(lián)通與技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)則重視不夠，一定程度上阻礙了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新技術(shù)與新商業(yè)模式的發(fā)展。

在“微博訴脈脈”案中，法院并未分析微夢公司對企業(yè)數(shù)據(jù)控制利益的界限，也未判斷淘友公司爬取行為對數(shù)據(jù)流通及創(chuàng)新研發(fā)的影響，僅從“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則出發(fā)，認(rèn)定二被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭(8)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602號民事判決書。。這一認(rèn)定進(jìn)路更像是對違反個(gè)人信息保護(hù)法的判決，而非對數(shù)據(jù)競爭行為競爭效應(yīng)的合理評判。在前述“大眾點(diǎn)評訴百度”案中，法院同樣未就百度公司爬取大眾點(diǎn)評網(wǎng)站用戶評價(jià)信息可能對數(shù)據(jù)流通以及后續(xù)產(chǎn)品研發(fā)產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析。在互聯(lián)網(wǎng)開放經(jīng)濟(jì)模式下，任意用戶均可查詢、收集到這些數(shù)據(jù)，百度公司無非是以技術(shù)爬取整合手段替代人力收集謄抄，并不會損害社會生產(chǎn)效率。同時(shí)，百度公司爬取企業(yè)公開數(shù)據(jù)將有利于推動(dòng)數(shù)據(jù)的交流與傳播、促進(jìn)立足前人基礎(chǔ)的創(chuàng)新研發(fā)，實(shí)際與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的本質(zhì)相耦合。因此，若對數(shù)據(jù)流通這一數(shù)據(jù)爬取競爭效應(yīng)做全面分析，上述認(rèn)定結(jié)論可能將遭質(zhì)疑。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑，企業(yè)數(shù)據(jù)具有明顯的“非競爭性”與“非排他性”。企業(yè)對數(shù)據(jù)的使用不會增加其他主體使用的邊際成本，企業(yè)對數(shù)據(jù)的使用也無法排除其他主體對數(shù)據(jù)的使用[8]。數(shù)據(jù)在技術(shù)層面的無限可用性使得企業(yè)實(shí)施數(shù)據(jù)爬取并不會減損競爭對手的競爭資源；相反，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步迭代能夠大幅降低數(shù)據(jù)傳輸成本，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通共享，進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)據(jù)的非競爭性。如今，數(shù)據(jù)開放共享已經(jīng)得到世界范圍的廣泛重視。研究表明，商業(yè)領(lǐng)域私營主體的數(shù)據(jù)獲取和分享可以產(chǎn)生大體相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值1%～2.5%的社會和經(jīng)濟(jì)效益[9]。令人欣慰的是，已有個(gè)別司法裁判開始重視數(shù)據(jù)爬取行為帶來的競爭效應(yīng)。在“前錦訴逸橙”一案中，法院認(rèn)為逸橙公司通過數(shù)據(jù)爬取手段關(guān)聯(lián)前程無憂網(wǎng)站的簡歷信息的確給前錦公司造成流量損失，但考慮到該行為實(shí)際上促進(jìn)了產(chǎn)品服務(wù)信息的流動(dòng)，使招聘企業(yè)能夠?qū)λ姓衅负啔v進(jìn)行一體化處理，具有較大技術(shù)創(chuàng)新，將有利于總體生產(chǎn)效率提升，故認(rèn)定逸橙公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭(9)上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終263號民事判決書。。

對待數(shù)據(jù)流通的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是在承認(rèn)數(shù)據(jù)分享與傳播的基礎(chǔ)上糾正數(shù)據(jù)不當(dāng)利用行為，而非對數(shù)據(jù)流動(dòng)的過分控制[10]。將促進(jìn)數(shù)據(jù)流通與創(chuàng)新研發(fā)作為公共利益層面的重要考量因素，改變忽視數(shù)據(jù)流通價(jià)值的不正當(dāng)競爭認(rèn)定范式，是大數(shù)據(jù)時(shí)代審慎評價(jià)數(shù)據(jù)爬取行為、激發(fā)數(shù)字活力的應(yīng)然之舉。

二、數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭認(rèn)定謙抑理念的證立

數(shù)據(jù)爬蟲絕非天生“害蟲”，數(shù)據(jù)爬取也非當(dāng)然違法。當(dāng)前已有刑法學(xué)者注意到網(wǎng)絡(luò)爬蟲蘊(yùn)含的促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新這一積極價(jià)值，對數(shù)據(jù)爬取刑法規(guī)制的嚴(yán)厲態(tài)勢展開批判，呼吁為新技術(shù)的適用創(chuàng)造緩和空間[11]。出于行為正當(dāng)性判斷范式的考量與對數(shù)據(jù)壟斷壁壘的防范，同樣具有公法性質(zhì)的反不正當(dāng)競爭法也應(yīng)保持必要的包容和審慎，讓謙抑干預(yù)成為規(guī)制數(shù)據(jù)爬取新型競爭行為的一項(xiàng)重要監(jiān)管理念。

(1) 行為正當(dāng)性判斷范式的衡量結(jié)果 行為正當(dāng)性判斷范式強(qiáng)調(diào)回歸反不正當(dāng)競爭法保護(hù)競爭的本質(zhì)，擺脫經(jīng)營者利益偏重論，在綜合考量經(jīng)營者利益、消費(fèi)者權(quán)益及社會公共利益的基礎(chǔ)上判斷數(shù)據(jù)爬取行為對競爭的影響[12]。自比較法以觀，近20年來美國對數(shù)據(jù)爬蟲的規(guī)制實(shí)踐即展現(xiàn)了向權(quán)益衡量的進(jìn)路轉(zhuǎn)變，見表1。

表1 美國司法實(shí)踐對數(shù)據(jù)爬取行為認(rèn)定的態(tài)度變遷

在“Southwest Airlines v. Farechase”與“Craigslist v. 3Taps”兩案中，法院更加側(cè)重于被爬取方的利益保護(hù)，而在“hiQ Labs v. LinkedIn”案中，法院則正式引入了公共利益考量，提出hiQ公司對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)來自于LinkedIn公司提供數(shù)據(jù)，倘若允許LinkedIn以技術(shù)手段禁止競爭對手獲取數(shù)據(jù)，將損害用戶權(quán)益與公共利益(10)hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 273 F. Supp.3d 1099 (N.D. Cal. 2017).。在經(jīng)營者受損可能成為競爭常態(tài)之際，對消費(fèi)者權(quán)益和公共利益的競爭效果評判就顯得尤為重要。

第一，消費(fèi)者利益評價(jià)維度。消費(fèi)者權(quán)益是現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法應(yīng)獨(dú)立考量的一項(xiàng)重要競爭指標(biāo)，包括消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)、消費(fèi)者自主決定權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量等子項(xiàng)目。在個(gè)人信息保護(hù)層面，征得用戶同意實(shí)施數(shù)據(jù)爬取的經(jīng)營者只要遵循合規(guī)基本原則，將不會誘發(fā)基于用戶數(shù)據(jù)畫像分析而產(chǎn)生的不公平交易行為；在自主決定權(quán)層面，經(jīng)營者爬取、使用競爭對手?jǐn)?shù)據(jù)更多地是為了擴(kuò)展自身的業(yè)務(wù)范圍、提升產(chǎn)品市場競爭力，而非讓消費(fèi)者陷入“二選一”的兩難境地，不會妨礙消費(fèi)者對市場其他產(chǎn)品的選擇；在產(chǎn)品質(zhì)量層面，基于數(shù)據(jù)爬取使用而進(jìn)行的信息資源整合與產(chǎn)品技術(shù)鏈條延展避免了同質(zhì)化內(nèi)容的重復(fù)展現(xiàn)，有助于消費(fèi)者有效信息獲取能力的提升，也使其能夠在同等條件下享受更廣泛、更高級的服務(wù)。例如，在前述“前錦訴逸橙”案中，關(guān)聯(lián)賬號功能使招聘者無需同時(shí)登陸多個(gè)招聘網(wǎng)站即可“一站式”查看求職者簡歷，極大地提升了招聘信息處理效率，符合消費(fèi)者權(quán)益的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在要素判斷方法之下，評判好數(shù)據(jù)爬取給消費(fèi)者帶來的福利提升，是不正當(dāng)競爭認(rèn)定所無法回避的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第二，公共利益評價(jià)維度。社會公共利益評價(jià)即是對數(shù)據(jù)爬取行為的外部性考量，具體包括數(shù)據(jù)爬取對市場透明、信息流通及創(chuàng)新研發(fā)的影響。征得用戶同意的數(shù)據(jù)爬取及后續(xù)使用能夠增強(qiáng)市場競爭透明度，減少因數(shù)據(jù)封閉產(chǎn)生的企業(yè)定價(jià)歧視等不正當(dāng)競爭行為。在數(shù)字競爭時(shí)代，創(chuàng)新作為根本性的衡量參數(shù)，已經(jīng)成為公共利益的重要關(guān)切[13]。在產(chǎn)品服務(wù)依附性不斷提高的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，創(chuàng)新并非憑空發(fā)生，而是站在前人肩膀、立足數(shù)據(jù)分析完成的。對創(chuàng)新價(jià)值的評估，不能拘泥于當(dāng)下環(huán)境，而應(yīng)放眼未來，判斷其是否可能給社會公眾帶來高質(zhì)量產(chǎn)品、多元化服務(wù)、高舒適體驗(yàn)，不因一時(shí)利益與預(yù)期發(fā)展受沖擊即扼殺技術(shù)創(chuàng)新之可能。

正如“卡爾多-?？怂剐省崩碚撍赋龅?，哪怕一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策會給部分人造成損失，但只要該措施有助于社會整體利益增加，部分人的受損也將隨生產(chǎn)效率的提高而獲得補(bǔ)償。在數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性判斷范式下，如果合理范圍內(nèi)的經(jīng)營者受損能夠提升消費(fèi)者獲得感、激發(fā)數(shù)據(jù)市場創(chuàng)新活力，那么此種實(shí)現(xiàn)總體利益最大化的舉措將被認(rèn)為富有效率，其不應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的過多苛責(zé)[14]。

(2) 潛在數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的防范考量 數(shù)據(jù)作為數(shù)字時(shí)代最重要的生產(chǎn)要素，因其開放、共享而釋放內(nèi)生價(jià)值。然而，對占據(jù)先發(fā)競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)而言，阻塞數(shù)據(jù)流通再利用、維持?jǐn)?shù)據(jù)壟斷封閉以保護(hù)現(xiàn)有競爭利益不受損更符合其內(nèi)心真意。數(shù)據(jù)爬取行為動(dòng)輒得咎看似保護(hù)了當(dāng)下競爭秩序，但其導(dǎo)致的數(shù)據(jù)獲取難度攀升、其他市場主體進(jìn)入困難與“數(shù)據(jù)孤島”的潛在形成實(shí)則是對長遠(yuǎn)競爭的阻礙。因此，審慎謙抑地認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭，盡可能地為中小企業(yè)創(chuàng)造公平競爭環(huán)境，方才與競爭法基本理念相耦合。

在數(shù)據(jù)競爭背景下，考慮到資本的逐利天性，成熟的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在建立起競爭優(yōu)勢后產(chǎn)生排斥競爭者獲取商業(yè)數(shù)據(jù)、阻礙潛在對手爭奪市場的想法并不奇怪，但競爭法卻不能縱容此種威脅的存在與發(fā)展?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條即將技術(shù)壁壘、數(shù)據(jù)獲取難易度與市場準(zhǔn)入作為判斷經(jīng)營者市場支配地位的重要考察項(xiàng)目。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法均是調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)有序競爭、健康運(yùn)行之法，但二者也存在保護(hù)側(cè)重面的不同，前者注重對競爭結(jié)構(gòu)的維護(hù)，為自由競爭提供平臺，其干預(yù)手段的影響力更強(qiáng)；后者則立足前者基礎(chǔ)，注重對競爭“過火”行為的規(guī)范[5]。如若在數(shù)據(jù)壁壘初顯、尚不影響競爭結(jié)構(gòu)之時(shí)即由反壟斷法積極介入，可能會影響產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。然而，這并非說明未達(dá)到反壟斷法規(guī)制要求的限制數(shù)據(jù)流通行為就可被忽視，其仍應(yīng)接受次一維度的反不正當(dāng)競爭法之審視。

數(shù)據(jù)壁壘意指經(jīng)營者通過各種方式建造阻隔數(shù)據(jù)流通的“擋板”，以保證數(shù)據(jù)不會被其他經(jīng)營者獲取與使用[15]。經(jīng)營者一旦發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的數(shù)據(jù)流通，即以競爭利益受損為由將數(shù)據(jù)爬取行為訴諸法院，而法院對數(shù)據(jù)爬取的廣泛不正當(dāng)競爭認(rèn)定也在一定程度上助推了數(shù)據(jù)壁壘的鞏固與數(shù)據(jù)壟斷的形成。此種數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)不僅作用于數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域，還將給市場造成直接破壞。在反不正當(dāng)競爭法視角下，對數(shù)據(jù)流通的過分限制反而會造成競爭失序與消費(fèi)者權(quán)益及公共利益減損。

正如國家市場監(jiān)督管理總局在阿里巴巴濫用市場支配地位案行政指導(dǎo)書中所言，平臺企業(yè)不得利用數(shù)據(jù)實(shí)施壟斷行為與排除、限制競爭行為，應(yīng)加大數(shù)據(jù)開放力度，促進(jìn)跨平臺互聯(lián)互通(11)國市監(jiān)行指反壟〔2021〕1號行政指導(dǎo)書。。歐盟《數(shù)字市場法》中設(shè)計(jì)的“守門人”制度要求頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供平臺數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，并不得與從平臺用戶處獲得數(shù)據(jù)的競爭對手展開競爭。域內(nèi)有學(xué)者也提出平臺企業(yè)應(yīng)依據(jù)FRAND原則(fair,reasonable and non-discriminatory terms,即公平、合理和不歧視原則)開放數(shù)據(jù)，推動(dòng)數(shù)據(jù)互操作[16]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，不同加密應(yīng)用程序下的信息傳輸還存在諸多技術(shù)難題，以致于通過數(shù)據(jù)互操作促進(jìn)數(shù)據(jù)開放交流的想法如今難以踐行。但行政執(zhí)法與司法審判在維護(hù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、消除數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)上并非束手無策，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)仍應(yīng)積極防范經(jīng)營者通過Robots協(xié)議人為割裂數(shù)據(jù)交往，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)秉持審慎與謙抑理念，避免先入為主，在審理數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭案件時(shí)充分考慮數(shù)據(jù)壟斷的潛在可能，讓有益的數(shù)據(jù)流通更好地滿足社會公眾與公共利益的需要。

三、謙抑干預(yù)理念下利益衡量分析范式的展開

作為反不正當(dāng)競爭法基本思維的謙抑干預(yù)理念，在數(shù)據(jù)爬取司法認(rèn)定中應(yīng)具體化為利益衡量分析范式，或者說以比例原則為核心的結(jié)構(gòu)性規(guī)范[17]。謙抑干預(yù)強(qiáng)調(diào)面對新型數(shù)據(jù)競爭時(shí)應(yīng)保持充分克制與審慎，防止公權(quán)力對市場競爭的不當(dāng)影響，在權(quán)衡各方利益基礎(chǔ)上合理認(rèn)定競爭行為，以達(dá)成調(diào)節(jié)的和諧性與協(xié)調(diào)性。比例原則在“權(quán)力-權(quán)利”維度上要求政府干預(yù)要合乎立法目的，所采取的調(diào)控手段需有助于實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)且行為損害應(yīng)控制在最小，在“權(quán)利-權(quán)利”維度上則要求對部分人利益的減損應(yīng)有助于社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，且保證實(shí)施的手段不會過分侵害少部分人之利益。謙抑干預(yù)理念與比例原則具有內(nèi)在價(jià)值的耦合性，因此，在數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭認(rèn)定中可借助比例原則分析工具，進(jìn)行利益衡量的具體評判。

當(dāng)前有學(xué)者也提出運(yùn)用比例原則構(gòu)建數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)的想法。然而許多研究僅在結(jié)合一般條款適用時(shí)提及“引入比例原則以約束自由裁量權(quán)的行使”[18]“將比例原則作為案件大前提的一部分加以遵循，在判決說理中著重對各子原則進(jìn)行闡釋”[19]，此類泛泛而談的指引并未給出具體操作方案，無法回應(yīng)“子原則究竟應(yīng)如何判定”之詰問。有研究則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,提出“在獲取和利用環(huán)節(jié)運(yùn)用必要性和限度限制，在評判環(huán)節(jié)用狹義比例原則進(jìn)行檢視”，分別考察數(shù)據(jù)爬取行為是否威脅個(gè)人隱私安全、是否有助于創(chuàng)新成果獲取、數(shù)據(jù)爬取增益是否明顯大于競爭損害，以判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否違法[20]。這一判斷思路雖更具體明確，但卻仍屬“相對嚴(yán)格審查”模式的產(chǎn)物，未能與謙抑干預(yù)理念相結(jié)合，形塑謙抑理念調(diào)試下的比例原則適用方法。謙抑理念指導(dǎo)下的比例原則適用與常規(guī)比例原則適用相比更加“柔性”，在各子原則的認(rèn)定上也呈現(xiàn)出更寬緩的面向，其“目的正當(dāng)性-適當(dāng)性-必要性-均衡性”表現(xiàn)為：行為目的應(yīng)當(dāng)合理；手段至少有助于目的實(shí)現(xiàn)，二者具有合理性關(guān)聯(lián)；行為未給受害人帶來實(shí)質(zhì)性損害；收益與損害無需精確計(jì)算，只需粗略比較保證利大于弊[21]。在數(shù)據(jù)爬取類案件中，可通過分析數(shù)據(jù)爬取行為是否符合比例原則“寬松審查”下的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

(1) 數(shù)據(jù)爬取行為的“目的正當(dāng)性”審查 目的正當(dāng)性審查是衡量數(shù)據(jù)爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提與基礎(chǔ)，包括對行為真實(shí)目的的探明與對行為目的合理性的判定。首先，在紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)競爭中，實(shí)施數(shù)據(jù)爬取的企業(yè)往往會為了逃避反不正當(dāng)競爭法的制裁而隱瞞行為的真實(shí)意圖。這就要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)必須提高辨別能力，從行為實(shí)施背景、行為內(nèi)容、行為人說明報(bào)告及行為實(shí)施效果中抽絲剝繭，推導(dǎo)出行為人爬取、使用數(shù)據(jù)的真實(shí)目的。在多重行為目的交織的情況下，也應(yīng)考量目的重要性的次序與位階，甄別占據(jù)主導(dǎo)地位的行為目的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，企業(yè)行為歸根結(jié)底是為了營利，反不正當(dāng)競爭法并不排斥行為人在追求正當(dāng)、合理目的時(shí)獲取競爭優(yōu)勢，增強(qiáng)市場力量。

在查明行為真實(shí)目的后，則應(yīng)評判該目的是否符合“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。合理目的要求數(shù)據(jù)爬取行為具有間接增進(jìn)社會整體利益之意圖，在行為的直接效果上，則要求企業(yè)實(shí)施數(shù)據(jù)爬取及后續(xù)使用是為了借助現(xiàn)有數(shù)據(jù)資源推動(dòng)產(chǎn)品及服務(wù)創(chuàng)新，延展產(chǎn)品和服務(wù)的功能鏈條，而非因眼紅他人成果進(jìn)行一成不變的模仿、照搬與無意義的重復(fù)建設(shè)。創(chuàng)新是衡量數(shù)據(jù)競爭的一項(xiàng)重要指標(biāo)，審查數(shù)據(jù)爬取行為是否符合“目的合理性”標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵即在于考察行為目標(biāo)能否被納于創(chuàng)新概念涵攝范圍之內(nèi)。

(2) 數(shù)據(jù)爬取之于目的實(shí)現(xiàn)的“適當(dāng)性”審查 “適當(dāng)性”考察的是實(shí)施數(shù)據(jù)爬取行為與達(dá)成創(chuàng)新研發(fā)等目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度，即數(shù)據(jù)爬取及使用是否有助于信息共享與技術(shù)創(chuàng)新等目標(biāo)的達(dá)成。鑒于數(shù)據(jù)競爭的復(fù)雜面向，不正當(dāng)競爭行為之認(rèn)定應(yīng)留有余地，為技術(shù)對抗與技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留空間。因此，謙抑理念下的“寬松審查”模式并不苛求行為手段與行為目的具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，其只要求二者間具備最低限度的合理性關(guān)聯(lián)即可?；蜓裕灰袨闆]有明顯背離目的的實(shí)現(xiàn)路徑，即達(dá)到“適當(dāng)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[22]。

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行“適當(dāng)性”審查時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合運(yùn)用跨學(xué)科分析方法，結(jié)合數(shù)據(jù)爬取與數(shù)據(jù)使用在企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、研發(fā)中的作用和效果，來認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取是否有利于合理目的的達(dá)成。還以“前錦訴逸橙”一案為例，通過關(guān)聯(lián)技術(shù)爬取前程無憂網(wǎng)簡歷信息這一行為僅僅處于逸橙公司企業(yè)研發(fā)的前端或中端，其作用在于推動(dòng)后續(xù)“一站式”處理技術(shù)的開發(fā)。因而可以認(rèn)為，該案中數(shù)據(jù)爬取的實(shí)施僅僅作為促進(jìn)后續(xù)研發(fā)的一個(gè)環(huán)節(jié)，與實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的間確有合理性關(guān)聯(lián)。反觀在“酷米客訴車來了”一案中，被告元光公司對數(shù)據(jù)的爬取與使用構(gòu)成了其“產(chǎn)品研發(fā)”的全過程，在完成數(shù)據(jù)爬取后即進(jìn)入產(chǎn)品推廣營銷環(huán)節(jié)，并無任何創(chuàng)新研發(fā)之痕跡。在此種情況下，恐就難以認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為與想要促進(jìn)“創(chuàng)新研發(fā)”間存在合理性聯(lián)系。通過觀察數(shù)據(jù)爬取、使用在企業(yè)研發(fā)過程中所處的環(huán)節(jié)，可為“適當(dāng)性”審查提供新思路與新視角。

(3) 數(shù)據(jù)爬取之于目的實(shí)現(xiàn)的“必要性”審查 “必要性”審查關(guān)注的是行為人實(shí)施數(shù)據(jù)爬取對于實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)而言是否超出了必要限度，其是否屬于達(dá)成目的的諸多手段中傷害最小的一種。關(guān)于“最小傷害”的判斷只要求存在合理范圍內(nèi)可能的相對最小傷害，而非嚴(yán)格意義上的絕對最小傷害。在比例原則“寬松審查”的認(rèn)定思路下，此種“最小傷害”表現(xiàn)為未給受害人造成實(shí)質(zhì)性損害即可。

放寬損害要件認(rèn)定的邏輯基礎(chǔ)在于市場競爭的創(chuàng)造性破壞特征，先進(jìn)企業(yè)在獲得競爭優(yōu)勢地位后并非就此高枕無憂，而應(yīng)接受新進(jìn)企業(yè)的挑戰(zhàn)與動(dòng)態(tài)競爭的考驗(yàn)，并在此過程不斷提升核心競爭力，這樣的市場碰撞與革新才是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在生命力。在域外實(shí)踐中，德國法院對競爭者損害的判定也是以其生存不受威脅為底線，以確保市場競爭的強(qiáng)度與韌性[23]。在“實(shí)質(zhì)性損害”的判定上應(yīng)采取“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，通過考量在數(shù)據(jù)爬取基礎(chǔ)上產(chǎn)生的后續(xù)產(chǎn)品與服務(wù)內(nèi)容和競爭對手相比構(gòu)成的是全同關(guān)系還是互補(bǔ)關(guān)系，以判斷行為是否“過度”。例如，在“前錦訴逸橙”案中，法院認(rèn)為逸橙公司爬取數(shù)據(jù)后提供的產(chǎn)品仍需以前程無憂網(wǎng)等招聘網(wǎng)站發(fā)布的信息為基礎(chǔ)，并不會取代前錦公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，二者之發(fā)展一定程度上具備“一榮俱榮”之特點(diǎn)。在這一情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為數(shù)據(jù)的爬取與使用并未超出必要限度。而在“淘寶訴美景”案中，美景公司實(shí)施數(shù)據(jù)爬取推出的“咕咕互助平臺”與淘寶公司旗下的“生意參謀”在商業(yè)模式與業(yè)務(wù)范圍上完全相同，實(shí)為“生意參謀”的翻版，故難以滿足“必要性”的審查要求。

(4) 目的實(shí)現(xiàn)與競爭損害之間的“均衡性”審查 “均衡性”審查作為利益衡量的重要環(huán)節(jié)，要求運(yùn)用“成本-收益”分析方法，考察數(shù)據(jù)爬取行為帶來的消費(fèi)者福利提升、社會公共利益增進(jìn)與競爭對手利益受損之間是否處于相對平衡的狀態(tài)。在基于謙抑干預(yù)理念的“寬松審查”模式下，只需粗略統(tǒng)計(jì)損害與收益，確保在不會對競爭對手造成過分損害的同時(shí)對整體利益有所增進(jìn)即可[24]。

在成本端，應(yīng)根據(jù)“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，觀察數(shù)據(jù)爬取行為是否威脅到被爬取方的生存利益與是否消除了市場競爭[25]，以對“過分損害”要件進(jìn)行合理認(rèn)定；在收益端，應(yīng)考量數(shù)據(jù)爬取及后續(xù)使用是否真正提升了產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量，給消費(fèi)者帶來更多元消費(fèi)選擇與更高級消費(fèi)體驗(yàn)，從長遠(yuǎn)看來是否有助于數(shù)據(jù)流通效率、企業(yè)生產(chǎn)效率的提高以及技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的挖掘。在整體利益衡量的分析范式下，如若成本端損失可控，而收益端的消費(fèi)者利益與社會公共利益又有所提升，則認(rèn)為數(shù)據(jù)爬取行為擁有效率，符合“均衡性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)據(jù)競爭行為的高度抽象性與復(fù)雜性特征致使精確定量判斷方式難以運(yùn)用，借助比例原則分析工具的利益衡量分析范式能夠?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為盡可能提供相對具體化的分析思路。在一項(xiàng)數(shù)據(jù)爬取行為符合“目的正當(dāng)性-適當(dāng)性-必要性-均衡性”判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)保持謙抑態(tài)度，審慎將其認(rèn)定為違反反不正當(dāng)競爭法之行為。

四、結(jié)論與建議

數(shù)據(jù)爬取行為認(rèn)定是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反不正當(dāng)競爭法所應(yīng)面對的一大難題。本文結(jié)合近年來數(shù)據(jù)爬取司法實(shí)踐中的典型案例，運(yùn)用案例研究方法，將當(dāng)前數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定范式置于現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法認(rèn)定范式之下綜合分析，得出以下結(jié)論：基于行為正當(dāng)性判斷模式與數(shù)據(jù)壁壘防范考量，數(shù)據(jù)爬取之司法認(rèn)定應(yīng)秉持謙抑干預(yù)理念，遵循比例原則“寬松審查”的分析路徑，盡可能地?cái)U(kuò)寬數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性邊界。

本文有兩點(diǎn)建議：第一，應(yīng)確立審慎包容的規(guī)制理念，摒棄“數(shù)據(jù)爬取當(dāng)然違法”的先入為主觀念，轉(zhuǎn)向從關(guān)注其“為什么不是違法的”入手，避免對市場競爭的過度干預(yù)；第二，在具體認(rèn)定層面，應(yīng)積極采用跨學(xué)科分析工具，完善多項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)之下具體要素的判斷，以期用更細(xì)化的判定標(biāo)準(zhǔn)約束這一互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的新型競爭行為。