佟大建， 喻 佩

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 合肥 230036)

一、引 言

農(nóng)民工是推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化的主要群體，其是否愿意在城市居留對(duì)流入地和流出地的城鎮(zhèn)化發(fā)展都具有重要影響[1]。為此近年來政府一直不斷完善制度改革以此來提高農(nóng)民工城市居留意愿，然而效果不盡人意。已有研究發(fā)現(xiàn)，仍有近一半的流動(dòng)人口還處于“候鳥式”遷移階段，他們不打算或者沒想好今后是否在城市長(zhǎng)期居留[2]，農(nóng)民工城市居留意愿占比僅為30.2%[3]。制度改革后農(nóng)民工城市居留意愿為何沒有顯著提高？其背后的原因耐人尋思。

早期針對(duì)人口流遷的研究多數(shù)是基于絕對(duì)收入差距假說。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，絕對(duì)收入差距假說下的勞動(dòng)力遷移理論難以解釋宏觀層面中國不同地域之間勞動(dòng)力遷移的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為，改善所在村莊相對(duì)于參照系群體的收入相對(duì)貧困成為中國農(nóng)村勞動(dòng)力遷移到城市就業(yè)的動(dòng)因[4]。因而相對(duì)貧困可能是影響農(nóng)民工城市居留意愿的一個(gè)重要因素。值得注意的是，當(dāng)農(nóng)民工為緩解收入相對(duì)貧困由農(nóng)村遷移至城市后，隨著遷移時(shí)間的拉長(zhǎng)其面臨的參照系并非固定不變。從短期來看，他們更傾向于和那些處境類似的農(nóng)民工群體進(jìn)行比較，但從長(zhǎng)期來看，他們也可能選擇城市居民作為參照系。因此，農(nóng)民工進(jìn)入城市以后可能會(huì)面臨著城市居民以及農(nóng)民工群體的雙重參照。此外，受制度和自身人力資本、社會(huì)資本的制約，參照系的轉(zhuǎn)換使得農(nóng)民工在不同參照系下可能在教育、就業(yè)、醫(yī)療健康、社會(huì)保障等多個(gè)維度上存在相對(duì)貧困。那么，進(jìn)城農(nóng)民工的參照系是否由初始村莊轉(zhuǎn)換為城市居民或者農(nóng)民工群體自身？這種參照系的轉(zhuǎn)換是否會(huì)給農(nóng)民工帶來多維相對(duì)貧困？多維相對(duì)貧困是否抑制了農(nóng)民工的城市居留意愿？若是，其作用機(jī)制又是如何？本文旨在對(duì)上述問題進(jìn)行回答。

與以往研究相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)有：第一，以往文獻(xiàn)在進(jìn)行農(nóng)民工貧困測(cè)度時(shí)，往往采用對(duì)測(cè)度指標(biāo)單一劃線的方式衡量農(nóng)民工在某一指標(biāo)上是否貧困，無法體現(xiàn)農(nóng)民工相較于特定參照系下的相對(duì)貧困的強(qiáng)度。本研究選取城市居民、農(nóng)民工群體各指標(biāo)中位數(shù)作為農(nóng)民工多維相對(duì)貧困測(cè)度的參照值，采用比值法測(cè)度農(nóng)民工在雙重參照系下的多維相對(duì)貧困強(qiáng)度。第二，既有相對(duì)貧困影響遷移的文獻(xiàn)大多關(guān)注農(nóng)民工相對(duì)于原社區(qū)(村莊)的相對(duì)貧困狀況對(duì)農(nóng)民工向城市暫時(shí)性遷移的影響，尚未探究參照系轉(zhuǎn)換后的多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的影響。本文則探究農(nóng)民工遷移至城市后分別以城市居民和農(nóng)民工群體為參照系下的多維相對(duì)貧困對(duì)其城市居留意愿的影響，同時(shí)對(duì)不同特征農(nóng)民工的異質(zhì)性影響進(jìn)行分析。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假說

農(nóng)民工的城市居留問題本質(zhì)上是其遷移決策選擇問題。有關(guān)遷移的經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期研究，大多是基于Todaro提出的絕對(duì)收入差距假說進(jìn)行[5]。該假說把農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移視為其對(duì)城鄉(xiāng)之間存在的預(yù)期收入差距做出的反應(yīng)。然而，據(jù)觀察，即使在預(yù)期目的地和遷出地工資收入沒有差別的情況下，遷移也可能存在[6]。相比之下，收入相對(duì)貧困假說認(rèn)為，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷移可能主要是為了改善個(gè)人或家庭相對(duì)于參照系群體的收入相對(duì)貧困狀況[7]。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，控制初始絕對(duì)收入和預(yù)期的移民收入，村莊參照系群體中家庭的初始收入相對(duì)貧困對(duì)遷移起著重要作用，個(gè)人或家庭參與國際或國內(nèi)遷移的傾向與家庭的初始收入相對(duì)貧困直接相關(guān)[8]。絕對(duì)收入差距假說下的勞動(dòng)力遷移理論對(duì)于中國目前的遷移現(xiàn)象的確具有一定的解釋力，但也難以解釋宏觀層面上中國不同地域之間勞動(dòng)力遷移的結(jié)果，有學(xué)者認(rèn)為改善所在村莊相對(duì)于參照系群體的收入相對(duì)貧困成為中國農(nóng)村勞動(dòng)力遷移到城市就業(yè)的動(dòng)因[4]。

然而，參照系并非固定不變。既有研究大多基于社會(huì)心理學(xué)中收入相對(duì)貧困的視角探討農(nóng)民工的參照系選擇，但關(guān)于農(nóng)民工如何選擇具體參照對(duì)象的結(jié)論不盡相同[9]。Knight 研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)城農(nóng)民工的幸福感普遍低于未外出的村民，原因可能在于其收入相對(duì)貧困的參照對(duì)象已經(jīng)轉(zhuǎn)換為城市居民[10]，并且隨著遷移時(shí)間的拉長(zhǎng)，農(nóng)民工更傾向于將城市居民視為參照對(duì)象[11]。同時(shí)經(jīng)典社會(huì)比較理論認(rèn)為，具有相同遷移經(jīng)歷的同質(zhì)群體更容易成為個(gè)體的參照對(duì)象，但由于個(gè)體具有主觀性，既有研究對(duì)何為同質(zhì)群體并未達(dá)成共識(shí)[12]。有學(xué)者提出尚未獲得本地戶口的農(nóng)民工更容易將相同遷移經(jīng)歷的其他農(nóng)民工視為同質(zhì)群體[13]，因此當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)入城市以后也可能視其所在的農(nóng)民工群體為參照對(duì)象。此外，受制度、人力資本以及社會(huì)資本的制約，相較于城市居民，農(nóng)民工無法均等地獲取教育、就業(yè)、醫(yī)療健康、社會(huì)保障等基本公共服務(wù)，加之自身高度異化，不同的農(nóng)民工在基本公共服務(wù)的獲取能力以及支出水平上有所不同，這使得其無論以城市居民還是農(nóng)民工群體為參照對(duì)象均可能存在多個(gè)維度的相對(duì)貧困[14]。

雙重參照系下多維相對(duì)貧困可能會(huì)抑制農(nóng)民工的城市認(rèn)同(包括身份認(rèn)同和地域認(rèn)同)，進(jìn)而影響其城市居留意愿。一方面，城市居民參照系下多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的提高，意味著農(nóng)民工在涉及城市生活的多個(gè)方面相較于城市居民的獲得性較差[14]，從而對(duì)自己外來人口身份的認(rèn)知更加堅(jiān)定，進(jìn)而可能抑制其城市人身份認(rèn)同，并且隨著多維相對(duì)貧困強(qiáng)度提高，壓力逐步積累，進(jìn)而會(huì)對(duì)城市產(chǎn)生排斥心理，抑制其地域認(rèn)同。另一方面，當(dāng)農(nóng)民工與自身群體相比呈現(xiàn)多維相對(duì)貧困時(shí)，其會(huì)產(chǎn)生不公平感和消極的社會(huì)態(tài)度。公平感偏低的農(nóng)民工，其身份認(rèn)同以及地域認(rèn)同度低，在城市生活中對(duì)整個(gè)社會(huì)的態(tài)度更消極悲觀，社會(huì)參與度也會(huì)減弱，因而其城市居留意愿也會(huì)降低[15]。

農(nóng)民工并非是一個(gè)完全同質(zhì)的群體，因而多維相對(duì)貧困對(duì)其城市居留意愿的影響可能因農(nóng)民工類型不同而存在一定的差異。從個(gè)體異質(zhì)性上看，相較于有健康檔案、有穩(wěn)定住房以及社交網(wǎng)絡(luò)多為本地戶口居民的農(nóng)民工，尚未建立健康檔案或者居無定所的農(nóng)民工其健康問題以及住房問題難以得到保障[16]，進(jìn)而導(dǎo)致城市歸屬感更弱，并且大多數(shù)選擇與非本地戶口居民交往的農(nóng)民工其城市融入度更低，過多地依賴于原始社會(huì)網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致其通常被排擠在城市之外[17]，因而多維相對(duì)貧困對(duì)其城市居留意愿的抑制作用可能更強(qiáng)。從群體異質(zhì)性上看，相較于接受過高等教育以及工作穩(wěn)定的農(nóng)民工，低等教育程度以及無穩(wěn)定工作的農(nóng)民工在個(gè)人能力、發(fā)展機(jī)會(huì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，他們?cè)诔鞘兄芯蜆I(yè)困難，更有可能面臨巨大的生存壓力[18]，因而其城市居留意愿受多維相對(duì)貧困的抑制作用可能更強(qiáng)。但另一方面受過高等教育的農(nóng)民工相對(duì)來說經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Ω?，流?dòng)能力更強(qiáng)，當(dāng)面臨多維相對(duì)貧困時(shí)可能會(huì)選擇跳槽或者轉(zhuǎn)移以此提高幸福感。相較于受雇農(nóng)民工而言，自雇農(nóng)民工由于自身人力資本水平較低，其通常無法獲得雇傭而被迫自雇，導(dǎo)致收入水平較低[19]。同時(shí)自雇農(nóng)民工享受的社會(huì)保障情況較差，有的仍然游離于我國勞動(dòng)保護(hù)體系之外，因而其城市居留意愿受多維相對(duì)貧困的抑制作用更大。

基于以上分析，提出以下三個(gè)假說：

H1：雙重參照系下多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的上升會(huì)抑制農(nóng)民工城市居留意愿；

H2：雙重參照系下多維相對(duì)貧困主要通過抑制農(nóng)民工城市認(rèn)同進(jìn)而抑制其城市居留意愿；

H3：多維相對(duì)貧困對(duì)不同類型農(nóng)民工城市居留意愿的影響具有異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理

1.數(shù)據(jù)說明

本文所用數(shù)據(jù)來源于中國國家衛(wèi)生健康委員會(huì)2017年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查中的四城市流動(dòng)人口問卷(C卷)和戶籍人口問卷(D卷)數(shù)據(jù)以及四城市(青島市、蘇州市、長(zhǎng)沙市、鄭州市)下轄區(qū)(縣、市)城市數(shù)據(jù)的匹配數(shù)據(jù)。C卷調(diào)查對(duì)象為在流入地居住一個(gè)月及以上、非本區(qū)(縣、市)戶口的15 周歲及以上的男性和女性流動(dòng)人口。D卷調(diào)查對(duì)象為具有調(diào)查區(qū)(縣、市)戶口、調(diào)查時(shí)點(diǎn)在調(diào)查區(qū)(縣、市)居住生活工作、年齡15周歲及以上的男性和女性人口。各區(qū)(縣、市)級(jí)宏觀數(shù)據(jù)從各地統(tǒng)計(jì)年鑒與統(tǒng)計(jì)公報(bào)得到，房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)由安居客房屋交易平臺(tái)數(shù)據(jù)庫獲得。本文主要關(guān)注具有自主向城市遷移的流動(dòng)人口的城市居留意愿，因此僅保留本次流動(dòng)原因?yàn)閯?wù)工、經(jīng)商、家屬隨遷、投靠親友、異地養(yǎng)老的樣本，同時(shí)將戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)的居民視為農(nóng)民工群體，并剔除因無法獲得宏觀數(shù)據(jù)而損失的樣本(1)將部分宏觀數(shù)據(jù)獲取不完整的區(qū)(縣、市)剔除后，最終保留青島市(城陽區(qū)、黃島區(qū)、膠州市、萊西市、嶗山區(qū)、李滄區(qū)、平度市、市北區(qū)、市南區(qū))，蘇州市(常熟市、昆山市、太倉市、吳江區(qū)、張家港市)，長(zhǎng)沙市(芙蓉區(qū)、開福區(qū)、瀏陽市、天心區(qū)、望城區(qū)、雨花區(qū)、岳麓區(qū)、長(zhǎng)沙縣)以及鄭州市(新密市、新鄭市、中牟縣)共25個(gè)區(qū)(縣、市)。。經(jīng)過上述處理，最終C卷樣本數(shù)為3 733個(gè)，D卷樣本數(shù)為4 020個(gè)。

2.多維相對(duì)貧困測(cè)度方法

本文借鑒佟大建等的方法[20]，采用比值法分別測(cè)度農(nóng)民工在以城市居民、農(nóng)民工群體為參照系下的多維相對(duì)貧困強(qiáng)度。具體測(cè)度方法如下：

第一步，單一指標(biāo)相對(duì)貧困強(qiáng)度計(jì)算：

(1)

(2)

3.多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)選擇及說明

結(jié)合中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇教育、健康醫(yī)療、社會(huì)保障、就業(yè)、消費(fèi)支出(2)既有文獻(xiàn)大多將收入作為相對(duì)貧困測(cè)度的指標(biāo)，在此之所以用支出進(jìn)行測(cè)度，是因?yàn)楸疚恼J(rèn)為目前在城市中務(wù)工的農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收入并非處于較低地位，但是出于家庭因素在城市中會(huì)選擇“節(jié)衣縮食”的生活方式，從而影響他們的生活質(zhì)量，故采用支出作為比較指標(biāo)。五個(gè)維度共13個(gè)指標(biāo)并以城市居民和農(nóng)民工群體相關(guān)指標(biāo)的中位數(shù)(3)之所以沒有如既有文獻(xiàn)選擇中位數(shù)的一定比例作為參照值，是因?yàn)楸疚恼J(rèn)為如果采用中位數(shù)的一定比例，會(huì)先驗(yàn)性地認(rèn)為農(nóng)民工與城市居民之間存在較大差距，事實(shí)上二者之間差距并非如此之大。作為參照值測(cè)度農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況，具體指標(biāo)及說明如表1所列。

表1 多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系

續(xù)表

4.計(jì)量模型

為了探究雙重參照系下農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困對(duì)其城市居留意愿的影響，設(shè)置如下模型：

(3)

農(nóng)民工的城市認(rèn)同在其城市居留決策中發(fā)揮重要作用。本文采用逐步回歸法揭示城市認(rèn)同在多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿影響中的作用機(jī)制，具體模型如下：

(4)

(5)

(6)

5.變量選擇

(1)被解釋變量 本文的被解釋變量是農(nóng)民工城市居留意愿，根據(jù)問題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地？”設(shè)置虛擬變量，將愿意賦值為1，不愿意或者不清楚賦值為0。

(2)解釋變量 本文的解釋變量是雙重參照系下農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困強(qiáng)度，主要包括兩個(gè)方面，一是農(nóng)民工個(gè)體在雙重參照系下的多維相對(duì)貧困強(qiáng)度，二是農(nóng)民工個(gè)體在雙重參照系下的每一維度的相對(duì)貧困強(qiáng)度。

(3)控制變量 農(nóng)民工城市居留意愿除了受到多維相對(duì)貧困的影響之外，也可能與個(gè)人、家庭以及城市特征有關(guān)。個(gè)人和家庭特征方面，選擇了年齡、性別、本地同住的家人數(shù)量、收入、流動(dòng)范圍、流入時(shí)間、老家所在的位置、就業(yè)身份等變量。既有研究發(fā)現(xiàn)在本地同住的家人數(shù)量越多、收入越高、流入時(shí)間越長(zhǎng)，城市居留意愿越高[21]，年齡、性別、就業(yè)身份、流動(dòng)范圍等其他個(gè)人特征變量對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿也可能產(chǎn)生影響[22]。城市特征方面：一般來說，人均GDP代表了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)代表了對(duì)不同行業(yè)的吸納力，工資水平一定程度影響了流動(dòng)人口預(yù)期收益[23]；城市教育水平、城市醫(yī)療服務(wù)水平是影響勞動(dòng)力流向的重要因素；固定資產(chǎn)投資占GDP的比重越大，短期內(nèi)對(duì)勞動(dòng)力的需求越大[24]；房?jī)r(jià)不僅反映城市的發(fā)展水平，還代表家庭住房成本和基本生活成本，進(jìn)而影響農(nóng)民工的城市居留意愿[25]。因此本文控制上述城市特征變量。

(4)中介變量 根據(jù)農(nóng)民工對(duì)問題“我覺得我已經(jīng)是本地人了”“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方”的回答分別作為身份認(rèn)同和地域認(rèn)同的代理變量，并將二者一并歸為城市認(rèn)同作為中介變量。其中：基本同意或完全同意賦值為1；不同意或完全不同意賦值為0。變量說明及描述性統(tǒng)計(jì)見表2所列。

表2 變量說明與描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1.基準(zhǔn)回歸——多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的影響

由于被解釋變量為二元離散變量，故采用Logistic模型進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見表3所列。

表3列(1)和列(3)結(jié)果顯示，雙重參照系下多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿均具有顯著的抑制作用，并且以農(nóng)民工群體作為參照系時(shí)的抑制作用更強(qiáng)，這表明農(nóng)民工更傾向于將其自身群體作為參照系，證實(shí)了假說1。表3列(2)和列(4)結(jié)果顯示不論是以城市居民還是農(nóng)民工自身群體作為參照系，支出維度相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿具有顯著的抑制作用。低支出群體多從事專業(yè)技能較低、工作穩(wěn)定性差的行業(yè)，收入相較其他群體較低，可以提升的生活水準(zhǔn)的空間較小[26]。就業(yè)維度與教育維度相對(duì)貧困抑制了農(nóng)民工城市居留意愿，但不顯著。原因可能是，追逐更高的勞動(dòng)收入是農(nóng)民工選擇向城市流動(dòng)的主要?jiǎng)右蛑?，其?duì)是否簽訂固定期限的勞動(dòng)合同的關(guān)注較低。同時(shí)，盡管教育維度相對(duì)貧困降低了農(nóng)民工高質(zhì)量就業(yè)的可能性以及增加了其在當(dāng)前城市的子女教育支出，但其依舊會(huì)為了獲取更高的經(jīng)濟(jì)收入而留在城市。雙重參照系下健康醫(yī)療維度相對(duì)貧困均顯著抑制農(nóng)民工城市居留意愿。原因可能在于，部分農(nóng)民工所從事的職業(yè)勞動(dòng)強(qiáng)度較大、危險(xiǎn)系數(shù)較高，不能較好地享受當(dāng)前城市提供的健康醫(yī)療服務(wù)，從而抑制其城市居留意愿。社會(huì)保障維度相對(duì)貧困只有在以農(nóng)民工群體為參照系時(shí)抑制作用顯著。原因可能是大多數(shù)農(nóng)民工往往懷著“比上不足，比下有余”的社會(huì)心理，其可能更傾向于與其自身群體進(jìn)行比較，當(dāng)與自身經(jīng)歷類似的農(nóng)民工群體相比呈現(xiàn)貧困時(shí)帶來的剝奪感更加強(qiáng)烈，進(jìn)而顯著抑制其城市居留意愿。

個(gè)人及家庭特征方面，共同居住人數(shù)、收入、流動(dòng)時(shí)間對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿存在正向影響。原因可能是，農(nóng)民工在城市共同居住的家庭成員越多，相互之間的支持力度越高，因此融入城市的意愿更高；收入的提高會(huì)提升農(nóng)民工向城市遷移的能力，從而促進(jìn)其在城市居留；流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，掌握更多的技能經(jīng)驗(yàn)，城市適應(yīng)力也會(huì)更強(qiáng)。流動(dòng)范圍、就業(yè)身份則會(huì)顯著降低農(nóng)民工城市居留意愿，原因可能是，跨省流動(dòng)因遠(yuǎn)離親朋好友等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會(huì)帶來更高的心理成本，而自雇或自營農(nóng)民工可能缺乏社會(huì)保障，并且就業(yè)的層次相對(duì)受雇農(nóng)民工低，因而上述特征農(nóng)民工城市居留意愿較低。

城市特征方面，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及房?jī)r(jià)對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿具有促進(jìn)作用。原因可能是，第三產(chǎn)業(yè)比重上升引致了低技能勞動(dòng)力的需求擴(kuò)張，對(duì)農(nóng)民工在城市就業(yè)具有積極影響，從而促進(jìn)農(nóng)民工愿意留在城市；房?jī)r(jià)所代表的公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生的拉力可能大于生活成本對(duì)其的推力。城市工資水平對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿具有抑制作用，原因可能是較高的城市工資水平意味著城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，受自身技能較低的制約，只能從事較為低端的工作，即使部分行業(yè)絕對(duì)收入較高，但其勞動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)、面臨的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此抑制了農(nóng)民工的城市居留意愿。

表3 多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的影響

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1)替換被解釋變量 將被解釋變量“今后一段時(shí)間，你是否打算繼續(xù)留在本地？”替換成“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”。表4中列(1)和列(4)估計(jì)結(jié)果表明，雙重參照系下多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工永久遷移意愿皆具有顯著的抑制作用。

(2)變換多維相對(duì)貧困測(cè)度方法 第一，直接對(duì)城市居民和農(nóng)民工群體各指標(biāo)等權(quán)重方式測(cè)度多維相對(duì)貧困；第二，替換城市居民和農(nóng)民工群體各指標(biāo)中位數(shù)為均值。估計(jì)結(jié)果如表4所列，雙重參照系下多維相對(duì)貧困均會(huì)顯著抑制農(nóng)民工的城市居留意愿。綜上，基準(zhǔn)回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

續(xù)表

3. 異質(zhì)性檢驗(yàn)

(1)個(gè)體異質(zhì)性 農(nóng)民工并非是一個(gè)完全同質(zhì)的群體，是否有健康檔案、有穩(wěn)定住房以及業(yè)余時(shí)間選擇不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)民工對(duì)雙重參照系下多維相對(duì)貧困的反應(yīng)可能存在差異，因此將以上三個(gè)因素與多維相對(duì)貧困指數(shù)的交叉項(xiàng)放入Logistic模型中，考察多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的個(gè)體異質(zhì)性影響。表5估計(jì)結(jié)果表明，無論以城市居民還是農(nóng)民工群體作為參照系，多維相對(duì)貧困對(duì)無健康檔案、無穩(wěn)定住房、業(yè)余時(shí)間選擇與非本地戶口居民交往的農(nóng)民工的城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)，證實(shí)了假說3。原因可能是，沒有建立健康檔案的農(nóng)民工在城市中健康難以得到保障，家庭住房條件可以反映個(gè)人實(shí)現(xiàn)家庭遷移的能力，無穩(wěn)定住房的農(nóng)民工意味著沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力在城市中生存，因此多維相對(duì)貧困對(duì)其城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)。而那些選擇與老鄉(xiāng)或者其他非本地戶口居民交往的農(nóng)民工并沒有真正地融入城市生活，其更多的還是依賴于原始社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因而當(dāng)面臨多維相對(duì)貧困時(shí)，會(huì)顯著地抑制其城市居留意愿。

表5 個(gè)體異質(zhì)性

(2)群體異質(zhì)性 表6、表7分別為雙重參照系下多維相對(duì)貧困對(duì)不同類型農(nóng)民工群體城市居留意愿影響的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，當(dāng)以城市居民為參照系時(shí)，多維相對(duì)貧困對(duì)教育水平低、自雇以及工作不穩(wěn)定的農(nóng)民工城市居留意愿的抑制作用顯著，證實(shí)了假說3。原因可能是，相較于接受過高等教育的農(nóng)民工，受教育水平低的農(nóng)民工在個(gè)人能力、發(fā)展機(jī)會(huì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足；相較于受雇，部分自雇的農(nóng)民工由于自身人力資本水平較低，其通常無法獲得雇傭而被迫自雇，導(dǎo)致收入水平較低；相較于工作穩(wěn)定的農(nóng)民工，無穩(wěn)定工作的農(nóng)民工往往收入來源不穩(wěn)定，當(dāng)收入長(zhǎng)久未達(dá)到預(yù)期狀態(tài)時(shí)，農(nóng)民工會(huì)產(chǎn)生消極心理，因此當(dāng)上述群體產(chǎn)生多維相對(duì)貧困時(shí)，會(huì)顯著地抑制其城市居留意愿。

當(dāng)農(nóng)民工以其自身群體為參照系時(shí)，多維相對(duì)貧困對(duì)教育水平高的農(nóng)民工城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)。原因可能是，教育水平高的農(nóng)民工往往經(jīng)驗(yàn)更足、流動(dòng)性更強(qiáng)，當(dāng)其感受到來自農(nóng)民工群體的相對(duì)貧困時(shí)，產(chǎn)生的剝奪感更加強(qiáng)烈，可能會(huì)選擇轉(zhuǎn)移來獲取幸福感。就業(yè)身份以及工作穩(wěn)定性估計(jì)結(jié)果與以城市居民為參照系時(shí)情況類似。值得注意的是，當(dāng)以農(nóng)民工群體為參照系時(shí)多維相對(duì)貧困對(duì)其抑制強(qiáng)度更大。原因可能是，農(nóng)民工更傾向于與自身所在群體進(jìn)行比較，當(dāng)與類似群體比較呈現(xiàn)貧困時(shí)，會(huì)產(chǎn)生更加強(qiáng)烈的剝奪感，因而抑制作用顯著。

表6 城市居民為參照系下異質(zhì)性檢驗(yàn)

表7 農(nóng)民工群體為參照系下異質(zhì)性檢驗(yàn)

五、多維相對(duì)貧困影響農(nóng)民工城市居留意愿的作用機(jī)制與分析

既有研究認(rèn)為，較高的身份認(rèn)同有助于提高農(nóng)民工的城市居留意愿[27]，但較少關(guān)注農(nóng)民工的地域認(rèn)同對(duì)其城市居留意愿的影響以及身份認(rèn)同與地域認(rèn)同二者之間的關(guān)系。為探究城市認(rèn)同的下降是否是多維相對(duì)貧困抑制農(nóng)民工城市居留愿意的原因。本文將身份認(rèn)同和城市認(rèn)同作為中介變量，采用逐步回歸法對(duì)上述問題進(jìn)行探討，回歸結(jié)果見表8所列。

從表8可以清晰看出，無論以城市居民還是農(nóng)民工群體作為參照系，多維相對(duì)貧困均通過抑制農(nóng)民工的身份認(rèn)同進(jìn)而抑制其城市居留意愿。表8列(2)和列(6)估計(jì)結(jié)果表明，多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工的城市人身份認(rèn)同存在顯著的抑制作用。原因可能是，當(dāng)以城市居民作為參照系時(shí)，多維相對(duì)貧困使得農(nóng)民工感受到與城市居民在市民權(quán)利方面存在差異，從而難以認(rèn)同自己是城市人；當(dāng)以農(nóng)民工群體作為參照系時(shí)，因?yàn)檗r(nóng)民工更傾向于與同質(zhì)群體進(jìn)行比較，所以存在多維相對(duì)貧困時(shí)，農(nóng)民工城市歸屬感會(huì)更差。表8列(3)和列(7)估計(jì)結(jié)果表明，多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工的城市地域認(rèn)同具有顯著的促進(jìn)作用。原因可能是，雖然其與城市居民以及農(nóng)民工群體相比存在多維相對(duì)貧困，但這可能并不會(huì)影響其對(duì)城市及城市提供的公共服務(wù)的認(rèn)同。表8列(4)和列(8)估計(jì)結(jié)果可以看出，身份認(rèn)同會(huì)顯著促進(jìn)農(nóng)民工城市居留意愿，地域認(rèn)同對(duì)城市居留意愿正向影響但不顯著。由此說明城市認(rèn)同中身份認(rèn)同在多維相對(duì)貧困抑制農(nóng)民工城市居留意愿中發(fā)揮中介作用，地域認(rèn)同雖沒有發(fā)揮中介作用，但其能夠緩解多維相對(duì)貧困的抑制作用，證實(shí)了假說2。

表8 多維相對(duì)貧困影響農(nóng)民工城市居留意愿的作用機(jī)制

六、結(jié)論與建議

本文運(yùn)用2017年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查C、D卷和對(duì)應(yīng)四個(gè)城市所轄25個(gè)區(qū)(縣、市)的匹配數(shù)據(jù)，探究了雙重參照系下多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的影響以及作用機(jī)制。結(jié)果表明：其一，農(nóng)民工同時(shí)選擇城市居民和其自身群體作為參照系，雙重參照系下多維相對(duì)貧困強(qiáng)度上升對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿均具有顯著抑制作用。其二，分維度研究發(fā)現(xiàn)，雙重參照系下健康醫(yī)療與支出維度相對(duì)貧困顯著抑制了農(nóng)民工城市居留意愿，社會(huì)保障維度相對(duì)貧困僅在以農(nóng)民工群體為參照系下抑制其城市居留意愿，教育和就業(yè)維度相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的抑制作用不顯著。其三，城市認(rèn)同中身份認(rèn)同在多維相對(duì)貧困抑制農(nóng)民工城市居留意愿中發(fā)揮中介作用，地域認(rèn)同雖然不起中介作用，但能夠緩解多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿的抑制作用。其四，相較于有健康檔案、有穩(wěn)定住房以及社交網(wǎng)絡(luò)多為本地戶口居民的農(nóng)民工，多維相對(duì)貧困對(duì)無健康檔案、無穩(wěn)定住房以及社交網(wǎng)絡(luò)多為非本地戶口居民的農(nóng)民工的城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)。其五，當(dāng)以城市居民為參照系時(shí)，多維相對(duì)貧困對(duì)教育水平低、自雇、無穩(wěn)定工作的農(nóng)民工的城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)；當(dāng)以農(nóng)民工群體為參照系時(shí)，多維相對(duì)貧困對(duì)教育水平高、自雇、無穩(wěn)定工作的農(nóng)民工的城市居留意愿的抑制作用更強(qiáng)。

基于上述研究結(jié)論，本文認(rèn)為，為緩解農(nóng)民工特定參照系下的多維相對(duì)貧困，進(jìn)而提高其城市居留意愿，應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：第一，需加大城市公共服務(wù)財(cái)政支出，提高農(nóng)民工公共服務(wù)可得性。要正確認(rèn)識(shí)多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿影響效應(yīng)在不同維度上存在的差異，有針對(duì)性地提高其公共服務(wù)均等化水平，充分保障農(nóng)民工在教育、社會(huì)保障、健康醫(yī)療等基本公共服務(wù)方面享有市民權(quán)利，有效改善農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困現(xiàn)狀，提高其城市居留意愿。第二，對(duì)不同類型農(nóng)民工分類施策，對(duì)有穩(wěn)定住房、有穩(wěn)定工作、有健康檔案、受雇、城市融入較好的農(nóng)民工，運(yùn)用公共服務(wù)分配調(diào)節(jié)機(jī)制，優(yōu)先促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)市民化。對(duì)無穩(wěn)定住房、無穩(wěn)定工作、無健康檔案、自雇以及未能很好融入城市生活的農(nóng)民工，應(yīng)以提高其公共服務(wù)公平獲取能力、緩解其多維相對(duì)貧困為幫扶政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，提高進(jìn)城農(nóng)民工就業(yè)能力及公共服務(wù)保障水平。第三，要全面貫徹以人為核心的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展理念，提高城市的包容性，消除對(duì)外來人員的身份歧視，以城市認(rèn)同為紐帶，保障農(nóng)民工市民化權(quán)利，進(jìn)而增強(qiáng)農(nóng)民工城市歸屬感。