曾 晶

（深圳大學(xué) 法學(xué)院, 廣東 深圳 518052）

一、引 言

“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷、維護(hù)其公平有效競(jìng)爭(zhēng)是促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必由之路”。①王文澤：《促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展必須強(qiáng)化反壟斷》，http://www.chinanews.com/ll/2021/09-29/9576532.shtml，2021年9月30日訪問(wèn)。隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速迅猛發(fā)展，大型或超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者實(shí)施“二選一”行為來(lái)排除或限制市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也日益頻發(fā)，這引起了我國(guó)社會(huì)各界對(duì)該行為應(yīng)如何進(jìn)行有效法律規(guī)制的廣泛討論。但由于我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》的立法目標(biāo)、具體規(guī)定及規(guī)制側(cè)重點(diǎn)各有不同，我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)效果與法律屬性、規(guī)制思路與基本框架以及考察因素與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均存在明顯的分歧與沖突，以致實(shí)際上形成一個(gè)上述三法拼接分立規(guī)制所造成的“看似有法可循、實(shí)則無(wú)法可依”的規(guī)制混亂局面。②袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期。

具體說(shuō)來(lái)，上述分歧與沖突主要體現(xiàn)在以下三方面：一是以焦海濤（2020）、戴龍（2021）為代表的學(xué)者主張，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不同層面的影響而分別采用我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》來(lái)進(jìn)行單獨(dú)法律定性與規(guī)制；①焦海濤：《電商平臺(tái)“二選一”的法律適用與分析方法》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期；戴龍：《論我國(guó)〈電子商務(wù)法〉競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用》，《法治研究》2021年第2期。二是以王先林（2019）、朱理和曾友林（2019）及袁波（2020）為代表的學(xué)者主張，整體運(yùn)用我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行綜合法律定性與規(guī)制，并從法律操作層面上來(lái)梳理、澄清及解釋上述三法相關(guān)法律條文的適用邏輯與次序，以消除其現(xiàn)已發(fā)生的法律競(jìng)合與沖突問(wèn)題；②王先林：《電子商務(wù)領(lǐng)域限定交易行為的法律適用》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2019年第11期；朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第3期；袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期。三是以王曉曄（2020）、蘭燕卓（2021）為代表的學(xué)者主張，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的特殊性以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者特殊利益的損害，而從立法上創(chuàng)設(shè)一個(gè)專門獨(dú)立的法律規(guī)制框架與體系。③王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期；蘭燕卓：《電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制路徑探索》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。

但遺憾的是，以上研究與主張更多地關(guān)注如何在操作層面上化解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律適用中“考察因素不全”“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明”及“邏輯體系混亂”等具體障礙與困難，而沒(méi)有從學(xué)理上系統(tǒng)全面地探討該行為的法律定性問(wèn)題，其最終將因其法律屬性界定不夠準(zhǔn)確或周延而導(dǎo)致我國(guó)難以建構(gòu)起完整統(tǒng)一且清晰明了的規(guī)制框架、路徑及標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，域外以歐美為代表的主要國(guó)家與地區(qū)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制與研究也處于初級(jí)起步階段，一方面其總是被動(dòng)片面地著眼于解決該行為的具體類型及競(jìng)爭(zhēng)影響、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定框架與條件、競(jìng)爭(zhēng)損害可能性的考察因素與標(biāo)準(zhǔn)以及是否有必要從立法上創(chuàng)設(shè)特殊專門法律規(guī)定等在實(shí)踐中所面臨的難點(diǎn)問(wèn)題，另一方面其對(duì)該行為的法律特征、性質(zhì)、競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)與效果及規(guī)制思路與范式則至今尚存在著巨大爭(zhēng)議與分歧，難以達(dá)成有效共識(shí)或定論，④Nooreen P, Should We Regulate Digital Platforms? A New Framework for Evaluating Policy Options, Policy and Internet,Vol.10, No.3,2020, pp.264-301; Hovenkamp H, Antitrust and Platform Monopoly, Yale Law Journal, Vol.130, No.8,2021, pp.1952-2050; Ribeiro VM, Professionalization of Online Gaming? Theoretical and Empirical Analysis for a Monopoly-Holding Platform,Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research, Vol.16, No.4,2021, pp.682-708.因而其對(duì)我國(guó)的直接借鑒意義亦非常有限。

“法律規(guī)則的具體應(yīng)用只不過(guò)是在法律概念或?qū)傩陨闲纬傻拇笄疤嶂碌倪壿嫼瓟z，因而若沒(méi)有對(duì)某一事實(shí)或行為的法律性質(zhì)進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，則法律規(guī)則本身在任何具體案件中都將變得寸步難行”。⑤[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書館2020年版，第17-18頁(yè)。而我國(guó)欲實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行全面準(zhǔn)確的法律評(píng)價(jià)，以及有效化解其規(guī)制實(shí)踐中的沖突與爭(zhēng)議，首要任務(wù)就是根據(jù)其對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)影響來(lái)重新構(gòu)建其法律屬性的界定思路、框架、方法及標(biāo)準(zhǔn)。這不僅有利于我國(guó)有效澄清、理解及把握現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》相關(guān)法律規(guī)定中基本要素的內(nèi)涵與外延，從而為我國(guó)執(zhí)法與司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中具體法律適用提供更為清晰明了的操作指引，而且還有利于我國(guó)對(duì)上述三法具體規(guī)定中的法律缺陷與規(guī)整漏洞進(jìn)行全方位且有針對(duì)性的填補(bǔ)與完善，既增強(qiáng)其周延性與圓滿性，又提升其可操作性與可執(zhí)行性，從而最終有效推進(jìn)我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域塑造公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的進(jìn)程。

據(jù)此，本文擬將首先對(duì)我國(guó)根據(jù)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)定性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的局限進(jìn)行梳理與分析，然后再著重從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)特性以及該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)效果等方面來(lái)探討其法律定性的理論基礎(chǔ)，最后在此基礎(chǔ)上對(duì)其法律屬性重新厘定的思路、框架及方案進(jìn)行相應(yīng)探討。與以往研究所不同的是，本文的分析并不是著眼于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為在微觀層面上對(duì)所涉經(jīng)營(yíng)者具體競(jìng)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生的片面影響，而是重點(diǎn)從維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序有效運(yùn)轉(zhuǎn)的宏觀層面上來(lái)全面綜合分析該行為所可能產(chǎn)生正反競(jìng)爭(zhēng)效果的利弊與優(yōu)劣，并以此來(lái)探討對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確法律定性與評(píng)價(jià)的分析范式、步驟及要點(diǎn)。

二、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律定性的局限

“二選一”行為是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者達(dá)成某種限定或固定交易行為的直觀描述，而并非我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》上一個(gè)明確的法律概念。①中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所課題組：《電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為的法律性質(zhì)與規(guī)制》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。但不論是根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第17條的規(guī)定將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為定性為濫用市場(chǎng)支配地位中限定交易的行為，還是根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的規(guī)定將其定性為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，抑或是根據(jù)我國(guó)《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)定將其定性為不合理限制交易行為，均過(guò)分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有沒(méi)有實(shí)施該行為的事實(shí)、是否存在損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的可能性以及是否與法律規(guī)定之間存在直接的相對(duì)應(yīng)性，而難以客觀全面地反映其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響或效果，這也是我國(guó)上述三法在規(guī)制該行為的過(guò)程中面臨各種困境、難題乃至矛盾沖突的根源。②郭宗杰、崔茂杰：《電商平臺(tái)“二選一”排他性交易法律適用研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第2期。

（一）過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者本身的保護(hù)

不論是我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《電子商務(wù)法》，其第1條的立法目標(biāo)與宗旨均意在鼓勵(lì)和保護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，因而保護(hù)所有競(jìng)爭(zhēng)者免受任何形式的限制或制約是上述三法應(yīng)有的題中之義。③陳兵、趙青：《科學(xué)合理規(guī)制“二選一”，規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021年第6期。

在上述三法第1條規(guī)定的語(yǔ)境中，“經(jīng)營(yíng)者”均是其最主要的保護(hù)對(duì)象之一，因而其采用的基本上都是“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者”的調(diào)整范式，即基于競(jìng)爭(zhēng)者本身是否遭受限制或損害來(lái)判定某種行為是否具有不正當(dāng)性或不合理性而應(yīng)受到其否定性評(píng)價(jià)。④楊東、林禹岐：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)背景下“二選一”行為的理論廓清》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。而市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的好壞，一般來(lái)說(shuō)首先取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的多寡。如果市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量越多，則其自由公平競(jìng)爭(zhēng)越能得到保障與落實(shí)，反之亦然。因此，任何限制競(jìng)爭(zhēng)者本身或減少競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的行為，均應(yīng)被視為同維護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的價(jià)值目標(biāo)不相容。⑤吳太軒、趙致遠(yuǎn)：《〈電子商務(wù)法〉規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的不足與解決》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第1期。

而由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為直接指向的是阻礙或破壞其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者進(jìn)行買賣交易等具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故其實(shí)施目的與現(xiàn)實(shí)結(jié)果，均是在某種形式或程度上消除或減少了競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量。這時(shí)，不論所實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身是否擁有排除、限制或消滅市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)力量，只要該行為一經(jīng)實(shí)施，就意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將因競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少而變得不再那么有效了，哪怕其實(shí)施本身存在某種合理性或正當(dāng)性。⑥焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為消除或減少競(jìng)爭(zhēng)者本身是對(duì)我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》所保護(hù)的市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)不折不扣的破壞，是完完全全無(wú)效的或非法的。①伍富坤：《競(jìng)爭(zhēng)法法域下平臺(tái)“二選一”的困境與應(yīng)對(duì)》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

這一強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者本身保護(hù)的觀念在我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的執(zhí)法實(shí)踐中得到了充分展現(xiàn)。例如，在“阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)壟斷”案（以下簡(jiǎn)稱“阿里”案）和“美團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)壟斷”案（以下簡(jiǎn)稱“美團(tuán)”案）中，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在分析當(dāng)事人所實(shí)施的“二選一”行為時(shí)，就開宗明義地指出：“該行為將不當(dāng)限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)之間所正常開展的交易或合作，并通過(guò)鎖定效應(yīng)來(lái)減少其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的數(shù)量，以削弱其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)與當(dāng)事人進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的能力，降低相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，從而最終破壞公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！雹凇秶?guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202110/t20211008_335367.html，2021年10月10日訪問(wèn)；《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)），http://www.samr.gov.kcn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html，2021年4月11日訪問(wèn)。

但保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者并不完全等于就能有效地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，因動(dòng)態(tài)顛覆性或破壞性創(chuàng)新效應(yīng)而導(dǎo)致其有效競(jìng)爭(zhēng)能否順利開展，并不像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域那樣依賴于競(jìng)爭(zhēng)者本身數(shù)量的多寡，③Howard A, Information Innovation and Competition Policy for The Internet, University of Pennsylvania Law Review, Vol.161,No.6, 2020, pp.1663-1705.因而若僅強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者本身的保護(hù)來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為，不僅將導(dǎo)致我國(guó)難以對(duì)其進(jìn)行全面有效的法律定性或評(píng)價(jià)，尤其是將無(wú)形夸大或縮小其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)影響，而且還將導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》均因?yàn)榱吮Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)者本身而產(chǎn)生法律調(diào)整對(duì)象之間的沖突，即該行為均同時(shí)且無(wú)差別地屬于上述三法的調(diào)整范圍之內(nèi)，造成行為性質(zhì)爭(zhēng)議和體系歸屬的難題。④宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)立法的公私法融合與體系化構(gòu)造》，《法商研究》2021年第3期。

（二）過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)行為的保護(hù)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營(yíng)者自主自由地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為是基礎(chǔ)，⑤孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，《東方法學(xué)》2018年第1期。因而不論是我國(guó)《反壟斷法》第17條的規(guī)定，還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的規(guī)定，抑或是《電子商務(wù)法》第22條或第35條的規(guī)定，其立法原意或目標(biāo)均是為了最大限度地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者在選擇交易對(duì)象或范圍、提供交易產(chǎn)品或服務(wù)以及接受交易內(nèi)容或條件等方面能夠獨(dú)立自主地來(lái)實(shí)施或開展各種經(jīng)營(yíng)或競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，這也是私法自治所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)營(yíng)者之自決性在上述法律規(guī)范中的延續(xù)。⑥電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》，中國(guó)法制出版社2018年版，第67-69頁(yè)。由此可見，根據(jù)上述法律規(guī)定來(lái)判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否會(huì)影響或破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于其是否會(huì)阻礙或限制其他經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中獨(dú)立自主地實(shí)施其競(jìng)爭(zhēng)策略與行為。

從上述法律規(guī)定中“禁止……”和“不得為……”的立法表達(dá)來(lái)看，其是以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)行為為邏輯起點(diǎn)，禁止所有經(jīng)營(yíng)者通過(guò)任何限制競(jìng)爭(zhēng)自由的方式或手段來(lái)獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而使其在更廣泛的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)自由。⑦張占江：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的界限》，《政法論叢》2021年第4期。換言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者所達(dá)成實(shí)施的“二選一”行為是否有利于自由競(jìng)爭(zhēng)的順利開展，是否貫徹或符合市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的基本要求，既是上述法律規(guī)定判斷該行為是否具有正當(dāng)性的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是確定其競(jìng)爭(zhēng)者利益是否應(yīng)予以保護(hù)的終極依據(jù)。①孔祥?。骸丁疵穹倓t〉新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《比較法研究》2018年第2期。只要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為排除或限制了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所能開展的自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)或行為，則意味著其將因損害其他經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利、商業(yè)機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等正當(dāng)合法權(quán)益而應(yīng)受到禁止，否則，要保護(hù)或促進(jìn)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序就將無(wú)從談起。②Nooreen P, Should We Regulate Digital Platforms? A New Framework for Evaluating Policy Options, Policy and Internet,Vol.10, No.3,2020, pp.264-301.

在“阿里”案和“美團(tuán)”案中，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就嚴(yán)格遵循了上述法律規(guī)定的字面意思邏輯，著重從其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的開業(yè)自由、選擇交易對(duì)象自由以及市場(chǎng)進(jìn)出自由三方面來(lái)證明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)行為與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益產(chǎn)生的影響：（1）該行為要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者放棄在其他平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，而只能與實(shí)施人獨(dú)家合作，不合理干涉了前者自主選擇合作平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)自由；（2）該行為通過(guò)跨多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)直接導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者同時(shí)流失，并使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者數(shù)量減少形成循環(huán)反饋，削弱其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的自由競(jìng)爭(zhēng)能力；（3）該行為通過(guò)鎖定其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者來(lái)增加相關(guān)市場(chǎng)潛在競(jìng)爭(zhēng)者與之達(dá)成合作協(xié)議的難度，使其難以充分獲取進(jìn)入市場(chǎng)開展競(jìng)爭(zhēng)的必要資源，不當(dāng)?shù)靥岣吡耸袌?chǎng)進(jìn)入壁壘。③《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202110/t20211008_335367.html，2021年10月10日訪問(wèn)；《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html，2021年4月11日訪問(wèn)。

但如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為排除或限制了某一經(jīng)營(yíng)者的具體競(jìng)爭(zhēng)行為，就將其視為是因損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而認(rèn)為違法的話，則不僅無(wú)助于我國(guó)明確該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)究竟會(huì)產(chǎn)生哪些實(shí)際損害以及判斷具體損害的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以致于我國(guó)迄今無(wú)法對(duì)其形成完整統(tǒng)一的考察規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且也不利于理順我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《電子商務(wù)法》對(duì)該行為進(jìn)行拼接分立規(guī)制中的法律適用邏輯與次序，以及在法律規(guī)制體系上實(shí)現(xiàn)其各具體相關(guān)條文的有效銜接與協(xié)調(diào)，④朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期。因?yàn)槿粢晃兜貜?qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)行為的危害性，則意味著就不必再對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施該行為的主觀動(dòng)機(jī)是否存在善意、該行為的具體內(nèi)容與運(yùn)作方式是否是公開的或強(qiáng)迫的、其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為或利益究竟受到多大的損害等核心要素進(jìn)行逐一考量，而直接在結(jié)論上推定為不合理或不合法。這也是我國(guó)在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為過(guò)程中產(chǎn)生簡(jiǎn)單絕對(duì)化或片面裁剪性考察與適用現(xiàn)象的主要?jiǎng)右蛑弧＂萃鯐詴希骸墩撾娚唐脚_(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。

（三）過(guò)分強(qiáng)調(diào)“二選一”行為的違法性

不論是我國(guó)根據(jù)《反壟斷法》第17條和《電子商務(wù)法》第22條將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為定性為濫用市場(chǎng)支配地位行為，還是根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條或第2條將其定性為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，抑或是根據(jù)《電子商務(wù)法》第35條將其定性為不合理限制交易行為，其均是基于該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的正當(dāng)合法權(quán)益等某一方面所存在的違法性來(lái)做出的，不僅沒(méi)有綜合全面分析其有可能存在的所有違法性，而且更是遺漏了其有可能存在的正當(dāng)合理性，從而造成我國(guó)對(duì)其規(guī)制的泛化與沖突。

首先，過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)施“二選一”行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者或其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)在技術(shù)手段、服務(wù)協(xié)議或交易規(guī)則等方面擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并假定其必然會(huì)利用或?yàn)E用這一地位。從上述法律規(guī)定來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的根本性前提是，其相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)而言擁有某種程度上的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并進(jìn)而通過(guò)該行為來(lái)排除或限制后者有效競(jìng)爭(zhēng)的開展，以鞏固、延續(xù)或擴(kuò)大這一競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。①焦海濤：《電商平臺(tái)“二選一”的法律適用與分析方法》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期。但對(duì)于“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定框架與標(biāo)準(zhǔn)、利用或?yàn)E用“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的基本手段與方式，以及“技術(shù)手段、服務(wù)協(xié)議或交易規(guī)則”與“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”之間的內(nèi)在邏輯與關(guān)聯(lián)，我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐均沒(méi)有進(jìn)行明確統(tǒng)一，以致于往往因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在某方面的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)而人為夸大其實(shí)施“二選一”行為的現(xiàn)實(shí)可能性與嚴(yán)重危害性，產(chǎn)生《電子商務(wù)法》相關(guān)法律條文架空《反壟斷法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的風(fēng)險(xiǎn)。②王先林：《電子商務(wù)領(lǐng)域限定交易行為的法律適用》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2019年第11期；張輝、梁正：《自動(dòng)駕駛“單車智能”模式的發(fā)展困境與應(yīng)對(duì)》，《齊魯學(xué)刊》2021年第6期。

其次，過(guò)分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的損害。由于上述法律規(guī)定以經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益是否遭受損害作為其歸責(zé)的基本理由之一，因而我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和審理法院在現(xiàn)已產(chǎn)生的案例中，均不約而同地著重從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程及競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果三大方面來(lái)證明“二選一”行為將損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所享有的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益：一是將導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)在展開競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件上面臨根本性歧視或差異；二是將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)難以根據(jù)自身特色與優(yōu)勢(shì)來(lái)自由地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；三是將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)無(wú)法最終獲得市場(chǎng)的客觀評(píng)價(jià)或公正肯定。③具體內(nèi)容可參見《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html，2021年4月11日訪問(wèn)；或《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書》（滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210412_327737.html，2021年4月13日訪問(wèn)；或盧燕飛：《美團(tuán)、餓了么因“二選一”分別向?qū)Ψ剿髻r100萬(wàn)，法院判決來(lái)了》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1697107994878493525&wfr=spider&for=pc，2021年5月2日訪問(wèn)；或于浩：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首次適用外賣領(lǐng)域：美團(tuán)被判賠償餓了么35.2萬(wàn)元》，http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2021-04-14/doc-ikmxzfmk6745668.shtml，2021年5月2日訪問(wèn)；或《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202110/t20211008_335367.html，2021年10月10日訪問(wèn)等。這顯然突破了“以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害中性原則來(lái)保護(hù)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程不受嚴(yán)重扭曲”④市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身必然導(dǎo)致一方收益，而另一方受損，因而判斷某一行為是否具有我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性，關(guān)鍵不在于某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的具體競(jìng)爭(zhēng)利益是否遭受了損害，而在于整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程以及其所產(chǎn)生的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益是否遭受了明顯的扭曲或損害。對(duì)于這一方面的詳細(xì)論述，可具體參見張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，《中外法學(xué)》2019年第1期。的內(nèi)涵與外延，造成我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為之違法性干預(yù)存在過(guò)當(dāng)或?qū)挿旱南右伞?/p>

最后，過(guò)分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)消費(fèi)者合法正當(dāng)權(quán)益的侵害。例如，在“上海拉扎斯信息科技有限公司與北京三快科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為不僅將限制或縮小消費(fèi)者可接觸的品牌和商品范圍，而且還將最終使其無(wú)法獲得公平交易條件與結(jié)果，這表明其在手段或結(jié)果上均具有上述法律規(guī)定中損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)性或可責(zé)性。⑤《上海拉扎斯信息科技有限公司與北京三快科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書》（2019浙07民初402號(hào)），https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6561750c9b36430fb304acdb00aa71c0，2021年5月2日訪問(wèn)。但這里對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，并非單個(gè)消費(fèi)者的具體權(quán)益，而是整體消費(fèi)者的決策自由，故若片面強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)消費(fèi)者具體權(quán)益的損害，不僅將夸大該行為的違法損害性，而且還將造成其普遍違法性同我國(guó)執(zhí)法公正性或規(guī)范性之間的矛盾與沖突。⑥熊文聰：《電商平臺(tái)“二選一”的法律問(wèn)題辨析——以反壟斷法為視角》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第2期。

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律定性的理論基礎(chǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的真實(shí)影響或效果是對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確有效法律定性的前提與基礎(chǔ)，因而欲解決我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》對(duì)其法律定性的局限與不足，首先就必須厘清：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的運(yùn)作機(jī)理與其“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的價(jià)值目標(biāo)之間存在何種有機(jī)關(guān)聯(lián)？“二選一”行為究竟對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序產(chǎn)生了什么樣的負(fù)面影響，才能引發(fā)其具體法律條文上的“不正當(dāng)性”或“不合理性”考察？是否存在促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率及維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益或社會(huì)公共利益等方面的“正當(dāng)合理性”？

（一）平臺(tái)間有效競(jìng)爭(zhēng)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的基石

“競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是整個(gè)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序，而非單個(gè)具體競(jìng)爭(zhēng)者的行為或利益”，①[日]土田和博：《關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”之格言》，陳丹舟、王威駟譯，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第1期。故不論是從立法目的還是從具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”均是著眼于整個(gè)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)而言的。②安建：《中華人民共和國(guó)反壟斷法釋義》，法律出版社2007年版，第13頁(yè)；王瑞賀：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》，法律出版社2018年版，第11頁(yè)。而《電子商務(wù)法》第22條和第35條作為我國(guó)《反壟斷法》第17條和第18條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條和第2條在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊規(guī)定，其對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的維護(hù)亦應(yīng)遵循前二者的規(guī)制邏輯與分析范式。③戴龍：《論我國(guó)〈電子商務(wù)法〉競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用》，《法治研究》2021年第2期。因此，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行法律定性應(yīng)圍繞整個(gè)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序是否能正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)展開。

盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為將在產(chǎn)品銷售規(guī)模與范圍數(shù)量、經(jīng)營(yíng)銷售模式與渠道體系以及潛在促銷方式與宣傳活動(dòng)等環(huán)節(jié)上排除或限制其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間開展具體競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)與行為，④Cozzolino A, Digital Platform-based Ecosystems: The Evolution of Collaboration and Competition Between Incumbent Producers and Entrant Platforms, Journal of Business Research, Vol.126, No.2, 2021, pp.385-400.但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，具有競(jìng)爭(zhēng)的多元性與復(fù)雜性、對(duì)消費(fèi)者選擇的高黏著性與體系黏著性以及數(shù)據(jù)信息的兼容性與標(biāo)準(zhǔn)性等特征，使之互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間所提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)進(jìn)入門檻或壁壘變得微乎其微，即便是兩個(gè)之前所提供的產(chǎn)品或服務(wù)壓根不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，一方也可在短期內(nèi)通過(guò)技術(shù)手段或經(jīng)營(yíng)手段進(jìn)入另一方經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域并開展跨界競(jìng)爭(zhēng)，以致原本互不搭界的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)亦可成為直接的相互競(jìng)爭(zhēng)者；同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的主基調(diào)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的產(chǎn)品創(chuàng)新、模式創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新以及業(yè)態(tài)創(chuàng)新，而在這一破壞性動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、頻率及范圍將變得更大、更高及更廣，以致互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有效競(jìng)爭(zhēng)能否順利開展，在很大程度上取決于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)新能力的高低以及創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。⑤孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石是平臺(tái)之間是否存在有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間能否在銷售環(huán)節(jié)上開展相互競(jìng)爭(zhēng)。換言之，判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否存在損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的可能性，其著眼點(diǎn)并不在于該行為是否排除、限制或破壞了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間所從事的具體競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)或行為，而在于其是否會(huì)阻礙、壓制或毀滅互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間有效競(jìng)爭(zhēng)的順利開展與進(jìn)行。⑥Kim BC, Two-sided Platform Competition with Multi-homing Agents: An Empirical Study on the Daily Deals Market,Information Economics and Policy, Vol.41, No.5,2019, pp.36-53.

只要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間存在有效競(jìng)爭(zhēng)，則其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)即便受到了某種限制，前者亦可自行對(duì)后者進(jìn)行調(diào)整或糾正，而無(wú)需國(guó)家運(yùn)用法定干預(yù)手段或措施來(lái)進(jìn)行規(guī)制。①Kuenzler A, Advancing Quality Competition In Big Data Markets, Journal of Competition Law ＆ Economics, Vol.15,No.4,2019, pp.500-537.因此，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為僅僅只是損害了其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品或服務(wù)銷售上的相互競(jìng)爭(zhēng)，而沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間所開展的相互競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生顯著的排除或限制，則該行為就很難產(chǎn)生損害或破壞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及促進(jìn)其規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展意義上的歸責(zé)事由或違法結(jié)果，不屬于我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》的調(diào)整范圍。相反，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的目的是為了以此來(lái)排除或限制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所施加的有效競(jìng)爭(zhēng)約束，并且該實(shí)施者確有能力實(shí)現(xiàn)這一終極目標(biāo)，即“二選一”行為本身不是目的，而是作為排除或限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間橫向有效競(jìng)爭(zhēng)的手段或載體，則該行為就有可能會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，②Crandall R, The Dubious Antitrust Argument for Breaking Up the Internet Giants, Review of Industrial Organization, Vol.54,No.4,2019, pp.627-649.理應(yīng)根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》上的相關(guān)條款來(lái)對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)或相應(yīng)規(guī)制。然而，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在“阿里”案和“美團(tuán)”案中并沒(méi)有有效澄清上述平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)之間的有機(jī)聯(lián)系與區(qū)別，相反而是將二者強(qiáng)行糅合在一起共同作為論證“二選一”行為破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的理論基礎(chǔ)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響是其法律定性的首要標(biāo)準(zhǔn)

如果一個(gè)行為沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，則其通常不太可能會(huì)違反以保護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)為直接立法目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法律制度。③蘭磊：《論壟斷行為分析模式的配置邏輯》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第2期。因此，不管是根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，抑或是《電子商務(wù)法》來(lái)定性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為，均須首先證明或認(rèn)定其是否存在損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)或效果，即其將在哪些方面能滿足上述法律相關(guān)條款中“競(jìng)爭(zhēng)損害”的構(gòu)成要件。

由上可知，只有當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為能排除或限制其相互之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與約束時(shí)，其才存在損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，而這又取決于其實(shí)施者是否擁有凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上的市場(chǎng)力量，即其實(shí)施要么是為了非法獲得市場(chǎng)力量，要么是為了非法濫用原本已合法擁有的市場(chǎng)力量。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者分屬于上下游不同市場(chǎng)環(huán)節(jié)，故“二選一”行為并不同時(shí)增強(qiáng)二者的市場(chǎng)力量，相反其往往只會(huì)增強(qiáng)某一方的市場(chǎng)力量，但這種單方市場(chǎng)力量的增強(qiáng)通常要受制于另一方所在市場(chǎng)環(huán)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)的約束，所以只有當(dāng)該行為能同時(shí)增強(qiáng)雙方的市場(chǎng)力量時(shí)，其才有可能在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上排除或限制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所提供的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)或潛在競(jìng)爭(zhēng)。④許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中排他性交易行為的反壟斷法分析方法》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為將從以下兩方面產(chǎn)生上述負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響：一是充當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)之間達(dá)成并實(shí)施橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的手段或工具；二是充當(dāng)已合法擁有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用該地位來(lái)排除或限制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開展有效競(jìng)爭(zhēng)行為的手段或工具。⑤Diane C, Practical Competition Policy Implications of Digital Platforms, Antitrust Law Journal, Vol.82, No.2, 2019, pp.243-287.

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為之所以能夠有利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間達(dá)成并實(shí)施橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，主要是因?yàn)槠淠軌蛴行У貛椭骰ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)準(zhǔn)確地控制或監(jiān)督其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者所選擇的交易對(duì)象、方式、范圍乃至價(jià)格，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)懲罰當(dāng)中沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行“二選一”行為的背叛者，以至于其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者無(wú)法依托轉(zhuǎn)向選擇機(jī)制來(lái)自由選擇交易平臺(tái)，造成各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系處于凝固或停滯的狀態(tài)。通常，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間的交易內(nèi)容與方式往往是不公開的，甚至在很大程度上將其視為商業(yè)秘密而被嚴(yán)格保護(hù)起來(lái)，這時(shí)其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)很難根據(jù)其所觀察到的相關(guān)信息來(lái)準(zhǔn)確判斷前者究竟采取了什么樣的競(jìng)爭(zhēng)政策或措施，而它要想在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，除了實(shí)施能更加吸引其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為外而別無(wú)他法。但如果各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間均同時(shí)實(shí)施“二選一”行為，則其只需根據(jù)該行為的具體內(nèi)容與實(shí)施情況，即可準(zhǔn)確地判斷出其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的目的與意圖，這時(shí)若再采取更為積極的競(jìng)爭(zhēng)手段，反倒于自身不利，是非理性的行為。①Larsson S, Putting Trust into Antitrust? Competition Policy and Data-driven Platforms, European Journal of Communication,Vol.36, No.4,2021, pp.391-403.

而“二選一”行為能有利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的根本原因是：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間一般并不會(huì)在業(yè)務(wù)上發(fā)生直接的交易關(guān)系，因而其相互之間的具體交易信息往往是不透明的，即便是對(duì)某個(gè)擁有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言也概莫能外。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性與多變性，將進(jìn)一步增強(qiáng)其相關(guān)信息的不對(duì)稱性，這時(shí)所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均無(wú)法實(shí)施排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)橐坏?shí)施，其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)即可采用有針對(duì)性的競(jìng)爭(zhēng)策略而導(dǎo)致其變得無(wú)利可圖。但如果擁有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為，則其不僅能最大限度地防止其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者以及終端消費(fèi)者流向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，而且還能行之有效地阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)通過(guò)跨界競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入其所提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)中來(lái)，進(jìn)而最終通過(guò)封鎖整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)以實(shí)現(xiàn)其鞏固或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的非法目的與意圖。②Cappa M, Taming Digital Gatekeepers: The 'More Regulatory Approach' to Antitrust Law, Computer Law ＆ Security Review,Vol.41, No.1,2021, pp.157-192.

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的正面競(jìng)爭(zhēng)效果是其法律定性的終極標(biāo)準(zhǔn)

理論上，即便經(jīng)營(yíng)者的某一行為已被證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有所限制或損害，但也不能據(jù)此武斷地認(rèn)定其不可能存在有利于競(jìng)爭(zhēng)的一面。③Herbert H, The Rule of Reason, Florida Law Review, Vol.70, No.5,2018, pp.81-167.因此，判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否具有我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》意義上的違法性，不能僅著眼于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或損害，而要充分考慮到其是否存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，并通過(guò)綜合比較權(quán)衡前后兩方面的競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)判定其合法與否，這也是上述三法“正當(dāng)理由”“不正當(dāng)性”及“不合理性”評(píng)估考察中不可缺少的最終環(huán)節(jié)。

但不論是我國(guó)《反壟斷法》第17條還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，抑或是《電子商務(wù)法》第35條，均沒(méi)有明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為正面競(jìng)爭(zhēng)效果的考察方向與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以致在具體操作中將面臨“于法無(wú)據(jù)”的局面。雖然我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在“阿里”案和“美團(tuán)”案中，嘗試根據(jù)《反壟斷法》第15條的豁免標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否在“銷售激勵(lì)措施”和“保護(hù)特定投入”上具有正當(dāng)合理性，但該條實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)任何銷售環(huán)節(jié)上的正面競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行規(guī)定。而我國(guó)法院在根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條來(lái)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否具有“不正當(dāng)性”或“不合理性”時(shí)，往往也因該條沒(méi)有明確規(guī)定“正面競(jìng)爭(zhēng)效果”而將其束之高閣或直接棄用。④黃武雙、譚宇航：《電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期。因此，我國(guó)要想避免對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律定性的片面化與武斷化，就必須在立法上明確其正面競(jìng)爭(zhēng)效果的類型與范圍。

當(dāng)將仿真內(nèi)的電容C分別取4 mF和16 mF，其余參數(shù)固定，通過(guò)仿真結(jié)果可知增大電容C的取值，電池電流及直流側(cè)電壓波形的峰值都相應(yīng)隨之降低，有效地提升了系統(tǒng)穩(wěn)定性；減小電容C的取值，直流電壓振動(dòng)更加劇烈，系統(tǒng)穩(wěn)定性降低，仿真驗(yàn)證的結(jié)果與阻抗比判據(jù)判定的結(jié)果相同。

眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為主要發(fā)生在其下游環(huán)節(jié)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間，而非直接作用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，因而其往往在其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的銷售環(huán)節(jié)上存在著明顯的正面競(jìng)爭(zhēng)效果。歸納起來(lái)，這通常主要體現(xiàn)在以下三方面：（1）能有效地避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間所發(fā)生的“搭便車”問(wèn)題，從而激勵(lì)其相互間展開更為充分的銷售服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)；（2）能有效地避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者為進(jìn)入該平臺(tái)所進(jìn)行沉沒(méi)性投資而產(chǎn)生“最終被阻止進(jìn)入”的問(wèn)題，以使新進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者能夠更加及時(shí)有效地參與到相互競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中去；（3）有利于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所建立起的良好市場(chǎng)評(píng)價(jià)與形象，以及確保其商業(yè)模式與經(jīng)營(yíng)方式的統(tǒng)一性或標(biāo)準(zhǔn)化，從而實(shí)現(xiàn)其銷售中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。①Baker B, Antitrust Enforcement Against Platform MFNs, Yale Law Journal, Vol.127, No.7,2018, pp.2176-2202.

上述正面競(jìng)爭(zhēng)效果必須是真實(shí)發(fā)生且具體存在的，而不是假定虛構(gòu)的或難以有效實(shí)現(xiàn)的。這一方面要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為與上述正面競(jìng)爭(zhēng)效果之間存在直接必然的因果關(guān)系，即后者是因?yàn)榍罢叩母吨T實(shí)施所產(chǎn)生的，而不是由前者之外的任何原因所導(dǎo)致的；另一方面還要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為在性質(zhì)、價(jià)值及實(shí)現(xiàn)時(shí)間與方式等方面與上述正面競(jìng)爭(zhēng)效果存在一一相適應(yīng)性，而不能超出所必需的限度與范圍，即對(duì)于實(shí)現(xiàn)后者而言，前者的具體實(shí)施都是唯一且無(wú)法用其他更好的方式來(lái)替代的。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為不能同時(shí)滿足這兩方面的要求，則表明其產(chǎn)生上述正面競(jìng)爭(zhēng)效果將是無(wú)法證實(shí)的，或者說(shuō)壓根不存在實(shí)現(xiàn)的可能性與確切性。②Kamrul M, Antitrust Law Regulation and Platform Monopoly, International Journal of Industrial Organization, Vol.69,No.4,2020, pp.513-558.

四、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律屬性的再厘定

在形式上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是一種排除或限制其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行自由交易或競(jìng)爭(zhēng)的行為。③王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。但其是否屬于一種損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，則還需在全面綜合分析其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序所可能產(chǎn)生的正反兩方面影響后，方能作出準(zhǔn)確定性與判斷。④何茂斌：《電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制的法律適用》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2020年第11期。這不僅要全面系統(tǒng)地考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的目的、性質(zhì)以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響，而且更要細(xì)致深入地比較權(quán)衡其正反競(jìng)爭(zhēng)效果的優(yōu)劣以及是否對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益產(chǎn)生了顯著性損害。同時(shí)，這一法律定性思路與框架也有助于我國(guó)有效化解因《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《電子商務(wù)法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的不同立法規(guī)定，而造成在其法律屬性界定過(guò)程中所產(chǎn)生的適用范圍、邏輯順序及規(guī)制體系的沖突。

（一）以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的目的或性質(zhì)為邏輯起點(diǎn)

判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為是否存在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，首先就應(yīng)考察其究竟是有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意，還是有提升競(jìng)爭(zhēng)或促進(jìn)效率的善意目的，抑或是二者兼有之。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的主要目的是以此來(lái)排除或限制其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，或?yàn)榱司S護(hù)其某些內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的特殊利益而抑制其他內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者與之進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，或?yàn)榱朔恋K、扭曲及壓制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)、潛在競(jìng)爭(zhēng)及動(dòng)態(tài)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)等主要競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，或?yàn)榱诵纬伞㈧柟袒蚣訌?qiáng)實(shí)施該行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身及與其合謀者的市場(chǎng)力量，或其在本質(zhì)上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)或社會(huì)公共利益的主體、內(nèi)容及關(guān)鍵部分存在明顯的損害意圖等，則該行為就有可能會(huì)存在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法性，應(yīng)納入進(jìn)一步分析與考察的范圍當(dāng)中來(lái)，反之則不必予以關(guān)注。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的“主觀目的”或“基本性質(zhì)”是對(duì)其進(jìn)行考察、分析以及法律定性的邏輯起點(diǎn)或首要步驟。①Robert W, The Dubious Antitrust Argument for Breaking Up the Internet Giants, Review of Industrial Organization, Vol.54,No.4,2019, pp.627-649.

在這里，對(duì)“主觀目的”或“基本性質(zhì)”進(jìn)行考察，并不是要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的法律屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而僅是據(jù)此來(lái)確定其是否屬于我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》管轄權(quán)意義上的調(diào)整對(duì)象與行為。在我國(guó)《反壟斷法》上，凡具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或效果的行為均應(yīng)納入其考察范圍，而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》則是以是否損害競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益來(lái)確定其調(diào)整范圍。因此，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的主要內(nèi)容或具體措施表明其就是赤裸裸地為了排除、壓制甚至毀滅競(jìng)爭(zhēng)，則就應(yīng)優(yōu)先考慮將其納入我國(guó)《反壟斷法》的調(diào)整框架內(nèi)，反之則需進(jìn)一步考察其實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果。

考察“主觀目的”或“基本性質(zhì)”的一般思路是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為本身來(lái)推導(dǎo)其排除或限制競(jìng)爭(zhēng)意愿的強(qiáng)烈程度。如果該行為的主要內(nèi)容是為了服務(wù)實(shí)施者鞏固或加強(qiáng)其所擁有的市場(chǎng)力量，如存在單一品牌限制、獨(dú)家交易限制、不得競(jìng)爭(zhēng)限制以及銷售數(shù)量限制等內(nèi)容，則意味著其“主觀目的”或“基本性質(zhì)”僅在于排除或限制競(jìng)爭(zhēng)本身。而如果該行為的主要內(nèi)容是改善生產(chǎn)或銷售，或提升經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步，則需進(jìn)一步考察其對(duì)實(shí)施者相互間的生產(chǎn)、研發(fā)，以及銷售等各環(huán)節(jié)具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有沒(méi)有進(jìn)行整合以及整合程度的高低，以具體判定其是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，還是以此來(lái)掩蓋其限制競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)目的或意圖，這通?？筛鶕?jù)其是否與行為實(shí)施對(duì)象的正常經(jīng)濟(jì)利益相悖來(lái)進(jìn)行甄別。②許光耀：《壟斷協(xié)議的反壟斷法調(diào)整》，人民出版社2018年版，第209-210頁(yè)。

（二）以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)影響為關(guān)鍵核心

由于我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定在立法上存在缺陷與不足，因而要想確實(shí)理順上述三法具體法律條款在全面系統(tǒng)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的適用關(guān)系與邏輯順序，并實(shí)現(xiàn)其相互之間的充分銜接與有機(jī)協(xié)調(diào)，則還需我國(guó)從反壟斷立法上來(lái)明確與完善其考察思路與框架。這重點(diǎn)可從以下兩方面來(lái)展開：

第一，根據(jù)平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)之間的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果。通常，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為主要是影響其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者在銷售上的相互競(jìng)爭(zhēng)，而很難對(duì)該行為實(shí)施者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生直觀的影響。只要后者沒(méi)有遭受到根本性的破壞，則前者不僅無(wú)需關(guān)注，相反還有可能會(huì)活躍競(jìng)爭(zhēng)；而只有當(dāng)前者不夠充分有效時(shí)，才需要強(qiáng)調(diào)后者的重要性，因?yàn)榇藭r(shí)前者顯然已經(jīng)產(chǎn)生了一定程度上的市場(chǎng)力量；若后者再被限制，則其有效競(jìng)爭(zhēng)就難以自行修復(fù)了。①[美]赫伯特·霍溫坎普：《反壟斷事業(yè)原理與執(zhí)行》，吳緒亮、張興、劉慷等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第184-186頁(yè)。因此，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)盡快明確考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的立足點(diǎn)是平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)，而非平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)二者兼顧，不然就仍將面臨像“阿里”案和“美團(tuán)”案那樣片面強(qiáng)調(diào)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)者及行為保護(hù)的質(zhì)疑。

第二，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的不同種類與內(nèi)容來(lái)分別考察其實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果，并全面系統(tǒng)地考察與之相關(guān)的所有因素?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的具體內(nèi)容、實(shí)施手段及獎(jiǎng)懲措施不同，其實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果也將隨之不同，如獨(dú)家交易條款就比排他性交易條款的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響大，而數(shù)量強(qiáng)制交易條款就比不得競(jìng)爭(zhēng)限制條款產(chǎn)生正面競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性大。②[美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第5版），任勇、鄧志松、尹建平譯，法律出版社2009年版，第288-291頁(yè)。因此，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的不同類型來(lái)明確其相應(yīng)的考察因素與標(biāo)準(zhǔn)，這著重可圍繞受限制經(jīng)營(yíng)者的具體情況與特有事實(shí)、被限制前后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、實(shí)施限制的原因與條件、限制持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、針對(duì)限制所能采取的救濟(jì)措施與成效以及限制產(chǎn)生的歷史與頻率等方面來(lái)具體展開，以最終確保其考察評(píng)估的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。③[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法》（第二版），孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第81-85頁(yè)。

（三）以比較權(quán)衡互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為正反競(jìng)爭(zhēng)效果為基本方法

既然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為有可能存在正反競(jìng)爭(zhēng)效果，則評(píng)判其合法與否的基本方法就應(yīng)是比較權(quán)衡其正反競(jìng)爭(zhēng)效果的利弊與大小。而從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條和《電子商務(wù)法》第35條所預(yù)設(shè)的論證思路與邏輯來(lái)看，其基本上難以有效統(tǒng)攝這一比較權(quán)衡的實(shí)質(zhì)與要求，以至于在個(gè)案中不得不通過(guò)向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條逃逸來(lái)尋求解決方案，這不僅大大降低了前兩個(gè)條款的可操作性與可預(yù)期性，而且也嚴(yán)重背離了比較權(quán)衡正反競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)施機(jī)理，導(dǎo)致其與我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)法律規(guī)定因同時(shí)拼接分立規(guī)制同一行為而引發(fā)規(guī)制矛盾。因此，只要涉及比較權(quán)衡互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的正反競(jìng)爭(zhēng)效果，均應(yīng)優(yōu)先考慮適用我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)法律條文，而非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條或第2條以及《電子商務(wù)法》第35條，這不僅更能把握比較權(quán)衡正反競(jìng)爭(zhēng)效果的本質(zhì)與要領(lǐng)，而且也是我國(guó)目前緩和或消除其相互間法律規(guī)范適用重疊與沖突最具可行性的方案。

總體來(lái)說(shuō)，這一比較權(quán)衡應(yīng)以我國(guó)《反壟斷法》中的“市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)是否受到實(shí)質(zhì)性的排除或限制”“整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率及社會(huì)總福利是否受到顯著性的影響”④對(duì)于這兩方面的詳細(xì)論述，可具體參見許光耀：《支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整》，人民出版社2018年版，第245-247頁(yè)。為基本標(biāo)桿，在個(gè)案中結(jié)合具體案情來(lái)有針對(duì)性或有選擇性地采用其各種評(píng)估方法或手段來(lái)綜合考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)上述兩方面所可能存在的危害與益處，并根據(jù)其具體考察因素與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)逐一測(cè)算衡量該行為對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)、終端消費(fèi)者、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新機(jī)制、用戶多邊歸屬效應(yīng)、社會(huì)公共利益以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序健康發(fā)展等方面的利弊，以最終實(shí)現(xiàn)對(duì)其正反競(jìng)爭(zhēng)效果的全面比較與整體權(quán)衡。⑤Cappa M, Taming Digital Gatekeepers: The 'More Regulatory Approach' to Antitrust Law, Computer Law ＆ Security Review,Vol.41, No.1, 2021, pp.157-192.

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的考察與評(píng)估，我國(guó)可采用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)法來(lái)理順與統(tǒng)合《反壟斷法》第1條、第12條、第13條、第17條、第18條及第19條之間的邏輯關(guān)系與操作規(guī)程，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)增補(bǔ)“競(jìng)爭(zhēng)與效率比較權(quán)衡”“平臺(tái)需求替代分析”“跨界多邊競(jìng)爭(zhēng)約束”“平臺(tái)交易模式”“平臺(tái)控制市場(chǎng)的能力”“平臺(tái)技術(shù)優(yōu)勢(shì)與壁壘”“用戶黏性與鎖定效應(yīng)”“數(shù)據(jù)獲取的難易程度”“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)在交易上的依賴程度”①Hovenkamp H, Antitrust and Platform Monopoly, Yale Law Journal, Vol.130, No.8, 2021, pp.1952-2050.等特殊因素的考察要件與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于該行為正反競(jìng)爭(zhēng)效果的比較權(quán)衡，我國(guó)可根據(jù)《反壟斷法》第15條的豁免標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其基本條件與步驟：（1）是否確能產(chǎn)生正面競(jìng)爭(zhēng)效果；（2）該效果是否能被消費(fèi)者公平分享；（3）該行為是否是惟一且不可替代的方式；（4）不會(huì)嚴(yán)重消除主要競(jìng)爭(zhēng)。這四個(gè)條件應(yīng)依次進(jìn)行考察且缺一不可，如能同時(shí)滿足，則表明其正面競(jìng)爭(zhēng)效果大于負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)視為合法，反之亦然。此外，對(duì)于正面競(jìng)爭(zhēng)效果的類型，我國(guó)還應(yīng)在第15條的基礎(chǔ)上增補(bǔ)其一般概括性的規(guī)定以及各種促進(jìn)銷售服務(wù)的具體效果，以避免在實(shí)踐中出現(xiàn)法律規(guī)整漏洞。

（四）以競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益之保護(hù)為個(gè)案補(bǔ)充

如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的有效競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有發(fā)生根本失靈，則因“二選一”行為而遭受具體權(quán)益損害的競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者，通常均有能力采取相應(yīng)手段或措施來(lái)彌補(bǔ)這一損害，故無(wú)須對(duì)此予以關(guān)注。但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的特殊性與復(fù)雜性，以至于在某些案件中對(duì)“二選一”行為從上述三方面來(lái)進(jìn)行法律定性存在諸多現(xiàn)實(shí)障礙與操作困難，而該行為的實(shí)施又確實(shí)與我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展目標(biāo)相悖，故此時(shí)可結(jié)合具體案情依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條或第2條以及《電子商務(wù)法》第35條來(lái)考察其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益是否存在顯著損害或影響。②例如，在浙江省海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰嘉興市洞洞拐利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段強(qiáng)迫平臺(tái)商家“二選一”案中，海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局就根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條和第2條重點(diǎn)考察了嘉興洞洞拐實(shí)施“二選一”行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的損害與影響，并最終據(jù)此將其定性為違法行為。具體內(nèi)容可參見曹繼斌：《浙江海鹽辦結(jié)首例利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段妨礙競(jìng)爭(zhēng)案》，http://www.cicn.com.cn/zggsb/2018-09/27/cms111196article.shtml，2021年3月25日訪問(wèn)。

但需要指出的是，這種做法只能在個(gè)案中作為特殊情況下的一種替代補(bǔ)充方案，既不能罔顧案件事實(shí)而隨意使用，更不能為了追求某一特定結(jié)果而有選擇性地使用，不然將會(huì)造成我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為的干預(yù)過(guò)當(dāng)或規(guī)制泛化。因此，這一補(bǔ)充做法能否在個(gè)案中使用，必須是在窮盡上述三方面法律定性規(guī)則的大前提下，由我國(guó)執(zhí)法與司法機(jī)構(gòu)結(jié)合具體案情來(lái)進(jìn)行具體分析，不僅要防止機(jī)械地生搬硬套，更要避免過(guò)度地靈活運(yùn)用，以最終在法律解釋與適用的實(shí)踐中形成一套清晰、嚴(yán)密且行之有效的個(gè)案補(bǔ)充規(guī)則。

五、結(jié) 語(yǔ)

雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為涉及影響到其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)等多方競(jìng)爭(zhēng)主體的具體競(jìng)爭(zhēng)行為，但其最終能否損害該領(lǐng)域的市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序，還在于其“是否能非法形成或?yàn)E用市場(chǎng)力量來(lái)排除或限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的橫向有效競(jìng)爭(zhēng)”和“是否能產(chǎn)生促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極正面效果以及能否彌補(bǔ)其所產(chǎn)生的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響”兩大方面的比較權(quán)衡。

而不論是我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》，還是《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，均沒(méi)有圍繞上述兩大方面來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行全面準(zhǔn)確的法律定性，從而導(dǎo)致因其法律定性不明而在具體實(shí)踐中產(chǎn)生法律規(guī)范適用矛盾與沖突。

在“國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則”①智春麗：《推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展（人民時(shí)評(píng)）》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月16日第10 版，http://yn.people.com.cn/n2/2021/0316/c372441-34623196.html，2021年4月13日訪問(wèn)。的大背景下，我國(guó)要想解決互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制過(guò)程中所產(chǎn)生的各種障礙、困境以及爭(zhēng)議，首先就必須圍繞“比較權(quán)衡該行為正反競(jìng)爭(zhēng)效果”這一核心命題來(lái)重新厘定其法律屬性，建構(gòu)其明確統(tǒng)一的考察方法與規(guī)程，然后在此基礎(chǔ)上理順我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定之間的邏輯關(guān)系，最終為各具體考察因素與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善提供指引。

第一，鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)該領(lǐng)域市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序的實(shí)際影響，我國(guó)應(yīng)明確以《反壟斷法》為規(guī)制該行為的基本法律制度；同時(shí)，一方面要限縮我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條或第2條的適用空間或范圍，另一方面更要明確我國(guó)《電子商務(wù)法》第22條或第35條應(yīng)在《反壟斷法》相關(guān)條款的框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行具體適用。

第二，我國(guó)應(yīng)明確規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為現(xiàn)行相關(guān)條款的內(nèi)涵與外延，并對(duì)其具體考察標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有針對(duì)性的填補(bǔ)、細(xì)化及完善，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定思路與標(biāo)準(zhǔn)、縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議行為的適用情形與范圍、“不合理”的認(rèn)定框架與因素以及“正當(dāng)理由”的證明方法與規(guī)則等。

第三，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是變化莫測(cè)的，因而“二選一”行為能否得到全面準(zhǔn)確地界定及規(guī)制，除了上述立法層面上的改進(jìn)與完善外，還需要我國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)在具體案件中運(yùn)用法教義學(xué)和法解釋學(xué)來(lái)尋找相關(guān)問(wèn)題的答案，即以現(xiàn)行法、判例和教義學(xué)語(yǔ)句為對(duì)象展開法律論證，在法律的解釋和適用以及法教義學(xué)的形成中促成法的成長(zhǎng)。②徐滌宇：《間接代理制度對(duì)仲裁條款的適用》，《法學(xué)研究》2009年第1期。