胡芳

(四川大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610207)

馬克思是在何種程度上繼承和發(fā)展以至超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？是如何從庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“惑人耳目”的剩余價(jià)值理論中獨(dú)善其身？又是怎樣統(tǒng)一歷史經(jīng)驗(yàn)邏輯、思想理論邏輯以及主題實(shí)踐邏輯從而科學(xué)地創(chuàng)建了剩余價(jià)值理論？這是深化馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論之問。長期以來，馬克思的剩余價(jià)值理論零散于其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)各手稿之中，這為人們理解馬克思剩余價(jià)值理論增添了一定的難度。恩格斯辭世之前委托考茨基整理馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說史作為《資本論》第四卷，則為我們完整、系統(tǒng)、科學(xué)地理解馬克思剩余價(jià)值理論提供了有效的研究途徑。而學(xué)術(shù)界對這個(gè)領(lǐng)域的研究還存在很大的延展空間。從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界是馬克思主義理論創(chuàng)造的重要方法。馬克思超越舊的唯心主義和舊唯物主義的研究范式，完成了“第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”，實(shí)現(xiàn)了唯物史觀的范式變革，實(shí)現(xiàn)了本體論、認(rèn)識論、方法論的革新與突破，在批判、吸收、借鑒的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了科學(xué)剩余價(jià)值理論，實(shí)現(xiàn)了對舊的剩余價(jià)值學(xué)說的超越，堅(jiān)持歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場與方法是打開構(gòu)建中國特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金鑰匙”。

一、研究起點(diǎn)：馬克思對剩余價(jià)值來源的研究

馬克思認(rèn)為，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家無非是在剩余價(jià)值的特殊形式或表現(xiàn)形式上來考察剩余價(jià)值的一般規(guī)律，這種將“表象”與“實(shí)質(zhì)”混為一談的分析方法從根本上就是錯(cuò)誤的，因而他們非但沒辦法找到剩余價(jià)值的真正起源，反而淪為資產(chǎn)階級的辯護(hù)律師。馬克思指出，其實(shí)以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾關(guān)注到剩余價(jià)值的起源問題，也曾對生產(chǎn)過程和勞動(dòng)等概念進(jìn)行過研究，但是，他們始終沒有辦法解釋社會(huì)頻繁爆發(fā)的各種經(jīng)濟(jì)危機(jī)和階級矛盾所在。一方面，或許是出于“自我麻痹”。以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把資本家想得太好了，再加上資本主義社會(huì)所呈現(xiàn)出的一片“欣欣向榮”的假象，認(rèn)為資本家不過是在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的同時(shí)追求自己應(yīng)得的利潤罷了，這也無可厚非；另一方面，或許是選擇“視而不見”。以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家畢竟或多或少是在資本家的“資助”下做研究的，他們越深入研究越會(huì)發(fā)現(xiàn)資本的秘密。但令他們惶恐不安的是，一旦將秘密揭露出來，他們作為“泄密者”，結(jié)局也好不到哪兒去。因此，他們或許選擇了“包庇”。但馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)這種“沉默的真相”——資本主義生產(chǎn)關(guān)系背后的剝削實(shí)質(zhì)。在《剩余價(jià)值理論》中，馬克思正是在分析斯圖亞特、重農(nóng)主義、亞當(dāng)·斯密、魁奈等經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)流派關(guān)于剩余價(jià)值理論來源研究的基礎(chǔ)上揭示出剩余價(jià)值真實(shí)來源的。

(一)斯圖亞特“讓渡利潤”與“財(cái)富絕對增加”的矛盾

馬克思指出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究史上重商主義者是最先對剩余價(jià)值的來源進(jìn)行研究的，斯圖亞特作為重商主義后期的主要代表人物，馬克思說他“合理”地表達(dá)又“科學(xué)地”復(fù)制了重農(nóng)主義的基本觀點(diǎn)，因?yàn)樗冀K沒有突破這個(gè)學(xué)派關(guān)于“剩余價(jià)值——即利潤，利潤形式的剩余價(jià)值——完全是用交換，用商品高于它的價(jià)值出賣來解釋的”[1]11這一基本觀點(diǎn)。斯圖亞特實(shí)際上也是在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)中承認(rèn)了商品以高于它本身的價(jià)值售賣而得到的利潤就是剩余價(jià)值這一觀點(diǎn)。他引用了“讓渡利潤”的概念模糊剩余價(jià)值的來源。值得探究的是斯圖亞特對這種所謂的“讓渡利潤”的態(tài)度又是模棱兩可的。因?yàn)樵谒磥恚白尪衫麧櫋币馕吨环接耐瑫r(shí)另一方必然虧損，并且“讓渡利潤”的發(fā)生沒有使社會(huì)財(cái)富在總量上發(fā)生任何變化，既不會(huì)虧損也不會(huì)增殖，但事實(shí)與之相背而馳。在斯圖亞特看來，商品買賣成立的情況下，利潤即剩余價(jià)值來自于商品的成交額超過商品實(shí)際價(jià)值的那部分余額，也就是說商品在流通領(lǐng)域中完成了“貴買賤賣”的交易，實(shí)現(xiàn)了商品的“讓渡利潤”。這就相當(dāng)于說剩余價(jià)值來源于流通領(lǐng)域。馬克思則明確指出，流通領(lǐng)域遵循等價(jià)交換原則，不可能在交換中又產(chǎn)生出什么新的價(jià)值，斯圖亞特所謂“讓渡利潤”中的“利潤”不過是在生產(chǎn)過程中就確定好的、被工人通過勞動(dòng)生產(chǎn)出來的價(jià)值。只不過這部分價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是在流通領(lǐng)域進(jìn)行的。

不過，馬克思通過對斯圖亞特經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)的分析，發(fā)現(xiàn)他其實(shí)并不是一個(gè)徹頭徹尾的重商主義者，他只是帶有重商主義色彩殘余的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。斯圖亞特事實(shí)上在后期就已經(jīng)摒棄了關(guān)于“流通領(lǐng)域產(chǎn)生剩余價(jià)值”的錯(cuò)誤觀念，并初步試探性地提出了剩余價(jià)值來源于勞動(dòng)的觀點(diǎn)。因此，從這個(gè)意義上來說，斯圖亞特實(shí)際上是繞越了重商主義的最大的弊端的。斯圖亞特曾認(rèn)為絕對利潤(他此前曾把利潤分為相對利潤和絕對利潤)是除了由“勤勉”和“技能”產(chǎn)生以外，還可以由“勞動(dòng)”產(chǎn)生的。顯然，斯圖亞特這時(shí)已經(jīng)明確勞動(dòng)“產(chǎn)生”利潤(剩余價(jià)值)的事實(shí)，而這個(gè)認(rèn)識卻是與重商主義關(guān)于“貨幣是財(cái)富的來源”“流通是財(cái)富的源泉”的主張相悖的，所以說他并不是一個(gè)“頑固”的重商主義者，只是帶有重商主義思想的殘余。馬克思認(rèn)為，斯圖亞特此時(shí)已經(jīng)擺脫了舊經(jīng)濟(jì)學(xué)家從流通領(lǐng)域研究剩余價(jià)值的錯(cuò)誤方法，將研究視野放在了勞動(dòng)本身上，轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)領(lǐng)域的研究。斯圖亞特還認(rèn)識到國民財(cái)富的增長的實(shí)質(zhì)也是隨著資本主義社會(huì)勞動(dòng)的增加而增長的，還認(rèn)識到勞動(dòng)創(chuàng)造并決定了商品的價(jià)值以及商品價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間等初具勞動(dòng)價(jià)值論形態(tài)的正確觀點(diǎn)。

(二)重農(nóng)主義探討剩余價(jià)值來源的理論貢獻(xiàn)與缺陷

在分析完帶有重商主義色彩殘余的斯圖亞特關(guān)于剩余價(jià)值來源的研究之后，馬克思隨即將研究視角重新轉(zhuǎn)向重農(nóng)主義。他指出，法國在19世紀(jì)中葉已經(jīng)開始大力推行重商主義政策，并且法國資本主義工商業(yè)也取得了一定程度的發(fā)展，但這種發(fā)展是由于封建王朝犧牲農(nóng)民利益得來的，在推行重商主義政策的過程中農(nóng)民受到的奴役和剝削異常殘酷，這便使得占據(jù)法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要地位的封建農(nóng)業(yè)一度衰落?；谶@種現(xiàn)狀，以魁奈為首的重農(nóng)主義流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為不能讓這種情況肆意發(fā)展下去了，認(rèn)為法國經(jīng)濟(jì)的唯一出路在于振興農(nóng)業(yè)，于是他們主張法國發(fā)展資本主義大農(nóng)經(jīng)濟(jì)，并通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的研究初步探究了剩余價(jià)值的來源。馬克思指出，重農(nóng)主義學(xué)派對于剩余價(jià)值理論的研究是有一定的理論貢獻(xiàn)的并給予了很高的評價(jià)，他認(rèn)為重農(nóng)主義最大的理論貢獻(xiàn)在于他們打破了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)為資產(chǎn)階級辯護(hù)的定律，把對財(cái)富來源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)領(lǐng)域，并且通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的重要性研究，為18世紀(jì)的法國農(nóng)業(yè)的發(fā)展指明了方向及推動(dòng)了法國后期的改革。

1.理論貢獻(xiàn)：財(cái)富源流從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域

作為重商主義的對立面，法國重農(nóng)學(xué)派與之持相反的態(tài)度，他們認(rèn)為剩余價(jià)值沒有采取貨幣的形式，也不是在流通中產(chǎn)生的，而是在生產(chǎn)并且是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生的。對此，馬克思給予很高的評價(jià)，認(rèn)為由于重農(nóng)主義學(xué)派第一個(gè)將剩余價(jià)值的研究視角從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)到生產(chǎn)領(lǐng)域，這樣，他們就做到了“真正政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的開端”：第一，重農(nóng)主義學(xué)派認(rèn)為生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生價(jià)值增殖，流通領(lǐng)域價(jià)值沒有發(fā)生改變。在流通領(lǐng)域中，資本家購買到的原材料和勞動(dòng)力都是一個(gè)定量，沒有發(fā)生價(jià)值轉(zhuǎn)移或結(jié)余，但在生產(chǎn)過程就不一樣了，工人向資本家提供的勞動(dòng)能力的價(jià)值顯然是大于資本家購買這種勞動(dòng)力時(shí)所花費(fèi)的價(jià)值的，所以，這種由工人的勞動(dòng)過程創(chuàng)造出來的更大的價(jià)值才是剩余價(jià)值的來源，而這部分價(jià)值只能來源于生產(chǎn)領(lǐng)域。第二，重農(nóng)主義學(xué)派認(rèn)為社會(huì)財(cái)富來源于生產(chǎn)領(lǐng)域而不是流通領(lǐng)域。在重農(nóng)主義者看來，社會(huì)財(cái)富的增加是物質(zhì)產(chǎn)品的增加。生產(chǎn)領(lǐng)域中，物質(zhì)產(chǎn)品的數(shù)量決定著社會(huì)財(cái)富的增加量，物質(zhì)產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的積累是一個(gè)可以用肉眼看見的量的增加，所以社會(huì)財(cái)富才同時(shí)、同樣地被生產(chǎn)出來了。而流通領(lǐng)域不過是將已經(jīng)確定增加的社會(huì)財(cái)富“變現(xiàn)”而已，生產(chǎn)領(lǐng)域是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品即生產(chǎn)社會(huì)財(cái)富，而流通領(lǐng)域是售賣物質(zhì)產(chǎn)品即實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富。但同時(shí)，馬克思也指出了重農(nóng)主義對于剩余價(jià)值生產(chǎn)的規(guī)定性的致命缺陷。

2.理論缺陷：對生產(chǎn)勞動(dòng)和剩余價(jià)值的狹隘解釋

第一，重農(nóng)主義把生產(chǎn)勞動(dòng)簡單歸結(jié)為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。在重農(nóng)主義者看來，只有在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中即只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才能帶來利潤，他們以“純產(chǎn)品”學(xué)說(農(nóng)業(yè)產(chǎn)品扣除種子、工人及資本家的生活資料后的余額)為主要依據(jù)，認(rèn)為只有農(nóng)業(yè)產(chǎn)品才是“純產(chǎn)品”，其他任何生產(chǎn)部門都不能生產(chǎn)出“純產(chǎn)品”，因而他們不是生產(chǎn)勞動(dòng)。馬克思指出，由于重農(nóng)主義者忽視了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)資料的消耗，因而他們只能在使用價(jià)值而不是價(jià)值的基礎(chǔ)上去理解“純產(chǎn)品”。由于對價(jià)值的實(shí)質(zhì)缺乏有效認(rèn)知，重農(nóng)主義用使用價(jià)值來認(rèn)識價(jià)值、用使用價(jià)值來認(rèn)識剩余價(jià)值，他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)部門的工人一年中生產(chǎn)的生活資料的使用價(jià)值總是大于他一年消費(fèi)的生活資料的使用價(jià)值總量的，這是一個(gè)看得見的量，而除開農(nóng)業(yè)部門，別的生產(chǎn)部門就沒這么容易了。比如在工業(yè)生產(chǎn)部門，重農(nóng)主義者認(rèn)為工人的生產(chǎn)只是改變了生產(chǎn)資料的物質(zhì)形態(tài)但并不增加物質(zhì)的量。馬克思指出，重農(nóng)主義者缺乏對價(jià)值實(shí)質(zhì)的一般認(rèn)知，無法看到工業(yè)生產(chǎn)部門的使用價(jià)值總量的增加，因此，他們只能得出農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)活動(dòng)才是有效的、能夠生產(chǎn)剩余價(jià)值的活動(dòng)的狹隘見解。

第二，重農(nóng)主義者把剩余價(jià)值簡單歸結(jié)為地租。馬克思指出，如果按照重農(nóng)學(xué)派關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的狹隘定義，那么地租就應(yīng)當(dāng)是區(qū)別農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)與其他一切勞動(dòng)的必要條件。這樣一來，在重農(nóng)主義學(xué)派那里，剩余價(jià)值被賦予地租的特殊含義，剝削也隨著這種轉(zhuǎn)化好似“悄無聲息”地消失了。但馬克思認(rèn)為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的地租也是由農(nóng)業(yè)資本家對農(nóng)業(yè)工人的剩余勞動(dòng)進(jìn)行剝削得來的，地租不過是他們剝削剩余價(jià)值的一個(gè)特殊表現(xiàn)結(jié)果，重農(nóng)主義者同以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣只是從地租這種特殊形式上來考察剩余價(jià)值，這樣就容易造成二者的概念混同。另外，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的特殊性和大地主對土地所有權(quán)的壟斷，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的利潤不參與其他生產(chǎn)部門的利潤分配，從而取得絕對地租；但本部門的農(nóng)產(chǎn)品由于土地質(zhì)量等因素會(huì)有價(jià)格高低的差別，因此會(huì)形成級差地租。在這種情況下，租種肥沃土地的資本家能獲得絕對地租和級差地租，而租種貧瘠土地的農(nóng)業(yè)資本家就只能取得絕對地租?？傊?，地租是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的生產(chǎn)勞動(dòng)得來的，它實(shí)質(zhì)是剩余價(jià)值但又不直接等于剩余價(jià)值。

馬克思認(rèn)為，重農(nóng)主義學(xué)派之所以對價(jià)值的概念界定如此單一和狹隘，是由于他們認(rèn)為“價(jià)值不是人的活動(dòng)(勞動(dòng))的一定的社會(huì)存在方式，而是由物質(zhì)，由土地、自然以及這個(gè)物質(zhì)的各種變態(tài)構(gòu)成的?！盵1]19

(三)亞當(dāng)·斯密認(rèn)為剩余價(jià)值產(chǎn)生于抽象的社會(huì)勞動(dòng)

馬克思認(rèn)為，在剩余價(jià)值和資本的分析上，亞當(dāng)·斯密相較于重農(nóng)主義學(xué)派有一定的進(jìn)步，他克服了農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)是唯一的生產(chǎn)勞動(dòng)的重農(nóng)主義觀點(diǎn)，指出一切社會(huì)勞動(dòng)都是生產(chǎn)的：“在制造業(yè)中，自然什么也沒有做，一切都是人做的”[1]35。但馬克思認(rèn)為斯密的生產(chǎn)勞動(dòng)理論也是有缺陷的，并對其進(jìn)行了批判。

1.厘析生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的界限

亞當(dāng)·斯密將一切社會(huì)勞動(dòng)區(qū)分為“生產(chǎn)勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的見解又具有“二重性”。一方面，斯密認(rèn)為只有同資本相交換的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，另一方面，他又認(rèn)為生產(chǎn)勞動(dòng)是物化在商品中的勞動(dòng)。斯密以資本家、仆人和制造業(yè)工人為例，對生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的這種規(guī)定性做出了說明。首先，我們來看第一種解釋。資本家花費(fèi)一定的資本購買到制造業(yè)工人的勞動(dòng)力，隨后，通過壓榨制造業(yè)工人的勞動(dòng)生產(chǎn)出了兩部分價(jià)值，即除了可以抵消與資本相交換的勞動(dòng)力的價(jià)值之外，還能為資本家創(chuàng)造出剩余價(jià)值，完成資本增殖的目的。因此，制造業(yè)工人的勞動(dòng)直接同資本相交換，屬于生產(chǎn)勞動(dòng)。再來看看仆人的情況，資本家為了提升生活質(zhì)量，從制造業(yè)工人為自己創(chuàng)造的剩余價(jià)值中抽取一部分收入用于支付家仆的勞動(dòng)的工資，但是，家仆無論做什么勞動(dòng)(如擦地、洗碗、修整花園等)都無法為資本家創(chuàng)造出剩余價(jià)值，相反，家仆是在消費(fèi)資本家的收入。因此，如家仆的這類勞動(dòng)不同資本相交換而是同資本家的收入相交換，是非生產(chǎn)勞動(dòng)。馬克思對斯密的這種解釋給予了極高的評價(jià)，認(rèn)為斯密在資本主義生產(chǎn)的觀點(diǎn)下給生產(chǎn)勞動(dòng)下了正確的定義，觸及問題本質(zhì)、抓住了要領(lǐng)。

再來看斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的第二種解釋：生產(chǎn)勞動(dòng)是物化在商品中的勞動(dòng)。斯密認(rèn)為，制造業(yè)工人通過勞動(dòng)生產(chǎn)出的商品具有“固定勞動(dòng)”或“物化勞動(dòng)”的功能。也就是說，制造業(yè)工人生產(chǎn)出來的商品能夠暫時(shí)儲藏他生產(chǎn)這種商品時(shí)所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，在以后的某一個(gè)場合中，這個(gè)商品可以再次用來雇傭曾經(jīng)“物化”或“固定”在商品中的這種勞動(dòng)量相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)量。因此，制造業(yè)工人的這種“物化”勞動(dòng)是生產(chǎn)的。而在仆人那里，情況卻不一樣。家仆日常也在進(jìn)行勞動(dòng)，但他的勞動(dòng)是轉(zhuǎn)瞬即逝的，沒有把他的勞動(dòng)量“固定”或“物化”在某一對象身上，因此，家仆的勞動(dòng)是非生產(chǎn)勞動(dòng)。對此，馬克思指出，斯密“實(shí)際上就是把工資當(dāng)作商品的價(jià)值尺度”[1]46，拋棄了他從資本主義生產(chǎn)的“本質(zhì)”角度分析生產(chǎn)勞動(dòng)的正確觀點(diǎn)，而轉(zhuǎn)向從資本主義生產(chǎn)的“現(xiàn)象”來分析生產(chǎn)勞動(dòng)，這是錯(cuò)誤的。從一定意義上來講，造成這種錯(cuò)誤的原因是因?yàn)樗姑苁苤剞r(nóng)主義認(rèn)為只有農(nóng)業(yè)部門是一切物質(zhì)財(cái)富的至高無上的創(chuàng)造者和分配者的觀點(diǎn)影響，認(rèn)為凡是可以生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富的勞動(dòng)都是生產(chǎn)勞動(dòng)，因此，亞當(dāng)·斯密不能從勞動(dòng)者本身出發(fā)、不能從商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形式中解釋生產(chǎn)勞動(dòng)。

2.打破重農(nóng)主義局限：一般勞動(dòng)是剩余價(jià)值的源泉

馬克思指出，亞當(dāng)·斯密突破了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在特殊形式上分析剩余價(jià)值的局限，明確指出一般社會(huì)勞動(dòng)才是創(chuàng)造剩余價(jià)值的源泉。對此，馬克思認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密真正實(shí)現(xiàn)了剩余價(jià)值從特殊到一般的科學(xué)的分析。在斯密看來，剩余價(jià)值不會(huì)實(shí)現(xiàn)“錢生錢”，因而利潤絕對不會(huì)從預(yù)付資本中產(chǎn)生，而是在工人結(jié)束他的必要?jiǎng)趧?dòng)之后在“新”的勞動(dòng)中產(chǎn)生的。但同時(shí)，正是因?yàn)閬啴?dāng)·斯密把剩余價(jià)值當(dāng)做一般范疇而不是特定的范疇，因此就無法理解為什么形式利潤與形式地租等為何是剩余價(jià)值的部分分支。除此之外，斯密還混淆了勞動(dòng)與勞動(dòng)力概念，這樣一來，斯密就沒辦法真正運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論來解釋剩余價(jià)值的來源，因此，雖然斯密打破了重農(nóng)主義關(guān)于剩余價(jià)值只來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的局限，他實(shí)際上對剩余價(jià)值來源的理解也是“半吊子”式的。

(四)魁奈《經(jīng)濟(jì)表》初步分析資本生產(chǎn)和流通

馬克思認(rèn)為，重農(nóng)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的歷史上做了兩大貢獻(xiàn)。一是把剩余價(jià)值來源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域；二是對社會(huì)資本的再生產(chǎn)和流通作了初步分析。馬克思稱贊重農(nóng)主義體系是“對資本主義生產(chǎn)的第一個(gè)系統(tǒng)的理解?！盵2]399馬克思繼承和批判了重農(nóng)主義關(guān)于剩余價(jià)值來源的各種理論結(jié)果，肯定了重農(nóng)主義關(guān)于生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造剩余價(jià)值的觀點(diǎn)之后，他將研究視野再次轉(zhuǎn)向重農(nóng)主義，從對重農(nóng)學(xué)派的創(chuàng)始人、一個(gè)“極有天才思想”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家魁奈1758年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)表》的研究中，分析和考察了關(guān)于資本生產(chǎn)和流通的規(guī)律。并對魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》給予了極高的評價(jià)，認(rèn)為“毫無疑問是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至今所提出的一切思想中最有天才的思想”[1]415。

但馬克思同時(shí)也指出，《經(jīng)濟(jì)表》沒有完全認(rèn)識到資本在循環(huán)過程中會(huì)表現(xiàn)為不同的形態(tài)，即根據(jù)資本循環(huán)過程分別表現(xiàn)為生產(chǎn)資本的形態(tài)、商品資本的形態(tài)以及貨幣資本三種資本的形態(tài)。斯密也曾帶有諷刺意味地評價(jià)《經(jīng)濟(jì)表》是由世界形成以來，文字發(fā)明和貨幣發(fā)明的結(jié)果和完成。首先，魁奈只承認(rèn)生產(chǎn)領(lǐng)域的、作為生產(chǎn)資本的形態(tài)是唯一的資本形態(tài)，這樣一來，由于認(rèn)知的缺陷導(dǎo)致斯密對社會(huì)資本的再生產(chǎn)問題和流通問題的認(rèn)識也是模糊不清的，他就無法解釋和承認(rèn)資本循環(huán)的發(fā)生的條件和實(shí)現(xiàn)的要求；此外，馬克思指出魁奈也沒有對生產(chǎn)資本作出明確的劃分。他甚至認(rèn)為只有在農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)出來的“純產(chǎn)品”才有資格作為生產(chǎn)資本，這就無法窺探資本增殖在流通環(huán)節(jié)生成和實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)。其次，魁奈簡單地認(rèn)為工業(yè)部門不生產(chǎn)純產(chǎn)品，因而也就不生產(chǎn)利潤，他不明白資本的劃分是有不同的依據(jù)。馬克思指出，資本的劃分應(yīng)當(dāng)遵循這兩個(gè)方面的原則：其一，根據(jù)資本存在的形式不同，可分為以勞動(dòng)資料形式存在的固定資本(機(jī)器廠房等)和以勞動(dòng)資料(原材料等)及勞動(dòng)力兩部分形式存在的流動(dòng)資本；其二，根據(jù)資本在價(jià)值增殖過程中的作用不同，可以分為以生產(chǎn)資料形式存在的，不會(huì)發(fā)生價(jià)值增殖的不變資本和以勞動(dòng)力形式存在的，會(huì)發(fā)生價(jià)值增殖的可變資本?？螌ιa(chǎn)資本的認(rèn)知存在缺陷，也就不能真正解釋清楚社會(huì)資本的生產(chǎn)和流通問題。

二、定義厘清：馬克思對地租、利潤、價(jià)值和價(jià)格等問題的研究

“剩余價(jià)值之謎”的揭示都基于對基本概念的透徹理解、對與關(guān)聯(lián)性概念之間關(guān)系的厘清，分析歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生對概念的定義與實(shí)情之間關(guān)系的一致性、偏移性或差異性。馬克思從地租、利潤、價(jià)值和價(jià)格等定義出發(fā)，揭示了德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家洛貝爾圖斯(1)十九世紀(jì)德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家洛貝爾圖斯打破德國歷史學(xué)派對經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的壟斷，他首先在德國公開倡議李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值理論。他的思想深深地影響了阿道夫·瓦格納和俄國的米哈伊爾·杜岡—巴拉諾夫斯基。他的《關(guān)于德國國家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識》主要論述作者的“五大原理”，反映了作者在價(jià)值、貨幣、資本、利潤、地租、工資等理論問題上的一系列基本觀點(diǎn)，構(gòu)成了“洛貝爾圖斯體系”的理論基礎(chǔ)。馬克思、恩格斯多次對洛貝爾圖斯的理論體系進(jìn)行批判。的“新地租理論”和李嘉圖學(xué)派關(guān)于價(jià)值論和地租、利潤等關(guān)系的邏輯混亂，廓清了剩余價(jià)值相關(guān)概念的內(nèi)涵及其本質(zhì)。

(一)洛貝爾圖斯“新地租理論”缺少建立的根基

洛貝爾圖斯曾宣揚(yáng)馬克思“剽竊”和“洗劫”了他關(guān)于剩余價(jià)值的理論研究結(jié)果。對此，馬克思只能通過理論的批判作出回應(yīng)。像以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，洛貝爾圖斯也曾對李嘉圖的地租理論進(jìn)行過研究，并形成了自己的“新地租理論”。但馬克思指出，洛貝爾圖斯從一開始就錯(cuò)了，他朝著“烏托邦”的方向試圖“發(fā)展”李嘉圖的地租理論，但方向一旦錯(cuò)了，他就不免帶著偏見討論李嘉圖的地租理論，他所謂的“新地租理論”無非就是無稽之談?！奥遑悹枅D斯肯定說，德國農(nóng)民不把種子、飼料等算做自己的支出，不計(jì)算這些生產(chǎn)費(fèi)用，也就是說，計(jì)算錯(cuò)誤。”[3]42按照洛貝爾圖斯的觀點(diǎn)，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門沒有計(jì)算例如種子等生產(chǎn)資料的費(fèi)用價(jià)格(因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)資本家看來，種子等生產(chǎn)資料也是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門自行生產(chǎn)出來的，不需要在市場上購買，也就不會(huì)發(fā)生額外的開銷)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的利潤率普遍高于其他生產(chǎn)部門生產(chǎn)的產(chǎn)品的利潤率，這樣一來，按照洛貝爾圖斯的觀點(diǎn)，地租的產(chǎn)生就不是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)本身產(chǎn)生的，而是因?yàn)闆]有計(jì)入種子等生產(chǎn)資料的費(fèi)用價(jià)格所引起的計(jì)算錯(cuò)誤。因此，馬克思稱洛貝爾圖斯這種可笑的“新地租理論”本身就是無法說服人的，是無法建立起來的。只要農(nóng)作物是作為商品生產(chǎn)出來，那么，包含在作物里的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)計(jì)算一切支出?？梢哉f洛貝爾圖斯沒有真正理解農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)率為何高于工業(yè)部門的生產(chǎn)率。

當(dāng)然，馬克思也對隱藏在洛貝爾圖斯“新地租理論”中的點(diǎn)滴合理性的觀點(diǎn)進(jìn)行了客觀評述。雖然洛貝爾圖斯沒能正確解釋農(nóng)業(yè)部門比工業(yè)部門生產(chǎn)率高的原因，但至少他覺察到這一事實(shí)存在，馬克思對此進(jìn)行了正確的理論分析，指出資本主義社會(huì)，生產(chǎn)的目的是為了追求剩余價(jià)值(資本家稱為利潤)，這樣一來，不同生產(chǎn)部門的資本家為了獲得更多的剩余價(jià)值便會(huì)展開激烈的競爭，大量資本也必然會(huì)從利潤率低的生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)向利潤率高的生產(chǎn)部門，本著“等量資本換取等量利潤”的訴求，“平均利潤”形成。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的情況也是如此。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的C/V相對較低，生產(chǎn)的單個(gè)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值普遍高于整個(gè)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)價(jià)格(C+V+平均利潤)，再加上資本主義社會(huì)土地資本家憑借對土地所有權(quán)(不是經(jīng)營權(quán))的壟斷，他們能夠獲得不被其他生產(chǎn)部門瓜分的絕對地租即超額利潤。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的利潤率是大于工業(yè)部門的。但從整個(gè)資本主義社會(huì)各個(gè)生產(chǎn)部門來看，商品的價(jià)值最終會(huì)取得生產(chǎn)價(jià)格的形式。

(二)李嘉圖將剩余價(jià)值混同于利潤

在《剩余價(jià)值理論》一書中，馬克思對各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派關(guān)于地租理論和價(jià)值理論的研究在李嘉圖這里得到較為完善的敘述。洛貝爾圖斯的“新地租理論”只是馬克思地租理論研究的一個(gè)“插曲”，完成了理論分析之后馬克思立即轉(zhuǎn)向?qū)罴螆D學(xué)派關(guān)于價(jià)值論和地租、利潤的深層次分析和研究。大衛(wèi)·李嘉圖是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完成者”，但由于受到歷史和生活環(huán)境的影響，他的理論學(xué)說都包含有為資產(chǎn)階級辯護(hù)的色彩。

1.對李嘉圖“勞動(dòng)決定價(jià)值”的肯定

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的歷史上，威廉·配第第一個(gè)試圖說明勞動(dòng)的價(jià)值，提出了有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論的基本命題。亞當(dāng)·斯密和李嘉圖在配第的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更進(jìn)一步的研究，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，勞動(dòng)的全部生產(chǎn)物都屬于勞動(dòng)者自己。一種物品通常應(yīng)可換購或支配的勞動(dòng)量，只由取得或生產(chǎn)這物品一般所需要的勞動(dòng)量來決定。可以看到，當(dāng)時(shí)的斯密已經(jīng)正確認(rèn)識到?jīng)Q定商品價(jià)值的是表現(xiàn)在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的價(jià)值，李嘉圖也是如此。但李嘉圖在遇到資本與勞動(dòng)相交換以及資本競爭導(dǎo)致的等量資本獲取等量利潤的系列概念和相關(guān)過程時(shí)卻又放棄了勞動(dòng)價(jià)值論和價(jià)值規(guī)律。馬克思繼承并發(fā)展了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)任何情況下決定商品價(jià)值的只能且必須是工人的活的勞動(dòng)。并借助“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)力”的概念區(qū)分幫助李嘉圖重新建構(gòu)起更加完善的勞動(dòng)價(jià)值論。

首先，關(guān)于李嘉圖剩余價(jià)值理論的第一個(gè)矛盾，即“勞動(dòng)價(jià)值論與資本和勞動(dòng)相交換的矛盾”[4]43，馬克思認(rèn)為是由于李嘉圖為資產(chǎn)階級辯護(hù)的身份模糊了他對資本與勞動(dòng)對立關(guān)系的分析，李嘉圖認(rèn)為與資本實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換的是工人的活的勞動(dòng)，那么按照勞動(dòng)價(jià)值論，工人的勞動(dòng)生產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)該與購買他所耗費(fèi)的價(jià)值相當(dāng)，但實(shí)際這兩個(gè)價(jià)值之間卻是存在差額的，因此李嘉圖認(rèn)為資本與勞動(dòng)相交換的時(shí)候勞動(dòng)價(jià)值論是不能自圓其說的。而馬克思只用了一個(gè)“勞動(dòng)力價(jià)值”的概念就解決了這種問題。其次，關(guān)于李嘉圖剩余價(jià)值理論的第二個(gè)矛盾，即傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，價(jià)值規(guī)律與利潤平均化規(guī)律存在所謂的“二律背反”，即當(dāng)商品按價(jià)值出售時(shí)，等量資本無法獲得等量的利潤，而如果等量資本要獲得等量的利潤，商品就不能按價(jià)值出售的矛盾，馬克思從對資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的分析入手，借助由于資本家追逐最大化的剩余價(jià)值的本性，最終將導(dǎo)致社會(huì)上的整個(gè)生產(chǎn)部門的所有商品的“生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，平均利潤是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式”[5]這一現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，解決了李嘉圖的第二個(gè)矛盾。

2.對李嘉圖“價(jià)值=生產(chǎn)價(jià)格”“剩余價(jià)值=利潤”的摒棄

馬克思指出，由于李嘉圖學(xué)說概念間的自相矛盾和混合及他對理論批判的不徹底性，導(dǎo)致對資本主義社會(huì)剩余價(jià)值的認(rèn)識十分混亂。一方面，他把資本主義社會(huì)的各種各樣的經(jīng)濟(jì)范疇看成是一成不變的永恒范疇，他沒有看到資本家相互追逐剩余價(jià)值而相互競爭的直接結(jié)果，也沒有意識到資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)條件下價(jià)值規(guī)律的形式也發(fā)生了相應(yīng)變化。李嘉圖死磕價(jià)值規(guī)律的適用性，但經(jīng)濟(jì)范疇不是永恒不變的，是由于資本主義各個(gè)生產(chǎn)部門資本家之間的相互競爭中，以價(jià)值表示的成本價(jià)格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格，以價(jià)值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格表示的平均利潤率，即便如此，生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值之間也不是一個(gè)可比的量，二者之間同樣不是等同的關(guān)系，不過是價(jià)值朝著生產(chǎn)價(jià)格的方向轉(zhuǎn)變了，這體現(xiàn)的是資本運(yùn)作、資本競爭的結(jié)果。

另一方面，馬克思認(rèn)為李嘉圖混淆了剩余價(jià)值和利潤之間的區(qū)別。馬克思指出，李嘉圖從一開始就沒有對剩余價(jià)值本身進(jìn)行研究，他只是從利潤、地租等的分析上來強(qiáng)行解釋剩余價(jià)值，作為“從現(xiàn)象到現(xiàn)象的研究”，只要涉及剩余價(jià)值和剩余價(jià)值率的概念，李嘉圖都將他們視作利潤和利潤率，這樣一來，李嘉圖就混淆了利潤率和剩余價(jià)值率，進(jìn)而混淆了利潤和剩余價(jià)值，于是不可避免地歪曲了剩余價(jià)值規(guī)律。馬克思認(rèn)為，資本主義社會(huì)的利潤率=m/(C+V)，而剩余價(jià)值率=m/V，二者顯然不是對等的概念，李嘉圖會(huì)將他們等同起來，是因?yàn)槔罴螆D把全部預(yù)付資本只看做可變資本，這樣一來，利潤率的下降或增加與剩余價(jià)值率的下降或增加是一個(gè)相同的變量，利潤也就等同于剩余價(jià)值了。此外，李嘉圖不僅篡改了關(guān)于全部預(yù)付資本的價(jià)值構(gòu)成，還私自“規(guī)定”了資本主義社會(huì)沒有絕對剩余價(jià)值的存在，他認(rèn)為所有生產(chǎn)部門的工人的工作日長度都是一個(gè)既定的量，假如市場上維持工人生存的必需品價(jià)值提高，則工人工資會(huì)相應(yīng)提高，剩余價(jià)值率則會(huì)下降，資本主義社會(huì)的利潤率也會(huì)跟著下降。這樣，李嘉圖就混淆了剩余價(jià)值率和利潤率。

3.李嘉圖地租理論存在致命缺陷

關(guān)于地租理論，李嘉圖認(rèn)為“土地并不是無限的，各塊土地的肥沃程度也不盡相同，……地租的多少取決于兩塊地在質(zhì)量上的差別”[6]47-48，所以在他看來，地租及其大小存在差異性的原因有三：一是由于土地的存在是有限的；二是由于土地的狀態(tài)即肥沃程度不盡相同；三是由于土地所在的周邊環(huán)境即陽光水源以及距離市場的遠(yuǎn)近這三個(gè)方面共同影響的。但馬克思認(rèn)為李嘉圖將地租產(chǎn)生的原因與存在條件相混淆了，這三個(gè)方面并不是地租存在的原因而是地租存在的條件。李嘉圖根據(jù)同等勞動(dòng)在土地肥沃程度不一和在地理位置遠(yuǎn)近不一的條件下生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值差異的基礎(chǔ)上初步建立起了級差地租理論，但李嘉圖的致命缺陷在于他只看到土地資本家對土地租種取得的經(jīng)營權(quán)而沒有看到大地主憑借對土地所有權(quán)的壟斷而獲得的超額利潤也即絕對地租，這也是李嘉圖沒有發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)生地租的真實(shí)原因。此外，李嘉圖錯(cuò)誤地將利用土地從好地到壞地的順序和“土地報(bào)酬遞減規(guī)律”與地租聯(lián)系起來。馬克思深刻地剖析了李嘉圖地租理論的邏輯缺陷，他認(rèn)為，“利用土地的順序和土地上的報(bào)酬是遞增還是遞減，都與級差地租的形成無關(guān)；只要土地在肥沃程度和位置上有差別，只要土地上每一筆投資的報(bào)酬有差別，就會(huì)產(chǎn)生級差地租”[7]。所以，李嘉圖無法洞悉地租本身就是剩余價(jià)值的一種特殊表現(xiàn)形式，它直接產(chǎn)生于土地租種者的資本連同技術(shù)等帶來的超額利潤，根源于勞動(dòng)者所創(chuàng)造的生產(chǎn)剩余價(jià)值。

三、理論解體：馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)衰落緣由的評析

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史命運(yùn)興起于17世紀(jì)中葉，衰落于19世紀(jì)初。馬克思指出，由于受到資產(chǎn)階級立場和時(shí)代背景的制約，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地站在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的立場上來分析資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他們的認(rèn)知具有無限性和反復(fù)性，理論具有不徹底性，他們不了解經(jīng)濟(jì)范疇是可變的范疇，再加上資本主義社會(huì)階級矛盾和階級斗爭尖銳化理論無法滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果不再支撐社會(huì)發(fā)展，從而走向衰落。

(一)外部條件：無法滿足社會(huì)歷史發(fā)展的理論需要

某種理論的產(chǎn)生與社會(huì)歷史條件密切相關(guān)，“17、18世紀(jì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生與發(fā)展，主要與資本主義工業(yè)革命高漲期相呼應(yīng)”[8]。配第、魁奈、斯密、李嘉圖等都是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展人和見證者。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生不是偶然的，而是資本主義社會(huì)發(fā)展的使然。隨著資本主義私有制經(jīng)濟(jì)的確立，人們不再僅僅滿足個(gè)人的需要，也不再滿足小資產(chǎn)者或手工業(yè)者的生產(chǎn)方式單一、商品種類匱乏、產(chǎn)量少的生產(chǎn)模式，逐漸意識到組織社會(huì)生產(chǎn)的必要性。因此，隨著工業(yè)革命的爆發(fā)，嗅覺靈敏的資本家便開始建立了對勞動(dòng)力的集中管理和集中剝削的統(tǒng)一的生產(chǎn)方式?！?860年代，英國雖然仍處于維多利亞‘黃金時(shí)代’的鼎盛時(shí)期，但經(jīng)濟(jì)增速逐漸放緩，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)日趨增加，貧富差距則不斷擴(kuò)大，李嘉圖的自然工資率和勞動(dòng)價(jià)值論越來越不能解釋現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大和工會(huì)地位的加強(qiáng)，社會(huì)上對于自由放任政策和工資基金理論的反對聲音也在不斷增多”[9]，到了19世紀(jì)初，生產(chǎn)的組織力量已經(jīng)完全建立起來了，機(jī)器大工業(yè)代替了工場手工業(yè)，與此同時(shí)，勞資關(guān)系的緊張和階級矛盾的激化正在通過一次又一次的不同程度的經(jīng)濟(jì)危機(jī)表現(xiàn)出來。人們不禁質(zhì)疑古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論合理性和理論適用性。19世紀(jì)50年代，資本主義現(xiàn)代性矛盾已變得無比尖銳，一些論敵，如西斯蒙第、李斯特、克利夫·萊斯利、詹姆斯·羅杰斯等后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始重新審視古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并對其進(jìn)行批判，更是發(fā)問古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是否為“烏托邦式的遐想？”。馬克思也指出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只要是附著在資產(chǎn)階級的“皮”上就只能永遠(yuǎn)接近于真相而不可能到達(dá)真相。

(二)內(nèi)部緣由：李嘉圖派學(xué)說體系的致命矛盾

熊彼特曾經(jīng)這樣評價(jià)過李嘉圖：他把他的理論從“絕對真理”變成了“近似真理”。由于沒有認(rèn)清勞動(dòng)與勞動(dòng)力的實(shí)質(zhì)以及沒有堅(jiān)持商品價(jià)值由勞動(dòng)決定的原則，提出其他因素也可能影響商品價(jià)值的錯(cuò)誤觀念，李嘉圖理論體系就在一次又一次的“修正”中暴露了兩大致命矛盾：一是剩余價(jià)值與等價(jià)交換之間的矛盾；二是價(jià)值規(guī)律與等量資本換取等量利潤之間的矛盾。李嘉圖無法實(shí)現(xiàn)理論的“自圓其說”，既然資本與勞動(dòng)遵循等價(jià)交換的原則，無論在生產(chǎn)領(lǐng)域還是流通領(lǐng)域都不應(yīng)該也不能出現(xiàn)價(jià)值增殖；各個(gè)部門的資本有機(jī)構(gòu)成不同，等量資本無法換取等量利潤，但事實(shí)的發(fā)展卻與之愿違，李嘉圖學(xué)派無法從理論中抽離出來，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)來驗(yàn)證理論的合理性，李嘉圖學(xué)派的解體正是基于這兩點(diǎn)：“(1)資本和勞動(dòng)之間的交換，與價(jià)值規(guī)律相一致。(2)一般利潤率的形成。把剩余價(jià)值和利潤等同起來。不理解價(jià)值和費(fèi)用價(jià)格之間的關(guān)系?！盵10]208因而，這兩大矛盾也就無法從根本上解決，這就造成李嘉圖派學(xué)說的解體，從而主要導(dǎo)致古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的衰落。

四、階級局限性：傳統(tǒng)剩余價(jià)值學(xué)說必然衰落的根本原因

在《剩余價(jià)值理論》手稿中，馬克思用了相當(dāng)多的筆墨來對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說體系進(jìn)行理論分析和評述，同時(shí)也重申了自己關(guān)于各種經(jīng)濟(jì)范疇的主要看法和觀點(diǎn)。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)是從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中分離出來的一個(gè)分支，馬克思在《剩余價(jià)值理論》手稿中對這部分“扼要總結(jié)”進(jìn)行了單獨(dú)論述。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，資本主義社會(huì)的階級對立和矛盾沖突頻發(fā)，這時(shí)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)不能滿足社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展需求，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)就以“和事佬”的身份出現(xiàn)了，企圖調(diào)和尖銳的階級矛盾，為資產(chǎn)階級進(jìn)行辯護(hù)。馬克思指出，這種調(diào)和和辯護(hù)不過是在做“表面工作”，他們把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)解釋過的東西再從消化道里掏出來消化一遍，不僅止步不前，反而似是而非了。馬克思首先批判了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于使用價(jià)值和價(jià)值的“歷史倒退型”的研究，指出價(jià)值是無論如何也不會(huì)由使用價(jià)值來決定的；其次，馬克思批判了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆了由人的抽象的勞動(dòng)創(chuàng)造商品價(jià)值的觀點(diǎn)，認(rèn)為機(jī)器等非勞動(dòng)力的使用只要能滿足對象的需要，也能夠積累勞動(dòng)，創(chuàng)造價(jià)值。這就模糊了特殊勞動(dòng)的含義。第三，馬克思批判庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“價(jià)值到底由什么決定？”這個(gè)問題上的搖擺不定和思想混亂，例如，他們時(shí)而抄襲斯密關(guān)于價(jià)值決定論的第二種錯(cuò)誤解釋，認(rèn)為決定商品價(jià)值的是物化在商品中的價(jià)值量；時(shí)而認(rèn)為收入決定價(jià)值、工資決定價(jià)值、供求決定價(jià)值等等魚龍混雜的觀點(diǎn)，因而他們沒辦法真正意識到社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一正確且唯一決定價(jià)值量的正確觀點(diǎn)。第四，馬克思批判庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懂得價(jià)值的相關(guān)范疇和概念的真實(shí)含義，如對于穆勒，馬克思曾指出，穆勒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作是折中主義的、混合主義的綱要，他們胡亂而又隨意地將價(jià)值與交換價(jià)值、使用價(jià)值與交換價(jià)值等價(jià)值形式混同起來，認(rèn)為交換價(jià)值不僅僅指商品之間的互換還可以指商品所能交換的勞動(dòng)的價(jià)值，他們甚至還認(rèn)為勞動(dòng)的價(jià)值是一種能滿足人的需要的、能被交換的“作用”，這就又曲解了使用價(jià)值和交換價(jià)值的實(shí)質(zhì)。因此，馬克思認(rèn)為，正是囿于庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自身的小資產(chǎn)階級局限性，他們既不能超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級立場，又不能回應(yīng)無產(chǎn)階級的剝削訴求，既“目光短淺”，又“自恃清高”，硬生生將錯(cuò)誤的觀點(diǎn)強(qiáng)加“學(xué)究”氣味，最終非但沒有調(diào)和階級矛盾，反而走向衰落。

五、超越混亂：馬克思剩余價(jià)值理論的“偉大發(fā)現(xiàn)”

以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或受所處時(shí)代階級局限性影響，或歪曲既定事實(shí)為資本主義尋找出路，都難以窺探資本主義社會(huì)虛假繁榮背后“人吃人”現(xiàn)象的根本原因。馬克思深刻洞悉傳統(tǒng)剩余價(jià)值學(xué)說邏輯混亂的缺陷，不畏浮云遮望眼，從抽象到具體，從剩余價(jià)值一般到剩余價(jià)值特殊，如解剖麻雀般以“商品”這個(gè)構(gòu)成社會(huì)財(cái)富的最小元素和最直接的表現(xiàn)形式為抓手，區(qū)分了勞動(dòng)與勞動(dòng)力概念、揭秘工資的實(shí)質(zhì)、厘清剩余價(jià)值的各種特殊形式并開啟了對整個(gè)資本主義社會(huì)尤其是資本主義生產(chǎn)方式的分析，實(shí)現(xiàn)第二個(gè)“偉大發(fā)現(xiàn)”的創(chuàng)造。

(一)對商品價(jià)值形態(tài)的解剖使得剩余價(jià)值學(xué)說的建立成為可能

“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[11]95。馬克思指出，商品之所以成為商品必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：1.價(jià)值。2.使用價(jià)值。簡單來說，使用價(jià)值就是指商品是否有用？是否能滿足購買者的需要？對應(yīng)的是商品這個(gè)“物”與購買者這個(gè)“人”之間的關(guān)系。當(dāng)人的勞動(dòng)與生產(chǎn)資料相結(jié)合并在自然界催化作用的共同作用下，商品的使用價(jià)值便由人的各種各樣的具體勞動(dòng)生產(chǎn)出來了。另外，價(jià)值是指商品中蘊(yùn)含的生產(chǎn)商品本身花費(fèi)的人的勞動(dòng)的量，對應(yīng)的是生產(chǎn)商品的人與人之間的關(guān)系。這種“人的勞動(dòng)量”之間，無論哪個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域都沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是人的腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的結(jié)合，是一種抽象的勞動(dòng)。馬克思指出，商品的價(jià)值由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，它是一種固定的勞動(dòng)量的耗費(fèi)，它不因購買者的使用需求和市場供給的變化而變化。馬克思正是在對商品價(jià)值形態(tài)的解剖上看到勞動(dòng)二重性，并發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值的生產(chǎn)過程，從而找到資本主義剝削的秘密并建立起系統(tǒng)的剩余價(jià)值學(xué)說。

(二)勞動(dòng)力成為商品是剝削成立的前提

以往的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家模糊了勞動(dòng)與勞動(dòng)力價(jià)值的基本概念，往往將勞動(dòng)看作商品，認(rèn)為工資與勞動(dòng)的交換符合價(jià)值規(guī)律，因而無法解釋“等價(jià)交換”背后的價(jià)值剩余。馬克思指出，“勞動(dòng)是價(jià)值的實(shí)體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒有價(jià)值?！盵11]244工人在他成為工人之前，是以勞動(dòng)力商品的特殊身份存在的。而他的勞動(dòng)在他本身變成勞動(dòng)力商品之前，是一個(gè)潛在的東西，由于沒有任何生產(chǎn)資料能與這種特殊的勞動(dòng)力商品結(jié)合，勞動(dòng)始終無法顯現(xiàn)出來。因此資本家購買的只是工人的勞動(dòng)力。工人成為工人以后，他的勞動(dòng)卻不屬于他了，因?yàn)樗蛸Y本家出賣的是勞動(dòng)力的使用過程，即勞動(dòng)的支配權(quán)在資本家那里，任由資本家發(fā)落。因此，自始至終，與資本相交換的都是勞動(dòng)力而不是勞動(dòng)，勞動(dòng)本身沒有價(jià)值卻能創(chuàng)造價(jià)值。資本家占有生產(chǎn)資料、工人出售勞動(dòng)力，二者有效結(jié)合形成商品生產(chǎn)的條件，剝削與被剝削的關(guān)系成立。所以說，勞動(dòng)力成為商品也使商品的價(jià)值獲得了剩余價(jià)值的蘊(yùn)涵。

(三)戳穿資本的謊言：工人養(yǎng)活資本家而不是資本家養(yǎng)活工人

剩余價(jià)值的生產(chǎn)條件成立以后，資本家便謀劃著如何利用工資“合理”榨取更多更大的剩余價(jià)值，以便遮掩自己貪得無厭的丑陋吃相。馬克思指出，從表象上來說，工資的確是資本家預(yù)付的，先暫且不討論這部分預(yù)付工資是來自于帶有“血腥味”的原始積累的資本，從實(shí)質(zhì)上來看，這部分預(yù)付的工資也是資本家在上一輪生產(chǎn)環(huán)節(jié)中對其他工人的剩余勞動(dòng)進(jìn)行壓榨得來的。況且，工人拿到工資以后所進(jìn)行的消費(fèi)一方面是為了養(yǎng)活自己及家人的生活消費(fèi)，另一方面是用以恢復(fù)和維持自己作為勞動(dòng)力商品的“身份”，便于再次出賣勞動(dòng)力供資本家壓榨、為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值以至于為維持資本家“驕奢淫逸”的萎靡生活買單。因此，馬克思戳穿了資本的謊言，揭示了資產(chǎn)階級意識形態(tài)家們所宣揚(yáng)的“不是工人養(yǎng)活資本家，而是資本家養(yǎng)活工人”[2]548的價(jià)值“顛倒”，他指出事情的真相恰恰相反，不是資本家養(yǎng)活工人，而是工人養(yǎng)活資本家。

(四)追溯剝削根源揭開剩余價(jià)值具體形式的迷惑外衣

馬克思指出，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅僅只是從剩余價(jià)值的具體表現(xiàn)形式去“揣測”剩余價(jià)值，而未能真正解剖剩余價(jià)值的應(yīng)有本質(zhì)。為了揭秘利潤與剩余價(jià)值的關(guān)系，馬克思區(qū)分了資本的兩種不同形態(tài)即不變資本與可變資本。馬克思認(rèn)為，不變資本絕對不能創(chuàng)造剩余價(jià)值而只能生產(chǎn)商品的使用價(jià)值，因?yàn)樵谏a(chǎn)過程中，生產(chǎn)資料沒有發(fā)生哪怕一丁半點(diǎn)的價(jià)值增殖，只有可變資本即勞動(dòng)力資本才能創(chuàng)造商品的價(jià)值。這就從根本上揭露了資本家的剝削實(shí)質(zhì)。一看生產(chǎn)的秘密即將被曝光，資本家用“利潤”來掩蓋剝削實(shí)質(zhì)，在他們那里，剩余價(jià)值取得了利潤的形式，他們認(rèn)為利潤來源于全部預(yù)付資本，這樣，資本家就成功地掩蓋了剩余價(jià)值的剝削性質(zhì)。除此之外，資本家還將地租、借貸資本的資本利息等看作是利潤的形式，心安理得地進(jìn)行瓜分。馬克思指出，無論哪一種價(jià)值形式，都是在直接或間接地剝削由工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。

作為馬克思探尋“為人類求解放”道路的理論內(nèi)核，剩余價(jià)值學(xué)說旨在立足于資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情境和視閾，通過對剩余價(jià)值的來源、表現(xiàn)形式、一般實(shí)質(zhì)等問題的分析研究，揭秘其生產(chǎn)關(guān)系的一系列問題，最終建立起關(guān)于科學(xué)的、完備的剩余價(jià)值學(xué)說的理論大廈。